Diarios de las Estrellas

Política, ciencia, tecnología, la vida, el universo y todo lo demás.

ATENCIÓN: A partir de ahora, las nuevas entradas de este blog están en
diariosdelasestrellas.com

Los 800 de Apple y Sonsoles

Tal vez alguno de mis lectores no conozca la notica que se ha difundido en los medios tecnológicos estos últimos días: Apple ha despedido a 800 empleados por cobrar 100 dólares que no les correspondían.

La cuestión es que Apple regaló un iPhone a cada de sus empleados que llevara en la empresa más de un año. Cuando anunció la rebaja de precios del iPhone hubo cierto descontento entre los compradores que habían pagado por un producto que de repente pasaba a costar 200 dólares menos. Apple respondió ofreciendo un cupón de 100 dólares a estos compradores para gastar en productos Apple.

El caso es que se detectó que 800 empleados habían cobrado estos 100 dólares cuando su iPhone fue regalado. La reacción de la empresa ha sido despedirles a todos.

Alguien pensará que es una medida extrema, pero yo creo que supone lanzar un mensaje inequívoco tanto al resto de empleados como al mercado: somos una empresa honesta, y no toleramos ningún comportamiento inadecuado, por muy leve que sea. Evidentemente, a ningún empleado de Apple se le va a ocurrir ahora ni siquiera quedarse con 10 centavos que se encuentre en la máquina del café.

Por eso son importantes las noticias sobre el mal uso de recursos públicos por parte de nuestro Presidente del Gobierno y Señora. Cuando Zapatero utiliza un avión militar para oír cantar a su esposa, o Sonsoles cierra una piscina de la Guardia Civil para recibir clases de buceo gratuitas, están lanzando un mensaje: tonto el que no "pille".

Así, Rosa Regás podía organizar comilonas para agasajar a sus amigos sin preocuparse por el despilfarro. Y mantenerla en el puesto cuando esto se hacía público reforzaba el mensaje: si tienes un cargo, aprovéchalo para sacar lo que puedas mientras estés en él.

Hay muy poca gente que cuya integridad resista todas las pruebas. Y también muy poca gente dispuesta a robar hasta en la cárcel. La mayoría nos movemos en un término medio: hacemos lo que consideramos adecuado en función del entorno.

No sorprende que en España la corrupción haya empeorado desde que Zapatero está en el gobierno. Es consecuencia inevitable del "permiso para ser deshonesto" que desató el ejemplo de Sonsoles y su piscina en cuanto Zapatero llegó al poder.

Derechos y deberes

Uno de los logros que destacó Zapatero en el debate sobre el Estado de la Nación es que "se han ampliado los derechos". Lo cual es sintomático de toda una manera de pensar: el Gobierno es quien concede los derechos.

Pero si realmente creemos esto, dejamos de ser ciudadanos para convertirnos en súbditos. Es evidente: si el Gobierno puede conceder derechos, también puede denegarlos. Luego dependemos de la benevolencia o la magnanimidad del Gobierno para que nos conceda más o menos derechos en función de sus criterios. "¡Votadnos!", pueden así proclamar, "¡nuestro partido os concederá más derechos que el otro!".

No crean que en el partido con pulsiones liberales tienen un punto de vista muy diferente: "¡Nosotros os concederemos el derecho a recibir 3.000 euros! ¡Más que ellos!", es su mensaje. "¡Negaremos el derecho al matrimonio homosexual!", dicen. En el fondo, sólo difieren en el "catálogo de derechos" que tienen previsto conceder, pero no en el principio de que sean ellos, los gobernantes, los que nos concedan los derechos.

El asunto tiene más miga: ¿qué es un "derecho"? ¿el matrimonio para los homosexuales? ¿recibir 2.500 euros por copular productivamente? ¿ser educado conforme a los "valores ciudadanos y democráticos"?

En puridad, sólo existen dos derechos: el derecho a la vida y el derecho a la libertad. Todos los demás no son sino dejaciones de deberes. No existe el derecho a la educación: existe el deber de educar a los hijos. No existe el derecho a la sanidad: existe el deber de cuidar a los enfermos. No existe el derecho a una vivienda, o al subsidio de desempleo: existe el deber de ser caritativo con los que sufren.

Lo que sucede es que el Estado nos dice: "no te preocupes. No tienes por qué cargar con ese viejo que fue tu padre. No tienes por qué dedicar innumerables horas a que tu hijo aprenda. No tienes que ser generoso con ese mendigo maloliente. Déjamelos a mí. Yo me encargaré de ellos. Mira, les quitaré el dinero a los ricos para hacerlo. Tú pagarás mucho menos de lo que te voy a dar."

Y así, felices de haber encontrado el Estado del Bienestar, abandonamos nuestras obligaciones con las manos llenas de nuevos derechos.

Pobres ingenuos, que en verdad hemos cedido uno de los dos únicos derechos que había sido genuinamente nuestro: la Libertad.

Una mujer en el armario

¿Qué debes hacer cuando descubres que tu pareja te es infiel? Puedes hacer como la amiga de Rafaela Carrá y hacer lo mismo a partir de ese momento. Puedes pedir el divorcio. O puedes perdonarle y creerle cuando te dice "jamás lo volveré a hacer".

Hace cuarenta años, si una mujer descubría que su marido era infiel y consultaba con su confesor o con su madre, lo normal es que recibiera el consejo de perdonarle. Había que considerar el bienestar de los hijos y la indisolubilidad del sacramento matrimonial. Incluso aunque su marido llegara a casa oliendo a perfume y con manchas de carmín en la camisa, ella debía sacrificarse en aras a este bien superior, hacer como que no veía nada y seguir adelante cuidando del hogar y los hijos como una buena esposa y madre.

Igual que ahora. Lo importante, nos dicen, es que los demócratas estemos unidos ante el terrorismo. Ese es el bien superior a proteger. Y para ello, hay que olvidar que Zapatero ha seguido negociando con ETA después de los asesinatos de Barajas, cuando nos aseguró que el "proceso" quedaba interrumpido. Hay que hacer como que no oímos lo de "los vascos decidirán su futuro", hacer como que no vemos las manchas de carmín.

Nos lo pide el rey, igual que se lo pedía el confesor, o la familia, a las mujeres engañadas. Aguantemos que ETA vuelva a los ayuntamientos, porque hay que pensar en los hijos. No le preguntes a tu marido de dónde viene a esas horas, porque la democracia requiere unidad ante el terror.

Rajoy acepta el sacrificio, piensa en sus hijos y en el qué dirán y perdona otra vez al marido infiel. Sabe que le volverá a engañar, que le sigue engañando, pero se consuela pensando que está cumpliendo con su deber. Y al fin y al cabo, tampoco Zapatero es tan mal esposo. Apenas le pega (aunque le grita casi todos los días), le da cada día el dinero para hacer la compra y en verano Rajoy es feliz. Va con los niños a Alicante tres meses mientras Zapatero se queda de "rodríguez" en Madrid. En verano Rajoy no tiene que hacer como que no ve los cabellos largos de ETA en la solapa de Zapatero.

El bien superior. El consenso. El sacramento matrimonial. La unidad. Resignación. Altura de miras. Aceptar lo que Dios te envía.


Indignidad, ahora y antes.


Uno de nosotros va a morir

Uno de nosotros va a morir. Tal vez más de uno. Puedo ser yo, puedes ser tú, puede ser tu madre, tu mujer o tu hija. Es posible que sea un concejal, o un periodista, o un policía. Pero también puede ser tu vecino de abajo. No lo sabemos. Solo sabemos que uno de nosotros va a morir.

Y esa persona va a morir porque Zapatero ha decidido que hay algo más importantes que el asesinato de un ciudadano. Él afirma que es "la paz", yo creo que es el poder. Da igual. Lo que importa, es que el presidente del Gobierno ha colaborado y colabora con tus asesinos, o con los míos, o con los de quien quiera que sea la siguiente víctima.

Si ha insultado, despreciado y humillado a todos aquellos que ya han sido asesinados por ETA, ¿por qué había de importarle algo que el crimen se cometa en 1997 o en 2007? ¿Por qué había de importarle algo más la siguiente víctima de lo que le importaron Estacio y Palate? ¿Acaso el asesinato de estos dos ecuatorianos le impidió seguir negociando? ¿No fue después del crimen de Barajas cuando más aceleró en sus cesiones?

Con sus declaraciones de hoy, Zapatero ha dejado claro que él piensa seguir negociando con ETA, sin importar que nos mate a ti o a mí. Enviará a su casa a De Juana. Entregará el gobierno de Navarra a los independentistas. Entregará tus impuestos, y mis impuestos, y los impuestos que paga la próxima víctima a los etarras de ANV. Impedirá el procesamiento de Otegui todas las veces que haga falta. Mantendrá las órdenes de no actuar contra los comandos, y advertirá de nuevo a los asesinos cuando corran riesgo de ser detenidos.

Y hará todo esto porque, como él mismo dijo, es "rojo". Y eso significa que cualquiera que sea también "rojo", aunque sea un tirano abominable como Castro o un asesino sanguinario como De Juana, es mejor que un ciudadano de derechas. Para Zapatero, negociar con ETA es hablar con unos compañeros que tienen algunas ideas equivocadas. Hablar con Rajoy es tratar con un fascista abominable.

No, Zapatero no ha buscado el diálogo con ETA porque creyera ingenuamente en la posibilidad de "la paz". Zapatero ha buscado, y seguirá buscando, el diálogo con ETA porque cree que pueden llegar a un acuerdo.


Una democracia ejemplar

Eso decía Zapatero a los pocos días de ser elegido: "Haré una democracia ejemplar".

No cabe duda de que ha cumplido su palabra.

Hace tres años teníamos una democracia en la que hombres y mujeres, sin importar su sexo, podían presentarse libremente a las elecciones. Hoy tenemos una democracia en la que a las mujeres se les impide ser candidatas a concejal, simplemente por tener dos cromosomas X.

Hace tres años teníamos una democracia en la que los terroristas no podían presentarse a las elecciones, y que respondía con firmeza a sus intentos de burlar la ley. Hoy tenemos una democracia en la que Gobierno, fiscales y jueces ayudan a los terroristas a presentar sus candidaturas en todas las localidades que les interesan.

Hace tres años teníamos una democracia en la que algunos energúmenos atacaban sedes del partido del Gobierno y agredían a sus militantes. Hoy tenemos una democracia en la que eso se sigue haciendo, y el presidente del Gobierno ni lo condena ni lo lamenta.

Hace tres años teníamos una democracia en la que el partido que forma parte de ETA tenía muy mermada su capacidad de actuar: tenía sus sedes precintadas, sus dirigentes no podían realizar declaraciones públicas, no podían manifestarse. Hoy tenemos una democracia en la que el principal partido de la oposición tiene muy mermada su capacidad de actuar en determinadas zonas de España: sus sedes son atacadas regularmente, sus candidatos viven en continua amenaza de muerte, muchos militantes se ven forzados a elegir entre abandonar su lugar de residencia o dejar la política...

Hace tres años teníamos un Gobierno formado por personas honestas que nos hicieron perder la costumbre de conocer cada semana un caso de corrupción en una institución del Estado. Hoy tenemos otra vez un Gobierno y un partido que estimulan la corrupción, que manipulan empresas que cotizan en bolsa, que utilizan dossieres para torcer voluntades, que espían a los dirigentes de empresas privadas...

Sí, no cabe duda de que Zapatero lo ha conseguido: vivimos ne una democracia ejemplar. Y todavía le queda un año, por lo menos, para seguir creando ejemplos.

El gobierno no ha cedido a un chantaje

Ojalá lo hubiera hecho. Estaríamos entonces en manos de cobardes sin principios, pero al menos habría un atenuante para la infamia. No, lo de ahora no es la cesión ante un chantaje, sino la colaboración activa con una banda terrorista.

Rubalcaba proclamó con gesto contrito su pesar por tener que "cambiar la situación penitenciaria" de un asesino múltiple para evitar una muerte inminente. Mentía. Mentía a conciencia y fingía su pesar.

La semana anterior a la liberación de De Juana, supimos del trato de favor al terrorista y a su novia. Trato que sólo podía obedecer a órdenes directas de las más altas instancias del Ministerio del Interior. Rubalcaba lo negó en el parlamentó y desafió al PP a presentar una prueba. No le bastaba la denuncia del sindicato policial CEP. Normalmente ese tipo de instrucciones es verbal, pero la prueba apareció y Rubalcaba no se ha dignado a reconocerlo. (los pánfilos del PP tampoco han insistido en ello).

Después supimos que el "moribundo" de Juana tenía una vida sexual envidiable para la mayoría de los varones sanos de su edad. Rubalcaba debe saber esto y más, porque deben llegarle todos los detalles de todo lo concerniente al individuo. Sin embargo, insistió en la farsa de la huelga de hambre y el riesgo de muerte inminente.

La mejor definición de lo que ha hecho De Juana la ha dado el arzobispo Cañizares: "un ayuno controlado que constituye un acto de terrorismo refinado e inteligente". Rigurosamente cierto: lo de De Juana nunca fue una huelga de hambre, sino un ayuno controlado. Y el gobierno lo sabía y sin embargo accedió a la ficción de la "muerte inminente" y la "liberación humanitaria".

Ojalá hubiera cedido el gobierno a un chantaje. Lo que ha hecho ha sido mucho peor: confirmar que sigue embarcado en un proceso de transformación política de España acordado con ETA.

El Foro Ermua pide la dimision de Rodriguez Zapatero

Aunque ya lo ha hecho en RedLiberal Huber, os copio el comunicado del Foro de Ermua:

ANTE LA EXCARCELACIÓN DE IÑAKI DE JUANA CHAOS EL FORO ERMUA PIDE LA DIMISIÓN DE RODRÍGUEZ ZAPATERO Y LLAMA A EXTENDER LA REBELIÓN CÍVICA


Bilbao, 1 de marzo de 2007. Ante el anuncio hecho esta madrugada de la salida de prisión del asesino terrorista De Juana Chaos cuando todavía le queda por cumplir casi un año de su rebajada condena por amenazas, queremos hacer llegar a los ciudadanos lo siguiente:

1º.- El FORO ERMUA sabe de fuentes absolutamente fiables que la decisión de excarcelar a De Juana Chaos ha sido una decisión personal del Presidente del Gobierno, Sr. Rodríguez Zapatero.

2º.- La salida de prisión de De Juana cuando aún le queda por cumplir casi un año de la nueva condena impuesta es un repugnante insulto a las víctimas del terrorismo, a la justicia, a la democracia y a la sociedad española.

3º.- La excarcelación de De Juana Chaos significa la rendición definitiva del Gobierno frente a ETA, con esta grave cesión, y acredita que el Ejecutivo continúa negociando en secreto con la banda terrorista y ha mentido nuevamente a los españoles.

En los días posteriores al atentado de Barajas, tanto el Presidente Zapatero, como la Vicepresidenta Fernández de la Vega y el Ministro Pérez Rubalcaba afirmaron repetidamente -si bien el primero lo hizo de forma calculadamente confusa- que “el proceso de fin dialogado del terrorismo está roto, liquidado, acabado y es insalvable”.

4º.- Fue el actual Ministro de Interior quien en su día dijo: “los españoles se merecen un Gobierno que no les mienta”. Ciertamente nos merecemos un Gobierno que no nos mienta y que no nos traicione. Y las afirmaciones categóricas del Gobierno del Sr. Rodríguez Zapatero son, desde hace tiempo, sistemáticamente desmentidas por unos hechos que prueban que estamos siendo traicionados por nuestro propio Gobierno.

5º.- Desde el comienzo del proceso el 22 de marzo de 2006, el Foro Ermua, el Partido Popular y prácticamente todas las asociaciones cívicas y de víctimas del terrorismo hemos renovado periódicamente -la última vez, tras el atentado de Barajas- nuestro ofrecimiento al Gobierno de apoyarle en una política para derrotar a ETA. Rodríguez Zapatero ha rechazado y despreciado una y otra vez nuestra mano tendida, eligiendo a Batasuna y a los demás independentistas como sus socios, en un intento antidemocrático de arrinconar a más, a muchos más, de la mitad de los españoles que están representados por el Partido Popular y por el movimiento cívico que incluye muchas bases de la izquierda social española, entre ellas a numerosos militantes del PSOE.

6º.- Con esta excarcelación Rodríguez Zapatero ha agotado definitivamente la poca credibilidad y legitimidad democrática que le quedaba ante la mayoría de los españoles, porque millones de ciudadanos hemos salido en nueve ocasiones a la calle -en poco más de dos años- sin que el Presidente haya hecho otra cosa que ignorar y despreciar este clamor ciudadano, el Foro Ermua no puede esperar ya que este Gobierno cumpla con su obligación de defender la libertad de los españoles frente a la amenaza terrorista. El Foro Ermua pide la dimisión del Gobierno de Rodríguez Zapatero y la convocatoria anticipada de elecciones generales, en la que el pueblo soberano decida qué política frente al terrorismo merece su confianza. Ningún trapicheo con ETA de última hora nos hará apartarnos de esta posición.

7º.- Si Rodríguez Zapatero siguiera agarrándose al Poder de la mano de ETA, en un nuevo acto de irresponsabilidad, los dirigentes socialistas, si quieren salvar una mínima dignidad para su partido y evitar su descalabro colectivo, deberían poner en marcha sin demora su sustitución de las responsabilidades que ostenta y para las que supone un gravísimo peligro.

8º.- Es radicalmente falso que la legislación penitenciaria obligue a la liberación del asesino De Juana Chaos. Más aún, es radicalmente falso que la legislación penitenciaria permita la liberación de De Juana o la atenuación de su prisión[1][1].

El Gobierno hace los pagos que ETA le exige sin importarle pisotear la ley, las víctimas o la ética.

9º.- El Gobierno ha traspasado todos los límites éticos y morales concebibles al acordar el regreso de De Juana Chaos a su casa. Esta decisión no puede quedar sin respuesta.

Hacemos un llamamiento a los españoles para que prosigan con tenacidad su rebelión contra la situación a la que nos está llevando este Presidente. Sólo la recuperación de la revuelta de Ermua, sólo un movimiento ciudadano masivo e imparable que anteponga los principios éticos a las siglas partidistas, podrá detener la locura a la que nos conduce el Gobierno de Rodríguez Zapatero.

Especialmente llamamos a dar la cara, a comprometerse públicamente y a poner los valores por encima de los intereses mal entendidos del partido a la multitud de socialistas que en privado abominan de las decisiones que toma un Gobierno que cada vez se distancia más de la población y de la esencia de la democracia, y también del socialismo. En la actual situación permanecer en silencio es convertirse en cómplice de los desastres que está provocando Rodríguez Zapatero.

[1] El artículo 63 de la Ley Orgánica General Penitenciaria establece que la clasificación del interno –primero, segundo o tercer grado- deberá basarse en la personalidad, historial individual, familiar, social y delictivo del mismo, duración de la pena, el medio al que probablemente retornará y los recursos, facilidades y dificultades existentes en cada caso y momento para el buen éxito del tratamiento [resocializador]. Asimismo, el artículo 72.5 de la citada Ley establece que para acceder al tercer grado deberá haber satisfecho la responsabilidad civil derivada del delito.

Todos los criterios de valoración en el caso de De Juana son contrarios a la concesión del tercer grado penitenciario.

El apartado 104.4 del Reglamento General Penitenciario establece que, por motivos humanitarios y atendiendo a su escasa peligrosidad, se podrá clasificar en tercer grado a los penados enfermos muy graves que tengan enfermedades incurables. Obviamente no es el caso de De Juana, quien no está enfermo, sino en huelga de hambre voluntaria, ni se encuentra en una situación incurable, ni tiene una peligrosidad escasa, sino todo lo contrario.

Por otro lado, las medidas correspondientes al tercer grado (regreso al domicilio) sólo se pueden aplicar a quien esté en otro grado inferior dentro de un programa de resocialización inexistente e imposible en este caso.


Convocatoria contra la liberacion de De Juana

Me llega esto del Foro de Ermua:


Concentración esta tarde a las 20:00 en la puerta del Ministerio del Interior (Paseo de la Castellana, 5).

¡CUMPLIMIENTRO INTEGRO DE LAS PENAS!

Sin Justicia, no hay libertad

Yo, sintiéndolo mucho, no podré estar hoy, pero os animo a todos a participar en este y en cualquier otro acto de protesta que se organice contra la política terrorista del Gobierno.

De Juana se va a casa

De Juana Chaos ya ha salido del hospital camino de un centro sanitario del País Vasco. En cuanto se le reconozca, podrá irse a casa. Un terrorista sin arrepentir, asesino múltiple de 25 personas, que ha amenazado por escrito a funcionarios de prisiones y jueces, puede irse a casa porque Zapatero considera que es un hombre de paz.

Para despistados: el gobierno no tiene ninguna obligación de soltarle, o de atenuarle la pena. De Juana no está en "riesgo inminente de muerte". Nadie que esté en riesgo inminente de muerte tiene ganas de tirarse a su novia, y puede protestar violentamente cuando le interrumpen la coyunda. El Gobierno le suelta porque Zapatero quiere. Porque el proceso de paz, con los dos muertos y los que vengan sigue adelante. Porque a Zapatero no le importa que De Juana sea homenajeado (y lo será, no lo dudéis) públicamente como un héroe por haber vencido en el pulso a nuestro estado de derecho. Porque a este Gobierno no le importa que la falsa huelga de hambre de De Juana siente precedente, y que la semana que viene tengamos a veinte o a doscientos etarras en huelga de hambre para salir a la calle.

Todavía ayer había quien decía que este Gobierno no ha cedido en nada a ETA en el "proceso de paz". Ahora ya sabemos que ha entregado nada menos que la dignidad de todos los españoles.


Noticias de ayer y de hoy

En exclusiva para todos los lectores, hemos desempolvado y traemos aquí un guión de NODO que sin duda puede calificarse de oopart. Juzgad vosotros mismos:


Una multitud de bilbainos aclama al Caudillo


Numerosos bilbainos acudieron el lunes a mostrar su adhesión inquebrantable al Caudillo. Aquí vemos a un grupo de simpáticas niñas agitando sus banderitas nacionales al paso del Presidente. Multitud de carteles con emotivas muestras de respeto y afecto hacia el Caudillo jalonaban la marcha, en la que abundaron los gritos contra la conspiración judeomasónica que pretende infructuosamente empañar el buen hacer de nuestro gobierno.

Al finalizar el acto, Su Excelencia pronunció un vibrante y emotivo discurso, en el que manifestó su voluntad de proseguir incansable su trabajo por la paz y el bienestar de los vascos de bien, inasequible a las maniobras torticeras de los enemigos de la Patria que maniobran desde el exterior.


Temporal de nieve en España


En la bella localidad palentina de Villatripas de Arriba, el tío Petronilo corta leña para prepararse ante el anuncio de nevada. A sus setenta y seis años se mantiene en plena forma y pronto da buena cuenta de los troncos. Es sólo una muestra de cómo toda España se enfrenta al peligro blanco. El Servicio Nacional de Meteorología ha anunciado para los próximos días una ola de frío procedente de la Siberia comunista que afectará a todo el territorio nacional.

Aquí podemos ver a don Justino Peláez, Jefe Provincial del Servicio de Mantenimiento de Carreteras y Caminos, impartir instrucciones a la Brigada de Mantenimiento Invernal de Segovia. Estos hombres ya tienen preparada la sal y los quitanieves que emplearán para que los camioneros y los hombres del seiscientos puedan rodar confiados por toda la piel de toro.

¡Buen trabajo, chicos!


El gobierno trabaja por la Paz


El Presidente del Gobierno, Escelentísimo Señor Don Jose Luis Rodríguez Zapatero, destacó el sábado en una reunión provincial del Movimiento celebrada en Albacete su voluntad inquebrantable de defender y mantener la Paz en nuestra Patria. "Queremos una España unida frente a sus sempiternos enemigos, en la que podamos disfrutar de otros Veinticinco Años de Paz. Una España en la que no tienen cabida los cobardes que, cegados por su miopía partidista, no tienen empacho en actuar en vergonzoso contubernio con aquellos que, extramuros de la Patria, se mueven con vileza procurando el mal a los españoles.", proclamó Su Excelencia. "Empero, y mal que les pese a todos ellos, yo seguiré trabajando por la Paz en nuestra Madre Patria. Ese es mi empeño y mi afán."

Aquí pueden ver, ya bien entrada la noche, la luz iluminada en el despacho de Su Excelencia el Presidente del Gobierno, de quien son bien conocidas su férrea voluntad y su legendaria capacidad de trabajo. Gracias a Dios, los españoles todos podemos confiar en un hombre providencial, que ha subordinado su destino al común destino en lo universal de sus compatriotas.


La "piraña de Chamartín" vuelve a Italia


El afamado astro del football Ronaldo Nazario de Sousa dejará de vestir los colores merengues. Un puntal clave en el ataque madridista, ha dejado una estela de goles que la afición tardará en olvidar. Aquí le vemos en la final de la Copa de Europa del pasado año, marcando el gol de la Victoria.

¡Adiós, Ronaldo, y buena suerte en tus nuevos desafíos!

Razones para una bomba

Cada vez que ETA comete un atentado, aparecen opinadores profesionales en todas las tertulias diciendo algo así como "ETA ha hecho lo único que sabe hacer", o "los terroristas actúan sin sentido".

Hoy tenemos la prueba de que no es así. De que poner una bomba es una acción eficaz y rentable.

En Diciembre, por lo que se ha filtrado, el Gobierno se reunió con ETA para diagnosticar el bloqueo del "proceso de paz", y analizar los pasos a seguir. ETA, que es coherente en su lógica, decidió que si las bombas le habían llevado a esa mesa, otra bomba conseguiría que la situación se moviera. Ignoro si el Gobierno supo que habría pronto un "accidente" en esa misma reunión o únicamente tenía la información de los cuerpos y fuerzas de seguridad que habían detectado que un atentado era inminente. Pero tampoco importa demasiado.

El hecho es que a punto de acabar el año ETA pone una bomba, que produce un trágico accidente no buscado. Es decir, nunca le ha importado a ETA matar a nadie, y seguramente los etarras hubieran estado encantados si los muertos hubieran sido dos policías. Un par de ecuatorianos inmigrantes son para ellos trabajadores explotados, y por eso han tenido palabras de "solidaridad". Lo cual no quita para que pongan la siguiente bomba sin tener en cuenta si van a matar a dos o a veinte ecuatorianos.

Los muertos también descolocaron al gobierno, que contaba con un "accidente" como los últimos atentados de ETA en Madrid de antes de la tregua: espectaculares, tal vez con algún herido, pero sin muertos. Y durante unos pocos días, ante la indignación general, tuvieron que aparentar dureza contra el terrorismo. Incluso Zapatero, a pesar de que se resistió como gato panza arriba, tuvo que decir que "el proceso estaba roto".

Pero ahora, después de la manifestación de apoyo al Gobierno convocada por la UGT y de la manifestación por el diálogo con ETA convocada por Ibarreche, consideran que los muertos ya están amortizados y que puede seguir el proceso. Y han seguido con el plan que tenían para después del "accidente":


  • Han escenificado la ruptura del Pacto Antiterrorista con el PP. Disfrazándolo de oferta de acuerdo, para los más tontos de entre sus parroquianos, pero dejando claro para sus interlocutores que siguen empeñados en el acuerdo con ERC y PNV para avanzar en la negociación.

  • Han vuelto a defender la necesidad del diálogo con ETA como única vía para "superar el conflicto". Pronto veremos que hay nuevas reuniones y nuevos acuerdos, probablemente justificados en algún documento de ETA o en alguna filtración que "demuestre"que ETA está dispuesta a dejar otra vez las armas definitivamente si se desbloquean algunos asuntos.

  • Han compensado la sentencia contra los jarraichus dejando escapar a la inmensa mayoría. De este modo responden a la exigencia de ETA de cesar en el hostigamiento judicial. Es un mensaje del tipo: "no podemos controlar a algunos jueces, pero estamos dispuestos a ayudaros."

  • Están trabajando para soltar a De Juana, que era otra de las exigencias de ETA para reactivar el proceso. No hay ninguna justificación para ello, puesto que la excarcelación por enfermedad grave está prevista para casos de enfermedades terminales irrecuperables que hacen imposible que el preso vuelva a delinquir.


En el siguiente atentado, los mismos opinadores volverán a decir que ETA es irracional, y que con bombas nos conseguirán nada. Pero de momento, parece que la de Barajas les va a resultar muy muy rentable.

Falacias sobre el dialogo con ETA (X)

10. La AVT no quiere la paz, porque vive de las víctimas de ETA y es un instrumento del PP

Las formulaciones son diversas, en función de la ruindad del que las expresa:

a Alcaraz “le tocó la lotería” cuando ETA mató a su familia

Estábamos acostumbrados a que el PP mintiera en el número de manifestantes que acuden a sus manifestaciones, mienten en la cantidad, lo que no imaginábamos es que mintieran también en la calidad

Peces Barba tacha a Alcaraz de "sectario" y le acusa de dividir a las víctimas del terrorismo

Os confesaré que, en mi ingenuidad, pensaba el otro día que al Gobierno no le quedaba más remedio que recomponer, al menos temporalmente, el Pacto Antiterrorista y volver a considerar a las víctimas seres dignos de respeto.

Desgraciadamente, no ha sido así. Ignoro si es por el voluntarismo de Zapatero, empeñado como un ludopáta en seguir jugando cuando ya ha perdido todo su dinero; si se debe a su preferencia por pactar con los grupos radicales nacionalistas y de izquierdas, antes que con el PP; o si es debido a otras cuestiones que no alcanzo a comprender. Pero el hecho es que la "oferta que no podía rechazar el PP" (en palabras de la Vicepresidenta) era la ruptura de facto del Pacto por las Libertades y la creación de un nuevo pacto "con todas las fuerzas democráticas".

Fuerzas democráticas que incluyen a ERC (los que creen que ETA ha cedido más en este proceso que el Gobierno) y el PNV (que está dispuesto al pacto, siempre que se asuman las propuestas de Batasuna).

Es decir, Zapatero sigue empeñado en mantener con respecto al terrorismo la misma política que nos ha llevado al atentado de Barajas. Y eso supone, claro está, mantener la presión sobre las víctimas.

Por tanto, los mequetrefes que insultan en foros y blogs a Alcaraz y a los miembros de la AVT lo seguirán haciendo, y seguirán difundiendo las consignas de AVT=PP, Alcaraz = facha, AVT=negocio.

Me produce un profundo asco ese tipo de gente. Pero, por si acaso hay por ahí algún ingenuo o desinformado, aclaremos:

- A la AVT no le interesa que haya más víctimas. Las víctimas ya perciben sus ayudas, y lo seguirán haciendo, por los crímenes que ya ha cometido ETA. Ni siquiera por interés económico necesita la AVT 10, 50 o 200 muertos más.

- Si en el PSOE creen que la AVT está entregada al PP por los criterios políticos de sus dirigentes, puede hacer algo muy sencillo: tratar a las víctimas igual de bien que lo hicieron los gobiernos de Aznar. Puede dejar de insultarles, e incluso volver a favorecer su reconocimiento por parte de toda la sociedad. Puede volver a darles las subvenciones que ahora, como en tiempos de González, les niegan arbitrariamente. Puede dejar de intentar dividirles. Seguro que en esas circunstancias la AVT no sería beligerante con el Gobierno.

- Nadie es víctima del terrorismo por voluntad propia. Nadie ha pensado: como soy del PP, voy a ver si matan a un familiar, o si me vuelan las piernas, y así me infiltro en la AVT para manipularla. Las víctimas tienen, como primer interés, la recomposición de sus vidas. La política, para la inmensa mayoría de ellas, es una tarea sobrevenida a la que se ven abocadas por las decisiones de los políticos que están más preocupados por sus intereses electorales que por el bienestar de los que más han sufrido por nuestra libertad y nuestra democracia.

No hay que buscar intereses ocultos en la AVT. Su único interés, y ya es bastante, es su exigencia de memoria, dignidad y justicia.

Las falacias anteriores:

1. Aznar también negoció, así que Zapatero tiene derecho a intentarlo
2. Con ETA no se puede acabar solo por la vía policial, hay que hacer algo más
3. Tenemos que estar dispuestos a hacer concesiones
4. En democracia se puede hablar de todo
5. Las opinión de las víctimas no es relevante
6. Hasta ahora no se han hecho concesiones a ETA
7. En ETA/Batasuna hay gente que está trabajando por la paz
8. El PP está en contra del proceso porque no quiere que sea el PSOE el que acabe con ETA
9. La oposición debe apoyar siempre al gobierno en su política antiterrorista

Falacias sobre el dialogo con ETA (IX)

9. La oposición debe apoyar siempre al gobierno en su política antiterrorista

Se suele redondear con un "siempre se ha hecho así, hasta este momento en el que el PP está empeñado en enfrentarse al gobierno".

Pues bien, no es cierto. Primero, no es cierto que, hasta ahora, la oposición siempre haya apoyado al Gobierno en la lucha antiterrorista:

- Los partidos nacionalistas, y en especial los vascos, siempre han estado en contra de cualquier medida que fuera eficaz contra ETA. Se opusieron firmemente a la ilegalización de Batasuna, por ejemplo, augurando una revuelta popular.

- El PP estuvo en contra del uso de terrorismo de Estado por parte del Gobierno de Felipe González. Parece evidente que ningún partido de oposición está obligado a apoyar la comisión de delitos por parte del Gobierno.

- El PSOE sí criticó al PP con respecto a la lucha antiterrorista, y también en la tregua del 98:


González descalifica la forma en que Aznar afronta el proceso de paz. Recordad que por aquél entonces González tenía mucho más predicamento que el líder oficial Borrell.

Felipe González declaró en 2001 que la situación de la lucha contra el terrorismo "ha empeorado" en los últimos años, y ha denunciado que el PP hace "política electoral con una cosa tan seria" como es la lucha contra ETA.

Ibarra ironiza con que un 'tonto' logre una tregua para Cataluña y Acebes no lo haga en España

Borrell pone en duda que Aznar sea capaz de asumir la propuesta de paz hecha por el PSOE. Es decir, cuando el PSOE estaba en la oposición no sólo lanzaba iniciativas "de paz" en contra de la política del Gobierno, sino que además criticaba al Presidente del Gobierno por no seguirlas.

Borrel dijo que Aznar «sembró su camino hacia La Moncloa de mentiras y falacias, algunas muy gordas y evidentes, como cuando prometió que los terroristas de ETA cumplirían íntegramente sus penas»

El PSOE se siente liberado del compromiso de respaldar acríticamente las decisiones gubernamentales sobre el proceso de paz abierto con la declaración de tregua. José Borrell, candidato del PSOE a la Presidencia del Ejecutivo, criticó desde Bruselas al Gobierno por tomar este tipo de iniciativas en solitario. También aseguró que el Ejecutivo carece de planes sobre cómo desarrollar las negociaciones de paz.

González asegura que Aznar «no es nadie ni representa nada». El ex presidente alerta del peligro de que la banda terrorista ETA consiga una «victoria política»

Felipe González, actual diputado socialista, dio ayer por roto el consenso entre el Gobierno y el PSOE para combatir el terrorismo y acusó al presidente Aznar de engañar a los ciudadanos al ocultar un intento de diálogo con ETA el mismo día en que fue secuestrado el concejal del PP, Miguel Angel Blanco.

Joaquín Almunia aprovechó ayer su discurso en la Fiesta de la Rosa del Sur de Madrid para vincular las dos cuestiones que dominan la actualidad política: la tregua de ETA y el encarcelamiento de José Barrionuevo y Rafael Vera, y advertir al Gobierno que su partido «no permitirá el canje por terroristas» de los dos dirigentes socialistas encarcelados.

El secretario de Relaciones con los Medios del PSOE, Alfredo Pérez Rubalcaba, acusó al Ejecutivo de «cotorrear demasiado» sobre el proceso de paz en el País Vasco y le pidió que «sea serio» en este asunto, que busque acuerdos y que no se dedique a lanzar globos sondas sobre el asunto.

El candidato socialista a la Presidencia del Gobierno, José Borrell, dio a conocer ayer un documento en el cual se fijan 10 criterios que el PSOE considera fundamentales para gestionar la tregua declarada por ETA, después de constatar que el Gobierno no está, en este asunto, «a la altura de las circunstancias».

Podría seguir, pero creo que estos enlaces son suficientes. En la tregua del 1998, aun con declaraciones públicas de responsabilidad y cooperación con el Gobierno, los más destacados dirigentes del PSOE criticaron a Aznar, mostraron su disconformidad con cómo llevaba el Gobierno las negociaciones e incluso hicieron unas propuestas "para reconducir el proceso". La diferencia con lo que sucede ahora es que entonces los dirigentes del PP y el PSOE se reunían y procuraban que hubiera acuerdo en lo básico. Ahora Zapatero le niega toda información a Rajoy, y le exige un cheque en blanco por el que acepte a priori cualquier cosa que haga el Gobierno.

Y eso es lo que ningún demócrata puede aceptar. Es falso que la oposición tenga que apoyar al Gobierno en la lucha antiterrorista, haga lo que haga. Los que afirman que "la política antiterrorista no puede ser utilizada electoralmente", en el fondo, adolecen de la desconfianza hacia la democracia propia del franquismo.

En democracia, la piedra de toque son las urnas. Pues claro que hay que hacer electoralismo con el terrorismo. Porque votar cada cuatro años es una de las pocas posibilidades de participación que tenemos los españoles. ¿Cómo vamos a dejar de lado, a la hora de votar, uno de los asuntos que más nos preocupan?

El mismo mecanismo que mueve a "retirar de la lucha electoral la lucha antiterrorista" es el que hace a otros (o a los mismos) decir sandeces como "la cultura no debe someterse al mercado". En el fondo, ambas posiciones parten de la misma idea: "la gente, en general, es idiota, y no es capaz de valorar la auténtica cultura, o decidir en los asuntos políticos de verdadera transcendencia. Mejor que me lo dejen a mí, que yo sí se de esto."

Yo, la verdad, prefiero someter las decisiones políticas, todas, al criterio de las urnas. Y como criterio artístico o cultural, prefiero el del mercado al de los expertos.

En resumen: es falso que el PSOE nunca haya criticado al gobierno del PP en temas de política antiterrorista; es falso que la oposición no deba criticar al gobierno en temas de política antiterrorista; la política antiterrorista, como toda la política, en una Democracia sana se discute y se somete al juicio de las urnas.


Las falacias anteriores:

1. Aznar también negoció, así que Zapatero tiene derecho a intentarlo
2. Con ETA no se puede acabar solo por la vía policial, hay que hacer algo más
3. Tenemos que estar dispuestos a hacer concesiones
4. En democracia se puede hablar de todo
5. Las opinión de las víctimas no es relevante
6. Hasta ahora no se han hecho concesiones a ETA
7. En ETA/Batasuna hay gente que está trabajando por la paz
8. El PP está en contra del proceso porque no quiere que sea el PSOE el que acabe con ETA

Diario de un presidente

Querido diario:

Menos mal. Por fin han hecho el comunicado, y es tal y como esperaba. Dicen que ellos no querían matar a nadie, que sólo era el accidente que habíamos acordado. Si llega a ser el Cheroki ese por su cuenta, no sé que hubiéramos hecho. Y es que toda la culpa es de los fachas del PP. Si no estuvieran todo el día dando por culo con lo de las cesiones y la rendición, no hubiéramos tenido que montar el paripé de que ETA atenta, yo me pongo duro, ellos prometen ser buenos y yo tengo un gesto de buena voluntad.

Pero se van a joder los cabrones. Ya tengo a Pepiño y a Maritere dándole caña a Rajoy por no querer la paz. Se van a enterar. No va a haber ningún ciudadano que no quede convencido de que Rajoy no acepta mi oferta de diálogo porque es un facha que odia la paz.

Al final lo de los muertos nos va a salir bien. Total, solo son dos ecuatorianos, que ni siquiera hemos tenido que enterrar en Madrid. Esos ya están olvidados, y ahora es más fácil convencer a la gente de que si no quieren volar por los aires es mejor dialogar más con los aberchales. ¡Je, je! Me ha salido gracioso lo de volar. Si no quieres volar, no vayas al aeropuerto. !Je, je!

Mañana tengo que preguntarle a Alfredo por lo del Pacto, a ver si lo tiene ya preparado. El día 15 hay que llevarlo al Parlamento para que todos se sumen, menos el PP. Se van a enterar. Por listos. "Que rompa, que rompa..." ya verás lo que te van a romper a tí, Mariano. Listo, que eres un listo. "Es que no tengo una idea clara de lo que quiere hacer Zapatero...". Pues claro, tontolculo. A tí te la voy a contar.

Otro día magnífico, pletórico de esperanza y preludio de una paz basada en el diálogo y el entendimiento. Todo marcha viento en popa.

Falacias sobre el dialogo con ETA (VIII)

8. El PP está en contra del proceso porque no quiere que sea el PSOE el que acabe con ETA

Esta debería ser fácil de desmontar: la verdad es que el PP estaba (y está) en contra del proceso por que no es eficaz para acabar con ETA. Como lo demuestra el atentado de la T-4. Otra vez, como en el 98, tenía razón el "cenizo" Mayor Oreja, y los que creían que esta vez de verdad ETA buscaba la paz estaban equivocados.

Pero como hay muchos Pepiños y muchos López Garrido que creen que todos son tan miserables como ellos y que tienen cierto predicamento entre los más pobres de espíritu, vamos a entrar.

Hecho: el PP aceptó firmar un pacto antiterrorista que fue propuesto por el PSOE cuando no tenía ninguna necesidad de hacerlo. El PP tenía mayoría absoluta y podía haber aprobado la Ley de Partidos con el voto en contra del PSOE. Es decir, cuando el PP tenía el poder, se empeñó en derrotar a ETA, y se empezó a ver que podía hacerlo, aceptó el pacto que le ofrecía el PSOE.

Hecho: Mariano Rajoy ofreció su ayuda a Zapatero el mismo día en que ETA anunció la falsa tregua. Zapatero ha despreciado el ofrecimiento y ha elegido negociar en secreto, sin informar de la marcha de las negociaciones al principal partido de la oposición.

Es decir, quien se ha comportado de manera partidista, buscando el rédito electoral, no ha sido el PP sino el PSOE. Es el PSOE, y más en concreto el propio Zapatero, el que ha convertido el "proceso de paz" en una apuesta personal. Sus palabras el mismo día 29 eran sintomáticas: teníamos que fiarnos de su "convicción" de que dentro de un año estaríamos mejor.

En la tregua anterior, y en el Pacto Antiterrorista, el PP no sólo permitió, sino que buscó el que el PSOE se sumase al compromiso con la lucha antiterrorista. Y sabían que el éxito sería compartido, pero para Aznar era más importante blindar la determinación del Estado de luchar contra ETA con todos los medios, en todos los frentes. Incluso si el PSOE ganaba unas elecciones y cambiaba el gobierno.

Lo que no sabían en el PP es que en el PSOE ya estaban hablando con ETA/Batasuna, y que el pacto Antiterrorista sólo estaría vigente con un gobierno del PP. Que para Zapatero el Pacto Antiterrorista era un mero instrumento, desechado cuando dejó de ser útil para los intereses electorales del PSOE.


Las falacias anteriores:

1. Aznar también negoció, así que Zapatero tiene derecho a intentarlo
2. Con ETA no se puede acabar solo por la vía policial, hay que hacer algo más
3. Tenemos que estar dispuestos a hacer concesiones
4. En democracia se puede hablar de todo
5. Las opinión de las víctimas no es relevante
6. Hasta ahora no se han hecho concesiones a ETA
7. En ETA/Batasuna hay gente que está trabajando por la paz

Falacias sobre el dialogo con ETA (VII)

7. En ETA/Batasuna hay gente que está trabajando por la paz

Esto es lo que se decía hasta el día 30. Hoy, solo los más acérrimos defensores de ETA son capaces de sostenerlo. Ahora, el meme que se intenta difundir es que a Batasuna también le ha sorprendido el atentado, y que Josu Ternera no lo ordenó.

La realidad es que nadie en ETA/Batasuna ha trabajado por la paz. O, al menos, por lo que el común de los mortales entiende por paz. Para saber qué quieren decir cuando hablan de paz, hay que tener en cuenta que son nacionalistas y marxistas.

ETA nunca ha renunciado a crear la República Socialista de Euskadi. Ni siquiera la independencia y la anexión de Navarra y las provincias francesas les haría dejar las armas: necesitarían seguir hasta eliminar al PNV y obtener el control absoluto del gobierno.

ETA/Batasuna, por si alguien no se ha enterado todavía, es una organización "revolucionaria". Ellos dicen bien claro que están en guerra, y no pararán hasta que uno de los dos bandos sea derrotado.

Ayer me decía una persona que habló con el GEO que detuvo a de Juan Chaos la misma noche de la detención. De Juana hizo ademán de coger la pistola que tenía en la mesilla y el GEO le espetó: "tócala si tienes huevos". De Juana puso las manos en la cabeza y respondió: "Quiero ver como acaba esta guerra".

Lo que Zapatero y sus acólitos son incapaces de comprender es que los etarras no se consideran delincuentes, ni terroristas, sino soldados. Y para ellos mentir en una negociación o atentar en mitad de una tregua son actos de inteligencia militar. Lo van a seguir haciendo.

ETA sólo renunciará a las armas cuando se considere derrotada "militarmente". Mientras esto no suceda, treguas, altos el fuego y negociaciones serán solo elementos en su estrategia militar.


Las falacias anteriores:

1. Aznar también negoció, así que Zapatero tiene derecho a intentarlo
2. Con ETA no se puede acabar solo por la vía policial, hay que hacer algo más
3. Tenemos que estar dispuestos a hacer concesiones
4. En democracia se puede hablar de todo
5. Las opinión de las víctimas no es relevante
6. Hasta ahora no se han hecho concesiones a ETA

Si Zapatero quiere derrotar a ETA

Suscribo los puntos que Huber plantea en su post. Si de verdad Zapatero cree sus propioas palabras, si está dispuesto a que ETA no consiga nada con el atentado, esto sería lo mínimo que debía hacer.

Y el PP, en lugar de conformarse con palabras huecas como siempre, debería plantear estas iniciativas de manera que obligara al gobierno a dejar clara su postura.

Falacias sobre el dialogo con ETA (VI)

6. Hasta ahora no se han hecho concesiones a ETA

Esto es lo que decía ayer Eduardo Sotillos en el debate de Buruaga en Telemadrid. Cuando Mayor Oreja explicó que la tregua anterior se produjo por una negociación política entre ETA y el PNV y esta por una negociación política entre ETA y el Gobierno, Sotillos increpaba "¿pero qué ha concedido el gobierno? ¿ha anexionado Navarra? ¿ha entregado el país vasco?"

Veamos algunas concesiones, que recordaba en el debate Mikel Buesa:

1. Permitieron presentarse a las elecciones autonómicas al Partido Comunista de las Tierras Vascas, sabiendo que sus lazos con Batasuna eran más fuertes que los de la cadidatura ilegalizada.

2. Han maniobrado para que las decisiones judiciales fueran favorables a ETA/Batasuna, para lo cual no dudaron en cesar (y denigrar, como es su constumbre) a uno de los fiscales que más se había distinguido en la lucha contra ETA.

3. Han permitido actos públicos de Batasuna, incluso de exaltación de etarras. Los batasunos han pasado de hacer actos semiclandestinos por los que eran perseguidos inmediatamente a convocar manifestaciones y ruedas de prensa con total impunidad.

4. Han defendido públicamente la honradez de asesinos y terroristas como Otegui o De Juana Chaos, mientras insultaban al PP y a la AVT.

5. Han aceptado una vieja reclamación de ETA, la "internacionalización del conflicto", al llevar al Parlamento Europeo lo que sólo es una cuestión de política interna.

6. Han reconocido a Batasuna (declarada organización terrorista por la justicia española y la Unión Europea) como interlocutor político en multitud de declaraciones, y han llegado a escenificar una reunión pública entre Batasuna y el PSE/PSOE.

7. Han reducido la presión policial sobre ETA, hasta el punto de que desde el Ministerio del Interior no sólo se han negado las acciones criminales de ETA, sino que se han torpedeado actuaciones policiales contra etarras para evitar su detención.


Como vemos, sí ha habido concesiones reales y contrastables a ETA. Concesiones que han hecho que la situación de la lucha contra ETA, además, sea ahora muy diferente a la que era en 2004. Ahora tenemos a ETA representada en el Parlamento Vasco, tenemos a los kaleborrokos envalentonados, tenemos a los batasunos sacando pecho y exhibiéndose por las calles del País Vasco, tenemos una ETA renovada a la que la policía ya no tiene controlada (de lo contrario hubieran desbaratado la operación T4 como desbarataron las de Cañaveras o Chamartín).

Pero, con todo y con eso, no son esas concesiones ya pagadas las peores. El mayor problema ha sido el propio "proceso". Y es que desde el primer momento se ha tratado de un proceso político. El Gobierno no nos ha explicado nada de lo tratado en las reuniones que han mantenido con ETA, pero por los datos externos sabemos que no han desautorizado ni en una ocasión a los batasunos cuando hablaban de Navarra, de autodeterminación o de mesas políticas. Nadie en el PSOE ha dicho "Navarra no se negocia" o "nunca habrá mesas políticas fuera del Parlamento".

La negociación política es todo lo que necesitaba ETA para reafirmarse en su lucha. No las concesiones, como falazmente dicen los corifeos del Gobierno. Basta la negociación, simplemente hablar sobre Navarra o sobre la autodeterminación, para justificar la lucha armada y que los terroristas comprueben que el asesinato les da autoridad como interlocutores.

Ese ha sido el gran error de Zapatero en la tregua. No hacer concesiones que le eran imposibles, sino dar a entender que se podían negociar esas concesiones.

Las falacias anteriores:

1. Aznar también negoció, así que Zapatero tiene derecho a intentarlo
2. Con ETA no se puede acabar solo por la vía policial, hay que hacer algo más
3. Tenemos que estar dispuestos a hacer concesiones
4. En democracia se puede hablar de todo
5. Las opinión de las víctimas no es relevante

Falacias sobre el dialogo con ETA (V)

5. Las opinión de las víctimas no es relevante

Según los casos, esto se acompaña con el falso paternalismo de "es que como están muy afectado, no son objetivos" o con el descarado "víctimas somos todos, y ellos no tienen más derechos que los demás". El caso es poner sordina a sus opiniones.

Pero lo cierto es que la opinión de las víctimas sí es importante, más que la mía o la de cualquiera que no haya perdido a nadie por el terrorismo.

En nuestra sociedad, el Estado tiene el monopolio de la violencia, y esto significa que debemos asumir su justicia. Pero el contrato liga a las dos partes. La víctima de un crimen renuncia a tomarse la justicia por su mano porque el Estado se compromete a castigar al delincuente. Por tanto, el Estado no puede unilateralmente romper el comrpomiso y decidir que no aplicará la pena a personas concretas que han causado daño a otras personas concretas.

Otra cosa es que las víctimas decidan que, por el bien común, y siempre que los asesinos muestren arrepentimiento sincero, pueden perdonar y buscar una reconciliación que evite nuevos crímenes. Pero esto es una decisión que deben tomar las víctimas libremente. Peces Barba lo sabía, y de ahí vinieron los primeros intentos por convencerles.

Y en el PSOE también lo sabían. Y por eso, cuando vieron que las víctimas no estaban dispuestas a permanecer calladas ante los tratos del gobieno con unos asesinos que seguían estando orgullosos de sus crímenes y que seguían insultándoles a cada oportunidad, comprendieron que debían neutralizarlas. Para ello, no han dudado en intentar dividirlas, insultarlas, desprestigiarlas, negarles subvenciones y, en fin, hacer lo posible para que, al menos los votantes potenciales del PSOE, no tuvieran en cuenta su opinión.

Claro que en el PSOE sabían que millones de ciudadanos estábamos (y estamos) dispuestos a apoyar a las víctimas. Claro que saben que en las manifestaciones convocadas por la AVT había más de 100.000 personas. Pero nosotros no importamos; ya saben que no cuentan con nuestro voto. Lo que movía al despreciable José Blanco a insultar a Alcaraz era la decisión de desprestigiarle frente a los votantes del PSOE, de convertir su opinión en irrelevante.

Esa imagen deformada de Alcaraz como un facha ultraderechista teledirigido por el PP ha calado entre muchos partidarios del PSOE. Así han sido capaces de tragar durante meses con la idea de un gobierno que busca la paz y unos ultras empeñados en torpedearla.

El problema que tiene el gobierno, ahora, es recomponer la alianza con las víctimas. Y es que en la nueva situación necesita contar con el apoyo de las víctimas para que los ciudadanos podamos creer en una verdadera política antiterrorista. Pero ¿qué hacen ahora con los descerebrados que se han dedicado a insultar a Alcaraz o Irene Villa en blogs y foros? ¿qué hacen con los imbéciles a los que han convencido de que la AVT es un nido de fachas?

Por el bien de todos, espero que puedan volver a manipular a su rebaño. Así, en unas semanas, tendremos a todos los tontos útiles escribiendo comentarios con insultos a Josu Ternera y a Otegui (y a Acebes, inevitablemente). Y Alcaraz podrá hacer entrevistas en El País, y los tertulianos de la SER mostrarán su cariño.y su reconocimiento a las víctimas del terrorismo, "como han hecho siempre".


Las falacias anteriores:

1. Aznar también negoció, así que Zapatero tiene derecho a intentarlo
2. Con ETA no se puede acabar solo por la vía policial, hay que hacer algo más
3. Tenemos que estar dispuestos a hacer concesiones
4. En democracia se puede hablar de todo

Falacias sobre el dialogo con ETA (IV)

4. En democracia se puede hablar de todo

Suele ser el argumento inicial para a continuación colar la "necesidad" de hablar sobre política con Batasuna/ETA. Pero hay nada menos que tres falacias en una aquí. Veamos:

- Primero, no es cierto que en democracia se pueda hablar de todo. En democracia, no se puede plantear el canibalismo como estilo de vida, por ejemplo. Ni se puede defender la supremacía de la raza aria, o la obligación de la mujer de someterse en todo a su marido y callarse cuando es golpeada por éste. Y no es porque estas ideas no tengan apoyo popular. Todas son o han sido mayoritarias en otras culturas. Lo que sucede es que, en nuestra sociedad, por encima del "diálogo" están los derechos humanos y el cumplimiento de la ley.

- Segundo, se confunde deliberadamente "hablar" con "negociar". Uno puede hablar, por ejemplo, sobre las distintas formas de aplicar la pena de muerte (dejadme que yo prefiera la hoguera), siempre que no pretenda ponerlas en práctica. Uno puede hablar sobre la independencia del País Vasco, pero no puede negociarla. Al menos, hasta que reforme la constitución.

- Tercero, no se dice con quién se habla. Y eso es importante. Yo, que soy un ciudadano particular, puedo hablar con mis amigos sobre las ventajas y desventajas de la independencia del País Vasco. Pero el Gobierno no lo puede hacer con una banda de terroristas. Ni siquiera con los miembros de la banda que están excusados del uso de armas para dedicarse a la política.

Porque, en mi caso, se trata de una discusión teórica, sin consecuencias reales para la vida de otras personas. Pero el Gobierno, cuando habla con una banda terrorista sobre política, está reconociendo su papel como interlocutor con representatividad, está justificando sus crímenes y está reconociendo que las instituciones democráticas (incluidas las leyes) son defectuosas e injustas, ya que no bastan para abordar los asuntos políticos y sociales.

Las falacias anteriores:

1. Aznar también negoció, así que Zapatero tiene derecho a intentarlo
2. Con ETA no se puede acabar solo por la vía policial, hay que hacer algo más
3. Tenemos que estar dispuestos a hacer concesiones

Falacias sobre el dialogo con ETA (III)

3. Tenemos que estar dispuestos a hacer concesiones

Fue Peces Barba el primero que lo dijo, en aquellos días en que Fernández de la Vega negaba que hubiera conversaciones con ETA/Batasuna para buscar una "solución dialogada al conflicto". Precisamente esto, el "conflicto", es lo que justifica las concesiones.

Si empiezas por creer que existe un conflicto, esto es "combate, lucha, pelea" entre vascos y españoles, o entre dos grupos de vascos, entonces necesariamente para terminar con ese conflicto debes realizar un proceso en el que las dos partes acerquen sus posturas, cediendo cada una en parte de sus planteamientos.

Pero sucede que el conflicto es mentira: el combate, la lucha, la pelea solo están de un lado. No hay bandas de españolistas que quemen herrikotabernas, ni grupos armados que asesinen a nacionalistas vascos. Lo que hay es una banda de individuos que niegan la democracia (son marxistas) y pretenden imponer su modelo de sociedad actuando contra la ley. Y cuando alguien comete un delito, lo único que se puede hacer con él en una sociedad democrática es aplicarle el código penal. Si nos salimos de esto, dejamos de vivir en un estado de derecho.

Los que defienden las concesiones como método para acabar con el terrorismo son los buenistas. Los curas irlandeses, los obispos vascos, los lectores ingenuos de los diarios gratuitos o del País Semanal, los que dicen que "hay que dar una oportunidad a la paz". Todos aquellos a los que les gusta creer que sus criterios morales son superiores a otros. Los que condenan la violencia "venga de donde venga" y recuerdan que ambas partes han sufrido mucho. Los que piensan que son mejores que la viuda desgarrada que pide que el asesino del padre de sus hijos se pudra en la cárcel, porque ellos están dispuestos a perdonar. Aunque el muerto no lo pongan ellos, sino la viuda.

Hace casi un año, escribí un post comparando el tratamiento dado a los etarras y a los maltratadores. El argumento es de plena aplicación aquí: ¿porqué hay que aumentar la represión contra los maltratadores y a la vez se debe ceder ante los asesinos de ETA?

¿Por qué todos los progres se han dolido de que Pinochet muriera sin pagar por sus crímenes, cuando hacía más de una década que ya no mataba ni torturaba? ¿Por qué en Chile no hay que ser consciente de que las dos partes han sufrido mucho, pasar página y perdonar?

En el fondo, entre los buenistas subyace la idea de que hay distintos tipos de asesinos, distintos tipos de crímenes. Un antropoide que mata a su mujer por celos merece el peor castigo, pero el etarra que pega un tiro en la nuca a un concejal debe ser rehabilitado. Un sargento chileno que torturó hace treinta años debe ser perseguido y castigado, pero un etarra que encierra en un agujero a un hombre durante meses debe ser tenido en cuenta como interlocutor político.

Al final, los que se creen mejores porque están dispuestos a dar una oportunidad a la paz, no dejan de ser sepulcros blanqueados. Quedan muy bien por fuera, pero en su interior hieden.


Las falacias anteriores aquí:

1. Aznar también negoció, así que Zapatero tiene derecho a intentarlo

2. Con ETA no se puede acabar solo por la vía policial, hay que hacer algo más

ETA ha roto la tregua

Como ya todos sabréis ha hecho estallar una bomba de gran potencia en Barajas, causando seis heridos.

Ahora no tengo tiempo de comentar en profundidad, pero no quiero dejar de postear una observación: soy tan inoportuno que justo ayer comencé una serie de posts sobre la tregua. Seguiré plublicándolos (me quedan ocho) pero tal vez tenga que cambiar algo más que algún tiempo verbal. Ahora bien, el que de verdad se ha puesto en ridículo es Zapatero. Probablemente, ayer no dijo algo que ETA esperaba que dijera, o simplemente sucede que los terroristas ya han cumplido sus objetivos de reorganización.

El caso es que ayer tal vez estábamos mejor que hace un año (y peor que hace tres), pero hoy estamos sin duda peor que ayer.

Falacias sobre el dialogo con ETA (II)


2. Con ETA no se puede acabar solo por la vía policial, hay que hacer algo más

No hay ningún dato que soporte esta afirmación. De hecho, hemos dedicado casi treinta años a intentar "algo más". Treinta años en los que no se ilegalizaba Batasuna porque "representaba la opinión de miles de vascos". Treinta años en los que se ha subvencionado a las organizaciones "culturales" o "sociales" que desviaban el dinero a ETA. Treinta años en los que los representantes políticos de los terroristas podían amenazar a sus víctimas desde los escaños. Treinta años de reconocimientos públicos a los asesinos y humillación a las víctimas. Treinta años de ertzainas que "llegan tarde" a los actos de terrorismo callejero. Treinta años de nacionalistas supuestamente moderados que no han perdido una ocasión de defender y justificar a los terroristas.

Y en esos treinta años el terror ha sido cada vez más fuerte y la opresión de los demócratas más ominosa.

Cuando el gobierno de Aznar decidió plantar cara, aumentar las penas, ilegalizar Batasuna, asfixiar sus fuentes de financiación y perseguir cualquier muestra de apoyo fue cuando más débil estuvo ETA. Si hubiéramos seguido por ese camino y no por el del diálogo y la comprensión, la situación sería muy diferente a la que es hoy. Basta ver indicadores como el número de actos de terrorismo callejero para saberlo. Pero este gobierno decidió que esa vía no era suficientemente rápida, e inició el proceso actual.

En cuanto al argumento en sí, hay precedentes de grupos terroristas que han sido derrotados por la vía policial: la banda Baader-Meinhoff o las Brigadas Rojas, por ejemplo. Algunos argumentan que estos grupos no tenían apoyo popular, como tiene ETA. Pero también hay precedentes de grupos terroristas con apoyo popular que han sido derrotados por la vía policial, como ocurrió en el Chile de Pinochet. Cierto que para ello Pinochet utilizó métodos absolutamente repugnantes, pero el hecho es que sí se puede derrotar al terrorismo sólo con represión. La cuestión es que si respetamos los derechos humanos seremos menos "eficaces".

Se suele utilizar el ejemplo del IRA para demostrar que un proceso de negociación sí puede onducir a la paz. Sin embargo, hay diferencias sustanciales:

    Primero, en Irlanda había enfrentamientos entre dos grupos, con muertes y asesinatos por ambos lados. Un terrorista estará más dispuesto a negociar cuando su vida y la de los suyos corren peligro que cuando son solo los enemigos los que viven amenazados.
    Segundo, los terroristas del IRA son católicos, y los etarras marxistas. Un marxista es un totalitario por definición, y se plantea su lucha en términos de derrota o victoria, nunca de perdón o paz. La paz para un marxista, como para un islamista, no es la ausencia de violencia (ya que para él permanece la violencia del estado capitalista opresor) sino la imposición de su modelo de sociedad.

Por tanto, es simplemente absurdo pretender aplicar el mismo modelo al IRA y a ETA.

Al final, tan malo es pretender acortar el tiempo y saltarnos la ley con una represión brutal a lo Pinochet como utilizar la vía contraria del diálogo y el apaciguamiento. Lo primero, por inhumano, y lo segundo por ineficaz.

Puedes leer la falacia anterior aquí:

1. Aznar también negoció, así que Zapatero tiene derecho a intentarlo

Falacias sobre el dialogo con ETA (I)

Comienzo hoy una serie de diez artículos que tratan de responder a los argumentos que los partidarios del gobierno utilizan habitualmente. Cada día una falacia, y así se podrán leer con agilidad, que para eso esto es un blog y no el Times.

1. Aznar también negoció, así que Zapatero tiene derecho a intentarlo

De acuerdo. Aceptemos que lo de Suiza fue una negociación y no una simple reunión de toma de contacto, como sostiene Aznar. En cualquier caso, cuando terminó la tregua, se comprobó que tenía razón el "cenizo" Mayor Oreja que siempre sostuvo que la tregua era una trampa, y no los ilusos que creían en la voluntad negociadora de los asesinos. Hasta la propia ETA lo reconoció sin tapujos.

Los gobiernos anteriores del PP, del PSOE e incluso de UCD ya comprobaron que el procedimiento tregua-diálogo no funciona y sólo sirve para que los terroristas ganen tiempo para reforzar su infraestructura. Hasta diez treguas ha ofrecido ETA antes de la actual. Y diez veces ha vuelto a matar, cuando le ha convenido. Sabiendo esto, el gobierno no tiene derecho a intentarlo. No tiene derecho a cometer el mismo error. No tiene derecho a permitir a ETA afirmar de nuevo, con toda desfachatez, que la tregua de ahora también es una trampa, otro "instrumento dirigido contra los gobiernos francés y español". No tiene derecho a mirar para otro lado cuando ETA roba armas, porque esas armas servirán para matar a alguien en el futuro.

En eso consiste el progreso. En aprender de los errores de los que nos han precedido, y no repetirlos. Sobre todo cuando esos errores se pagan con vidas humanas.


No pasa nada

Hace algo más de diez años, yo trabajaba en una pequeña empresa, a la que las cosas empezaron a irle mal. Dejó de pagarnos, pero como había perspectivas de mejora (la empresa se iba a vender y seríamos recompensados) y la mayoría de los trabajadores eran jóvenes sin compromisos económicos (y un poco idiotas, todo hay que decirlo), seguimos trabajando durante meses sin cobrar más que de manera muy irregular.

El caso es que la situación, como era de esperar, acabó degenerando y un día al llegar a trabajar nos enteramos de que el dueño había denunciado a uno de los trabajadores por robo (apropiarse del código fuente de lo que estábamos desarrollando, vaya). Nuestro compañero había pasado la noche en un calabozo, y seguía detenido.

Os podéis imaginar la situación: todos en la entrada del chalet en el que estaba ubicada la empresa, el dueño dentro con la secretaria y sin querer ver a nadie... y en estas aparece el director general y nos dice "¿qué hacéis aquí? Tenemos ahora una reunión con una gente interesada en comprar la empresa, hay que seguir trabajando". El hombre, con un empleado encarcelado y el resto en pie de guerra, seguía empeñado en que tenía una empresa que dirigir. Después de ese día ya solo nos vimos en los tribunales.

No sé porque me he acordado de todo esto al leer esta noticia:

Zapatero "mantiene las expectativas" mientras Otegi le culpa de "romper las condiciones"

Tartamudos y batasunos

Hace un par de meses, Zapatero se reunió con una asociación de tartamudos, y les prometió dos cosas: que eliminaría la tartamudez como obstáculo para acceder a la función pública (lo cual me parece oportuno, al menos para los puestos que no tienen como cometido principal atender al público) y que buscaría trabajo a una de las personas que acudió a la reunión.

El hecho es sintomático de la manera de pensar de nuestro presidente: yo soy el que manda, y si me da pena esta chica, le busco trabajo. Pero resulta que la Presidencia del Gobierno no es el INEM, y usar recursos públicos para encontrar empleo a una ciudadano es hacer un mal uso de esos recursos. Aunque sea para un fin tan loable como encontrar trabajo a un chica muy preparada con un problema de dicción.

Un Presidente del Gobierno, en una democracia, no puede hacer lo que quiera, ni aunque piense que hace un bien. No puede buscar trabajo a una persona con problemas, aunque sea una pena que esté en paro. Y no puede saltarse la ley de partidos aunque piense que haciéndolo nos acerca al fin del terrorismo.

Porque lo que está haciendo Zapatero con el congreso de Batasuna es lo mismo que hizo con la joven tartamuda: saltarse los procedimientos por una consideración personal acerca de las circunstancias. Claro que los efectos no son los mismos: en un caso tenemos a una chica que estaba en paro y ahora está empleada (aunque posiblemente haya otra persona no tartamuda en paro, porque ésta ha sido enchufada directamente por Presidencia del Gobierno). En el otro tenemos a una banda terrorista (recordemos que Batasuna, no sólo ETA, está en la lista de organizaciones terroristas de la Unión Europea) que puede celebrar un congreso públicamente y sin peligro de que la policía le importune.

A lo mejor Zapatero acierta permitiendo a Batasuna celebrar su congreso y tres días más tarde ETA anuncia el abandono total y definitivo de las armas sin condiciones. Pero ¿y si se equivoca? ¿Y si la siguiente norma que no le viene bien es el código penal, porque decide que para animar a ETA a dejar las armas conviene montar otro GAL?¿Y si decide que lo que es muy restrictivo es la capacidad del Gobierno para cerrar medios de comunicación hostiles y promueve una ley según la cual el ejecutivo puede cerrar un medio que falte a la verdad según criterio exclusivo del propio ejecutivo?

Las subvenciones de Caldera a la residencia de ancianos de su pueblo mientras las negaba a la AVT, o la subvención de Leire Pajín a una ONG vinculada al PSOE y de la que fue presidenta, tienen la misma raíz: el político cree que algo es bueno, y utiliza el poder como si fuera absoluto.

Los límites al poder del Ejecutivo en una Democracia existen precisamente para evitar el despotismo, incluso el bienintencionado. En una democracia digna de tal nombre, el Presidente del Gobierno no puede buscar trabajo a una tartamuda, ni permitir que una organización terrorista celebre un congreso.

Bobo solemne

Rajoy no ha dicho que Zapatero es un bobo solemne. En realidad, ha dicho que más peligroso que un patriota de hojalata es un bobo solemne. Todo el munod ha entendido que era una respuesta a las declaraciones de Zapatero, y que se refería al propio Zapatero, y se han producido un montón de declaraciones airadas de altos cargos del PSOE.

Pero esta noche Rajoy ha rematado: ha dicho que no entiende por qué todos en el PSOE han pensado en Zapatero al oír lo de bobo solemne.

Sinceramente, creo que si a los pepiños les ha sentado tan mal es porque es absolutamente cierto. El bobo solemne es uan especie particular de bobo que se caracteriza por:

  • Saber que hay otros mejores que él.
  • Hablar en tono grave, con palabras rebuscadas, y repitiendo conceptos oídos pero no entendidos a alguien a quien admira.

  • Creer que con esa estrategia puede aparentar la inteligencia o la cultura de la que carece.
  • Lo malo es que en muchas ocasiones tiene razón. Yo conocí a un bobo solemne que te explicaba muy serio, con gráficos y todo, y hasta citando normas ISO y al IEEE, por qué un hub era mejor que un switch. Lo cual era una soberana estupidez, como se deduce del hecho de que ahora prácticamente toda la electrónica de redes utilliza switches. Pero claro, entonces muchos que le oían y no tenían ni idea de informática pensaban que era un experto.

    Con Zapatero pasa lo mismo. A mucha gente le encanta oír un discurso que no entiende, pero que está lleno de palabras biensonantes, dicho por un hombretón de ojos claros. Siempre que parezca que el que lo pronuncia está hablando de algo sumamente importante. Para que sea creíble tiene que ser solemne.

    Y para atreverse a perpetrar ese tipo de discurso hay que ser bobo.

    La autoestima de Zapatero

    Zapatero es ese niño impopular que siempre lleva el balón de cuero para que le dejen jugar.
    Zapatero es esa adolescente feúcha que "se deja" para que los chicos le hagan caso.

    Lo cual sólo daría lástima si no fuera porque el balón y las tetas son nuestros, y no suyos.

    Si no fuera porque para que ETA le deje jugar ha dinamitado el Pacto por las Libertades y contra el Terrorismo, ha permitido a ETA presentarse a las elecciones y volver a sentarse en el Parlamento Vasco, ha nombrado un comisario para que se enfrente a las Víctimas del Terrorismo, ha negado subvenciones a la principal asociación de víctimas de ETA, hace la vista gorda ante la matriculación de presos etarras en la UPV, ha rechazado sumarse a la condena de los homenajes a etarras...

    Si no fuera porque para que ERC le invite al cine ha llevado la CMT a Barcelona, ha roto el Archivo de Salamanca, ha maniobrado para favorecer la OPA de Gas Natural sobre Endesa, ha apoyado la tramitación de un Estatuto de Autonomía gemelo del Plan Ibarreche, mantiene reuniones secretas con Carod Rovira...

    Y si no fuera porque, como les ocurre al niño repelente o a la adolescente fácil, sólo consigue el desprecio de los que le usan, y más cuanto más se deja utilizar.

    La mano que mece la huelga

    Ha dicho De la Vega que "no cree que haya una mano que meza lodas las cunas de los conflictos laborales".

    Se equivoca. Hay una mano, y es la de su jefe. Zapatero es el irresponsable que ha ido prometiendo lo imposible a todo el que se le ponía por delante, desde los trabajadores de Izar a los mineros de Asturias y León. Es el que cedió ante los primeros que decidieron actuar violentamente para exigir que el resto de los españoles asumiéramos el incremneto de costes que les supone el precio actual del petróleo, animando así a otros sectores a hacer lo mismo.

    Cualquiera que haya educado a un niño, sabe que la naturaleza humana es así. Si le das a uno una chuche para que se calle cuando coge una rabieta, su hermano aprende que si quiere chuche tiene que tirarse al suelo a llorar. Y que si a un niño se le dice "si te portas bien mientras te pruebo la ropa, cuando salgamos de la tienda te compro una chuche", y al salir de la tienda uno olvida su promesa, el niño se encarga de recordarla ostentóreamente si hace falta.

    Zapatero ha estado acutando como uno de esos padres irresponsables que ganan unos minutos de tranquilidad con promesas que no piensan cumplir, y que luego se encuentran con el berrinche del niño. Así que, señora Vicepresidenta, no sólo hay una mano que mece la cuna, sino que además está malcriando a la criatura.

    Groucho Zapatero

    "Éstos son mis principios. Si no le gustan, tengo otros" decía el Marx inteligente. Ahora, Zapatero dice "ésta es mi definición de Cataluña. Si no le gusta, tengo otras siete."

    Como si el problema fuera la definición de Cataluña como nación. Por mí, como si ponen en el estatuto que Cataluña es una colla. El problema son todos los artículos en los que se da carta de naturaleza a la interdependencia Cataluña-España. Es decir, todos.

    Y sospecho que Zapatero va a intentar dárnosla con queso cambiando únicamente el término nación por otro cualquiera y aprobando todo lo demás. Los nacional-socialistas catalanes se harán los ofendidos un poquito, para disimular, y habrán conseguido su objetivo.

    Al menos para los próximos veinticinco años, que después volverán con lo de que no están a gusto en España, y que en realidad ellos quieren la independencia, o si eso no puede ser se conformarían con el tributo de las cien doncellas y un diezmo de las cosechas castellanas. Y así otros veinticinco años, en un ciclo sin fin.

    Rompemos la baraja

    No os perdais este post en FERBLOG. Creo que toca un aspecto esencial, no sólo en lo referente al estatuto catalán, sino a la práctica de gobierno de Zapatero en general.

    Felipe González fue el padrino de todos los corruptos del PSOE, el Presidente del Gobierno del GAL, el amigo de Polanco y de Gustavo Cisneros. Pero, tal vez porque todavía le duraba el miedo del 23-F o tal vez porque tenía algo de sentido de Estado, siempre tuvo claro que había límites que no podía traspasar.

    González procuró que todas las acciones ejecutivas o legislativas que tuvieran gran impacto en la sociedad fueran aceptables para el PP. No deseables, sino simplemente aceptables. Únicamente porque si, como ocurrió años después, el PP llegaba a gobernar, estuviera garantizada una continuidad en las normas y en los comportamientos democráticos.

    Y de hecho, fue lo que ocurrió. Al PP no le gustaba la ley del aborto, pero no la derogó nada más llegar al poder. No le gustaba la ley de educación, y no la reformó hasta que siete años después de llegar al poder estaba claro que había fracasado.

    Pero Zapatero ha gobernado desde el primer momento sin respetar este principio de continuidad democrática: paró el Plan Hidrológico, tirando de paso millones de euros en inversiones ya iniciadas a la basura; paró la ley de educación del PP; ha sacado adelante una reforma del matrimonio sin contar con el PP; ha dado un giro de 180º a toda la política exterior que se ha seguido desde el 76; ha optado por una política antiterrorista de apaciguamiento absolutamente contraria a las medidas firmes del gobierno anterior y ahora va a reformar el estatuto de Cataluña pactando con todos los nacionalistas y despreciando al PP.

    Seguramente, Zapatero piensa que él no estará en el gobierno 13 años, como González, sino 26 por lo menos. Y que después vendrá otro socialista, y el PP nunca volverá a gobernar. Al menos hasta que no sea un partido de gente tolerante y solidaria que esté por el matrimonio gay, en contra de la iglesia católica y a favor de la alianza de civilizaciones.

    Pero si, por uno de esos accidentes que a veces ocurren, el PP gana las próximas elecciones ¿está seguro Zapatero de que no van a derogar el matrimonio gay, por ejemplo? Yo lo haría. ¿Y no van a reanudar el Plan Hidrológico? ¿Y no van a suspender de inmediato su ley de educación? ¿Y no van a nombrar un Fiscal General del Estado que actúe contra cualquier encarnación de ETA-Batasuna?

    Yo espero que si Rajoy nos pide el voto sea para hacer todas estas cosas, y alguna más que me dejo ahora.

    Pero no me conformo con eso. Quiero también una reforma constitucional: ya que son los nacionalistas y los de izquierdas los que dicen que la constitución del 78 no vale, pues de acuerdo, volvamos a empezar.

    Aunque me gustaría la Constitución de FERBLOG, me conformo con mucho menos. Quiero una Constitución sin Autonomías. Ni comunidades autónomas, ni regiones, ni nacionalidades, ni pueblos elegidos. Nada. Estado y Ayuntamiento, o como mucho diputaciones provinciales. Al fin y al cabo, en California hay más gente que aquí, creo que más terreno (no lo voy a comprobar ahora) y se arreglan con un Gobierno del Estado y unos Condados.

    Lo que creo que ha quedado claro después de estos casi treinta años, es que a los nacionalistas ninguna cesión de competencias les va a saciar, y que las comunidades autónomas son un pozo sin fondo de incompetencia, corrupción, caciquismo e ineficacia. No estaría mal reparar ese error.

    El otro punto que habría que reformar es la ley electoral. O se establecen circunscripciones únicas con un sistema a dos vueltas, o al menos se exige un porcentaje mínimo de votos en todo el territorio nacional para tener derecho a un escaño en el parlamento nacional.

    ¿Os imagináis, simplemente con estas dos reformas, lo tranquilos que viviríamos? Los Maragall, Carod, Ibarreche y compañía seguirían protestando a diario, pero al menos no lo harían desde sus escaños y sus cargos pagados con nuestros impuestos.

    Zapatero, haciendo amigos

    A la vista del resultado electoral en Alemania, a nuestro prohombre no se le ha ocurrido nada mejor que meterse con Ángela Merkel y elogiar a Schröeder. Teniendo en cuenta que aún no sabemos quién va a gobernar en Alemania, cualquier persona sensata esperaría un poquito antes de hacer semejantes declaraciones.

    Pero Zapatero no es sensato. El se plantea la vida en blanco y negro: distingue entre buenos y malos, republicanos y fascistas, progresistas y peperos, Schröeder y Merkel, Kerry y Bush, Manjón y Alcaraz. Y no ve ningún problema en defender al bueno de Schröeder y criticar a la ultraconservadora Merkel.

    ¿Que a lo peor es Merkel la que gobierna Alemania los próximos cuatro años? Pues ya se encargarán la SER o El País de explicar que nuestras malas relaciones con Alemania se deben a que Merkel es una neocon furibunda, inmadura, resentida y vengativa, y que en realidad no necesitamos a Alemania para nada y que ellos se lo pierden. Al fin y al cabo, es lo que están haciendo con Bush y les funciona bastante bien.

    Los de Gomaespuma, cuando parodian las biografías de los que no tienen especiales méritos, incluyen la morcilla "es muy amigo de sus amigos". Al final, es lo único bueno que vamos a poder decir de Zapatero: es muy amigo de sus amigos. Aunque sea una lástima que entre las categorías "amigo de Kerry, Schröeder y Chaves" y "Presidente del Gobierno del Reino de España" tenga en él más peso la primera.

    Bach, Bisbal, Hayek, Zapatero

    Los estudiosos de la música afirman que al cerebro le resultan placenteras las melodías que le "sorprenden", al aparecer notas no esperadas. Evidentemente, hay un límite en este factor sorpresa, porque de lo contrario Stockhausen nos resultaría más agradable que Mozart, y esto no suele ser frecuente.

    Por otro lado, no hay dos cerebros iguales, y así lo que a uno le resulta "agradablemente sorprendente", y por tanto de calidad, para otro puede ser incomprensible o burdamente simplón.

    Así es lógico que a mí (que, modestia aparte, tengo un C.I. mayor que la media, y he oído mucha música en los últimos 30 años) me apasione la Pasión Según San Mateo de Bach, mientras que a una jovencita de 14 años Bisbal le parezca un artista de los pies a la cabeza.

    ¿A qué viene todo esto? Pues a cuento del artículo de Zapatero el otro día en el Financial Times. En realidad, no sólo el artículo, sino todos los discursos de Zapatero son un compendio de simpleza, frases huecas, lugares comunes y buenismo.

    Yo le leo, o le oigo, y me digo: ¿pero cómo no le da vergüenza decir estas patochadas? Pues evidentemente, porque para una gran mayoría de su audiencia, sus discursos tienen el grado de profundidad exacto, con las dosis exactas de buenas intenciones e ideas agradables.

    Y éste es uno de los problemas de Rajoy. Cuando utiliza su ironía en el Parlamento, puede halagar las mentes de la mayor parte de los periodistas, acostumbrados a oír y analizar discursos, o las de los ciudadanos con más formación y capacidad. Lamentablemente, con eso no basta.

    Hace tiempo discutía con unos compañeros de trabajo sobre la utilización por parte de Esperanza Aguirre del victimismo. Ellos decían que enfrentarse al Gobierno y acusarle de maltratar a Madrid era demagogia, y que le generaba a Esperanza una imagen de cabreo permanente que no le beneficia.

    Yo creo todo lo contrario. El victimismo con respecto al gobierno central es un discurso simple y eficaz (basta ver sus resultados en Cataluña o en el País Vasco). A lo mejor en otra sociedad más culta y más informada las cosas serían diferentes, pero aquí decir: "el gobierno no quiere que el tren pase por vuestro pueblo" es más eficaz que decir "la política presupuestaria es insostenible a largo plazo".

    Lo mismo vale para el liberalismo, en realidad. Para los que conocemos un poquito la física de los últimos veinticinco años, resulta evidente que los sistemas complejos son impredecibles, y que, por tanto, un gobierno planificador es un gobierno que fracasará. Para el común de los mortales, los que mandan saben más, y tenemos que fiarnos de ellos.

    Así que no es extraño que Hayek tenga menos seguidores que Keynes. Pero en fin, aunque sea contraintuitivo, tenemos que seguir insistiendo en que Manolo, el dueño del "Bar Manolo" de la esquina, sabe más de economía que Solbes. O mejor dicho, los dueños de bares, taxistas, fontaneros, profesores, médicos y trabajadores de la metalurgia, en conjunto, saben mucho mejor que Solbes qué es lo que le conviene al país.

    Medium

    Zapatero es una caja de sorpresas. Qué equivocados estaban los guionistas del Guiñol del Plus cuando le pintaban como el superhéroe Sosoman. Zapatero tiene poderes que van mucho más allá de aburrir a las ovejas con discursos tan excesivos en palabras como escasos de ideas.

    Nuestro Presidente no sólo es capaz de saber de antemano quién será el perdedor en cualquier elección allende nuestras fronteras, y demostrar su solidaridad dándole todo su apoyo. Ahora nos ha mostrado un superpoder más de los muchos que posee.

    Ayer dijo que sólo los muertos son víctimas de ETA. Lo cual resulta muy conveniente para evitar que otros que se consideran víctimas por tonterías como haber perdido las piernas o un familiar, puedan opinar acerca del "proceso de paz".

    Pero claro, saber que todas las víctimas están muertas por definición, y por tanto ninguna víctima puede hablar, no es suficiente. Y aquí entran de nuevo los superpoderes de Zapatero. Ahora resulta que es medium. Y aunque no hemos podido oír la última voluntad de los asesinados, ya está Zapatero para decirnos lo que piensan: que la paz, conseguida a través de la negociación con ETA, será el mejor tributo para ellos.

    No la justicia. No el fin de ETA. No que sus asesinos se pudran en la cárcel. Zapatero sabe que los asesinados quieren que sus asesinos sean profesores en la Universidad del País Vasco, que puedan presentarse a las elecciones y volver a presidir la Comisión de Derechos Humanos del Parlamento Vasco, que reciban homenajes en sus pueblos, que cuando fallezcan el Ayuntamiento les organice el velatorio en el salón de plenos, como a Idígoras.

    Es una suerte tener un presidente capaz de hablar con los muertos y aclararnos todo esto. Porque si no podríamos pensar que tal vez habría que escuchar a los que están vivos y que hasta ayer creíamos que eran víctimas del terrorismo. A esos resentidos que por haber perdido a un hermano creen que tiene derecho a que su asesino sufra el cruel castigo de cumplir su condena.

    Zapatero, el monstruo esperanzado

    En la última mitad del siglo pasado, una vez conocidos los mecanismos químicos de la genética y cómo actúa sobre ellos la selección natural, la discusión sobre la evolución ha girado sobre la cuestión del tempo de la misma.

    Los gradualistas sostienen que la evolución actúa mediante pequeños cambios en la dotación genética de una población, que al cabo del tiempo resultan en una especiación (la creación de una nueva especie). Los puntualistas defienden que existen periodos bruscos de cambio, en los que aparecen nuevas especies, seguidos de largos periodos de estabilidad evolutiva.

    Uno de los primeros puntualistas fue Richard Goldschmidt, un alemán (judío) que huyó de la amenaza del nazismo y acabó en Berkeley. Goldschmidt formuló la hipótesis del monstruo esperanzado. Básicamente, sostiene que los cambios que producen nuevas especies requieren una mutación que produzca un cambio significativo. Lógicamente, casi todos estos cambios conducen a un individuo inviable, que no alcanza a reproducirse, pero de vez en cuando alguno de estos individuos anómalos disfruta de una ventaja que le permite reproducirse mejor que sus congéneres, y acaba dando lugar a una nueva especie.

    Zapatero actúa como un monstruo esperanzado. Frente al gradualismo de un Aznar partidario de pequeños cambios (recordemos la lluvia fina), Zapatero se mueve por impulsos. Tiene sus motivos para confiar en la suerte, sin duda: nadie daba un duro por él cuando se enfrentó a Bono por la presidencia del PSOE. Pero entre la desconfianza del partido hacia Bono, el despiste de los guerristas y el apoyo de los que vieron en un personajillo débil una oportunidad para conseguir sus objetivos (Margall y los Balbases), consiguió lo inesperado.

    No merece la pena entrar en lo que pasó entre el 11 y el 14 de marzo, pero es innegable que los resultados de las eleciones no fueron los que predecían las encuestas del último fin de semana. Así que tenemos a un hombre que nunca ha trabajado en serio (recordemos que aparte de algunas clases en la facultad lo único que ha hecho es ser diputado), y que ha conseguido lo que tiene gracias a la suerte.

    Así que no es extraño que, por ejemplo, actuara con total impudicia en contra de Estados Unidos en general y Bush en particular, sabiendo que eso le garantiza los votos de un sector de la izquierda. Zapatero estaba convencido de que Kerry ganaría las elecciones, y que sería sencillo recomponer las relaciones con Estados Unidos con un presidente más afín. El problema es que no tenía "plan B".

    Los mutantes esperanzados no pueden recomponer su código genético. Se lo juegan todo a una carta. Si la mutación sale bien, serán los padres de una nueva estirpe y sus hijos serán tan numerosos como las estrellas del cielo. Si sale mal, nadie llevará sus genes.

    Zapatero, como buen monstruo esperanzado, ni siquiera se había planteado la posibilidad de la reelección de Bush, y no tenía preparada una alternativa. Así que tenemos que ver cómo desprecian al ministro de exteriores de nuestro país, y cómo este se arrastra para conseguir una foto que de apariencia de normalidad.

    Hoy la apuesta es el diálogo con ETA. Desde el PSOE insisten en que se trata de "diálogo en ausencia de violencia", pero la realidad es que los contactos, al menos con Batasuna, se vienen realizando desde hace tiempo, y parece que ya están nombrados los representantes de ETA.

    Zapatero se hizo el ofendido ante la frase de Rajoy sobre los muertos ("no se la voy a aceptar"), pero cuando Puigcercós le dio la bienvenida al club de Perpiñán, le agradeció su "apoyo y generosidad". Quién lo hubiera dicho hace sólo año y medio, cuando Zapatero consideraba la entrevista de Carod con ETA un acto de deslealtad intolerable.

    La apuesta por la negociación con ETA está clara, y Zapatero no va a apearse de ella ni siquiera con unas bombas de por medio. Las bombas no deben ser violencia, para López Garrido, Blanco, Jáuregui y otros que insisten en el diálogo en ausencia de violencia.

    Ahora la pregunta es: ¿tiene esta vez Zapatero un plan B? ¿o se lo juega todo a la mutación exitosa? ¿qué pasa si después de ceder en lo que sea (acercar o liberar presos, Estado Libre Asociado de Euskadi, relegalización de Batasuna...) aparece una escisión en ETA que decide seguir matando hasta alcanzar el programa de máximos? ¿Podrá contar entonces con el PP al que ha despreciado, con los militantes socialistas silenciados por discrepantes, con las víctimas del terrorismo a las que ha insultado?

    No sé si alguien cercano a Zapatero ha leído estas declaraciones de Otegui:

    No hay solución democrática sin Navarra, señor Zapatero. Iruñea es nuestra Jerusalén y no vamos a renunciar nunca a que sea la capital de los vascos

    ¿Qué pasará cuando ETA, viendo que matar da resultado, decida seguir matando hasta que Pamplona sea la capital de los vascos? ¿Lo ha pensado Zapatero? ¿Dejaremos que Euskadi se anexione a Navarra para continuar el proceso de paz, o ahora sí habrá que ser violento e intolerante?

    Lo peor de todo es que en biología, los monstruos esperanzados pagan sus errores con su propia vida. El error de Zapatero lo pagaremos nosotros con la nuestra.

    Mediocre

    Feyndem nos avisa de que está disponible el curriculum de Zapatero. Al verlo no he podido evitar acordarme de un episodio de "Aquí no hay quien viva" en el que el portero decía que su currículum cabe en un postit. Pues eso.

    Zapatero es un mediocre, que nunca había dirigido a nadie. Creo que esto es muy relevante para entender lo que está pasando. Por un lado, es evidente el complejo de inferioridad de este hombre, que trata de ocultar con sus discursos siempre enfáticos y ampulosos.

    Por otro lado, ha hecho lo que hacen todos los mediocres cuando les dan un cargo: rodearse de subordinados tan mediocres como él o más, para evitar que le hagan sombra. Y cuando no le ha quedado más remedio que poner a alguien que supiera un poco del asunto que se trae entre manos, como Solbes o López Aguilar, procura no hacerles mucho caso en cualquier tema que no sea estrictamente técnico.

    ZP, Humpty Dumpty

    Ya comenté en otra ocasión la cita de Alicia en la que Humpty Dumpty habla sobre el significado de las palabras.

    Ahora dice nuestro presidente:

    Tenemos un Rey bastante republicano. Para mí un republicano es quien es defensor de las instituciones, de los valores democráticos, quien es defensor de la vida pública, quien respeta los principios de una ciudadanía libre, y en ese sentido estamos muy tranquilos y muy a gusto.


    Casi todo el mundo se ha fijado en la tontería del "Rey republicano", pero pocos se han fijado en el esfuerzo humptydumptiano de Z por redefinir el término "republicano".

    Si un republicano es el que defiende las instituciones, los valores democráticos, la vida pública (?), la ciudadanía libre, para él un monárquico debe ser un individuo que ataca las instituciones, antidemócrata, defensor de la vida privada y partidario de la esclavitud.

    Esto, que parece una majadería, no lo es tanto si se piensa bien. Hace 40 años "republicano" era sinónimo de "rojo judeomasón enemigo de la patria". Así que nadie podía llamarse a sí mismo "republicano" sin acusarse a la vez de odio a España. Ahora Z pretende hacer exactamente lo contrario: si "republicano" significa "buen ciudadano, amante de la libertad", todos querremos ser republicanos. Mediante el lenguaje, conseguirá a la vez rehabilitar a los canallas que el siglo pasado metieron a nuestro abuelos en una guerra civil y hacer que cale la idea de la república entre unos ciudadanos que hasta ahora estaban satisfechos de su monarquía parlamentaria.

    Afortunadamente, el PSOE no tiene un control de la sociedad ni siquiera parecido al del Partido en 1984. Ahora muchos se declararán "republicanos", como se declararon "pacifistas" hace un par de años. Es decir, mientras esperen algún beneficio de ello, aunque sólo sea el reconocimiento entre sus semejantes.

    Yo, dentro de mis modestas posibilidades, procuraré luchar para evitar que los torpes intentos de newspeak de Z tengan éxito. Y eso que idealmente preferiría una república a esta monarquía de Borbones que ya vuelven a borbonear.

    Lo estás haciendo muy bien...

    Esto cantaba Semen Up hace ya muuuuchos años:

    Lo estás haciendo muy bien, muy bien Lo estás haciendo muy bien, muy bien Lo estás haciendo muy bien, muy bien Lo estás haciendo muy bien, muy bien, muy bien

    Esto dice Zapatero de sus ministras:

    Por cierto, las ministras lo hacen muy bien

    Y Sonsoles, ¿qué opina de todo esto?

    NOTA: Perdonad la grosería, pero es que no puedo comentar nada sobre el discurso de este elemento sin que me entre la risa floja.

    Política, ciencia, tecnología, la vida, el universo y todo lo demás.