Diarios de las Estrellas

Política, ciencia, tecnología, la vida, el universo y todo lo demás.

ATENCIÓN: A partir de ahora, las nuevas entradas de este blog están en
diariosdelasestrellas.com

Uno de nosotros va a morir

Uno de nosotros va a morir. Tal vez más de uno. Puedo ser yo, puedes ser tú, puede ser tu madre, tu mujer o tu hija. Es posible que sea un concejal, o un periodista, o un policía. Pero también puede ser tu vecino de abajo. No lo sabemos. Solo sabemos que uno de nosotros va a morir.

Y esa persona va a morir porque Zapatero ha decidido que hay algo más importantes que el asesinato de un ciudadano. Él afirma que es "la paz", yo creo que es el poder. Da igual. Lo que importa, es que el presidente del Gobierno ha colaborado y colabora con tus asesinos, o con los míos, o con los de quien quiera que sea la siguiente víctima.

Si ha insultado, despreciado y humillado a todos aquellos que ya han sido asesinados por ETA, ¿por qué había de importarle algo que el crimen se cometa en 1997 o en 2007? ¿Por qué había de importarle algo más la siguiente víctima de lo que le importaron Estacio y Palate? ¿Acaso el asesinato de estos dos ecuatorianos le impidió seguir negociando? ¿No fue después del crimen de Barajas cuando más aceleró en sus cesiones?

Con sus declaraciones de hoy, Zapatero ha dejado claro que él piensa seguir negociando con ETA, sin importar que nos mate a ti o a mí. Enviará a su casa a De Juana. Entregará el gobierno de Navarra a los independentistas. Entregará tus impuestos, y mis impuestos, y los impuestos que paga la próxima víctima a los etarras de ANV. Impedirá el procesamiento de Otegui todas las veces que haga falta. Mantendrá las órdenes de no actuar contra los comandos, y advertirá de nuevo a los asesinos cuando corran riesgo de ser detenidos.

Y hará todo esto porque, como él mismo dijo, es "rojo". Y eso significa que cualquiera que sea también "rojo", aunque sea un tirano abominable como Castro o un asesino sanguinario como De Juana, es mejor que un ciudadano de derechas. Para Zapatero, negociar con ETA es hablar con unos compañeros que tienen algunas ideas equivocadas. Hablar con Rajoy es tratar con un fascista abominable.

No, Zapatero no ha buscado el diálogo con ETA porque creyera ingenuamente en la posibilidad de "la paz". Zapatero ha buscado, y seguirá buscando, el diálogo con ETA porque cree que pueden llegar a un acuerdo.


Una democracia ejemplar

Eso decía Zapatero a los pocos días de ser elegido: "Haré una democracia ejemplar".

No cabe duda de que ha cumplido su palabra.

Hace tres años teníamos una democracia en la que hombres y mujeres, sin importar su sexo, podían presentarse libremente a las elecciones. Hoy tenemos una democracia en la que a las mujeres se les impide ser candidatas a concejal, simplemente por tener dos cromosomas X.

Hace tres años teníamos una democracia en la que los terroristas no podían presentarse a las elecciones, y que respondía con firmeza a sus intentos de burlar la ley. Hoy tenemos una democracia en la que Gobierno, fiscales y jueces ayudan a los terroristas a presentar sus candidaturas en todas las localidades que les interesan.

Hace tres años teníamos una democracia en la que algunos energúmenos atacaban sedes del partido del Gobierno y agredían a sus militantes. Hoy tenemos una democracia en la que eso se sigue haciendo, y el presidente del Gobierno ni lo condena ni lo lamenta.

Hace tres años teníamos una democracia en la que el partido que forma parte de ETA tenía muy mermada su capacidad de actuar: tenía sus sedes precintadas, sus dirigentes no podían realizar declaraciones públicas, no podían manifestarse. Hoy tenemos una democracia en la que el principal partido de la oposición tiene muy mermada su capacidad de actuar en determinadas zonas de España: sus sedes son atacadas regularmente, sus candidatos viven en continua amenaza de muerte, muchos militantes se ven forzados a elegir entre abandonar su lugar de residencia o dejar la política...

Hace tres años teníamos un Gobierno formado por personas honestas que nos hicieron perder la costumbre de conocer cada semana un caso de corrupción en una institución del Estado. Hoy tenemos otra vez un Gobierno y un partido que estimulan la corrupción, que manipulan empresas que cotizan en bolsa, que utilizan dossieres para torcer voluntades, que espían a los dirigentes de empresas privadas...

Sí, no cabe duda de que Zapatero lo ha conseguido: vivimos ne una democracia ejemplar. Y todavía le queda un año, por lo menos, para seguir creando ejemplos.

De Juana a la carcel

La Asociación de Víctimas de Terrorismo ha lanzado una campaña para intentar que el asesino De Juana Chaos vuelva a la cárcel de la que nunca debió salir. Entre las iniciativas interesantes, proponer a tu alcalde que se debata una moción en el Ayuntamiento de rechazo a la excarcelación de De Juana. Puede ser una excelente oportunidad para saber si el próximo 27 de Mayo votarás a una persona digna o a un canalla que apoya la concesión de privilegios a uno de los peores asesinos que hay en España.

Espero que el PP, al menos por esta vez, sea ágil y mañana mismo presente mociones de este tipo en todos los ayuntamientos en los que está representado. Pero si no lo hace, nosotros se lo recordaremos.

Tenéis toda la información sobre la campaña aquí.

Una última cosa: me he hecho un banner para enlazar a la página de la AVT (está arriba a la derecha). Si a alguien le viene bien, puede copiarlo.

Los que quieren saber

Hace ya mucho tiempo escribí un post sobre el 11-M, en el que prometía tratar el comportamiento de los implicados en los atentados en tres entregas:

I.- Terroristas con sangre fría

II.- Torrente, Grissom y otros afamados investigadores

III.- Los que quieren saber

Escribí los dos primeros, y hoy por fin dedicaré un poco de atención a los que quieren saber. Que no son los mismos que querían saber. Porque los que tenían tanto afán de conocimiento que se lanzaron a las calles en plena jornada de reflexión, ya saben todo lo que querían. Capitaneados por Zapatero, que en la Comisión de Investigación declaró que sobre el 11-M ya estaba todo claro, ninguno de ellos quiere saber, por ejemplo, quién puso las bombas en los trenes.

Algo tan simple como eso: quién puso qué bomba en qué tren. En el juicio, ha habido tres testigos que han reconocido a Zougham... en tres trenes distintos. ¿Puso Zougham tres bombas? ¿Puso tres bombas cada uno de los terroristas? Eso implicaría cinco terroristas (hubo trece bombas, nos dicen) ¿pero no eran los siete muertos de Leganés los autores materiales junto a Zougham y algún otro? ¿Hubo tres que no pusieron bombas? ¿Zougham era más fuerte y cargaba con más bombas? ¿Por qué nadie ha reconocido a ningún otro terrorista en ningún otro vagón? Ni siquiera en los vagones cuyas bombas no explotaron, donde decenas de personas tuvieron que ver a alguien que dejó una mochila.

No hay respuestas para estas preguntas. No ya para las que plantean del Pino, Múgica o García Abadillo, que pueden ser más abstrusas. Por ejemplo, ¿qué relación tuvo el sirio ex-terrorista de la OLP, experto en explosivos y ex-policía Kalaji con la venta de tarjetas? ¿fue casualidad que estuviera por ahí? O, ¿porqué los terroristas dejaron huellas en todos los objetos movibles que nos dicen que se han encontrado en escenarios como Leganés, la Kangoo o el Skoda y ni una en las bombas?

Los que querían saber ya no quieren saber nada más. Fueron los islamistas como venganza por la guerra de Irak. Vuestra guerra, nuestros muertos. Aznar asesino. Sólo necesitan consignas, no hechos.

Pero hay más gente que no quiere saber. Por ejemplo, muchos periodistas. Gente que debería ser de natural curiosa, y que debería plantearse al menos alguna duda cuando lee, por ejemplo, que la furgoneta Kangoo estuvo perdida una hora desde que salió de Alcalá y hasta que se recepcionó oficialmente en Canillas. Pero no. Esos periodistas no se preguntan qué pasó conla furgoneta. En este caso, como sucedió cuando en El Mundo investigaban el GAL o los latrocinios del PSOE en pleno, lo que hacen es una o más de estas cosas:

- Insultar al que investiga. Ayer eran el "Sindicato del Crimen". Hoy son los "Conspiranoicos". La última es que Múgica colaboró al inicio de su carrera con el "ufólogo" Benítez. Por supuesto, es irrelevante lo que sean los investigadores. Podrían ser hasta caníbales asesinos de niños, y eso no alteraría en nada la verdad sobre los hechos investigados.

- Utilizar argumentos del tipo "cada vez que alguien acusa a un policía muere un hada". Apelar al honor y la profesionalidad de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado en un país que tiene a toda una cúpula del Ministerio del Interior condenada en sentencia firme por secuestro, tortura y asesinato y por organizar una banda armada que cometía actos terroristas, es un argumento cuando menos endeble.

- Afirmar que las tesis contrarias son inverosímiles. "Es imposible que decenas de policías estuvieran confabulados para manipular pruebas y colaborar en los atentados", dicen. Lo cual es falso, porque ni tuvieron que estar confabulados decenas de policías, ni es imposible que lo estuvieran. Ante esto, solo puedo decir lo mismo que Conan Doyle: "Una vez descartado lo imposible, lo que queda, por improbable que parezca, debe ser la verdad". Y lo que sí es imposible, por ejemplo, es que la Goma 2 ECO contenga nitroglicerina y DNT.

El hecho, con unos argumentos o con otros, es que muchos periodistas tampoco quieren saber.

Tampoco han querido saber los que deberían haber averiguado todo. Ni el juez que se conformó con lo que le decía la policía, por inverosímil o contradictorio que fuera. Ni la fiscal que ni siquiera se molestó en ordenar que se determinara el explosivo empleado en cada una de las bombas. Ni los policías que han testificado en el juicio, y que una y otra vez responden "no me acuerdo" a preguntas simples sobre la principal investigación que han llevado a cabo en su vida profesional, o que dicen sin inmutarse "eso lo determinaron mis subordinados, yo me limitaba a firmar". Unos policías que se enfrentan al mayor reto profesional de sus vidas no tenían la más mínima curiosidad por nada, no querían saber.

Menos quieren saber los conspiranoicos inversos. Los Areán, Gozalbo, de Diego, Usi... que están empeñados en demostrar que el dedo que señala está sucio, y no en mirar a donde señala el dedo. Una vez asumida una versión de los hechos, cualquier nuevo dato es interpretado por estos "antiinvestigadores" de manera que encaje en esa versión. ¿Que aparece DNT en los trenes? Se confirma que es Goma 2 ECO, contaminada en la fábrica. ¿Que se demuestra que la contaminación en fábrica es imposible? No hay problema, los cartuchos de Goma 2, si se los deja a solas, son muy promiscuos y se pasan DNT entre ellos. ¿Que aparece nitroglicerina (que es soluble en acetona) en el único resto no lavado con acetona? Bueno, eso no prueba nada, es otra contaminación. Y todo así. Para ellos, lo importante es su cruzada contra los que quieren ganar dinero informando sobre el 11-M (y yo que pensaba que eso lo hacen todos los periodistas). O contra la conspiración de unos líderes mediáticos que en comandita con ciertos sectores del PP quieren utilizar el 11-M para sus fines perversos. Menos mal que están ellos para desmontar las conspiraciones de los conspiranoicos.

En fin, que son legión los que, por una cosa o por otra, no quieren saber. Pero sí hay quien quiere saber.

Entre los que quieren saber, por supuesto, están las víctimas. Muchos, lógicamente, han creído lo que les han contado acerca de los islamistas. Hay entre ellos quien tiene a los medios de PRISA por imparciales y objetivos, incluso. Y no se fían de lo que diga el facha Losantos o el amarillista Pedrojota. No seré yo quien les acuse de nada. Pero los que leen El Mundo o Libertad Digital y han accedido a otra información tienen derecho a que se les responda a sus dudas.

Quieren saber también los peones negros. Que no son un grupo de peligrosos ultraderechistas, sino gente de pelaje diverso que ha aprovechado Internet para compartir información, coordinarse y crear algo que hace apenas cinco años hubiera sido imposible. Entre los peones negros hay químicos, ingenieros, abogados, policías, informáticos, estudiantes, jubilados y gente de toda condición que aporta sus conocimientos en un ámbito específico para alcanzar una capacidad de análisis de los datos del 11-M sorprendente. ¿Que hay un cierto número de pirados entre ellos? Seguro ¿Que alguno demuestra manía persecutoria, trastornos obsesivos o algunas otras alteraciones mentales? Basta leer el blog para verlo. ¿Que hay quien tiene intereses que van más allá de la pura investigación de los atentados? No lo dudo. Pero el hecho es que hay decenas o centenares de personas que han dedicado y dedican muchas horas, de buena fe, a aportar su granito de arena para esclarecer lo que ocurrió hace tres años. Y que de ese trabajo han surgido datos que después han resultado relevantes.

Quieren saber, también, los lectores de El Mundo y Libertad Digital y los oyentes de la COPE. En mi caso, no porque tenga ninguna tesis que quiera ver confirmada, sino porque quiero creer en la profesionalidad de la policía y la justicia. Quiero creer que si un día soy víctima de un crimen, se hará todo lo posible por encontrar y procesar al culpable. Quiero creer también que la policía no acusará en falso a un inocente para colgarse una medalla o para ocultar un error. Quiero creer que si un terrorista mata para conseguir objetivos políticos, el Estado le va a perseguir hasta derrotarle, y que nadie va a ser capaz de bloquear ninguna investigación.

Hay quien comenta que, de someter al mismo escrutinio cualquier investigación policial, ninguna resistiría un marcaje como El Mundo, LD o los peones negros hacen al sumario del 11-M. Para mí eso no es un argumento para descalificar la actividad de los peones negros, o de los investigadores "periodistas". Más bien al contrario. Probablemente, a partir de ahora, cuando un asunto sea lo suficientemente importante para un número significativo de personas, aparecerán ciberactivistas que fiscalicen y controlen a los poderes públicos, y se coordinarán de manera cada vez más eficaz con los periodistas que tienen acceso a los medios de comunicación y pueden trasladar el mensaje de manera masiva.

Y cualquier cosa que limite el poder del Estado es buena.

El gobierno no ha cedido a un chantaje

Ojalá lo hubiera hecho. Estaríamos entonces en manos de cobardes sin principios, pero al menos habría un atenuante para la infamia. No, lo de ahora no es la cesión ante un chantaje, sino la colaboración activa con una banda terrorista.

Rubalcaba proclamó con gesto contrito su pesar por tener que "cambiar la situación penitenciaria" de un asesino múltiple para evitar una muerte inminente. Mentía. Mentía a conciencia y fingía su pesar.

La semana anterior a la liberación de De Juana, supimos del trato de favor al terrorista y a su novia. Trato que sólo podía obedecer a órdenes directas de las más altas instancias del Ministerio del Interior. Rubalcaba lo negó en el parlamentó y desafió al PP a presentar una prueba. No le bastaba la denuncia del sindicato policial CEP. Normalmente ese tipo de instrucciones es verbal, pero la prueba apareció y Rubalcaba no se ha dignado a reconocerlo. (los pánfilos del PP tampoco han insistido en ello).

Después supimos que el "moribundo" de Juana tenía una vida sexual envidiable para la mayoría de los varones sanos de su edad. Rubalcaba debe saber esto y más, porque deben llegarle todos los detalles de todo lo concerniente al individuo. Sin embargo, insistió en la farsa de la huelga de hambre y el riesgo de muerte inminente.

La mejor definición de lo que ha hecho De Juana la ha dado el arzobispo Cañizares: "un ayuno controlado que constituye un acto de terrorismo refinado e inteligente". Rigurosamente cierto: lo de De Juana nunca fue una huelga de hambre, sino un ayuno controlado. Y el gobierno lo sabía y sin embargo accedió a la ficción de la "muerte inminente" y la "liberación humanitaria".

Ojalá hubiera cedido el gobierno a un chantaje. Lo que ha hecho ha sido mucho peor: confirmar que sigue embarcado en un proceso de transformación política de España acordado con ETA.

El Foro Ermua pide la dimision de Rodriguez Zapatero

Aunque ya lo ha hecho en RedLiberal Huber, os copio el comunicado del Foro de Ermua:

ANTE LA EXCARCELACIÓN DE IÑAKI DE JUANA CHAOS EL FORO ERMUA PIDE LA DIMISIÓN DE RODRÍGUEZ ZAPATERO Y LLAMA A EXTENDER LA REBELIÓN CÍVICA


Bilbao, 1 de marzo de 2007. Ante el anuncio hecho esta madrugada de la salida de prisión del asesino terrorista De Juana Chaos cuando todavía le queda por cumplir casi un año de su rebajada condena por amenazas, queremos hacer llegar a los ciudadanos lo siguiente:

1º.- El FORO ERMUA sabe de fuentes absolutamente fiables que la decisión de excarcelar a De Juana Chaos ha sido una decisión personal del Presidente del Gobierno, Sr. Rodríguez Zapatero.

2º.- La salida de prisión de De Juana cuando aún le queda por cumplir casi un año de la nueva condena impuesta es un repugnante insulto a las víctimas del terrorismo, a la justicia, a la democracia y a la sociedad española.

3º.- La excarcelación de De Juana Chaos significa la rendición definitiva del Gobierno frente a ETA, con esta grave cesión, y acredita que el Ejecutivo continúa negociando en secreto con la banda terrorista y ha mentido nuevamente a los españoles.

En los días posteriores al atentado de Barajas, tanto el Presidente Zapatero, como la Vicepresidenta Fernández de la Vega y el Ministro Pérez Rubalcaba afirmaron repetidamente -si bien el primero lo hizo de forma calculadamente confusa- que “el proceso de fin dialogado del terrorismo está roto, liquidado, acabado y es insalvable”.

4º.- Fue el actual Ministro de Interior quien en su día dijo: “los españoles se merecen un Gobierno que no les mienta”. Ciertamente nos merecemos un Gobierno que no nos mienta y que no nos traicione. Y las afirmaciones categóricas del Gobierno del Sr. Rodríguez Zapatero son, desde hace tiempo, sistemáticamente desmentidas por unos hechos que prueban que estamos siendo traicionados por nuestro propio Gobierno.

5º.- Desde el comienzo del proceso el 22 de marzo de 2006, el Foro Ermua, el Partido Popular y prácticamente todas las asociaciones cívicas y de víctimas del terrorismo hemos renovado periódicamente -la última vez, tras el atentado de Barajas- nuestro ofrecimiento al Gobierno de apoyarle en una política para derrotar a ETA. Rodríguez Zapatero ha rechazado y despreciado una y otra vez nuestra mano tendida, eligiendo a Batasuna y a los demás independentistas como sus socios, en un intento antidemocrático de arrinconar a más, a muchos más, de la mitad de los españoles que están representados por el Partido Popular y por el movimiento cívico que incluye muchas bases de la izquierda social española, entre ellas a numerosos militantes del PSOE.

6º.- Con esta excarcelación Rodríguez Zapatero ha agotado definitivamente la poca credibilidad y legitimidad democrática que le quedaba ante la mayoría de los españoles, porque millones de ciudadanos hemos salido en nueve ocasiones a la calle -en poco más de dos años- sin que el Presidente haya hecho otra cosa que ignorar y despreciar este clamor ciudadano, el Foro Ermua no puede esperar ya que este Gobierno cumpla con su obligación de defender la libertad de los españoles frente a la amenaza terrorista. El Foro Ermua pide la dimisión del Gobierno de Rodríguez Zapatero y la convocatoria anticipada de elecciones generales, en la que el pueblo soberano decida qué política frente al terrorismo merece su confianza. Ningún trapicheo con ETA de última hora nos hará apartarnos de esta posición.

7º.- Si Rodríguez Zapatero siguiera agarrándose al Poder de la mano de ETA, en un nuevo acto de irresponsabilidad, los dirigentes socialistas, si quieren salvar una mínima dignidad para su partido y evitar su descalabro colectivo, deberían poner en marcha sin demora su sustitución de las responsabilidades que ostenta y para las que supone un gravísimo peligro.

8º.- Es radicalmente falso que la legislación penitenciaria obligue a la liberación del asesino De Juana Chaos. Más aún, es radicalmente falso que la legislación penitenciaria permita la liberación de De Juana o la atenuación de su prisión[1][1].

El Gobierno hace los pagos que ETA le exige sin importarle pisotear la ley, las víctimas o la ética.

9º.- El Gobierno ha traspasado todos los límites éticos y morales concebibles al acordar el regreso de De Juana Chaos a su casa. Esta decisión no puede quedar sin respuesta.

Hacemos un llamamiento a los españoles para que prosigan con tenacidad su rebelión contra la situación a la que nos está llevando este Presidente. Sólo la recuperación de la revuelta de Ermua, sólo un movimiento ciudadano masivo e imparable que anteponga los principios éticos a las siglas partidistas, podrá detener la locura a la que nos conduce el Gobierno de Rodríguez Zapatero.

Especialmente llamamos a dar la cara, a comprometerse públicamente y a poner los valores por encima de los intereses mal entendidos del partido a la multitud de socialistas que en privado abominan de las decisiones que toma un Gobierno que cada vez se distancia más de la población y de la esencia de la democracia, y también del socialismo. En la actual situación permanecer en silencio es convertirse en cómplice de los desastres que está provocando Rodríguez Zapatero.

[1] El artículo 63 de la Ley Orgánica General Penitenciaria establece que la clasificación del interno –primero, segundo o tercer grado- deberá basarse en la personalidad, historial individual, familiar, social y delictivo del mismo, duración de la pena, el medio al que probablemente retornará y los recursos, facilidades y dificultades existentes en cada caso y momento para el buen éxito del tratamiento [resocializador]. Asimismo, el artículo 72.5 de la citada Ley establece que para acceder al tercer grado deberá haber satisfecho la responsabilidad civil derivada del delito.

Todos los criterios de valoración en el caso de De Juana son contrarios a la concesión del tercer grado penitenciario.

El apartado 104.4 del Reglamento General Penitenciario establece que, por motivos humanitarios y atendiendo a su escasa peligrosidad, se podrá clasificar en tercer grado a los penados enfermos muy graves que tengan enfermedades incurables. Obviamente no es el caso de De Juana, quien no está enfermo, sino en huelga de hambre voluntaria, ni se encuentra en una situación incurable, ni tiene una peligrosidad escasa, sino todo lo contrario.

Por otro lado, las medidas correspondientes al tercer grado (regreso al domicilio) sólo se pueden aplicar a quien esté en otro grado inferior dentro de un programa de resocialización inexistente e imposible en este caso.


Convocatoria contra la liberacion de De Juana

Me llega esto del Foro de Ermua:


Concentración esta tarde a las 20:00 en la puerta del Ministerio del Interior (Paseo de la Castellana, 5).

¡CUMPLIMIENTRO INTEGRO DE LAS PENAS!

Sin Justicia, no hay libertad

Yo, sintiéndolo mucho, no podré estar hoy, pero os animo a todos a participar en este y en cualquier otro acto de protesta que se organice contra la política terrorista del Gobierno.

De Juana se va a casa

De Juana Chaos ya ha salido del hospital camino de un centro sanitario del País Vasco. En cuanto se le reconozca, podrá irse a casa. Un terrorista sin arrepentir, asesino múltiple de 25 personas, que ha amenazado por escrito a funcionarios de prisiones y jueces, puede irse a casa porque Zapatero considera que es un hombre de paz.

Para despistados: el gobierno no tiene ninguna obligación de soltarle, o de atenuarle la pena. De Juana no está en "riesgo inminente de muerte". Nadie que esté en riesgo inminente de muerte tiene ganas de tirarse a su novia, y puede protestar violentamente cuando le interrumpen la coyunda. El Gobierno le suelta porque Zapatero quiere. Porque el proceso de paz, con los dos muertos y los que vengan sigue adelante. Porque a Zapatero no le importa que De Juana sea homenajeado (y lo será, no lo dudéis) públicamente como un héroe por haber vencido en el pulso a nuestro estado de derecho. Porque a este Gobierno no le importa que la falsa huelga de hambre de De Juana siente precedente, y que la semana que viene tengamos a veinte o a doscientos etarras en huelga de hambre para salir a la calle.

Todavía ayer había quien decía que este Gobierno no ha cedido en nada a ETA en el "proceso de paz". Ahora ya sabemos que ha entregado nada menos que la dignidad de todos los españoles.


Torrente, Grissom y otros afamados investigadores

Hace ya casi un mes hablábamos por aquí de lo extraño que había sido el comportamiento de los acusados por el atentado del 11-M. Por supuesto, todos esos comportamientos pueden tener una explicación, y por sí mismos no justifican que se acuse a ninguna otra persona de haber cometido el crimen o participado en él. Pero el caso es que a mí me dan que pensar.

Y también me da que pensar la actuación de nuestras fuerzas y cuerpos de seguridad del estado, que se han movido entre las chapuzas que avergonzarían incluso a Torrente y la eficacia prodigiosa de un superdotado como el Grissom de CSI. Digan ustedes lo que opinan de esto:


Factores Torrente:

- De los 40 implicados en el 11-M, 34 estaban controlados por cuerpos y fuerzas de seguridad del estado. CNI, Guardia Civil y Policía. Y, sin embargo, no fueron capaces de detectar ni un solo indicio de preparación del 11-M.

- Una explicación para que los controlados pudieran preparar el mayor atentado de la historia de Europa mientras estaban siendo seguidos por la policía y sus teléfonos estaban intervenidos, es que "no había presupuesto para traducciones". Es decir, se convence a un juez de que permita espiar a un ciudadano, para después no molestarse en traducir esas cintas.

- Los policías encargados de verificar que no había más bombas en los escenarios del atentado, no son capaces de detectar una bolsa que pesa más de 10 kg cargada de dinamita. Otros policías meten la bolsa-bomba en un bolsón con otros objetos personales y la llevan a Ifema, desde donde es reenviada a la comisaría de Vallecas.

- Los perros policía también se contagiaron esa mañana del espíritu Torrente y, con la nariz dentro de la furgoneta de Alcalá, no fueron capaces de detectar un explosivo.

- Los policías que "peinan" las proximidades de la estación de Alcalá se saltan un coche del que consta su denuncia por robo, que permanece allí durante meses y que por fin es identificado como uno de los usados por los terroristas para llegar a Alcalá.

- Los Tedax que recogen muestras del escenario de los crímenes las analizan en su laboratorio, no homologado, y no envían esas muestras a la policía científica, como es preceptivo. Los Tedax, dado su procedimiento de análisis, no son capaces de identificar el explosivo usado (solo pueden decir que es dinamita), pero no se molestan en intentar averiguarlo ni facilitar el que lo investiguen otros compañeros mejor preparados para esta tarea. Según el responsable de los Tedax, esto se hizo así porque la prioridad era "detener a los terroristas".

- Los policías que establecen un cordón de seguridad en torno a un piso ocupado por peligrosos terroristas dejan escapar a uno de ellos a la carrera.

- Los GEOs que asaltan Leganés entran en el piso sitiado con precipitación y saltándose los procedimientos habituales, que incluyen rendir por cansancio al delincuente. De este modo, los islamistas suicidas pueden matar a uno de los GEOs asaltantes. En esta ocasión, y en contra de lo que es procedimiento habitual, no se graba en vídeo la acción policial.

- El responsable de los Tedax mantiene en su poder la mochila que incrimina a los implicados en el atentado. Cuando el juez se la requiere, le envía otra bolsa parecida que habían comprado "para hacer análisis comparativos". Durante meses el juez cree que tiene en su poder la bolsa original, hasta que por fin Manzano le envía la auténtica.

- Hay diversas explicaciones de por qué no explota la bolsa de Vallecas: el teléfono estaba mal programado, falló la activación remota... Meses después se presenta una readiografía en la que queda claro el motivo: los cables no estaban soldados, por lo que se habían separado y era imposible que la mochila explotara. Algo fácil de comprobar a simple vista, pero que pasó inadvertido a los sagaces investigadores que analizaban el artefacto.


Factores Grissom:

- A partir del teléfono móvil de la mochila de Vallecas, los policías son capaces de llegar en horas a dos comercios de Madrid: el de Zougam y el bazar de unos hindúes. Una tarjeta prepago permite rastrear el rastro comercial de la misma y llegar a la conclusión de que los detenidos no se limitaron a vendérsela a los terroristas, sino que ellos mismos estaban involucrados.

Posteriormente se consideró que los hindúes, como era de esperar, en realidad no formaban parte del comando islamista. Sin embargo, otros musulmanes relacionados con la venta de tarjetas del mismo lote como el sirio Kalaji, ex-colaborador de la organización terrorista OLP y experto en explosivos, no han sido considerados sospechosos.

- Una vez identificados los principales sospechosos, se les sorprende cuando están reunidos en un piso de Leganés. Aquí el modelo no es Grissom, sino el Horatio de CSI Miami, más dado a estos alardes de oportunidad y espectacularidad. ¿Cuántas veces se reunieron todos juntos? ¿Cuál era la probabilidad de sorprenderlos justo en ese momento?

- A partir de un trozo de cartucho de dinamita, averiguan rápidamente quienes son los delincuentes que han suministrado el explosivo a los terroristas. Seguramente ayudó que estos delincuentes fueran viejos conocidos y colaboradores de la policía asturiana, pero aún así demuestra una eficacia digna de encomio.

- A partir de una oreja son capaces de identificar a uno de los terroristas. En el mejor estilo CSI, analizan restos de ADN y huellas en multitud de objetos, hasta llegar a identificar a todos los implicados.


Conclusiones

Tenemos cierta tendencia a perdonar las chapuzas. Todos cometemos errores en nuestra vida profesional, y con el tiempo nos acostumbramos a esperar lo mismo de otras personas. Así que los errores de los que hablamos podrían estar justificados, máxime cuando estos hombres trabajaban con la presión del macroatentado.

Lo cierto es que no es así. Conozco a varios profesionales sanitarios, y alguno de ellos estuvo en Atocha la mañana del 11-M. Y conozco también a otros profesionales que actuaron en la tragedia de Biescas. En todos los casos, actuaron con sangre fría, de manera profesional. Después tuvieron insomnio, pesadillas y pasaron una temporada muy afectados, pero en el momento respondieron de manera extraordinaria. Y no es gente entrenada para afrontar catastrofes como el 11-M.

¿Y debemos creer que unos policías se pusieron nerviosos en el atentado? ¿Que cometieron errores por la presión? ¿Debemos creer que los responsables de verificar que no había más bombas pasaron por alto una bolsa de 10 kg? ¿Que el responsable de los Tedax no cumplió el protocolo y no mandó a analizar los restos de explosivo "porque tenía que detener a los culpables"?. Es posible, por supuesto, pero si fuera así todos estos policías deberían ser expedientados y relavados de cualquier responsabilidad, por manifiesta incompetencia.

Los conspiranoicos inversos proclaman la inverosimilitud de que tantos policías y guardias civiles estuvieran implicados en la manipulación de pruebas del 11-M. Ciertamente, es increíble. Pero a mí me parece también increíble, pero incluso más desazonador, estar en manos de una policía incapaz de reaccionar con profesionalidad ante un atentado como el 11-M. Sinceramente, prefiero un policía malvado que uno tonto. Este último, al final, es más peligroso.


La Justicia, De Juana y Rajoy

Como sin duda sabréis ya, el Tribunal Supremo ha decidido que la pena que le corresponde a De Juana Chaos por las amenazas que profirió en sus dos textos es de 3 años y no 12 ni 96.

Bien. Lo aceptaremos. De Juana tuvo la suerte de ser condenado con un código penal absurdo según el cual 3.000 años de cárcel podían quedarse en 18. Es injusto, pero era la ley, y según la ley ya cumplió por esos veinticinco asesinatos. Es un feroz hijodeputa, pero si tuviéramos que meter en la cárcel a todos los hijosdeputa que hay en España, tendríamos que importar cemento para construir tantas cárceles.

Seguro que la policía de Rubalcaba le vigila estrechamente para detenerle en cuanto vuelva a integrarse en ETA. Y seguro que la policía de Rubalcaba y la policía autonómica vasca impiden cualquier delito de apología del terrorismo cuando este canalla vuelva a su pueblo.

O no, pero esa es otra historia.

Ahora, de lo que se trata, es de impedir que si mañana a otra bestia le da por matar a veinticinco personas, no le salga tan barato. Y para eso no bastan los lloriqueos de Acebes. Yo, al menos, estoy harto de componendas con la progresía buenista. De códigos penales en los que se mima al agresor y se castiga a la víctima.

Del PSOE no espero nada. Pero al PP, que algún día volverá al gobierno, le exijo que nos iguale con los países de nuestro entorno. En los principales países europeos existe la cadena perpetua (redimible si se demuestra arrepentimiento y reinserción verdadera). Pues bien, seamos europeos.

Cadena perpetua para los delitos de terrorismo.

Por una vez, señores del PP, hagan algo que pueda movilizar no sólo a su electorado, sino a otros millones de españoles. Hagan un referendum, modifiquen la Constitución si es preciso, pero hagan algo para que las penas por delitos de terrorismo sean justas.


Deberes para hoy

Deberes obligatorios para hoy:

1. Leer la carta que una feligresa vasca ha dirigido desde Batiburrillo a Blázquez y Echenagusia:

A veces, pienso que si Jesús bajase del Cielo y se diese un paseo por las iglesias mal llamadas vascas, volvería a echar de su Templo a los que predican política y se niegan a celebrar Misas in memorian por los asesinados por ETA. Como lo hiciera con los mercaderes del Templo antes de Su martirio.

2. Leer la carta que Rosa María Alcaraz, madre de dos niñas asesinadas por ETA y hermana de José Alcaraz, dirige a Antonio Gala en Libertad Digital:

Dice el señor Gala sobre mi hermano: “No sé que pinta, ni en nombre de qué pinta lo que pinta”. Se lo diré yo. Desde siempre, su lista empieza por Ángel, Miriam y Esther, que son nuestros familiares. Y desde que asumió la presidencia de la AVT, ha ampliado sus esfuerzos, de manera pública, a todos aquellos que han sido asesinados, mutilados, y extorsionados. Con esta labor, mi hermano y todos los que estamos entregando nuestra vida a esta causa, jamás hemos reclamado venganza. Muy al contrario, trabajamos por lograr transformar la sangre derramada por las víctimas en un digno y justo cuadro que salvaguarde la memoria de las víctimas.

3. Escribir a tu párroco e informarle de que hasta que el presidente de la Conferencia Episcopal Española rectifique y pida perdón públicamente a las Víctimas del Terrorismo, no vas a volver a marcar en la Declaración de la Renta la casilla para destinar parte del dinero recaudado a la Iglesia Católica.

4. Escribir al director de El Mundo e informarle de que no vas a volver a comprar su periódico hasta que el señor Antonio Gala, que es la segunda vez que insulta a las víctimas del terrorismo después de una manifestación, deje de escribir en él.

Por si no tenéis tiempo o ganas para redactar, estas son mis cartas:

Querido Padre XXX:

He visto con sorpresa y escándalo cómo el presidente de la Conferencia Episcopal Española ha convocado en Bilbao un acto en defensa del diálogo con ETA, coincidiendo con el que habían convocado en Madrid diversas asociaciones de víctimas del terrorismo. No soy capaz de entender este acto, que en mi modesta opinión choca frontalmente no solo con la postura de la propia Conferencia Episcopal en los últimos años, sino también, y es mucho más grave, con la exigencia de caridad hacia los más débiles (las víctimas del terrorismo) que debería marcar cualquier acción de los católicos.

Desgraciadamente, como bien sabes, muchos sacerdotes en el País Vasco han interpretado el mensaje de Jesús en unas claves retorcidamente ideológicas. Así, donde debían predicar el catolicismo han predicado el nacionalismo. Donde debían haber puesto caridad hacia las víctimas de la violencia, no han tenido más que desprecio hacia los débiles y justificación para el pecado. Cuando debían denunciar con valor profético la opresión de los totalitarios, han preferido situarse en una equidistancia farisaica entre asesinos y asesinados.

Ahora, cuando más necesitamos que una autoridad moral como el Presidente de la Conferencia Episcopal Española denuncie el asalto a la dignidad humana que supone reconocer el asesinato como instrumento de acción política, veo con pesar que nuestro pastor predica el entendimiento con los lobos. Jesucristo pidió a sus pastores que protegieran a sus rebaños de los lobos, no que animaran a las ovejas a reconciliarse con los lobos cada vez que una era devorada.

El Presidente de la Conferencia Episcopal, con el acto del sábado, se ha apartado voluntariamente de ese papel de pastor protector de sus ovejas. No soy quien para juzgarle. Pero sí debo decirte que, en conciencia, no puedo colaborar con él. Por este motivo, y hasta que monseñor Blázquez no rectifique y pida perdón públicamente a las víctimas del terrorismo, no volveré a entregarle mi dinero para que lo administre como responsable de la Iglesia en España. En concreto, no volveré a especificar en la declaración de la renta que deseo que parte del dinero recaudado se destine al sostenimiento de la Iglesia Católica.

Atentamente,

Y para el director de El Mundo:

Estimado Señor Director:

Es la segunda vez que su columnista Antonio Gala, tras una manifestación contra la política antiterrorista del gobierno, se dedica a insultar a las víctimas. Entiendo que su periódico es un medio plural, donde caben todas las opiniones. Pero el insulto al presidente de la Asociación de Víctimas del Terrorismo no es una opinión, sino un acto ruin y miserable.

Es usted libre de elegir a sus colaboradores. Pero quiero que sepa que, mientras el señor Antonio Gala siga escribiendo en su periódico, yo no volveré a comprarlo.

Atentamente,

En las cartas al Director de El Mundo, si queréis que sean publicadas, debéis poner el nombre y apellidos y el DNI.


De la manifestacion

Enredándonos con el tema del himno, al final los partidarios del diálogo y de Zapatero han conseguido otra vez que no se hable de la esencia de la manifestación. Son unos maestros en este tipo de fintas. Pero a pesar de todo, se nota que manifestantes y organizadores vamos aprendiendo. No sólo es la megafonía (fue la primera vez que pude escuchar los discursos decentemente) o el despliegue de rojo y amarillo. Hay varios elementos que hicieron a esta manifestación más eficaz.

Primero, los discursos. Teresa Jiménez Becerril es mejor oradora que el 99,9% de los parlamentarios españoles (me dejo un resto por si hay algún buen orador que no conozco), y una intervención suya es capaz de conmover al corazón más duro. Incluso a Alcaraz se le van notando las tablas y habla cada vez mejor. Mikel Buesa estuvo demoledor, la ecuatoriana llena de sentido común, y el manifiesto era impecable. No es extraño que ningún medio afín al gobierno quiera mostrar nada de lo que se dijo el sábado, y que hasta el ministro de Justicia prefiera hacer el ridículo aparentando que es incapaz de entender una norma sencilla como la que regula el himno nacional.

Empiezan los organizadores, además, a mostrar signos de picardía. Organizar la manifestación con un recorrido idéntico a la de apoyo a Zapatero era una apuesta (podían haber tenido menos éxito en la convocatoria). Pero el órdago les salió bien. Importa relativamente poco que los más recalcitrantes pretendan igualar las dos cifras de asistentes. Basta ver las fotos de una y otra para saber cual de las dos tuvo más éxito. Y eso, además de desmoralizar a los borregos que se manifestaron en apoyo a los 25 años de paz de su caudillo, hace perder credibilidad a la Delegación del Gobierno, que se ha visto obligada a dar unas cifras ridículas.

Pero tal vez lo más importante es que se está ganando la batalla fundamental, que no es la de la prensa, sino la de los memes, las ideas que comparte el común de la gente. El atentado de Barajas ha hecho perder la fe a muchos buenistas, que creían de verdad que Zapatero era capaz de convencer a ETA de que dejara las armas a base de buen rollito y con concesiones mínimas. Ahora tres de cada cuatro españoles creen, a pesar de las declaraciones oficiales, que Zapatero no ha dado por roto el diálogo con ETA. Un 80%, según la encuesta de El Mundo, quiere que se restablezca el Pacto Antiterrorista. Contra esa corriente de opinión, que es cada vez más fuerte y más rotunda, tiene que bregar el gobierno.

Vientos del pueblo

Tiene razón López Garrido: ayer los manifestantes nos apropiamos de un himno. Sólo que no era el himno nacional. Sobre las cuatro y media, cuando cruzaba el Retiro en dirección a la puerta de Alcalá, me sorprendió oír "Para la Libertad", de Joan Manuel Serrat. Después le siguió "Libertad sin ira", "Mi querida España" y "Vientos del Pueblo".

Oír "Vientos del Pueblo", en ese contexto, me emocionó (yo es que en el fondo soy un sentimental). No cantaba esa canción desde hace 20 años. Desde los tiempos en que alternábamos cantar "Vientos del Pueblo", o el "Himno a la Libertad" de Labordeta, o tantas canciones de Silvio Rodríguez y Pablo Milanés ("Vivo en un país libre", ¡qué ironía!) con las manifestaciones contra las bases americanas, por el Sandinismo y contra Reagan. Desde los tiempos en los que, pobre de mí, creía que la libertad llegaba con las revoluciones.

Hace viente años que no oía esa canción, ni tantas otras canciones "urgentes y necesarias". El padre del progre se quejaba hace poco más de un año de eso mismo:

A Hernández parece que se le ha pasado aquel momento de gloria de los años setenta y ochenta, al que le encumbraron las canciones de Paco Ibáñez y de Joan Manuel Serrat y sobre todo los vientos del pueblo del final del franquismo y de los primeros años de la transición. Ahora creo que se le lee poco y se le edita menos, que nadie le pone música y que los vientos del pueblo están no diré en calma sino totalmente apagados.

¡Alégrate, Arsenio! Ayer resucitó Miguel Hernández. Ayer volvieron a soplar los vientos del pueblo. Y es que, al final, va a resultar que Miguel Hernández tenía razón:
No soy un de pueblo de bueyes,
que soy de un pueblo que embargan
yacimientos de leones,
desfiladeros de águilas
y cordilleras de toros
con el orgullo en el asta.
Nunca medraron los bueyes
en los páramos de España.

Desgraciadamente, hay demasiados bueyes en España. Pero ayer estuvimos los leones, las águilas y los toros para decir "si me muero, que me muera con la cabeza bien alta". Y que, si hace falta, esperaremos cantando a la muerte, pero no aceptaremos un yugo. Ortega Lara, ese toro con garras de león, decía el otro día en la entrevista que le hizo Sánchez Dragó: "le dije a Aznar que entendía que no hubiera cedido al chantaje". Contra hombres así, ¿qué pueden las serpientes etarras y los bueyes socialistas?

No, ayer no les arrebatamos el himno nacional, como afirmaba quejoso López Garrido. ¿Cómo vamos a quitarles el himno si nunca lo han querido? ¿Si hoy mismo mentía burdamente afirmando que la ley prohíbe interpretarlo salvo en situaciones perfectamente tasadas? Ellos son los que durante décadas han conseguido quitarnos el himno, y la bandera, a todos. Ellos los que todos estos años han llamado facha a cualquiera que llevara los colores rojo y amarillo. ¿Y ahora se quejan cuando los ciudadanos decentes empezamos a asociar el himno y la bandera con los valores constitucionales y con la defensa de la libertad?

Diego, traidor contumaz, buey subyugado, ayer no sólo perdisteis la bandera nacional, sino también la causa de la libertad y la dignidad. Ayer quedó claro que ya no podéis cantar "Vientos del Pueblo" como cuando erais jóvenes. Se os ahogaría la voz al tener que recordar que son españoles los catalanes de firmeza o los vascos de piedra blindada, al reconocer que ya sois incapaces de despreciar a la muerte cantando como ruiseñores.

Ayer los españoles que no admitimos un yugo supimos que ese himno nacional que durante tantos años habéis querido que fuera cosa de fachas es ya un himno de libertad. Y supimos que, por españoles, si morimos moriremos con la cabeza bien alta y dejaremos los yugos rotos sobre vuestras espaldas. Y que vuestro tiempo se acaba:

Crepúsculo de los bueyes,
está despuntando el alba.

Nota: Para los despistados, aquí tenéis la letra del poema de Miguel Hernández.

Por amor y por gratitud

Hay muchas razones para acudir a la manifestación convocada por el Foro de Ermua contra ETA. Yo estaré esta tarde marchando en las calles de Madrid, pero no será por ninguna razón.

El otro día El Mundo publicaba una imagen del homenaje a Jiménez Becerril que me estremeció. En ella se veía a la madre del concejal asesinado acariciando el rostro de bronce de su hijo.

Pensé en esa mujer que recién herida por el terrible dolor de la muerte de un hijo ciñó sus lomos de fortaleza, y esforzó sus brazos. Crió a los tres niños que se habían quedado huérfanos de padre y madre a la vez y que están a punto de ser hombres y mujeres. Y serán, sin duda, hombres y mujeres admirables como su abuela, verdadero ejemplo de la "mujer fuerte" de la que habla la Biblia.

Esa mujer fuerte, en esa imagen, volvía a ser la madre a la que le mataron un hijo y que desde entonces sólo puede acariciarlo en un frío busto de bronce. Y pensé en tantas otras madres, en tantas viudas condenadas a la cadena perpetua de acariciar piedras y no carne, lápidas y no piel. Tantas mujeres que se han tragado las lágrimas durante años porque tenían que conseguir que sus hijos fueran felices aún sin el padre.

Y pensé en esos niños que hemos visto llorar en tantos funerales, abrazados a su madre y sin entender aún la enorme brutalidad de lo que les había pasado. Unos niños condenados a la cadena perpetua de vivir sin un padre que les enseñe a afeitarse, que les diga que está orgulloso de ellos cuando traigan a casa su primer sueldo.

Por ellos es por los que saldré a la calle dentro de unas horas. No por ninguna razón, aunque haya muchas. Saldré a la calle por amor y por gratitud. Porque necesitan y merecen ambas cosas.

Razones para una bomba

Cada vez que ETA comete un atentado, aparecen opinadores profesionales en todas las tertulias diciendo algo así como "ETA ha hecho lo único que sabe hacer", o "los terroristas actúan sin sentido".

Hoy tenemos la prueba de que no es así. De que poner una bomba es una acción eficaz y rentable.

En Diciembre, por lo que se ha filtrado, el Gobierno se reunió con ETA para diagnosticar el bloqueo del "proceso de paz", y analizar los pasos a seguir. ETA, que es coherente en su lógica, decidió que si las bombas le habían llevado a esa mesa, otra bomba conseguiría que la situación se moviera. Ignoro si el Gobierno supo que habría pronto un "accidente" en esa misma reunión o únicamente tenía la información de los cuerpos y fuerzas de seguridad que habían detectado que un atentado era inminente. Pero tampoco importa demasiado.

El hecho es que a punto de acabar el año ETA pone una bomba, que produce un trágico accidente no buscado. Es decir, nunca le ha importado a ETA matar a nadie, y seguramente los etarras hubieran estado encantados si los muertos hubieran sido dos policías. Un par de ecuatorianos inmigrantes son para ellos trabajadores explotados, y por eso han tenido palabras de "solidaridad". Lo cual no quita para que pongan la siguiente bomba sin tener en cuenta si van a matar a dos o a veinte ecuatorianos.

Los muertos también descolocaron al gobierno, que contaba con un "accidente" como los últimos atentados de ETA en Madrid de antes de la tregua: espectaculares, tal vez con algún herido, pero sin muertos. Y durante unos pocos días, ante la indignación general, tuvieron que aparentar dureza contra el terrorismo. Incluso Zapatero, a pesar de que se resistió como gato panza arriba, tuvo que decir que "el proceso estaba roto".

Pero ahora, después de la manifestación de apoyo al Gobierno convocada por la UGT y de la manifestación por el diálogo con ETA convocada por Ibarreche, consideran que los muertos ya están amortizados y que puede seguir el proceso. Y han seguido con el plan que tenían para después del "accidente":


  • Han escenificado la ruptura del Pacto Antiterrorista con el PP. Disfrazándolo de oferta de acuerdo, para los más tontos de entre sus parroquianos, pero dejando claro para sus interlocutores que siguen empeñados en el acuerdo con ERC y PNV para avanzar en la negociación.

  • Han vuelto a defender la necesidad del diálogo con ETA como única vía para "superar el conflicto". Pronto veremos que hay nuevas reuniones y nuevos acuerdos, probablemente justificados en algún documento de ETA o en alguna filtración que "demuestre"que ETA está dispuesta a dejar otra vez las armas definitivamente si se desbloquean algunos asuntos.

  • Han compensado la sentencia contra los jarraichus dejando escapar a la inmensa mayoría. De este modo responden a la exigencia de ETA de cesar en el hostigamiento judicial. Es un mensaje del tipo: "no podemos controlar a algunos jueces, pero estamos dispuestos a ayudaros."

  • Están trabajando para soltar a De Juana, que era otra de las exigencias de ETA para reactivar el proceso. No hay ninguna justificación para ello, puesto que la excarcelación por enfermedad grave está prevista para casos de enfermedades terminales irrecuperables que hacen imposible que el preso vuelva a delinquir.


En el siguiente atentado, los mismos opinadores volverán a decir que ETA es irracional, y que con bombas nos conseguirán nada. Pero de momento, parece que la de Barajas les va a resultar muy muy rentable.

Terroristas con sangre fria

No es fácil matar. No, no me refiero al procedimiento, que dada nuestra fragilidad como seres vivos es casi trivial. Quiero decir que España, por ejemplo, tiene una tasa de asesinatos anual de 1 por 100.000 habitantes. Es decir, un año cualquiera sólo 400 personas mueren a manos de otras. Puede parecer mucho, pero pensad en cuánta gente se pelea, odia a alguien, es fanática... De esas decenas de miles de asesinos potenciales, muy pocos dan el paso y matan.

Muchos de ellos matan por impulso, en un momento de enajenación, sin planificar el crimen. Otros son delincuentes, normalmente traficantes de droga, que están acostumbrados a despreciar la vida humana y para los cuales un asesinato es parte de su modo de ganarse la vida. Pero decidir fríamente que vas a cometer un crimen, planificar todos los detalles y llegar a ejecutarlo es algo muy raro. Incluso entre los batasunos son excepción los etarras: de entre las decenas de miles de convencidos, ETA apenas ha sido capaz de reclutar unos cientos, y eso en sus mejores tiempos.

Por tanto, cuando alguien ha sido capaz de cometer una atrocidad como el 11-M ¿podemos analizar su conducta como la de cualquier otra persona? ¿o haber cometido el crimen implica un comportamiento tan retorcido que cualquier cosa anormal que haga puede ser creíble?

El ser humano es peculiar en cuanto que animal social por la extrema complejidad de las relaciones que se producen entre los individuos de un grupo. De hecho, hay paleoantropólogos como Arsuaga que creen que esta mayor complejidad fue lo que nos proporcionó ventaja sobre otros humanos como los neandertales. Pero vivir en sociedades complejas impone condicionantes tales como los tabús o las costumbres.

Todos los seres humanos tienen prohibiciones que no se pueden saltar sin sufrimiento interior. Hay algunas prácticamente universales, como la repugnancia ante los excrementos o el incesto, y otras son muy particulares, como las referentes a la mala suerte. Y todos tenemos costumbres, actos aprendidos que facilitan nuestro desenvolvimiento en un mundo complejo al evitarnos tomar decisiones a cada momento y de las cuales muchas veces no somos conscientes.

Uno puede ser un asesino feroz, pero eso no le libra de condicionantes en su comportamiento. Los asesinos siguen teniendo instinto de conservación, buscan satisfacer sus necesidades biológicas y procuran cumplir con las exigencias de su cultura y mantener sus costumbres.

Dicho esto, veamos cómo han actuado los acusados del 11-M antes, durante y después de los atentados, y tal vez podamos extraer alguna conclusión interesante.

Antes del 11M

Jamal Ahmidan, el principal ejecutor de la masacre, es un tipo curioso. Al parecer se convirtió al islam radical tras una estancia en la cárcel, después de la cual vino a España. ¿Y qué hizo en España?

Casarse con una española que lleva pantalones, se pinta, fuma y hace una vida equiparable a la de cualquier otra mujer de nuestra sociedad. No contento con ello se dedica al tráfico de droga y celebra el día del padre con la familia, a pesar de ser una fiesta puramente cristiana. Alguien pensará que era un gran actor, y que estaba camuflando su radicalismo. Pero lo curioso es que no hay un caso igual entre los jihadistas "durmientes" que han sido identificados. Todos viven como buenos musulmanes, y si están casados es con mujeres sumisas.

Y es que, igual que a un español le repugna comer insectos que para otras culturas son deliciosos, para un islamista radical es una humillación que su mujer no se comporte con "decencia". Uno no elige un disfraz que le degrade cada minuto del día, durante años.

En cuanto a sus compañeros, salvo contadas excepciones, su actividad jihadista se limitaba hasta el 11-M a conocer a alguien que estaba fichado por radical. No cabe duda de que conocer y tratar con islamistas radicales puede ser un indicio, pero esa vara de medir me hubiera convertido a mí en etarra, por conocer y tratar a miembros de Jarrai. Los inmigrantes, de cualquier origen, se apoyan en redes que comparten un mismo lugar de procedencia, y que les proporcionan información, ayuda y soporte en un país extraño. Sólo con que el porcentaje de radicales sea de un 10% entre los musulmanes españoles, como sucede en otros países europeos, prácticamente todos los inmigrantes conocen y han tenido tratos con algún radical.

Como decíamos antes, estos radicales fanáticos, dispuestos a matar infieles, deben sentarse a planificar y preparar un atentado. De la charla incendiaria a la salida de la mezquita a la preparación de un crimen hay una enorme distancia, pero supongamos que los acusados la cruzaron.

Sabemos que alguno de ellos conocía a unos asturianos que podían proporcionar explosivos, pero ninguno era experto en montar bombas. ¿Qué hacen los jihadistas en todo el mundo? preparan un paquete con explosivos y detonadores, se lo ponen alrededor de la cintura, se dirigen a su objetivo y lo hacen estallar cuando están seguros de que van a causar el mayor daño posible. No es muy sofisticado, pero funciona y te garantiza 72 vírgenes en el paraíso como premio por morir luchando por Alá.

Nuestros terroristas fueron más hábiles, y decidieron preparar un atentado sin riesgo para ellos. Eso suponía hacer estallar las bombas a distancia, de modo que tenían que pensar en un mecanismo. Según el escrito de la fiscalía, aprendieron a hacer las bombas con móviles en Afganistán. Obviemos el hecho de que no se conoce que ninguno de los implicados, ni los vivos ni los muertos, haya viajado a Afganistán a recibir entrenamiento antes del atentado, cosa que sí hicieron los autores del atentado de Londres, por ejemplo.

Ciertamente, el uso de móviles como elemento de control (remoto o programado) de las bombas está creciendo rápidamente, como puede verse aquí. Pero en 2004 todavía era raro, y requería conocimientos específicos. Entre los terroristas de Bali había un ingeniero mecánico, y entre los etarras los hay especialistas en montar bombas. ¿Quién fue el experto que montó las bombas? No lo sabemos, ni sabemos cómo viajaron los conocimientos técnicos para hacerlo desde Bali, Afganistán o Arabia Saudí hasta Madrid.

Por otro lado, la práctica en Bali y Londres fue detonar las bombas con teléfonos móviles, pero asegurarse del éxito mediante el uso de suicidas. Curiosamente, en Madrid ningún jihadista creyó conveniente asegurar a la vez el éxito de la misión y su cuota de 72 vírgenes en el paraíso. Pero lo que es más curioso aún es que los islamistas hispanos, tan misteriosamente como recibieron el conocimiento, lo perdieron. En el atentado contra el AVE usaron, según la fiscal, la misma Goma-2 ECO que habían obtenido de los asturianos, pero esta vez no pretendieron detonarla con móviles, sino con una mecha como la que usaba el coyote de los dibujos animados contra el correcaminos. Parece tan coherente como las teorías de von Daniken sobre antiguas civilizaciones con tecnologías recibidas de extraterrestres.

Y es que, puestos a perder, los islamistas perdieron hasta el soldador y el estaño con el que fabricaron las bombas. Cuando se detiene a un comando logístico de ETA, siempre aparece el "taller", con herramientas, materiales y bombas a medio montar. ¿Solo pensaba actuar el 11-M y por eso se deshicieron del material? ¿La idea del AVE vino después y por eso no tenían material sofisticado? Pero, entonces, ¿por qué no volvieron a conseguirlo en lugar de intentar una chapuza? ¿ya no tenían entre ellos al "manitas"? ¿quién era ese manitas, que la investigación judicial no ha identificado?


El atentado

También es rara su actividad el día del atentado. Obviemos el dato de los dos vehículos en los que no caben doce personas y supongamos que hubo un tercero, que la policía no ha encontrado. Según el relato, cogen cada uno una mochila, se dirigen a la estación y cada uno se sube a un vagón. Allí dejan la mochila, se bajan en una de las estaciones siguientes y se van, sin peligro, a su casa.

No aparece ADN ni huellas en ninguno de los coches. Ni en el volante, ni en las puertas, ni en los asientos. No se les cayó ni un cabello. Supongamos que llevaban guantes y gorros, también durante el viaje, porque tenían previsto abandonar los vehículos y no querían dejar huellas. Pero entonces ¿por qué dejan tantos objetos personales?

Póngase el lector en el papel de un terrorista que va a cometer una masacre. Son las seis de la madrugada, y llega al punto en el que le tiene que recoger el coche que le llevará junto a sus compañeros. Lleva el gorro y los guantes, como le han dicho... pero lleva también una mantita por si hace mucho frío. Resulta que no es así, y a mitad de camino tiene calor, y se quita *otros* guantes. O tal vez se quita los guantes que llevaba y a partir de ahí mantiene una pose de cirujano, con las manos levantadas y sin tocar nada. Otro de sus compañeros se quita una bufanda, y un tercero un jersey. En todas esas operaciones no se les cae ni un cabello en el vehículo, pero sí quedan rastros de ADN en la ropa. Lo mismo hacen sus compañeros en el otro vehículo (serán costumbres de los islamistas). Cuando salen de los vehículos, cogen las trece mochilas y dejan allí guantes, mantas, bufandas y demás.

Sí, he dicho cogen las trece mochilas, aunque ustedes son doce. Seguramente hay uno que es más fanático que los demás y quiere matar más, o tal vez alguien se ha rajado a última hora pero no quieren desperdiciar la bomba ya preparada. El caso es que se dirigen a los trenes, tal como está previsto. Los cuatro primeros terroristas se suben al primer tren, como estaba previsto. Pero hacen algo curioso: tres se suben en los vagones traseros, y uno en el primero. ¿Por qué uno de los terroristas esperaba lejos del resto? Posiblemente fuera el azar... pero no, porque el patrón se repite en el segundo tren: otros tres terroristas en los tres vagones traseros, y uno en el primero.

El tren del pozo es diferente. En principio, hay cuatro mochilas, contando la bolsa que fue detectada en Vallecas. Eso cuadraría con los trenes anteriores: cuatro terroristas, cuatro mochilas, y la de Vallecas es la que iría en el vagón 6 (en el que no explotó ninguna bomba). Pero... tenemos trece mochilas, y es que otra bomba explotó en el vagón 4 del tren siguiente (el de Santa Eugenia). Si los terroristas subían al tren con sus mochilas, y se bajaban en otras estaciones ¿quién colocó la última?

Tal vez en alguno de los trenes anteriores un terrorista subió con dos mochilas. Pero es raro: si usted tiene previsto actuar en grupo, y le sobra una mochila, no deja a un compañero para que se suba más tarde. Sube al tren con sus tres compañeros, y simplemente colocan cinco mochilas en su tren en lugar de cuatro.


Después del atentado

Cuando los terroristas acabaron de cometer los atentados, lo que hicieron fue irse a su casa tranquilamente. Al fin y al cabo, se habían preocupado de no dejar huellas en los coches, y ni siquiera dejaron huellas en las mochilas, por si acaso. Así que siguieron tranquilos cuando se supo que se había encontrado la furgoneta. Ya saben, era una forma de reivindicar el atentado: "detonadores+cinta coránica = atentado islamista".

Lo de la bolsa de Vallecas era diferente: Jamal Zougham, el de la tienda de móviles, tenía que saber que las tarjetas de los móviles podían conducir hasta él. Pero, sabiendo desde la tarde anterior que la policía tenía una bolsa-bomba sin explotar, ¿qué hace Zougham? Acostarse tranquilamente y dormir a pierna suelta hasta que al día siguiente le saca la policía de la cama.

A partir de ese momento ya está claro que la policía les sigue los pasos, y que Zougham puede "cantar" y delatarles. ¿Qué hace el comando jihadista? Pues preparar un atentado contra el AVE. No podían esperar a que las cosas se calmaran un poco, claro. Ir a Marruecos a ver a la familia, por ejemplo, y volver en unos meses. No. Ellos tenían que actuar de nuevo y lo antes posible. La Jihad lo exigía.

Pero los mismos expertos terroristas que fueron capaces de planificar y ejecutar con éxito un atentado coordinado con 13 bombas detonadas a distancia, cuando tienen que actuar de nuevo, se convierten en unos chapuzas. Como hemos dicho antes, olvidan la tecnología que les permitía activar bombas con móviles. Ahora necesitan un cable de 136 metros, como el coyote de la Warner, pero además se les olvida poner un iniciador. Y colocan la bomba a pleno día, cuando es más fácil que sean descubiertos, y no amparados en la noche.

Cuando se descubre la bomba del AVE, ellos siguen en sus domicilios habituales. Ni siquiera entonces piensan en desaparecer una temporada. Es más, por no pensar, ni siquiera piensan en la supervivencia del grupo, y se reúnen ocho de ellos en el mismo piso de Leganés. Curioso, porque no hay documentadas reuniones tan numerosas anteriores a los atentados. Pero se ve que el matar une, porque hasta Jamal Ahmidan, que tenía en su casa a su mujer y a su hijo, decide pasar la tarde con el resto de compañeros en Leganés. Tal vez tenían que decidir qué hacían con el explosivo sobrante. ¿Otro atentado en el AVE?

Lo que tampoco sabemos, por cierto, es a quién de ellos se le ocurrió llevar el explosivo a Leganés. Habíamos quedado en que las bombas las montaron en Morata. Allí prepararon las que podían llevar el 11-M, pero quedaban más explosivos. Ellos ya se habían desecho de soldadores, estaño y todas las herramientas que utilizaron para montar las bombas, pero el problema que tenían era ¿dónde tirar los explosivos? Eran hombres ahorrativos, y decidieron que lo mejor era darles uso en otro atentado. O en dos atentados, porque no utilizaron todo para el AVE.

Habían utilizado una casa en una finca apartada para almacenar el explosivo y montar las bombas, pero unos días después del atentado a uno de ellos se le ocurrió llevar la Goma-2 al piso de Leganés que acababan de alquilar. ¿Por qué? No lo sabemos. En Leganés no había herramientas para fabricar bombas, así que allí se limitaron a almacenarlo. Pero si ya estaba a buen recaudo en Morata, ¿por qué se arriesgaron a trasladarlo a Leganés?

También es desconcertante su actitud cuando se ven sorprendidos. A primera vista, parece que hicieron lo que hacen los radicales islámicos: suicidarse. Por lo que sabemos, después de disparar un rato y de esperar a que se desalojara el edificio, llamaron a sus familias para despedirse, se colocaron unos cinturones con explosivos y esperaron a que entraran los GEOs para matarse llevándose de paso a uno de los policías. Una inmolación en la que matan gente: típico de los islamistas.

Pues no. El suicidio está tan prohibido para los musulmanes como para los católicos. Los radicales que se suicidan sólo lo hacen porque mueren cumpliendo con su obligación de Jihad, de guerra santa. Para ellos, las cosas están claras: si te pones un cinturón y revientas en un autobús lleno de judíos, tienes de premio 72 vírgenes en el paraíso; si estás deprimido y te pegas un tiro, no has tenido confianza en Alá y te quedas sin vírgenes y sin paraíso.

Ahora, imaginad la situación: estáis con seis compañeros islamistas en el piso de Leganés y de repente el colega que bajó a tirar la basura os avisa de que está la policía rodeando el edificio y que él se va a seguir con la Jihad a Afganistán o Irak, lo que pille más lejos. Por supuesto, no se os ocurre entregaros como Zougham. Y no será porque a alguien que ha pasado por una cárcel marroquí puedan asustarle las españolas.

El caso es que decidís que, ya que os han pillado, vais a luchar. Así que disparáis un rato por la ventana, sin dar a nadie. Al cabo de un rato, alguien propone: "oye, ya que tenemos por aquí estos explosivos que nos trajimos de Morata, ¿por qué no nos los ponemos de cinturón y los explotamos?".

¿Ninguno de los seis pensó en recordar el versículo 29 de la sura 4 del Corán? Sí, ese que dice "no os matéis a vosotros mismos". Y el siguiente, ese de "al que cometa estas transgresiones, le condenaremos al infierno". ¿Nadie ni siquiera planteó que, aunque los otros se iban a matar, él prefería salir del piso, entregarse y pasar una temporadita en prisión? ¿Todos tomaron la decisión y la ejecutaron al vuelo, sin pensar nada más?

Si realmente hicieron eso porque creían que su muerte era un martirio y no un suicidio, debían haber buscado el máximo de víctimas infieles. Ya sabemos que habían perdido sus poderes de superterroristas, pero la chapuza de inmolación supera a la del AVE: siete islamistas muertos para conseguir una sola víctima infiel debe ser el peor resultado de la historia del terrorismo islámico.

Claro que para la causa islamista, dado el declive que mostraba el grupo, casi fue mejor. Comenzaron siendo capaces de planificar y ejecutar un atentado casi perfecto, con tecnología que a un grupo con experiencia como ETA le costó años dominar, en el que había que coordinar a doce personas, con un extraordinaria precisión en el manejo del tiempo y contra objetivos móviles, y lo hicieron sin una sola baja. Después pasaron a la chapuza del AVE, donde casi les pillan poniendo una bomba ridícula que no podía explotar. Por último deciden morir matando y sólo consiguen matar a un infiel entre todos. Lo siguiente, sólo lo hubiera podido imaginar Gila.


Conclusiones

Son curiosos estos terroristas. Organizaron el mayor atentado de la historia de España, uno de los mayores de Europa, y todo lo hicieron manteniendo su vida normal, sin que nadie de su entorno sospechara nada raro. Por no sospechar, ni siquiera sus numerosos controladores de la Policía y la Guardia Civil fueron capaces de imaginar lo que estaban planeando. Grandes actores, sin duda. Y, para ser aficionados que cometían su primer atentado, demostraron mucha más sangre fría que la mayoría de los etarras.

¿Quiere esto decir que los acusados no son los autores del atentado? ¿Que ha sido ETA, o los servicios secretos franceses, o los marroquíes, o es un complot de la CIA encargado por Bush para justificar la guerra de Irak, o es una maniobra del club Bilderberg?

Pues me temo que no puedo decir nada de esto con la información que tenemos. Sólo que, al menos, me gustaría que alguien explicara todas las excentricidades en el comportamiento de estos terroristas tan peculiares. Porque, uno a uno, seguro que todos los comportamientos extraños tienen explicación, pero todos juntos conforman una narración de los hechos cuando menos pintoresca. No es imposible que las cosas sucedieran como nos han contado, pero a mí, al menos, me falta mucha información para aceptarla como verosímil.

1956 2006

1956

Una mujer se confiesa con el párroco y le explica que su marido le pega habitualmente, y que ella tiene tentaciones de abandonarle. El sacerdote le aconseja tener paciencia y ofrecer su sacrificio al señor.

"Piensa en tus hijos, ¿quién les cuidará si tú te vas? Además, ten en cuenta que tu marido puede dejarse llevar por la ira a veces, pero en el fondo te ama. Piensa en qué cosas haces que le hagan enfadar, y procura evitarlas. Seguro que, si te preocupas por tener siempre la casa como a él le gusta, y por agradarle en las pequeñas cosas que sabes que le hacen feliz, todo irá mejor. Piensa que tú también eres responsable de mantener el vínculo matrimonial, y que toda tu mortificación en la tierra será premiada en el Cielo."

2006

Un sacerdote hace una homilía sobre el terrorismo en el País Vasco:

En su homilía, el prelado dijo que la fiesta del patrón de los donostiarras ha quedado este año "notablemente ensombrecida" por el "terrible atentado" de ETA, que "se ha llevado la vida de dos jóvenes ecuatorianos y ha cuarteado la esperanza de una sociedad que anhela una paz justa y estable".

Aseguró que tiene la convicción de que "este acontecimiento contrario a toda ética digna de este nombre", así como "todos los episodios precedentes y subsiguientes" al atentado han producido en la sociedad "algo más grave, más hondo, más vital que la indignación, la repulsa y el mismo sufrimiento". "La han desmoralizado. Esta es hoy nuestra herida sangrante. La moral de un pueblo es una reserva espiritual de primera necesidad, Muchos valores naufragan cuando se mina la moral", subrayó el obispo. En esta situación, el obispo de San Sebastián cree que "hay algo más urgente que realizar análisis rigurosos, emitir juicios éticos, asignar responsabilidades y exigir decisiones inaplazables".

Señaló que todo ello es "necesario pero insuficiente" porque a la sociedad vasca le "falta oxígeno" y precisa "respiración asistida" tras lo ocurrido, por lo que debe "renovar sus pulmones haciendo emerger, paso a paso, los frescos tejidos de una esperanza renacida". Uriarte advirtió de que el "fatalismo" es "explicable" tras el último crimen de ETA, pero "menos razonable y mucho menos saludable que la esperanza de una paz próxima". "La decepción escéptica es una tentación comprensible, pero perniciosa", insistió.
"Confrontación" en el País Vasco

"Hemos de decirnos a nosotros mismos, sin caer en voluntarismos escasamente lúcidos, que la paz es posible. Nuestra creciente sensibilidad ética contra las muertes violentas, los requerimientos y exigencias de una Europa cada vez más unitaria y el clamor apasionado de nuestro pueblo por la paz y el entendimiento revelan más bien el carácter inhumano y anacrónico de la confrontación en la que todavía estamos atrapados",agregó.

Animo a la comunidad cristiana a "optar por una implicación efectiva que sepa alumbrar o secundar iniciativas pacificadoras y crear puentes que unan, no frentes que desunan", además de "exigir que callen para siempre los artefactos e instrumentos que siembran destrucción y muerte, y resurja, en el momento oportuno y con las debidas garantías, la palabra responsable, humilde y sincera que sane heridas, regenere relaciones, acerque posiciones y abra el camino hacia la paz".

Falacias sobre el dialogo con ETA (X)

10. La AVT no quiere la paz, porque vive de las víctimas de ETA y es un instrumento del PP

Las formulaciones son diversas, en función de la ruindad del que las expresa:

a Alcaraz “le tocó la lotería” cuando ETA mató a su familia

Estábamos acostumbrados a que el PP mintiera en el número de manifestantes que acuden a sus manifestaciones, mienten en la cantidad, lo que no imaginábamos es que mintieran también en la calidad

Peces Barba tacha a Alcaraz de "sectario" y le acusa de dividir a las víctimas del terrorismo

Os confesaré que, en mi ingenuidad, pensaba el otro día que al Gobierno no le quedaba más remedio que recomponer, al menos temporalmente, el Pacto Antiterrorista y volver a considerar a las víctimas seres dignos de respeto.

Desgraciadamente, no ha sido así. Ignoro si es por el voluntarismo de Zapatero, empeñado como un ludopáta en seguir jugando cuando ya ha perdido todo su dinero; si se debe a su preferencia por pactar con los grupos radicales nacionalistas y de izquierdas, antes que con el PP; o si es debido a otras cuestiones que no alcanzo a comprender. Pero el hecho es que la "oferta que no podía rechazar el PP" (en palabras de la Vicepresidenta) era la ruptura de facto del Pacto por las Libertades y la creación de un nuevo pacto "con todas las fuerzas democráticas".

Fuerzas democráticas que incluyen a ERC (los que creen que ETA ha cedido más en este proceso que el Gobierno) y el PNV (que está dispuesto al pacto, siempre que se asuman las propuestas de Batasuna).

Es decir, Zapatero sigue empeñado en mantener con respecto al terrorismo la misma política que nos ha llevado al atentado de Barajas. Y eso supone, claro está, mantener la presión sobre las víctimas.

Por tanto, los mequetrefes que insultan en foros y blogs a Alcaraz y a los miembros de la AVT lo seguirán haciendo, y seguirán difundiendo las consignas de AVT=PP, Alcaraz = facha, AVT=negocio.

Me produce un profundo asco ese tipo de gente. Pero, por si acaso hay por ahí algún ingenuo o desinformado, aclaremos:

- A la AVT no le interesa que haya más víctimas. Las víctimas ya perciben sus ayudas, y lo seguirán haciendo, por los crímenes que ya ha cometido ETA. Ni siquiera por interés económico necesita la AVT 10, 50 o 200 muertos más.

- Si en el PSOE creen que la AVT está entregada al PP por los criterios políticos de sus dirigentes, puede hacer algo muy sencillo: tratar a las víctimas igual de bien que lo hicieron los gobiernos de Aznar. Puede dejar de insultarles, e incluso volver a favorecer su reconocimiento por parte de toda la sociedad. Puede volver a darles las subvenciones que ahora, como en tiempos de González, les niegan arbitrariamente. Puede dejar de intentar dividirles. Seguro que en esas circunstancias la AVT no sería beligerante con el Gobierno.

- Nadie es víctima del terrorismo por voluntad propia. Nadie ha pensado: como soy del PP, voy a ver si matan a un familiar, o si me vuelan las piernas, y así me infiltro en la AVT para manipularla. Las víctimas tienen, como primer interés, la recomposición de sus vidas. La política, para la inmensa mayoría de ellas, es una tarea sobrevenida a la que se ven abocadas por las decisiones de los políticos que están más preocupados por sus intereses electorales que por el bienestar de los que más han sufrido por nuestra libertad y nuestra democracia.

No hay que buscar intereses ocultos en la AVT. Su único interés, y ya es bastante, es su exigencia de memoria, dignidad y justicia.

Las falacias anteriores:

1. Aznar también negoció, así que Zapatero tiene derecho a intentarlo
2. Con ETA no se puede acabar solo por la vía policial, hay que hacer algo más
3. Tenemos que estar dispuestos a hacer concesiones
4. En democracia se puede hablar de todo
5. Las opinión de las víctimas no es relevante
6. Hasta ahora no se han hecho concesiones a ETA
7. En ETA/Batasuna hay gente que está trabajando por la paz
8. El PP está en contra del proceso porque no quiere que sea el PSOE el que acabe con ETA
9. La oposición debe apoyar siempre al gobierno en su política antiterrorista

Falacias sobre el dialogo con ETA (IX)

9. La oposición debe apoyar siempre al gobierno en su política antiterrorista

Se suele redondear con un "siempre se ha hecho así, hasta este momento en el que el PP está empeñado en enfrentarse al gobierno".

Pues bien, no es cierto. Primero, no es cierto que, hasta ahora, la oposición siempre haya apoyado al Gobierno en la lucha antiterrorista:

- Los partidos nacionalistas, y en especial los vascos, siempre han estado en contra de cualquier medida que fuera eficaz contra ETA. Se opusieron firmemente a la ilegalización de Batasuna, por ejemplo, augurando una revuelta popular.

- El PP estuvo en contra del uso de terrorismo de Estado por parte del Gobierno de Felipe González. Parece evidente que ningún partido de oposición está obligado a apoyar la comisión de delitos por parte del Gobierno.

- El PSOE sí criticó al PP con respecto a la lucha antiterrorista, y también en la tregua del 98:


González descalifica la forma en que Aznar afronta el proceso de paz. Recordad que por aquél entonces González tenía mucho más predicamento que el líder oficial Borrell.

Felipe González declaró en 2001 que la situación de la lucha contra el terrorismo "ha empeorado" en los últimos años, y ha denunciado que el PP hace "política electoral con una cosa tan seria" como es la lucha contra ETA.

Ibarra ironiza con que un 'tonto' logre una tregua para Cataluña y Acebes no lo haga en España

Borrell pone en duda que Aznar sea capaz de asumir la propuesta de paz hecha por el PSOE. Es decir, cuando el PSOE estaba en la oposición no sólo lanzaba iniciativas "de paz" en contra de la política del Gobierno, sino que además criticaba al Presidente del Gobierno por no seguirlas.

Borrel dijo que Aznar «sembró su camino hacia La Moncloa de mentiras y falacias, algunas muy gordas y evidentes, como cuando prometió que los terroristas de ETA cumplirían íntegramente sus penas»

El PSOE se siente liberado del compromiso de respaldar acríticamente las decisiones gubernamentales sobre el proceso de paz abierto con la declaración de tregua. José Borrell, candidato del PSOE a la Presidencia del Ejecutivo, criticó desde Bruselas al Gobierno por tomar este tipo de iniciativas en solitario. También aseguró que el Ejecutivo carece de planes sobre cómo desarrollar las negociaciones de paz.

González asegura que Aznar «no es nadie ni representa nada». El ex presidente alerta del peligro de que la banda terrorista ETA consiga una «victoria política»

Felipe González, actual diputado socialista, dio ayer por roto el consenso entre el Gobierno y el PSOE para combatir el terrorismo y acusó al presidente Aznar de engañar a los ciudadanos al ocultar un intento de diálogo con ETA el mismo día en que fue secuestrado el concejal del PP, Miguel Angel Blanco.

Joaquín Almunia aprovechó ayer su discurso en la Fiesta de la Rosa del Sur de Madrid para vincular las dos cuestiones que dominan la actualidad política: la tregua de ETA y el encarcelamiento de José Barrionuevo y Rafael Vera, y advertir al Gobierno que su partido «no permitirá el canje por terroristas» de los dos dirigentes socialistas encarcelados.

El secretario de Relaciones con los Medios del PSOE, Alfredo Pérez Rubalcaba, acusó al Ejecutivo de «cotorrear demasiado» sobre el proceso de paz en el País Vasco y le pidió que «sea serio» en este asunto, que busque acuerdos y que no se dedique a lanzar globos sondas sobre el asunto.

El candidato socialista a la Presidencia del Gobierno, José Borrell, dio a conocer ayer un documento en el cual se fijan 10 criterios que el PSOE considera fundamentales para gestionar la tregua declarada por ETA, después de constatar que el Gobierno no está, en este asunto, «a la altura de las circunstancias».

Podría seguir, pero creo que estos enlaces son suficientes. En la tregua del 1998, aun con declaraciones públicas de responsabilidad y cooperación con el Gobierno, los más destacados dirigentes del PSOE criticaron a Aznar, mostraron su disconformidad con cómo llevaba el Gobierno las negociaciones e incluso hicieron unas propuestas "para reconducir el proceso". La diferencia con lo que sucede ahora es que entonces los dirigentes del PP y el PSOE se reunían y procuraban que hubiera acuerdo en lo básico. Ahora Zapatero le niega toda información a Rajoy, y le exige un cheque en blanco por el que acepte a priori cualquier cosa que haga el Gobierno.

Y eso es lo que ningún demócrata puede aceptar. Es falso que la oposición tenga que apoyar al Gobierno en la lucha antiterrorista, haga lo que haga. Los que afirman que "la política antiterrorista no puede ser utilizada electoralmente", en el fondo, adolecen de la desconfianza hacia la democracia propia del franquismo.

En democracia, la piedra de toque son las urnas. Pues claro que hay que hacer electoralismo con el terrorismo. Porque votar cada cuatro años es una de las pocas posibilidades de participación que tenemos los españoles. ¿Cómo vamos a dejar de lado, a la hora de votar, uno de los asuntos que más nos preocupan?

El mismo mecanismo que mueve a "retirar de la lucha electoral la lucha antiterrorista" es el que hace a otros (o a los mismos) decir sandeces como "la cultura no debe someterse al mercado". En el fondo, ambas posiciones parten de la misma idea: "la gente, en general, es idiota, y no es capaz de valorar la auténtica cultura, o decidir en los asuntos políticos de verdadera transcendencia. Mejor que me lo dejen a mí, que yo sí se de esto."

Yo, la verdad, prefiero someter las decisiones políticas, todas, al criterio de las urnas. Y como criterio artístico o cultural, prefiero el del mercado al de los expertos.

En resumen: es falso que el PSOE nunca haya criticado al gobierno del PP en temas de política antiterrorista; es falso que la oposición no deba criticar al gobierno en temas de política antiterrorista; la política antiterrorista, como toda la política, en una Democracia sana se discute y se somete al juicio de las urnas.


Las falacias anteriores:

1. Aznar también negoció, así que Zapatero tiene derecho a intentarlo
2. Con ETA no se puede acabar solo por la vía policial, hay que hacer algo más
3. Tenemos que estar dispuestos a hacer concesiones
4. En democracia se puede hablar de todo
5. Las opinión de las víctimas no es relevante
6. Hasta ahora no se han hecho concesiones a ETA
7. En ETA/Batasuna hay gente que está trabajando por la paz
8. El PP está en contra del proceso porque no quiere que sea el PSOE el que acabe con ETA

Diario de un presidente

Querido diario:

Menos mal. Por fin han hecho el comunicado, y es tal y como esperaba. Dicen que ellos no querían matar a nadie, que sólo era el accidente que habíamos acordado. Si llega a ser el Cheroki ese por su cuenta, no sé que hubiéramos hecho. Y es que toda la culpa es de los fachas del PP. Si no estuvieran todo el día dando por culo con lo de las cesiones y la rendición, no hubiéramos tenido que montar el paripé de que ETA atenta, yo me pongo duro, ellos prometen ser buenos y yo tengo un gesto de buena voluntad.

Pero se van a joder los cabrones. Ya tengo a Pepiño y a Maritere dándole caña a Rajoy por no querer la paz. Se van a enterar. No va a haber ningún ciudadano que no quede convencido de que Rajoy no acepta mi oferta de diálogo porque es un facha que odia la paz.

Al final lo de los muertos nos va a salir bien. Total, solo son dos ecuatorianos, que ni siquiera hemos tenido que enterrar en Madrid. Esos ya están olvidados, y ahora es más fácil convencer a la gente de que si no quieren volar por los aires es mejor dialogar más con los aberchales. ¡Je, je! Me ha salido gracioso lo de volar. Si no quieres volar, no vayas al aeropuerto. !Je, je!

Mañana tengo que preguntarle a Alfredo por lo del Pacto, a ver si lo tiene ya preparado. El día 15 hay que llevarlo al Parlamento para que todos se sumen, menos el PP. Se van a enterar. Por listos. "Que rompa, que rompa..." ya verás lo que te van a romper a tí, Mariano. Listo, que eres un listo. "Es que no tengo una idea clara de lo que quiere hacer Zapatero...". Pues claro, tontolculo. A tí te la voy a contar.

Otro día magnífico, pletórico de esperanza y preludio de una paz basada en el diálogo y el entendimiento. Todo marcha viento en popa.

Falacias sobre el dialogo con ETA (VIII)

8. El PP está en contra del proceso porque no quiere que sea el PSOE el que acabe con ETA

Esta debería ser fácil de desmontar: la verdad es que el PP estaba (y está) en contra del proceso por que no es eficaz para acabar con ETA. Como lo demuestra el atentado de la T-4. Otra vez, como en el 98, tenía razón el "cenizo" Mayor Oreja, y los que creían que esta vez de verdad ETA buscaba la paz estaban equivocados.

Pero como hay muchos Pepiños y muchos López Garrido que creen que todos son tan miserables como ellos y que tienen cierto predicamento entre los más pobres de espíritu, vamos a entrar.

Hecho: el PP aceptó firmar un pacto antiterrorista que fue propuesto por el PSOE cuando no tenía ninguna necesidad de hacerlo. El PP tenía mayoría absoluta y podía haber aprobado la Ley de Partidos con el voto en contra del PSOE. Es decir, cuando el PP tenía el poder, se empeñó en derrotar a ETA, y se empezó a ver que podía hacerlo, aceptó el pacto que le ofrecía el PSOE.

Hecho: Mariano Rajoy ofreció su ayuda a Zapatero el mismo día en que ETA anunció la falsa tregua. Zapatero ha despreciado el ofrecimiento y ha elegido negociar en secreto, sin informar de la marcha de las negociaciones al principal partido de la oposición.

Es decir, quien se ha comportado de manera partidista, buscando el rédito electoral, no ha sido el PP sino el PSOE. Es el PSOE, y más en concreto el propio Zapatero, el que ha convertido el "proceso de paz" en una apuesta personal. Sus palabras el mismo día 29 eran sintomáticas: teníamos que fiarnos de su "convicción" de que dentro de un año estaríamos mejor.

En la tregua anterior, y en el Pacto Antiterrorista, el PP no sólo permitió, sino que buscó el que el PSOE se sumase al compromiso con la lucha antiterrorista. Y sabían que el éxito sería compartido, pero para Aznar era más importante blindar la determinación del Estado de luchar contra ETA con todos los medios, en todos los frentes. Incluso si el PSOE ganaba unas elecciones y cambiaba el gobierno.

Lo que no sabían en el PP es que en el PSOE ya estaban hablando con ETA/Batasuna, y que el pacto Antiterrorista sólo estaría vigente con un gobierno del PP. Que para Zapatero el Pacto Antiterrorista era un mero instrumento, desechado cuando dejó de ser útil para los intereses electorales del PSOE.


Las falacias anteriores:

1. Aznar también negoció, así que Zapatero tiene derecho a intentarlo
2. Con ETA no se puede acabar solo por la vía policial, hay que hacer algo más
3. Tenemos que estar dispuestos a hacer concesiones
4. En democracia se puede hablar de todo
5. Las opinión de las víctimas no es relevante
6. Hasta ahora no se han hecho concesiones a ETA
7. En ETA/Batasuna hay gente que está trabajando por la paz

Falacias sobre el dialogo con ETA (VII)

7. En ETA/Batasuna hay gente que está trabajando por la paz

Esto es lo que se decía hasta el día 30. Hoy, solo los más acérrimos defensores de ETA son capaces de sostenerlo. Ahora, el meme que se intenta difundir es que a Batasuna también le ha sorprendido el atentado, y que Josu Ternera no lo ordenó.

La realidad es que nadie en ETA/Batasuna ha trabajado por la paz. O, al menos, por lo que el común de los mortales entiende por paz. Para saber qué quieren decir cuando hablan de paz, hay que tener en cuenta que son nacionalistas y marxistas.

ETA nunca ha renunciado a crear la República Socialista de Euskadi. Ni siquiera la independencia y la anexión de Navarra y las provincias francesas les haría dejar las armas: necesitarían seguir hasta eliminar al PNV y obtener el control absoluto del gobierno.

ETA/Batasuna, por si alguien no se ha enterado todavía, es una organización "revolucionaria". Ellos dicen bien claro que están en guerra, y no pararán hasta que uno de los dos bandos sea derrotado.

Ayer me decía una persona que habló con el GEO que detuvo a de Juan Chaos la misma noche de la detención. De Juana hizo ademán de coger la pistola que tenía en la mesilla y el GEO le espetó: "tócala si tienes huevos". De Juana puso las manos en la cabeza y respondió: "Quiero ver como acaba esta guerra".

Lo que Zapatero y sus acólitos son incapaces de comprender es que los etarras no se consideran delincuentes, ni terroristas, sino soldados. Y para ellos mentir en una negociación o atentar en mitad de una tregua son actos de inteligencia militar. Lo van a seguir haciendo.

ETA sólo renunciará a las armas cuando se considere derrotada "militarmente". Mientras esto no suceda, treguas, altos el fuego y negociaciones serán solo elementos en su estrategia militar.


Las falacias anteriores:

1. Aznar también negoció, así que Zapatero tiene derecho a intentarlo
2. Con ETA no se puede acabar solo por la vía policial, hay que hacer algo más
3. Tenemos que estar dispuestos a hacer concesiones
4. En democracia se puede hablar de todo
5. Las opinión de las víctimas no es relevante
6. Hasta ahora no se han hecho concesiones a ETA

Si Zapatero quiere derrotar a ETA

Suscribo los puntos que Huber plantea en su post. Si de verdad Zapatero cree sus propioas palabras, si está dispuesto a que ETA no consiga nada con el atentado, esto sería lo mínimo que debía hacer.

Y el PP, en lugar de conformarse con palabras huecas como siempre, debería plantear estas iniciativas de manera que obligara al gobierno a dejar clara su postura.

Falacias sobre el dialogo con ETA (VI)

6. Hasta ahora no se han hecho concesiones a ETA

Esto es lo que decía ayer Eduardo Sotillos en el debate de Buruaga en Telemadrid. Cuando Mayor Oreja explicó que la tregua anterior se produjo por una negociación política entre ETA y el PNV y esta por una negociación política entre ETA y el Gobierno, Sotillos increpaba "¿pero qué ha concedido el gobierno? ¿ha anexionado Navarra? ¿ha entregado el país vasco?"

Veamos algunas concesiones, que recordaba en el debate Mikel Buesa:

1. Permitieron presentarse a las elecciones autonómicas al Partido Comunista de las Tierras Vascas, sabiendo que sus lazos con Batasuna eran más fuertes que los de la cadidatura ilegalizada.

2. Han maniobrado para que las decisiones judiciales fueran favorables a ETA/Batasuna, para lo cual no dudaron en cesar (y denigrar, como es su constumbre) a uno de los fiscales que más se había distinguido en la lucha contra ETA.

3. Han permitido actos públicos de Batasuna, incluso de exaltación de etarras. Los batasunos han pasado de hacer actos semiclandestinos por los que eran perseguidos inmediatamente a convocar manifestaciones y ruedas de prensa con total impunidad.

4. Han defendido públicamente la honradez de asesinos y terroristas como Otegui o De Juana Chaos, mientras insultaban al PP y a la AVT.

5. Han aceptado una vieja reclamación de ETA, la "internacionalización del conflicto", al llevar al Parlamento Europeo lo que sólo es una cuestión de política interna.

6. Han reconocido a Batasuna (declarada organización terrorista por la justicia española y la Unión Europea) como interlocutor político en multitud de declaraciones, y han llegado a escenificar una reunión pública entre Batasuna y el PSE/PSOE.

7. Han reducido la presión policial sobre ETA, hasta el punto de que desde el Ministerio del Interior no sólo se han negado las acciones criminales de ETA, sino que se han torpedeado actuaciones policiales contra etarras para evitar su detención.


Como vemos, sí ha habido concesiones reales y contrastables a ETA. Concesiones que han hecho que la situación de la lucha contra ETA, además, sea ahora muy diferente a la que era en 2004. Ahora tenemos a ETA representada en el Parlamento Vasco, tenemos a los kaleborrokos envalentonados, tenemos a los batasunos sacando pecho y exhibiéndose por las calles del País Vasco, tenemos una ETA renovada a la que la policía ya no tiene controlada (de lo contrario hubieran desbaratado la operación T4 como desbarataron las de Cañaveras o Chamartín).

Pero, con todo y con eso, no son esas concesiones ya pagadas las peores. El mayor problema ha sido el propio "proceso". Y es que desde el primer momento se ha tratado de un proceso político. El Gobierno no nos ha explicado nada de lo tratado en las reuniones que han mantenido con ETA, pero por los datos externos sabemos que no han desautorizado ni en una ocasión a los batasunos cuando hablaban de Navarra, de autodeterminación o de mesas políticas. Nadie en el PSOE ha dicho "Navarra no se negocia" o "nunca habrá mesas políticas fuera del Parlamento".

La negociación política es todo lo que necesitaba ETA para reafirmarse en su lucha. No las concesiones, como falazmente dicen los corifeos del Gobierno. Basta la negociación, simplemente hablar sobre Navarra o sobre la autodeterminación, para justificar la lucha armada y que los terroristas comprueben que el asesinato les da autoridad como interlocutores.

Ese ha sido el gran error de Zapatero en la tregua. No hacer concesiones que le eran imposibles, sino dar a entender que se podían negociar esas concesiones.

Las falacias anteriores:

1. Aznar también negoció, así que Zapatero tiene derecho a intentarlo
2. Con ETA no se puede acabar solo por la vía policial, hay que hacer algo más
3. Tenemos que estar dispuestos a hacer concesiones
4. En democracia se puede hablar de todo
5. Las opinión de las víctimas no es relevante

Falacias sobre el dialogo con ETA (V)

5. Las opinión de las víctimas no es relevante

Según los casos, esto se acompaña con el falso paternalismo de "es que como están muy afectado, no son objetivos" o con el descarado "víctimas somos todos, y ellos no tienen más derechos que los demás". El caso es poner sordina a sus opiniones.

Pero lo cierto es que la opinión de las víctimas sí es importante, más que la mía o la de cualquiera que no haya perdido a nadie por el terrorismo.

En nuestra sociedad, el Estado tiene el monopolio de la violencia, y esto significa que debemos asumir su justicia. Pero el contrato liga a las dos partes. La víctima de un crimen renuncia a tomarse la justicia por su mano porque el Estado se compromete a castigar al delincuente. Por tanto, el Estado no puede unilateralmente romper el comrpomiso y decidir que no aplicará la pena a personas concretas que han causado daño a otras personas concretas.

Otra cosa es que las víctimas decidan que, por el bien común, y siempre que los asesinos muestren arrepentimiento sincero, pueden perdonar y buscar una reconciliación que evite nuevos crímenes. Pero esto es una decisión que deben tomar las víctimas libremente. Peces Barba lo sabía, y de ahí vinieron los primeros intentos por convencerles.

Y en el PSOE también lo sabían. Y por eso, cuando vieron que las víctimas no estaban dispuestas a permanecer calladas ante los tratos del gobieno con unos asesinos que seguían estando orgullosos de sus crímenes y que seguían insultándoles a cada oportunidad, comprendieron que debían neutralizarlas. Para ello, no han dudado en intentar dividirlas, insultarlas, desprestigiarlas, negarles subvenciones y, en fin, hacer lo posible para que, al menos los votantes potenciales del PSOE, no tuvieran en cuenta su opinión.

Claro que en el PSOE sabían que millones de ciudadanos estábamos (y estamos) dispuestos a apoyar a las víctimas. Claro que saben que en las manifestaciones convocadas por la AVT había más de 100.000 personas. Pero nosotros no importamos; ya saben que no cuentan con nuestro voto. Lo que movía al despreciable José Blanco a insultar a Alcaraz era la decisión de desprestigiarle frente a los votantes del PSOE, de convertir su opinión en irrelevante.

Esa imagen deformada de Alcaraz como un facha ultraderechista teledirigido por el PP ha calado entre muchos partidarios del PSOE. Así han sido capaces de tragar durante meses con la idea de un gobierno que busca la paz y unos ultras empeñados en torpedearla.

El problema que tiene el gobierno, ahora, es recomponer la alianza con las víctimas. Y es que en la nueva situación necesita contar con el apoyo de las víctimas para que los ciudadanos podamos creer en una verdadera política antiterrorista. Pero ¿qué hacen ahora con los descerebrados que se han dedicado a insultar a Alcaraz o Irene Villa en blogs y foros? ¿qué hacen con los imbéciles a los que han convencido de que la AVT es un nido de fachas?

Por el bien de todos, espero que puedan volver a manipular a su rebaño. Así, en unas semanas, tendremos a todos los tontos útiles escribiendo comentarios con insultos a Josu Ternera y a Otegui (y a Acebes, inevitablemente). Y Alcaraz podrá hacer entrevistas en El País, y los tertulianos de la SER mostrarán su cariño.y su reconocimiento a las víctimas del terrorismo, "como han hecho siempre".


Las falacias anteriores:

1. Aznar también negoció, así que Zapatero tiene derecho a intentarlo
2. Con ETA no se puede acabar solo por la vía policial, hay que hacer algo más
3. Tenemos que estar dispuestos a hacer concesiones
4. En democracia se puede hablar de todo

Falacias sobre el dialogo con ETA (IV)

4. En democracia se puede hablar de todo

Suele ser el argumento inicial para a continuación colar la "necesidad" de hablar sobre política con Batasuna/ETA. Pero hay nada menos que tres falacias en una aquí. Veamos:

- Primero, no es cierto que en democracia se pueda hablar de todo. En democracia, no se puede plantear el canibalismo como estilo de vida, por ejemplo. Ni se puede defender la supremacía de la raza aria, o la obligación de la mujer de someterse en todo a su marido y callarse cuando es golpeada por éste. Y no es porque estas ideas no tengan apoyo popular. Todas son o han sido mayoritarias en otras culturas. Lo que sucede es que, en nuestra sociedad, por encima del "diálogo" están los derechos humanos y el cumplimiento de la ley.

- Segundo, se confunde deliberadamente "hablar" con "negociar". Uno puede hablar, por ejemplo, sobre las distintas formas de aplicar la pena de muerte (dejadme que yo prefiera la hoguera), siempre que no pretenda ponerlas en práctica. Uno puede hablar sobre la independencia del País Vasco, pero no puede negociarla. Al menos, hasta que reforme la constitución.

- Tercero, no se dice con quién se habla. Y eso es importante. Yo, que soy un ciudadano particular, puedo hablar con mis amigos sobre las ventajas y desventajas de la independencia del País Vasco. Pero el Gobierno no lo puede hacer con una banda de terroristas. Ni siquiera con los miembros de la banda que están excusados del uso de armas para dedicarse a la política.

Porque, en mi caso, se trata de una discusión teórica, sin consecuencias reales para la vida de otras personas. Pero el Gobierno, cuando habla con una banda terrorista sobre política, está reconociendo su papel como interlocutor con representatividad, está justificando sus crímenes y está reconociendo que las instituciones democráticas (incluidas las leyes) son defectuosas e injustas, ya que no bastan para abordar los asuntos políticos y sociales.

Las falacias anteriores:

1. Aznar también negoció, así que Zapatero tiene derecho a intentarlo
2. Con ETA no se puede acabar solo por la vía policial, hay que hacer algo más
3. Tenemos que estar dispuestos a hacer concesiones

Falacias sobre el dialogo con ETA (III)

3. Tenemos que estar dispuestos a hacer concesiones

Fue Peces Barba el primero que lo dijo, en aquellos días en que Fernández de la Vega negaba que hubiera conversaciones con ETA/Batasuna para buscar una "solución dialogada al conflicto". Precisamente esto, el "conflicto", es lo que justifica las concesiones.

Si empiezas por creer que existe un conflicto, esto es "combate, lucha, pelea" entre vascos y españoles, o entre dos grupos de vascos, entonces necesariamente para terminar con ese conflicto debes realizar un proceso en el que las dos partes acerquen sus posturas, cediendo cada una en parte de sus planteamientos.

Pero sucede que el conflicto es mentira: el combate, la lucha, la pelea solo están de un lado. No hay bandas de españolistas que quemen herrikotabernas, ni grupos armados que asesinen a nacionalistas vascos. Lo que hay es una banda de individuos que niegan la democracia (son marxistas) y pretenden imponer su modelo de sociedad actuando contra la ley. Y cuando alguien comete un delito, lo único que se puede hacer con él en una sociedad democrática es aplicarle el código penal. Si nos salimos de esto, dejamos de vivir en un estado de derecho.

Los que defienden las concesiones como método para acabar con el terrorismo son los buenistas. Los curas irlandeses, los obispos vascos, los lectores ingenuos de los diarios gratuitos o del País Semanal, los que dicen que "hay que dar una oportunidad a la paz". Todos aquellos a los que les gusta creer que sus criterios morales son superiores a otros. Los que condenan la violencia "venga de donde venga" y recuerdan que ambas partes han sufrido mucho. Los que piensan que son mejores que la viuda desgarrada que pide que el asesino del padre de sus hijos se pudra en la cárcel, porque ellos están dispuestos a perdonar. Aunque el muerto no lo pongan ellos, sino la viuda.

Hace casi un año, escribí un post comparando el tratamiento dado a los etarras y a los maltratadores. El argumento es de plena aplicación aquí: ¿porqué hay que aumentar la represión contra los maltratadores y a la vez se debe ceder ante los asesinos de ETA?

¿Por qué todos los progres se han dolido de que Pinochet muriera sin pagar por sus crímenes, cuando hacía más de una década que ya no mataba ni torturaba? ¿Por qué en Chile no hay que ser consciente de que las dos partes han sufrido mucho, pasar página y perdonar?

En el fondo, entre los buenistas subyace la idea de que hay distintos tipos de asesinos, distintos tipos de crímenes. Un antropoide que mata a su mujer por celos merece el peor castigo, pero el etarra que pega un tiro en la nuca a un concejal debe ser rehabilitado. Un sargento chileno que torturó hace treinta años debe ser perseguido y castigado, pero un etarra que encierra en un agujero a un hombre durante meses debe ser tenido en cuenta como interlocutor político.

Al final, los que se creen mejores porque están dispuestos a dar una oportunidad a la paz, no dejan de ser sepulcros blanqueados. Quedan muy bien por fuera, pero en su interior hieden.


Las falacias anteriores aquí:

1. Aznar también negoció, así que Zapatero tiene derecho a intentarlo

2. Con ETA no se puede acabar solo por la vía policial, hay que hacer algo más

ETA ha roto la tregua

Como ya todos sabréis ha hecho estallar una bomba de gran potencia en Barajas, causando seis heridos.

Ahora no tengo tiempo de comentar en profundidad, pero no quiero dejar de postear una observación: soy tan inoportuno que justo ayer comencé una serie de posts sobre la tregua. Seguiré plublicándolos (me quedan ocho) pero tal vez tenga que cambiar algo más que algún tiempo verbal. Ahora bien, el que de verdad se ha puesto en ridículo es Zapatero. Probablemente, ayer no dijo algo que ETA esperaba que dijera, o simplemente sucede que los terroristas ya han cumplido sus objetivos de reorganización.

El caso es que ayer tal vez estábamos mejor que hace un año (y peor que hace tres), pero hoy estamos sin duda peor que ayer.

Falacias sobre el dialogo con ETA (II)


2. Con ETA no se puede acabar solo por la vía policial, hay que hacer algo más

No hay ningún dato que soporte esta afirmación. De hecho, hemos dedicado casi treinta años a intentar "algo más". Treinta años en los que no se ilegalizaba Batasuna porque "representaba la opinión de miles de vascos". Treinta años en los que se ha subvencionado a las organizaciones "culturales" o "sociales" que desviaban el dinero a ETA. Treinta años en los que los representantes políticos de los terroristas podían amenazar a sus víctimas desde los escaños. Treinta años de reconocimientos públicos a los asesinos y humillación a las víctimas. Treinta años de ertzainas que "llegan tarde" a los actos de terrorismo callejero. Treinta años de nacionalistas supuestamente moderados que no han perdido una ocasión de defender y justificar a los terroristas.

Y en esos treinta años el terror ha sido cada vez más fuerte y la opresión de los demócratas más ominosa.

Cuando el gobierno de Aznar decidió plantar cara, aumentar las penas, ilegalizar Batasuna, asfixiar sus fuentes de financiación y perseguir cualquier muestra de apoyo fue cuando más débil estuvo ETA. Si hubiéramos seguido por ese camino y no por el del diálogo y la comprensión, la situación sería muy diferente a la que es hoy. Basta ver indicadores como el número de actos de terrorismo callejero para saberlo. Pero este gobierno decidió que esa vía no era suficientemente rápida, e inició el proceso actual.

En cuanto al argumento en sí, hay precedentes de grupos terroristas que han sido derrotados por la vía policial: la banda Baader-Meinhoff o las Brigadas Rojas, por ejemplo. Algunos argumentan que estos grupos no tenían apoyo popular, como tiene ETA. Pero también hay precedentes de grupos terroristas con apoyo popular que han sido derrotados por la vía policial, como ocurrió en el Chile de Pinochet. Cierto que para ello Pinochet utilizó métodos absolutamente repugnantes, pero el hecho es que sí se puede derrotar al terrorismo sólo con represión. La cuestión es que si respetamos los derechos humanos seremos menos "eficaces".

Se suele utilizar el ejemplo del IRA para demostrar que un proceso de negociación sí puede onducir a la paz. Sin embargo, hay diferencias sustanciales:

    Primero, en Irlanda había enfrentamientos entre dos grupos, con muertes y asesinatos por ambos lados. Un terrorista estará más dispuesto a negociar cuando su vida y la de los suyos corren peligro que cuando son solo los enemigos los que viven amenazados.
    Segundo, los terroristas del IRA son católicos, y los etarras marxistas. Un marxista es un totalitario por definición, y se plantea su lucha en términos de derrota o victoria, nunca de perdón o paz. La paz para un marxista, como para un islamista, no es la ausencia de violencia (ya que para él permanece la violencia del estado capitalista opresor) sino la imposición de su modelo de sociedad.

Por tanto, es simplemente absurdo pretender aplicar el mismo modelo al IRA y a ETA.

Al final, tan malo es pretender acortar el tiempo y saltarnos la ley con una represión brutal a lo Pinochet como utilizar la vía contraria del diálogo y el apaciguamiento. Lo primero, por inhumano, y lo segundo por ineficaz.

Puedes leer la falacia anterior aquí:

1. Aznar también negoció, así que Zapatero tiene derecho a intentarlo

Falacias sobre el dialogo con ETA (I)

Comienzo hoy una serie de diez artículos que tratan de responder a los argumentos que los partidarios del gobierno utilizan habitualmente. Cada día una falacia, y así se podrán leer con agilidad, que para eso esto es un blog y no el Times.

1. Aznar también negoció, así que Zapatero tiene derecho a intentarlo

De acuerdo. Aceptemos que lo de Suiza fue una negociación y no una simple reunión de toma de contacto, como sostiene Aznar. En cualquier caso, cuando terminó la tregua, se comprobó que tenía razón el "cenizo" Mayor Oreja que siempre sostuvo que la tregua era una trampa, y no los ilusos que creían en la voluntad negociadora de los asesinos. Hasta la propia ETA lo reconoció sin tapujos.

Los gobiernos anteriores del PP, del PSOE e incluso de UCD ya comprobaron que el procedimiento tregua-diálogo no funciona y sólo sirve para que los terroristas ganen tiempo para reforzar su infraestructura. Hasta diez treguas ha ofrecido ETA antes de la actual. Y diez veces ha vuelto a matar, cuando le ha convenido. Sabiendo esto, el gobierno no tiene derecho a intentarlo. No tiene derecho a cometer el mismo error. No tiene derecho a permitir a ETA afirmar de nuevo, con toda desfachatez, que la tregua de ahora también es una trampa, otro "instrumento dirigido contra los gobiernos francés y español". No tiene derecho a mirar para otro lado cuando ETA roba armas, porque esas armas servirán para matar a alguien en el futuro.

En eso consiste el progreso. En aprender de los errores de los que nos han precedido, y no repetirlos. Sobre todo cuando esos errores se pagan con vidas humanas.


No pasa nada

Hace algo más de diez años, yo trabajaba en una pequeña empresa, a la que las cosas empezaron a irle mal. Dejó de pagarnos, pero como había perspectivas de mejora (la empresa se iba a vender y seríamos recompensados) y la mayoría de los trabajadores eran jóvenes sin compromisos económicos (y un poco idiotas, todo hay que decirlo), seguimos trabajando durante meses sin cobrar más que de manera muy irregular.

El caso es que la situación, como era de esperar, acabó degenerando y un día al llegar a trabajar nos enteramos de que el dueño había denunciado a uno de los trabajadores por robo (apropiarse del código fuente de lo que estábamos desarrollando, vaya). Nuestro compañero había pasado la noche en un calabozo, y seguía detenido.

Os podéis imaginar la situación: todos en la entrada del chalet en el que estaba ubicada la empresa, el dueño dentro con la secretaria y sin querer ver a nadie... y en estas aparece el director general y nos dice "¿qué hacéis aquí? Tenemos ahora una reunión con una gente interesada en comprar la empresa, hay que seguir trabajando". El hombre, con un empleado encarcelado y el resto en pie de guerra, seguía empeñado en que tenía una empresa que dirigir. Después de ese día ya solo nos vimos en los tribunales.

No sé porque me he acordado de todo esto al leer esta noticia:

Zapatero "mantiene las expectativas" mientras Otegi le culpa de "romper las condiciones"

Siempre con las victimas

Pues estaba pensando escribir un post, como siempre, para pedir a mis lectores que dediquen la tarde del sábado a lo mejor que peuden hacer, que es estar con las personas que más han dado por nuestra libertad. Un post en el que recordaría las ruindades de los socialistas inicuos que insultan a las víctimas, la traición de un gobierno sin principios, la bajeza de unos progresistas que creen que los etarras son sus prójimos y los que se oponen a la traición unos fascistas desalmados.

Pero resulta que Agapito maestre ha escrito un artículo en el que explica, mucho mejor de lo que lo hubiera hecho yo, porqué hay que estar el sábado a las 5 en la calle Velázquez.

Háganle caso.

No hay pruebas

El señor juez llegó a su casa un poco antes que de costumbre, y se sorprendió al oír ruidos procedentes de su dormitorio. El señor juez, que era un hombre sagaz, identificó rápidamente los ruidos como risas, suspiros y gemidos. Se acercó presuroso a la habitación, abrió la puerta y encontró a su mujer completamente desnuda, acompañada de algunos varones y mujeres igualmente desnudos. El señor juez no pudo determinar el número de los acompañantes, ya que estaban colocados en grupos cuyos componentes entrelazaban estrechamente sus miembros y se movían con fruición, dificultando la operación de conteo, amén de que a través de la puerta entreabierta del cuarto de baño podían apreciarse tres extremidades inferiores, que sin duda correspondían al menos a otros dos individuos, pero no podía descartarse la presencia de terceros.

La señora del señor juez se cubrió con la sábana y afirmó: "esto no es lo que parece". El señor juez le transmitió su sospecha acerca de la ruptura de la promesa matrimonial de fidelidad, a lo que su señora esposa respondió: "estas señoras y caballeros son miembros de mi grupo de yoga, y nos hemos reunido aquí para practicar. No tienes ninguna prueba de que te haya sido infiel, ya que el hecho de que algunos individuos se hayan entregado a actividades lúbricas no implica que yo haya hecho lo mismo. Mi desnudez, como la del resto, se debe a que de este modo es más fácil sentir el karma de la Madre Tierra. Y este caballero que está acostado junto a mí me estaba ayudando a practicar la respiración tántrica. Ignoro a qué se debe su ostensible erección."

El señor juez se vio obligado a reconocer que, efectivamente, no podía apreciar ninguna prueba acerca de la infidelidad de su señora esposa, por lo que se limitó a decir, antes de cerrar la puerta: "procurad no hacer mucho ruido, porque me gustaría ver el partido."

En otro orden de cosas, noticias no necesariamente relacionadas:
Un juez absuelve a la banda Soziedad Alkoholika
Absuelto el etarra Aitor Herrera por el atentado en el aeropuerto de Santander
El Supremo posterga la decisión sobre Jarrai, Haika y Segi
El fiscal rechaza embargar las «herriko tabernas» al no ver pruebas del vínculo con Batasuna

Tlon Uqbar Euskalherria Hizbolastan

En El Mundo (de papel) dedicaron el sábado y el domingo unos comentarios editoriales a destacar el papel de Hizbulá en la reconstrucción del Líbano, y a explicar que “es un interlocutor necesario” y “mucho más que un grupo terrorista”.

Vaya panda de zotes son los opinadores de El Mundo. Pues claro que Hizbulá actúa como Estado dentro del Estado, y hace mucho más que lanzar misiles. Ayer un ministro Libanés, en el mismo periódico, daba la clave: “Cualquier día nos despertaremos en el país de Hizbolá”.

Hizbolá, como ETA/Batasuna, como las FARC, saben que nunca van a derrotar a su enemigo con las armas. Cuarenta años de terrorismo no pasan en vano. Ellos saben que los movimientos “guerrilleros” triunfan rápido, como en Cuba o Nicaragua, o se estancan indefinidamente. Así que su estrategia es otra: convertir poco a poco el mito en realidad.

En una de las narraciones de Borges se describe cómo un grupo de estudiosos o conspiradores crea una enciclopedia sobre un lugar imaginario. Una enciclopedia prolija y detallada con su geografía, su historia, sus lenguas, su arte... El trabajo tiene éxito, y cada vez más sabios se dedican al estudio de Tlön, y no a nuestro mundo. Un día aparece uno de los objetos de Tlön en el mundo real. Poco a poco, el mundo imaginado va sustituyendo al nuestro, de manera que un día ya no existirá la China ni París ni Mozart ni el inglés.

Exactamente eso hace ETA: va dando cuerpo, poco a poco, a una Euskalherria que hasta hace treinta años era el mito de unos pocos. Crea sus escuelas en las que se enseña la historia inventada en el lenguaje inventado. Ocupa las fiestas, la música, la literatura. Inventa nombres para las personas, y esos nombres definen quién es ciudadano del nuevo país. Actúa, por supuesto, con las armas, porque son necesarias para que unos abracen el mito y otros se sepan excluidos. Y actúa en política, porque eso le permite ir creando pedacitos de Euskalherria en la sociedad. Pero también hay una iglesia católica de Euskalherria, y un folklore de Euskalherria, y unos pescadores de Euskalherria, y unos aldeanos de Euskalherria.

Y poco a poco, esa Euskalherria que fue un mito va tomando forma, ante los ojos de unos vascos que van siendo conscientes de que la tierra de sus padres ya no será la suya. Cualquier día, los San Gil, los Mora o los Buesa se despertarán en el país de Euskalherria, y sabrán que son extranjeros.

Hizbolá hace exactamente lo mismo: construir una sociedad islámica pura en lo que fue un país laico, multicultural y multirreligioso. Por eso es importante la red de escuelas, los hospitales, la ayuda para la reconstrucción de las viviendas.

Hizbolá sabe que no puede invadir Israel en un futuro próximo. Por eso está invadiendo el Líbano. Claro que seguirá lanzando misiles contra Israel, y atacando de vez en cuando, porque eso le justifica ante sus seguidores y estimula el ánimo de los caritativos musulmanes que financian sus actividades. Pero su objetivo, ahora, no es derrotar a Israel, sino crear una sociedad islámica en la que sólo se pueda vivir según las enseñanzas del Profeta. Porque saben que, si son fieles, Alá les recompensará mañana con la victoria frente a Israel. Y así, poco a poco, el Líbano se va convirtiendo en Hizbolastán.

La noche en que pudimos vencer

Hace nueve años fueron ellos los que tuvieron miedo. Veíamos imágenes de jóvenes jarraichus encerrados en su herrikotaberna, protegidos por la policía, y con cara de conejo asustado, sin entender lo que pasaba. Veíamos a los ertzainas quitarse el pasamontañas y recibir el cariño de las personas a las que protegían. Los criminales con miedo, los policías queridos. Como en cualquier sociedad libre.

Hace nueve años era Lendakari el último nacionalista honrado. Existía el pacto de Ajuriaenea, en el que participaban todos los demócratas y dejaba fuera a los terroristas. Entonces todos teníamos claro que el enemigo era ETA.

Hace nueve años la rabia y el dolor de millones de españoles estuvieron a punto de transformarse en un movimiento capaz de derrotar a los terroristas. Pero algo se torció y hoy los etarras se ríen en la cara de las víctimas, sus voceros plantean exigencias al Presidente del Gobierno y le recuerdan sus compromisos.

Hoy existen los pactos de Lizarra y del Tinell, en el que participan socialistas, terroristas, comunistas y nacionalistas y dejan fuera a la derecha. El Lendakari financia y defiende a ETA, y niega cualquier ayuda a las víctimas. Hoy muchos tienen claro que el enemigo es el PP.

Afortunadamente, queda esperanza. Algunos fueron capaces de mantener la dignidad y seguir adelante con la exigencia de justicia. Personas como las que forman la AVT o el Foro de Ermua. Por ellos, por las víctimas, y por todos nosotros, debemos estar esta tarde a las ocho y media recordando a Miguel Ángel Blanco y a todos los asesinados por ETA y exigiendo memoria, dignidad y justicia.

La respuesta del PP

Ha dicho Rajoy:

El PP se declara libre de los compromisos que el señor Rodríguez Zapatero pueda alcanzar con la organización terrorista ETA.
Uy, que terrible... se declara libre de los compromisos... a ver si le van a llamar radical. ¿Eso es todo lo que se le ocurre decir? ¿Pero es que en algún momento pensó respetar los compromisos de Zapatero con ETA?

Tal vez el señor Rajoy ya lo ha olvidado, pero el PSOE se sintió liberado de todos los compromisos del Gobierno anterior simplemente porque había ganado las elecciones. Bloqueó la ley de educación, paró el Plan Hidrológico tirando a la basura millones de euros en inversiones ya hechas, desmontó todas la política internacional y, por supuesto, se ha cargado la política antiterrorista del PP. ¿Y Rajoy tenía pensado respetar los compromisos de Zapatero? ¿Acaso el PP no va a derogar la ley del "matrimonio gay"? ¿Mantendrá la nueva ley de educación, incluida la "educación para la ciudadanía"? Pues espero que avisen, porque si es así que no cuente con mi voto.

Rajoy ha hecho un diagnóstico bastante exacto de lo que supone el encuentro PSE-ETA. Pero le falta proponer una receta. No vale decir "conmigo que no cuenten". Verá, señor Rajoy, con usted, y con su partido, contamos millones de españoles que esperamos que lideren nuestra repulsa a todo el proceso de iniquidad.

Pero me temo que otra vez, como sucedió con las firmas contra el Estatuto, triunfarán las pulsiones acomodaticias. ¿Cuantas veces cree que nos puede engañar, señor Rajoy? ¿Cuantas veces cree que puede tener a sus militantes en la calle, recogiendo firmas y en muchos casos exponiéndose a insultos y agresiones, para luego no hacer nada con ellas?

Rajoy hubiera sido un buen presidente del gobierno en tiempo normales: es inteligente, sensato, moderado, prudente... pero ni es presidente del gobierno ni estamos en tiempos normales. Hemos visto al partido del gobierno reunirse públicamente con los representantes de una organización terrorista. Hay policías que colaboran con ETA para que sus militantes no sean detenidos. Un testigo protegido en el juicio por el acto de terrorismo más grave de la historia de Europa ha sido tiroteado. Se han ocultado y manipulado pruebas en este mismo caso. Se ha aprobado un Estatuto de Autonomía que crea una nación ex-novo, y que establece diferencias en lso derechos y deberes de los españoles... y toda la respuesta de Rajoy y el PP es decir "que no cuenten conmigo".

Pues no basta.

Cuando el Gobierno en pleno ha decidido romper las reglas del juego, saltarse todas las leyes y favorecer a los enemigos declarados de la patria, se necesita alguien capaz de plantarle cara. Y Rajoy ya ha demostrado que o no quiere o no puede hacerlo.

Así pues, ¿por qué no deja paso a quien esté dispuesto?

Así es como termina la democracia

Hoy se ha acaado el régimen democrático del 78. Hoy el presidente del Gobierno, elegido por los votos de los ciudadanos, ha despreciado al Parlamento y ha utilizado el edificio para dirigirse a los periodistas. Hoy el presidente del Gobierno de todos los españoles ha proclamado que los cauces de participación política que establecía la Constitución del 78 ya no son válidos. Ese "gran acuerdo político de convivencia" que ha anunciado Zapatero, o es la Constitución misma, o no está previsto en ella.

Hoy, el Presidente del Gobierno de España ha reconocido un derecho de autodeterminación que no estaba recogido en la Constitución vigente hasta esta mañana. Un derecho que era vindicación fundamental de los asesinos. Desde hoy, mil asesinatos otorgan más legitimidad que diez millones de votos.

Hoy, el Presidente del Gobierno ha despreciado a los representantes constitucionales de los españoles. No ha cumplido su compromiso, y no se ha presentado a defender su proyecto de entendimiento con los terroristas en la sede de la Democracia. No ha cumplido su compromiso, y no ha esperado a que los asesinos dejaran de atacar, dejaran de extorsionar, manifestaran al menos de palabra su renuncia definitiva a la violencia. En su mensaje no ha hablado de entrega de armas, de situación de los presos: ha hablado de autodeterminación, de política.

En un régimen democrático, hay barreras que no se traspasan. Como está prevista la alternancia, no se toman medidas de esta envergadura sin contar con el apoyo de la oposición. En una democracia, el gobernante presenta sus propuestas en el Parlamento, se expone a las críticas, y defiende públicamente sus ideas. En una tiranía, el dictador lanza sus proclamas, evita la confrontación con el adversario y espera el aplauso de sus lacayos.

Pase lo que pase a partir de hoy, ya no vivimos en el régimen del 78. Ya no sirve la Constitución: el Presidente del Gobierno lo ha proclamado. Ahora a cada uno nos toca elegir nuestro papel. Podemos disimular como si todo fuera normal, como si fuera normal que un Presidente del Gobierno ocupe el edificio del Parlamento para burlarse de los representantes democráticos de los ciudadanos, como si fuera normal que el Presidente del Gobierno ceda ante una de las principales reivindicaciones de una banda terrorista. O podemos ser consecuentes y actuar, cada uno en la medida de nuestras posibilidades.

Yo estaré esta tarde a las ocho frente al Congreso, y acudiré a cuantos actos de repulsa se convoquen. Espero que el Rey actúe en su papel de árbitro de la Democracia, y espero que los políticos de todos los partidos actúen defendiendo la democracia.

Digo "de todos los partidos", porque incluyo a los nacionalistas y a los socialistas. Creo que hay gente honrada en estos partidos, y gente que debe ser capaz de ver el abismo de iniquidad en el que nos acaba de hundir Zapatero. Pero, si no fuera así, espero al menos que el PP, por una vez, sea consecuente. Que denuncie la ruptura de las reglas del juego, y que se niegue a seguir acompañando a este Gobierno en la ficción de legitimidad en la que ha convertido a este país.

[ACTUALIZACIÓN] Al final las obligaciones familiares me han impedido estar ahora a las puertas del Congreso. Como decían antes los tebeos: ¡¡¡#@ÑM&%!!!. Nos vemos en la próxima.

De que lado estamos


2006061926txapotedentro.jpg

Este es un hombre de paz. Debemos dialogar con él, porque en democracia todas las opciones se pueden defender. Su partido debe ser legalizado, porque representa a miles de votantes. Hay que ser generoso para evitar que en el futuro haya más muertes.

Con este hombre podemos hablar de todo. Es un actor fundamental en la resolución del conflicto que tanto daño ha causado ya.

madre-miguelangel-blanco.jpg

Esta mujer es vengativa y rencorosa. Sólo le mueve el afán de obtener réditos de su situación y el oportunismo político. Se deja manipular por el PP, que quiere utiliziar a las víctimas para acabar con la democracia. No puede tener parte activa en el proceso de paz, porque tiene demasiada implicación emocional.

Esta mujer debe quedarse en casa, callada, y no estorbar en el proceso de paz.


Zapatero, y con él todo el PSOE, ha elegido ya de qué lado está, quién es un interlocutor digno de respeto y quién un paria que debe retirarse de la vida pública.

¿Y tú, de parte de quién estás?


Rosas blancas por la dignidad

El miércoles 21 de junio está convocada una concentración en la plaza de Neptuno con el lema "Negociación en mi nombre ¡NO!". Convoca una plataforma recién creada: Rosas Blancas por la Dignidad.

Si el tiempo o la autoridad competente no lo impiden, allí estaremos.


Soy un extremista

Está bien. Lo confieso: soy un extremista. No sólo escribo por aquí panfletos impropios de una derecha europea y civilizada, sino que además actúo. Ayer estuve en la calle, con unos cuantos fachas de camisa azul y bandera de España, gritando desaforadamente contra el gobierno legítimo de este país.

Hay quien ya se ha dado cuenta del peligro que supone deslizarse por la pendiente del extremismo. Yo, que soy seguramente más primitivo e incivilizado, no puedo evitar responder visceralmente cuando el presidente del gobierno pacta con los asesinos y humilla a las víctimas.

Sí, ya sé que debería seguir el consejo de Bosé, ese que sufrió atrozmente durante la dictadura de Aznar, quien llegó a obligarle a presentar un programa en Televisión Española y a cobrar por ello con la intención de convertirle en un sucio capitalista. Pero ya ven, yo me niego a ser civilizado y moderado.

Yo no me sitúo a medio camino entre las víctimas y sus verdugos: estoy lo más cerca que puedo de las víctimas. No quiero entender las razones de los etarras: quiero que estén en la cárcel, cuanto más tiempo mejor. No quiero llegar a un pacto con Hitler para que los judíos vivan en guetos: quiero que se acabe el nacismo. No creo que la mejor opción entre la libertad y el socialismo sea el "estado del bienestar".

A mí no me importa estar cerca de unos fachas en una manifestación. Mejor dicho, sí me importa, pero me importa más estar con las víctimas y mostrarles mi apoyo. No me importa si mi actitud conviene o no al PP para ganar más o menos votos. No me importa lo que opinen de mí "las gentes de la cultura" o los progres biempensantes.

Yo amo la libertad, odio a los asesinos, estoy con las víctimas. Sin condiciones. No puedo evitarlo: soy un extremista radical.

De la Vega se equivoca

Ha dicho la Vicepresidenta que es "paradójico" que se asista a "manifestaciones contra el terrorismo cuando no hay terrorismo", lo cual son dos mentiras en una sola frase.

1. La manifestación no es contra el terrorismo, sino contra la política proterrorista del gobierno.
2. Hay terrorismo. Hay extorsiones mafiosas a empresarios, atentados contra empresas o sedes de partidos, ataques y amenazas a ciudadanos y reorganización logística en Francia.

Lo siento, señora, pero con estas mentiras tan poco elaboradas no va a convencer a nadie de que mañana no acuda a la concentración.

Reunirse sin dialogar

Con nuestras insuperables dotes para la investigación futurológica y el espionaje, tenemos ya, en exclusiva, la transcripción de la primera reunión oficial entre el PSE y Batasuna, en la que no habrá diálogo:

[Patxi]: ¡Aupa! [Arnaldo]: ¡Aupa, tú! [Patxi]: ¡La hostia! [Arnaldo]: ¿Pues? [Patxi]: ¡Qué! [Arnaldo]: cagüen... [Patxi]: Ondo ibili, pues [Arnaldo]: agur
Estamos intentando conseguir la rueda de prensa de Rubalcaba en la que explicará cómo de esta reunión sin diálogo no puede sacarse otra conclusión que la inexorable determinación de ETA a dejar las armas. Es posible que consigamos también unas declaraciones de Blanco en las que aprovecha la oportunidad para insultar a Rajoy, a los votantes del PP, a Zaplana y Acebes, y a todas las víctimas de ETA por fachas, violentos y enemigos de la paz.

Justicia para Couso

Quiero que se castigue como merece al asesino de Couso. Aunque los de su bando afirmen que fue un acto de guerra, lo cierto es que su asesino sabía perfectamente lo que hacía: provocar terror para conseguir imponer sus objetivos a una población que ha sido víctima de las bombas de estos canallas.

Es indignante que haya gente que justifique a los que ordenaron el asesinato de Couso y de tantos civiles inocentes, ancianos, mujeres y niños. Gente que defiende que hay que "pasar página" y mirar con esperanza al futuro. No sé cómo pueden mirarse al espejo.

Ahora que están juzgando al asesino de Couso, espero que pague por este crimen. Y que a la hiena que ríe en el juicio mientras el hijo y la viuda de Ricardo Couso dan testimonio de su dolor se le hiele la risa en la boca.

Rosas blancas

Hoy no habrá rosas blancas para Fabio. No habrá rosas tampoco para Esther y Miriam, ni para Silvia, ni para ninguno de los niños asesinados por ETA. Pilar nunca llevó una rosa blanca por ellos. Ni una lágrima resbaló por su mejilla pétrea cuando mataron a estos niños. Su perfil duro ni siquiera se giró al ver a las madres destrozadas de los niños muertos. A Pilar no le afectan los ataúdes blancos, con sus cuerpecitos blancos rotos para siempre. Hoy Pilar lleva una rosa a los asesinos. Pilar rompe por un momento la dureza de su rostro, sonríe y les dice: “Paz a vosotros”. Pilar tiene la esperanza y las rosas blancas. Los niños siguen muertos en sus ataúdes blancos.

Hoy no habrá rosas blancas para los hijos de Alberto y Ascensión. Ariadna y Aitana tienen rosas, pero no son para ellos, ni para ningún otro huérfano. Ariadna le entrega una rosa blanca a Kantauri y los dos se unen en un abrazo de paz. Aitana le lleva una rosa a José Ignacio. A Aitana le estremece la proximidad de la bestia, su fuerza animal, la sangre en sus manos. “¿Bailas?” dice ella tímidamente. Y danzan en la plaza el vals del olvido, con una rosa blanca entre sus manos enlazadas. José Ignacio ríe a carcajadas en los brazos de Aitana mientras los hijos de Alberto y Ascensión lloran a unos padres que nunca volverán a bailar.

Hoy no habrá rosas blancas para Irene. No habrá rosas para los mutilados, para los torturados, para los que vuelven cada noche a vivir la pesadilla del amor ensangrentado muriendo en sus brazos. No las hubo nunca, nunca Charo se solidarizó con ellos, nunca les mostró su apoyo, en ningún festival oímos la denuncia de Charo contra el crimen y la barbarie. Charo se acerca lentamente a un Josu de pelo blanco, le mira con sus ojos seductores y le regala una rosa blanca. No hacen falta palabras. Charo sabe con quién se solidariza, a quién entiende, con quién quiere la paz.

Hoy todas las rosas blancas son para los verdugos. Las damas silentes despiertan de su letargo para dar rosas blancas a las fieras rojas de sangre inocente. Mañana ellas volverán a dormir sus sueños rojos, y las personas blancas de almas blancas seguirán pidiendo, simplemente, justicia.

El Foro Ermua lamenta la indignidad del Gobierno

Copio un comunicado del Foro de Ermua:

El Foro Ermua lamenta la indignidad del Gobierno y llama a la movilización de los españoles

Bilbao. 23 de mayo de 2006. La intervención del Presidente del Gobierno en un mitin del PSE el domingo pasado en Baracaldo (Vizcaya) significa que asume como propio el planteamiento del “proceso de paz” que ETA hizo público el 14 de noviembre de 2004 en el velódromo de Anoeta, a través de la ilegalizada Batasuna.

Ante el anuncio, realizado por el Presidente del Gobierno, de la apertura del diálogo con ETA, desde el FORO ERMUA queremos comunicar nuestra más firme oposición a que se abra ningún tipo de conversación o negociación mientras ETA no abandone de manera expresa, definitiva, incondicional e irreversible todo tipo de terrorismo, coacción o reivindicación chantajista.

A pesar de la reiterada oposición del movimiento cívico y de las víctimas del terrorismo, el Gobierno y el Partido Socialista se obstinaron en negociar con ETA, pero comprometiéndose públicamente a no iniciar el diálogo mientras el fin de la violencia no fuera definitivo. Por tanto, no estamos sólo ante una decisión equivocada, irresponsable y claudicante, sino ante un incumplimiento radical de los compromisos adquiridos. Consideramos como indigno e inmoral, proceder a anunciar el comienzo de las conversaciones con los terroristas, sin gesto alguno de rendición, desarme o perdón, pocas horas después de los últimos ataques de kale borroka, cuatro días después de que el propio Ministro de Interior informara de que el Gobierno no tiene la convicción de que ETA haya decidido abandonar la violencia y siete días después de que ETA manifestara públicamente que el “alto el fuego” no sólo no es irreversible, sino que reanudarán los atentados si no se accede a sus pretensiones políticas de siempre.

El Presidente del Gobierno defrauda la confianza manifestada por las asociaciones cívicas y de víctimas del terrorismo al declararse el “alto el fuego” de ETA para intentar su disolución y desarme y pone en peligro lo que tanto ha costado avanzar en la lucha contra el terror. En esta situación, el Foro Ermua llama a la movilización permanente de todo los españoles contra la indignidad de este Gobierno que desprecia e ignora el clamor de miles de ciudadanos que en dos ocasiones (en el último año) han salido a la calle para pedirle que no negocie con la banda terrorista, que ha desgarrado a miles de familias. En una cuestión tan básica y esencial son inadmisibles vergonzosas estrategias partidistas.

El Foro Ermua no sólo secundará toda movilización contra el anuncio del Gobierno de negociar con ETA sino que llama a todos los partidos, asociaciones, colectivos y ciudadanos para que se movilicen y expresen su rechazo ante esta indignidad anunciada que humilla gravemente a las víctimas del terrorismo, a los desterrados, a los que nos oponemos a la ausencia de libertad propiciada por el nacionalismo totalitario y a toda la ciudadanía de este país a la que el actual Ejecutivo no merece representar. Ninguna mención cínica a las víctimas puede borrar la infamia y el desprecio que supone sentarse a negociar con asesinos que mantienen su actividad criminal, sus pretensiones delirantes de doblegar a dos naciones de la Unión Europea (España y Francia), su proyecto totalitario y su explícito ánimo de chantaje.

Por todo esto, si no se produce una rectificación expresa, en el FORO ERMUA tomaremos cuantas medidas estén a nuestro alcance para oponernos a esta decisión del Gobierno, que tanto lamentamos, que supone el incumplimiento flagrante de los compromisos adquiridos, la ruptura de la unidad en la gestión del “alto el fuego” y que podrá tener graves consecuencias para el futuro de la lucha antiterrorista, de la democracia y de la libertad en Euskadi y en el resto de España.

Algunas citas de miembros del Gobierno y del Partido Socialista:

"Si los terroristas anuncian un cese definitivo de la violencia, el presidente del Gobierno acudirá a la Cámara para informar y explicar la hoja de ruta y un posible plan se abriría para la paz"; (Mª Teresa Fdz. de la Vega. 17/02/2006; http://www.diariodirecto.com/hem/20060217// DESARROLLOS/3-17022006-gobierno-no-dialogo-eta-violencia.html)

“Las fuentes gubernamentales señalaron que el Gobierno no va a precipitarse y se va a tomar el proceso con «calma» hasta constatar «con total seguridad» que el alto el fuego «va en serio». Esa comparecencia, apuntó, «se puede producir en cualquier momento», es posible que se anuncie esta semana o que lo haga el propio presidente del Gobierno el próximo domingo en un mitin del PSE en Bilbao. Antes de que se haga pública la fecha, el jefe del Ejecutivo pactará con el líder de la oposición «qué diálogo» hay que tener con ETA y «cuándo y dónde» se tiene que mantener.” (http://servicios.diariovasco.com/pg060515/prensa/noticias/Politica/200605/15/ DVA-POL-019.html)

“EFE, Madrid/Bruselas
El secretario de Estado de Comunicación, Fernando Moraleda, dijo ayer que el Gobierno será "coherente" con la resolución aprobada en el Parlamento, lo que obliga a que haya "signos inequívocos" de "ausencia definitiva y permanente de violencia" por parte de ETA para iniciar un posible diálogo.” (http://83.175.206.50/2006-03-24/actualidad/actualidad0.htm)

“La respuesta de los demócratas a cualquier llamamiento al diálogo de las organizaciones terroristas, de la organización terrorista ETA es abandonar las armas. Esto es lo que se reafirma en la propuesta de resolución. Se han hecho interpretaciones absolutamente simplificadoras e intolerables de la posición del Partido Socialista. ¿Qué es eso de que el Partido Socialista propone el diálogo con ETA? ¿Qué disparate es ese? (Aplausos.) Lo que se hace es decir a ETA lo que siempre le hemos dicho: sólo habrá diálogo si deja de matar, si abandona definitivamente la violencia. Eso es lo que se dice en esta propuesta de resolución y nada más que eso.” (López Garrido; Diario de Sesiones del Parlamento; 17 de junio de 2005. Pág. 4517.)

“El método es la unidad de los demócratas, imprescindible, esencial. En estos momentos es el objetivo en el que más me voy a empeñar en esta primera fase. Hay tres puntos básicos. Primero, comprobar que estamos ante el fin de la violencia, de cualquier tipo de violencia...” (José Luis Rodríguez Zapatero; Entrevista en El País, 26 de marzo de 2006).

Peticion de ayuda del Foro de Ermua

Me ha llegado esta petición del Foro de Ermua:

Estimado/a amigo/a:

Desde el Foro Ermua nos tomamos la confianza de dirigirnos a todos los que se interesan o apoyan nuestra actividad y nuestra lucha por la libertad, para transmitirles que, desde hace meses, pasamos por una situación económica de notable endeudamiento por la reducción significativa de las subvenciones y por el número y características de las actividades que hemos realizado. Las actividades más costosas han sido las concentraciones en lugares públicos (Madrid, Pamplona y Bilbao) y el encarte del “Manifiesto por la unidad de España: por la igualdad y la solidaridad de todos los españoles” en varios diarios, con un total de 1.089.800 ejemplares.

Adjuntamos los datos de una c/c en la que, si lo desea, puede realizar –de forma anónima- una aportación a nuestra tesorería, para poder continuar con normalidad nuestra actividad.

Con nuestro sincero agradecimiento, reciba un cordial saludo

Junta Directiva

Foro Ermua

Los datos de la cuenta son estos:

Titular: Foro Ermua (Banco Popular, en Madrid)
Entidad: 0075
Sucursal: 0353
D.C.: 48
Nº cuenta: 0600389228

Ya sabéis, si tenéis algún eurillo por ahí al que queráis darle buen uso, podéis contribuir a que el Foro de Ermua siga denunciando, desde el País Vasco, la situación de falta de libertad que sufren los que simplemente defienden la ley y la convivencia entre todos los ciudadanos.

Ya te lo decía yo

Si, es odioso que alguien te diga esto. Pero más odioso todavía es tener razón en el pesimismo con respecto al "proceso de paz" de ETA. Nada me hubiera gustado más que equivocarme cuando decía que ETA no iba a abandonar sus reivindicaciones a cambio de nada.

La entrevista a ETA en Gara es demoledora. Mientras el Gobierno se empeña en mentir con informes manipulados, ETA admite sin problemas que de algo hay que comer y que van a seguir extorsionando a los empresarios, que la "juventud alegre y combativa" va a seguir combatiendo y que la anexión de Navarra y la independencia son irrenunciables. Y dicen de paso que ellos ya han cumplido con su compromiso, que ahora le toca al gobierno cumplir su parte de lo acordardo, y que a ver cuándo empiezan a salir los presos y dejan los policías y los jueces de incordiarles.

Además, por si no quedaba claro, desde Francia le dicen al gobierno que ETA está robando coches y trasladando material.

Es decir, que ETA solo ha dejado de matar de momento, y hasta verificar si el gobierno cede en todo lo que los terroristas han exigido. Al paso que vamos, ni siquiera tendrán que poner la excusa de la escisión de los jóvenes rebeldes. Cuando haya terminado de reorganizarse, cuando sus nuevos comandos tengan el nuevo equipamiento, cuando hayan creado nuevas infraestructuras logísticas y de información, dirán que el gobierno no ha cumplido su parte y volverán a matar. Alegre y combativamente. Jotake, hasta la victoria final.

O hasta que un gobierno decente insista en encarcelar a los asesinos y a sus cómplices, en asfixiarles económicamente y en agostar toda la infraestructura de justificación para sus crímenes. Y con el tiempo, derrotado, el último etarra entregue las armas. No por voluntad propia, ni como resultado de un falso proceso de paz, sino encañonado por un policía o un Guardia Civil. Que es como siempre han entregado las armas los etarras.

Soy mejor Batasunólogo que Blanco

Durante la guerra fría, existió la figura del sovietólogo. Los discursos oficiales no transmitían ninguna información explícita, sólo consignas y cantos a los logros económicos y sociales del sistema.

De modo que los sovietólogos eran expertos en interpretar las claves ocultas en el hermetismo de los dirigentes soviéticos. La ubicación de los ancianos del Politburó en torno a Kruschev en el desfile del Primero de Mayo dada lugar a toda una catarata de especulaciones sobre movimientos de apertura o endurecimiento del régimen. Una mención al cumplimiento del plan quinquenal de producción de trigo en Ucrania podía ser interpretado como una señal de cambio inminente en los responsables de la producción agrícola.

Ahora el PSOE en general y el gobierno en particular se dedica a hacer de batasunólogo, con resultados bastante nefastos. Cuando Otegi dice "fue un error dar a entender que el dolor de los otros nos era igual" los batasunólogos traducen: "¡Cuánto sufrimiento hemos producido, qué arrepentidos estamos! Jamás volveremos a matar ni a una mosca, ni a pisar una margarita".

Yo también me metí ayer a batasunólogo, e interpreté que Otegi podía estar diciendo dos cosas: "cometimos un error de cálculo dejando ver nuestros verdaderos sentimientos" o "hasta aquí puedo llegar en los gestos para que podáis vender que tenemos voluntad de paz".

Parece que soy mejor en esto que Pepiño Blanco, según se deduce de estas declaraciones de Otegi:

"se busca deliberadamente hacer pasar por novedades posiciones que la izquierda 'abertzale' ha mantenido con un objetivo concreto que es hacer percibir a la opinión pública que estamos en un proceso de acomodación de la izquierda 'abertzale' al régimen constitucional estatutario".

"Y eso es un tremendo error"

Más claro agua. Pero hay más:

Otegi dio por concluida la fase de conversaciones informales entre los diferentes agentes implicados en el proceso de normalización política e instó a iniciar una nueva fase de negociación "en los próximos meses" que implique abrir un dialogo multilateral en la comunidad autónoma vasca y en Navarra.

"En este momento el debate político es si el PSE y el PSN se van a sentar con nosotros y con el resto de fuerzas para que lo antes posible haya un diálogo multilateral en este país", manifestó.


¿Alguna vez habéis prometido un caramelo a un niño para que se tome un jarabe? El niño traga, pone cara de asco e inmediatamente se recompone y exige el dulce prometido. A mí el Otegi de estos dos días me recuerda a esto...

Otegui reconoce un error

Dijo Otegui a Avui:

El error de Batasuna fue dar a entender que el dolor de los otros nos era igual

Mentira. No han dado a entender que el dolor de "los otros" les era igual. Han demostrado, por activa y por pasiva, siempre que han podido, que disfrutaban con el dolor de los otros.

El asesino múltiple De Juana Chaos dijo "Me encanta ver las caras desencajadas de los familiares en los funerales". A Consuelo Ordóñez, hermana de un político asesinado, le gritaban por la calle los batasunos: "devuélvenos la bala". Los asesinos de Fernando Buesa y su escolta, en el juicio, se reían del dolor de los familiares, hasta que fueron explusados de la sala. Y podríamos seguir poniendo decenas, centenares de ejemplos con lo que todavía hoy sigue sucediendo en el País Vasco.

Las declaraciones de Otegi no son un "arrepentimiento", como ha dicho el simple Pepiño. Si fuera así, lo primero que haría sería pedir perdón a los miles de víctimas de cuyo dolor se han reído él y sus cómplices. Lo de Otegi es, en el mejor de los casos, una mentira calculada para dar aliento a los pobres de espíritu que quieren creer lo del "proceso de paz".

Pero lo más probable es que Otegi quisiera decir simplemente lo que dice: que reirse abiertamente del dolor de las víctimas es un error. Que por ese camino, hasta los sacerdotes irlandeses más torticeros se pueden dar cuenta de la calaña de los tipos y tipas que conforman el mundo batasuno. Y que eso es inapropiado en el contexto actual. Que ya habrá tiempo para volver a refocilarse en la sangre de las víctimas.

Esas víctimas que nunca se han burlado de ningún muerto etarra. Ni de los imbéciles que han reventado manipulando la bomba que ellos mismos habían fabricado, ni de los cobardes que han muerto en los escasos enfrentamientos de etarras con agentes de la autoridad, ni de los pusilánimes que se han suicidado ni de las hienas que han sido asesinadas por los de su camada.

Otro ejemplo en el que se ve la ventaja moral que tienen las víctimas de ETA sobre la patulea batasuna.

Los policías del 11M

En mi último post decía que de momento, los únicos implicados en el 11M son los policías que han trabajado y están trabajando para ocultar unas pruebas, manipular otras y fabricar las restantes.

Después de conocer la sentencia del caso Bono, creo que más de un policía debería replantearse su situación. Cuando lleguen las denuncias, a quien meterán en la cárcel no será a los altos cargos, sino a los policías de a pie que hayan dejado su rastro en la conspiración chapucera.

Los otros, los que les dieron las órdenes de palabra, se irán de rositas. Quedará la sospecha, pero los paganos serán los pringados que fabricaron la mochila o rellenaron la Kangoo. Y si por casualidad el problema llega a afectar a un Ministro o a un Secretario de Estado, a ellos sí les llegará un indulto, o un permiso especial para salir todos los días de la cárcel por enfermedad.

Así que, si yo fuera policía, y hubiera visto o hubiera hecho cosas raras en esas fechas, correría a denunciarlo, a ver si así me salvaba de la quema. Ya que no lo han hecho antes por sentido del deber ni por imperativo moral, al menos que lo hagan para salvarse a sí mismos.

El 11-M y el efecto chapuza

Hace mucho tiempo, un amigo que por aquél entonces estaba haciendo un doctorado en el MIT (es decir, que muy tonto no era), me comentó a colación de las especulaciones sobre el asesinato de Kennedy que él no creía en las teorías conspirativas porque nunca tenían en cuenta el "factor chapuza". Esto es, que para que una conspiración funcione y permanezca oculta, se requiere no sólo que todos los implicados callen, sino que todos cumplan su papel sin errores. Y conociendo la naturaleza humana, eso es imposible.

Apenas he escrito sobre el 11-M por aquí. Si mal no recuero, éste es el único post que dediqué al tema, en el primer aniversario. Sin embargo, he seguido lo que han publicado el Mundo y Libertad Digital, cada vez más convencido de que había muchos puntos sin aclarar en la versión que nos han contado.

Aparte de los detalles concretos acerca de explosivos mutantes, mochilas que tan pronto desaparecen como se multiplican, ADN escaso pero certeramente incriminador, islamistas asturianos y demás hechos sospechosos, lo que a mí me mosquea es el comportamiento imposible que se supone que tuvieron los implicados.

No sé si será porque he leído a Chesterton que yo hasta soy capaz de creer que las pruebas se materializan a partir de una concentración inusual de moléculas en la atmósfera. Lo que no me creo es que la gente se comporte de maneras inverosímiles.

Según la versión oficial, por ejemplo, Zougham esperó tranquilamente dormido en su cama a que le detuvieran, depués de que en todos los medios se difundiera que se había encontrado un teléfono móvil en una mochila bomba. ¿Alguien cree de verdad que uno de los autores del mayor atentado de la historia de Europa esperaría en la cama después de saber que la policía tiene pistas que conducen a él?

Otro comportamiento extraño: los terroristas limpiaron ciudadosamente de huellas la furgoneta, hasta el punto de no dejar ni siquiera un rastro de ADN. Ninguno se hurgó la nariz y tiró un moco, todos llevaban guantes para no dejar ni una huella, llevaban gorros para que ni un solo cabello quedara como prueba... y se dejaron una bolsa con ropa, una prenda de cada uno, incluidos calzoncillos y guantes desparejados, todo convenientemente marcado con ADN.

Más: un mes después del atentado, con uno de sus cómplices (Zougham) detenido, con los suministradores asturianos de los explosivos detenidos, a los principales implicados, en lugar de salir por piernas a Marruecos o a Irak, no se les ocurre nada mejor que quedar un sábado por la tarde en un piso de Leganés. Una vez rodeados por la policía, en lugar de inmolarse inmediatamente para matar al mayor número de infieles, como habían hecho un mes antes, esperan a que la policía desaloje a los vecinos. Cuando descubren que los GEO van a entrar, hacen estallar los explosivos, pero en lugar de esperar a que los GEO estén dentro para llevárselos por delante, se matan antes, con el resultado de que sólo muere uno de los policías, pero todos los terroristas. No ponen los explosivos en la puerta, para matar a los policías, sino que se los ponen ellos en la cintura. Lo cual cuadra con las costumbres palestinas, sólo que los palestinos lo hacen para no ser descubiertos, no porque sea más eficaz para matar infieles.

El suicidio es pecado en el Islam, salvo que sea un acto de guerra, y tal vez por eso alguno de los "suicidas" hizo cosas raras como ponerse los pantalones del revés, ocultarse tras un colchón o no poner detonadores en su cinturón explosivo.

Este tipo de cosas, de las que está plagado el sumario del juez Del Olmo, son las que a mí me obligan a pensar que no puede ser cierto que unos delincuentes de medio pelo marroquíes se pusieran de acuerdo con unos islamistas radicales para comprar explosivos a unos asturianos y organizaran el atentado del 11-M.

Así que, de momento, y siguiendo la teoría del "efecto chapuza", lo único que sabemos es quiénes están implicados en esta conspiración: los policías que han fabricado unas pruebas tan burdas para implicar a unos pelanas cuyo único delito fue nacer en el Magreb.

Ya sé que hay gente que especula con que ETA o algún servicio secreto pudieron estar implicados en los atentados. Estos, como Al Quaeda, son en este momento innecesarios.

De momento, los únicos implicados en el 11-M son policías españoles.

Me equivoqué con Rossy de Palma

Tengo que reconocerlo. Me he equivocado. Hace año y medio yo decía esto de Rossy de Palma:

Rossy de Palma, freak conocida por su deformidad facial, y a la que hay gente que respeta sólo porque tuvo la suerte de ser descubierta por Almodóvar antes que por Javier Cárdenas, y que se ha distinguido por considerar que el terrorismo es un accidente de la vida y un azar,

Hoy tengo que asumir que fui enormemente injusto con ella. Rossy de Palma es una intelectual preclara. Ella supo ver, dos años antes de que se iniciara el proceso que todavía no ha empezado pero que ya es irreversible, que el terrorismo es un accidente. La tesis de Zapatero y Permach, que al alimón hablan de incendios y accidentes para referirse a ataques terroristas, ya la sostenía esta analista política de preclara visión.

Eso que hace un par de años nos parecía alarmante, incluso extravagante, ahora es la tesis del Gobierno y de los príncipes de la paz batasunos. Por tanto, mis disculpas a Rossy de Palma, que supo interpretar como accidentes lo que yo, en mi torpeza, pensaba que eran actos conscientes y voluntarios de agresión.

Basket Case

Basket Case es una tpelícula de terror de serie B en la que un individuo andaba por ahí con una cesta en la que llevaba a su hermano monstruoso, que salía de vez en cuando para devorar a algún inocente. Pues resulta que el ministro de Justicia también tiene un hermano monstruoso. Hasta ahora lo tenía oculto en alguna isla, pero ha salido de su escondrijo para mostrar sus miserias.

Pero hay una diferencia: Socorroclo da mas miedo y más asco que Belial, el hermano deforme de Basket Case.

El fascismo que viene

Lo peor del Estatuto aprobado ayer no es que vaya en contra de la Constitución. Es que va en contra del consenso.

Desde el inicio de la transición, todas las medidas políticas importantes, las que tienen efectos a largo plazo, se han tomado buscando el consenso de la oposición. Hasta que llegó Zapatero, y decidió que su misión era imponer las medidas que decida el PSOE sin siquiera hablar con Rajoy.

Los medios afines al gobierno afirman que toda la culpa es del montaraz Rajoy, que se deja aconsejar por los ultraderechistas Acebes y Zaplana. Supongamos que es cierto. ¿Y qué? Zapatero llegó a acuerdos con Ánsar el facha, que aventaja en fascismo y maldad en varios órdenes de magnitud a Rajoy. González pactó nada menos que con Fraga, el dinosaurio franquista responsable de la matanza de Montejurra. Y con Suárez, el tahúr del Mississippi. Es responsabilidad del Gobierno mantener el consenso con la oposición, por muy odiosa que ésta sea. ¿O nos van a decir ahora que Aznar y Fraga eran más dialogantes y talantudos que Rajoy?

El problema no es Rajoy, sino Zapatero. Es Zapatero el que ha decidido que la transición fue un error, y que en lugar de la reforma se debió optar por la ruptura. Y aquí está él para solucionarlo.

Igual que las Cortes franquistas se hicieron el 'harakiri' para dejar paso a la democracia sin solución de continuidad, ayer el Parlamento dio el primer paso para abandonar el régimen en el que hemos vivido los últimos 30 años: un estado de las autonomías en el que dos partidos moderados, uno de derecha y otro de izquierda se alternan en el poder.

¿Qué vendrá ahora? Si Zapatero tiene éxito, un Estado vagamente confederal en el que convivirán cuatro o cinco naciones con varias regiones autónomas, gobernado por un partido socialista (no socialdemócrata) que se perpetúa en el poder apoyado por los nacionalistas.

Pero lo más probable es que veamos el resurgir del fascismo. Aunque se empeñen en el PSOE en asociar al PP con la extrema derecha, saben que en el PP no hay bandas de jóvenes que recorran las calles por la noche armados con bates de béisbol y cadenas, y tampoco grupos armados que asalten despachos de abogados laboralistas. Pero los habrá, si un cierto número de gente se siente traicionada.

Muchas de las víctimas de ETA han sido o son miembros de organizaciones armadas. Por si no queda claro: muchos afectados por los crímenes de ETA tienen un arma en casa y saben usarla. El otro día se le echaron encima a Alcaraz por decir una obviedad: hay gente que puede tomarse la justicia por su mano. Si se establece el principio de que matar y después dejar de hacerlo faculta para una negociación con el Estado por encima de la ley ¿quién impedirá que haya extremistas de signo contrario a ETA que decidan equilibrar la balanza?

El Estatuto agrava este problema, porque si se desprecia el consenso, si se rompen las reglas del juego democrático, cada uno pondrá los límites donde le resulte más conveniente. Si vivimos en un régimen en el que es aceptable incendiar sedes de un partido político, manifestarse frente a sus sedes gritando ¡Asesinos! a sus dirigentes o encadenarse frente a un medio de comunicación para exigir su cierre, antes o después aparecerán grupos que consideren legítimo incendiar las sedes de otro partido, o agredir a los nacionalistas, o poner bombas a artistas comprometidos con la izquierda.

Unid a esto los problemas que van a causar unos inmigrantes musulmanes y africanos imposibles de integrar. Y llegaréis a la conclusión de que otra vez, como ocurrió el siglo pasado, la misma mayoría silenciosa que ahora permanece ajena a los debates entre nacionalistas, socialistas y populares sobre el modelo de nación recibirá con los brazos abiertos a un caudillo que traiga la paz y el orden.

Aunque sea a costa de su libertad.

Zapatero, solidario con los compañeros revolucionarios

Algunos se sorprenden de los elogios de Zapatero a Otegui. Yo no. Os voy a contar una historia:

Hace muchos años, en un pueblecito de Zaragoza, celebraba la eucaristía una comunidad cristiana pastoreada por jesuitas. La homilía, en estas ceremonias, era asamblearia y los participantes compartían en ella sus vivencias. Un joven cuenta cómo un grupo celebró la Pascua con otra comunidad semejante en Burlada (junto a Pamplona). Después de relatar la profundidad de las experiencias, lo rico del encuentro con ellos, explica que el Domingo de Resurrección todos los participantes en la Pascua fueron a una manifestación convocada por Herri Batasuna. El Domingo de Resurrección, os recuerdo, es el Aberri Eguna, el día de la Patria Vasca.

En ese momento, era lo que debíamos hacer, decía este chico. Yo, alucinado, pensaba que entre los que estaban celebrando aquella eucaristía, varios tenían un padre militar. Y sus compañeros de comunidad cristiana habían ido a una manifestación con gente que apoyaba sin dudar el asesinato de militares. Antes, habían recordado la institución de la eucaristía con gente que defendía el tiro en la nuca como expresión de la acción política. Habían rezado delante del Crucificado con los que pensaban que una bomba en un cuartel era un acto de justicia. Y habían celebrado la resurrección del Salvador con los apóstoles de la muerte.

En aquel momento, yo sí fui consciente de la enorme inconsistencia de creer en un Dios que se entrega a su propia muerte y a la vez justificar la lucha armada. Pero sólo en el caso de ETA, tal vez porque tenía varios amigos cuyos padres eran militares, y además como vasco conocía de primera mano la calaña de los batasunos. Durante mucho tiempo seguí creyendo, por ejemplo, que los sandinistas eran los representantes de un pueblo que había conseguido liberarse de la tiranía, y que su lucha estaba plenamente justificada y era más acorde con el mensaje de Jesús que la intransigencia de Juan Pablo II con Ernesto Cardenal.

La última vez que fui a Zaragoza y vi a uno de los cristianos de aquella comunidad con una camiseta del Ejército Zapatista de Liberación Nacional me recordó a uno de esos portales estrechos de casa antigua, con innumerables capas de pintura desconchadas, y ese olor entre húmedo, cerrado y ligeramente putrefacto. Él no había cambiado. Yo había empezado a hacerlo.

Esta es la historia. No sé si hace falta explicar más. Zapatero pasó su juventud también en ambientes similares, en los que el compromiso pasaba por manifestarse contra las bases americanas, debatir sobre la objeción de conciencia y la autogestión, cantar canciones de Silvio Rodríguez y apoyar a los movimientos revolucionarios de América Latina. Él no ha cambiado. Sigue creyendo que el futuro de Latinoamérica pasa por la revolución, y sigue creyendo que el problema de ETA-Batasuna es de oportunidad en la táctica, pero no de legitimidad en su lucha.

Víctima, cállate la boca

Es la moda ahora entre la progresía: decir que las víctimas están muertas, que no pueden hablar, que si pudieran estarían a favor de que nadie más muera, y que no pintan nada en todo esto. Ya hizo Zapatero de medium antes, y ahora lo hace Pilar Rahola, por ejemplo, que es capaz de comunicarse con el espíritu de Ernest Lluch.

Incluso Pilar Manjón dice que no hay que contar con las víctimas, que no deben tener ningún papel en el proceso. Aunque ella no ha callado desde el anuncio de la tregua.

Pues bien, yo insisto ahora y las veces que haga falta en que sí hay víctimas de ETA que están vivas y defendiendo a gritos sus dignidad:

Hay víctimas como Irene Villa, a la que ETA le arrebató las piernas, y otros a los que arrancó un brazo, o sólo un dedo.

Hay víctimas como Mikel Buesa, a las que la bestia les ha quitado a un ser querido: un hijo, un padre, un hermano, un amigo.

Hay víctimas como Gotzone Mora, a las que ETA les roba la libertad. Y estos también son víctimas cada día, cada minuto de su vida.

Todas estas víctimas pueden y deben decir lo que piensan, y deben exigir memoria, dignidad y justicia.

Rajoy y la tregua de ETA

Poco a poco vamos sabiendo más cosas sobre la tregua de ETA.

Por ejemplo, ya sabemos que igual que antes hicieron otros insignes terroristas, el comunicado no es el mismo en euskera que en castellano. Y en euskera dice que lo que suspenden son las acciones armadas. Es decir, continúa el aprovisionamiento de armas, la organización y el adiestramiento de los jarraichus que se han incorporado a ETA en los últimos tiempos, la extorsión a empresarios, la intimidación a los no nacionalistas... Exactamente como en el 98. Pero ahora es distinto, hay una oportunidad para la paz, dicen los ingenuos, los desmemoriados o los interesados.

Por ejemplo, sabemos que el gobierno nos ha mentido. Que cuando de la Vega afirmaba categórica que no había negociaciones con ETA, estaba mintiendo. Que cuando Zapatero pidió al Parlamento autorización para hablar con ETA si dejaba las armas, ya estaba negociando con ETA. ¿Cuándo empezó a negociar con ETA? Eso todavía no lo han reconocido, pero aquí va mi apuesta: entre el 26 de Enero de 2004, cuando Zapatero exigió la dimisión de Carod por su "acto de deslealtad intolerable" y el 20 de Febrero de 2004, cuando Zapatero aceptó la solución de Carod a la crisis del tripartito. Y esto es porque soy muy buena persona y siempre tiendo a pensar lo mejor de los demás, porque si me diera por pensar la peor posibilidad...

Sabemos también que nos miente El País (vaya novedad) y que nos mintió Rajoy cuando dijo que el Rey no le había llamado. Esta mañana FJL decía que quien le había llamado era Aza, el jefe de la casa real. Así que la información de Ekaizer era la buena, y Rajoy (y El País después), al negarla categóricamente y no mencionar a Aza, nos estaba engañando a todos. Para los despistados, os recuerdo que el 23 F quien hablaba con los generales era Fernández Campo, y no el Rey.

Sabemos que ya han pactado el comunicado y una hoja de ruta, en la que no se descartan "accidentes". Y que de todo esto, Zapatero habló con Llamazares, pero no le ha dicho nada durante todo este tiempo al representante de casi diez millones de votantes. Sabemos que Rubalcaba ya ha empezado a criticar al PP. Y sabemos que Rajoy es un paniaguado con sangre de horchata, que prefiere estarse quieto a equivocarse, y que por sentido de estado, y más si el Rey se lo pide, se uncirá al carro de la tregua y trabajará por el éxito de Zapatero.

Rajoy es cada vez más decepcionante. La tregua se esperaba desde hace meses, y el PP no tenía preparada una estrategia coherente. O al menos, ha dado la impresión de no tenerla. Y eso es suficiente para considerar que Rajoy no es el líder adecuado para un partido que aspira a recuperar el poder. Tal vez hubiera sido un buen presidente del gobierno, un gestor eficaz, sobrio y moderado, pero no es un político con iniciativa, con ideas y con la voluntad de defenderlas.

Así que así estamos: entre un golfo oportunista que vendería a su madre por cinco minutos de Presidencia del Gobierno y un holgazán acomodaticio que no perdona la siesta ni aunque esté ardiendo su casa.

Decía Gil de Biedma:

De todas las historias de la Historia,
sin duda la más triste es la de España,
porque termina mal. Como si el hombre
harto ya de luchar con sus demonios,
decidiese encargarles el gobierno,
y la administración de su pobreza.
[...]
A menudo he pensado en la pobreza
de este país de todos los demonios.
Y a menudo he pensado en otra Historia
distinta y menos simple, en otra España
en donde sí que importa un mal gobierno.

Conde Pumpido Abogado Particular de ETA

De Fiscal General del Estado, nada. Hace tiempo que no se comporta como un fiscal, procurando perseguir a los delincuentes, sino como un abogado que busca para sus defendidos la interpretación más favorable de la ley. Y ahora, ya, a calzón quitado, incluso saltándose la ley. Sus primeras declaraciones después del comunicado de ETA no son para insistir en la importancia y la vigencia del estado de derecho, sino para pedir a los jueces que valoren la nueva situación.

Pues mire, señor Abogado Particular de ETA, ya hubo otra ocasión en que los jueces valoraron la situación, y excarcelaron a la plana mayor de Batasuna. Garzón primero y el Tribunal Supremo después encontraron que había motivos para condenar a los dirigentes de Batasuna por colaboración con ETA, pero los jueces del Tribunal Constitucional entendieron que "el momento político" (como se decía entonces) que se vivía con la tregua de ETA hacía aconsejable liberarles, aún a costa de un enfrentamiento terrible entre las dos instancias judiciales más altas.

Unos meses más tarde, ya liberados los dirigentes de Batasuna, ETA rompió la tregua. El "momento político" había vuelto a cambiar, pero los delincuentes de Batasuna ya estaban en la calle.

Ahora volvemos a tener a dirigentes de Batasuna procesados, ETA vuelve a declarar una tregua, y los juristas "por la Democracia" se apresuran a pedir que otra vez deje de aplicarse la ley a sus parientes ideológicos.

En fin, espero que Grande Marlaska tenga la decencia que le falta a Conde Pumpido.


El Foro de Ermua ante el Alto el Fuego de ETA

Copio el comunicado del Foro de Ermua, que suscribo hasta la última coma:

El “alto el fuego permanente” de ETA es un nuevo engaño. Sólo cabe que ETA anuncie su disolución y los terroristas se entreguen a la Justicia

Bilbao. 22 de marzo, 2006. Hace unas pocas horas la organización terrorista ETA ha distribuido un Comunicado anunciando que a partir de pasado mañana, viernes, declarará un “alto el fuego permanente”.

Cabe destacar del comunicado de ETA los siguientes elementos:

1º- En ningún momento se anuncia el abandono de las armas, ni la renuncia al terrorismo como instrumento de acción política, ni la disolución de la banda terrorista.

2º- No se renuncia, ni siquiera temporalmente, a la extorsión, al aprovisionamiento para futuras acciones terroristas, ni al terrorismo callejero.

3º.- ETA sigue exigiendo concesiones políticas que resultan absolutamente inasumibles para una democracia y que, en particular, no tienen encaje alguno en la Constitución española. El comunicado está redactado en términos imperativos a los cuales, con calculada ambigüedad, supedita la permanencia del alto el fuego.

Esta es la quinta “tregua” de cierta duración que ETA ha anunciado desde 1988, cuando lo hizo “con objeto de negociar una salida pactada al conflicto vasco”. El último alto el fuego, hecho público en septiembre de 1998, le denominó ETA “tregua indefinida y sin condiciones”, tras la revuelta popular de Ermua en el País Vasco y en toda España contra el asesinato de Miguel Ángel Blanco en julio del año anterior, lo que les colocó en una situación de enorme debilidad y aislamiento. Esta tregua, como las anteriores, terminó con una nueva brutal campaña de asesinatos, que comenzó por el teniente coronel Blanco, siguió por Fernando Buesa y su escolta y continuó con decenas de muertos más.

ETA no es y no puede ser un interlocutor político legítimo. No hay nada que negociar con la banda terrorista más allá de su entrega a los tribunales y su disolución. No puede haber premio ni recompensa por dejar de matar.

Por otra parte, la experiencia y los términos del comunicado, nos obligan a desconfiar de las intenciones de ETA. La banda terrorista pretende debilitar la acción del Estado, hacer desistir de las convicciones democráticas a la sociedad y aprovechar para rearmarse y recomponer su entramado tanto en el ámbito institucional, como en su capacidad asesina, tratando así de superar su actual debilidad. Un mero “alto el fuego permanente” no cambia sustancialmente nada, es una mera declaración sin carácter definitivo que hay que interpretar como una acción táctica de la banda, la cual mantiene el chantaje terrorista condicionando su tregua a la asunción de sus objetivos políticos, igual que hizo en las anteriores cinco treguas.

Los términos del comunicado, después de casi 40 años de actividad criminal, de la concesión -en octubre de 1977- de una amnistía general a absolutamente todos los presos de ETA, incluidos los condenados por delitos de sangre y de encontrarse en un momento de máxima debilidad, son inaceptables y deben ser rechazados por la democracia española. Los españoles ya hicimos un gran esfuerzo de generosidad en el nacimiento de nuestro Estado de Derecho, que ETA no respetó en lo más mínimo.

Por ello, para que se pueda entrar en una negociación con ETA, deben cumplirse cuatro condiciones:

-- Que ETA proclame su intención de disolverse de manera inmediata y definitiva como organización,

-- Que anuncie que los terroristas huidos ya condenados o con causas pendientes, procesados o imputados, se entregarán a corto plazo a la Justicia del Estado,

-- Que ETA se comprometa a hacer entrega verificable de las armas y explosivos, y

-- Que ETA declare que pone fin de manera inmediata a la extorsión, al terrorismo callejero y a cualquier uso de la violencia en todas sus facetas.

Cuarenta años de sufrir la brutalidad y los reiterados engaños de ETA han enseñado a los ciudadanos vascos y a los del resto de España a no confiar en las medias palabras de estos criminales, a no dar crédito a sus vagos compromisos y promesas, que romperán nuevamente en cuanto les convenga hacerlo. No debemos repetir el ciclo de las anteriores cinco treguas-trampa de las cuales ETA salió reforzada tanto en su estructura, como en su legitimidad como interlocutor.

Desde el FORO ERMUA pedimos al Gobierno y a todas las fuerzas políticas que no se dejen engañar, actúen con firmeza, responsabilidad y confianza en la derrota de ETA sin concesiones ni negociaciones, a través de los instrumentos del Estado de Derecho.

Tregua de ETA. Sin novedad

Ya ha llegado la tregua anunciada. En realidad, dicen que es un alto el fuego permanente. Pero también dicen que:

Los Estados español y francés deben reconocer los resultados de dicho proceso democrático, sin ningún tipo de limitaciones. La decisión que los ciudadanos vascos adoptemos sobre nuestro futuro deberá ser respetada.

¿Y si no se reconocen?¿Y si no se respeta?
Hacemos un llamamiento a todos los agentes para que actúen con responsabilidad y sean consecuentes ante el paso dado por ETA.

¿Y si no lo son?
ETA hace un llamamiento a las autoridades de España y Francia para que respondan de manera positiva a esta nueva situación, dejando a un lado la represión.

¿Y si no cesa la "represión"?
Finalmente, hacemos un llamamiento a los ciudadanos y ciudadanas vascas para que se impliquen en este proceso y luchen por los derechos que como Pueblo nos corresponden.

¿Y si no se implican?

Si os fijáis, lo que dice el comunicado es que hay un proceso en marcha, y que como respuesta a ese proceso dejan de matar. ¿Quién ha iniciado el proceso? ¿El Gobierno? ¿Pero el Gobierno no iba a negociar sólo cuando ETA dejara las armas? Parece que no. Que el Gobierno ya ha negociado, y por eso ETA le conmina a seguir el proceso de paz.

Hoy muchos se alegran de lo que ven como una buena noticia. Para mí la bandera de Navarra en el video del comunicado es el signo evidente de que ETA volverá a matar. Porque lo que no dice el comunicado es lo que pasará si no todos los implicados responden como esperan los terroristas. ¿Qué pasa si no se les permite anexionarse Navarra? ¿Qué pasa con Iparralde? ¿Qué pasa si se sigue "con la represión", es decir, si la policía continúa deteniendo a los que revientan cajeros, o a los terroristas, o los jueces procesan a los dirigentes de ETA/Batasuna que delinquen? Y doy por hecho que conseguirán un Plan Ibarretxe corregido y aumentado, con referendum incluido en las tres provincias vascas.

Llamadme agorero o lo que queráis, pero os voy a decir lo que pasará. En el mejor de los casos, una parte de ETA, en la que estarán los terroristas más viejos, más cansados y con más penas de cárcel, asumirá el alto el fuego como definitivo, se integrará en la Batasuna relegalizada y vivirá tranquilamente el resto de sus días como concejal de su pueblo. Pero los más jóvenes y los más radicales denunciarán la farsa del gobierno español, explicarán que su generosa disposición a dejar las armas no se ha visto correspondida y que no les queda más remedio que seguir actuando militarmente para resolver el conflicto.

Y dentro de diez años tendremos la misma ETA y las mismas víctimas que hace cinco. Sólo que en el camino, los nacionalistas habrán mejorado su situación en su juego de soga-tira permanente, las víctimas habrán sido humilladas todavía más y el Estado de Derecho tendrá menos armas para enfrentarse a la ETA-reconstituida.

A vueltas con Guantánamo

No me apetecía mucho volver a escribir sobre esto, pero ya que el contubernio juedo-fascista-yanki-empresarial que dirige RedLiberal no nos ha transmitido bien sus consignas y JGP y yo tenemos posturas diferentes, y él se empecina en la suya, aprovecharé para aclarar alguna cosilla.

1. Los presos de Guantánamo no tienen derecho a un juicio, porque no están acusados de un delito. Son prisioneros de guerra. Y a un soldado no se le juzga por asesinato, por sabotaje, ni por robo, ni por agresión. Todas esas cosas son sus obligaciones como soldado enemigo, y no se le puede condenar por ello.

2. Mientras dure la guerra, un ejército tiene derecho a mantener encerrados a cuantos prisioneros pueda capturar, o a liberarlos si le suponen una carga. Una vez finalizada la contienda, debe liberarlos y no les puede juzgar, salvo que hayan cometido crímenes de guerra.

3. La convención de Ginebra establece que los prisioneros merecen un trato con garantías siempre que cumplan ciertas normas establecidas en el artículo 4. Como bien observó Franco Alemán, sí cometí un error al decir que a los de Guantánamo no se les aplica la convención de Ginebra. Se les aplica, y por eso no tienen derecho a ser tratados con respeto.

4. La declaración de los derechos humanos, lógicamente, no se aplica a las situaciones de guerra. En una guerra se mata, se roba y se destruye sin juicio previo ni garantías legales. Es lo que tienen las guerras, que por lo general no son agradables.

Todo el error proviene de considerar a los terroristas de Al-Quaeda como delincuentes comunes. Si fuera el caso, Estados Unidos no podría capturarlos en el extranjero, ni juzgarlos por crímenes cometidos fuera de su territorio. Es decir, habría que pedir no un juicio para ellos, sino su liberación.

Pero como Estados Unidos ha decidido tomarles la palabra a los de la guerra santa, pues tienen que atenerse a las consecuencias de ir por ahí declarando la guerra a la primera potencia mundial y saltándose a la torera los acuerdos que podrían protegerles.

Lo cual me recuerda que si alguna vez dijéramos a ETA: "vale, tenéis razón, hay una guerra y vosotros sois combatientes", podríamos tenerles presos indefinidamente, fusilarles en cualquier momento que fuera conveniente, arrasar sus casas y propiedades... y todo sin saltarnos ninguna ley nacional ni internacional, ni siquiera la declaración de los derechos humanos.

El GRAPO también existe

Supón que tienes un glorioso pasado antifranquista y un presente lamentablemente delincuencial. Que fuiste la vanguardia del proletariado, pero ahora sobrevives a base de secuestros y palos a sucursales bancarias de medio pelo. Que una vez creíste que podías luchar por el pueblo y ganar, pero que los obreros no supieron renunciar al pesebre capitalista y no tienes otra cosa que su desprecio.

Y de pronto, todo cambia.

No sólo vuelve a hablarse de rojos y fachas, sino que el propio Presidente del Gobierno dice que él es rojo. Es más, no sólo dice que es rojo, sino que actúa como tal. Ser terrorista es otra vez ser la vanguardia del pueblo y no un miserable delincuente. Te encuentras con una Vicepresidenta del Gobierno que afirma públicamente que no quiere vencer a la principal organización terrorista. Con un Presidente del Gobierno que vuelve a despreciar a las víctimas del terrorismo, y que se preocupa más de los muertos (rojos) de la Guerra Civil .

Uno de los socios del Gobierno presenta una iniciativa para indemnizar a los que lucharon con las armas contra el fascismo franquista. Y tú eres uno de ellos.

Qué otra cosa puedes hacer, sino gritar bien alto: ¡Yo también tengo derecho! ¡No me dejéis a un lado! ¡Si tengo que volver a matar para que me respetéis, estoy dispuesto!

Eguibar no es un canalla

A muchos les han chocado las declaraciones de Eguibar en las que definía a ETA como una organización política. A mí no. Eguibar es consecuente: para él la patria vasca es más importante que una vida humana. Exactamente lo mismo que pasa con ETA. La única diferencia es que Eguibar no está dispuesto a matar o a morir, pero el ser un cobarde no le hace mejor ni peor que cualquier etarra.

En realidad, eso de matar por una ideología es relativamente nuevo. Hasta 1793 se mataba por poder, por dinero o por religión. Pero los revolucionarios franceses inventaron algo más que la guillotina: el Terror. Matar a inocentes, a miles de ellos, para conseguir que nadie se atreva ni siquiera a pensar diferente.

Desde entonces, a la izquierda le ha fascinado el poder del Terror, capaz de conseguir lo que no puede un argumento. Cuando lo colectivo prima sobre lo individual, la tribu sobre la persona, es fácil pensar que merece la pena que mueran miles de inocentes si al final se consigue el objetivo: la revolución, la dictadura del proletariado, la patria independiente...

Eguibar no es un canalla, como no lo es Otegui. Simplemente, hablan y actúan según una escala de valores diferente a la nuestra. Es frecuente oír a tertulianos, supuestos analistas políticos, frases como "ETA actúa sin razón", "ETA hace lo único que sabe, matar", "no se pueden entender los motivos de una banda de locos"... No es cierto. Cuando mata, ETA lo hace porque sabe que esa vida vale menos que la patria vasca, y que merece la pena que mueran mil y hasta diez mil personas si con eso se consigue el sueño de una Euskadi libre.

ETA mata cuando cree que obtendrá una ventaja política de ello, extorsiona cuando necesita dinero, hace una pintada cuando quiere limitar los movimientos de un concejal españolista. Ninguna acción en ellos es el resultado de la locura. Se pueden equivocar, como pasó con Hipercor o Miguel Ángel Blanco, y no prever la reacción popular. Pero rectifican la táctica y siguen con la estrategia. Del mismo modo que una empresa analiza la rentabilidad de sus líneas de producto, ETA analiza el resultado de sus atentados, potencia los que dan más beneficios y abandona los que generan saldo negativo.

Y lo que está claro es que si han invertido tanto, en muertes propias y ajenas, en años de cárcel, en redes de colaboración, en organizaciones de apoyo, no van amortizar esa inversión si ven que pueden obtener un beneficio.

No sé si todos los que defienden el diálogo con ETA han hablado no ya con un etarra, sino al menos con un batasuno. Yo sí. Yo tengo primos que han sido de Jarrai, familiares que iban a visitar a los presos en autobuses para animarles a seguir en la lucha.

Para los batasunos, igual que para Eguibar, una niña de doce años sin piernas es, en el mejor de los casos, un mal menor, irrelevante en el contexto de la lucha histórica del pueblo vasco. Para los batasunos, igual que para Eguibar, insultar, agredir, hacer la vida imposible a un concejal o a una profesora de universidad está plenamente justificado, porque su presencia activa y libre en el País Vasco es un obstáculo para el advenimiento de la patria vasca.

Para todos ellos, nacionalistas con y sin pistola, ETA no puede acabar pidiendo perdón y entregando las armas. No lo harían ni aunque les ofrecieran la salida de todos los presos mañana mismo. Simplemente, porque para ellos la Patria Vasca es más importante que la vida humana, y más que la libertad inmediata de unos cientos de gudaris. Ya saldrán, y a hombros, cuando Euskadi sea independiente.

ETA y Batasuna lo han dicho siempre alto y claro: su objetivo es una Euskadi independiente y socialista. Y para ellos decir que esa Euskadi incluye Navarra y las provincias del Norte es una obviedad, ni siquiera discutible. Así que si alguno de estos iluminados que anuncian el fin de ETA se tomara la molestia de escuchar lo que de verdad quieren los nacionalistas como Otegui y Eguibar sabría que no hay más alternativa que la derrota policial de ETA.

Cualquier tregua, proceso de diálogo, mesa de partidos o similar servirá para dar un poco de aire a ETA, evitar un tiempo las acciones más escandalosas, arrancar algunas competencias al gobierno central y poco más. Al final llegarán a un punto en el que ETA exigirá la anexión de Navarra, o la de las provincias vascas de Francia, o la independencia total.

Y sólo un bobo de solemnidad creería que a partir de ahora ETA va a luchar por todo esto pacífica y democráticamente. ¿Por qué, si con las armas ha conseguido doblegar al estado opresor español? Tiene todos los incentivos para volver a las pistolas, en cuanto agote las concesiones que este gobierno esté dispuesto a hacer a cambio de la tregua. Se disfrazarán de escisión, como han hecho otras veces, para poder justificar que Batasuna siga en el Parlamento Vasco y en todos los ayuntamientos, y para dar una salida a los mayores, pero volverán a matar.

Porque para Eguibar y para ETA, una Euskadi independiente es más importante que la vida de un ser humano.

Vindicación de Guantánamo

Hoy José García Palacios le da la razón a Kofi Annan acerca de que "hay que cerrar Guantánamo, más pronto que tarde". No puedo estar de acuerdo.

Primero, porque no es cierto que los presos de Guantánamo merezcan un procedimiento penal y un juicio. Los presos de Guantánamo son combatientes en el extranjero y no ciudadanos norteamericanos, por lo que no se les aplica la legislación estadounidense. No sé si es justo o injusto, pero no tienen derecho a un abogado, ni a que se les acuse de un delito, ni a esperar que se siga el procedimiento penal estadounidense.

Por otro lado, tampoco se les aplica la convención de Ginebra, como cacarean todos los que no se la han leído. Incumplen todas y cada una d elas condiciones que establece el artículo 4, así que la convención no les ampara. El ejército americano puede hacer lo que quiera con ellos, incluso fusilarlos, sin cometer ninguna ilegalidad. Es el inconveniente de ir por ahí oculto entre la población civil, decapitando rehenes y cometiendo atentados a traición.

Otra cosa es que como los norteamericanos son más civilizados que los salvajes jihadistas presos en Guantánamo, procuren tratarles lo mejor posible, en lugar de dedicarse a hacer snuff movies con su decapitación. Si os fijáis en la letra pequeña, los expertos acusan de "prácticas equiparables a la tortura". Es decir, que no hay tortura. En todo caso, y suponiendo que sea cierto lo último que se ha denunciado, maltrato.

Un maltrato, por cierto, que incluye interrogadoras femeninas que "frotaban su cuerpo contra los hombres, iban ligeras de ropa, hacían comentarios sexualmente explícitos y les tocaban procodativamente". Todo lo cual puede ser muy desagradable, pero no encaja en mi definición de tortura.

No os lo creeréis, pero ha habido guardias tan despiadados que silbaban fuerte durante la oración. Sí, a los torturados y maltratados detenidos en Guantánamo se les permite observar sus normas religiosas, tienen asignado incluso un capellán musulmán que dirige los rezos, se les entrega ejemplares del corán (que los guardias tocan con guantes para no ofender), mantas y todos los artículos necesarios para rezar. Incluso la llamada a la oración se retransmite por los altavoces de la prisión. Ojalá a los cristianos se les maltratara así en Arabia Saudí, donde puedes ser condenado a muerte por tener una biblia.

Sin duda es desagradable tener a unos cientos de islamistas prisioneros en Guantánamo. Es muy posible que se haya maltratado realmente a algunos de ellos. Pero sinceramente, prefiero que estos tipos estén en Guantánamo a que vuelvan a Afganistán, Irak o Paquistán a secuestrar y degollar infieles, atentar contra mercados o asesinar a quien no sigue estrictamente los que ellos consideran la sharia.

Un acuerdo para acabar con el maltrato

Debemos reconocerlo. Las últimas muertes de mujeres a manos de sus parejas demuestran que el endurecimiento de las medidas represivas no conseguirá acabar con la violencia de género. No tiene sentido seguir insistiendo en encarcelar a personas que tienen una visión diferente acerca de las relaciones de pareja, porque esto sólo nos ha conducido a una espiral de violencia sin sentido.

En Diarios de las Estrellas condenamos la violencia venga de donde venga, pero creemos que ambas partes, maltratadores y maltratadas, deben poner de su parte si queremos que cese este conflicto entre géneros que ya dura demasiados años.

Así, en aras a conseguir una sociedad más justa y pacífica, donde todas las voces puedan ser oídas, proponemos lo siguiente:

  • Creación de una mesa de trabajo entre representantes de mujeres agredidas y maltratadores, en el que cada parte pueda exponer libremente sus puntos de vista y sus propuestas para cerrar heridas y superar el conflicto.
  • Derogación de las leyes represoras que añaden a la pena de cárcel para los maltratadores cargas añadidas como el alejamiento de su domicilio habitual.
  • Creación de un fondo de subvención para maltratadores que hayan cumplido sus penas, de manera que tengan medios para rehacer sus vidas y reinsertarse en la sociedad.
  • Despenalización del crimen pasional en caso de flagrante adulterio, como exige el respeto a la sensibilidad de los que piensan que la esposa es propiedad del varón. En democracia, ninguna idea puede ser perseguida.

Una vez en marcha estas iniciativas, y cuando transcurriera un tiempo prudencial sin muertes, se podría estudiar la manera de que los hombres privados de libertad como consecuencia del conflicto actual puedan ir sustituyendo la pena de cárcel por otras medidas más acordes con el objetivo de reinserción que primordialmente tiene nuestro ordenamiento penal.

Titulares

Conde-Pumpido afirma que el derecho de participación política "está en vigor"
El fiscal general del Estado español, Cándido Conde-Pumpido, ha afirmado que la ilegalización de Batasuna no suspende los derechos individuales de sus militantes e integrantes y ha destacado que, por lo tanto, los derechos de reunión, manifestación y de participación política "están en vigor".
Fungairiño cree que la asamblea de Batasuna "no debe celebrarse" aunque hará lo que ordene Conde-Pumpido
Justicia: La Fiscalía pedirá la suspensión del Congreso convocado por Batasuna
Conde-Pumpido, tras relevar a Fungairiño de la Audiencia: 'La paciencia tiene un límite"


De la Vega dice que hay "cambios significativos" en ETA y que el Gobierno "los valora"
Atentado Correos Vizcaya, el quinto de ETA en lo que va de año

Conde-Pumpido depuró a Fungairiño por sus discrepancias en la lucha contra ETA y su entorno

Conclusión: "Lucha contra ETA y su entorno" aplicado es este gobierno es tan falso como "dimitió por motivos personales" aplicado a Fungairiño. Ya tienen un estorbo menos para la componenda con ETA.


Un terrorista es un terrorista es un terrorista

¿La culpa de esto la tiene la guerra de Irak o el mar de injusticia?

Irak no puede ser, porque las Azores no están en Indonesia, y ya hubo otro atentado en 2002, antes de la guerra.

Entonces, el mar de injusticia y pobreza. Pero entonces, ¿cómo explicamos que los principales sospechosos de organizar el atentado sean dos malayos con títulos universitarios (uno de ellos por la universidad inglesa de Reading)? y ¿por qué actúan dañando la principal fuente de ingresos de la isla, que es el turismo? ¿así conseguirán que la pobreza desaparezca más rápidamente?

Descartadas las explicaciones Zapatero, sólo quedan una posibilidad: los terroristas son unos feroces canallas que están dispuestos a matar a la mayor cantidad de gente posible, hasta que consigan imponer su visión del mundo. Y si esto es así, o nos rendimos para evitar más muertes, aunque eso suponga decir adiós al vino, al jamón, a la minifalda y todas nuestras libertades, o les plantamos cara hasta que sean ellos los derrotados, cueste lo que cueste.

Un poco de sentido común

Qué envidia. Parece que por ahí fuera, hay algún gobernante con sentido común: el Gobernador de Nueva York, George Pataki, ha decidido echar al IFC del proyecto de recuperación de la zona cero:

Gov. George Pataki on Wednesday ousted a proposed freedom museum from its site at ground zero, declaring that the International Freedom Center has generated “too much opposition, too much controversy” to remain.

Para los que no estéis al tanto, resulta que el International Freedom Center había obtenido una concesión para instalar un "museo de la libertad" en la zona cero de Manhattan, que se enmarcaba en los proyectos para recuperar el entorno en el que se encontraban las torres gemelas. Resulta que el IFC, siendo un organismo "políticamente correcto" había planteado el "museo de la libertad" como una muestra de distintos momentos de la historia de la humanidad que destacaban por la lucha por la libertad.

Entre el contenido, por supuesto, estaba la historia de los pueblos indígenas de norteamérica y su opresión por los blancos, pero no se hacía ninguna referencia a la lucha contra el terror islamista.

Aparte de esto, que ya por sí mismo molestaba a bastantes familiares de víctimas del 11-S, no se había previsto un espacio específicamente dedicado a honrar la memoria de los que fallecieron ese día.

Así que los familiares montaron en cólera, y exigieron al Gobernador de Nueva York que se dejara de chorradas, que el IFC montara su museo donde le diera la gana, pero que lo que querían en la zona cero era un memorial para honrar a las víctimas.

Como en Estados Unidos hay políticos que escuchan a sus votantes, Pataki ha decidido darles la patada a los del IFC y que se haga lo que quieren los familiares de las víctimas.

Quién sabe. A lo mejor sólo hacen falta doscientos años de democracia ininterrumpida para que en España tengamos políticos capaces de hacer algo tan simple como atender antes a las víctimas del terrorismo que a una panda de progres bienpensantes. Al menos es una esperanza.

Buenas noticias desde Israel

Según Charles Johnson, de Little Green Footballs, Mohammed Khalil, el líder de la Jihad Islámica en Gaza al que los israelíes hicieron ayer el favor de reunirle con sus 72 vírgenes en el paraíso, fue el responsable de el asesinato de Tali Hatuel y sus cuatro hijas.

¿Cómo? ¿Qué no sabeis quién fue Tali Hatuel? Bueno, eso no es extraño, según el medio que utiliceis para informaros. La historia de Tali y sus hijas está contada en este artículo del Jerusalem Post.

Los terroristas palestinos tirotearon el coche en el que viajaban Tali y sus hijas, y después las remataron a quemarropa y a sangre fría. No fue un error. No pensaron que en el coche viajaban soldados israelíes, ni colonos armados. Se acercaron al coche, vieron a las niñas y a su madre heridas y les dispararon hasta asegurarse de que estaban todas muertas. Dispararon sin ninguna contemplación a una niña de dos años. Dispararon sin remordimiento a una niña de siete años. Dispararon con saña a una niña de nueve años. Dispararon sin pensarlo dos veces a una niña de once años. Dispararon sin piedad a una mujer embarazada.

Si leyerais el ABC, sabríais por su corresponsal Juan Cierco que Tali era una colona judía que "se oponía con fuerza y determinación al plan unilateral de desconexión de Ariel Sharon", y que la mataron unos milicianos, no unos terroristas.

Si leyerais el Diario de Navarra, tendríais que haber estado muy interesados en esta noticia sobre las votaciones acerca del plan de evacuación de Gaza, para fijaros que en dos líneas escondidas en mitad del texto se menciona a Tali y a sus hijas.

Si leyerais El País, sabríais que murieron en el ataque a un asentamiento de Gaza, pero estarías dudando acerca de si las mataron unos activistas, como dice en el primer párrafo de la noticia, o unos terroristas, como dice en el tercero. Y, tal como está redactada la noticia, creeríais que murieron en un tiroteo a un coche en el marco de un ataque a un asentamiento. Ignoraríais que los "activistas" remataron conscientemente a quemarropa a las niñas y a la mujer embarazada.

Si leyerais El Mundo, simplemente no sabríais nada acerca de Tali Hatuel y de sus hijas.

Por supuesto si unos soldados israelíes hubieran disparado conscientemente contra un coche en el que viajara una palestina embarazada con sus cuatro hijas, asesinándolas después fríamente, la noticia hubiera abierto todos los telediarios durante un mes, hubiera sido portada de todos los periódicos y próceres de la patria como Llamazares hubieran exigido la ruptura de relaciones diplomáticas con Israel.

En fin, el caso es que ahora el terrorista jefe de los asesinos de Tali y sus hijas está en parte desperdigado por una carretera de Gaza (supongo que sus amigos habrán recogido los trocitos más grandes para enterrarlos). Una lástima lo del Mercedes en el que viajaba.

Archivada la querella contra Mikel Buesa

No todo van a ser malas noticias con respecto al terrorismo. Se ha archivado la querella contra Mikel Buesa que le había puesto el Gobierno Vasco por decir que este Gobierno financiaba a ETA.

Os pego el comunicado del Foro de Ermua de esta tarde:

Bilbao. 14 de septiembre de 2005. El Juzgado de Instrucción nº 5 de Bilbao ha procedido a archivar mediante Auto dictado el pasado día 9 la querella presentada hace un año por el Gobierno Vasco contra el actual Presidente del Foro Ermua, Mikel Buesa. La resolución del juzgado no es firme y podrá ser recurrida mediante recurso de reforma ante el propio juzgado de instrucción y en apelación ante la Audiencia Provincial.

El Ejecutivo nacionalista imputaba al Presidente del Foro Ermua un delito de calumnia por las declaraciones efectuadas en septiembre de 2004 sobre el carácter de financiación encubierta de la organización terrorista ETA que tenía el programa de subvenciones del Gobierno Vasco a favor de los familiares de los presos terroristas.

Como se decía en el comunicado hecho público por el Foro Ermua el día 4 de noviembre, “no había ningún delito en las palabras de Mikel Buesa, que comparten un elevadísimo número de vascos y de otros españoles y, como organización democrática, no podemos sino tener confianza en la Justicia de nuestro país, muy al contrario que los nacionalistas”.

Ahora, la Justicia da la razón a Mikel Buesa y desbarata el propósito del Gobierno nacionalista de acallar la libre expresión y la crítica a sus políticas antidemocráticas. Por ello hoy el Foro Ermua, con el aval de una decisión judicial puede volver a proclamar que el Gobierno tripartito vasco ha financiado , consciente o inconscientemente, al terrorismo de ETA a través del programa de subvenciones a los familiares de los terroristas encarcelados.

Cuando se celebre en la Audiencia Nacional el llamado "macro-juicio" contra las finanzas de ETA, ya habrá ocasión de comprobar si el Gobierno de los partidos nacionalistas y de IU-EB ha recurrido también a otras formas de financiación de la banda terrorista.

El Foro Ermua desea agradecer el apoyo recibido por nuestro Presidente a principios de este año con ocasión de la querella del Gobierno de Ibarretxe, en forma de autoinculpación ante la Audiencia de Vizcaya por más de 3.400 personas.


Terrorismo y pobreza

¿La pobreza causa el terrorismo? Pues va a ser que no.

Lo mejor ante afirmaciones que nos suenan falsas, pero son verificables, es comprobarlas. Harto ya de oír como explicación del terrorismo la pobreza del Tercer Mundo, he decidido intentar averiguar qué hay de verdad en todo esto. Y no, no vale simplemente señalar casos de terroristas multimillonarios como Bin Laden o Abu Nidal, porque pueden ser la excepción.

Así que he elaborado, basándome en datos de la wikipedia y la base de datos del MIPT una lista de asesinados por distintas organizaciones terroristas. La lista de las organizaciones terroristas es la oficial de la Unión Europea, salvo los grupos a los que no se les atribuye ninguna víctima mortal.

Únicamente he eliminado un grupo, el GIA argelino, al que se le atribuyen más de 70.000 asesinatos, porque su peso desvirtuaría el análisis.

Evidentemente, se pueden poner objeciones a la lista de la UE, pero tiene algunas ventajas: sólo incluye grupos que están activos y suponen una amenaza ahora para los ciudadanos de los países de la Unión (o sea, nosotros) y no discrimina por origen del grupo.

Para cada grupo, he averiguado el número de asesinatos que ha provocado, de manera que el estudio refleje la importancia real del terrorismo, y no el número de grupos que surgen en un país.

Aquí hay que observar que el criterio para asignar muertes a un grupo en el MIPT es muy estricto, y que hasta 1998 no tenía en cuenta los asesinatos que cometía un grupo contra sus compatriotas. Es difícil además conocer los asesinatos cometidos en zonas apartadas del tercer mundo, como la selva indonesia. Por tanto, los datos de muertes por terrorismo pueden ser mayores que los utilizados aquí para algunos grupos.

A cada uno de estos grupos le he asociado a su país de origen, en el que se supone que se dan las condiciones de pobreza que han provocado que el grupo naciera. Para algunos grupos islámicos había cierta dificultad, como es el caso de Al-Qaeda, que he atribuido a Arabia Saudi, aunque muchos componentes son de otros países árabes. Además, he decidido incluir como país a Palestina, dado que no tiene mucho sentido utilizar los datos de Israel.

Así, tenemos una tabla en la que a cada país se le asocia el número de asesinatos que sus grupos terroristas han causado.

Para valorar la pobreza de la que surgen los terroristas, he utilizado el PIB per cápita en paridad de poder adquisitivo de cada país. Para el de Palestina he utilizado la estimación más frecuente en Internet.

Esta es la tabla de países con organizaciones terroristas y su PIB/PPA:
























PaísPIB/PPAAsesinatos
Arabia Saudita13.1233.521
Palestina1.4322.002
Egipto4.2821.300
España24.803990
Líbano6.205900
Colombia7.303818
Sri Lanka4.145500
Pakistán2.567287
Filipinas4.770287
Indonesia3.853230
Perú5.594130
Turquía7.95883
Reino Unido30.30958
Israel22.94440
Irán8.06536
Uzbekistán1.83416
Japón31.38415
Grecia21.52910
Italia29.4145
Argelia7.0953

Si analizamos los datos de todos los países (193), vemos que las medias de asesinatos por cada país son las siguientes:


64 países más ricos: 72,48
64 países intermedios: 66,98
65 países más pobres: 36,02

Según estos datos, los más pobres producen menos y no más terrorismo que los más ricos.

Pero se podría objetar esta distribución en tercios. Así que si utilizamos el criterio de pobreza que usan las ONGs (países con un 50% de ingresos menos que la media), y consideramos ricos a los que tienen un PIB un 50% superior a la media tenemos que:

Países ricos (47): 23,79 asesinatos/país
Países intermedios (56): 98,05 asesinatos/país
Países pobres (89): 51,93 asesinatos/país

Aquí parece que efectivamente los más ricos producen menos terrorismo, pero no son los más pobres los que lo generan, sino los países "de clase media".

De todas maneras, para averiguar si dos variables están relacionadas lo mejor es utilizar una técnica estadística que consiste en averiguar el coeficiente de correlación. Así que hemos averiguado el coeficiente de correlación entre el PIB per cápita y el número de asesinatos cometido por los grupos terroristas de cada país, y el resultado es -0,19.

El coeficiente de correlación está siempre entre -1 y 1, y es igual a 0 cuando las variables son independientes. De modo que un coeficiente de correlación de -0,19 indica que hay muy poca relación entre las dos variables estudiadas, pobreza y terrorismo.

Una observación: la correlación entre pobreza y terrorismo no implicaría causalidad. Si hubiera aparecido, sería posible tanto que la pobreza provocara terrorismo como que el terrorismo causara pobreza, o que ambas variables estuvieran relacionadas a través de otra variable común que explicaría ambas (ideología o religión, por ejemplo).

Insistir con ocasión y sin ella

A veces uno tiene la tentación de tirar la toalla y dejar por imposibles a los que, como observaba Daniel, ni siquiera ante decenas de niños asesinados pueden olvidar sus apriorismos ideológicos y ponerse de parte de los niños y en contra de su asesino.

Pero, como he vivido unos años en Zaragoza y algo se me ha pegado del carácter tozudo de los maños, yo insisto:

  • No es terrorismo internacional, es islámico, o si se prefiere islamista. La causa por la que matan, y por tanto la que define su terrorismo, es el Islam, del mismo modo que hay terrorismos anarquistas, comunistas, nacionalistas, que se definen por sus motivaciones políticas o territoriales.

  • Ninguna ideología, ninguna injusticia, ninguna religión justifica el asesinato indiscriminado de inocentes para sembrar el terror. Es necesario conocer al asesino para vencerle, y eso puede implicar conocer sus motivaciones, pero nunca se puede caer en la trampa de pensar que tiene justificación lo que hace.

  • La pobreza no causa terrorismo. Solucionar la pobreza o el hambre en el mundo puede ser justo, necesario, bueno... pero no evitará ni una sola muerte a manos de terroristas.

  • Nunca se puede ceder al chantaje de los terroristas, porque siempre querrán más. Premiar el asesinato con concesiones sólo puede dar como resultado más asesinatos, por parte del mismo o de otros grupos. La manera de evitar una acción indeseable no es recompensarla, sino castigarla. En el caso de los terroristas, atacándoles social, policial y militarmente, de manera que pierdan cualquier esperanza de conseguir sus objetivos.

  • Un jordano que mata iraquíes no es un insurgente. Los neonazis no son la resistencia alemana a las fuerzas de ocupación americanas que todavía hoy permanecen en Alemania. El que asesina deliberadamente a niños que piden caramelos, o a jóvenes que piden trabajo, es un terrorista aquí, en Irak y en Londres.

  • La guerra de Irak no es la causa del terrorismo islámico. El terrorismo islámico había matado a miles de personas antes de Irak, y entonces la excusa era Israel. Los mismos que ahora acusan a los americanos y sus aliados de haber provocado a los terroristas con la guerra de Irak, les acusaban tras el 11/S de provocar a los terroristas con su política hacia Israel. Si Estados Unidos se retirara de Irak, y entregaran el gobierno de Israel a la ANP, encontrarían otro motivo para su ira.

  • No es lo mismo un ejército regular que busca minimizar el número de víctimas civiles aún a costa de las vidas de sus soldados, como hace Estados Unidos en Irak, o como hizo Israel en Jenin, que un asesino que pone una bomba en un tren de cercanías, en una pizzería o en un metro, buscando matar al mayor número posible de inocentes.

  • No es igual toda la violencia. No era igual Churchill que Hitler. No es lo mismo Bush que Al Zarqawi. No es lo mismo el que ataca que el que se defiende.

  • Un terrorista no tiene los mismos derechos que un soldado según la Convención de Ginebra. La Convención de Ginebra permite detener indefinidamente, e incluso matar sin juicio, a un combatiente que no esté uniformado e identificado como tal. Los presos de Guantánamo son tratados mucho mejor que lo que permite la Convención de Ginebra.

  • Todos estamos amenazados por el terrorismo. Son los terroristas los que fijan los objetivos, y si deciden poner una bomba en tu vagón de metro no preguntan primero si fuiste a las manifestaciones contra la guerra de Irak. Ni siquiera les detiene que haya musulmanes entre las víctimas. No puedes salir de la diana aunque no hayas querido estar dentro.

  • Los alemanes que preferían no saber lo que pasaba con sus vecinos judíos colaboraban con los nazis. Los que se sitúan en la equidistancia entre terroristas y víctimas, los que comprenden a los terroristas aunque no compartan sus métodos, colaboran con los terroristas.
  • En fin. Cosas de Perogrullo, como veis. Qué triste que haya que decir todo esto a estas alturas...

    Esta no es mi guerra

    Eso es lo que dice alguno en los comentarios a mi post anterior, y en los de Madalenas de chocolate. Que es lo que se decía en el 11-M, eso de vuestra guerra, nuestros muertos.

    Supongo que si estos hubieran sido franceses en 1942, habrían dicho que la guerra era una cosa entre ingleses y alemanes, y que Todo esto me recuerda al juego infantil de la “quema” en el que dos personas se lanzaban un balón con una multitud en el medio que esquivaba los balonazos. Los alemanes están en un lado, los ingleses en otro, y la ciudadanía (franceses, belgas, holandeses y luxemburgueses) trata de apartarse como puede…

    Parece mentira que haya que repetir esto, pero me temo que no queda más remedio:

  • Nosotros no robamos petróleo a los árabes. Se lo compramos. Al precio que ellos marcan. Si en la mayor parte de los países árabes son pobres como ratas, no es porque les quitemos el petróleo, sino porque el dinero que pagamos se lo queda una minoría oligárquica.
  • Occidente se retiró de Oriente Medio y el norte de África después de la Segunda Guerra Mundial. Los árabes y norteafricanos crearon países con más o menos fundamento histórico, se dotaron a sí mismos de regímenes despóticos (sin excepción), y se dedicaron a amenazar y atacar a sus vecinos, preferentemente a los israelíes. Pero entre una derrota y otra con Israel han tenido tiempo de pelearse sirios y jordanos, palestinos y jordanos, sirios y libaneses, palestinos y libaneses, palestinos y sirios, iraquíes e iraníes, libios con todos los de alrededor... ya sabéis, la religión de la paz es así.
  • La falta de cultura y educación, la renuncia voluntaria al desarrollo tecnológico y científico, la corrupción sistemática, la implantación más o menos estricta de la sharia como cuerpo legal, la represión de cualquier pensamiento original o diferente, son los factores determinantes en la pobreza de los habitantes de estos países. Israel se creó en 1948 con muchos menos recursos que sus vecinos, en una tierra mucho más pobre y sin petróleo. Israel no ha dejado de progresar haciendo exactamente lo contrario que sus vecinos, que no han dejado de hundirse en la miseria.
  • Todos los que leeis este blog ya habeis hecho algo para merecer la muerte, a juicio de los islamistas. Por ejemplo, mirad este foro de musulmanes españoles en el que defienden los castigos físicos para la fornicación. Ojo, fornicación es también la relación entre dos solteros. Claro que ésa se castiga sólo con cien latigazos, y no con la lapidación, como sucede con los casados. Ya sabéis, si alguna vez has tenido relaciones con alguien que no fuera tu conyuge, mereces al menos cien latigazos.
    Como ejemplo de lo que es vivir en un país islámico, os copio un fragmento de una declaración de Libia ante el Comité de Derechos Humanos de la ONU:
    el Sr. Hafyana recuerda al Comité las diferencias culturales, religiosas y de otro tipo por las que una práctica tolerada en una sociedad pueda estar prohibida en otra cuyos valores sean diferentes. Por ejemplo, en la Jamahiriya Árabe Libia se reprime el consumo de alcohol porque está prohibido en el Corán. La pena aplicable son los azotes, pero la medida tiene esencialmente un carácter disuasivo: su objetivo es prevenir la reincidencia del interesado, por una parte, y el alcoholismo en la sociedad en general, por la otra. En caso de consumo de alcohol en público se debe aplicar la ley, pero el Sr. Hafyana aclara que la flagelación no es una pena tan cruel como parece.

    Multiculturalismo a tope. Hay que respetar todas las culturas, ya sabeis, lo dice el libio. Incluso cuando defienden la flagelación como castigo por beber alcohol. ¿Algunos de vosotros nunca ha probado ni una cervecita? Y estos son los musulmanes moderados. Imaginad lo que piensan los islamistas radicales.
  • Los atentados de Madrid y Londres no tienen como causa la guerra de Iraq. El 11-S es anterior a la guerra de Irak. De hecho, según los datos del Ministerio del Interior, desde 1993 y hasta la guerra de Iraq (2003) Al-Quaeda ha cometido 14 atentados con 619 muertos en total. Desde 2003, hay 14 atentados con 942 muertos (sin contar los de Londres). ¿Sólo los de Madrid y Londres se deben a la guerra de Iraq? ¿Y los anteriores? ¿Y el resto? ¿Cuando matan en Turquía (50 muertos en noviembre de 2004) es porque tienen motivos para atacar a los occidentales que les roban el petróleo y les condenan a la pobreza?

    En fin, supongo que habrá gente que prefiera seguir pensando que Bush=Hitler, Aznar Asesino, hay que comprender a los musulmanes humillados por occidente y que no ven otra salida que el terrorismo, la guerra no va conmigo porque es cosas de políticos y terroristas...

    Son los mismos que vivían bien en la Francia ocupada por los nazis, los mismos que decían que con Franco "se vive bien si no te metes en política", los que se acomodaron a las nuevas reglas de la Unión Soviética, los que pensaban en Argentina que lo de los montoneros y los militares no iba con ellos.

    Son todos aquéllos que en su escala de valores colocan un estómago lleno por delante de su libertad. Todos aquéllos que prefieren el "díalogo" y "la alianza entre civilizaciones" a la "sangre, sudor y lágrimas".

  • Estamos en guerra

    Aunque algunos prefieran enterrar la cabeza en la arena, estamos en guerra. Ya pueden hablar de alianzas de civilizaciones, de religión de la paz, de terrorismo internacional y de lo que quieran.

    El hecho es que el islamismo radical ha declarado la guerra a Occidente. No soportan nuestro modo de vida. No soportan que nuestras mujeres trabajen, salga cuando quieran, con quien quieran y vestidas como quieran. No soportan que bebamos vino y comamos cerdo. No soportan que cada uno pueda pensar y hacer lo que quiera mientras no moleste al vecino.

    Pero sobre todo no soportan que el éxito de nuestra sociedad y el fracaso de la suya les demuestre cada día que están equivocados, que Alá no les premia por ser buenos musulmanes, que cuanto más insisten en cumplir estrictamente la literalidad del Corán más se hunden en la miseria.

    Por eso quieren que nuestra sociedad desaparezca. Por eso prefieren morir, y matar a hombres, mujeres y niños que trabajar para mejorar las condiciones de vida en sus países. Su única esperanza es un mundo en el que todos vivamos en el terror, el mundo sucio y feo de los talibanes, en el que estaba prohibido hasta cantar y bailar. En ese mundo todos seríamos igual de pobres, igual de tristes, igual de fanáticos.

    Sólo podemos hacer una cosa: derrotarles antes de que lo hagan ellos. Así es la guerra: cada uno usa sus armas, y el más fuerte gana. Nosotros tenemos los mejores ejércitos, pero ellos tienen bombas y otras armas más sutiles: nuestro complejo de culpa, los intelectuales que llaman insurgentes a los saudíes que asesinan a iraquíes en su país, los abogados de los derechos humanos que se escandalizan porque se dice que un guardia ha tratado con menos respeto del debido un ejemplar del Corán de un preso de Guantánamo, los partidarios de la paz a cualquier precio.

    Como ocurrió con los nazis, no puedes negociar con alguien que cree que tiene una misión histórica, y que esa misión implica la muerte de sus enemigos. No podías negociar con Hitler. No puedes negociar con los islamistas. Sólo cabe derrotarlos.

    Y derrotar a los islamistas supone no sólo impedir que pongan bombas, sino impedir que usen las otras armas: impedir que lo peor de nuestra sociedad colabore con ellos, justificando sus crímenes, distinguiendo entre insurgentes y terroristas, acosando a los que se juegan la vida por defendernos.

    Espero que Inglaterra sepa enfrentarse al problema mejor que nosotros, y que otros países europeos sean conscientes por fin de que no puedes integrar en tu sociedad a monstruos cuyo único objetivo en la vida es destruirte.

    Justicia

    Vía Little Green Footballs, me entero de la historia de Ulf Hjertström, un sueco que estuvo secuestrado 67 días en Irak, y que ha puesto precio a la cabeza de sus secuestradores.

    Esto es lo que cuentan en el blog sueco Stambord:

    Hjertström, un broker de petróleo cuya carrera le llevó a Irak hace 25 años, no disimula la decisión de vengarse de sus secuestradores. "He vivido [en Irak] mucho tiempo. Así es como se hacen las cosas allí. No es nada nuevo para mí," dice.

    Muchos en Suecia han expresado horror y consternación ante la solución ojo-por-ojo de Hjertström. Pero el valeroso pensionista sostiene que la venganza no es su motivo principal. "Simplemente quiero que la gente de Bagdad se sienta segura en la calle."

    No entiendo a los suecos. Es evidente que el respeto a todas las culturas que predican los progres nos obliga a reconocer que este hombre ha hecho lo correcto. Un occidental que vive en un país lejano con una cultura diferente a la suya, y que respeta sus valores tradicionales en lugar de imponer su visión cerrada del mundo sólo puede merecer elogios.

    Y si nos quitamos el gorro de progres y pensamos con sentido común, yo creo que también su venganza es inobjetable. Primero, porque es eficaz (ya han cazado a dos de los secuestradores). Y cuando de lo que se trata es de los derechos de unos secuestradores y potenciales asesinos o de la vida de ciudadanos honrados que intentan reconstruir un país y llevar una vida normal, yo no tengo dudas.

    Seguro que es más eficaz esto para evitar la tentación a futuros secuestradores que una temporada en una cárcel gestionada por americanos. Incluso aunque la cárcel sea Abu Ghraib. MIrad si no cómo dice Amnistía Internacional que trataban estos angelitos a sus prisioneros. Casi lo mismo.

    Y conviene recordar aquí también el caso de Luis Olarra, un empresario vasco que, cuando ETA le pidió el impuesto revolucionario, les hizo llegar la siguiente respuesta: "tengo el dinero que me habéis pedido en Marsella. Si me pasa algo, ese dineero pagará mi venganza." ETA no le tocó un pelo.

    Yo creo que es la respuesta correcta. Pagar es contribuir a que otros sufran lo mismo o algo peor. Huir es dejarles el campo libre. ¿En qué cosa puedes gastar tu dinero que sea mejor que en conseguir que unos indeseables que te han amenazado de muerte dejen de contaminar la Tierra?

    ¿Y si fueran los guerilleros de Cristo Rey?

    Esta entrada de Yoz me ha hecho pensar. ¿qué pasaría si los que hubieran seguido con el terrorismo hubieran sido los guerrilleros de Cristo Rey o cualquier otro grupo de extrema derecha?

    Los más viejos del lugar recordamos que en la segunda mitad de los 70, además de ETA y el GRAPO, había distintos grupos de estrema derecha: los Guerrilleros de Cristo Rey, el Batallón Vasco-Español, la triple A. En generl, estaban mucho peor organizados que ETA o el GRAPO, y más bien funcionaban como grupúsculos que se ponían nombre para reivindicar un antentado. Lo que sí hacían era reventar manifestaciones y vagar en grupo por las noches para dar una paliza a todo el que pareciera progre.

    Con la matanza de abogados laboralistas de Atocha intentaron reventar el proceso de democratización, pero afortunadamente la cosa siguió adelante. Estos grupos, gracias al rechazo de la sociedad, y especialmente de la derecha democrática, que siempre les negó cualquier legitimidad, se extinguieron a principios de los 80.

    A ETA se le ofreció una salida muy generosa, con la amnistía incluso de miembros con delitos de sangre. ETA político-militar abandonó las armas y se conviertió en Euskadiko Ezquerra (ahora en el PSE-PSOE), ETA militar, decidió seguir matando y no entrar en el juego democrático.

    Desde entonces, el único terrorismo que hemos tenido es el de izquierdas: ETA, GRAPO y GAL (sí, el GAL era de izquierdas, todos sus dirigentes eran del PSOE).

    Pero ¿y si los terroristas de extrema derecha se hubieran organizado y por ejemplo, los Guerrilleros de Cristo Rey hubieran formado un grupo con varios cientos de miembros, y hubieran asesinado a mil personas?, ¿y si la postura de AP hubiera sido condenar los atentados de los GCR, pero a la vez explicar que hay un conflicto, y que necesitamos un proceso de paz? ¿Y si los muertos hubieran sido mayoritariamente gente de izquierdas?

    ¿Alguien puede afirmar que en esas circunstancias el PSOE estaría ahora hablando de negociación? ¿El PSOE estaría dispuesto, por ejemplo, a retirar competencias a las autonomías para conseguir la paz? ¿Dirían Pepiño Blanco o Rubalcaba, al día siguiente de cuatro atentados contra cuatro librerías progres que si no hay muertos se puede negociar?

    Ayudemos al Euskera

    Hoy al entrar en la frase progre me ha aparecido un anuncio de nonbait.com. Al pulsar haces que Addison gane unos centimillos, y que los paguen los de nonbait.com, que promocionan entre otros productos el video de Takolo, Pirritx ta Porroken.

    Estos payasos son conocidos por contar entre sus miembros con una batasuna, concejal de Lasarte, que se negó a condenar el asesinato de su supuesto compañero Froilán Elespe a manos de sus auténticos compañeros de ETA.

    Si pulsais en el anuncio, podéis ver este video y otros productos que sin duda resultarán de interés para todos los lectores de las bitácoras de redliberal. Y si no hay nada que resulte de interés, a vosotros no os habrá costado dinero.

    Ética y misantropía

    Después de publicar esta obviedad llego, vía Little Green Footballs, a este post en el que se cuentan las hazañas de un doctorado en Ética Aplicada que ha escrito una tesis titulada "En defensa del Terrorismo: ¿Cuándo es permisible atacar niños?".

    No, no es ironía. Este preclaro intelectual de verdad defiende la tesis de que atrocidades como la de Beslan pueden estar éticamente justificadas.

    Os dejo. Voy a matricularme en alguna facultad de Filosofía, a ver si en unos añitos puedo publicar una tesis titulada: "En defensa del tigre de Bengala: ¿Cuándo es permisible alimentar a un animal en peligro de extinción con carne de filósofo?".

    Terrorismo

    - Todos los terrorismos son malos.
    - Todas las víctimas del terrorismo son inocentes.
    - Ninguna causa justifica el terrorismo.

    En cuanto dejamos de tener claro una de estas tres ideas, los terroristas empiezan a ganar.

    Cuando unos individuos ponen una bomba en un centro médico y les llamamos terroristas si ocurre en Guernica e insurgente si ocurre en Irak, admitimos que en Idaho llamen terroristas a los de Irak y nacionalistas a los de Guernica.

    Cuando admitimos que la pobreza o la humillación justifican que un individuo haga estallar una bomba en una pizzería de Jerusalén, admitimos también que otro haga estallar una bomba en un hipermercado de Barcelona, motivado por la opresión de su pueblo.

    Cuando admitimos que matar a un policía o a un militar es distinto de matar a un estudiante que viaja en un tren, admitimos que otros distingan entre muertos de una u otra nacionalidad, de uno u otro sexo, de una u otra ideología o religión.

    Los profesionales de la casuística deberían tener en cuenta que otras culturas o ideologías pueden utilizar otras categorías, y justificar así acciones que a nosotros nos parecen repulsivas. Para una cultura que no valora a los niños como la nuestra, la brutalidad de Beslan puede ser menos atroz que una acción en la que muera un solo varón adulto, si éste es un líder religioso, por ejemplo.
    Así que o tenemos claro que no podemos hacer distinciones, o admitimos que otros distingan diferente.

    Que esto no lo tengan claro los izquierdosillos que se ven más próximos a un jarraichu que a un policía lo puedo entender, pero que entre los expertos que han estado por aquí estos días exista la misma confusión es para preocuparse.

    Fenómeno, Montse

    Montserrat Tura, la misma pájara que dijo que el PP había intentado un golpe de estado el 14-M, y que por supuesto no dimitió, habla ahora del fenómeno violento vasco.

    No, el fenómeno violento no es un tsunami, ni un ciclón: es el terrorismo de ETA. Pero a Montse le da grima decir terrorista, así que prefiere coincidir con la insigne intelectual Rossy de Palma.

    ¿Pero por qué habla Montse del Fenómeno Violento Vasco? Pues claro, para defender un diálogo "casi sin límites":

    El diálogo ha de ser casi sin límites. Digo casi porque lo que no puede volver a plantearse es la vuelta a las armas. Pero tampoco podemos pensar que haya palabras tabú. Hemos de poder hablar de todo, aunque haya cosas que obviamente no estemos dispuestos a aceptar. Pero hablar, ¿por qué no vamos a estar dispuestos a hablar? Esa es precisamente la fuerza del diálogo. El diálogo no tiene límites; si los ponemos, estamos negando su propia definición.

    No tengo claro si el diálogo ha de hacerse casi sin límites o debemos quitar el "casi", como dice en la última frase. En todo caso, parece que el único problema es la vuelta a las armas. De todo lo demás se puede hablar. Perfecto. Propongo un diálogo sobre este fotomontaje (ojo, not work safe, que dicen los americanos): ¿Debe Montse hacer uno igual, pero con su cuerpo y no el de otra? ¿Debería estar acompañada de dos maromos que dieran una nota de color al asunto?

    Perdonad la salida de tono, pero estoy hasta los mismísimos de los defensores del diálogo "sin condiciones" con los asesinos de otros. ¿Podemos dialogar acerca de si es mejor pegar a las mujeres sin dejar huella o lapidarlas en caso de adulterio? ¿Podemos dialogar acerca de si derogamos las penas por violación a los que ataquen a mujeres que vayan ligeras de ropa? ¿Podemos dialogar acerca de si se puede cortar la mano a un ladrón?

    Estos casos pueden parecer extremos, pero hay ahora mismo gente que no piensa como nosotros. ¿Debemos dialogar con ellos? ¿Debemos dialogar con el violador que piensa que todas las mujeres son unas putas, para ver si llegamos a un acuerdo y viola sólo a las que lleven la falda por encima de la rodilla?

    ¿Por qué tenemos claro que a un violador hay que meterle en la cárcel, y si acaso reeducarle una vez dentro, a ver si se da cuenta de la brutalidad de sus actos, y a un asesino tenemos que concederle el privilegio del diálogo para resolver su conflicto?

    Importante autoridad religiosa

    EL PAÍS del viernes, entre las páginas dedicadas al no-muerto Arafat, incluye un artículo sobre la explanada de las mezquitas, donde éste quería ser enterrado. En ese artículo se dice que allí está enterrado "Faisal el Husseini, [familiar de] importantes autoridades religiosas como el mufti de Jerusalén, Amin el Husseini, el líder de la Gran Revuelta de 1936".
    Dejemos aparte el pequeño detalle de que la Gran Revuelta (con mayúsculas) de 1936 comenzó con el asesinato de 9 judíos en Jaffa (sí, antes de que Sharon y Bush tuvieran la culpa de todo, los palestinos ya mataban judíos), y continuó con otras muchas muertes. Aparte de ser el incitador de estos asesinatos, ¿quién era ese tal Husseini, importante autoridad religiosa?.
    Pues la wikipedia nos cuenta muchas cosas. Resulta que fue, entre otras cosas, Gruppenfuehrer de las SS, nombrado directamente por Himmler. Sí, queridos lectores, el que EL PAÍS menciona como líder religioso fue en realidad un nazi, que vivió en Alemania desde 1941 hasta el final de la guerra, que trató directamente con Hitler, y que colaboró con los nazis (que se sepa) en estas minucias:

    • Emitió progranda nazi por radio. Por ejemplo, después de la derrota nazi de El Alamein, dijo lo siguiente: "¡despertad, Oh hijos de Arabia! Luchad por vuestros derechos sagrados. Asesinad judíos dondequiera que los encontréis. Su sangre derramada agrada a Alá, nuestra historia y religión. Eso salvará nuestro honor."
    • Espió para los nazis en Europa y Oriente Medio.
    • Reclutó musulmanes (más de 20.000) para las SS y la Wehrmacht en Bosnia, Albania, Oriente Medio y zonas ocupadas de la Unión Soviética.
    • Creó escuelas para formar imanes y mulás que acompañaran a las tropas musulmanas de las SS y la Wehrmacht.
    • Lo más grave de todo: colaboró con los campos de exterminio. Cuando la Cruz Roja intentó un intercambio de prisioneros de guerra por la vida de 5.000 niños judíos que iban a ser enviados al campo de Theresienstadt, Husseini maniobró ante Himmler para evitar que fueran liberados (lo consiguió). Trabajó con Eichmann y Himmler desde el principio del plan de exterminio, aconsejando y colaborando en la ejecución del mismo.
    Si este es el perfil de un líder religioso para EL PAÍS, entonces está claro que Arafat es un pacifista, y el jeque Ahmed Yassin era un filántropo. Por cierto, recordad esto la próxima vez que alguien os compare a los israelíes con los nazis: Antes de que se creara el estado de Israel, cuando los nazis mataban a millones de judíos en los campos de exterminio, los palestinos ya estaban asesinando judíos, incluso colaborando con los propios nazis para evitar que alguno quedara vivo.

    A favor de la valla de seguridad Israelí

    En Silent Running han comenzado una campaña para enviar este correo que traduzco para ilustración de los que no dominen la lengua de Shakespeare:



    Asunto: La construcción de la valla de seguridad de Israel

    A quien pueda concernir:

    Cuando Israel consturye una valla para mantener fuera a los terroristas, la ONU y la UE se levantan porque hace difícil a los terroristas asesinar a más judíos.

    Cuando los terroristas disparan (¡a quemarropa!) a una mujer judía embarazada de 8 meses y a sus cuatro hijitas, hay un silencio absoluto desde sus organizaciones.

    La valla de seguridad es una medida temporal y no violenta para reducir el terrorismo. La valla es una respuesta proporcional a la continua Campaña de Terror palestina. Cuando el terrorismo pare, la valla puede ser derribada.

    El trazado de la valla se ha diseñado para salvar las vidas de gente inocente. Israel tiene le derecho y el deber de proteger a sus ciudadanos de ataques terroristas.

    Desde que se ha erigido la valla de seguridad ha habido un descenso en el número de ataques contra los israelíes del 90%; de una media de 26 ataques por año antes de la valla a tres ataques desde que la valla se ha construido.

    El Tribunal Supremo de Israel ha establecido que determinadas áreas de la valla deben ser ajustadas para aliviar la privación de los Palestinos. Al contrario que cualquier otro país de la región, Israel tiene un poder judicial independiente. Israel, una democracia sujeta al poder de la ley, cumplirá con la decisión del Tribunal Supremo.

    La valla de seguridad no es un muro, como la corte establece. La mayoría de la valla está construida de alambre; 8,5 kilómetros de la valla está hecha de planchas de hormigón, para prevenir disparos de francotiradores.

    Hay muchas vallas de seguridad discutidas en el mundo: India ha construido una valla en la disputada zona de Cachemira, y Arabia Saudí ha construido una barrera en un área indefinida a lo largo de la frontera con Yemen. Pero sólo la valla de seguridad de Israel ha provocado una resolución del Tribunal Internacional de Justicia. Ver esta web: (www.washingtoninstitute.org/distribution/PCE465.doc)

    Israel está dispuesta ha hacer dolorosos sacrificios por la paz. Israel ha hecho la paz con Jordania y Egipto, y entregó todo el Sianí; una tierra mayor que el estado actual de Israel.

    Si cree que su indiferencia pasa inadvertida, cuente el número de mensajes que recibirá de todo el mundo en las próximas 48 o 72 horas sobre este asunto.

    Con respeto,

    Creo que es el texto que dice más con menos palabras sobre este tema. Sé que no servirá para nada, pero yo ya he enviado mi mensaje.

    Política, ciencia, tecnología, la vida, el universo y todo lo demás.