Diarios de las Estrellas

Política, ciencia, tecnología, la vida, el universo y todo lo demás.

ATENCIÓN: A partir de ahora, las nuevas entradas de este blog están en
diariosdelasestrellas.com

Nos han helado la sangre

Se lo dijo la madre de Joseba Pagazaurtundúa a Patxi López: "haréis cosas que nos van a helar la sangre".

La alcaldesa que se niega a condenar el asesinato de un conciudadano y exconcejal gobierna con el apoyo de Izquierda Unida. Izquierda Unida y ETA, en coalición. Son igualmente marxistas, aunque difieran en la oportunidad de la lucha armada en este preciso momento.

El mismo ministro que afirma compungido que derrotará a ETA es el que quitaba importancia a las pistolas robadas en Francia durante la tregua, el que acusaba de mentir a los que denunciaban que habían recibido cartas de extorsión, el que minimizaba el hallazgo de un zulo, el que torpedeaba las operaciones francesas (las únicas durante años) para detener etarras. Si han matado a Isaías con una de las pistolas que el gobierno permitió robar a ETA, si ETA tenía la dirección de Isaías porque, como ha sucedido otras veces, ANV tiene acceso a los datos del padrón porque Zapatero le permitió presentarse a las elecciones, ¿solo ETA tiene la culpa del asesinato?

El mismo Patxi López que se indigna porque Rajoy acusara al PSOE de agredir a las víctimas, se sentó a negociar con los dirigentes políticos de ETA. Ante el cuerpo insepulto del último de sus "compañeros" de partido asesinado, su prioridad es atacar al PP.

Los mismos que decían que con ETA no se podía acabar solo con la vía policial, afirman sin titubear que a los que han asesinado a Isaías solo les espera la cárcel. ¿MIenten ahora? ¿Este asesinato sí merece castigo, pero los otros no tanto? ¿Si de verdad creen que a los etarras solo les espera cumplir sus penas, por qué no retiran el apoyo del Congreso al diálogo con ETA?

Lo cierto es que si Patxi López sigue dirigiendo el PSE, y Zapatero el PSOE, volverán a sentarse con ETA. Volverán a darles aliento y esperanza, volverán a convencerles de que la lucha armada sirve para obligar a hablar a un gobierno, para seguir avanzando en la lucha hasta conseguir una Euskadi Socialista e Independiente.

Por primera vez desde que tengo uso de razón, los dos partidos con opciones de gobernar ofrecen propuestas distintas para derrotar a ETA. El PSOE buscará en cuanto vea oportunidad un final dialogado del conflicto, porque no cree que a ETA se le pueda derrotar solo con la fuerza. El PP buscará la aplicación más dura de la ley contra ETA y todo su entorno para impedir sus movimientos, hasta obligar a los terroristas a rendirse.

Podemos escoger. Podemos votar al PSOE si queremos volver a ver a Patxi López sentado en una mesa dialogando con los dirigentes de ETA. Y podemos votar al PP si queremos volver a tener cartas de dirigentes de ETA que desde la carcel reconocen el fracaso de la lucha armada.

Cada uno de nosotros decide.

Una mujer en el armario

¿Qué debes hacer cuando descubres que tu pareja te es infiel? Puedes hacer como la amiga de Rafaela Carrá y hacer lo mismo a partir de ese momento. Puedes pedir el divorcio. O puedes perdonarle y creerle cuando te dice "jamás lo volveré a hacer".

Hace cuarenta años, si una mujer descubría que su marido era infiel y consultaba con su confesor o con su madre, lo normal es que recibiera el consejo de perdonarle. Había que considerar el bienestar de los hijos y la indisolubilidad del sacramento matrimonial. Incluso aunque su marido llegara a casa oliendo a perfume y con manchas de carmín en la camisa, ella debía sacrificarse en aras a este bien superior, hacer como que no veía nada y seguir adelante cuidando del hogar y los hijos como una buena esposa y madre.

Igual que ahora. Lo importante, nos dicen, es que los demócratas estemos unidos ante el terrorismo. Ese es el bien superior a proteger. Y para ello, hay que olvidar que Zapatero ha seguido negociando con ETA después de los asesinatos de Barajas, cuando nos aseguró que el "proceso" quedaba interrumpido. Hay que hacer como que no oímos lo de "los vascos decidirán su futuro", hacer como que no vemos las manchas de carmín.

Nos lo pide el rey, igual que se lo pedía el confesor, o la familia, a las mujeres engañadas. Aguantemos que ETA vuelva a los ayuntamientos, porque hay que pensar en los hijos. No le preguntes a tu marido de dónde viene a esas horas, porque la democracia requiere unidad ante el terror.

Rajoy acepta el sacrificio, piensa en sus hijos y en el qué dirán y perdona otra vez al marido infiel. Sabe que le volverá a engañar, que le sigue engañando, pero se consuela pensando que está cumpliendo con su deber. Y al fin y al cabo, tampoco Zapatero es tan mal esposo. Apenas le pega (aunque le grita casi todos los días), le da cada día el dinero para hacer la compra y en verano Rajoy es feliz. Va con los niños a Alicante tres meses mientras Zapatero se queda de "rodríguez" en Madrid. En verano Rajoy no tiene que hacer como que no ve los cabellos largos de ETA en la solapa de Zapatero.

El bien superior. El consenso. El sacramento matrimonial. La unidad. Resignación. Altura de miras. Aceptar lo que Dios te envía.


Indignidad, ahora y antes.


Enredo

Los que paséis de los treinta recordaréis una serie que aquí se tituló Enredo. Una de las protagonistas, Jessica Tate, vivía una vida aparentemente feliz: era rica, tenía un marido que la amaba y tres hijos maravillosos. En realidad, el marido la engañaba con su secretaria (y a su secretaria con toras mujeres), su hija mayor estaba liada con un congresista casado y la mediana "pasaba más tiempo acostada que de pie" (según decía Benson, el criado).

Jessica Tate se negaba a ver la realidad. Afirmaba que su hija no dormía en casa porque no tenía noción del tiempo, y no sabía si era de día o de noche. No sospecha de las frecuentes ausencias de su marido, e incluso cuando su secretaria le dice que está liado con ella, cree que es una fabulación de la chica.

Algo así les pasa a mucho votantes del PSOE. Viven en un mundo idílico, donde tienen garantizada la santidad laica si cumplen los mandamientos: separar para reciclar, solidarizarse con los pueblos oprimidos, denostar a los yankis, creer que los conflictos se solucionan con diálogo, soñar con un futuro mejor para todos y todas...

El problema es cuando es topan con la realidad. Cuando descubren, por ejemplo, que el anterior gobierno del PSOE organizó una banda mafiosa para matar, secuestrar y robar. Cuando descubren que la corrupción siempre aparece en cuanto el PSOE alcanza el poder. Cuando descubren que el gobierno ha estado negociando con ETA y dando trato de favor a los terroristas.

Entonces, como Jessica Tate, se niegan a ver la realidad, porque no pueden soportar que su mundo de ensueño se derrumbe. Buscan excusan ridículas, creen firmemente que una bomba es un artefacto casero, piensan que los demás les acusan por envidia. Todo, menos reconocer que votan a un partido y apoyan unas ideas que hace mucho que dejaron de ser moralmente aceptables.

Comandos incontrolados

Hace muchos, muchos años, en un país en el que empezaban a aparecer señales de libertad en el horizonte, Forges dibujaba esto:

Forges%20comando%20incontrolado.jpg

En aquel tiempo, no era la extrema izquierda sino la extrema derecha la que agredía impunemente a los que pensaban diferente. No era la juventud alegre y combativa la que quemaba librerías, sino los jóvenes de familias bien de toda la vida. Hubo incluso algún escándalo cuando pillaron en plena faena al hijo de un ministro, creo recordar.

El caso es que, en aquélla época, no solo Forges pensaba que esos comandos "incontrolados" estaban perfectamente controlados por un gobierno que se resistía al cambio de régimen. Y probablemente no les faltaba razón a los que pensaban así.

Ahora volvemos a tener "grupos incontrolados" que atacan a los que piensan diferente.

Y yo no puedo evitar pensar que en algún despacho de algún ministerio, un alto cargo tal vez esté diciendo algo así como "Que no; menos botellón y más peperos".

Una democracia ejemplar

Eso decía Zapatero a los pocos días de ser elegido: "Haré una democracia ejemplar".

No cabe duda de que ha cumplido su palabra.

Hace tres años teníamos una democracia en la que hombres y mujeres, sin importar su sexo, podían presentarse libremente a las elecciones. Hoy tenemos una democracia en la que a las mujeres se les impide ser candidatas a concejal, simplemente por tener dos cromosomas X.

Hace tres años teníamos una democracia en la que los terroristas no podían presentarse a las elecciones, y que respondía con firmeza a sus intentos de burlar la ley. Hoy tenemos una democracia en la que Gobierno, fiscales y jueces ayudan a los terroristas a presentar sus candidaturas en todas las localidades que les interesan.

Hace tres años teníamos una democracia en la que algunos energúmenos atacaban sedes del partido del Gobierno y agredían a sus militantes. Hoy tenemos una democracia en la que eso se sigue haciendo, y el presidente del Gobierno ni lo condena ni lo lamenta.

Hace tres años teníamos una democracia en la que el partido que forma parte de ETA tenía muy mermada su capacidad de actuar: tenía sus sedes precintadas, sus dirigentes no podían realizar declaraciones públicas, no podían manifestarse. Hoy tenemos una democracia en la que el principal partido de la oposición tiene muy mermada su capacidad de actuar en determinadas zonas de España: sus sedes son atacadas regularmente, sus candidatos viven en continua amenaza de muerte, muchos militantes se ven forzados a elegir entre abandonar su lugar de residencia o dejar la política...

Hace tres años teníamos un Gobierno formado por personas honestas que nos hicieron perder la costumbre de conocer cada semana un caso de corrupción en una institución del Estado. Hoy tenemos otra vez un Gobierno y un partido que estimulan la corrupción, que manipulan empresas que cotizan en bolsa, que utilizan dossieres para torcer voluntades, que espían a los dirigentes de empresas privadas...

Sí, no cabe duda de que Zapatero lo ha conseguido: vivimos ne una democracia ejemplar. Y todavía le queda un año, por lo menos, para seguir creando ejemplos.

De Juana a la carcel

La Asociación de Víctimas de Terrorismo ha lanzado una campaña para intentar que el asesino De Juana Chaos vuelva a la cárcel de la que nunca debió salir. Entre las iniciativas interesantes, proponer a tu alcalde que se debata una moción en el Ayuntamiento de rechazo a la excarcelación de De Juana. Puede ser una excelente oportunidad para saber si el próximo 27 de Mayo votarás a una persona digna o a un canalla que apoya la concesión de privilegios a uno de los peores asesinos que hay en España.

Espero que el PP, al menos por esta vez, sea ágil y mañana mismo presente mociones de este tipo en todos los ayuntamientos en los que está representado. Pero si no lo hace, nosotros se lo recordaremos.

Tenéis toda la información sobre la campaña aquí.

Una última cosa: me he hecho un banner para enlazar a la página de la AVT (está arriba a la derecha). Si a alguien le viene bien, puede copiarlo.

Putos cobardes

Es lo que diría Arturo Cañas, si leyera que López y Ares, Patxi y Rodolfo han justificado su reunión con Otegui, Etxeberría y Dañobeitia en que "no sabían que eran dirigentes de Batasuna".

Ya es indigno reunirse con gentuza (que diría Antúnez), pero hacerlo y pretender obviar las consecuencias con una excusa tan pueril solo puede calificarse de infamia.

Ahora, si alguno de mis lectores cree que no merecen estos calificativos, estoy ansioso por ver cómo se justifica a esta pareja.

Subvenciones obscenas

A estas alturas, ya todos mis lectores habrán oído hablar del escándalo de las fotografías obscenas de Montoya. En todas las tertulias, a las expresiones sulfuradas del tipo "¡es una cosa repugnante!" le suele seguir algo del tipo "¡y encima pagado con dinero público!".

Qué quieren que les diga. A mí lo que me parece repugnante es que el Estado pague cualquier libro o exposición de fotos. Aunque sea de monjas de clausura cocinando dulces. Lo que es indignante es que el Estado se dedique a meter la mano en nuestro bolsillo y quitarnos el dinero que tanto nos cuesta ganar con la excusa de que lo va a dedicar al bien común, y después se lo gaste en libros.

Oiga, para eso déjeme a mí mi dinero y ya me compraré yo el libro que quiera. O me lo gastaré en vino y mujeres de moral distraída, que para eso es mi dinero.

Y es que desde el momento en que se crea un ministerio, una consejería o una concejalía de cultura, están puestos los cimientos de la corrupción, del gasto discrecional y del favoritismo. Da igual que el político de turno sea furibundamente ateo y pague un libro que ofende a los católicos o que sea un meapilas y pague una exposición de imágenes sacras. Ambas cosas son igualmente execrables.

Alguno pensará "pero es que financiar una exposición de Zurbarán contribuye a elevar el nivel cultural de los ciudadanos, y una exhibición de cristos empalmados lo degrada, ¿cómo va a ser lo mismo una cosa y otra?".

Pues lo es, sencillamente, porque cuando aceptas que el Estado financie exposiciones de Zurbarán sabes que lo hace con el dinero de gente que sólo iría a verlas esposado y acompañado por la Guardia Civil. Y entonces admites que ese mismo Estado atienda a otra gente con gustos distintos y que también paga impuestos, y financie una exposición sobre fotografías feministas búlgaras. O, por qué no, fotografías pornográficas.

Una vez que le cedemos al Estado la capacidad para financiar "algo", es difícil establecer un límite entre lo que es adecuado financiar y lo que no lo es. Si las fotografías de Montoya fueran igual de malas pero no pornográficas ¿podrían ser sufragadas con dinero público? Si un político puede pagar una exposición de pintores renacentistas, ¿no puede pagar una de "jóvenes valores" contemporáneos?

Si el Estado no se metiera a galerista y editor, probablemente Montoya nunca habría expuesto esas fotografías ni se hubiera publicado un libro con ellas. Se las hubiera enseñado a un galerista profesional, que sabe que debe ganar dinero vendiendo arte, y éste le hubiera dicho "verás, chato, si cuelgo eso muchos clientes van a dejar de serlo, así que si quieres exponer la próxima vez trae algo decente y que guste". Y allí se acabaría la carrera de provocador de Montoya.

O tal vez encontrara un público dispuesto a pagar por sus "obras", y un galerista dispuesto a hacer dinero con ello. Todos ellos harían uso de su libertad, y no obligarían a nadie a pagar sus excentricidades. Los católicos dedicarían su dinero a financiar exposiciones de "Las Edades del Hombre", y serían felices.

Incluso es posible que alguien hiciera arte mofándose de Pablo Iglesias, Stalin y el Che Guevara, y encontrara un público dispuesto a pagar por esas obras. Unas obras que, ahora mismo, serían impensables en una comunidad como Extremadura, porque hemos permitido que los que dicten lo que se puede exponer sean los políticos y no los ciudadanos.

Vientos del pueblo

Tiene razón López Garrido: ayer los manifestantes nos apropiamos de un himno. Sólo que no era el himno nacional. Sobre las cuatro y media, cuando cruzaba el Retiro en dirección a la puerta de Alcalá, me sorprendió oír "Para la Libertad", de Joan Manuel Serrat. Después le siguió "Libertad sin ira", "Mi querida España" y "Vientos del Pueblo".

Oír "Vientos del Pueblo", en ese contexto, me emocionó (yo es que en el fondo soy un sentimental). No cantaba esa canción desde hace 20 años. Desde los tiempos en que alternábamos cantar "Vientos del Pueblo", o el "Himno a la Libertad" de Labordeta, o tantas canciones de Silvio Rodríguez y Pablo Milanés ("Vivo en un país libre", ¡qué ironía!) con las manifestaciones contra las bases americanas, por el Sandinismo y contra Reagan. Desde los tiempos en los que, pobre de mí, creía que la libertad llegaba con las revoluciones.

Hace viente años que no oía esa canción, ni tantas otras canciones "urgentes y necesarias". El padre del progre se quejaba hace poco más de un año de eso mismo:

A Hernández parece que se le ha pasado aquel momento de gloria de los años setenta y ochenta, al que le encumbraron las canciones de Paco Ibáñez y de Joan Manuel Serrat y sobre todo los vientos del pueblo del final del franquismo y de los primeros años de la transición. Ahora creo que se le lee poco y se le edita menos, que nadie le pone música y que los vientos del pueblo están no diré en calma sino totalmente apagados.

¡Alégrate, Arsenio! Ayer resucitó Miguel Hernández. Ayer volvieron a soplar los vientos del pueblo. Y es que, al final, va a resultar que Miguel Hernández tenía razón:
No soy un de pueblo de bueyes,
que soy de un pueblo que embargan
yacimientos de leones,
desfiladeros de águilas
y cordilleras de toros
con el orgullo en el asta.
Nunca medraron los bueyes
en los páramos de España.

Desgraciadamente, hay demasiados bueyes en España. Pero ayer estuvimos los leones, las águilas y los toros para decir "si me muero, que me muera con la cabeza bien alta". Y que, si hace falta, esperaremos cantando a la muerte, pero no aceptaremos un yugo. Ortega Lara, ese toro con garras de león, decía el otro día en la entrevista que le hizo Sánchez Dragó: "le dije a Aznar que entendía que no hubiera cedido al chantaje". Contra hombres así, ¿qué pueden las serpientes etarras y los bueyes socialistas?

No, ayer no les arrebatamos el himno nacional, como afirmaba quejoso López Garrido. ¿Cómo vamos a quitarles el himno si nunca lo han querido? ¿Si hoy mismo mentía burdamente afirmando que la ley prohíbe interpretarlo salvo en situaciones perfectamente tasadas? Ellos son los que durante décadas han conseguido quitarnos el himno, y la bandera, a todos. Ellos los que todos estos años han llamado facha a cualquiera que llevara los colores rojo y amarillo. ¿Y ahora se quejan cuando los ciudadanos decentes empezamos a asociar el himno y la bandera con los valores constitucionales y con la defensa de la libertad?

Diego, traidor contumaz, buey subyugado, ayer no sólo perdisteis la bandera nacional, sino también la causa de la libertad y la dignidad. Ayer quedó claro que ya no podéis cantar "Vientos del Pueblo" como cuando erais jóvenes. Se os ahogaría la voz al tener que recordar que son españoles los catalanes de firmeza o los vascos de piedra blindada, al reconocer que ya sois incapaces de despreciar a la muerte cantando como ruiseñores.

Ayer los españoles que no admitimos un yugo supimos que ese himno nacional que durante tantos años habéis querido que fuera cosa de fachas es ya un himno de libertad. Y supimos que, por españoles, si morimos moriremos con la cabeza bien alta y dejaremos los yugos rotos sobre vuestras espaldas. Y que vuestro tiempo se acaba:

Crepúsculo de los bueyes,
está despuntando el alba.

Nota: Para los despistados, aquí tenéis la letra del poema de Miguel Hernández.

Razones para una bomba

Cada vez que ETA comete un atentado, aparecen opinadores profesionales en todas las tertulias diciendo algo así como "ETA ha hecho lo único que sabe hacer", o "los terroristas actúan sin sentido".

Hoy tenemos la prueba de que no es así. De que poner una bomba es una acción eficaz y rentable.

En Diciembre, por lo que se ha filtrado, el Gobierno se reunió con ETA para diagnosticar el bloqueo del "proceso de paz", y analizar los pasos a seguir. ETA, que es coherente en su lógica, decidió que si las bombas le habían llevado a esa mesa, otra bomba conseguiría que la situación se moviera. Ignoro si el Gobierno supo que habría pronto un "accidente" en esa misma reunión o únicamente tenía la información de los cuerpos y fuerzas de seguridad que habían detectado que un atentado era inminente. Pero tampoco importa demasiado.

El hecho es que a punto de acabar el año ETA pone una bomba, que produce un trágico accidente no buscado. Es decir, nunca le ha importado a ETA matar a nadie, y seguramente los etarras hubieran estado encantados si los muertos hubieran sido dos policías. Un par de ecuatorianos inmigrantes son para ellos trabajadores explotados, y por eso han tenido palabras de "solidaridad". Lo cual no quita para que pongan la siguiente bomba sin tener en cuenta si van a matar a dos o a veinte ecuatorianos.

Los muertos también descolocaron al gobierno, que contaba con un "accidente" como los últimos atentados de ETA en Madrid de antes de la tregua: espectaculares, tal vez con algún herido, pero sin muertos. Y durante unos pocos días, ante la indignación general, tuvieron que aparentar dureza contra el terrorismo. Incluso Zapatero, a pesar de que se resistió como gato panza arriba, tuvo que decir que "el proceso estaba roto".

Pero ahora, después de la manifestación de apoyo al Gobierno convocada por la UGT y de la manifestación por el diálogo con ETA convocada por Ibarreche, consideran que los muertos ya están amortizados y que puede seguir el proceso. Y han seguido con el plan que tenían para después del "accidente":


  • Han escenificado la ruptura del Pacto Antiterrorista con el PP. Disfrazándolo de oferta de acuerdo, para los más tontos de entre sus parroquianos, pero dejando claro para sus interlocutores que siguen empeñados en el acuerdo con ERC y PNV para avanzar en la negociación.

  • Han vuelto a defender la necesidad del diálogo con ETA como única vía para "superar el conflicto". Pronto veremos que hay nuevas reuniones y nuevos acuerdos, probablemente justificados en algún documento de ETA o en alguna filtración que "demuestre"que ETA está dispuesta a dejar otra vez las armas definitivamente si se desbloquean algunos asuntos.

  • Han compensado la sentencia contra los jarraichus dejando escapar a la inmensa mayoría. De este modo responden a la exigencia de ETA de cesar en el hostigamiento judicial. Es un mensaje del tipo: "no podemos controlar a algunos jueces, pero estamos dispuestos a ayudaros."

  • Están trabajando para soltar a De Juana, que era otra de las exigencias de ETA para reactivar el proceso. No hay ninguna justificación para ello, puesto que la excarcelación por enfermedad grave está prevista para casos de enfermedades terminales irrecuperables que hacen imposible que el preso vuelva a delinquir.


En el siguiente atentado, los mismos opinadores volverán a decir que ETA es irracional, y que con bombas nos conseguirán nada. Pero de momento, parece que la de Barajas les va a resultar muy muy rentable.

Falacias sobre el dialogo con ETA (X)

10. La AVT no quiere la paz, porque vive de las víctimas de ETA y es un instrumento del PP

Las formulaciones son diversas, en función de la ruindad del que las expresa:

a Alcaraz “le tocó la lotería” cuando ETA mató a su familia

Estábamos acostumbrados a que el PP mintiera en el número de manifestantes que acuden a sus manifestaciones, mienten en la cantidad, lo que no imaginábamos es que mintieran también en la calidad

Peces Barba tacha a Alcaraz de "sectario" y le acusa de dividir a las víctimas del terrorismo

Os confesaré que, en mi ingenuidad, pensaba el otro día que al Gobierno no le quedaba más remedio que recomponer, al menos temporalmente, el Pacto Antiterrorista y volver a considerar a las víctimas seres dignos de respeto.

Desgraciadamente, no ha sido así. Ignoro si es por el voluntarismo de Zapatero, empeñado como un ludopáta en seguir jugando cuando ya ha perdido todo su dinero; si se debe a su preferencia por pactar con los grupos radicales nacionalistas y de izquierdas, antes que con el PP; o si es debido a otras cuestiones que no alcanzo a comprender. Pero el hecho es que la "oferta que no podía rechazar el PP" (en palabras de la Vicepresidenta) era la ruptura de facto del Pacto por las Libertades y la creación de un nuevo pacto "con todas las fuerzas democráticas".

Fuerzas democráticas que incluyen a ERC (los que creen que ETA ha cedido más en este proceso que el Gobierno) y el PNV (que está dispuesto al pacto, siempre que se asuman las propuestas de Batasuna).

Es decir, Zapatero sigue empeñado en mantener con respecto al terrorismo la misma política que nos ha llevado al atentado de Barajas. Y eso supone, claro está, mantener la presión sobre las víctimas.

Por tanto, los mequetrefes que insultan en foros y blogs a Alcaraz y a los miembros de la AVT lo seguirán haciendo, y seguirán difundiendo las consignas de AVT=PP, Alcaraz = facha, AVT=negocio.

Me produce un profundo asco ese tipo de gente. Pero, por si acaso hay por ahí algún ingenuo o desinformado, aclaremos:

- A la AVT no le interesa que haya más víctimas. Las víctimas ya perciben sus ayudas, y lo seguirán haciendo, por los crímenes que ya ha cometido ETA. Ni siquiera por interés económico necesita la AVT 10, 50 o 200 muertos más.

- Si en el PSOE creen que la AVT está entregada al PP por los criterios políticos de sus dirigentes, puede hacer algo muy sencillo: tratar a las víctimas igual de bien que lo hicieron los gobiernos de Aznar. Puede dejar de insultarles, e incluso volver a favorecer su reconocimiento por parte de toda la sociedad. Puede volver a darles las subvenciones que ahora, como en tiempos de González, les niegan arbitrariamente. Puede dejar de intentar dividirles. Seguro que en esas circunstancias la AVT no sería beligerante con el Gobierno.

- Nadie es víctima del terrorismo por voluntad propia. Nadie ha pensado: como soy del PP, voy a ver si matan a un familiar, o si me vuelan las piernas, y así me infiltro en la AVT para manipularla. Las víctimas tienen, como primer interés, la recomposición de sus vidas. La política, para la inmensa mayoría de ellas, es una tarea sobrevenida a la que se ven abocadas por las decisiones de los políticos que están más preocupados por sus intereses electorales que por el bienestar de los que más han sufrido por nuestra libertad y nuestra democracia.

No hay que buscar intereses ocultos en la AVT. Su único interés, y ya es bastante, es su exigencia de memoria, dignidad y justicia.

Las falacias anteriores:

1. Aznar también negoció, así que Zapatero tiene derecho a intentarlo
2. Con ETA no se puede acabar solo por la vía policial, hay que hacer algo más
3. Tenemos que estar dispuestos a hacer concesiones
4. En democracia se puede hablar de todo
5. Las opinión de las víctimas no es relevante
6. Hasta ahora no se han hecho concesiones a ETA
7. En ETA/Batasuna hay gente que está trabajando por la paz
8. El PP está en contra del proceso porque no quiere que sea el PSOE el que acabe con ETA
9. La oposición debe apoyar siempre al gobierno en su política antiterrorista

Falacias sobre el dialogo con ETA (IX)

9. La oposición debe apoyar siempre al gobierno en su política antiterrorista

Se suele redondear con un "siempre se ha hecho así, hasta este momento en el que el PP está empeñado en enfrentarse al gobierno".

Pues bien, no es cierto. Primero, no es cierto que, hasta ahora, la oposición siempre haya apoyado al Gobierno en la lucha antiterrorista:

- Los partidos nacionalistas, y en especial los vascos, siempre han estado en contra de cualquier medida que fuera eficaz contra ETA. Se opusieron firmemente a la ilegalización de Batasuna, por ejemplo, augurando una revuelta popular.

- El PP estuvo en contra del uso de terrorismo de Estado por parte del Gobierno de Felipe González. Parece evidente que ningún partido de oposición está obligado a apoyar la comisión de delitos por parte del Gobierno.

- El PSOE sí criticó al PP con respecto a la lucha antiterrorista, y también en la tregua del 98:


González descalifica la forma en que Aznar afronta el proceso de paz. Recordad que por aquél entonces González tenía mucho más predicamento que el líder oficial Borrell.

Felipe González declaró en 2001 que la situación de la lucha contra el terrorismo "ha empeorado" en los últimos años, y ha denunciado que el PP hace "política electoral con una cosa tan seria" como es la lucha contra ETA.

Ibarra ironiza con que un 'tonto' logre una tregua para Cataluña y Acebes no lo haga en España

Borrell pone en duda que Aznar sea capaz de asumir la propuesta de paz hecha por el PSOE. Es decir, cuando el PSOE estaba en la oposición no sólo lanzaba iniciativas "de paz" en contra de la política del Gobierno, sino que además criticaba al Presidente del Gobierno por no seguirlas.

Borrel dijo que Aznar «sembró su camino hacia La Moncloa de mentiras y falacias, algunas muy gordas y evidentes, como cuando prometió que los terroristas de ETA cumplirían íntegramente sus penas»

El PSOE se siente liberado del compromiso de respaldar acríticamente las decisiones gubernamentales sobre el proceso de paz abierto con la declaración de tregua. José Borrell, candidato del PSOE a la Presidencia del Ejecutivo, criticó desde Bruselas al Gobierno por tomar este tipo de iniciativas en solitario. También aseguró que el Ejecutivo carece de planes sobre cómo desarrollar las negociaciones de paz.

González asegura que Aznar «no es nadie ni representa nada». El ex presidente alerta del peligro de que la banda terrorista ETA consiga una «victoria política»

Felipe González, actual diputado socialista, dio ayer por roto el consenso entre el Gobierno y el PSOE para combatir el terrorismo y acusó al presidente Aznar de engañar a los ciudadanos al ocultar un intento de diálogo con ETA el mismo día en que fue secuestrado el concejal del PP, Miguel Angel Blanco.

Joaquín Almunia aprovechó ayer su discurso en la Fiesta de la Rosa del Sur de Madrid para vincular las dos cuestiones que dominan la actualidad política: la tregua de ETA y el encarcelamiento de José Barrionuevo y Rafael Vera, y advertir al Gobierno que su partido «no permitirá el canje por terroristas» de los dos dirigentes socialistas encarcelados.

El secretario de Relaciones con los Medios del PSOE, Alfredo Pérez Rubalcaba, acusó al Ejecutivo de «cotorrear demasiado» sobre el proceso de paz en el País Vasco y le pidió que «sea serio» en este asunto, que busque acuerdos y que no se dedique a lanzar globos sondas sobre el asunto.

El candidato socialista a la Presidencia del Gobierno, José Borrell, dio a conocer ayer un documento en el cual se fijan 10 criterios que el PSOE considera fundamentales para gestionar la tregua declarada por ETA, después de constatar que el Gobierno no está, en este asunto, «a la altura de las circunstancias».

Podría seguir, pero creo que estos enlaces son suficientes. En la tregua del 1998, aun con declaraciones públicas de responsabilidad y cooperación con el Gobierno, los más destacados dirigentes del PSOE criticaron a Aznar, mostraron su disconformidad con cómo llevaba el Gobierno las negociaciones e incluso hicieron unas propuestas "para reconducir el proceso". La diferencia con lo que sucede ahora es que entonces los dirigentes del PP y el PSOE se reunían y procuraban que hubiera acuerdo en lo básico. Ahora Zapatero le niega toda información a Rajoy, y le exige un cheque en blanco por el que acepte a priori cualquier cosa que haga el Gobierno.

Y eso es lo que ningún demócrata puede aceptar. Es falso que la oposición tenga que apoyar al Gobierno en la lucha antiterrorista, haga lo que haga. Los que afirman que "la política antiterrorista no puede ser utilizada electoralmente", en el fondo, adolecen de la desconfianza hacia la democracia propia del franquismo.

En democracia, la piedra de toque son las urnas. Pues claro que hay que hacer electoralismo con el terrorismo. Porque votar cada cuatro años es una de las pocas posibilidades de participación que tenemos los españoles. ¿Cómo vamos a dejar de lado, a la hora de votar, uno de los asuntos que más nos preocupan?

El mismo mecanismo que mueve a "retirar de la lucha electoral la lucha antiterrorista" es el que hace a otros (o a los mismos) decir sandeces como "la cultura no debe someterse al mercado". En el fondo, ambas posiciones parten de la misma idea: "la gente, en general, es idiota, y no es capaz de valorar la auténtica cultura, o decidir en los asuntos políticos de verdadera transcendencia. Mejor que me lo dejen a mí, que yo sí se de esto."

Yo, la verdad, prefiero someter las decisiones políticas, todas, al criterio de las urnas. Y como criterio artístico o cultural, prefiero el del mercado al de los expertos.

En resumen: es falso que el PSOE nunca haya criticado al gobierno del PP en temas de política antiterrorista; es falso que la oposición no deba criticar al gobierno en temas de política antiterrorista; la política antiterrorista, como toda la política, en una Democracia sana se discute y se somete al juicio de las urnas.


Las falacias anteriores:

1. Aznar también negoció, así que Zapatero tiene derecho a intentarlo
2. Con ETA no se puede acabar solo por la vía policial, hay que hacer algo más
3. Tenemos que estar dispuestos a hacer concesiones
4. En democracia se puede hablar de todo
5. Las opinión de las víctimas no es relevante
6. Hasta ahora no se han hecho concesiones a ETA
7. En ETA/Batasuna hay gente que está trabajando por la paz
8. El PP está en contra del proceso porque no quiere que sea el PSOE el que acabe con ETA

Diario de un presidente

Querido diario:

Menos mal. Por fin han hecho el comunicado, y es tal y como esperaba. Dicen que ellos no querían matar a nadie, que sólo era el accidente que habíamos acordado. Si llega a ser el Cheroki ese por su cuenta, no sé que hubiéramos hecho. Y es que toda la culpa es de los fachas del PP. Si no estuvieran todo el día dando por culo con lo de las cesiones y la rendición, no hubiéramos tenido que montar el paripé de que ETA atenta, yo me pongo duro, ellos prometen ser buenos y yo tengo un gesto de buena voluntad.

Pero se van a joder los cabrones. Ya tengo a Pepiño y a Maritere dándole caña a Rajoy por no querer la paz. Se van a enterar. No va a haber ningún ciudadano que no quede convencido de que Rajoy no acepta mi oferta de diálogo porque es un facha que odia la paz.

Al final lo de los muertos nos va a salir bien. Total, solo son dos ecuatorianos, que ni siquiera hemos tenido que enterrar en Madrid. Esos ya están olvidados, y ahora es más fácil convencer a la gente de que si no quieren volar por los aires es mejor dialogar más con los aberchales. ¡Je, je! Me ha salido gracioso lo de volar. Si no quieres volar, no vayas al aeropuerto. !Je, je!

Mañana tengo que preguntarle a Alfredo por lo del Pacto, a ver si lo tiene ya preparado. El día 15 hay que llevarlo al Parlamento para que todos se sumen, menos el PP. Se van a enterar. Por listos. "Que rompa, que rompa..." ya verás lo que te van a romper a tí, Mariano. Listo, que eres un listo. "Es que no tengo una idea clara de lo que quiere hacer Zapatero...". Pues claro, tontolculo. A tí te la voy a contar.

Otro día magnífico, pletórico de esperanza y preludio de una paz basada en el diálogo y el entendimiento. Todo marcha viento en popa.

Falacias sobre el dialogo con ETA (VIII)

8. El PP está en contra del proceso porque no quiere que sea el PSOE el que acabe con ETA

Esta debería ser fácil de desmontar: la verdad es que el PP estaba (y está) en contra del proceso por que no es eficaz para acabar con ETA. Como lo demuestra el atentado de la T-4. Otra vez, como en el 98, tenía razón el "cenizo" Mayor Oreja, y los que creían que esta vez de verdad ETA buscaba la paz estaban equivocados.

Pero como hay muchos Pepiños y muchos López Garrido que creen que todos son tan miserables como ellos y que tienen cierto predicamento entre los más pobres de espíritu, vamos a entrar.

Hecho: el PP aceptó firmar un pacto antiterrorista que fue propuesto por el PSOE cuando no tenía ninguna necesidad de hacerlo. El PP tenía mayoría absoluta y podía haber aprobado la Ley de Partidos con el voto en contra del PSOE. Es decir, cuando el PP tenía el poder, se empeñó en derrotar a ETA, y se empezó a ver que podía hacerlo, aceptó el pacto que le ofrecía el PSOE.

Hecho: Mariano Rajoy ofreció su ayuda a Zapatero el mismo día en que ETA anunció la falsa tregua. Zapatero ha despreciado el ofrecimiento y ha elegido negociar en secreto, sin informar de la marcha de las negociaciones al principal partido de la oposición.

Es decir, quien se ha comportado de manera partidista, buscando el rédito electoral, no ha sido el PP sino el PSOE. Es el PSOE, y más en concreto el propio Zapatero, el que ha convertido el "proceso de paz" en una apuesta personal. Sus palabras el mismo día 29 eran sintomáticas: teníamos que fiarnos de su "convicción" de que dentro de un año estaríamos mejor.

En la tregua anterior, y en el Pacto Antiterrorista, el PP no sólo permitió, sino que buscó el que el PSOE se sumase al compromiso con la lucha antiterrorista. Y sabían que el éxito sería compartido, pero para Aznar era más importante blindar la determinación del Estado de luchar contra ETA con todos los medios, en todos los frentes. Incluso si el PSOE ganaba unas elecciones y cambiaba el gobierno.

Lo que no sabían en el PP es que en el PSOE ya estaban hablando con ETA/Batasuna, y que el pacto Antiterrorista sólo estaría vigente con un gobierno del PP. Que para Zapatero el Pacto Antiterrorista era un mero instrumento, desechado cuando dejó de ser útil para los intereses electorales del PSOE.


Las falacias anteriores:

1. Aznar también negoció, así que Zapatero tiene derecho a intentarlo
2. Con ETA no se puede acabar solo por la vía policial, hay que hacer algo más
3. Tenemos que estar dispuestos a hacer concesiones
4. En democracia se puede hablar de todo
5. Las opinión de las víctimas no es relevante
6. Hasta ahora no se han hecho concesiones a ETA
7. En ETA/Batasuna hay gente que está trabajando por la paz

Falacias sobre el dialogo con ETA (VII)

7. En ETA/Batasuna hay gente que está trabajando por la paz

Esto es lo que se decía hasta el día 30. Hoy, solo los más acérrimos defensores de ETA son capaces de sostenerlo. Ahora, el meme que se intenta difundir es que a Batasuna también le ha sorprendido el atentado, y que Josu Ternera no lo ordenó.

La realidad es que nadie en ETA/Batasuna ha trabajado por la paz. O, al menos, por lo que el común de los mortales entiende por paz. Para saber qué quieren decir cuando hablan de paz, hay que tener en cuenta que son nacionalistas y marxistas.

ETA nunca ha renunciado a crear la República Socialista de Euskadi. Ni siquiera la independencia y la anexión de Navarra y las provincias francesas les haría dejar las armas: necesitarían seguir hasta eliminar al PNV y obtener el control absoluto del gobierno.

ETA/Batasuna, por si alguien no se ha enterado todavía, es una organización "revolucionaria". Ellos dicen bien claro que están en guerra, y no pararán hasta que uno de los dos bandos sea derrotado.

Ayer me decía una persona que habló con el GEO que detuvo a de Juan Chaos la misma noche de la detención. De Juana hizo ademán de coger la pistola que tenía en la mesilla y el GEO le espetó: "tócala si tienes huevos". De Juana puso las manos en la cabeza y respondió: "Quiero ver como acaba esta guerra".

Lo que Zapatero y sus acólitos son incapaces de comprender es que los etarras no se consideran delincuentes, ni terroristas, sino soldados. Y para ellos mentir en una negociación o atentar en mitad de una tregua son actos de inteligencia militar. Lo van a seguir haciendo.

ETA sólo renunciará a las armas cuando se considere derrotada "militarmente". Mientras esto no suceda, treguas, altos el fuego y negociaciones serán solo elementos en su estrategia militar.


Las falacias anteriores:

1. Aznar también negoció, así que Zapatero tiene derecho a intentarlo
2. Con ETA no se puede acabar solo por la vía policial, hay que hacer algo más
3. Tenemos que estar dispuestos a hacer concesiones
4. En democracia se puede hablar de todo
5. Las opinión de las víctimas no es relevante
6. Hasta ahora no se han hecho concesiones a ETA

Falacias sobre el dialogo con ETA (VI)

6. Hasta ahora no se han hecho concesiones a ETA

Esto es lo que decía ayer Eduardo Sotillos en el debate de Buruaga en Telemadrid. Cuando Mayor Oreja explicó que la tregua anterior se produjo por una negociación política entre ETA y el PNV y esta por una negociación política entre ETA y el Gobierno, Sotillos increpaba "¿pero qué ha concedido el gobierno? ¿ha anexionado Navarra? ¿ha entregado el país vasco?"

Veamos algunas concesiones, que recordaba en el debate Mikel Buesa:

1. Permitieron presentarse a las elecciones autonómicas al Partido Comunista de las Tierras Vascas, sabiendo que sus lazos con Batasuna eran más fuertes que los de la cadidatura ilegalizada.

2. Han maniobrado para que las decisiones judiciales fueran favorables a ETA/Batasuna, para lo cual no dudaron en cesar (y denigrar, como es su constumbre) a uno de los fiscales que más se había distinguido en la lucha contra ETA.

3. Han permitido actos públicos de Batasuna, incluso de exaltación de etarras. Los batasunos han pasado de hacer actos semiclandestinos por los que eran perseguidos inmediatamente a convocar manifestaciones y ruedas de prensa con total impunidad.

4. Han defendido públicamente la honradez de asesinos y terroristas como Otegui o De Juana Chaos, mientras insultaban al PP y a la AVT.

5. Han aceptado una vieja reclamación de ETA, la "internacionalización del conflicto", al llevar al Parlamento Europeo lo que sólo es una cuestión de política interna.

6. Han reconocido a Batasuna (declarada organización terrorista por la justicia española y la Unión Europea) como interlocutor político en multitud de declaraciones, y han llegado a escenificar una reunión pública entre Batasuna y el PSE/PSOE.

7. Han reducido la presión policial sobre ETA, hasta el punto de que desde el Ministerio del Interior no sólo se han negado las acciones criminales de ETA, sino que se han torpedeado actuaciones policiales contra etarras para evitar su detención.


Como vemos, sí ha habido concesiones reales y contrastables a ETA. Concesiones que han hecho que la situación de la lucha contra ETA, además, sea ahora muy diferente a la que era en 2004. Ahora tenemos a ETA representada en el Parlamento Vasco, tenemos a los kaleborrokos envalentonados, tenemos a los batasunos sacando pecho y exhibiéndose por las calles del País Vasco, tenemos una ETA renovada a la que la policía ya no tiene controlada (de lo contrario hubieran desbaratado la operación T4 como desbarataron las de Cañaveras o Chamartín).

Pero, con todo y con eso, no son esas concesiones ya pagadas las peores. El mayor problema ha sido el propio "proceso". Y es que desde el primer momento se ha tratado de un proceso político. El Gobierno no nos ha explicado nada de lo tratado en las reuniones que han mantenido con ETA, pero por los datos externos sabemos que no han desautorizado ni en una ocasión a los batasunos cuando hablaban de Navarra, de autodeterminación o de mesas políticas. Nadie en el PSOE ha dicho "Navarra no se negocia" o "nunca habrá mesas políticas fuera del Parlamento".

La negociación política es todo lo que necesitaba ETA para reafirmarse en su lucha. No las concesiones, como falazmente dicen los corifeos del Gobierno. Basta la negociación, simplemente hablar sobre Navarra o sobre la autodeterminación, para justificar la lucha armada y que los terroristas comprueben que el asesinato les da autoridad como interlocutores.

Ese ha sido el gran error de Zapatero en la tregua. No hacer concesiones que le eran imposibles, sino dar a entender que se podían negociar esas concesiones.

Las falacias anteriores:

1. Aznar también negoció, así que Zapatero tiene derecho a intentarlo
2. Con ETA no se puede acabar solo por la vía policial, hay que hacer algo más
3. Tenemos que estar dispuestos a hacer concesiones
4. En democracia se puede hablar de todo
5. Las opinión de las víctimas no es relevante

Falacias sobre el dialogo con ETA (V)

5. Las opinión de las víctimas no es relevante

Según los casos, esto se acompaña con el falso paternalismo de "es que como están muy afectado, no son objetivos" o con el descarado "víctimas somos todos, y ellos no tienen más derechos que los demás". El caso es poner sordina a sus opiniones.

Pero lo cierto es que la opinión de las víctimas sí es importante, más que la mía o la de cualquiera que no haya perdido a nadie por el terrorismo.

En nuestra sociedad, el Estado tiene el monopolio de la violencia, y esto significa que debemos asumir su justicia. Pero el contrato liga a las dos partes. La víctima de un crimen renuncia a tomarse la justicia por su mano porque el Estado se compromete a castigar al delincuente. Por tanto, el Estado no puede unilateralmente romper el comrpomiso y decidir que no aplicará la pena a personas concretas que han causado daño a otras personas concretas.

Otra cosa es que las víctimas decidan que, por el bien común, y siempre que los asesinos muestren arrepentimiento sincero, pueden perdonar y buscar una reconciliación que evite nuevos crímenes. Pero esto es una decisión que deben tomar las víctimas libremente. Peces Barba lo sabía, y de ahí vinieron los primeros intentos por convencerles.

Y en el PSOE también lo sabían. Y por eso, cuando vieron que las víctimas no estaban dispuestas a permanecer calladas ante los tratos del gobieno con unos asesinos que seguían estando orgullosos de sus crímenes y que seguían insultándoles a cada oportunidad, comprendieron que debían neutralizarlas. Para ello, no han dudado en intentar dividirlas, insultarlas, desprestigiarlas, negarles subvenciones y, en fin, hacer lo posible para que, al menos los votantes potenciales del PSOE, no tuvieran en cuenta su opinión.

Claro que en el PSOE sabían que millones de ciudadanos estábamos (y estamos) dispuestos a apoyar a las víctimas. Claro que saben que en las manifestaciones convocadas por la AVT había más de 100.000 personas. Pero nosotros no importamos; ya saben que no cuentan con nuestro voto. Lo que movía al despreciable José Blanco a insultar a Alcaraz era la decisión de desprestigiarle frente a los votantes del PSOE, de convertir su opinión en irrelevante.

Esa imagen deformada de Alcaraz como un facha ultraderechista teledirigido por el PP ha calado entre muchos partidarios del PSOE. Así han sido capaces de tragar durante meses con la idea de un gobierno que busca la paz y unos ultras empeñados en torpedearla.

El problema que tiene el gobierno, ahora, es recomponer la alianza con las víctimas. Y es que en la nueva situación necesita contar con el apoyo de las víctimas para que los ciudadanos podamos creer en una verdadera política antiterrorista. Pero ¿qué hacen ahora con los descerebrados que se han dedicado a insultar a Alcaraz o Irene Villa en blogs y foros? ¿qué hacen con los imbéciles a los que han convencido de que la AVT es un nido de fachas?

Por el bien de todos, espero que puedan volver a manipular a su rebaño. Así, en unas semanas, tendremos a todos los tontos útiles escribiendo comentarios con insultos a Josu Ternera y a Otegui (y a Acebes, inevitablemente). Y Alcaraz podrá hacer entrevistas en El País, y los tertulianos de la SER mostrarán su cariño.y su reconocimiento a las víctimas del terrorismo, "como han hecho siempre".


Las falacias anteriores:

1. Aznar también negoció, así que Zapatero tiene derecho a intentarlo
2. Con ETA no se puede acabar solo por la vía policial, hay que hacer algo más
3. Tenemos que estar dispuestos a hacer concesiones
4. En democracia se puede hablar de todo

Falacias sobre el dialogo con ETA (IV)

4. En democracia se puede hablar de todo

Suele ser el argumento inicial para a continuación colar la "necesidad" de hablar sobre política con Batasuna/ETA. Pero hay nada menos que tres falacias en una aquí. Veamos:

- Primero, no es cierto que en democracia se pueda hablar de todo. En democracia, no se puede plantear el canibalismo como estilo de vida, por ejemplo. Ni se puede defender la supremacía de la raza aria, o la obligación de la mujer de someterse en todo a su marido y callarse cuando es golpeada por éste. Y no es porque estas ideas no tengan apoyo popular. Todas son o han sido mayoritarias en otras culturas. Lo que sucede es que, en nuestra sociedad, por encima del "diálogo" están los derechos humanos y el cumplimiento de la ley.

- Segundo, se confunde deliberadamente "hablar" con "negociar". Uno puede hablar, por ejemplo, sobre las distintas formas de aplicar la pena de muerte (dejadme que yo prefiera la hoguera), siempre que no pretenda ponerlas en práctica. Uno puede hablar sobre la independencia del País Vasco, pero no puede negociarla. Al menos, hasta que reforme la constitución.

- Tercero, no se dice con quién se habla. Y eso es importante. Yo, que soy un ciudadano particular, puedo hablar con mis amigos sobre las ventajas y desventajas de la independencia del País Vasco. Pero el Gobierno no lo puede hacer con una banda de terroristas. Ni siquiera con los miembros de la banda que están excusados del uso de armas para dedicarse a la política.

Porque, en mi caso, se trata de una discusión teórica, sin consecuencias reales para la vida de otras personas. Pero el Gobierno, cuando habla con una banda terrorista sobre política, está reconociendo su papel como interlocutor con representatividad, está justificando sus crímenes y está reconociendo que las instituciones democráticas (incluidas las leyes) son defectuosas e injustas, ya que no bastan para abordar los asuntos políticos y sociales.

Las falacias anteriores:

1. Aznar también negoció, así que Zapatero tiene derecho a intentarlo
2. Con ETA no se puede acabar solo por la vía policial, hay que hacer algo más
3. Tenemos que estar dispuestos a hacer concesiones

Falacias sobre el dialogo con ETA (III)

3. Tenemos que estar dispuestos a hacer concesiones

Fue Peces Barba el primero que lo dijo, en aquellos días en que Fernández de la Vega negaba que hubiera conversaciones con ETA/Batasuna para buscar una "solución dialogada al conflicto". Precisamente esto, el "conflicto", es lo que justifica las concesiones.

Si empiezas por creer que existe un conflicto, esto es "combate, lucha, pelea" entre vascos y españoles, o entre dos grupos de vascos, entonces necesariamente para terminar con ese conflicto debes realizar un proceso en el que las dos partes acerquen sus posturas, cediendo cada una en parte de sus planteamientos.

Pero sucede que el conflicto es mentira: el combate, la lucha, la pelea solo están de un lado. No hay bandas de españolistas que quemen herrikotabernas, ni grupos armados que asesinen a nacionalistas vascos. Lo que hay es una banda de individuos que niegan la democracia (son marxistas) y pretenden imponer su modelo de sociedad actuando contra la ley. Y cuando alguien comete un delito, lo único que se puede hacer con él en una sociedad democrática es aplicarle el código penal. Si nos salimos de esto, dejamos de vivir en un estado de derecho.

Los que defienden las concesiones como método para acabar con el terrorismo son los buenistas. Los curas irlandeses, los obispos vascos, los lectores ingenuos de los diarios gratuitos o del País Semanal, los que dicen que "hay que dar una oportunidad a la paz". Todos aquellos a los que les gusta creer que sus criterios morales son superiores a otros. Los que condenan la violencia "venga de donde venga" y recuerdan que ambas partes han sufrido mucho. Los que piensan que son mejores que la viuda desgarrada que pide que el asesino del padre de sus hijos se pudra en la cárcel, porque ellos están dispuestos a perdonar. Aunque el muerto no lo pongan ellos, sino la viuda.

Hace casi un año, escribí un post comparando el tratamiento dado a los etarras y a los maltratadores. El argumento es de plena aplicación aquí: ¿porqué hay que aumentar la represión contra los maltratadores y a la vez se debe ceder ante los asesinos de ETA?

¿Por qué todos los progres se han dolido de que Pinochet muriera sin pagar por sus crímenes, cuando hacía más de una década que ya no mataba ni torturaba? ¿Por qué en Chile no hay que ser consciente de que las dos partes han sufrido mucho, pasar página y perdonar?

En el fondo, entre los buenistas subyace la idea de que hay distintos tipos de asesinos, distintos tipos de crímenes. Un antropoide que mata a su mujer por celos merece el peor castigo, pero el etarra que pega un tiro en la nuca a un concejal debe ser rehabilitado. Un sargento chileno que torturó hace treinta años debe ser perseguido y castigado, pero un etarra que encierra en un agujero a un hombre durante meses debe ser tenido en cuenta como interlocutor político.

Al final, los que se creen mejores porque están dispuestos a dar una oportunidad a la paz, no dejan de ser sepulcros blanqueados. Quedan muy bien por fuera, pero en su interior hieden.


Las falacias anteriores aquí:

1. Aznar también negoció, así que Zapatero tiene derecho a intentarlo

2. Con ETA no se puede acabar solo por la vía policial, hay que hacer algo más

ETA ha roto la tregua

Como ya todos sabréis ha hecho estallar una bomba de gran potencia en Barajas, causando seis heridos.

Ahora no tengo tiempo de comentar en profundidad, pero no quiero dejar de postear una observación: soy tan inoportuno que justo ayer comencé una serie de posts sobre la tregua. Seguiré plublicándolos (me quedan ocho) pero tal vez tenga que cambiar algo más que algún tiempo verbal. Ahora bien, el que de verdad se ha puesto en ridículo es Zapatero. Probablemente, ayer no dijo algo que ETA esperaba que dijera, o simplemente sucede que los terroristas ya han cumplido sus objetivos de reorganización.

El caso es que ayer tal vez estábamos mejor que hace un año (y peor que hace tres), pero hoy estamos sin duda peor que ayer.

Falacias sobre el dialogo con ETA (II)


2. Con ETA no se puede acabar solo por la vía policial, hay que hacer algo más

No hay ningún dato que soporte esta afirmación. De hecho, hemos dedicado casi treinta años a intentar "algo más". Treinta años en los que no se ilegalizaba Batasuna porque "representaba la opinión de miles de vascos". Treinta años en los que se ha subvencionado a las organizaciones "culturales" o "sociales" que desviaban el dinero a ETA. Treinta años en los que los representantes políticos de los terroristas podían amenazar a sus víctimas desde los escaños. Treinta años de reconocimientos públicos a los asesinos y humillación a las víctimas. Treinta años de ertzainas que "llegan tarde" a los actos de terrorismo callejero. Treinta años de nacionalistas supuestamente moderados que no han perdido una ocasión de defender y justificar a los terroristas.

Y en esos treinta años el terror ha sido cada vez más fuerte y la opresión de los demócratas más ominosa.

Cuando el gobierno de Aznar decidió plantar cara, aumentar las penas, ilegalizar Batasuna, asfixiar sus fuentes de financiación y perseguir cualquier muestra de apoyo fue cuando más débil estuvo ETA. Si hubiéramos seguido por ese camino y no por el del diálogo y la comprensión, la situación sería muy diferente a la que es hoy. Basta ver indicadores como el número de actos de terrorismo callejero para saberlo. Pero este gobierno decidió que esa vía no era suficientemente rápida, e inició el proceso actual.

En cuanto al argumento en sí, hay precedentes de grupos terroristas que han sido derrotados por la vía policial: la banda Baader-Meinhoff o las Brigadas Rojas, por ejemplo. Algunos argumentan que estos grupos no tenían apoyo popular, como tiene ETA. Pero también hay precedentes de grupos terroristas con apoyo popular que han sido derrotados por la vía policial, como ocurrió en el Chile de Pinochet. Cierto que para ello Pinochet utilizó métodos absolutamente repugnantes, pero el hecho es que sí se puede derrotar al terrorismo sólo con represión. La cuestión es que si respetamos los derechos humanos seremos menos "eficaces".

Se suele utilizar el ejemplo del IRA para demostrar que un proceso de negociación sí puede onducir a la paz. Sin embargo, hay diferencias sustanciales:

    Primero, en Irlanda había enfrentamientos entre dos grupos, con muertes y asesinatos por ambos lados. Un terrorista estará más dispuesto a negociar cuando su vida y la de los suyos corren peligro que cuando son solo los enemigos los que viven amenazados.
    Segundo, los terroristas del IRA son católicos, y los etarras marxistas. Un marxista es un totalitario por definición, y se plantea su lucha en términos de derrota o victoria, nunca de perdón o paz. La paz para un marxista, como para un islamista, no es la ausencia de violencia (ya que para él permanece la violencia del estado capitalista opresor) sino la imposición de su modelo de sociedad.

Por tanto, es simplemente absurdo pretender aplicar el mismo modelo al IRA y a ETA.

Al final, tan malo es pretender acortar el tiempo y saltarnos la ley con una represión brutal a lo Pinochet como utilizar la vía contraria del diálogo y el apaciguamiento. Lo primero, por inhumano, y lo segundo por ineficaz.

Puedes leer la falacia anterior aquí:

1. Aznar también negoció, así que Zapatero tiene derecho a intentarlo

Falacias sobre el dialogo con ETA (I)

Comienzo hoy una serie de diez artículos que tratan de responder a los argumentos que los partidarios del gobierno utilizan habitualmente. Cada día una falacia, y así se podrán leer con agilidad, que para eso esto es un blog y no el Times.

1. Aznar también negoció, así que Zapatero tiene derecho a intentarlo

De acuerdo. Aceptemos que lo de Suiza fue una negociación y no una simple reunión de toma de contacto, como sostiene Aznar. En cualquier caso, cuando terminó la tregua, se comprobó que tenía razón el "cenizo" Mayor Oreja que siempre sostuvo que la tregua era una trampa, y no los ilusos que creían en la voluntad negociadora de los asesinos. Hasta la propia ETA lo reconoció sin tapujos.

Los gobiernos anteriores del PP, del PSOE e incluso de UCD ya comprobaron que el procedimiento tregua-diálogo no funciona y sólo sirve para que los terroristas ganen tiempo para reforzar su infraestructura. Hasta diez treguas ha ofrecido ETA antes de la actual. Y diez veces ha vuelto a matar, cuando le ha convenido. Sabiendo esto, el gobierno no tiene derecho a intentarlo. No tiene derecho a cometer el mismo error. No tiene derecho a permitir a ETA afirmar de nuevo, con toda desfachatez, que la tregua de ahora también es una trampa, otro "instrumento dirigido contra los gobiernos francés y español". No tiene derecho a mirar para otro lado cuando ETA roba armas, porque esas armas servirán para matar a alguien en el futuro.

En eso consiste el progreso. En aprender de los errores de los que nos han precedido, y no repetirlos. Sobre todo cuando esos errores se pagan con vidas humanas.


No votaré al PSOE

Si es que no hay manera. Cuando ya había casi decidido votar a Trinidad Jiménez para la alcaldía de Madrid, resulta que la retiran para, después de unas semanas de hacer el ridículo, designar a Miguel Sebastián.

Si en el PSOE quieren entregarle Madrid a Ruiz Gallardón al menos podrían disimular un poco, digo yo. Porque no se me ocurre ningún candidato peor que Sebastián. ¿Alguien se imagina a las masas enfervorizadas gritando en un mitin "¡Queremos un hijo tuyo!", como le hacían a Felipe? Nadie que no sea furibundamente PSOEista va a votar a un empollón sin carisma y sin gracia.

Su primer argumento para que le votemos es ¡que es de Madrid! Como dicen los yankis, WTF??. Aquí casi ninguno somos de Madrid, hombre de Dios. Es más, por no serlo, ni siquiera lo han sido tres de los cinco alcaldes que hemos elegido en democracia. Que no somos unos nacionalistas provincianos cerriles, vaya.

Cuando cambió el gobierno, algunos bloggers de Redliberal eran partidarios de Sebastián como ministro de Economía, porque había hecho alguna declaración poco ortodoxa. Durante este tiempo en la Moncloa, hemos comprobado que de liberal no tiene nada. Es sólo un intervencionista más, variedad intrigante e insidioso.

Así que no, no votaré a Sebastián. Y para colmo de males el partido del Cannabis se ha vuelto ecologista, así que tampoco pienso votarles. Me temo, salvo sorpresas de última hora, sólo voy a poder elegir entre la abstención, el voto en blanco o el voto nulo.


El totalitario Pere Navarro

Entrevista a Pere Navarro, Director de la D.G.T., en El Mundo (de papel):

Nos gustaría que la sociedad estuviese organizada en dos turnos. El A y el B. El turno A trabaja 10 días y descansa 10 días y el turno B, igual. Con lo que no habría atascos, siempre estaría la sociedad en marcha, el sector servicios estaría encantado porque tendría siempre la mitad de la población... Sólo veo un problema. Que si eres del turno A y te enamoras de una chica del turno B tienes que presentar una instancia oficial solicitando el cambio de turno.
Obvio comentarlo, porque sólo de pensar lo que podría hacer este tipo con poderes absolutos me entran escalofríos....
Hay un perfil que me obsesiona. Tiene 45 años, ha hecho dinero fácil, coche de alta cilindrada y es de los de : “Me lo merezco”. A partir de ahí, hace lo que quiere. En la comida, con un buen Rioja, no para de criticar a los jóvenes: “Son unos irresponsables con el botellón...”. Y él con el Rioja y el whisky.

Para dinero fácil, los más de diez kilos que se levanta el señor Navarro cada año a costa de todos nosotros. Un individuo que, o aprovecha la entrevista para largar contra su cuñado, o no sé cómo conoce con tanto detalle a su perfil obsesionante.

Pero lo grave no es la obsesión del señor Navarro, sino la demagogia que acompaña a su totalitarismo: aunque a él le obsesionen los cuarentones, los que de verdad provocan la mayor parte de las muertes son los jóvenes. Los del botellón y los que beben en garitos.

Y el botellón es criticable porque impide dormir a los vecinos, y molesta a los que quieren llevar a sus hijos al parque y que no jueguen entre cristales rotos y restos de vómitos; pero beber vino o whisky en la comida, mientras no se moleste a nadie, es asunto de cada uno.

Afortunadamente, todavía vivimos en democracia, y este tipo sólo se encarga de insultarnos por nuestra manía de utilizar el coche donde, como y cuando nos da la gana y no según su criterio. Imaginad que en lugar de director de la D.G.T. fuera responsable de la reeducación de ciudadanos en la República Socialista de España.

If you wish upon a star

Los niños pequeños y muchas tribus primitivas creen que si desean con fuerza algo, y cumplen con ciertos ritos, eso que desean se hará realidad. Este pensamiento mágico tiene también gran éxito entre los falsos racionalistas de izquierdas, que desde siempre han creído en ideas irracionales como la lucha de clases, la reinserción de todos los delincuentes o el empobrecimiento del tercer mundo por parte del primero.

Ahora en el PSOE han descubierto un nuevo rito: debemos dejar de hablar de la violencia para que ésta desaparezca. Curioa teoría, dado el escaso éxito que ha tenido su aplicación, por ejemplo, para luchar contra la violencia doméstica. No me pregunten por qué los mismos que propugnan la necesidad de callar para acabar con la violencia de ETA creen necesario dar la máxima publicidad a cada crimen doméstico. Yo no creo en el pensamiento mágico.

Pero hagamos un esfuerzo, a ver si contribuimos a la paz:

- No hay violencia.
- No hay violencia.
- No hay violencia.
- No hay violencia.
- No hay violencia.
- No hay violencia.
- No hay violencia.
- No hay violencia.


Memoria Histórica 6. El PSOE asesina a Calvo Sotelo

Vamos a ser optimistas: hemos progresado mucho desde el 36. Hace 70 años, cuando al PSOE le molestaba un líder de la oposición, le asesinaba:

Al día siguiente, un grupo formado por guardias de asalto y miembros de las Juventudes Socialistas dirigidos por el Capitán de la Guardia Civil Condés, amigo personal de Castillo, tomó represalia asesinando a Calvo Sotelo en un furgón policial, tras sacarle de su casa a las tres de la madrugada con una orden de detención falsa. Su cadáver fue abandonado en el depósito del cementerio madrileño del Este.
De momento, el PSOE actual sólo ha recuperado de sus mayores lo de las detenciones ilegales.

Aunque me temo que como sigan tratando mucho con sus nuevos amigos, volveremos a tener socialistas asesinando a los políticos de la oposición. Ya saben que todo se pega, menos la hermosura.

Así es como termina la democracia

Hoy se ha acaado el régimen democrático del 78. Hoy el presidente del Gobierno, elegido por los votos de los ciudadanos, ha despreciado al Parlamento y ha utilizado el edificio para dirigirse a los periodistas. Hoy el presidente del Gobierno de todos los españoles ha proclamado que los cauces de participación política que establecía la Constitución del 78 ya no son válidos. Ese "gran acuerdo político de convivencia" que ha anunciado Zapatero, o es la Constitución misma, o no está previsto en ella.

Hoy, el Presidente del Gobierno de España ha reconocido un derecho de autodeterminación que no estaba recogido en la Constitución vigente hasta esta mañana. Un derecho que era vindicación fundamental de los asesinos. Desde hoy, mil asesinatos otorgan más legitimidad que diez millones de votos.

Hoy, el Presidente del Gobierno ha despreciado a los representantes constitucionales de los españoles. No ha cumplido su compromiso, y no se ha presentado a defender su proyecto de entendimiento con los terroristas en la sede de la Democracia. No ha cumplido su compromiso, y no ha esperado a que los asesinos dejaran de atacar, dejaran de extorsionar, manifestaran al menos de palabra su renuncia definitiva a la violencia. En su mensaje no ha hablado de entrega de armas, de situación de los presos: ha hablado de autodeterminación, de política.

En un régimen democrático, hay barreras que no se traspasan. Como está prevista la alternancia, no se toman medidas de esta envergadura sin contar con el apoyo de la oposición. En una democracia, el gobernante presenta sus propuestas en el Parlamento, se expone a las críticas, y defiende públicamente sus ideas. En una tiranía, el dictador lanza sus proclamas, evita la confrontación con el adversario y espera el aplauso de sus lacayos.

Pase lo que pase a partir de hoy, ya no vivimos en el régimen del 78. Ya no sirve la Constitución: el Presidente del Gobierno lo ha proclamado. Ahora a cada uno nos toca elegir nuestro papel. Podemos disimular como si todo fuera normal, como si fuera normal que un Presidente del Gobierno ocupe el edificio del Parlamento para burlarse de los representantes democráticos de los ciudadanos, como si fuera normal que el Presidente del Gobierno ceda ante una de las principales reivindicaciones de una banda terrorista. O podemos ser consecuentes y actuar, cada uno en la medida de nuestras posibilidades.

Yo estaré esta tarde a las ocho frente al Congreso, y acudiré a cuantos actos de repulsa se convoquen. Espero que el Rey actúe en su papel de árbitro de la Democracia, y espero que los políticos de todos los partidos actúen defendiendo la democracia.

Digo "de todos los partidos", porque incluyo a los nacionalistas y a los socialistas. Creo que hay gente honrada en estos partidos, y gente que debe ser capaz de ver el abismo de iniquidad en el que nos acaba de hundir Zapatero. Pero, si no fuera así, espero al menos que el PP, por una vez, sea consecuente. Que denuncie la ruptura de las reglas del juego, y que se niegue a seguir acompañando a este Gobierno en la ficción de legitimidad en la que ha convertido a este país.

[ACTUALIZACIÓN] Al final las obligaciones familiares me han impedido estar ahora a las puertas del Congreso. Como decían antes los tebeos: ¡¡¡#@ÑM&%!!!. Nos vemos en la próxima.

Rosas blancas por la dignidad

El miércoles 21 de junio está convocada una concentración en la plaza de Neptuno con el lema "Negociación en mi nombre ¡NO!". Convoca una plataforma recién creada: Rosas Blancas por la Dignidad.

Si el tiempo o la autoridad competente no lo impiden, allí estaremos.


Si es que van provocando

Si es que la culpa es de ellas, que van provocando, vestidas como putas y enseñando todo.

El PP se está pasando de la raya y la gente se enfada.

La culpa es de mi mujer, ¿quién le mandaba hablar con otros hombres? Si me hubiera hecho caso, no hubiera tenido que matarla.

ERC le dice a Rajoy que reflexione sobre "qué ha hecho mal" para que lo insulten en Cataluña

Estar con las víctimas

Hace cinco años, sólo los batasunos más recalcitrantes eran capaces de insultar a las víctimas del terrorismo. Después de la campaña del PSOE, cada vez es más habitual encontrar imbéciles que se dedican a insultar a Alcaraz o a Irene Villa. Imbéciles que son idénticos a los alemanes que en los años treinta descubrían que sus vecinos judíos tenían el aliento avinagrado y una predisposición al permanente vómito, y que aprobaron después su deportación a los campos de la muerte.

Imbéciles manipulados, imprescindibles para sembrar el odio que hiciera posible el exterminio de unas personas a las que se había despojado de toda categoría humana. Como los que ahora niegan a los "fachas" de la AVT el derecho a manifestarse. Unos acusándoles de no querer el fin de ETA porque se les cae el chiringuito, y otros explicando que las víctimas no son un actor político válido porque tienen "demasiada implicación emocional".

Vivimos tiempos peligrosos. Cuando el Fiscal General del Estado defiende que los jueces deben plegarse a lo que quiera la mayoría, elije la ley de Lynch. Conde Pumpido no es un ignorante, y sabe perfectamente que el fascismo consiste en colocar la "voluntad del pueblo" por encima de las leyes. Eso hizo Hitler: escuchar al pueblo alemán que clamaba venganza contra los judíos. Conde Pumpido quiere que los jueces escuchen al pueblo que exige el ostracismo de las víctimas y el diálogo con los asesinos. Obviando la ley.

Hoy no sólo los antisistema, sino el propio partido en el gobierno proclama que las instituciones no sirven. Como Batasuna, el PSOE defiende la necesidad de una "mesa de partidos", una nueva Platajunta. En democracia hay una mesa de partidos permanente en la que se pueden discutir todos los asuntos políticos, y se llama Parlamento. Admitir la necesidad de una mesa de partidos para el diálogo político es negar de facto la legitimidad del Parlamento. Es volver a los tiempos predemocráticos, cuando la legitimidad la daba la capacidad de movilización en la calle, o el ejercicio de la violencia. Patxi López y Zapatero admiten que las armas valen más que los votos cuando se muestran dispuestos a negociar con Batasuna y deslegitiman al PP. Admiten, con los antisistema, que nuestra democracia es una farsa.

Por todo esto es muy importante estar hoy con las víctimas. Ellos, que ya han dado por nosotros y por nuestra libertad más de lo que se puede pedir a nadie, asumen ahora además la carga de resistir en primera línea al totalitarismo. Si permitimos que los humillen, que los imbéciles manipulados les insulten, habremos dado el primer paso hacia la destrucción de la democracia.

De la Vega se equivoca

Ha dicho la Vicepresidenta que es "paradójico" que se asista a "manifestaciones contra el terrorismo cuando no hay terrorismo", lo cual son dos mentiras en una sola frase.

1. La manifestación no es contra el terrorismo, sino contra la política proterrorista del gobierno.
2. Hay terrorismo. Hay extorsiones mafiosas a empresarios, atentados contra empresas o sedes de partidos, ataques y amenazas a ciudadanos y reorganización logística en Francia.

Lo siento, señora, pero con estas mentiras tan poco elaboradas no va a convencer a nadie de que mañana no acuda a la concentración.

Sedación y muerte en el Severo Ochoa

Escribí hace tiempo sobre las sedaciones irregulares en el Hospital Severo Ochoa de Leganés. Ahora ha vuelto a la actualidad después de conocerse el informe del Colegio de Médicos de Madrid que identifica 34 casos de "mala práctica médica". El PSOE se agarra a que el informe no relaciona causalmente esta "mala práctica" y la muerte de los pacientes, pero lo cierto es que es imposible que un informe de este tipo certifique la causalidad entre la sedación excesiva o no indicada y la muerte de cada uno de los pacientes. Entre otras cosas, porque habría que haber hecho autopsias.

En cualquier caso, el informe coincide por el encargado por la Comunidad de Madrid, y viene a confirmar que, aun suponiendo que no hubo intención de matar (cosa difícil de probar) lo qu ees innegable son las decenas de sedaciones no indicadas o mal aplicadas. Es decir, cuando menos se puede decir que el doctor Montes era un mal médico. Y por lo tanto, hizo bien Lamela en apartarle de un cargo de responsabilidad.

Ahora, Simancas tendría que explicar cómo puede ser que apartar de su responsabilidad en un puesto público a un funcionario que está ejerciendo objetivamente mal sus funciones sea cargarse ese servicio público.

Y por si las moscas, un poco de background. Juliana Fariñas, la presidenta del Colegio de Médicos de Madrid, llegó al cargo en 2000 tras unas elecciones que ganó a José Zamarriego, que entonces era el presidente. A Zamarriego se le consideraba próximo al PP, y Fariñas se presentaba como la alternativa progresista. Cuando saltó a la actualidad el caso de Leganés, la presidenta del CMM hizo unas declaraciones defendiendo a Montes y su equipo.

Es decir, que un colegio de Médicos, ya de por sí corporativista, presidido además por una progresista que apoyó públicamente a los médicos del Severo Ochoa, reconoce que ha habido 34 casos de "mala práctica médica". Hay que ser muy sectario para insistir en la defensa de los médicos que actuaron mal y no preocuparse de los pacientes.

Reunirse sin dialogar

Con nuestras insuperables dotes para la investigación futurológica y el espionaje, tenemos ya, en exclusiva, la transcripción de la primera reunión oficial entre el PSE y Batasuna, en la que no habrá diálogo:

[Patxi]: ¡Aupa! [Arnaldo]: ¡Aupa, tú! [Patxi]: ¡La hostia! [Arnaldo]: ¿Pues? [Patxi]: ¡Qué! [Arnaldo]: cagüen... [Patxi]: Ondo ibili, pues [Arnaldo]: agur
Estamos intentando conseguir la rueda de prensa de Rubalcaba en la que explicará cómo de esta reunión sin diálogo no puede sacarse otra conclusión que la inexorable determinación de ETA a dejar las armas. Es posible que consigamos también unas declaraciones de Blanco en las que aprovecha la oportunidad para insultar a Rajoy, a los votantes del PP, a Zaplana y Acebes, y a todas las víctimas de ETA por fachas, violentos y enemigos de la paz.

El Foro Ermua lamenta la indignidad del Gobierno

Copio un comunicado del Foro de Ermua:

El Foro Ermua lamenta la indignidad del Gobierno y llama a la movilización de los españoles

Bilbao. 23 de mayo de 2006. La intervención del Presidente del Gobierno en un mitin del PSE el domingo pasado en Baracaldo (Vizcaya) significa que asume como propio el planteamiento del “proceso de paz” que ETA hizo público el 14 de noviembre de 2004 en el velódromo de Anoeta, a través de la ilegalizada Batasuna.

Ante el anuncio, realizado por el Presidente del Gobierno, de la apertura del diálogo con ETA, desde el FORO ERMUA queremos comunicar nuestra más firme oposición a que se abra ningún tipo de conversación o negociación mientras ETA no abandone de manera expresa, definitiva, incondicional e irreversible todo tipo de terrorismo, coacción o reivindicación chantajista.

A pesar de la reiterada oposición del movimiento cívico y de las víctimas del terrorismo, el Gobierno y el Partido Socialista se obstinaron en negociar con ETA, pero comprometiéndose públicamente a no iniciar el diálogo mientras el fin de la violencia no fuera definitivo. Por tanto, no estamos sólo ante una decisión equivocada, irresponsable y claudicante, sino ante un incumplimiento radical de los compromisos adquiridos. Consideramos como indigno e inmoral, proceder a anunciar el comienzo de las conversaciones con los terroristas, sin gesto alguno de rendición, desarme o perdón, pocas horas después de los últimos ataques de kale borroka, cuatro días después de que el propio Ministro de Interior informara de que el Gobierno no tiene la convicción de que ETA haya decidido abandonar la violencia y siete días después de que ETA manifestara públicamente que el “alto el fuego” no sólo no es irreversible, sino que reanudarán los atentados si no se accede a sus pretensiones políticas de siempre.

El Presidente del Gobierno defrauda la confianza manifestada por las asociaciones cívicas y de víctimas del terrorismo al declararse el “alto el fuego” de ETA para intentar su disolución y desarme y pone en peligro lo que tanto ha costado avanzar en la lucha contra el terror. En esta situación, el Foro Ermua llama a la movilización permanente de todo los españoles contra la indignidad de este Gobierno que desprecia e ignora el clamor de miles de ciudadanos que en dos ocasiones (en el último año) han salido a la calle para pedirle que no negocie con la banda terrorista, que ha desgarrado a miles de familias. En una cuestión tan básica y esencial son inadmisibles vergonzosas estrategias partidistas.

El Foro Ermua no sólo secundará toda movilización contra el anuncio del Gobierno de negociar con ETA sino que llama a todos los partidos, asociaciones, colectivos y ciudadanos para que se movilicen y expresen su rechazo ante esta indignidad anunciada que humilla gravemente a las víctimas del terrorismo, a los desterrados, a los que nos oponemos a la ausencia de libertad propiciada por el nacionalismo totalitario y a toda la ciudadanía de este país a la que el actual Ejecutivo no merece representar. Ninguna mención cínica a las víctimas puede borrar la infamia y el desprecio que supone sentarse a negociar con asesinos que mantienen su actividad criminal, sus pretensiones delirantes de doblegar a dos naciones de la Unión Europea (España y Francia), su proyecto totalitario y su explícito ánimo de chantaje.

Por todo esto, si no se produce una rectificación expresa, en el FORO ERMUA tomaremos cuantas medidas estén a nuestro alcance para oponernos a esta decisión del Gobierno, que tanto lamentamos, que supone el incumplimiento flagrante de los compromisos adquiridos, la ruptura de la unidad en la gestión del “alto el fuego” y que podrá tener graves consecuencias para el futuro de la lucha antiterrorista, de la democracia y de la libertad en Euskadi y en el resto de España.

Algunas citas de miembros del Gobierno y del Partido Socialista:

"Si los terroristas anuncian un cese definitivo de la violencia, el presidente del Gobierno acudirá a la Cámara para informar y explicar la hoja de ruta y un posible plan se abriría para la paz"; (Mª Teresa Fdz. de la Vega. 17/02/2006; http://www.diariodirecto.com/hem/20060217// DESARROLLOS/3-17022006-gobierno-no-dialogo-eta-violencia.html)

“Las fuentes gubernamentales señalaron que el Gobierno no va a precipitarse y se va a tomar el proceso con «calma» hasta constatar «con total seguridad» que el alto el fuego «va en serio». Esa comparecencia, apuntó, «se puede producir en cualquier momento», es posible que se anuncie esta semana o que lo haga el propio presidente del Gobierno el próximo domingo en un mitin del PSE en Bilbao. Antes de que se haga pública la fecha, el jefe del Ejecutivo pactará con el líder de la oposición «qué diálogo» hay que tener con ETA y «cuándo y dónde» se tiene que mantener.” (http://servicios.diariovasco.com/pg060515/prensa/noticias/Politica/200605/15/ DVA-POL-019.html)

“EFE, Madrid/Bruselas
El secretario de Estado de Comunicación, Fernando Moraleda, dijo ayer que el Gobierno será "coherente" con la resolución aprobada en el Parlamento, lo que obliga a que haya "signos inequívocos" de "ausencia definitiva y permanente de violencia" por parte de ETA para iniciar un posible diálogo.” (http://83.175.206.50/2006-03-24/actualidad/actualidad0.htm)

“La respuesta de los demócratas a cualquier llamamiento al diálogo de las organizaciones terroristas, de la organización terrorista ETA es abandonar las armas. Esto es lo que se reafirma en la propuesta de resolución. Se han hecho interpretaciones absolutamente simplificadoras e intolerables de la posición del Partido Socialista. ¿Qué es eso de que el Partido Socialista propone el diálogo con ETA? ¿Qué disparate es ese? (Aplausos.) Lo que se hace es decir a ETA lo que siempre le hemos dicho: sólo habrá diálogo si deja de matar, si abandona definitivamente la violencia. Eso es lo que se dice en esta propuesta de resolución y nada más que eso.” (López Garrido; Diario de Sesiones del Parlamento; 17 de junio de 2005. Pág. 4517.)

“El método es la unidad de los demócratas, imprescindible, esencial. En estos momentos es el objetivo en el que más me voy a empeñar en esta primera fase. Hay tres puntos básicos. Primero, comprobar que estamos ante el fin de la violencia, de cualquier tipo de violencia...” (José Luis Rodríguez Zapatero; Entrevista en El País, 26 de marzo de 2006).

Memoria Histórica 5. Marcelino Valentín Gamazo

Fiscal general de la República, Gamazo acusó a Largo Caballero por los sucesos de octubre de 1934 en estricto cumplimiento de sus deberes dentro de la legalidad republicana. El 5 de agosto de 1936, un grupo de milicianos llegó a la casa de campo de Rubielos Altos donde residía Gamazo con su familia y tras realizar un registro y proceder a romper los objetos religiosos, comenzaron a golpearle delante de sus hijos pequeños a pesar de sus súplicas para que ahorraran a los niños aquel espectáculo. A continuación se lo llevaron y comunicaron su detención a Bujeda, Peña y Valeriano Casanueva, abogados del estado con simpatías frentepopulistas, cursando los telegramas el delegado del gobierno en Motilla del Palancar aquella misma tarde. A las doce y media de la noche, en el paraje conocido como Cerrajón del término de Tevar, Cuenca, Marcelino Valentín Gamazo y sus hijos José Antonio, Javier y Luis de 21, 20 y 17 años respectivamente fueron fusilados.

El gobierno "democrático" y "legal" no sólo asesinaba a religiosos o a políticos de otros partidos, sino también a los funcionarios que durante la República habían procurado ejercer con honradez su trabajo. Y no había ningún problema en asesinar también a los hijos del insensato que había creído que se podía acusar impunemente a un líder del PSOE. El que uno de esos hijos fuera menor de edad, por supuesto, tampoco fue obstáculo para los valientes milicianos.

Recordad que Zapatero ha dicho que el PSOE de hoy defiende los mismos valores democráticos que este PSOE que asesinaba a menores de edad porque sus padres habían intentado respetar la ley. ¿Asesinarán dentro de unos años otros milicianos socialistas a Grande Marlaska y a su familia por atreverse a procesar a Otegi?

Ya te lo decía yo

Si, es odioso que alguien te diga esto. Pero más odioso todavía es tener razón en el pesimismo con respecto al "proceso de paz" de ETA. Nada me hubiera gustado más que equivocarme cuando decía que ETA no iba a abandonar sus reivindicaciones a cambio de nada.

La entrevista a ETA en Gara es demoledora. Mientras el Gobierno se empeña en mentir con informes manipulados, ETA admite sin problemas que de algo hay que comer y que van a seguir extorsionando a los empresarios, que la "juventud alegre y combativa" va a seguir combatiendo y que la anexión de Navarra y la independencia son irrenunciables. Y dicen de paso que ellos ya han cumplido con su compromiso, que ahora le toca al gobierno cumplir su parte de lo acordardo, y que a ver cuándo empiezan a salir los presos y dejan los policías y los jueces de incordiarles.

Además, por si no quedaba claro, desde Francia le dicen al gobierno que ETA está robando coches y trasladando material.

Es decir, que ETA solo ha dejado de matar de momento, y hasta verificar si el gobierno cede en todo lo que los terroristas han exigido. Al paso que vamos, ni siquiera tendrán que poner la excusa de la escisión de los jóvenes rebeldes. Cuando haya terminado de reorganizarse, cuando sus nuevos comandos tengan el nuevo equipamiento, cuando hayan creado nuevas infraestructuras logísticas y de información, dirán que el gobierno no ha cumplido su parte y volverán a matar. Alegre y combativamente. Jotake, hasta la victoria final.

O hasta que un gobierno decente insista en encarcelar a los asesinos y a sus cómplices, en asfixiarles económicamente y en agostar toda la infraestructura de justificación para sus crímenes. Y con el tiempo, derrotado, el último etarra entregue las armas. No por voluntad propia, ni como resultado de un falso proceso de paz, sino encañonado por un policía o un Guardia Civil. Que es como siempre han entregado las armas los etarras.

Soy mejor Batasunólogo que Blanco

Durante la guerra fría, existió la figura del sovietólogo. Los discursos oficiales no transmitían ninguna información explícita, sólo consignas y cantos a los logros económicos y sociales del sistema.

De modo que los sovietólogos eran expertos en interpretar las claves ocultas en el hermetismo de los dirigentes soviéticos. La ubicación de los ancianos del Politburó en torno a Kruschev en el desfile del Primero de Mayo dada lugar a toda una catarata de especulaciones sobre movimientos de apertura o endurecimiento del régimen. Una mención al cumplimiento del plan quinquenal de producción de trigo en Ucrania podía ser interpretado como una señal de cambio inminente en los responsables de la producción agrícola.

Ahora el PSOE en general y el gobierno en particular se dedica a hacer de batasunólogo, con resultados bastante nefastos. Cuando Otegi dice "fue un error dar a entender que el dolor de los otros nos era igual" los batasunólogos traducen: "¡Cuánto sufrimiento hemos producido, qué arrepentidos estamos! Jamás volveremos a matar ni a una mosca, ni a pisar una margarita".

Yo también me metí ayer a batasunólogo, e interpreté que Otegi podía estar diciendo dos cosas: "cometimos un error de cálculo dejando ver nuestros verdaderos sentimientos" o "hasta aquí puedo llegar en los gestos para que podáis vender que tenemos voluntad de paz".

Parece que soy mejor en esto que Pepiño Blanco, según se deduce de estas declaraciones de Otegi:

"se busca deliberadamente hacer pasar por novedades posiciones que la izquierda 'abertzale' ha mantenido con un objetivo concreto que es hacer percibir a la opinión pública que estamos en un proceso de acomodación de la izquierda 'abertzale' al régimen constitucional estatutario".

"Y eso es un tremendo error"

Más claro agua. Pero hay más:

Otegi dio por concluida la fase de conversaciones informales entre los diferentes agentes implicados en el proceso de normalización política e instó a iniciar una nueva fase de negociación "en los próximos meses" que implique abrir un dialogo multilateral en la comunidad autónoma vasca y en Navarra.

"En este momento el debate político es si el PSE y el PSN se van a sentar con nosotros y con el resto de fuerzas para que lo antes posible haya un diálogo multilateral en este país", manifestó.


¿Alguna vez habéis prometido un caramelo a un niño para que se tome un jarabe? El niño traga, pone cara de asco e inmediatamente se recompone y exige el dulce prometido. A mí el Otegi de estos dos días me recuerda a esto...

El 11-M y el efecto chapuza

Hace mucho tiempo, un amigo que por aquél entonces estaba haciendo un doctorado en el MIT (es decir, que muy tonto no era), me comentó a colación de las especulaciones sobre el asesinato de Kennedy que él no creía en las teorías conspirativas porque nunca tenían en cuenta el "factor chapuza". Esto es, que para que una conspiración funcione y permanezca oculta, se requiere no sólo que todos los implicados callen, sino que todos cumplan su papel sin errores. Y conociendo la naturaleza humana, eso es imposible.

Apenas he escrito sobre el 11-M por aquí. Si mal no recuero, éste es el único post que dediqué al tema, en el primer aniversario. Sin embargo, he seguido lo que han publicado el Mundo y Libertad Digital, cada vez más convencido de que había muchos puntos sin aclarar en la versión que nos han contado.

Aparte de los detalles concretos acerca de explosivos mutantes, mochilas que tan pronto desaparecen como se multiplican, ADN escaso pero certeramente incriminador, islamistas asturianos y demás hechos sospechosos, lo que a mí me mosquea es el comportamiento imposible que se supone que tuvieron los implicados.

No sé si será porque he leído a Chesterton que yo hasta soy capaz de creer que las pruebas se materializan a partir de una concentración inusual de moléculas en la atmósfera. Lo que no me creo es que la gente se comporte de maneras inverosímiles.

Según la versión oficial, por ejemplo, Zougham esperó tranquilamente dormido en su cama a que le detuvieran, depués de que en todos los medios se difundiera que se había encontrado un teléfono móvil en una mochila bomba. ¿Alguien cree de verdad que uno de los autores del mayor atentado de la historia de Europa esperaría en la cama después de saber que la policía tiene pistas que conducen a él?

Otro comportamiento extraño: los terroristas limpiaron ciudadosamente de huellas la furgoneta, hasta el punto de no dejar ni siquiera un rastro de ADN. Ninguno se hurgó la nariz y tiró un moco, todos llevaban guantes para no dejar ni una huella, llevaban gorros para que ni un solo cabello quedara como prueba... y se dejaron una bolsa con ropa, una prenda de cada uno, incluidos calzoncillos y guantes desparejados, todo convenientemente marcado con ADN.

Más: un mes después del atentado, con uno de sus cómplices (Zougham) detenido, con los suministradores asturianos de los explosivos detenidos, a los principales implicados, en lugar de salir por piernas a Marruecos o a Irak, no se les ocurre nada mejor que quedar un sábado por la tarde en un piso de Leganés. Una vez rodeados por la policía, en lugar de inmolarse inmediatamente para matar al mayor número de infieles, como habían hecho un mes antes, esperan a que la policía desaloje a los vecinos. Cuando descubren que los GEO van a entrar, hacen estallar los explosivos, pero en lugar de esperar a que los GEO estén dentro para llevárselos por delante, se matan antes, con el resultado de que sólo muere uno de los policías, pero todos los terroristas. No ponen los explosivos en la puerta, para matar a los policías, sino que se los ponen ellos en la cintura. Lo cual cuadra con las costumbres palestinas, sólo que los palestinos lo hacen para no ser descubiertos, no porque sea más eficaz para matar infieles.

El suicidio es pecado en el Islam, salvo que sea un acto de guerra, y tal vez por eso alguno de los "suicidas" hizo cosas raras como ponerse los pantalones del revés, ocultarse tras un colchón o no poner detonadores en su cinturón explosivo.

Este tipo de cosas, de las que está plagado el sumario del juez Del Olmo, son las que a mí me obligan a pensar que no puede ser cierto que unos delincuentes de medio pelo marroquíes se pusieran de acuerdo con unos islamistas radicales para comprar explosivos a unos asturianos y organizaran el atentado del 11-M.

Así que, de momento, y siguiendo la teoría del "efecto chapuza", lo único que sabemos es quiénes están implicados en esta conspiración: los policías que han fabricado unas pruebas tan burdas para implicar a unos pelanas cuyo único delito fue nacer en el Magreb.

Ya sé que hay gente que especula con que ETA o algún servicio secreto pudieron estar implicados en los atentados. Estos, como Al Quaeda, son en este momento innecesarios.

De momento, los únicos implicados en el 11-M son policías españoles.

Simios con derechos humanos

Viendo esto, se me ocurre...

¿Podrá una pareja de gays adoptar a un chimpancé si no consigue un niño?
¿Podrá una pareja de orangutanes adoptar a un gay? ¿Siempre o sólo con la condición de que sea un oso?
Si un gorila hembra maltrata a su marido humano ¿se le aplica la ley de violencia de género?
¿Se legalizará la poligamia para los chimpancés y gorilas o sólo para los musulmanes?

Como entiendo que puede haber alguien que crea que esta iniciativa tiene algún sentido, voy a intentar razonar mi postura.

Compartir un porcentaje de genes con otra especie es un criterio arbitrario para incluirla en el grupo de "seres protegidos por derechos humanos". Ahora consideran que son los grandes simios, con los que compartimos más del 95%, pero ¿por qué no extenderlo a todos los animales con los que compartimos más del 90%? ¿o aquéllos con los que compartimos más del 85%, o el 75%?

El único criterio con base biológica que diferencia entre grupos de animales con características similares es el de especie. Una especie sí es definible en términos biológicos (los miembros de una especie pueden reproducirse entre sí y generar descendencia fértil), pero no así ni los grupos inferiores (raza o variedad) ni los superiores (género, familia, orden...). Términos como antropoides, primates, simios, mamíferos... definen categorías arbitrarias, que son útiles a los científicos, pero que son un constructo y pueden variar si otro modelo de la realidad resulta más adecuado.

Por tanto, aplicar una medida de protección especial a los "grandes simios" es completamente arbitrario. Podría aplicarse, con los mismos criterios, a los primates, o a los mamíferos. O podría también utilzarse este criterio de "porcentaje de código genético compartido" para definir derechos en sentido restrictivo, justificando así el racismo.

Así que, en mi opinión, el único criterio válido para definir derechos es el de especie. Todos los pertenecientes a la especie Homo sapiens tenemos derechos humanos. El resto de seres vivos, no. Punto.

Basket Case

Basket Case es una tpelícula de terror de serie B en la que un individuo andaba por ahí con una cesta en la que llevaba a su hermano monstruoso, que salía de vez en cuando para devorar a algún inocente. Pues resulta que el ministro de Justicia también tiene un hermano monstruoso. Hasta ahora lo tenía oculto en alguna isla, pero ha salido de su escondrijo para mostrar sus miserias.

Pero hay una diferencia: Socorroclo da mas miedo y más asco que Belial, el hermano deforme de Basket Case.

Larry Flint y Zapatero

Cuando un editor de revistas pornográficas demuestra más sentido común que el presidente de tu país, debes empezar a preocuparte.


El rey león

Tal vez algunos recordéis la película de dibujos animados de Disney. En ella, el traidor Scar consigue llegar al poder mediante un horrible crimen, del que hace responsable al heredero Simba. Éste, incapaz de soportar lo que él mismo asume como su culpa, huye lejos del reino. Scar anuncia una nueva era de prosperidad y paz basada en la Alianza con las Hienas.

El gobierno de Scar es un desastre, se agota la riqueza que antes disfrutaban los leones y hasta las hienas empiezan a cuestionar su liderazgo. Por fin, Simba asume su responsabilidad y lucha contra Scar, que muere devorado por las hienas con las que gobernaba.

El otro día viendo la película con mi hija pequeña tuve la impresión de que el argumento me era familiar. La pregunta es ¿Habrá ahora un Simba que se enfrente a Scar y devuelva la dignidad a los leones?

No es lo mismo

Bono ha intentado contar el chiste del pastor que tenía ovejas blancas y negras, pero le sale fatal:

Pinochet es un dictador, y en cambio Castro... también.
Pinochet llegó al poder mediante las armas, y en cambio Castro... también.
Pinochet encarceló y torturó a los disidentes, y en cambio Castro... también.
Pinochet es un asesino, y en cambio Castro... también.
Pinochet tiene bigote, y en cambio Castro.. ¡tiene barba!. Pero no creo que esto sirva...
Pinochet dejó de ser dictador por voluntad propia y hoy Chile es una democracia, y en cambio Castro está dispuesto a seguir siendo dictador hasta después de muerto. Huy, esta tampoco sirve.


¡Bueno, yo qué sé!. ¡A mí me da asco Pinochet y ya está, coño! ¡Dejarme en paz ya!

(Quién me mandaría a mí poner de ejemplo a un amigo de Zapatero...)

El PP y el PSOE son la misma m...

Lo siento, me ha sido imposible no acordarme de la famosa frase del gran estadista Felipe González, al leer esta noticia en Libertad Digital. Cierto que él hablaba del PP e IU, pero me temo que es más cierta mi versión.

¿Se puede saber qué hace la ignota diputada Rodríguez Salmones compitiendo con el PSOE para ver quién es más sumiso a los intereses de los grupos de presión como la SGAE? Con casos así hay que hacer un verdadero esfuerzo por recordar que los del PSOE, además de estatistas, son malos. Malos políticos, malos gestores y malas personas. Pero desde luego un liberal tiene que hacer de tripas corazón para votar a un partido que en cuanto tiene oportunidad se lanza como un poseso a defender a la panda de progres afanadores de subvenciones.

Resulta que el PP presenta veinte enmiendas a la ley de propiedad intelectual con la que el PSOE paga una parte de los servicios prestados por la banda de Victor Manuel y los 40 artistas, y no van en el sentido de defender a los consumidores (que son sus votantes) ni de buscar la libertad ni minimizar la intervención del Estado en relaciones de intercambio económico entre ciudadanos libres. Las dos iniciativas más destacadas de la señora Rodríguez Salmones son crear una Agencia de Propiedad Intelectual y eliminar el derecho (ya limitado) a la copia privada.

Con respecto a la Agencia, poco hay que decir. O mucho, porque el PP debería tener un mensaje coherente acerca de la intromisión del Estado en la vida cotidiana de los ciudadanos, pero esa es otra historia. Una Agencia para la Propiedad Intelectual, además de ser otro pozo sin fondo para consumir recursos, es absolutamente innecesaria si hay un ordenamiento legal que funcione. Si el usuario de música comete un delito, se le denuncia y que vaya a la cárcel. Y si no comete un delito, pues no tiene sentido que el Estado se dedique a tocarle las narices a través de otra Agencia más.

Según la señora Rodríguez Salmones el derecho de copia es un "disparate" que equivale a "comprarse un coche y dejar todas las puertas abiertas para que te lo roben". Vamos a ver, señora Rodríguez Salmones: cuando yo compro un CD de Bisbal, no estoy comprando un disco de plástico, sino el derecho a oír una obra de arte. Si no puedo hacer copia del disco, y lo quiero oír en mi coche, tengo que bajar el soporte original, con lo que corro un riesgo significativo de que me lo roben (a mí me ha pasado) o de que resulte dañado por la acción del sol, de la temperatura en el interior del coche o simplemente por un arañazo. Y resulta que en ese caso no puedes ir a la tienda donde lo has comprado, o al fabricante del soporte y decirle: "tengo este disco estropeado, por el que pagué 15 euros ¿podría por favor darme un nuevo soporte físico para oír esta música por la que ya he pagado?" El valor del soporte no llega al euro, así que sólo vería razonable que el derecho de copia estuviera limitado si en caso de daño entregaran un nuevo soporte por un precio razonable, inferior a un par de euros.

O sea que no. Comprar música en un soporte como el CD, que se puede dañar físicamente con facilidad, y no poder hacer una copia de seguridad es, por utilizar un símil automovilístico como hace la senora Rodríguez Salmones, como comprarse un coche en el que no se pueden cambiar los neumáticos.

Como esto lo sabe cualquiera que no sea muy lerdo y haya usado alguna vez un CD, la conclusión que tengo que sacar es que la señora Rodríguez Salmones está otra vez en la actitud que tuvo el PP durante sus ocho años de gobierno, de mantener e incluso extender las prebendas a artistas progres con la vana esperanza de que en futuras elecciones no haya campañas tipo "hay motivo".

Señora Rodríguez Salmones, si le queda un mínimo de decencia y sentido común, hagános un favor y hágaselo a sí misma: retire estas enmiendas, busque la manera de defender a los consumidores que le votan y no a los progres que le atacarán haga lo que haga y deje claro que el PP no es igual que el PSOE, al menos en esto.

El Alguacil alguacilado

O el hijoputa hijoputado. Si queréis reíros un rato, no os perdáis la última entrega de las aventuras del superhéroe Emilio Alonso en su infatigable lucha contra los villanos que pululan por la red.

El resumen:

- Usted me ha insultado mi ética y mi racionalidad sin conocerme.
- Te conozco. q.e.d.

Nota para militantes socialistas gallegos con la formación intelectual de Pepiño Blanco: q.e.d. es la abreviatura de quod erat demonstrandum, latín para como se quería demostrar.

Caldera y el pork barrel

¿Sabéis dónde piensa pasar Caldera los últimos años de su vida? Yo sí.

A favor de ETA, en contra de la AVT

No pueden evitarlo. En cuanto tienen un euro para dar una subvención, necesitan utilizarlo para comprar voluntades. Si algún subvencionado no se comporta como ellos exigen, se corta el grifo. Es lo que hizo Matilde Fernández, que consideraba más importante el estudio de genética de las lentejas en Libia o los talleres de masturbación para chicas que el apoyo a los familiares de los que han dado su vida por nuestra libertad. Y no, no son inventos. Es cierto que se subvencionaron estas actividades mientras se negaba cualquier ayuda a las víctimas del terrorismo.

Ahora ya han comunicado a la AVT que no va a recibir ni un céntimo del dinero que todos los españoles, y no sólo Caldera, entregaron al Estado para "otros fines de interés social".

Cuando tengamos la lista de agraciados con los 96.945.430 euros (más de DIECISEIS MIL MILLONES de las antiguas PESETAS), seguramente veremos casos como los de Matilde, y probablemente no pocas asociaciones en defensa de la cultura vasca, que en realidad serán asociaciones en defensa de ETA más o menos camufladas.

Que conste que yo estoy en contra de que el Estado nos quite dinero para repartirlo entre diversas asociaciones según su criterio. Oiga, para eso déjeme a mí mi dinero, que ya veré yo a qué fines de interés social lo dedico. Pero lo que es inaceptable es que nos quiten el dinero para utilizarlo de manera absolutamente partidista.

Y todo esto mientras se negocia con ETA, se toleran sus actos de provocación y se permite que vuelvan a estar en el parlamento vasco.

En fin, por si alguien considera oportuno ayudar a la AVT con un donativo, aquí tiene la información necesaria.

¡Especulador!

¿Quieren ponerle nombre y apellidos a uno de esos especuladores que compra una vivienda, la deja vacía durante años esperando que suba su valor y luego la vende por el triple de lo que le ha costado?

Rafael Simancas.

¿Coherencia? ¿Quién se preocupa de la coherencia habiendo tanta pasta por medio? Y además sale gratis. La inmensa mayoría de los votantes del PSOE le justificará diciendo que eso lo hacen todos, y que la culpa es del PP por crear el caldo de cultivo en el que se producen estas situaciones.

¡Insensato!

Montilla le ha llamado insensato a Zapatero.
Vamos a ver quién manda aquí: o Zapatero desautoriza a Montilla, o Montilla manda más que Zapatero (el PSC más que el PSOE, si preferís).

Segunda Fase

Han tardado poco en pasar a la segunda fase que os anunciaba esta mañana: la bronca no ha durado un par de días, sino unas horas. Ya ha salido Rubalcaba a hacer unas declaraciones extrañas en las que dice que no recuerda si llamó caradura a Hernando y no podría decir si Hernando le agredió. Por su parte, Marín pide perdón en nombre de todos los diputados, y reclama «reducir la tensión» porque la gente no quiere «broncas».

Lo que yo decía: ahora Marín se presenta como un humilde pacificador entre el agresor Hernando y el malinterpretado Rubalcaba. Esta será la versión que recordarán el PSOE y sus medios afines dentro de seis meses: el PP hizo una oposición agresiva y de bronca con el caso Guadalajara, en el que el Gobierno actuó responsablemente, y un diputado agredió a Rubalcaba en el pasillo.

Rubalcaba es un genio

Decía H. G. Wells:

The true sweetness of chess, if it can be sweet, is to see a victory snatched, by some happy impertinence, out of the shadow of apparently irrevocable disaster.

Si los dos jugadores saben jugar, sólo un maestro puede convertir una derrota en victoria, porque normalmente implica el sacrificio de piezas importantes cuando ya estás en una situación desesperada (y los timoratos no se atreven) y jugar con la mente y las expectativas del adversario para que reaccione según te conviene a tí.

Esto es lo que ha hecho Rubalcaba. Cuando todos esperábamos que el PSOE se limitara a enrocarse (la culpa la tienen el excursionista y el viento), sacrificar algún peón (la Consejera castellano-manchega de Medio Ambiente) y colocar un alfil o una torre en posición amenazante (la Comunidad de Madrid no proporcionó la ayuda que se le pedía), Rubalcaba piensa más allá y se atreve a dar un jaque que trastoca el desarrollo de la partida.

Con su jugada de ayer, evidentemente muy pensada y medida, ha conseguido que El País pueda titular con la agresión del diputado del PP, y que los corifeos mediáticos puedan centrarse en la oposición agresiva del PP y olvidarse de la incompetencia de las administraciones socialistas. Un par de días de bronca, unas llamadas al diálogo y a la mesura, las merecidas vacaciones y en septiembre lo del incendio ya es agua pasada.

Eso sí, hay que ser muy hijo de puta para utilizar a una persona que acaba de asistir al entierro de un amigo. Pero es innegable que la estrategia es brillante, y que le está funcionando. Y al fin y al cabo, si utilizó a los muertos del 11-M para dar la vuelta a las elecciones y le salió bien, ¿por qué va a tener ahora miramientos con una gente que ni siquiera es de Madrid, y a la que se le podrá callar tan fácilmente como a los del Carmelo?

Bach, Bisbal, Hayek, Zapatero

Los estudiosos de la música afirman que al cerebro le resultan placenteras las melodías que le "sorprenden", al aparecer notas no esperadas. Evidentemente, hay un límite en este factor sorpresa, porque de lo contrario Stockhausen nos resultaría más agradable que Mozart, y esto no suele ser frecuente.

Por otro lado, no hay dos cerebros iguales, y así lo que a uno le resulta "agradablemente sorprendente", y por tanto de calidad, para otro puede ser incomprensible o burdamente simplón.

Así es lógico que a mí (que, modestia aparte, tengo un C.I. mayor que la media, y he oído mucha música en los últimos 30 años) me apasione la Pasión Según San Mateo de Bach, mientras que a una jovencita de 14 años Bisbal le parezca un artista de los pies a la cabeza.

¿A qué viene todo esto? Pues a cuento del artículo de Zapatero el otro día en el Financial Times. En realidad, no sólo el artículo, sino todos los discursos de Zapatero son un compendio de simpleza, frases huecas, lugares comunes y buenismo.

Yo le leo, o le oigo, y me digo: ¿pero cómo no le da vergüenza decir estas patochadas? Pues evidentemente, porque para una gran mayoría de su audiencia, sus discursos tienen el grado de profundidad exacto, con las dosis exactas de buenas intenciones e ideas agradables.

Y éste es uno de los problemas de Rajoy. Cuando utiliza su ironía en el Parlamento, puede halagar las mentes de la mayor parte de los periodistas, acostumbrados a oír y analizar discursos, o las de los ciudadanos con más formación y capacidad. Lamentablemente, con eso no basta.

Hace tiempo discutía con unos compañeros de trabajo sobre la utilización por parte de Esperanza Aguirre del victimismo. Ellos decían que enfrentarse al Gobierno y acusarle de maltratar a Madrid era demagogia, y que le generaba a Esperanza una imagen de cabreo permanente que no le beneficia.

Yo creo todo lo contrario. El victimismo con respecto al gobierno central es un discurso simple y eficaz (basta ver sus resultados en Cataluña o en el País Vasco). A lo mejor en otra sociedad más culta y más informada las cosas serían diferentes, pero aquí decir: "el gobierno no quiere que el tren pase por vuestro pueblo" es más eficaz que decir "la política presupuestaria es insostenible a largo plazo".

Lo mismo vale para el liberalismo, en realidad. Para los que conocemos un poquito la física de los últimos veinticinco años, resulta evidente que los sistemas complejos son impredecibles, y que, por tanto, un gobierno planificador es un gobierno que fracasará. Para el común de los mortales, los que mandan saben más, y tenemos que fiarnos de ellos.

Así que no es extraño que Hayek tenga menos seguidores que Keynes. Pero en fin, aunque sea contraintuitivo, tenemos que seguir insistiendo en que Manolo, el dueño del "Bar Manolo" de la esquina, sabe más de economía que Solbes. O mejor dicho, los dueños de bares, taxistas, fontaneros, profesores, médicos y trabajadores de la metalurgia, en conjunto, saben mucho mejor que Solbes qué es lo que le conviene al país.

El "conceto" de incapacidad

Girauta es uno de mis columnistas favoritos, y hoy se sale hablando de Blanco y la incapacidad de Fraga. No os lo perdáis.

De todas maneras, yo me hago una pregunta. ¿Cómo puede ser cierto a la vez que Fraga está incapacitado y que sea capaz de dar el poder al PP? ¿Está diciendo a la vez que "no puede" y que "puede"? ¿Soy yo que no alcanzo el nivel de Pepiño o es que la lógica no es el punto fuerte de este hombre?

Deja Vu

Noticias de la última semana: asalto al BBVA, negociación con ETA, negocios turbios en Marruecos, otro desplante a Bush (y van...)..., manipulación en el plebiscito de la Contitución Europea
Lo malo de tener unos cuantos añitos y buena memoria es que cada vez te queda menos capacidad de sorpresa. A los jóvenes tal vez les sorprendan estas noticias, pero a los que vivimos los años gloriosos de Felipe González lo que se nos queda es la sensación de haberlo vivido ya todo.
En parte por eso me da mucha pereza comentar cada una de estas noticias, porque cada una en su gravedad, son simplemente síntomas de algo más profundo y terrible: el PSOE no hace todas estas locuras porque se equivoque, sino porque se siente legitimado para hacer lo que considere oportuno.
¿Oportuno para quién? Pues en principio para ellos, pero es lo de menos. Aunque alguno de esots disparates se hiciera con buena intención, el problema es que cuando decides que a partir de ahora el partido puede durar 90 o 120 minutos, que puedes hacer tantos cambios como quieras, que si te viene bien puedes jugar con dos porteros o que los jugadores pueden tocar el balón con la mano si les resulta imprescindible, todos los demás entienden que las reglas tampoco se les aplican a ellos.
Cuando Alfonso Guerra usó un avión militar para llegar a tiempo a los toros, todos los carguitos del PSOE entendieron que podían usar el coche oficial para irse de compras o de fin de semana a la sierra y no pasaba nada. Cunado Felipe Glez se fue de vacaciones en el Azor (el yate de Franco) porque a su mujer le daba morbo hacer el amor en él, los carguitos supieron que podían gastarse los fondos de libre disposición en señoritas de moral distraída. Cuando el mismo Alfonso Guerra le puso un despacho a mienmano para que los abonadores de comisiones lo tuvieran más fácil, los carguitos supieron que ellos también podían pedir comisiones de lo que pudieran. En ese ambiente, que algunos recordamos, es en el que se desarrollaron los tejemanejes de Roldán, los de la RENFE, el AVE, el BOE y tantos otros.
Cuando la Trujillo usa un helicóptero para sus asuntos, cuando Sonsoles cierra una piscina de la Guardia Civil porque le apetece dar clases de submarinismo, cuando el vicepresidente económico liberal y prestigioso está detrás de una operación para descabezar el segundo banco de España, todos los carguitos saben que se ha abierto la veda, y que tonto el que no trinque.
Si además tampoco hay límites en cuestiones tan básicas como el respeto a la oposición, a los trámites parlamentarios o a las instituciones, la negociación con terroristas o el trato a sus víctimas, el abuso de fondos públicos para beneficiar a determinadas personas o colectivos, pues tampoco los tendrán los segundones para regalar joyas a sus mujeres con el dinero destinado a la lucha antiterrorista.
La única diferencia con lo que ocurrió hace 20 años, es que ahora todo va más rápido. A decir verdad, es posible que vaya a la misma velocidad, y que simplemente ahora sean mucho más torpes para disimular, o más sinvergüenzas (menos acomplejados, si queréis).
Y lo peor de todo es que ya sabemos como acabará: dentro de unos años, algunos directores generales demasiado conspicuos pagarán los platos rotos de todos. Los progres pensarán que Zapatero no miente cuando dice que se enteró por la prensa de que el director general de la policía (a quien se le ha visto por última vez en Singapur) se ha llevado 300 millones de euros en comisiones, y que no sabía que el Grupo Anti Islámico de Liberación, responsable de las torturas y asesinatos de más de 20 terroristas islámicos marroquíes y tres civiles que tuvieron mala suerte, estaba organizado por guardias civiles en Algeciras y Ceuta. Desde El País sesudos economistas nos explicarán que la tasa de paro del 15% no se debe a que los inversores hayan perdido la confianza en un país en el que todo funciona a base de sobornar al poder, sino a la coyuntura económica internacional.
Y lo malo no es tener que volver a pasar por todo esto, sino que ésta es la hipótesis más favorable. Si añadimos el factor Ibarreche-ETA-Maragall-Carod, es para echarse a temblar...

Política, ciencia, tecnología, la vida, el universo y todo lo demás.