ATENCIÓN: A partir de ahora, las nuevas entradas de este blog están en
diariosdelasestrellas.com
Orgullo
Hace muchos, muchos años, cuando yo era un niño, era normal avergonzarse de ser español. Sabíamos que éramos más pobres que los europeos, que muchos tenían que emigrar para sobrevivir. Sabíamos que no teníamos libertad ni democracia como en Europa (muchos pensaban que éramos incapaces de vivir en democracia sin matarnos los unos a los otros). Sabíamos que pocos españoles eran ejemplo de nada a nivel mundial, y los que lo eran habían muerto hacía muchos años. Si un deportista destacaba, lo hacía como héroe solitario, contra todas las probabilidades. No era un modelo para nosotros, los niños de entonces, sino un ser extraño dotado de superpoderes, inimitable.
El españolismo era cutre, feo y ridículo. Pretendía que estuviéramos orgullosos del sol, la paella y los toros. Y se promovían eslóganes que sólo los más zafios podían asumir. Nadie se creía que los españolitos bajos, feos y sentimentales ligaran con las suecas en Benidorm. Así que nos limitábamos a envidiar a esos seres altos y rubios que venían a nuestras playas en verano. Los más pudientes o los más osados cruzaban la frontera para ver películas guarras (los más), comprar libros prohibidos (los menos) y comprobar de primera mano qué era eso de la libertad.
Pero, aunque entonces no lo supiéramos, esa España de los 60 y 70 era un país del que podíamos estar orgullosos. Una España que consiguió, en poco más de una década, pasar de África a Europa. Pasar de ser un país de campesinos analfabetos a ser un país industrializado y de servicios. A eso se dedicaron los españolitos bajitos y acomplejados de entonces: a mejorar nuestro nivel de vida de golpe y para mucho tiempo.
Después hubo otro motivo de orgullo, y nosotros apenas empezamos a ser conscientes de ello: conseguimos salir de una dictadura con muy poca sangre, y en ese proceso superamos un enfrentamiento de décadas.
Los gobiernos siguientes, los de González y los de Aznar, consiguieron el milagro de hacernos europeos no solo geográficamente, sino también políticamente. A trancas y barrancas, con luces y sombras, consiguieron que fuera normal para los que ya nos incorporábamos a la vida laboral participar en reuniones con franceses, alemanes o italianos. Las nórdicas ya no venían a España solo a tostarse: venían a hacer negocios con nosotros, y nosotros íbamos con ellas a Bruselas a aburrirnos en comités europeos de estandarización del etiquetado de las conservas de pescado.
Nos creímos que podíamos hacer las cosas tan bien como los extranjeros, y lo hicimos. La Moda de España, la cocina de España, hasta los deportistas de España: empezamos a ganar medallas olímpicas, y por fin un deportista español podía ser campeón del mundo a base de técnica y trabajo, y no de heroísmo.
González nos metió en la OTAN, y nuestro ejército dejó de dedicarse a vigilarnos y preparar golpes de estado. Puso a nuestros soldados a las órdenes de generales americanos, británicos o franceses y se fueron a pegar tiros, en maniobras o contra enemigos reales. Aznar dio un paso más, y colocó a España como aliado preferente de los Estados Unidos y como modelo de eficacia económica ante nuestros colegas europeos. Algo inimaginable cuando éramos niños.
Claro que había problemas. No fue agradable vivir en una dictadura. Hubo crímenes de estado, hubo muchos errores en la construcción de la democracia. Pero íbamos mejorando, y podíamos creer que los problemas se irían resolviendo, que seguiríamos construyendo un país cada día mejor.
Y toda esa historia de 40 años nos permitió por fin estar orgullosos de ser españoles. Por fin mirábamos por encima del hombro a franceses y alemanes, pobrecitos con sus problemas económicos y su anquilosamiento de países caducos.
Pero destruir un país es fácil. Lo hicieron los argentinos, que llevan décadas empeñados en hundir un país que en los años era próspero y moderno, la meca a la que emigraban los italianos y los españoles. Lo hicieron los alemanes en los años treinta.
Y lo estamos haciendo ahora con España. Zapatero, pero no solo Zapatero. Su gobierno de mediocres, incapaces y sectarios, pero no solo ellos. También los nacionalistas que juegan peligrosamente colocando un cuchillo en el cuello de su gallina de los huevos de oro. Los jueces que han aceptado someterse al poder político. Los políticos del PP cuyo primer criterio es la rentabilidad electoral. Los empresarios que aceptan que gana más el que más cerca está del poder. Los periodistas que juran obediencia ciega a las consignas de su grupo mediático y se olvidan de la verdad. Los militares que prefieren defender sus cargos a defender el honor de los que han muerto en acciones de guerra.
Y la estamos destruyendo todos nosotros que aceptamos que los políticos roben, que la justicia no sea igual para todos, que el dinero de nuestros impuestos se lo lleven los que más gritan o los más listos y no los que más lo necesitan. La estamos destruyendo los que aceptamos que haya regiones eternamente subvencionadas donde la gente trabaja "en el paro". Los que miramos para otro lado cuando sabemos que hay compatriotas que viven amenazados de muerte por sus ideas, y callamos cuando los gobiernos que deberían protegerles les acusan de crispar. Los que aceptamos que se intente censurar al que hace o dice algo que nos parece moral o políticamente improcedente.
La sentencia del 11-M es sólo una muestra más de esa mentalidad acomodaticia, cobarde e interesada. Dicen los jueces: aparentemos que todo está bien, aunque tengamos que decir una cosa y la contraria, demos una mano de cal para que todo reluzca aunque por dentro esté podrido. Dicen los políticos: veamos cómo podemos aprovechar esto para ganar votos o al menos no perderlos. Y no hay diferencia entre partidos: es indigno nuestro gobierno y es indigna nuestra oposición.
No es probable que yo vaya a vivir a Australia o a Estados Unidos. Soy ya demasiado viejo. Pero salvo que seamos, como nuestros padres, capaces de cambiar la tendencia y hacer algo de lo que nos podamos sentir orgullosos, temo que llegará el día en que tendré que ver como mis hijos emigran a un país en el que libertad o justicia no sean conceptos discutidos y discutibles, meros señuelos del poder para mantener domesticados a sus súbditos.
Dia de la patria
Miré los muros de la patria mía,
si un tiempo fuertes ya desmoronados
de la carrera de la edad cansados
por quien caduca ya su valentía.
Salíme al campo: vi que el sol bebía
los arroyos del hielo desatados,
y del monte quejosos los ganados
que con sombras hurtó su luz al día.
Entré en mi casa: vi que amancillada
de anciana habitación era despojos,
mi báculo más corvo y menos fuerte.
Vencida de la edad sentí mi espada,
y no hallé cosa en que poner los ojos
que no fuese recuerdo de la muerte.
Patriotismo inverso, patriotismo por necesidad. La patria decadente, menguante, pero último refugio frente a los totalitarios. La bandera rojigualda, tantos años desprecida y vergonzante, como arma. Aciertan Blanco y De la Vega: quiero utilizar la bandera contra otros.
Quiero utilizar la bandera de mi patria contra los que usan otras banderas para arrebatarnos nuestra libertad. Quiero usar la bandera, y la patria, contra los que llevan cien años usando banderas rojas para vivir de aquellos a los que dicen defender. Usar una bandera roja y gualda contra los que usan la bandera de su tribu para expulsar al diferente. Usar la bandera que hace treinta años utilizamos para inventar un país de todos contra lo que esgrimen banderas tricolores para resucitar unos muertos y una guerra.
La patria es instrumento. Hoy y aquí es lo que garantiza la poca o mucha libertad que tengo. Pero no es eterna: se puede joder un país. Se jodió Perú, se jodió Argentina, se jodió Alemania, se jode Venezuela. La libertad no se gana para siempre. Para siempre solo es la lucha por la libertad, porque siempre habrá totalitarios.
No es la patria paella, flamenco, toros y olé. Es una patria de locos que fueron al fin del mundo y crearon un imperio en un continente que no existía. La patria de locos que se enfrentaron con palos, piedras y guadañas al ejército de Napoleón. La patria de locos que creyeron que derrotado el francés podían crear un país libre. La patria de miles de locos que prefirieron el martirio antes que la apostasía.
No soy de un pueblo de bueyes,
que soy de un pueblo que embargan
yacimiento de leones,
desfiladeros de águilas
y cordilleras de toros
con el orgullo en el asta.
Nunca medraron los bueyes
en los páramos de España.
¿Quién habló de echar un yugo
sobre el cuello de esta raza?
¿Quién ha puesto al huracán
jamás ni yugos ni trabas,
ni quién al rayo detuvo
prisionero en una jaula?
Asturianos de braveza.
vascos de piedra blindada,
valencianos de alegría
y castellanos de alma,
labrados como la tierra
y airosos como las alas;
andaluces de relámpagos,
nacidos entre guitarras
y forjados en los yunques
torrenciales de las lágrimas;
extremeños de centeno,
gallegos de lluvia y calma,
catalanes de firmeza,
aragoneses de casta,
murcianos de dinamita
frutalmente propagada,
leoneses, navarros, dueños
del hambre, el sudor y el hacha,
reyes de la manera,
señores de la labranza.
hombres que entre las raíces,
como raíces gallardas,
vais de la vida a la muerte,
vais de la nada. a la nada:
yugos os quieren poner
gentes de la hierba mala,
yugos que habréis de dejar
rotos sobre sus espaldas.
Defendamos la bandera. Defendamos la patria. Defendamos la libertad.
Be bold
¿Alguno de vosotros conocía a Gabriele Pauli hace una semana? Para los despistados, Pauli es la política alemana que ha hecho la propuesta de matrimonios con fecha de caducidad.
Independientemente de si la idea es buena o "irresponsable, estúpida y completamente absurda", como dicen sus propios compañeros de partido, lo cierto es que es notable. Es decir, es una propuesta que exige comentarios, que convierte unas declaraciones de una política local en noticia global. Es, como diría Seth Godin, una vaca púrpura.
Al PP, tan moderadito y tan centradito, no le vendría mal tener una señora Pauli que hiciera propuestas radicales de las que hablara todo el mundo. Si realmente quiere Rajoy ganar las siguientes elecciones, debería echar a la calle a todo el rebaño de asesores que pastan por Génova recomendando moderación y templanza, y contratar a alguien capaz de generar ideas notables. Ideas que hagan hablar a la gente, que nos polaricen, que sean el motivo de conversación con nuestros compañeros de trabajo a la hora del café. Ideas que hagan enfadar a mucha gente, pero que consigan otros defensores entusiastas. "Nunca mais", "no a la guerra", "decretazo", "talante"... algo podrían aprender de los maestros del PSOE.
Rajoy y sus asesores pretenden ganar las elecciones como esos ciclistas que se suben al podio a base de estar colocados en todas las etapas sin hacer nada destacable en ninguna. Pero esa estrategia de evitar el riesgo es la menos segura, porque cualquier insensato que se lance a una escapada exitosa te puede arrancar de golpe todos los minutos que has ido acumulando etapa tras etapa.
Una mujer en el armario
¿Qué debes hacer cuando descubres que tu pareja te es infiel? Puedes hacer como la amiga de Rafaela Carrá y hacer lo mismo a partir de ese momento. Puedes pedir el divorcio. O puedes perdonarle y creerle cuando te dice "jamás lo volveré a hacer".
Hace cuarenta años, si una mujer descubría que su marido era infiel y consultaba con su confesor o con su madre, lo normal es que recibiera el consejo de perdonarle. Había que considerar el bienestar de los hijos y la indisolubilidad del sacramento matrimonial. Incluso aunque su marido llegara a casa oliendo a perfume y con manchas de carmín en la camisa, ella debía sacrificarse en aras a este bien superior, hacer como que no veía nada y seguir adelante cuidando del hogar y los hijos como una buena esposa y madre.
Igual que ahora. Lo importante, nos dicen, es que los demócratas estemos unidos ante el terrorismo. Ese es el bien superior a proteger. Y para ello, hay que olvidar que Zapatero ha seguido negociando con ETA después de los asesinatos de Barajas, cuando nos aseguró que el "proceso" quedaba interrumpido. Hay que hacer como que no oímos lo de "los vascos decidirán su futuro", hacer como que no vemos las manchas de carmín.
Nos lo pide el rey, igual que se lo pedía el confesor, o la familia, a las mujeres engañadas. Aguantemos que ETA vuelva a los ayuntamientos, porque hay que pensar en los hijos. No le preguntes a tu marido de dónde viene a esas horas, porque la democracia requiere unidad ante el terror.
Rajoy acepta el sacrificio, piensa en sus hijos y en el qué dirán y perdona otra vez al marido infiel. Sabe que le volverá a engañar, que le sigue engañando, pero se consuela pensando que está cumpliendo con su deber. Y al fin y al cabo, tampoco Zapatero es tan mal esposo. Apenas le pega (aunque le grita casi todos los días), le da cada día el dinero para hacer la compra y en verano Rajoy es feliz. Va con los niños a Alicante tres meses mientras Zapatero se queda de "rodríguez" en Madrid. En verano Rajoy no tiene que hacer como que no ve los cabellos largos de ETA en la solapa de Zapatero.
El bien superior. El consenso. El sacramento matrimonial. La unidad. Resignación. Altura de miras. Aceptar lo que Dios te envía.
Indignidad, ahora y antes.
No es Rajoy
Si algo ha quedado claro en estos cinco días, es que Rajoy no es el líder que la derecha necesita para evitar que el PSOE gane las próximas elecciones generales. Es más, lo que ha quedado claro es que Rajoy no es un líder. Puede ser un buen gestor (lo dudo) o un buen político (que tampoco), pero es innegable que no es un líder. Veamos:
1. A un líder no se le sube a las barbas un ambiciosillo como Gallardón.
A Esperanza Aguirre Gallardón le duró un telediario. El martes decía el Alcalde que "hay pocas cosas en política que me haya propuesto y no haya conseguido". Una de ellas fue arrebatarle la presidencia del PP de Madrid a Esperanza Aguirre: Gallardón perdió por 98-2. Y ahora Aguirre tiene personas de su máxima confianza en los plenos municipales, mientras los Gallardonitas ni huelen la Comunidad.
Ahora Gallardón insiste, postulándose descaradamente como sucesor de Rajoy. Y todo lo que Rajoy tiene que decir es que el PP "tiene muchas personas y muy brillantes" que "también podrían ser un buen número dos". Con un tipo como Gallardón, lo único sensato que puedes hacer es apartarle de cualquier cargo. Aznar, que sí era un líder, empezó por limpiar el partido de gente "valiosa" pero capaz de vender a su propia madre por un plato de lentejas. A partir de ese momento se hizo respetar, y en muchos años a nadie se le ocurrió cuestionar su liderazgo.
Rajoy, dando alas (o no cortándoselas) a Gallardón, lo único que consigue es alentar sus ambiciones y las de otros.
2. Un líder tiene unos valores claros, y los defiende sin hacer cálculos cortoplacistas
La "derecha extrema", lo "peor del PP" representado por Esperanza Aguirre, ha conseguido resultados espectaculares en la Comunidad de Madrid, en ciudades que hasta ahora habían votado a la izquierda. En lugares donde el PP es un partido centrado y moderado, como Andalucía o Cataluña, los votantes del PP prefieren quedarse en casa.
Sarkozy era un peligroso fascista represor de los multiculturales borrokos magrebíes parisienses. En eso estaban de acuerdo todos los medios de comunicación a ambos lados de los Pirineos. Igual que estaban de acuerdo en que Royal era más guapa, más simpática y más "zapatera". Pero ha ganado las elecciones en Francia. Tony Blair era un peligroso belicista lameculos de Bush. Pero ganó por mayoría absoluta las elecciones en Inglaterra. Bush era un peligroso cowboy fascista y genocida. Pero ganó al educado e indeciso Kerry con más ventaja que a Gore.
Y es que mucha gente agradece que le hablen claro, y que le digan que no habrá componendas en cuestiones de principios. Rajoy procura no molestar. Y consigue no apasionar.
3. Un líder lidera
Sí, es una obviedad. Pero lo cierto es que el PP, con todo lo que ha llovido en los últimos tres años, se ha limitado a hacer una oposición a trompicones. Hoy una manifestación, el mes siguiente una pregunta parlamentaria, otro día una recogida de firmas... pero nunca se ha adelantado al PSOE ni en lo más previsible. No ha previsto lo que iba a suceder con el "proceso de paz", ni siquiera lo que iba a suceder con Navarra hasta que lo han tenido a dos palmos de la nariz. No ha hecho que sus presidentes autonómicos actúen coordinadamente, por ejemplo, con la Ley de Educación. Ha dado vaivenes con los estatutos, oponiéndose al catalán para a renglón seguido apoyar el andaluz, aprobando reformas estatutarias en Valencia o Baleares en lugar de bloquear cualquier reforma mientras persistiera el pacto del PSOE con los independentistas.
El mensaje de Rajoy se reduce a "lo que hace Zapatero es inaceptable". Lo cual es sin duda cierto, pero no suficiente. No sabemos, por ejemplo, si Rajoy endurecerá las penas a los etarras si llega al poder. No sabemos qué piensa hacer (si es que piensa hacer algo) para evitar que la justicia sea un poder dependiente del ejecutivo. No sabemos si tiene alguna propuesta política para reforzar la cohesión de España. No sabemos qué piensa hacer con la educación para evitar el adoctrinamiento de nuestros hijos.
Si Rajoy pretende ser un líder, que diga dónde quiere llevar a España en los próximos 10 años. No basta con decir "lo haré mejor que Zapatero".
4.Un líder no obedece a sus seguidores.
Es sólo una anécdota, pero me resultó bochornoso el espectáculo de los políticos dando saltitos cada vez que el público gritaba "que bote fulanito". ¿Alguien se imagina a Churchill dando saltitos en un balcón solo porque unos tipos están abajo gritando "Jump Winston!"?
Un verdadero líder, alguien como Churchill, es capaz de hacer un discurso y conseguir que los que lo oyen actúen en consecuencia. Es capaz de inspirar a sus seguidores. Los entusiastas de Rajoy que celebraban la victoria en Génova preferían entretenerse con jueguecitos de adolescentes a escuchar lo que tenía que decir su líder.
5. Un líder toma decisiones
Rajoy huye de ellas como un gato del agua. El PP pierde cada vez más votos en Cataluña. No es capaz de acercarse al PSOE en Andalucía. No se recupera en Galicia. Pero ahí siguen Piqué, Arenas y Feijoo, dando lecciones de moderación y centrismo. ¿Que un tipo como Matas suma a su candidatura a una impresentable que abochorna a sus votantes y desprecia a los dirigentes del partido? Rajoy mira para otro lado, y aquí no ha pasado nada.
Ahí siguen estos politiquillos enquistados en sus terruños, incapaces de hacer ganar votos al PP ni contra un Gobierno tan manifiestamente odioso para sus votantes como éste. ¿No debería Rajoy tomar alguna decisión con respecto a ellos? ¿O, tal vez, por el contrario, hacer caso a los moderados y librarse de Acebes y Zaplana, esos que "representan a la derecha más extrema"?
Rajoy, como el príncipe Vassili de Les Luthiers, duda y duda hasta que, decididamente, rechaza el desafío.
No sé si Zapatero perderá las próximas elecciones. Lo que sí sé es que, o Rajoy cambia mucho, o no las ganará el PP. Es posible que tenga más votos si continúa el desastre y la iniquidad de este gobierno. Pero hay una diferencia entre ganar las elecciones y que las pierda el contrario. Rajoy, hasta el momento, no ha demostrado ser ese líder capaz de convencer y vencer.
Comandos incontrolados
Hace muchos, muchos años, en un país en el que empezaban a aparecer señales de libertad en el horizonte, Forges dibujaba esto:
En aquel tiempo, no era la extrema izquierda sino la extrema derecha la que agredía impunemente a los que pensaban diferente. No era la juventud alegre y combativa la que quemaba librerías, sino los jóvenes de familias bien de toda la vida. Hubo incluso algún escándalo cuando pillaron en plena faena al hijo de un ministro, creo recordar.
El caso es que, en aquélla época, no solo Forges pensaba que esos comandos "incontrolados" estaban perfectamente controlados por un gobierno que se resistía al cambio de régimen. Y probablemente no les faltaba razón a los que pensaban así.
Ahora volvemos a tener "grupos incontrolados" que atacan a los que piensan diferente.
Y yo no puedo evitar pensar que en algún despacho de algún ministerio, un alto cargo tal vez esté diciendo algo así como "Que no; menos botellón y más peperos".
Una democracia ejemplar
Eso decía Zapatero a los pocos días de ser elegido: "Haré una democracia ejemplar".
No cabe duda de que ha cumplido su palabra.
Hace tres años teníamos una democracia en la que hombres y mujeres, sin importar su sexo, podían presentarse libremente a las elecciones. Hoy tenemos una democracia en la que a las mujeres se les impide ser candidatas a concejal, simplemente por tener dos cromosomas X.
Hace tres años teníamos una democracia en la que los terroristas no podían presentarse a las elecciones, y que respondía con firmeza a sus intentos de burlar la ley. Hoy tenemos una democracia en la que Gobierno, fiscales y jueces ayudan a los terroristas a presentar sus candidaturas en todas las localidades que les interesan.
Hace tres años teníamos una democracia en la que algunos energúmenos atacaban sedes del partido del Gobierno y agredían a sus militantes. Hoy tenemos una democracia en la que eso se sigue haciendo, y el presidente del Gobierno ni lo condena ni lo lamenta.
Hace tres años teníamos una democracia en la que el partido que forma parte de ETA tenía muy mermada su capacidad de actuar: tenía sus sedes precintadas, sus dirigentes no podían realizar declaraciones públicas, no podían manifestarse. Hoy tenemos una democracia en la que el principal partido de la oposición tiene muy mermada su capacidad de actuar en determinadas zonas de España: sus sedes son atacadas regularmente, sus candidatos viven en continua amenaza de muerte, muchos militantes se ven forzados a elegir entre abandonar su lugar de residencia o dejar la política...
Hace tres años teníamos un Gobierno formado por personas honestas que nos hicieron perder la costumbre de conocer cada semana un caso de corrupción en una institución del Estado. Hoy tenemos otra vez un Gobierno y un partido que estimulan la corrupción, que manipulan empresas que cotizan en bolsa, que utilizan dossieres para torcer voluntades, que espían a los dirigentes de empresas privadas...
Sí, no cabe duda de que Zapatero lo ha conseguido: vivimos ne una democracia ejemplar. Y todavía le queda un año, por lo menos, para seguir creando ejemplos.
De Juana a la carcel
La Asociación de Víctimas de Terrorismo ha lanzado una campaña para intentar que el asesino De Juana Chaos vuelva a la cárcel de la que nunca debió salir. Entre las iniciativas interesantes, proponer a tu alcalde que se debata una moción en el Ayuntamiento de rechazo a la excarcelación de De Juana. Puede ser una excelente oportunidad para saber si el próximo 27 de Mayo votarás a una persona digna o a un canalla que apoya la concesión de privilegios a uno de los peores asesinos que hay en España.
Espero que el PP, al menos por esta vez, sea ágil y mañana mismo presente mociones de este tipo en todos los ayuntamientos en los que está representado. Pero si no lo hace, nosotros se lo recordaremos.
Tenéis toda la información sobre la campaña aquí.
Una última cosa: me he hecho un banner para enlazar a la página de la AVT (está arriba a la derecha). Si a alguien le viene bien, puede copiarlo.
De Juana se va a casa
De Juana Chaos ya ha salido del hospital camino de un centro sanitario del País Vasco. En cuanto se le reconozca, podrá irse a casa. Un terrorista sin arrepentir, asesino múltiple de 25 personas, que ha amenazado por escrito a funcionarios de prisiones y jueces, puede irse a casa porque Zapatero considera que es un hombre de paz.
Para despistados: el gobierno no tiene ninguna obligación de soltarle, o de atenuarle la pena. De Juana no está en "riesgo inminente de muerte". Nadie que esté en riesgo inminente de muerte tiene ganas de tirarse a su novia, y puede protestar violentamente cuando le interrumpen la coyunda. El Gobierno le suelta porque Zapatero quiere. Porque el proceso de paz, con los dos muertos y los que vengan sigue adelante. Porque a Zapatero no le importa que De Juana sea homenajeado (y lo será, no lo dudéis) públicamente como un héroe por haber vencido en el pulso a nuestro estado de derecho. Porque a este Gobierno no le importa que la falsa huelga de hambre de De Juana siente precedente, y que la semana que viene tengamos a veinte o a doscientos etarras en huelga de hambre para salir a la calle.
Todavía ayer había quien decía que este Gobierno no ha cedido en nada a ETA en el "proceso de paz". Ahora ya sabemos que ha entregado nada menos que la dignidad de todos los españoles.
Alcaraz
Uno de los deportes favoritos de algunos bloggers liberales (de Red Liberal y fuera de ella) es el tiro al facha. Por "facha" entienden, naturalmente, a Federico Jiménez Losantos y César Vidal, a los bloggers de Red Liberal que sostienen posturas próximas a un liberalismo moderado y conservador y a los conspiranoicos que quieren saber lo que pasó el 11-M.
Hasta ahí, me parece perfecto. Yo tengo mi opinión, por ejemplo, sobre si es posible ser "liberal y de izquierdas". Y lanzar puyas a alguien para crear polémicas y ganar así audiencia es una estrategia legítima. Lo hizo Jiménez Losantos, lo hace ahora Luis del Olmo, lo hacen algunos bloggers. Como espectáculo atrae a mucha gente y es mucho más elegante que las crueles luchas de gladiadores. Si además sabes hacerlo con ironía, como FJL, pues hasta resulta divertido. Esta mañana decía, por ejemplo: "Hoy José María García, ayer Luis del Olmo... a este paso mañana vamos a poner declaraciones de Bobby Deglané". No es un insulto, pero tiene que escocerles a estos que fueron grandes locutores en el siglo pasado.
Desgraciadamente muchos no están dotados para la ironía, y simplemente dan la impresión de escribir mientras sufren en silencio las hemorroides. Normalmente no tiene mayor importancia, porque cada cual acaba teniendo la audiencia que busca. Jamás criticaré a la telebasura ni a las revistas del corazón. Si tienen un público, me parece perfecto que ganen dinero con él. Yo me limito a ver CSI y poca cosa más.
Ahora bien, creo que no todo vale, seas periodista en televisión o escribas en un blog pequeñito que leen cuatro amigos. Me repugna, por ejemplo, quien se burla cruelmente de alguien con una deficiencia psíquica. Es inmoral que, como oí el domingo en Esto es vida, en un programa de televisión se hurgue en el bolso de una famosa y se muestren antidepresivos o se lea un prospecto de un medicamento con indicaciones que pueden resultar humillantes.
Y es asqueroso que se insulte gratuitamente a una víctima del terrorismo calificándolo de payaso, personaje pintoresco o ridículo. Calificativos todos que son gratuitos y, en todo caso, subjetivos. Si a Carlos López Alcaraz le parece todas esas cosas, el problema lo tiene Carlos López.
¿Podría encontrar la AVT algún portavoz con mayor facilidad de palabra y mayor cultura? Sin duda. Se me ocurren, así a bote pronto, Irene Villa y Teresa Jiménez-Becerril. Y podría ser un debate interesante si a la AVT le vendría mejor tener como portavoz a una de estas señoras o a un hombre sencillo que se expresa sin florituras y que no tiene la voz de Plácido Domingo ni la prosodia de Castelar. Yo os confieso que me emocioné cuando, en el discurso en la plaza de la República Dominicana se le quebraba la voz al hablar de sus sobrinas. Lo que le falta en oratoria, le sobra en dignidad, y sentido común.
Ha sido elegido presidente de la AVT, además, en circunstancias difíciles, lo que para mí ya es suficiente legitimidad. La gran mayoría de las víctimas del terrorismo ha decidido que Alcaraz vuelva a ser su representante. Se pueden criticar sus declaraciones o sus actuaciones sin ser un canalla, como se puede criticar una decisión judicial sin ser un fascista (sólo faltaría). Pero, como representante elegido por las víctimas, se le debe un respeto hacia su persona.
Carlos López, por desgracia, no plantea el asunto desde el respeto ni desde el interés por las víctimas del terrorismo asociadas a la AVT. Carlos López arremete vilmente contra un hombre al que le han matado a un hermano que apenas dejó de ser niño y a dos sobrinas pequeñas, y que está siendo machacado sistemáticamente por el Gobierno y sus medios afines. Insultos gratuitos, descalificaciones, juicios de intención (pretende cargarse al Partido Popular) y la inevitable acusación de "¡fascista!" tan querida por los pobres de espíritu en nuestro país.
Veamos la parte positiva: en Red Liberal cabemos gente que escribimos cosas tan distintas como Carlos López y yo. Yo en general estoy contento de estar no sólo sindicado, sino alojado en Red Liberal gracias a la generosidad de Daniel.
A pesar de ese tufillo a vómito de bilis que a veces se respira por aquí.
La Justicia, De Juana y Rajoy
Como sin duda sabréis ya, el Tribunal Supremo ha decidido que la pena que le corresponde a De Juana Chaos por las amenazas que profirió en sus dos textos es de 3 años y no 12 ni 96.
Bien. Lo aceptaremos. De Juana tuvo la suerte de ser condenado con un código penal absurdo según el cual 3.000 años de cárcel podían quedarse en 18. Es injusto, pero era la ley, y según la ley ya cumplió por esos veinticinco asesinatos. Es un feroz hijodeputa, pero si tuviéramos que meter en la cárcel a todos los hijosdeputa que hay en España, tendríamos que importar cemento para construir tantas cárceles.
Seguro que la policía de Rubalcaba le vigila estrechamente para detenerle en cuanto vuelva a integrarse en ETA. Y seguro que la policía de Rubalcaba y la policía autonómica vasca impiden cualquier delito de apología del terrorismo cuando este canalla vuelva a su pueblo.
O no, pero esa es otra historia.
Ahora, de lo que se trata, es de impedir que si mañana a otra bestia le da por matar a veinticinco personas, no le salga tan barato. Y para eso no bastan los lloriqueos de Acebes. Yo, al menos, estoy harto de componendas con la progresía buenista. De códigos penales en los que se mima al agresor y se castiga a la víctima.
Del PSOE no espero nada. Pero al PP, que algún día volverá al gobierno, le exijo que nos iguale con los países de nuestro entorno. En los principales países europeos existe la cadena perpetua (redimible si se demuestra arrepentimiento y reinserción verdadera). Pues bien, seamos europeos.
Cadena perpetua para los delitos de terrorismo.
Por una vez, señores del PP, hagan algo que pueda movilizar no sólo a su electorado, sino a otros millones de españoles. Hagan un referendum, modifiquen la Constitución si es preciso, pero hagan algo para que las penas por delitos de terrorismo sean justas.
De la manifestacion
Enredándonos con el tema del himno, al final los partidarios del diálogo y de Zapatero han conseguido otra vez que no se hable de la esencia de la manifestación. Son unos maestros en este tipo de fintas. Pero a pesar de todo, se nota que manifestantes y organizadores vamos aprendiendo. No sólo es la megafonía (fue la primera vez que pude escuchar los discursos decentemente) o el despliegue de rojo y amarillo. Hay varios elementos que hicieron a esta manifestación más eficaz.
Primero, los discursos. Teresa Jiménez Becerril es mejor oradora que el 99,9% de los parlamentarios españoles (me dejo un resto por si hay algún buen orador que no conozco), y una intervención suya es capaz de conmover al corazón más duro. Incluso a Alcaraz se le van notando las tablas y habla cada vez mejor. Mikel Buesa estuvo demoledor, la ecuatoriana llena de sentido común, y el manifiesto era impecable. No es extraño que ningún medio afín al gobierno quiera mostrar nada de lo que se dijo el sábado, y que hasta el ministro de Justicia prefiera hacer el ridículo aparentando que es incapaz de entender una norma sencilla como la que regula el himno nacional.
Empiezan los organizadores, además, a mostrar signos de picardía. Organizar la manifestación con un recorrido idéntico a la de apoyo a Zapatero era una apuesta (podían haber tenido menos éxito en la convocatoria). Pero el órdago les salió bien. Importa relativamente poco que los más recalcitrantes pretendan igualar las dos cifras de asistentes. Basta ver las fotos de una y otra para saber cual de las dos tuvo más éxito. Y eso, además de desmoralizar a los borregos que se manifestaron en apoyo a los 25 años de paz de su caudillo, hace perder credibilidad a la Delegación del Gobierno, que se ha visto obligada a dar unas cifras ridículas.
Pero tal vez lo más importante es que se está ganando la batalla fundamental, que no es la de la prensa, sino la de los memes, las ideas que comparte el común de la gente. El atentado de Barajas ha hecho perder la fe a muchos buenistas, que creían de verdad que Zapatero era capaz de convencer a ETA de que dejara las armas a base de buen rollito y con concesiones mínimas. Ahora tres de cada cuatro españoles creen, a pesar de las declaraciones oficiales, que Zapatero no ha dado por roto el diálogo con ETA. Un 80%, según la encuesta de El Mundo, quiere que se restablezca el Pacto Antiterrorista. Contra esa corriente de opinión, que es cada vez más fuerte y más rotunda, tiene que bregar el gobierno.
Noticias de ayer y de hoy
En exclusiva para todos los lectores, hemos desempolvado y traemos aquí un guión de NODO que sin duda puede calificarse de oopart. Juzgad vosotros mismos:
Una multitud de bilbainos aclama al Caudillo
Numerosos bilbainos acudieron el lunes a mostrar su adhesión inquebrantable al Caudillo. Aquí vemos a un grupo de simpáticas niñas agitando sus banderitas nacionales al paso del Presidente. Multitud de carteles con emotivas muestras de respeto y afecto hacia el Caudillo jalonaban la marcha, en la que abundaron los gritos contra la conspiración judeomasónica que pretende infructuosamente empañar el buen hacer de nuestro gobierno.
Al finalizar el acto, Su Excelencia pronunció un vibrante y emotivo discurso, en el que manifestó su voluntad de proseguir incansable su trabajo por la paz y el bienestar de los vascos de bien, inasequible a las maniobras torticeras de los enemigos de la Patria que maniobran desde el exterior.
Temporal de nieve en España
En la bella localidad palentina de Villatripas de Arriba, el tío Petronilo corta leña para prepararse ante el anuncio de nevada. A sus setenta y seis años se mantiene en plena forma y pronto da buena cuenta de los troncos. Es sólo una muestra de cómo toda España se enfrenta al peligro blanco. El Servicio Nacional de Meteorología ha anunciado para los próximos días una ola de frío procedente de la Siberia comunista que afectará a todo el territorio nacional.
Aquí podemos ver a don Justino Peláez, Jefe Provincial del Servicio de Mantenimiento de Carreteras y Caminos, impartir instrucciones a la Brigada de Mantenimiento Invernal de Segovia. Estos hombres ya tienen preparada la sal y los quitanieves que emplearán para que los camioneros y los hombres del seiscientos puedan rodar confiados por toda la piel de toro.
¡Buen trabajo, chicos!
El gobierno trabaja por la Paz
El Presidente del Gobierno, Escelentísimo Señor Don Jose Luis Rodríguez Zapatero, destacó el sábado en una reunión provincial del Movimiento celebrada en Albacete su voluntad inquebrantable de defender y mantener la Paz en nuestra Patria. "Queremos una España unida frente a sus sempiternos enemigos, en la que podamos disfrutar de otros Veinticinco Años de Paz. Una España en la que no tienen cabida los cobardes que, cegados por su miopía partidista, no tienen empacho en actuar en vergonzoso contubernio con aquellos que, extramuros de la Patria, se mueven con vileza procurando el mal a los españoles.", proclamó Su Excelencia. "Empero, y mal que les pese a todos ellos, yo seguiré trabajando por la Paz en nuestra Madre Patria. Ese es mi empeño y mi afán."
Aquí pueden ver, ya bien entrada la noche, la luz iluminada en el despacho de Su Excelencia el Presidente del Gobierno, de quien son bien conocidas su férrea voluntad y su legendaria capacidad de trabajo. Gracias a Dios, los españoles todos podemos confiar en un hombre providencial, que ha subordinado su destino al común destino en lo universal de sus compatriotas.
La "piraña de Chamartín" vuelve a Italia
El afamado astro del football Ronaldo Nazario de Sousa dejará de vestir los colores merengues. Un puntal clave en el ataque madridista, ha dejado una estela de goles que la afición tardará en olvidar. Aquí le vemos en la final de la Copa de Europa del pasado año, marcando el gol de la Victoria.
¡Adiós, Ronaldo, y buena suerte en tus nuevos desafíos!
Falacias sobre el dialogo con ETA (X)
10. La AVT no quiere la paz, porque vive de las víctimas de ETA y es un instrumento del PP
Las formulaciones son diversas, en función de la ruindad del que las expresa:
a Alcaraz “le tocó la lotería” cuando ETA mató a su familia
Peces Barba tacha a Alcaraz de "sectario" y le acusa de dividir a las víctimas del terrorismo
Os confesaré que, en mi ingenuidad, pensaba el otro día que al Gobierno no le quedaba más remedio que recomponer, al menos temporalmente, el Pacto Antiterrorista y volver a considerar a las víctimas seres dignos de respeto.
Desgraciadamente, no ha sido así. Ignoro si es por el voluntarismo de Zapatero, empeñado como un ludopáta en seguir jugando cuando ya ha perdido todo su dinero; si se debe a su preferencia por pactar con los grupos radicales nacionalistas y de izquierdas, antes que con el PP; o si es debido a otras cuestiones que no alcanzo a comprender. Pero el hecho es que la "oferta que no podía rechazar el PP" (en palabras de la Vicepresidenta) era la ruptura de facto del Pacto por las Libertades y la creación de un nuevo pacto "con todas las fuerzas democráticas".
Fuerzas democráticas que incluyen a ERC (los que creen que ETA ha cedido más en este proceso que el Gobierno) y el PNV (que está dispuesto al pacto, siempre que se asuman las propuestas de Batasuna).
Es decir, Zapatero sigue empeñado en mantener con respecto al terrorismo la misma política que nos ha llevado al atentado de Barajas. Y eso supone, claro está, mantener la presión sobre las víctimas.
Por tanto, los mequetrefes que insultan en foros y blogs a Alcaraz y a los miembros de la AVT lo seguirán haciendo, y seguirán difundiendo las consignas de AVT=PP, Alcaraz = facha, AVT=negocio.
Me produce un profundo asco ese tipo de gente. Pero, por si acaso hay por ahí algún ingenuo o desinformado, aclaremos:
- A la AVT no le interesa que haya más víctimas. Las víctimas ya perciben sus ayudas, y lo seguirán haciendo, por los crímenes que ya ha cometido ETA. Ni siquiera por interés económico necesita la AVT 10, 50 o 200 muertos más.
- Si en el PSOE creen que la AVT está entregada al PP por los criterios políticos de sus dirigentes, puede hacer algo muy sencillo: tratar a las víctimas igual de bien que lo hicieron los gobiernos de Aznar. Puede dejar de insultarles, e incluso volver a favorecer su reconocimiento por parte de toda la sociedad. Puede volver a darles las subvenciones que ahora, como en tiempos de González, les niegan arbitrariamente. Puede dejar de intentar dividirles. Seguro que en esas circunstancias la AVT no sería beligerante con el Gobierno.
- Nadie es víctima del terrorismo por voluntad propia. Nadie ha pensado: como soy del PP, voy a ver si matan a un familiar, o si me vuelan las piernas, y así me infiltro en la AVT para manipularla. Las víctimas tienen, como primer interés, la recomposición de sus vidas. La política, para la inmensa mayoría de ellas, es una tarea sobrevenida a la que se ven abocadas por las decisiones de los políticos que están más preocupados por sus intereses electorales que por el bienestar de los que más han sufrido por nuestra libertad y nuestra democracia.
No hay que buscar intereses ocultos en la AVT. Su único interés, y ya es bastante, es su exigencia de memoria, dignidad y justicia.
Las falacias anteriores:
1. Aznar también negoció, así que Zapatero tiene derecho a intentarlo
2. Con ETA no se puede acabar solo por la vía policial, hay que hacer algo más
3. Tenemos que estar dispuestos a hacer concesiones
4. En democracia se puede hablar de todo
5. Las opinión de las víctimas no es relevante
6. Hasta ahora no se han hecho concesiones a ETA
7. En ETA/Batasuna hay gente que está trabajando por la paz
8. El PP está en contra del proceso porque no quiere que sea el PSOE el que acabe con ETA
9. La oposición debe apoyar siempre al gobierno en su política antiterrorista
Falacias sobre el dialogo con ETA (IX)
9. La oposición debe apoyar siempre al gobierno en su política antiterrorista
Se suele redondear con un "siempre se ha hecho así, hasta este momento en el que el PP está empeñado en enfrentarse al gobierno".
Pues bien, no es cierto. Primero, no es cierto que, hasta ahora, la oposición siempre haya apoyado al Gobierno en la lucha antiterrorista:
- Los partidos nacionalistas, y en especial los vascos, siempre han estado en contra de cualquier medida que fuera eficaz contra ETA. Se opusieron firmemente a la ilegalización de Batasuna, por ejemplo, augurando una revuelta popular.
- El PP estuvo en contra del uso de terrorismo de Estado por parte del Gobierno de Felipe González. Parece evidente que ningún partido de oposición está obligado a apoyar la comisión de delitos por parte del Gobierno.
- El PSOE sí criticó al PP con respecto a la lucha antiterrorista, y también en la tregua del 98:
González descalifica la forma en que Aznar afronta el proceso de paz. Recordad que por aquél entonces González tenía mucho más predicamento que el líder oficial Borrell.Felipe González declaró en 2001 que la situación de la lucha contra el terrorismo "ha empeorado" en los últimos años, y ha denunciado que el PP hace "política electoral con una cosa tan seria" como es la lucha contra ETA.
Ibarra ironiza con que un 'tonto' logre una tregua para Cataluña y Acebes no lo haga en España
Borrell pone en duda que Aznar sea capaz de asumir la propuesta de paz hecha por el PSOE. Es decir, cuando el PSOE estaba en la oposición no sólo lanzaba iniciativas "de paz" en contra de la política del Gobierno, sino que además criticaba al Presidente del Gobierno por no seguirlas.
Borrel dijo que Aznar «sembró su camino hacia La Moncloa de mentiras y falacias, algunas muy gordas y evidentes, como cuando prometió que los terroristas de ETA cumplirían íntegramente sus penas»
El PSOE se siente liberado del compromiso de respaldar acríticamente las decisiones gubernamentales sobre el proceso de paz abierto con la declaración de tregua. José Borrell, candidato del PSOE a la Presidencia del Ejecutivo, criticó desde Bruselas al Gobierno por tomar este tipo de iniciativas en solitario. También aseguró que el Ejecutivo carece de planes sobre cómo desarrollar las negociaciones de paz.
González asegura que Aznar «no es nadie ni representa nada». El ex presidente alerta del peligro de que la banda terrorista ETA consiga una «victoria política»
Podría seguir, pero creo que estos enlaces son suficientes. En la tregua del 1998, aun con declaraciones públicas de responsabilidad y cooperación con el Gobierno, los más destacados dirigentes del PSOE criticaron a Aznar, mostraron su disconformidad con cómo llevaba el Gobierno las negociaciones e incluso hicieron unas propuestas "para reconducir el proceso". La diferencia con lo que sucede ahora es que entonces los dirigentes del PP y el PSOE se reunían y procuraban que hubiera acuerdo en lo básico. Ahora Zapatero le niega toda información a Rajoy, y le exige un cheque en blanco por el que acepte a priori cualquier cosa que haga el Gobierno.
Y eso es lo que ningún demócrata puede aceptar. Es falso que la oposición tenga que apoyar al Gobierno en la lucha antiterrorista, haga lo que haga. Los que afirman que "la política antiterrorista no puede ser utilizada electoralmente", en el fondo, adolecen de la desconfianza hacia la democracia propia del franquismo.
En democracia, la piedra de toque son las urnas. Pues claro que hay que hacer electoralismo con el terrorismo. Porque votar cada cuatro años es una de las pocas posibilidades de participación que tenemos los españoles. ¿Cómo vamos a dejar de lado, a la hora de votar, uno de los asuntos que más nos preocupan?
El mismo mecanismo que mueve a "retirar de la lucha electoral la lucha antiterrorista" es el que hace a otros (o a los mismos) decir sandeces como "la cultura no debe someterse al mercado". En el fondo, ambas posiciones parten de la misma idea: "la gente, en general, es idiota, y no es capaz de valorar la auténtica cultura, o decidir en los asuntos políticos de verdadera transcendencia. Mejor que me lo dejen a mí, que yo sí se de esto."
Yo, la verdad, prefiero someter las decisiones políticas, todas, al criterio de las urnas. Y como criterio artístico o cultural, prefiero el del mercado al de los expertos.
En resumen: es falso que el PSOE nunca haya criticado al gobierno del PP en temas de política antiterrorista; es falso que la oposición no deba criticar al gobierno en temas de política antiterrorista; la política antiterrorista, como toda la política, en una Democracia sana se discute y se somete al juicio de las urnas.
Las falacias anteriores:
1. Aznar también negoció, así que Zapatero tiene derecho a intentarlo
2. Con ETA no se puede acabar solo por la vía policial, hay que hacer algo más
3. Tenemos que estar dispuestos a hacer concesiones
4. En democracia se puede hablar de todo
5. Las opinión de las víctimas no es relevante
6. Hasta ahora no se han hecho concesiones a ETA
7. En ETA/Batasuna hay gente que está trabajando por la paz
8. El PP está en contra del proceso porque no quiere que sea el PSOE el que acabe con ETA
Diario de un presidente
Querido diario:
Menos mal. Por fin han hecho el comunicado, y es tal y como esperaba. Dicen que ellos no querían matar a nadie, que sólo era el accidente que habíamos acordado. Si llega a ser el Cheroki ese por su cuenta, no sé que hubiéramos hecho. Y es que toda la culpa es de los fachas del PP. Si no estuvieran todo el día dando por culo con lo de las cesiones y la rendición, no hubiéramos tenido que montar el paripé de que ETA atenta, yo me pongo duro, ellos prometen ser buenos y yo tengo un gesto de buena voluntad.
Pero se van a joder los cabrones. Ya tengo a Pepiño y a Maritere dándole caña a Rajoy por no querer la paz. Se van a enterar. No va a haber ningún ciudadano que no quede convencido de que Rajoy no acepta mi oferta de diálogo porque es un facha que odia la paz.
Al final lo de los muertos nos va a salir bien. Total, solo son dos ecuatorianos, que ni siquiera hemos tenido que enterrar en Madrid. Esos ya están olvidados, y ahora es más fácil convencer a la gente de que si no quieren volar por los aires es mejor dialogar más con los aberchales. ¡Je, je! Me ha salido gracioso lo de volar. Si no quieres volar, no vayas al aeropuerto. !Je, je!
Mañana tengo que preguntarle a Alfredo por lo del Pacto, a ver si lo tiene ya preparado. El día 15 hay que llevarlo al Parlamento para que todos se sumen, menos el PP. Se van a enterar. Por listos. "Que rompa, que rompa..." ya verás lo que te van a romper a tí, Mariano. Listo, que eres un listo. "Es que no tengo una idea clara de lo que quiere hacer Zapatero...". Pues claro, tontolculo. A tí te la voy a contar.
Otro día magnífico, pletórico de esperanza y preludio de una paz basada en el diálogo y el entendimiento. Todo marcha viento en popa.
Falacias sobre el dialogo con ETA (VIII)
8. El PP está en contra del proceso porque no quiere que sea el PSOE el que acabe con ETA
Esta debería ser fácil de desmontar: la verdad es que el PP estaba (y está) en contra del proceso por que no es eficaz para acabar con ETA. Como lo demuestra el atentado de la T-4. Otra vez, como en el 98, tenía razón el "cenizo" Mayor Oreja, y los que creían que esta vez de verdad ETA buscaba la paz estaban equivocados.
Pero como hay muchos Pepiños y muchos López Garrido que creen que todos son tan miserables como ellos y que tienen cierto predicamento entre los más pobres de espíritu, vamos a entrar.
Hecho: el PP aceptó firmar un pacto antiterrorista que fue propuesto por el PSOE cuando no tenía ninguna necesidad de hacerlo. El PP tenía mayoría absoluta y podía haber aprobado la Ley de Partidos con el voto en contra del PSOE. Es decir, cuando el PP tenía el poder, se empeñó en derrotar a ETA, y se empezó a ver que podía hacerlo, aceptó el pacto que le ofrecía el PSOE.
Hecho: Mariano Rajoy ofreció su ayuda a Zapatero el mismo día en que ETA anunció la falsa tregua. Zapatero ha despreciado el ofrecimiento y ha elegido negociar en secreto, sin informar de la marcha de las negociaciones al principal partido de la oposición.
Es decir, quien se ha comportado de manera partidista, buscando el rédito electoral, no ha sido el PP sino el PSOE. Es el PSOE, y más en concreto el propio Zapatero, el que ha convertido el "proceso de paz" en una apuesta personal. Sus palabras el mismo día 29 eran sintomáticas: teníamos que fiarnos de su "convicción" de que dentro de un año estaríamos mejor.
En la tregua anterior, y en el Pacto Antiterrorista, el PP no sólo permitió, sino que buscó el que el PSOE se sumase al compromiso con la lucha antiterrorista. Y sabían que el éxito sería compartido, pero para Aznar era más importante blindar la determinación del Estado de luchar contra ETA con todos los medios, en todos los frentes. Incluso si el PSOE ganaba unas elecciones y cambiaba el gobierno.
Lo que no sabían en el PP es que en el PSOE ya estaban hablando con ETA/Batasuna, y que el pacto Antiterrorista sólo estaría vigente con un gobierno del PP. Que para Zapatero el Pacto Antiterrorista era un mero instrumento, desechado cuando dejó de ser útil para los intereses electorales del PSOE.
Las falacias anteriores:
1. Aznar también negoció, así que Zapatero tiene derecho a intentarlo
2. Con ETA no se puede acabar solo por la vía policial, hay que hacer algo más
3. Tenemos que estar dispuestos a hacer concesiones
4. En democracia se puede hablar de todo
5. Las opinión de las víctimas no es relevante
6. Hasta ahora no se han hecho concesiones a ETA
7. En ETA/Batasuna hay gente que está trabajando por la paz
Falacias sobre el dialogo con ETA (VI)
6. Hasta ahora no se han hecho concesiones a ETA
Esto es lo que decía ayer Eduardo Sotillos en el debate de Buruaga en Telemadrid. Cuando Mayor Oreja explicó que la tregua anterior se produjo por una negociación política entre ETA y el PNV y esta por una negociación política entre ETA y el Gobierno, Sotillos increpaba "¿pero qué ha concedido el gobierno? ¿ha anexionado Navarra? ¿ha entregado el país vasco?"
Veamos algunas concesiones, que recordaba en el debate Mikel Buesa:
1. Permitieron presentarse a las elecciones autonómicas al Partido Comunista de las Tierras Vascas, sabiendo que sus lazos con Batasuna eran más fuertes que los de la cadidatura ilegalizada.
2. Han maniobrado para que las decisiones judiciales fueran favorables a ETA/Batasuna, para lo cual no dudaron en cesar (y denigrar, como es su constumbre) a uno de los fiscales que más se había distinguido en la lucha contra ETA.
3. Han permitido actos públicos de Batasuna, incluso de exaltación de etarras. Los batasunos han pasado de hacer actos semiclandestinos por los que eran perseguidos inmediatamente a convocar manifestaciones y ruedas de prensa con total impunidad.
4. Han defendido públicamente la honradez de asesinos y terroristas como Otegui o De Juana Chaos, mientras insultaban al PP y a la AVT.
5. Han aceptado una vieja reclamación de ETA, la "internacionalización del conflicto", al llevar al Parlamento Europeo lo que sólo es una cuestión de política interna.
6. Han reconocido a Batasuna (declarada organización terrorista por la justicia española y la Unión Europea) como interlocutor político en multitud de declaraciones, y han llegado a escenificar una reunión pública entre Batasuna y el PSE/PSOE.
7. Han reducido la presión policial sobre ETA, hasta el punto de que desde el Ministerio del Interior no sólo se han negado las acciones criminales de ETA, sino que se han torpedeado actuaciones policiales contra etarras para evitar su detención.
Como vemos, sí ha habido concesiones reales y contrastables a ETA. Concesiones que han hecho que la situación de la lucha contra ETA, además, sea ahora muy diferente a la que era en 2004. Ahora tenemos a ETA representada en el Parlamento Vasco, tenemos a los kaleborrokos envalentonados, tenemos a los batasunos sacando pecho y exhibiéndose por las calles del País Vasco, tenemos una ETA renovada a la que la policía ya no tiene controlada (de lo contrario hubieran desbaratado la operación T4 como desbarataron las de Cañaveras o Chamartín).
Pero, con todo y con eso, no son esas concesiones ya pagadas las peores. El mayor problema ha sido el propio "proceso". Y es que desde el primer momento se ha tratado de un proceso político. El Gobierno no nos ha explicado nada de lo tratado en las reuniones que han mantenido con ETA, pero por los datos externos sabemos que no han desautorizado ni en una ocasión a los batasunos cuando hablaban de Navarra, de autodeterminación o de mesas políticas. Nadie en el PSOE ha dicho "Navarra no se negocia" o "nunca habrá mesas políticas fuera del Parlamento".
La negociación política es todo lo que necesitaba ETA para reafirmarse en su lucha. No las concesiones, como falazmente dicen los corifeos del Gobierno. Basta la negociación, simplemente hablar sobre Navarra o sobre la autodeterminación, para justificar la lucha armada y que los terroristas comprueben que el asesinato les da autoridad como interlocutores.
Ese ha sido el gran error de Zapatero en la tregua. No hacer concesiones que le eran imposibles, sino dar a entender que se podían negociar esas concesiones.
Las falacias anteriores:
1. Aznar también negoció, así que Zapatero tiene derecho a intentarlo
2. Con ETA no se puede acabar solo por la vía policial, hay que hacer algo más
3. Tenemos que estar dispuestos a hacer concesiones
4. En democracia se puede hablar de todo
5. Las opinión de las víctimas no es relevante
Falacias sobre el dialogo con ETA (V)
5. Las opinión de las víctimas no es relevante
Según los casos, esto se acompaña con el falso paternalismo de "es que como están muy afectado, no son objetivos" o con el descarado "víctimas somos todos, y ellos no tienen más derechos que los demás". El caso es poner sordina a sus opiniones.
Pero lo cierto es que la opinión de las víctimas sí es importante, más que la mía o la de cualquiera que no haya perdido a nadie por el terrorismo.
En nuestra sociedad, el Estado tiene el monopolio de la violencia, y esto significa que debemos asumir su justicia. Pero el contrato liga a las dos partes. La víctima de un crimen renuncia a tomarse la justicia por su mano porque el Estado se compromete a castigar al delincuente. Por tanto, el Estado no puede unilateralmente romper el comrpomiso y decidir que no aplicará la pena a personas concretas que han causado daño a otras personas concretas.
Otra cosa es que las víctimas decidan que, por el bien común, y siempre que los asesinos muestren arrepentimiento sincero, pueden perdonar y buscar una reconciliación que evite nuevos crímenes. Pero esto es una decisión que deben tomar las víctimas libremente. Peces Barba lo sabía, y de ahí vinieron los primeros intentos por convencerles.
Y en el PSOE también lo sabían. Y por eso, cuando vieron que las víctimas no estaban dispuestas a permanecer calladas ante los tratos del gobieno con unos asesinos que seguían estando orgullosos de sus crímenes y que seguían insultándoles a cada oportunidad, comprendieron que debían neutralizarlas. Para ello, no han dudado en intentar dividirlas, insultarlas, desprestigiarlas, negarles subvenciones y, en fin, hacer lo posible para que, al menos los votantes potenciales del PSOE, no tuvieran en cuenta su opinión.
Claro que en el PSOE sabían que millones de ciudadanos estábamos (y estamos) dispuestos a apoyar a las víctimas. Claro que saben que en las manifestaciones convocadas por la AVT había más de 100.000 personas. Pero nosotros no importamos; ya saben que no cuentan con nuestro voto. Lo que movía al despreciable José Blanco a insultar a Alcaraz era la decisión de desprestigiarle frente a los votantes del PSOE, de convertir su opinión en irrelevante.
Esa imagen deformada de Alcaraz como un facha ultraderechista teledirigido por el PP ha calado entre muchos partidarios del PSOE. Así han sido capaces de tragar durante meses con la idea de un gobierno que busca la paz y unos ultras empeñados en torpedearla.
El problema que tiene el gobierno, ahora, es recomponer la alianza con las víctimas. Y es que en la nueva situación necesita contar con el apoyo de las víctimas para que los ciudadanos podamos creer en una verdadera política antiterrorista. Pero ¿qué hacen ahora con los descerebrados que se han dedicado a insultar a Alcaraz o Irene Villa en blogs y foros? ¿qué hacen con los imbéciles a los que han convencido de que la AVT es un nido de fachas?
Por el bien de todos, espero que puedan volver a manipular a su rebaño. Así, en unas semanas, tendremos a todos los tontos útiles escribiendo comentarios con insultos a Josu Ternera y a Otegui (y a Acebes, inevitablemente). Y Alcaraz podrá hacer entrevistas en El País, y los tertulianos de la SER mostrarán su cariño.y su reconocimiento a las víctimas del terrorismo, "como han hecho siempre".
Las falacias anteriores:
1. Aznar también negoció, así que Zapatero tiene derecho a intentarlo
2. Con ETA no se puede acabar solo por la vía policial, hay que hacer algo más
3. Tenemos que estar dispuestos a hacer concesiones
4. En democracia se puede hablar de todo
Falacias sobre el dialogo con ETA (IV)
4. En democracia se puede hablar de todo
Suele ser el argumento inicial para a continuación colar la "necesidad" de hablar sobre política con Batasuna/ETA. Pero hay nada menos que tres falacias en una aquí. Veamos:
- Primero, no es cierto que en democracia se pueda hablar de todo. En democracia, no se puede plantear el canibalismo como estilo de vida, por ejemplo. Ni se puede defender la supremacía de la raza aria, o la obligación de la mujer de someterse en todo a su marido y callarse cuando es golpeada por éste. Y no es porque estas ideas no tengan apoyo popular. Todas son o han sido mayoritarias en otras culturas. Lo que sucede es que, en nuestra sociedad, por encima del "diálogo" están los derechos humanos y el cumplimiento de la ley.
- Segundo, se confunde deliberadamente "hablar" con "negociar". Uno puede hablar, por ejemplo, sobre las distintas formas de aplicar la pena de muerte (dejadme que yo prefiera la hoguera), siempre que no pretenda ponerlas en práctica. Uno puede hablar sobre la independencia del País Vasco, pero no puede negociarla. Al menos, hasta que reforme la constitución.
- Tercero, no se dice con quién se habla. Y eso es importante. Yo, que soy un ciudadano particular, puedo hablar con mis amigos sobre las ventajas y desventajas de la independencia del País Vasco. Pero el Gobierno no lo puede hacer con una banda de terroristas. Ni siquiera con los miembros de la banda que están excusados del uso de armas para dedicarse a la política.
Porque, en mi caso, se trata de una discusión teórica, sin consecuencias reales para la vida de otras personas. Pero el Gobierno, cuando habla con una banda terrorista sobre política, está reconociendo su papel como interlocutor con representatividad, está justificando sus crímenes y está reconociendo que las instituciones democráticas (incluidas las leyes) son defectuosas e injustas, ya que no bastan para abordar los asuntos políticos y sociales.
Las falacias anteriores:
1. Aznar también negoció, así que Zapatero tiene derecho a intentarlo
2. Con ETA no se puede acabar solo por la vía policial, hay que hacer algo más
3. Tenemos que estar dispuestos a hacer concesiones
Falacias sobre el dialogo con ETA (III)
3. Tenemos que estar dispuestos a hacer concesiones
Fue Peces Barba el primero que lo dijo, en aquellos días en que Fernández de la Vega negaba que hubiera conversaciones con ETA/Batasuna para buscar una "solución dialogada al conflicto". Precisamente esto, el "conflicto", es lo que justifica las concesiones.
Si empiezas por creer que existe un conflicto, esto es "combate, lucha, pelea" entre vascos y españoles, o entre dos grupos de vascos, entonces necesariamente para terminar con ese conflicto debes realizar un proceso en el que las dos partes acerquen sus posturas, cediendo cada una en parte de sus planteamientos.
Pero sucede que el conflicto es mentira: el combate, la lucha, la pelea solo están de un lado. No hay bandas de españolistas que quemen herrikotabernas, ni grupos armados que asesinen a nacionalistas vascos. Lo que hay es una banda de individuos que niegan la democracia (son marxistas) y pretenden imponer su modelo de sociedad actuando contra la ley. Y cuando alguien comete un delito, lo único que se puede hacer con él en una sociedad democrática es aplicarle el código penal. Si nos salimos de esto, dejamos de vivir en un estado de derecho.
Los que defienden las concesiones como método para acabar con el terrorismo son los buenistas. Los curas irlandeses, los obispos vascos, los lectores ingenuos de los diarios gratuitos o del País Semanal, los que dicen que "hay que dar una oportunidad a la paz". Todos aquellos a los que les gusta creer que sus criterios morales son superiores a otros. Los que condenan la violencia "venga de donde venga" y recuerdan que ambas partes han sufrido mucho. Los que piensan que son mejores que la viuda desgarrada que pide que el asesino del padre de sus hijos se pudra en la cárcel, porque ellos están dispuestos a perdonar. Aunque el muerto no lo pongan ellos, sino la viuda.
Hace casi un año, escribí un post comparando el tratamiento dado a los etarras y a los maltratadores. El argumento es de plena aplicación aquí: ¿porqué hay que aumentar la represión contra los maltratadores y a la vez se debe ceder ante los asesinos de ETA?
¿Por qué todos los progres se han dolido de que Pinochet muriera sin pagar por sus crímenes, cuando hacía más de una década que ya no mataba ni torturaba? ¿Por qué en Chile no hay que ser consciente de que las dos partes han sufrido mucho, pasar página y perdonar?
En el fondo, entre los buenistas subyace la idea de que hay distintos tipos de asesinos, distintos tipos de crímenes. Un antropoide que mata a su mujer por celos merece el peor castigo, pero el etarra que pega un tiro en la nuca a un concejal debe ser rehabilitado. Un sargento chileno que torturó hace treinta años debe ser perseguido y castigado, pero un etarra que encierra en un agujero a un hombre durante meses debe ser tenido en cuenta como interlocutor político.
Al final, los que se creen mejores porque están dispuestos a dar una oportunidad a la paz, no dejan de ser sepulcros blanqueados. Quedan muy bien por fuera, pero en su interior hieden.
Las falacias anteriores aquí:
1. Aznar también negoció, así que Zapatero tiene derecho a intentarlo
2. Con ETA no se puede acabar solo por la vía policial, hay que hacer algo más
Pinochet Castro Arafat
Hace tiempo escribí un obituario anticipado de Pinochet. Pretendía ser una sátira por cómo estaban tratando los medios de comunicación la muerte de Arafat, aunque hubo quien (como muestra el comentario del lector chileno) pensó que iba en serio.
Por supuesto, lo que yo pienso de Pinochet es lo que he escrito en mi post anterior, así que no abundaré en ello. Sí sería interesante anotar los defensores de la democracia y los derechos humanos que se aprestan a asestar lanzadas al Pinochet muerto, recordar qué dijeron de Arafat y estar pendientes de lo que dirán de Castro.
En fin. Releed si queréis lo que escribí acerca de la enfermedad de Castro.
[ACTUALIZACIÓN]
Mirad esta página: el Dictador del Mes. Con información sobre los dictadores en todo el mundo desde el año 1.900. Hay algunas cosas discutibles (usa entre otras fuentes la Wikipedia), pero es curioso.
Un tirano menos
Murió, como estaba previsto, Pinochet. Murió demasiado tarde, como todos los tiranos. Como todos los tiranos, Pinochet lo será ya para siempre. No podría el océano entero lavar la sangre de sus manos.
Otros hablan de su política económica, de que renunció al poder, de que la alternativa era peor. Que otros distingan matices en el negro. Que otros categoricen la infamia.
Murió un tirano. Toda la sangre que ha vertido está gritando contra él ante el Eterno.
Complejidad y liberalismo
Una de las claves del éxito de las sociedades que aplican el principio liberal de minimizar la intervención del Estado, es la naturaleza caótica (en el sentido científico del término) inherente a la complejidad de las sociedades humanas.
Desde los últimos treinta años, sabemos que el comportamiento de un sistema complejo es imposible de predecir. Un sistema complejo es el clima, por ejemplo, y por eso no seremos nunca capaces de saber la temperatura o las precipitaciones del mes siguiente con exactitud. Pero también son complejos sistemas aparentemente simples como el goteo de un grifo o los latidos del corazón.
Las sociedades humanas son extraordinariamente más complejas que los sistemas más complejos que los científicos son capaces de modelizar. Incluso si nos limitamos a las interacciones económicas, la multitud de actores con intereses propios y la variedad de decisiones que pueden tomar, que influyen además en cadena en las reacciones de terceros hace imposible un conocimiento preciso de estos sistemas.
Por este motivo, a lo más que pueden llegar los economistas es a observar los sistemas, y describir su comportamiento a posteriori. De ahí la frase de "un economista es alguien capaz de explicar por qué no ha sucedido lo que él mismo había dicho que sucedería".
Esta reflexión repele a muchos, porque estamos entrenados para identificar causas y efectos y para actuar en función de modelos hipersimplificados de la realidad. Y así la mayor parte de los políticos cree que su misión es recopilar datos y, aplicando su ideología a esos datos, decretar la aplicación de medidas que mejoren la situación.
El último ejemplo es el candidato a alcalde de Madrid, Miguel Sebastián, que dijo ayer que en España caben 200.000 inmigrantes más cada año. ¿Por qué 200.000 y no 150.000 o 250.000? Pues porque el señor Sebastián cree que tiene la información y los modelos y se cree capaz de conocer de antemano el impacto de esos 200.000, 0 250.000, o 150.000 inmigrantes.
La realidad es que nadie predijo hace 10 años la tasa de inmigración que iba a tener España, y nadie es capaz de pronosticar qué ocurrirá dentro de 10 años. Ante esta realidad, prácticamente todas las políticas intervencionistas son malas. Si dejamos a los ciudadanos que actúen libremente, cada uno buscando su propio beneficio, la situación resultante será la menos mala para cada uno de ellos, y por tanto para el conjunto. Si aplicamos medidas que favorezcan a un colectivo necesariamente debemos perjudicar a otras personas, y con un resultado imposible de pronosticar.
Un ejemplo significativo es la gestión del parque Yellowstone. Michael Crichton la explica en esta charla, en la que habla también de sistemas complejos y explica la génesis de "Estado de miedo".
Si en la gestión de algo relativamente simple como un parque natural suceden desastres como los que describe Crichton, ¿qué pasa cuando tratamos con personas en lugar de alces y osos?. Pues que las ineficacias son también inevitables. Siempre aparecen actores que "aprovechan" la situación y obtienen recursos no por su contribución a la sociedad, sino por su capacidad de influir en el gobierno. Recursos que son arrebatados a otras personas, lo que provoca otros conflictos.
Y por supuesto la situación que originó la primera intervención sigue sin resolverse, lo que anima al político a pensar que sus medidas no se han aplicado con la diligencia suficiente, y que debe "destinar más recursos" a resolver el problema. Pero ahora han surgido nuevos problemas, con lo que también hay que dedicar más recursos a resolver estos nuevos problemas.
Es una situación ideal para el político, que tiene más recursos que gestionar, más poder y más capacidad de intervención en la sociedad, pero poco recomendable para el administrado, cuya capacidad de iniciativa y de gestión de sus propios recursos se ve mermada por decisiones arbitrarias que no puede predecir ni controlar.
Por este motivo intervenir poco siempre es mejor que intervenir demasiado. Y por eso las sociedades más liberales (menos intervencionistas) tienen más éxito que las sociedades dirigidas con mano de hierro.
Entre democristianos y socialdemocratas
Ya han aparecido dirigentes del PP criticando a quienes les han abandonado para votar a Ciudadanos. Aparte de los argumentos de Rajoy, que son la guinda que me faltaba para confirmar mi post anterior, surge la pregunta de cómo votar a un partido de izquierdas, con un programa intervencionista en cuestiones como la educación.
Pues señores, porque no son mejores en el PP. El argumento de Arenas para justificar el CAC andaluz es defender a los niños y la libertad de expresión. Mire, señor Arenas, para defender a los niños andaluces ya están sus padres. Y la libertad de expresión se defiende quitando sus garras de encima, no con intervención política.
En el PP, junto a políticos liberales, hay multitud de conservadores y democristianos, con los que no comparto muchas ideas. Si he votado al PP no es porque me satisfaga todo su programa ni su praxis, sino por ser el mal menor.
Ahora parece que podré elegir entre socialdemócratas y democristianos. Ambos intervencionistas y amigos de aplicar sus criterios morales a toda la sociedad. Ninguno será mi opción favorita, pero podré votar a uno o a otro en función de sus candidatos y sus planteamientos concretos. Vamos, como si esto fuera una democracia anglosajona.
.
Suficiente Rajoy
Well, I had enough. So I said when.¿Recordais la cita de A propósito de Henry? Pues lo mismo me pasa a mí. Ya he tenido suficiente Rajoy. A partir de hoy, que le voten Piqué y Arenas, pero que no cuente con mi voto.
¿Razones? De entrada, se me ocurren 7:
1. Demuestra incoherencia en asuntos fundamentales
Puso el grito en el cielo porque en el preámbulo del Estatuto de Cataluña se hablaba de "realidad nacional" y ahora defiende un Estatuto de Andalucía en el que se habla de "realidad nacional". Es posible que yo sea un necio miope incapaz de captar la diferencia, pero creo más probable que lo que hace unos meses denunciaba como una falta de lealtad a la Constitución ahora simplemente es conveniente, por razones que se me escapan.
2. Mi hija de cinco años es más seria que él
Uno de los motivos que ha dado para aprobar el Estatuto es que es "fruto del consenso entre PSOE y PP". ¿Ya se ha olvidado de cuando proclamaba solemnemente la ruptura de relaciones con el Gobierno? Tal vez también mi naturaleza simplona y primaria me impide captar la diferencia entre "romper relaciones con el Gobierno" y "buscar el consenso con el PSOE". Pero el caso es que cuando mi hija se enfada con una amiguita del cole y dice "ya no soy tu amiga", suena más firme y sincera que Rajoy. Es más, actúa de manera más firme y sincera que Rajoy.
3. Desprecia a sus bases
Miles de militantes y simpatizantes del PP estuvieron días y días en la calle recogiendo firmas contra el Estatuto de Cataluña. Miles de personas que dedicaron un tiempo que no sobra a nadie, que estuvieron expuestas no sólo a las inclemencias del tiempo, sino a los insultos y las agresiones de los intolerantes. Ahora, no contento con utilizar esas firmas para lo mismo que Boadella la prensa catalana, completa el desprecio firmando y defendiendo un Estatuto que legitima el catalán.
4. Promueve en su partido a personajes que se avergüenzan de sus votantes y sus ideas
Por ejemplo, Gallardón o Piqué. Gente que, con tal de conseguir el voto del mítico votante de centro, no duda en tomar cualquier decisión que repugne a sus votantes de derechas.
5. Ha dado demasiadas muestras de inutilidad y de falta de iniciativa
Tiene enfrente a un gobierno cuya incompetencia alcanza proporciones astronómicas, y no ha sido capaz de mostrar un discurso diferente, de proponer ideas, de presentar iniciativas. Zapatero, que no es precisamente candidato a la medalla del trabajo, ha estado más activo que Rajoy y ha ido siempre por delante.
6. No ha sido capaz de organizar un partido de oposición
Aznar se la jugó cuando llegó a la presidencia del PP, prescindió de personas que no eran fiables o no eran eficaces y montó un equipo de lujo, con un buen reparto de papeles entre ellos, que hizo una oposición dura, constante y consistente. Rajoy ha mantenido a personas como Acebes que independientemente de sus méritos personales no están en condiciones de liderar un partido, o gente con perfil neutro como esta señora que fue ministra de algo y que ahora se ocupa de temas sociales y cuyo nombre no recuerdo ahora pero alguna vez hace declaraciones sobre algún tema.
No ha sido capaz de aprovechar a gente como Gustavo de Arístegui, o González Pons, que aportarían sentido común e ideas nuevas. Y ha sido incapaz de promover a una sola cara nueva solvente. Porque en esa categoría no entran las niñas monas y pijas que de vez en cuando afloran para marchitarse a las pocas semanas.
7. Es incapaz de articular un discurso ilusionante
Atenazado por el miedo a parecer un extremista, y convencido de que su papel es el de estadista responsable, procura hablar siempre en gris. Huye del negro y el blanco como un perroflauta del agua y el jabón. Lo cual estaría bien si gobernara y tuviera que discutir con Solbes la ley de presupuestos en un país normal, pero en la situación actual es tan inadecuado como una señorita bañándose con camisola y refajo en una playa de Ibiza.
Aún no se ha enterado de que para entusiasmar a alguien tienes que molestar a otros. Y de que la mitad de los votantes tiene un cociente intelectual de menos de 100, y sólo entiende mensajes sencillos. Como los de Zapatero. La ironía en una tarde de miércoles en el Congreso puede ser fantástica para conseguir el aplauso de sus diputados y el elogio de algunos tertulianos, pero no le hace ganar ni un solo voto.
Muchos pensarán que a pesar de todo, y teniendo en cuenta que en las próximas generales si no gana el PP la alternativa son cuatro años más de Zapatero, hay que elegir el mal menor.
Veremos.
De momento, espero ilusionado que Ciudadanos se presente a las municipales en Madrid.
Ochenta mil votos
Ochenta mil personas votaron al PP en 2003 y no lo han hecho ahora. Los resultados provisionales (ya al 99,99%) se pueden ver aquí. NO, no es explicación el incremento de la abstención.
El incremento de la abstención no le ha impedido a IC-EV ganar 40.000 votos, posiblemente por ser del tripartito quien menos ha hecho el ridículo. Se puede entender que 200.000 socialistas se nieguen a votar a Montilla (por muchas razones). Se puede entender que 130.000 votantes de ERC estén desencantados. Pero ¿y el PP?
El PP no ha estado gobernando, y ha estado en contra del espectáculo del Estatuto. Era previsible un voto de castigo al PSC, con lo que esta podía ser una buena oportunidad para refrendar la alternativa al desvarío nacionalista del PSC y sus adláteres. Si esos 80.000 votantes hubieran acudido hoy a votar, el PP se habría quedado a sólo 20.000 votos de ERC. Tal vez hubiera conseguido 18 o 19 escaños.
Seguramente, Rajoy y Piqué habrán respirado aliviados con el resultado, al ver que la entrada de Ciudadanos con tres escaños no ha sido sólo a su costa. Pero, fuera de las declaraciones oficiales, cometerían un grave error si no rectifican ya la estrategia del partido en Cataluña. El rotundo éxito de Ciudadanos, que pasa de la nada a tres escaños, demuestra que hay miles de catalanes que quieren estar representados por gente decente, con valores, sin complejos.
Me quedé muy sorprendido cuando oí la entrevista que le hizo FJL en La Mañana a Albert Rivera. A pesar de su juventud, es un tipo rápido en la respuesta, de lenguaje certero y absolutamente comprensible. Nada que ver con los balbuceos incoherentes de Montilla ni con la sutileza dubitativa de Piqué. Rivera suelto por el Parlamento de Cataluña va a ser un peligro para todos los que se habían acostumbrado a hacer las cosas "como siempre".
Si cumplen con su anuncio de abrir delegaciones en otras comunidades, ya tienen un voto para la alcaldía de Madrid. Sea quien sea su candidato, no va a ser peor que Gallardón y Sebastián. Y pensando en el futuro, qué bueno sería que en España hubiera un partido de izquierdas decente, con sentido de estado, amante de la libertad, y con el que pudiéramos discutir sobre subvenciones o políticas de empleo. Un partido al que pudieran votar todos los que están hartos del PSOE pero acaban apoyando a Zapatero con tal de no dar ni agua al PP.
No votaré al PSOE
Si es que no hay manera. Cuando ya había casi decidido votar a Trinidad Jiménez para la alcaldía de Madrid, resulta que la retiran para, después de unas semanas de hacer el ridículo, designar a Miguel Sebastián.
Si en el PSOE quieren entregarle Madrid a Ruiz Gallardón al menos podrían disimular un poco, digo yo. Porque no se me ocurre ningún candidato peor que Sebastián. ¿Alguien se imagina a las masas enfervorizadas gritando en un mitin "¡Queremos un hijo tuyo!", como le hacían a Felipe? Nadie que no sea furibundamente PSOEista va a votar a un empollón sin carisma y sin gracia.
Su primer argumento para que le votemos es ¡que es de Madrid! Como dicen los yankis, WTF??. Aquí casi ninguno somos de Madrid, hombre de Dios. Es más, por no serlo, ni siquiera lo han sido tres de los cinco alcaldes que hemos elegido en democracia. Que no somos unos nacionalistas provincianos cerriles, vaya.
Cuando cambió el gobierno, algunos bloggers de Redliberal eran partidarios de Sebastián como ministro de Economía, porque había hecho alguna declaración poco ortodoxa. Durante este tiempo en la Moncloa, hemos comprobado que de liberal no tiene nada. Es sólo un intervencionista más, variedad intrigante e insidioso.
Así que no, no votaré a Sebastián. Y para colmo de males el partido del Cannabis se ha vuelto ecologista, así que tampoco pienso votarles. Me temo, salvo sorpresas de última hora, sólo voy a poder elegir entre la abstención, el voto en blanco o el voto nulo.
Taxonomías
Hay dictadores bajitos y altos. Jóvenes, maduros y viejos. Gordos, rellenitos, fuertes y delgados. Comilones y frugales. Rubios, morenos y canosos. Orientales, negros y caucásicos. Con bigote, con barba o sin pelo en la cara. Aficionados a los uniformes militares o a los trajes de lujo. Boreales o australes. Orientales u occidentales. Imperialistas o autárquicos. Histriónicos o sobrios.
Para mí, todos son igualmente repugnantes.
Veamos ahora: hay dictadores de izquierda y de derecha.
Para mí, todos son igualmente repugnantes.
Para ellos, no. Para ellos, la categoría "socialista" es más importante que "dictador". Un socialista es bueno per se, aunque yerre en sus actos. Un dictador socialista enfermo merece compasión y hasta el deseo de una pronta recuperación que le permita seguir matando, encarcelando, torturando, robando. El dictador de derechas debe pagar sus culpas aunque sea treinta años después de muerto y en efigie.
La noche en que pudimos vencer
Hace nueve años fueron ellos los que tuvieron miedo. Veíamos imágenes de jóvenes jarraichus encerrados en su herrikotaberna, protegidos por la policía, y con cara de conejo asustado, sin entender lo que pasaba. Veíamos a los ertzainas quitarse el pasamontañas y recibir el cariño de las personas a las que protegían. Los criminales con miedo, los policías queridos. Como en cualquier sociedad libre.
Hace nueve años era Lendakari el último nacionalista honrado. Existía el pacto de Ajuriaenea, en el que participaban todos los demócratas y dejaba fuera a los terroristas. Entonces todos teníamos claro que el enemigo era ETA.
Hace nueve años la rabia y el dolor de millones de españoles estuvieron a punto de transformarse en un movimiento capaz de derrotar a los terroristas. Pero algo se torció y hoy los etarras se ríen en la cara de las víctimas, sus voceros plantean exigencias al Presidente del Gobierno y le recuerdan sus compromisos.
Hoy existen los pactos de Lizarra y del Tinell, en el que participan socialistas, terroristas, comunistas y nacionalistas y dejan fuera a la derecha. El Lendakari financia y defiende a ETA, y niega cualquier ayuda a las víctimas. Hoy muchos tienen claro que el enemigo es el PP.
Afortunadamente, queda esperanza. Algunos fueron capaces de mantener la dignidad y seguir adelante con la exigencia de justicia. Personas como las que forman la AVT o el Foro de Ermua. Por ellos, por las víctimas, y por todos nosotros, debemos estar esta tarde a las ocho y media recordando a Miguel Ángel Blanco y a todos los asesinados por ETA y exigiendo memoria, dignidad y justicia.
La respuesta del PP
Ha dicho Rajoy:
El PP se declara libre de los compromisos que el señor Rodríguez Zapatero pueda alcanzar con la organización terrorista ETA.Uy, que terrible... se declara libre de los compromisos... a ver si le van a llamar radical. ¿Eso es todo lo que se le ocurre decir? ¿Pero es que en algún momento pensó respetar los compromisos de Zapatero con ETA?
Tal vez el señor Rajoy ya lo ha olvidado, pero el PSOE se sintió liberado de todos los compromisos del Gobierno anterior simplemente porque había ganado las elecciones. Bloqueó la ley de educación, paró el Plan Hidrológico tirando a la basura millones de euros en inversiones ya hechas, desmontó todas la política internacional y, por supuesto, se ha cargado la política antiterrorista del PP. ¿Y Rajoy tenía pensado respetar los compromisos de Zapatero? ¿Acaso el PP no va a derogar la ley del "matrimonio gay"? ¿Mantendrá la nueva ley de educación, incluida la "educación para la ciudadanía"? Pues espero que avisen, porque si es así que no cuente con mi voto.
Rajoy ha hecho un diagnóstico bastante exacto de lo que supone el encuentro PSE-ETA. Pero le falta proponer una receta. No vale decir "conmigo que no cuenten". Verá, señor Rajoy, con usted, y con su partido, contamos millones de españoles que esperamos que lideren nuestra repulsa a todo el proceso de iniquidad.
Pero me temo que otra vez, como sucedió con las firmas contra el Estatuto, triunfarán las pulsiones acomodaticias. ¿Cuantas veces cree que nos puede engañar, señor Rajoy? ¿Cuantas veces cree que puede tener a sus militantes en la calle, recogiendo firmas y en muchos casos exponiéndose a insultos y agresiones, para luego no hacer nada con ellas?
Rajoy hubiera sido un buen presidente del gobierno en tiempo normales: es inteligente, sensato, moderado, prudente... pero ni es presidente del gobierno ni estamos en tiempos normales. Hemos visto al partido del gobierno reunirse públicamente con los representantes de una organización terrorista. Hay policías que colaboran con ETA para que sus militantes no sean detenidos. Un testigo protegido en el juicio por el acto de terrorismo más grave de la historia de Europa ha sido tiroteado. Se han ocultado y manipulado pruebas en este mismo caso. Se ha aprobado un Estatuto de Autonomía que crea una nación ex-novo, y que establece diferencias en lso derechos y deberes de los españoles... y toda la respuesta de Rajoy y el PP es decir "que no cuenten conmigo".
Pues no basta.
Cuando el Gobierno en pleno ha decidido romper las reglas del juego, saltarse todas las leyes y favorecer a los enemigos declarados de la patria, se necesita alguien capaz de plantarle cara. Y Rajoy ya ha demostrado que o no quiere o no puede hacerlo.
Así pues, ¿por qué no deja paso a quien esté dispuesto?
Libertad para quemar la bandera
El Congreso estadounidense ha aprobado una enmienda constitucional que permitiría a los legisladores prohibir la quema de banderas. Scott Adams dice algo bastante sensato con respecto a esto:
Amo a mi bandera. Pero los símbolos son cosas personales, y cualquiera es libre de interpretarlos como considere adecuado. Para mí, una bandera que NO se me permite quemar es un símbolo de que el gobierno es demasiado intrusivo en mi vida. Y es un insulto para cualquiera que haya muerto defendiendo la libertad. [...]Me parece que lo extraordinario de la bandera es que simboliza algo inherentemente indestructible: el concepto de libertad. Puedes quemar la bandera tantas veces como quieras y el concepto de libertad no solo sigue ahí; es más fuerte. Me gusta eso de mi bandera. Incluso diría que es lo mejor de mi bandera.
Mañana, en Estados Unidos, habrá decenas de miles de banderas ondeando por todo el país. En casas, en comercios, en organismos oficiales, en todas partes. Es el Día de la Independencia, y los americanos, en su inmensa mayoría, están orgullosos de ser lo que son y de su historia. Así que unos pirados quemando la bandera no hacen más que reforzar la pertenencia del resto a un grupo de ciudadanos que hace 230 años consiguieron ser libres.
Pero aquí es diferente. Aquí creemos que la bandera es franquista, aunque tenga más de doscientos años. Aquí no es un pirado el que quema la bandera, sino decenas de alcaldes los que se niegan a colgarla en el Ayuntamiento. Aquí tenemos un partido en el Gobierno que protestó porque en una de las plazas de la capital se colocara una bandera de gran tamaño y se le rindiera un homenaje periódico.
Una bandera es un símbolo, y como otros símbolos muchas veces se usa para manipular a las masas. Pero si queremos evitar que la usen los extremistas, los estatistas y los manipuladores, más vale que empecemos a defenderla los que aspiramos a que la patria, como en Estados Unidos, sea nada más y nada menos que la garante de las libertades individuales.
[ACTUALIZACIÓN]Qwerty apunta esto:
- El Congreso no ha aprobado nada. En EEUU, el Congreso es el conjunto de ambas cámaras (el Senado y la Cámara de Representantes). De momento esta enmienda sólo la ha conseguido aprobar la Cámara (varias veces, de hecho) pero siempre ha fallado al conseguir la mayoría de dos tercios en el Senado.
- La noticia es de junio del 2005
Y tiene razón. Lo que ha motivado el post de Scott Adams, (y el mío) es que el debate se debe reavivar cada vez que se acerca el 4 de Julio.
Así es como termina la democracia
Hoy se ha acaado el régimen democrático del 78. Hoy el presidente del Gobierno, elegido por los votos de los ciudadanos, ha despreciado al Parlamento y ha utilizado el edificio para dirigirse a los periodistas. Hoy el presidente del Gobierno de todos los españoles ha proclamado que los cauces de participación política que establecía la Constitución del 78 ya no son válidos. Ese "gran acuerdo político de convivencia" que ha anunciado Zapatero, o es la Constitución misma, o no está previsto en ella.
Hoy, el Presidente del Gobierno de España ha reconocido un derecho de autodeterminación que no estaba recogido en la Constitución vigente hasta esta mañana. Un derecho que era vindicación fundamental de los asesinos. Desde hoy, mil asesinatos otorgan más legitimidad que diez millones de votos.
Hoy, el Presidente del Gobierno ha despreciado a los representantes constitucionales de los españoles. No ha cumplido su compromiso, y no se ha presentado a defender su proyecto de entendimiento con los terroristas en la sede de la Democracia. No ha cumplido su compromiso, y no ha esperado a que los asesinos dejaran de atacar, dejaran de extorsionar, manifestaran al menos de palabra su renuncia definitiva a la violencia. En su mensaje no ha hablado de entrega de armas, de situación de los presos: ha hablado de autodeterminación, de política.
En un régimen democrático, hay barreras que no se traspasan. Como está prevista la alternancia, no se toman medidas de esta envergadura sin contar con el apoyo de la oposición. En una democracia, el gobernante presenta sus propuestas en el Parlamento, se expone a las críticas, y defiende públicamente sus ideas. En una tiranía, el dictador lanza sus proclamas, evita la confrontación con el adversario y espera el aplauso de sus lacayos.
Pase lo que pase a partir de hoy, ya no vivimos en el régimen del 78. Ya no sirve la Constitución: el Presidente del Gobierno lo ha proclamado. Ahora a cada uno nos toca elegir nuestro papel. Podemos disimular como si todo fuera normal, como si fuera normal que un Presidente del Gobierno ocupe el edificio del Parlamento para burlarse de los representantes democráticos de los ciudadanos, como si fuera normal que el Presidente del Gobierno ceda ante una de las principales reivindicaciones de una banda terrorista. O podemos ser consecuentes y actuar, cada uno en la medida de nuestras posibilidades.
Yo estaré esta tarde a las ocho frente al Congreso, y acudiré a cuantos actos de repulsa se convoquen. Espero que el Rey actúe en su papel de árbitro de la Democracia, y espero que los políticos de todos los partidos actúen defendiendo la democracia.
Digo "de todos los partidos", porque incluyo a los nacionalistas y a los socialistas. Creo que hay gente honrada en estos partidos, y gente que debe ser capaz de ver el abismo de iniquidad en el que nos acaba de hundir Zapatero. Pero, si no fuera así, espero al menos que el PP, por una vez, sea consecuente. Que denuncie la ruptura de las reglas del juego, y que se niegue a seguir acompañando a este Gobierno en la ficción de legitimidad en la que ha convertido a este país.
[ACTUALIZACIÓN] Al final las obligaciones familiares me han impedido estar ahora a las puertas del Congreso. Como decían antes los tebeos: ¡¡¡#@ÑM&%!!!. Nos vemos en la próxima.
Si es que van provocando
Si es que la culpa es de ellas, que van provocando, vestidas como putas y enseñando todo.
El PP se está pasando de la raya y la gente se enfada.
La culpa es de mi mujer, ¿quién le mandaba hablar con otros hombres? Si me hubiera hecho caso, no hubiera tenido que matarla.
ERC le dice a Rajoy que reflexione sobre "qué ha hecho mal" para que lo insulten en Cataluña
No votaré a Gallardón
En las últimas elecciones municipales, la campaña electoral sí me sirvió para cambiar el sentido de mi voto. Ya tenía decidido votar a Trini, cuando las gentes de la cultura, con Sabina de cabecilla, acusaron a Mendiluce de perjudicar al PSOE y favorecer a Aznar y me dije: "este es mi hombre". Así que le voté. Porque tenía claro que el que no perjudicaba al PSOE ni favorecía a Aznar era Gallardón.
Hasta la fecha, no me he arrepentido. Gallardón es tan socialista como Trini. Tal vez sea más eficaz, pero eso lo hace todavía peor. Puestos a tener un gobernante socialista, yo prefiero alguien como la Trujillo, cuyas escasas dotes limitan el daño que puede hacer desde su ministerio.
¿Que lo que dijo Gallardón del 11-M es infame? Pues sí. Gallardón se ha definido con este asunto: para él es más importante qué estrategia va a dar al PP más votos que buscar la verdad sobre el mayor atentado de la histoira en la ciudad de la que él es alcalde.
Pero esto no va a cambiar el sentido de mi voto. Yo ya tenía decidido no votarle. Ahora sólo me queda saber si votaré a los de la legalización de la marihuana, a los nacionalistas castellanos partidarios de la integración de Madrid en Castilla o a los panteras grises. O a Trini. Si tenemos que aguantar a un alcalde socialista, prefiero que sea mujer y atractiva. Y, con suerte, será menos eficaz que Galladón y podremos vivir un poco más tranquilos.
Soy un extremista
Está bien. Lo confieso: soy un extremista. No sólo escribo por aquí panfletos impropios de una derecha europea y civilizada, sino que además actúo. Ayer estuve en la calle, con unos cuantos fachas de camisa azul y bandera de España, gritando desaforadamente contra el gobierno legítimo de este país.
Hay quien ya se ha dado cuenta del peligro que supone deslizarse por la pendiente del extremismo. Yo, que soy seguramente más primitivo e incivilizado, no puedo evitar responder visceralmente cuando el presidente del gobierno pacta con los asesinos y humilla a las víctimas.
Sí, ya sé que debería seguir el consejo de Bosé, ese que sufrió atrozmente durante la dictadura de Aznar, quien llegó a obligarle a presentar un programa en Televisión Española y a cobrar por ello con la intención de convertirle en un sucio capitalista. Pero ya ven, yo me niego a ser civilizado y moderado.
Yo no me sitúo a medio camino entre las víctimas y sus verdugos: estoy lo más cerca que puedo de las víctimas. No quiero entender las razones de los etarras: quiero que estén en la cárcel, cuanto más tiempo mejor. No quiero llegar a un pacto con Hitler para que los judíos vivan en guetos: quiero que se acabe el nacismo. No creo que la mejor opción entre la libertad y el socialismo sea el "estado del bienestar".
A mí no me importa estar cerca de unos fachas en una manifestación. Mejor dicho, sí me importa, pero me importa más estar con las víctimas y mostrarles mi apoyo. No me importa si mi actitud conviene o no al PP para ganar más o menos votos. No me importa lo que opinen de mí "las gentes de la cultura" o los progres biempensantes.
Yo amo la libertad, odio a los asesinos, estoy con las víctimas. Sin condiciones. No puedo evitarlo: soy un extremista radical.
Estar con las víctimas
Hace cinco años, sólo los batasunos más recalcitrantes eran capaces de insultar a las víctimas del terrorismo. Después de la campaña del PSOE, cada vez es más habitual encontrar imbéciles que se dedican a insultar a Alcaraz o a Irene Villa. Imbéciles que son idénticos a los alemanes que en los años treinta descubrían que sus vecinos judíos tenían el aliento avinagrado y una predisposición al permanente vómito, y que aprobaron después su deportación a los campos de la muerte.
Imbéciles manipulados, imprescindibles para sembrar el odio que hiciera posible el exterminio de unas personas a las que se había despojado de toda categoría humana. Como los que ahora niegan a los "fachas" de la AVT el derecho a manifestarse. Unos acusándoles de no querer el fin de ETA porque se les cae el chiringuito, y otros explicando que las víctimas no son un actor político válido porque tienen "demasiada implicación emocional".
Vivimos tiempos peligrosos. Cuando el Fiscal General del Estado defiende que los jueces deben plegarse a lo que quiera la mayoría, elije la ley de Lynch. Conde Pumpido no es un ignorante, y sabe perfectamente que el fascismo consiste en colocar la "voluntad del pueblo" por encima de las leyes. Eso hizo Hitler: escuchar al pueblo alemán que clamaba venganza contra los judíos. Conde Pumpido quiere que los jueces escuchen al pueblo que exige el ostracismo de las víctimas y el diálogo con los asesinos. Obviando la ley.
Hoy no sólo los antisistema, sino el propio partido en el gobierno proclama que las instituciones no sirven. Como Batasuna, el PSOE defiende la necesidad de una "mesa de partidos", una nueva Platajunta. En democracia hay una mesa de partidos permanente en la que se pueden discutir todos los asuntos políticos, y se llama Parlamento. Admitir la necesidad de una mesa de partidos para el diálogo político es negar de facto la legitimidad del Parlamento. Es volver a los tiempos predemocráticos, cuando la legitimidad la daba la capacidad de movilización en la calle, o el ejercicio de la violencia. Patxi López y Zapatero admiten que las armas valen más que los votos cuando se muestran dispuestos a negociar con Batasuna y deslegitiman al PP. Admiten, con los antisistema, que nuestra democracia es una farsa.
Por todo esto es muy importante estar hoy con las víctimas. Ellos, que ya han dado por nosotros y por nuestra libertad más de lo que se puede pedir a nadie, asumen ahora además la carga de resistir en primera línea al totalitarismo. Si permitimos que los humillen, que los imbéciles manipulados les insulten, habremos dado el primer paso hacia la destrucción de la democracia.
De la Vega se equivoca
Ha dicho la Vicepresidenta que es "paradójico" que se asista a "manifestaciones contra el terrorismo cuando no hay terrorismo", lo cual son dos mentiras en una sola frase.
1. La manifestación no es contra el terrorismo, sino contra la política proterrorista del gobierno.
2. Hay terrorismo. Hay extorsiones mafiosas a empresarios, atentados contra empresas o sedes de partidos, ataques y amenazas a ciudadanos y reorganización logística en Francia.
Lo siento, señora, pero con estas mentiras tan poco elaboradas no va a convencer a nadie de que mañana no acuda a la concentración.
Reunirse sin dialogar
Con nuestras insuperables dotes para la investigación futurológica y el espionaje, tenemos ya, en exclusiva, la transcripción de la primera reunión oficial entre el PSE y Batasuna, en la que no habrá diálogo:
[Patxi]: ¡Aupa! [Arnaldo]: ¡Aupa, tú! [Patxi]: ¡La hostia! [Arnaldo]: ¿Pues? [Patxi]: ¡Qué! [Arnaldo]: cagüen... [Patxi]: Ondo ibili, pues [Arnaldo]: agurEstamos intentando conseguir la rueda de prensa de Rubalcaba en la que explicará cómo de esta reunión sin diálogo no puede sacarse otra conclusión que la inexorable determinación de ETA a dejar las armas. Es posible que consigamos también unas declaraciones de Blanco en las que aprovecha la oportunidad para insultar a Rajoy, a los votantes del PP, a Zaplana y Acebes, y a todas las víctimas de ETA por fachas, violentos y enemigos de la paz.
El derecho a tener armas
Os confesaré que esta es otra de esas cuestiones que yo creía tener claras hasta hace apenas cuatro años. Entonces yo asumía que ningún ciudadano responsable podía desear tener armas de fuego en casa, que las armas son un peligro y que los que defienden su posesión son peligrosos ultraderechistas de la NRA como Charlton Heston.
Hasta que encontré un artículo de Eric Raymond, del que sabía, porque le había leído, que no es ningún idiota. Eric tiene una página dedicada a su locura por las armas, y ha escrito unos cuantos posts en su blog sobre el tema. Si sabéis inglés, hay mucha información, y tan sensata que empezó a hacerme dudar.
Después estuve buscando esos datos "que todos conocemos" acerca de las increíbles tasas de asesinatos en EE.UU., pero descubrí que los artículos que cita ESR decían la verdad: a mayor libertad de uso de armas de fuego, menor mortalidad por asesinato.
Episodi