Diarios de las Estrellas

Política, ciencia, tecnología, la vida, el universo y todo lo demás.

ATENCIÓN: A partir de ahora, las nuevas entradas de este blog están en
diariosdelasestrellas.com

Norman Borlaug

No sé si muchos de mis lectores saben quién es Norman Borlaug. Premio Nobel de la Paz en 1970, es probablemente la persona que más vidas humanas ha salvado en toda la historia de la humanidad. Con toda probabilidad, es responsable de haber salvado la vida de más de mil millones de seres humanos.

Borlaug se crió en una granja de Iowa, y al final de la Segunda Guerra Mundial marchó a México, donde trabajó en la selección y mejora de variantes de trigo. Borlaug consiguió variantes de alto rendimiento y resistentes a las enfermedades. Como resultado, México se convirtió en exportador de trigo en 1963, y sus variantes se introdujeron en Pakistán e India, y después en otros países de Asia y África. Sus métodos fueron utilizados para mejorar otros cereales, creándose así lo que se ha llamado la "Revolución Verde", que ha evitado que centenares de millones de personas en todo el mundo hayan muerto de hambre.

Borlaug es profesor en la universidad A&M de Texas. Ahora está luchando contra un cáncer, y hay un movimiento para concederle la medalla de oro del Congreso, el mayor reconocimiento civil en Estados Unidos.

Cito una frase de Borlaug:

"algunos de los ecologistas de las naciones occidentales son la sal de la tierra, pero muchos son elitistas. Nunca han experimentado la sensación física del hambre. Actúan desde cómodas oficinas en Washington o Bruselas. Si vivieran sólo un mes entre la miseria de los países en desarrollo, como lo he hecho yo durante cincuenta años, gritarían pidiendo tractores y fertilizantes y canales de irrigación y se indignarían con los elitistas que desde sus casas intentaran negarles estas cosas."

En los años sesenta los ecologistas liderados por Paul Ehrlich profetizaban la muerte de millones de personas por inanición. Su respuesta era reducir la natalidad:

"Debemos tener control de natalidad en casa, esperemos que mediante un sistema de incentivos y castigos, pero también por obligación si los métodos voluntarios fallan".

Después jugueteó con la idea de poner esterilizantes en el suministro de agua y racionar el antídoto para producir la población óptima. Descartó la idea, observando que todavía no era técnicamente posible.

Hoy, muchos ecologistas son absolutamente ignorantes de todo lo concerniente a la Biología en general y a la Ecología en particular, pero defienden creencias en virtud de las cuales todos los demás tenemos que cambiar nuestro modo de vida o seremos culpables de catástrofes indescriptibles. Mientras, científicos desconocidos para el gran público como Borlaug investigan, descubren cómo funcionan las cosas y desarrollan tecnologías que salvan cada día la vida de millones de personas en todo el mundo.

La felicidad

Happiness is a warm gun, cantaba John Lennon. Yeah, watever. Yo no soy quién para contradecir a Lennon. Y es que no es fácil saber en qué consiste eso de la felicidad, ni si es lo mismo para todos. Los sabios que escribieron la constitución de los Estados Unidos proclamaron el derecho a buscar la felicidad, no el derecho a la felicidad.

Por supuesto, esto no es obstáculo para que una ONG haya creado un índice de felicidad por países. Un índice en el que Estados Unidos sale muy mal parado (150 de 175) y en los primeros puestos están Vanuatu (1º), Colombia (2º) o Cuba (6º). Para calcularlo, no les basta con preguntar a la gente si es feliz, sino que utilizan, además de la expectativa de vida y un "índice de felicidad", algo que llaman "huella ecológica". Combinando las tres variables es como les sale su índice.

Cualquier persona sensata, ante estos resultados, diría: "nos hemos equivocado. Nuestro índice es una gran cagada. Vamos a rehacerlo." A ver si no cómo explicas que los cubanos huyan por millares del paraíso de felicidad en el que viven y se jueguen la vida entre tiburones para llegar al infierno estadounidense.

Aunque a lo mejor el índice no es una chapuza, sino el reflejo exacto de los prejuicios de los "economistas" que lo han elaborado. Veamos qué dice Nic Marks, uno de los autores:

El objetivo del índice era demostrar que el bienestar no tiene que estar ligado a niveles altos de consumo.

Me lo temía. Partiendo de la base de que "el dinero no da la felicidad", han hecho un índice según el cual los habitantes de países subdesarrollados son felices por definición.

Un día de estos voy a hacer un índice de desfachatez, en el que ser miembro de una ONG tendrá un plus de 50 puntos.

Bill Gates y las ONG

A través de menéame, he llegado a un texto que escribe un tal Roberto Chimenti "en nombre de la Coordinadora de ONGD de Nafarroa" sobre la concesión del Príncipe de Asturias a Bill y Melinda Gates, que no puedo resistirme a fiskear:

Solidaridad, Bill Gates y cooperación

El pasado 4 de mayo se hizo pública la noticia de la concesión del Premio Príncipe de Asturias a la Cooperación Internacional, premio que se concede anualmente «a la persona, personas o institución cuya labor haya contribuido de forma ejemplar y relevante al mutuo conocimiento, al progreso o a la fraternidad entre los pueblos». Y este año ha sido concedido a la Fundación Bill y Melinda Gates por, según recoge el acta del jurado, «el ejemplo que representan de generosidad y filantropía ante los males que siguen asolando al mundo. Este desprendimiento por parte de Bill y Melinda Gates constituye una aportación valiosa a la cooperación internacional y una referencia ética que debe llamar a la conciencia de cuantos tienen responsabilidad y medios para contribuir a paliar las desigualdades y carencias de tantos millones de personas».


Generosidad y filantropía: esa es la clave. Por una vez, el jurado de los Príncipe de Asturias se ha acordado de la filantropía, el "amor a los seres humanos". Un concepto que ignora Chimenti.
Las siguientes líneas pretenden explicar las razones por las que esta decisión ha causado reacciones negativas entre personas que trabajamos, de forma voluntaria o remunerada, en Organizaciones No Gubernamentales para el Desarrollo (ONGD). Creemos que algo sabemos sobre desigualdades y carencias de cientos de millones de personas, sobre males que asolan al mundo y sobre cómo cooperar entre personas de distintos países para intentar mejorar esta situación, y por ello la Coordinadora de ONGD de Navarra queremos ofrecer a la opinión pública estas líneas que no pretenden juzgar a nadie, sino simplemente aportar otro punto de vista para que cada quien desarrolle su propia opinión.

Que sepan de males, no lo dudo. De cómo intentar mejorar la situación, se lo concederemos. Ahora bien, mejorarla, lo que se dice mejorarla, no puede decirse que lo hayan conseguido. Y es que, como ahora veremos, a ellos lo que les importa es el "intentar", no el "mejorar".

Nota ortográfica: la forma correcta es "asuelan", no "asolan".
Nota gramatical: "la Coordinadora de ONGD de Navarra quiere".

La cooperación internacional es una realidad muy amplia. Se puede entender de muchas formas, pero su significado es bastante concreto. El prefijo «co» ­coeducación, corresponsabilidad, colaboración, cofinanciación...­ nos avisa de que hay algo que se va a hacer entre, al menos, dos actores. Co-operar quiere decir trabajar juntos. Y para ello es esencial la búsqueda de un trabajar de igual a igual (difícil, sí, pero es la meta).

Así que la meta es trabajar de igual a igual... y yo que creía que la meta era mejorar las condiciones de las personas más desfavorecidas. Pero no. Lo que importa es cómo se trabaja, no el resultado que se consigue.
La cooperación no es, o no debería entenderse así, un mero trasvase de recursos de quien tiene a quien no tiene. En la cooperación, es esencial la figura de la «contraparte», con quien se establece una estrecha relación. La organización del Norte (representante de la sociedad civil del Norte) se sienta a la misma mesa con la organización del Sur (representante de la sociedad civil del Sur), para pensar y decidir juntas qué hacer, cómo, cuándo, dónde, con quién, con qué... La cooperación implica compartir, afrontar conjuntamente lo que sale mal, ilusionarse con lo que puede funcionar, establecer puentes. Estar cerca.

La organización del Norte se sienta con la organización del Sur... pues qué quiere que le diga: prefiero el modelo Gates: el ciudadano del Norte hace un bien al ciudadano del Sur. Un bien concreto y tangible. Una vacuna, que le salva la vida.

Es que verá, señor Chimenti, cuando uno tiene a su hijo con malaria, le importa bien poco que haya una organización del Sur representante que esté a la mesa con los del Norte ilusionándose con lo que puede funcionar. Usted quiere compartir, afrontar conjuntamente no sé que cosas... el pobre quiere que no se le muera el hijo.

El mero trasvase de fondos de quien tiene dinero a quien no lo tiene no crea redes solidarias, ni tejido social.

Totalmente de acuerdo. Lo recordaré la próxima vez que salgan ustedes con lo del 0,7%.
La cooperación necesita dinero, pero no es sólo dinero. La cooperación precisa que dos actores se entiendan, se relacionen, se sienten codo a codo y trabajen duro por mejorar las condiciones de vida de la gente, cambiando estructuras y defendiendo los derechos humanos.

La cooperación no sé lo que necesita. Sí se lo que necesita la gente a la que ayuda Gates: una vacuna. Y sé lo que no necesita: que un iluminado del primer mundo le de la brasa con "las estructuras" y demás pajas mentales.
A mí esta gente me recuerda a los misioneros del siglo XIX, más preocupados por la moral y la conversión de los indígenas (es decir, por que los indígenas actúen según el patrón moral del misionero) que por su bienestar material. Chimenti quiere que los indígenas le entiendan, se relacionen, se sienten con él codo a codo y trabajen duro... oiga, ¿y si los indígenas pasan de usted y lo que quieren es hacerse ricos como Bill Gates, o al menos comer todos los días algo más que mijo y batata?
Nos tememos que la solidaridad que a menudo se nos presenta es indolora. No cuesta. Bill Gates, una de las mayores fortunas del planeta da una parte de su dinero. Y ese dinero seguro que rinde buenos frutos. No lo cuestionamos. Pero nos parece que premiar esa forma de entender la cooperación es valorar más el dinero y la riqueza, que el trabajo bien hecho para erradicar la pobreza. Se nos ocurren muchas organizaciones y personas con trayectorias admirables y que co-operando, contribuyen de forma ejemplar y relevante al mutuo conocimiento, al progreso o a la fraternidad entre los pueblos.

No. Esa forma de entender la cooperación es valorar más lo que más benefica al receptor de la cooperación, no lo que mejores sentimientos produce en el benefactor. Y claro que hay mucha más gente que tiene trayectorias admirables. Yo conozco a unos cuantos (de los que se dedican al Tercer Mundo la mayoría son misioneros, por cierto). ¿Y bien? ¿Deja por eso de ser admirable que una persona sea capaz de generar tanta riqueza y regalarla a sus semejantes en esas cantidades?
Se nos hace muy duro que nunca se les reconozca. Y todo premio es un reconocimiento. Por ello, reconocer y premiar a quien tiene por principal mérito tener mucho dinero y dar un parte de él, nos parece grave también desde un punto de vista educativo.

Pero vamos a ver... ¿no llevan ustedes decenios diciéndonos que tenemos que dar una parte de nuestro dinero a los que sufren en el Tercer mundo? Ahora tienen un ejemplo excelente de alguien que da, él solo, más que muchos países enteros, ¿y les parece mal "desde un punto de vista educativo"? ¿Quiere esto decir que ya no quieren mi dinero?
Las ONGD no hacemos sólo proyectos en países empobrecidos. También hacemos educación para el desarrollo. Queremos abrir las mentes de nuestra sociedad del bienestar, para que se reconozca que hay una relación directa entre nuestro enriquecimiento y su empobrecimiento.

Ese es parte del problema. Que la gente les dona dinero para que hagan proyectos "con los pobres de África", y ustedes, en lugar de vacunar con ese dinero a unos niños, se lo gastan en explicarle a esa señora que les ha dado el dinero que es muy mala y que los de África son pobres por su culpa. Como dijo el jurado del prícipe de Asturias, Bill Gates es un ejemplo de generosidad y filantropía. Ustedes son un ejemplo de sectarismo ideológico. Para ustedes es más importante "cambiar las estructuras" que ayudar a personas concretas. Tienen más amor a sus ideas que a sus semejantes.
Cuando se intenta y se defiende otra forma de vida no basada en el materialismo, el individualismo, el consumismo... es muy traumático recibir el mensaje subliminal de que se premia y se reconoce a quien es extremadamente rico. A quien le va muy bien el funcionamiento actual del mundo, y que por ello, no empuja cambios estructurales. Tener dinero es lo que importa. Cuanto más dinero tengas, más solidario podrás ser. Y te premiarán. Es terrible.

"Cuanto más dinero tengas, más solidario podrás ser". Esa es la idea. No es terrible, es fantástico. Y un buen mensaje para todos los que son ricos o aspiran a serlo. Si usted no estuviera cegado por sus prejuicios ideológicos, vería que en España podemos pagar una plétora de ONGs porque tenemos dinero. Porque somos más ricos que hace treinta años. Y vería que los pobres ya tienen una forma de vida no basada en el materialismo ni en el consumismo... y es una vida muy perra. Por eso muchos vienen aquí, a ver si ellos también pueden hacerse materialistas y consumistas, y vivir decentemente.

Y decir que Bill Gates no ha empujado cambios estructurales... salvo que usted sólo entienda por cambio estructural la revolución del proletariado, Bill Gates ha empujado más cambios estructurales que ninguna otra persona en las últimas dos décadas. Por eso se ha hecho inmensamente rico.

Para terminar. Si a cualquier escolar por pocos años que tenga le ponemos tres palabras: naranja, peine, manzana, y le pedimos localizar la que es distinta de las otras dos (ni mejor, ni peor, simplemente distinta) lo adivina en seguida. Invitamos a quien está leyendo este artículo, a que relea las tres palabras del título y descubra cuál no encaja muy bien con las otras dos. Y conste que no tenemos nada en contra de los peines. Pero no son frutas. Sirven para peinarse, pero no alimentan.

Las tres palabras del título son cinco, como sabe cualquier escolar por pocos años que tenga. Pero como sí hay tres sustantivos y me gustan los tests de lógica, le diré a Chimenti cual es la diferencia:"Bill Gates" es un sustantivo concreto, y "solidaridad" y "cooperación" son abstractos. Bill Gates existe, y sus vacunas también: miles de niños están vivos gracias a esas vacunas.

Bill Gates gana dinero y lo regala a los pobres. En muchas ONGs, los "solidarios comprometidos" ganan dinero a costa de los pobres. Esa es la diferencia entre las "tres palabras" del título.


Peticion de ayuda del Foro de Ermua

Me ha llegado esta petición del Foro de Ermua:

Estimado/a amigo/a:

Desde el Foro Ermua nos tomamos la confianza de dirigirnos a todos los que se interesan o apoyan nuestra actividad y nuestra lucha por la libertad, para transmitirles que, desde hace meses, pasamos por una situación económica de notable endeudamiento por la reducción significativa de las subvenciones y por el número y características de las actividades que hemos realizado. Las actividades más costosas han sido las concentraciones en lugares públicos (Madrid, Pamplona y Bilbao) y el encarte del “Manifiesto por la unidad de España: por la igualdad y la solidaridad de todos los españoles” en varios diarios, con un total de 1.089.800 ejemplares.

Adjuntamos los datos de una c/c en la que, si lo desea, puede realizar –de forma anónima- una aportación a nuestra tesorería, para poder continuar con normalidad nuestra actividad.

Con nuestro sincero agradecimiento, reciba un cordial saludo

Junta Directiva

Foro Ermua

Los datos de la cuenta son estos:

Titular: Foro Ermua (Banco Popular, en Madrid)
Entidad: 0075
Sucursal: 0353
D.C.: 48
Nº cuenta: 0600389228

Ya sabéis, si tenéis algún eurillo por ahí al que queráis darle buen uso, podéis contribuir a que el Foro de Ermua siga denunciando, desde el País Vasco, la situación de falta de libertad que sufren los que simplemente defienden la ley y la convivencia entre todos los ciudadanos.

Sigue el caso de Moni y Transparencia Internacional

Seguramente recordaréis lo que escribí sobre el caso de Moni y las amenazas de Transparencia Internacional para que borrase un post de su blog. Os cuento las novedades:

- Primero, sabemos más cosas sobre Moni. Por ejemplo, que está en paro. Y que tiene un hijo autista. De hecho, parece que en su blog posteaba hasta ahora habitualmente sobre esto. Probablemente el "consejero ético" y abogado de TI desconocía este hecho cuando inició sus amenazas, pero añade más descrédito si cabe a la organización que insiste en su actitud prepotente contra una mujer sencilla y débil.

- Podemos leer también (en inglés) el post que originó todo, gracias a la traducción de Guido Schlabitz.

- Udo Vetter, un abogado blogger, se ofreció a llevar el caso de Moni. Así que respondió con una amenaza de contrademanda a TI, y parece que Transparency International, entre esto y la publicidad negativa, ha decidido desistir. Pero todavía no se lo ha comunicado por escrito a Moni. Como dice Larko:

Before Monday, the Transparency International - Deutschland e.V. was the only party represented by a counselor. Now it seems that Moni is the only party represented by a competent counselor.

- El caso ha saltado a los medios tradicionales, en parte por los movimientos de TI. Por ejemplo, en el Süddeutsche Zeitung hablan del caso, pero casualmente desde el punto de vista de Transparency International - Alemania. En concreto, han hablado (entrecomillan sus palabras) con Jochen Bäumel, que además de miembro del consejo de TI - Alemania casualmente es periodista. En otros medios entrevistan a Moni. El caso es que otra vez TI intenta resolver un problema de imagen con medidas del siglo pasado: conseguir un artículo favorable de un colega periodista no va a mejorar la imagen de TI en Internet. Como mucho, conseguirá perjudicar al medio que se preste a ello.

- Scottage, un blogger americano, está siguiendo el caso, y se ha molestado en enviar unos cuantos correos a los responsables de Transparency International (en USA) para pedirles su opinión sobre lo que está haciendo su capítulo alemán. Leed el post, porque no tiene desperdicio, pero os resumo la respuesta: el capítulo alemán es una organización independiente, así que no tenemso nada que decir de momento.

- TI-Alemania respondió a los correos que le llegaban primero negándose a comentar el asunto en base a la necesidad de proteger información personal, para después emitir una nota de prensa (ver comentarios) sumamente agresiva en la que se daban detalles personales acerca de la despedida (cosa que Moni no había hecho) y de la propia Moni. Pocas horas después tuvo que retirar la nota. Hasta la fecha, Transparency International no ha pedido perdón a Moni (ojo, Moni no quiere que le pidan perdón, sólo que le confirmen que no se van a querellar) e insiste en que Moni ha mentido (pero no dice en qué).

El caso de Moni es importante, aparte de las consideraciones éticas acerca de una ONG que se autoasigna el papel de vigilante de la honestidad ajena, porque afecta a la libertad de expresión. En la red y fuera de ella.

Seguiremos la historia de Moni. Ella sigue blogueando, preocupada entre otras cosas por su reputación, después de la nota de prensa fugaz de TI. Por cierto, dejó un saludo en mi otro post. Moni, si lees esto, ein Kuß unt viel Glueck.

Transparencia Internacional

Aunque hasta ahora desconocía su existencia, parece que hay una ONG que se llama así. Y que se autodefine como "the global coalition against corruption".

Pues bien, resulta que en su capítulo alemán trabajaba una madre soltera con un contrato de media jornada y un sueldo de 1000 euros al mes antes de impuestos. Esta chica completaba sus ingresos con un trabajo como periodista freelance. Cuando llegó el momento de renovar el contrato, TI le propuso pasar a trabajar 30 horas, y ella solicitó un aumento para compensar el trabajo de freelance que no podría hacer. No llegaron a un acuerdo, y Transparencia Internacional la echó y la sustituyó por otra persona.

Hasta aquí nada fuera de lo común. Es habitual que las ONGs, como los sindicatos, tengan un nivel de exigencia ético para sí mismas diferente del que piden a los empresarios capitalistas, así que el caso no tendría mayor importancia.

Pero resulta que esta chica tenía una amiga blogger. Moni. Y a Moni se le ocurrió escribir sobre lo que le había pasado a su amiga. Resultado: un email amenazador del abogado de Transparencia Internacional, en el que se le conmina a eliminar la entrada en menos de 48 horas, o de lo contrario exponerse a un juicio con una importante demanda económica. Abogado que, por cierto, tiene el cargo de "consejero ético" de Transparencia Internacional. No es broma.

Así que a Moni no le ha quedado más remedio que borrar la entrada que TI consideraba ofensiva. Pero ahora resulta en la blogosfera alemana no se habla de otra cosa. Y vía menéame conocemos el caso incluso en España. Y resulta que en Technorati "Transparency International" es ahora el término más buscado. Y sólo un par de días más tarde, nada menos que 3.646 blogs ya hablan del tema. Y serán más cuando leáis esto

Y así fue como la ONG que creía que había apagado una llamita de mala prensa se encontró en mitad de un incendio que no podía extinguir.

Moraleja: no te metas con un blogger.
Moraleja 2: en la era de la información no puedes evitar los comentarios negativos, ni tratarlos con métodos del siglo XX. Sólo puedes contrarrestarlos con otros comentarios positivos, si eres capaz de generarlos.
Moraleja 3: para un caso que tenga que ver con la red, búscate un abogado que entienda lo que es la red.
Moraelja 4: si pretendes ser una organización "global", y no sabes cómo funciona Internet, mejor que cierres el chiringuito. Todo te va a ir cada vez peor.

No te muerdas la lengua ante la Exclusion

De momento, el PP es socialdemócrata. O democristiano, en el mejor de los casos.

Acaba de terminar algo que han llamado "FORO 2. No te muerdas la lengua ante la Exclusión". Básicamente, varios representantes de ONGs han expuestos sus peticiones (algunos sólo de implicación, otros de políticas "activas", es decir, pasta), Ana Pastor ha dado las gracias, ha anunciado la implicación del PP con los desfavorecidos, y eso ha sido todo.

Ni debate, ni propuestas liberales, ni mención a la responsabilidad de cada uno, ni nada.


El tsunami y los tacaños occidentales

Por diversas circunstancias, no todas relacionadas con estas fechas, no estoy con un humor muy adecuado para hablar de desgracias, por lo que he evitado hasta ahora hablar de Ibarretxe, Zapatero y el tsunami. Pero en vista de las estupideces que uno lee, no puedo evitar hacer algún comentario.
El día 27, cuando aún estábamos empezando a comprender la magnitud del desastre, Jan England, Vicesecretario General de la ONU para Asuntos Humanitarios, acusó a los países occidentales de tacaños, y criticó las medidas de reducción de impuestos. Por supuesto, el corifeo habitual se sumó a las críticas, acusando a Bush de insensible.
¿Quereis saber cúales son las cifras de donaciones oficiales a 31/12? Veamoslas, en millones de dólares:

  • USA: 350

  • Otros países occidentales: 228

  • Países asiáticos: 571,45 (de ellos, Japón 500)

  • Países islámicos: 24,8

  • ONU: 2 (más material y comida sin cuantificar)

  • Esto es, los países occidentales han comprometido doscientas veces más dinero que la ONU. Incluso clasificando a Japón entre los países asiáticos y no entre los occidentales, éstos aportan más. Además, éstas donaciones no incluyen el dinero aportado por particulares, que es especialmente significativo en USA. Sólo Bill Gates ha donado a través de su fundación tres millones de dólares.
    ¿Cuál es la respuesta a esta generosidad? Por supuesto, acusar a los Estados Unidos de actuar unilateralmente para menoscabar los esfuerzos de la ONU. Ojalá fuera cierto. Así tal vez evitaríamos otro escándalo como el del Petróleo por Alimentos.
    No puede ser, pensareis algunos, Bush es un vaquero imbécil y prepotente, que no puede tener ninguna sensibilidad por las víctimas. En cambio Kofi Annan, premio Nobel de la Paz, seguro que no ha dormido desde que se enteró del desastre.
    Veréis amiguitos, en realidad Kofi estaba de vacaciones esquiando en Wyoming, como cualquier niño pijo. Tardó tres días en interrumpir sus vacaciones, porque según él: "no necesita estar en su oficina para actuar". Tres días en que cada hora aumentaba el número de víctimas, tres días en que veíamos sin cesar imágenes de niños muertos, de personas desconsoladas, tres días en los que la destrucción iba sobrepasando todo lo imaginable. Para Kofi, Secretario General de las Naciones Unidas, no era suficiente como para dejar sus vacaciones y el esquí.
    No esperéis que ningún periódico os hable de esto. Ningún tertuliano de ninguna emimsora criticará a Kofi por insensible. Nadie de los que acusaban a Cascos de estar en una cacería y tardar unas horas en atender el asunto del Prestige dedicará un sólo minuto a criticar a Kofi por preferir el esquí a atender a las víctimas del tsunami durante tres días.
    Una última cosa. La erupción del Krakatoa mató a 36.000 personas. Dando por buena la cifra de 150.000 muertos, y aún teniendo en cuenta la población relativa del planeta en 1886 y ahora, este desastre es peor. Pero la ayuda que están recibiendo las víctimas no tiene nada que ver con la que recibieron hace más de 100 años, esto es, cero. Y todo gracias a la globalización, al capitalismo, a la ciencia occidental...
    Digo esto porque entre las perlas de Susan Sontag estuvo decir que la raza blanca es el cáncer de la historia de la humanidad. Esto siempre fue una estupidez (racista, además), pero en momentos como estos, cuando somos los occidentales los que más ayuda aportamos, cuando los demás pueden aportar ayuda sólo porque nuestra ciencia y tecnología les da los medios para ello, no está de más recordarlo.

    Trabajo infantil y explotación

    Happy Butcher escribe sobre explotación infantil y posibles medidas para evitarla.

    Aunque las medidas que apunta pueden tener cierta eficacia, no puedo evitar hacer la siguiente reflexión:

    Mi abuela materna empezó a trabajar a los 9 años sirviendo en una casa interna. No sabía leer ni escribir. Además de darle comida y cama, no creo que le pagaran mucho más. No sabía lo que eran unas vacaciones, ni muchas otras cosas que damos por supuestas.

    Mi padre y mi madre empezaron a trabajar a los 14 años, cuando terminaron el colegio. Mi madre lo dejó al casarse, como era habitual, pero mi padre pudo tener algo de formación especializada en el banco en el que trabajó, y desde un primer puesto de botones pudo llegar a niveles directivos de cierta importancia. Cuando mis padres se casaron fueron de viaje de novios a Alicante, y los fines de semana jugaban al parchís con mis tíos, porque no tenían dinero para ir al cine o a cenar.

    Mis hermanas y yo hemos ido a la universidad, hemos tenido profesores particulares de inglés, hemos viajado al extranjero para completar estudios y hemos empezado a trabajar pasados los 20 años. Fui a Yugoslavia de viaje de novios, mis hijos comen o cenan en un restaurante varias veces al mes y están acostumbrados a coger un avión para ir de vacaciones a la playa.

    ¿Qué quiero decir con este rollo autobiográfico? pues que en mi opinión el trabajo infantil es un indicador del grado de madurez de una sociedad. Ahora nos parecería aberrante que una niña de 9 años entrara interna a servir en una casa, pero para muchas familias hace 80 años era una suerte. Gracias a esas personas que hace 80 años trabajaban como mulas en el campo o sirviendo en una casa, gracias a esas otras personas que hace 40 años trabajaban en las fábricas o en las oficinas en condiciones que ahora nos parecerían de explotación, nosotros podemos disfrutar de un nivel de vida equiparable al resto de los occidentales.

    Dudo mucho que si hace 80 años alguien hubiera regalado dinero a espuertas, en España tuvieramos ahora este nivel de vida. Los países del sudeste asiático o Corea han demostrado que lo que hicimos en este país en dos generaciones se puede hacer en una, pero lo que para mí no tiene duda es que la única manera de salir de la pobreza es crear una cultura del esfuerzo y del trabajo.

    Una vez que se sobrepasa el nivel de subsistencia, es cuando tiene sentido preocuparse por el trabajo infantil o por las condiciones de los obreros. Ya sé que esto suena duro, pero más duro es saber que no puedes hacer nada por salir de tu situación de miserable, y que para sobrevivir dependes de la limosna de las ONG o de los misioneros.

    Política, ciencia, tecnología, la vida, el universo y todo lo demás.