Diarios de las Estrellas

Política, ciencia, tecnología, la vida, el universo y todo lo demás.

ATENCIÓN: A partir de ahora, las nuevas entradas de este blog están en
diariosdelasestrellas.com

Compra Kelme

Kelme ha retirado su patrocinio a Oleguer por defender a De Juana Chaos. Todos contentos:

Oleguer, un radikal antisistema, ya no tiene que manchar sus manos con el sucio dinero de una multinacional capitalista y explotadora, que proviene para más inri de la publicidad alienante que incita al consumismo y a estilos de vida no sostenibles.

Las personas decentes, porque a partir de ahora un imbécil totalitario va a tener un poco menos de dinero y otros imbéciles se lo pensarán un poco antes de apoyar a asesinos en serie.

Los indecentes, porque pueden quejarse de la censura y de los ataques a la libertad de expresión de un futbolista comprometido.

1956 2006

1956

Una mujer se confiesa con el párroco y le explica que su marido le pega habitualmente, y que ella tiene tentaciones de abandonarle. El sacerdote le aconseja tener paciencia y ofrecer su sacrificio al señor.

"Piensa en tus hijos, ¿quién les cuidará si tú te vas? Además, ten en cuenta que tu marido puede dejarse llevar por la ira a veces, pero en el fondo te ama. Piensa en qué cosas haces que le hagan enfadar, y procura evitarlas. Seguro que, si te preocupas por tener siempre la casa como a él le gusta, y por agradarle en las pequeñas cosas que sabes que le hacen feliz, todo irá mejor. Piensa que tú también eres responsable de mantener el vínculo matrimonial, y que toda tu mortificación en la tierra será premiada en el Cielo."

2006

Un sacerdote hace una homilía sobre el terrorismo en el País Vasco:

En su homilía, el prelado dijo que la fiesta del patrón de los donostiarras ha quedado este año "notablemente ensombrecida" por el "terrible atentado" de ETA, que "se ha llevado la vida de dos jóvenes ecuatorianos y ha cuarteado la esperanza de una sociedad que anhela una paz justa y estable".

Aseguró que tiene la convicción de que "este acontecimiento contrario a toda ética digna de este nombre", así como "todos los episodios precedentes y subsiguientes" al atentado han producido en la sociedad "algo más grave, más hondo, más vital que la indignación, la repulsa y el mismo sufrimiento". "La han desmoralizado. Esta es hoy nuestra herida sangrante. La moral de un pueblo es una reserva espiritual de primera necesidad, Muchos valores naufragan cuando se mina la moral", subrayó el obispo. En esta situación, el obispo de San Sebastián cree que "hay algo más urgente que realizar análisis rigurosos, emitir juicios éticos, asignar responsabilidades y exigir decisiones inaplazables".

Señaló que todo ello es "necesario pero insuficiente" porque a la sociedad vasca le "falta oxígeno" y precisa "respiración asistida" tras lo ocurrido, por lo que debe "renovar sus pulmones haciendo emerger, paso a paso, los frescos tejidos de una esperanza renacida". Uriarte advirtió de que el "fatalismo" es "explicable" tras el último crimen de ETA, pero "menos razonable y mucho menos saludable que la esperanza de una paz próxima". "La decepción escéptica es una tentación comprensible, pero perniciosa", insistió.
"Confrontación" en el País Vasco

"Hemos de decirnos a nosotros mismos, sin caer en voluntarismos escasamente lúcidos, que la paz es posible. Nuestra creciente sensibilidad ética contra las muertes violentas, los requerimientos y exigencias de una Europa cada vez más unitaria y el clamor apasionado de nuestro pueblo por la paz y el entendimiento revelan más bien el carácter inhumano y anacrónico de la confrontación en la que todavía estamos atrapados",agregó.

Animo a la comunidad cristiana a "optar por una implicación efectiva que sepa alumbrar o secundar iniciativas pacificadoras y crear puentes que unan, no frentes que desunan", además de "exigir que callen para siempre los artefactos e instrumentos que siembran destrucción y muerte, y resurja, en el momento oportuno y con las debidas garantías, la palabra responsable, humilde y sincera que sane heridas, regenere relaciones, acerque posiciones y abra el camino hacia la paz".

Ochenta mil votos

Ochenta mil personas votaron al PP en 2003 y no lo han hecho ahora. Los resultados provisionales (ya al 99,99%) se pueden ver aquí. NO, no es explicación el incremento de la abstención.

El incremento de la abstención no le ha impedido a IC-EV ganar 40.000 votos, posiblemente por ser del tripartito quien menos ha hecho el ridículo. Se puede entender que 200.000 socialistas se nieguen a votar a Montilla (por muchas razones). Se puede entender que 130.000 votantes de ERC estén desencantados. Pero ¿y el PP?

El PP no ha estado gobernando, y ha estado en contra del espectáculo del Estatuto. Era previsible un voto de castigo al PSC, con lo que esta podía ser una buena oportunidad para refrendar la alternativa al desvarío nacionalista del PSC y sus adláteres. Si esos 80.000 votantes hubieran acudido hoy a votar, el PP se habría quedado a sólo 20.000 votos de ERC. Tal vez hubiera conseguido 18 o 19 escaños.

Seguramente, Rajoy y Piqué habrán respirado aliviados con el resultado, al ver que la entrada de Ciudadanos con tres escaños no ha sido sólo a su costa. Pero, fuera de las declaraciones oficiales, cometerían un grave error si no rectifican ya la estrategia del partido en Cataluña. El rotundo éxito de Ciudadanos, que pasa de la nada a tres escaños, demuestra que hay miles de catalanes que quieren estar representados por gente decente, con valores, sin complejos.

Me quedé muy sorprendido cuando oí la entrevista que le hizo FJL en La Mañana a Albert Rivera. A pesar de su juventud, es un tipo rápido en la respuesta, de lenguaje certero y absolutamente comprensible. Nada que ver con los balbuceos incoherentes de Montilla ni con la sutileza dubitativa de Piqué. Rivera suelto por el Parlamento de Cataluña va a ser un peligro para todos los que se habían acostumbrado a hacer las cosas "como siempre".

Si cumplen con su anuncio de abrir delegaciones en otras comunidades, ya tienen un voto para la alcaldía de Madrid. Sea quien sea su candidato, no va a ser peor que Gallardón y Sebastián. Y pensando en el futuro, qué bueno sería que en España hubiera un partido de izquierdas decente, con sentido de estado, amante de la libertad, y con el que pudiéramos discutir sobre subvenciones o políticas de empleo. Un partido al que pudieran votar todos los que están hartos del PSOE pero acaban apoyando a Zapatero con tal de no dar ni agua al PP.

Catalonia is Spain, sometimes

Me he quedado de piedra al leer esto:

Empleados de Braun trasladan sus protestas a la capital de España

Pero vamos a ver, ¿no acaban de votar un estatuto que les va a hacer felices para siempre? ¿No habíamos quedado en que eran una nación? ¿No es el gobierno catalán el que se dedica a imponer normas absurdas, a amenazar a las multinacionales, a atosigarles con trabas y regulaciones? ¿Se puede saber entonces a qué vienen a Madrit?

No esperarán que un político fascista, casposo y mesetario les saque las castañas del fuego...

Viva San Fermín

El edil de Aralar que dará el chupinazo no gritará hoy «Viva San Fermín» porque es agnóstico.

No. Es gilipollas.

Si es que van provocando

Si es que la culpa es de ellas, que van provocando, vestidas como putas y enseñando todo.

El PP se está pasando de la raya y la gente se enfada.

La culpa es de mi mujer, ¿quién le mandaba hablar con otros hombres? Si me hubiera hecho caso, no hubiera tenido que matarla.

ERC le dice a Rajoy que reflexione sobre "qué ha hecho mal" para que lo insulten en Cataluña

Futuros estados independientes en Europa

Fijaos en este mapa que publica el Times con los países que podrían ser independientes en 2020:

Países independientes Europa 2020

El artículo completo, aquí.

Eguibar no es un canalla

A muchos les han chocado las declaraciones de Eguibar en las que definía a ETA como una organización política. A mí no. Eguibar es consecuente: para él la patria vasca es más importante que una vida humana. Exactamente lo mismo que pasa con ETA. La única diferencia es que Eguibar no está dispuesto a matar o a morir, pero el ser un cobarde no le hace mejor ni peor que cualquier etarra.

En realidad, eso de matar por una ideología es relativamente nuevo. Hasta 1793 se mataba por poder, por dinero o por religión. Pero los revolucionarios franceses inventaron algo más que la guillotina: el Terror. Matar a inocentes, a miles de ellos, para conseguir que nadie se atreva ni siquiera a pensar diferente.

Desde entonces, a la izquierda le ha fascinado el poder del Terror, capaz de conseguir lo que no puede un argumento. Cuando lo colectivo prima sobre lo individual, la tribu sobre la persona, es fácil pensar que merece la pena que mueran miles de inocentes si al final se consigue el objetivo: la revolución, la dictadura del proletariado, la patria independiente...

Eguibar no es un canalla, como no lo es Otegui. Simplemente, hablan y actúan según una escala de valores diferente a la nuestra. Es frecuente oír a tertulianos, supuestos analistas políticos, frases como "ETA actúa sin razón", "ETA hace lo único que sabe, matar", "no se pueden entender los motivos de una banda de locos"... No es cierto. Cuando mata, ETA lo hace porque sabe que esa vida vale menos que la patria vasca, y que merece la pena que mueran mil y hasta diez mil personas si con eso se consigue el sueño de una Euskadi libre.

ETA mata cuando cree que obtendrá una ventaja política de ello, extorsiona cuando necesita dinero, hace una pintada cuando quiere limitar los movimientos de un concejal españolista. Ninguna acción en ellos es el resultado de la locura. Se pueden equivocar, como pasó con Hipercor o Miguel Ángel Blanco, y no prever la reacción popular. Pero rectifican la táctica y siguen con la estrategia. Del mismo modo que una empresa analiza la rentabilidad de sus líneas de producto, ETA analiza el resultado de sus atentados, potencia los que dan más beneficios y abandona los que generan saldo negativo.

Y lo que está claro es que si han invertido tanto, en muertes propias y ajenas, en años de cárcel, en redes de colaboración, en organizaciones de apoyo, no van amortizar esa inversión si ven que pueden obtener un beneficio.

No sé si todos los que defienden el diálogo con ETA han hablado no ya con un etarra, sino al menos con un batasuno. Yo sí. Yo tengo primos que han sido de Jarrai, familiares que iban a visitar a los presos en autobuses para animarles a seguir en la lucha.

Para los batasunos, igual que para Eguibar, una niña de doce años sin piernas es, en el mejor de los casos, un mal menor, irrelevante en el contexto de la lucha histórica del pueblo vasco. Para los batasunos, igual que para Eguibar, insultar, agredir, hacer la vida imposible a un concejal o a una profesora de universidad está plenamente justificado, porque su presencia activa y libre en el País Vasco es un obstáculo para el advenimiento de la patria vasca.

Para todos ellos, nacionalistas con y sin pistola, ETA no puede acabar pidiendo perdón y entregando las armas. No lo harían ni aunque les ofrecieran la salida de todos los presos mañana mismo. Simplemente, porque para ellos la Patria Vasca es más importante que la vida humana, y más que la libertad inmediata de unos cientos de gudaris. Ya saldrán, y a hombros, cuando Euskadi sea independiente.

ETA y Batasuna lo han dicho siempre alto y claro: su objetivo es una Euskadi independiente y socialista. Y para ellos decir que esa Euskadi incluye Navarra y las provincias del Norte es una obviedad, ni siquiera discutible. Así que si alguno de estos iluminados que anuncian el fin de ETA se tomara la molestia de escuchar lo que de verdad quieren los nacionalistas como Otegui y Eguibar sabría que no hay más alternativa que la derrota policial de ETA.

Cualquier tregua, proceso de diálogo, mesa de partidos o similar servirá para dar un poco de aire a ETA, evitar un tiempo las acciones más escandalosas, arrancar algunas competencias al gobierno central y poco más. Al final llegarán a un punto en el que ETA exigirá la anexión de Navarra, o la de las provincias vascas de Francia, o la independencia total.

Y sólo un bobo de solemnidad creería que a partir de ahora ETA va a luchar por todo esto pacífica y democráticamente. ¿Por qué, si con las armas ha conseguido doblegar al estado opresor español? Tiene todos los incentivos para volver a las pistolas, en cuanto agote las concesiones que este gobierno esté dispuesto a hacer a cambio de la tregua. Se disfrazarán de escisión, como han hecho otras veces, para poder justificar que Batasuna siga en el Parlamento Vasco y en todos los ayuntamientos, y para dar una salida a los mayores, pero volverán a matar.

Porque para Eguibar y para ETA, una Euskadi independiente es más importante que la vida de un ser humano.

Todo legal

Os copio el comunicado del Foro de Ermua:

El Ayuntamiento de Bilbao indica al Foro Ermua que no debe realizar la prevista concentración en la Plaza Moyúa para no “afectar gravemente el normal desarrollo de la vida cotidiana”y sugiere que tenga lugar en la explanada prevista para aparcar los autocares.

Bilbao. 8 de febrero de 2006. El Ayuntamiento de Bilbao ha comunicado hoy por escrito al Foro Ermua que no debe celebrar en la céntrica Plaza Moyúa de Bilbao el sábado día 18 de febrero la concentración prevista desde hace más de un mes. En su lugar, sugiere que la concentración tenga lugar en la apartada explanada Botica Vieja, que el propio ayuntamiento había concretado con los organizadores como lugar adecuado para aparcar los autocares.

El Foro Ermua había recibido ya la autorización de la Consejería de Interior y del propio Ayuntamiento, motivo por el que había realizado todos los preparativos para la realización del acto (publicidad, contratación del estrado y de los autobuses, etc.). Así mismo, el Ayuntamiento esgrime ahora la razón de los cortes de tráfico en un sábado por la mañana y de “que los jardines resultarían muy dañados por la gran afluencia de público”, aunque los organizadores ya habían arbitrado medidas para proteger las zonas ajardinadas.

El Ayuntamiento, regido por el dirigente del PNV Iñaki Azkuna, no parece haber encontrado ningún inconveniente, durante años, para que la ilegalizada Batasuna ocupe las calles de Bilbao, y en concreto la Plaza Moyúa, de forma habitual.


Por ejemplo:
Más de un millar de personas se manifiestan en Bilbao y Vitoria en favor de Batasuna
Dirigentes de Batasuna y ex-etarras encabezan la marcha de Bilbao
Inoiz ez gehiago! konzentrazioa Bilbon
La manifestación de la izquierda abertzale en Bilbao discurre entre pancartas de apoyo a Batasuna

Es decir, que en los últimos años una organización terrorista ha tenido vía libre para manifestarse en la Plaza Moyúa cuando le ha dado la gana, sin que perjudicaran ni al tráfico ni a los jardines próximos, pero una concentración del Foro de Ermua es un peligro y debe trasladarse al extrarradio de la ciudad.

Quo usque tandem abutere, Catilina, patientia nostra?

Entre el latín y el insulto barriobajero, que es lo que apetece de entrada, optaremos por lo primero. De momento...

Lo bueno, si breve...

FJL en el chat de LD:

[...]si yo viviera en Cataluña y tuviera que elegir entre Piqué y Boadella, votaría a Boadella. Es mucho más serio.

A ver si los zafios rubianes toman nota de cómo decir las cosas con ironía. Esto hace mucha más pupa que decir "Piqué cabrón".

Ante el Estatuto

Creo que el acuerdo sobre el Estatuto catalán es una buena noticia para los liberales. Al menos, para los liberales de fuera de Cataluña. Trataré de argumentarlo:

- De entrada, las concesiones económicas a Cataluña se hacen en virtud de la mayor aportación de esta región durante décadas, y la necesidad de evitar que otras se conviertan en parásitos permanentes, que no tengan el impulso de desarrollarse y que lastren a una comunidad más dinámica y emprendedora.

Pues bien. Exactamente el mismo argumento puede utiizarse contra impuestos como el IRPF. Me diréis que una cosa son los territorios y otra las personas, y que el PSOE o sus socios son capaces de defender la necesidad de disminuir la confiscación fiscal a Cataluña y aumentar la de los catalanes sin que les tiemble una ceja. Pero el hecho es que hay ya ahora miles de socialistas (y esquerristas) explicando a quien les quiera oír que es malo quitar dinero al emprendedor para dárselo al vago acomodado. Será más fácil para nosotros explicar que esto también vale para las personas.

- Ciertamente, el Estatuto limita las libertades de los catalanes y es intervencionista hasta extremos que lo hacen difícilmente compatible con una democracia digna de tal nombre. ¿Y qué? Cataluña seguirá hundiéndose poquito a poco, como lo ha venido haciendo desde hace 20 años. El recorte de las libertades, y más si viene acompañado de dinero extra que los catalanes no han tenido que ganar, acabará a medio plazo perjudicando más aún la capacidad emprendendora de Cataluña.

Una política lingüística tiránica y hostil al castellano conseguirá que las empresas vean más atractivo invertir en Valencia, que los estudiantes extranjeros no pisen una Universidad Catalana, que los profesionales catalanes incapaces de leer y escribir correctamente en castellano sean menos valorados en el resto de España.

Una pena, pero me temo que los únicos que pueden salvarse a sí mismos son los catalanes, cuando sean conscientes de que un gobierno nacionalista aparentemente consigue ventajas de Madrid, pero a la larga es perjudicial.

- Muchos ciudadanos del resto de España entenderán las cesiones de Zapatero como un error, y eso puede llevarles a ver otros errores. Aquí somos muy aficionados a ser de un partido como somos de un equipo de fútbol, "hasta la muerte aunque pierda", pero a muchos votantes del PSOE se les pueden caer las orejeras con esto.

- Puede ser una oportunidad excelente para las comunidades más ricas, más pujantes y más activas (no por casualidad todas gobernadas por el PP) de apuntarse al modelo financiero catalán y dejar de subvencionar a los graneros de votos del PSOE. Ya lo escribí hace tiempo: Rajoy debería decir ahora que acepta la financiación catalana, pero que la va a exigir igual para Madrid, Valencia y Baleares.

Ahora mismo Chavez e Ibarra deben estar haciendo cuentas, y diciendo: "tal vez suframos un poco si los catalanes pagan menos, pero será cuestión de sacarle un poco más a Madrid...". Y tragarán con el Estatuto, a menos que vean que pasamos a un modelo en el que cada comunidad autónoma debe financiarse el 80% de sus costes. Y como eso es imposible para ellos sin perder el Gobierno, el PP se encontraría que o bien los barones del PSOE impiden la aprobación del Estatuto o bien consigue en poco tiempo el gobierno de comunidades autónomas inaccesibles hasta el momento.

Por cierto, si queréis saber lo que piensan algunos catalanes de su estatuto, no es perdáis los comentarios a mi post sobre el boicot a los productos catalanes. Los de Marta están argumentados y los ha escrito ella, por lo que hasta me he planteado escribir una entrada contestándole, pero el pobre Pep se limita a repetir consignas y artículos que lee por ahí...

La invasión de los ladrones de cuerpos

Hace 30 años, en el País Vasco, nadie, salvo algún trastornado, hubiera admitido como "lucha legítima contra el opresor" quemar un cajero automático o un autobús, y mucho menos poner una bomba en un lugar público como una casa cuartel en la que hay niños o en un centro comercial. Quien se atreviera a hacer algo así hubiera sido calificado de loco asesino, y nunca de gudari.

Pero pocos años más tarde la izquierda radical del País Vasco (LCR, ORT y gente así) se unió a los partidos políticos nacionalistas de izquierda, que habían formado la coalición Herri Batasuna. Fueron los primeros en convertirse en ellos. Dejaron de ser revolucionarios internacionalistas que justificaban la lucha armada contra policías y militares para pasar a ser nacionalistas que justificaban el asesinato de inocentes.

A finales de los 90 fueron los nacionalistas de derechas (PNV y EA) los que se convirtieron en ellos. Dejaron de enfrentarse a los etarras, pactaron con ellos, y desde entonces siempre que han tenido que elegir entre la legalidad y los asesinos, han optado por estos últimos. Apoyo a Batasuna, beneficios para los etarras presos y sus familias, subvenciones a las organizaciones satélites... A cambio, ni un sólo nacionalista ha vuelto a ser sesinado por ETA.

Ahora le ha ocurrido al PSE. Han aprobado que todos los vascos financien a una de las organizaciones de control de presos etarras. Se han negado a condenar los homenajes a etarras. Están cansados del conflicto, y han conseguido que termine: ya son ellos.

Ya sólo queda el PP. Todavia resiste, y es la esperanza de los hombres y mujeres vascos que todavía son hombres y mujeres, que todavía no son ellos.

Pero hoy he imaginado una escena terrible: un hombre se acerca a María San Gil buscando consuelo. María San Gil abre la boca y profiere un grito atroz.

Quinientos mil militantes del PP se encadenan en la sede de la SER

O algo así es lo que se imagina Girauta en su último artículo. Y no deja de ser una hipótesis en la que deberían pensar los hitleritos retardados de ERC, y los mencheviques del PSOE.

Cuando en un partido de fútbol uno de los equipos juega con marrullerías (patadas, codazos, saques desplazados de sitio...), y se aprovecha de la complacencia de un árbitro que prefiere "dejar jugar", corre el riesgo de que a los jugadores del equipo contrario se les caliente la cabeza y respondan con una agresión de esas que te dejan sin jugar una temporadita.

Y si juegas en un equipo de cinco jugadores contra otro de setecientos, por muy pacíficos que sean los setecientos, hay que ser muy inconsciente para ir provocando.

La españa de Babel

Normalmente ignoro los mensajes con adjuntos más o menos graciosos, pero no puedo evitar compartir este. Es una carta en Word, con su logotipo y todo, de la que transcribo el texto:


Sr. D. MARC BAJONA CAMPS
Cap d´Oficina/Departament
Organisme de Gestió Tributária
Ajuntament de Castellgalí


Málaga (Andalusía, er Sur)

19 de setiembre de 2.005

Estimado sr. Cap d´Oficina:

Hemo resibío zu carta de fesha trentiuno d´agosto der presentaño, en la que nos comunica argo mu´estraño referente a don Hosé Antonio García Marín y qu´hasta la prezente no hemo podío descifrá, dado er raro lenguahe en er que intentan comunicarsse con nosotro.

Le huro por Dió que´hemo hesho to lo possible por aclará zi nosotro le debemo a ustede argo o son ustede los que nos tienen que hasé argún pago. Nuestro Hefe D´Amnistrassión se´ncuentra el´hombre recuperándose der soponsio, alelao, pero l´asseguro qu´haremo to lo possible por acabá de orientarmo y aclará este complejo crintograma que nos han remitio.

Lo que má difissi está siendo de´ntendé e´esso de “la seva propietat que puguin figurar amb prelació als sous” o lo de “de tot aixó se´n dona trasllat a l´empresa”, pero no dude que´ncuanto h´ayamo ressuerto el assertiho le daremo cumplía respuesta.

No´stante to lo anterió, y si no fuesse molestia pa´usté, a fin devitá insidentes diplomáticos mayore, le rogaría que´nlosusesivo se dirihiese a nosotro en la lengua materna de Garcilaso, Cervantes, Góngora, Calderón, Juan Ramón Jiménez, Pío Baroja, Unamuno, Ortega y Gasset o Vicente Aleixandre, porque a los catetos der sur, en cuanto los sacas der castellano y de cuatro frases h´echas en fransé o inglé (ya sabe, “vu le vu cuxe avec mua sexua??” o aquello de “do you want make love with me??”, pa´impressioná a las suecas o masisas teutónicas qu´inundan nuestras playas) se pierden.

Quedando a su disposisión, aprovecho er momento epístolá pa´nviarle un afectuosso y cordiá saludo,


Fdo.: José Sarriá

Gerente (o Manachemen)


Cataluña no es una nación, es una persona

Me llama la atención al ver en las frases del debate el antropomorfismo de Cataluña que hacen los nacionalistas:

Cataluña ha hablado, dice Manuela de Madre. Cataluña se sabe y se siente nación, dice Artur Mas. Cataluña es y quiere seguir siendo solidaria, dice Carod.

Cataluña es una comunidad autónoma que antes fue región. Como tal ni siente, ni padece, ni sabe, ni habla, ni quiere nada. Me dirán que lo que hacen los nacionalistas es usar metáforas. Pero creo que no.

Para que el proyecto nacionalista tenga sentido, Cataluña debe existir por sí misma, y no ser un constructo que han creado los habitantes del sur de los Pirineos para organizar su vida administrativa. Del mismo modo que Gaia es necesaria para que los ecologistas puedan relacionar un terremoto con el calentamiento global y la contaminación (la Tierra se queja de las burradas que le hacemos), la persona Cataluña es necesaria para justificar que los catalanes son tal cosa antes incluso que personas.

La pertenencia al Ser Supremo (Cataluña) tiene precedencia incluso sobre la pertenencia al género humano. Así, es legítimo impedir que dos ciudadanos usen el idioma que quieran para comunicarse entre ellos. Es legítimo pedir el boicot o el cierre de un medio de comunicación, porque éste ataca no un proyecto de ley, sino a Cataluña. La nación Catalana es más importante que la libertad de expresión. Y, si hace falta, será más importante que el derecho a la vida.

No al boicot

No estoy de acuerdo con boicotear los productos de una empresa sólo porque sea catalana. Ahora bien, creo que es responsabilidad de cada consumidor decidir cómo gasta su dinero.

Si compramos una botella de cava de 10 euros, en realidad estamos comprando dos cosas: cava por valor de 8,4 euros y servicios del Estado por valor de 1,6. Con ese euro y pico, el Estado hace carreteras, mantiene una red sanitaria pública, paga la pensión a los jubilados...

Si sale adelante el estatuto, el Estado le dará ese euro y pico a la Generalidad para que se lo gaste en lo que mejor le parezca, pero en las cuatro provincias catalanas.

De modo que si yo quiero que mi euro y pico se destine a carreteras por las que viajo, a hospitales que utilizo o a la pensión de mi madre, tengo que comprar el cava a una empresa que pague su IVA fuera de Cataluña.

Así que, aunque mi intención no es boicotear a nadie, como no me gusta que un 16% de lo que consumo vaya a parar a manos de Maragall y sus secuaces, y lo disfruten (o lo sufran) sólo los catalanes, prefiero consumir productos de empresas que no paguen su IVA en Cataluña. Ya sean madrileñas, extremeñas, americanas o catalanas.

La Caja Roja

Antes en la caja roja venían bombones. Ahora viene un tocho para explicar a los VIP españoles que los que estamos en contra del estatuto catalán somos unos demonizadores intoxicadores innobles e irresponsables ultraconservadores que provocamos miedo y buscamos culpables.

Francamente, preferiría que el 3% que se lleva el PSC de los contratos de las administraciones públicas catalanas se lo gastara en bombones y no en bodrios que nadie va a leer. Aunque los bombones fueran para sus queridas, y no para diputados, senadores, embajadores o intelectuales españoles. Es más, si se lo gastaran en bombones para sus queridas seguro que éstas respondían como se espera de ellas, y al menos los próceres de la patria catalana estarían más felices y relajados y tal vez dejarían de tocarnos las narices un poquito.

Aprobado el nuevo estatuto

Ya se ha aprobado el nuevo estatuto de autonomía de Cataluña.

Aunque algunos lo interpretan como un paso a la independencia, yo no lo creo así. En mi opinión, lo que ocurre con los nacionalistas catalanes es que creen que todo lo que ha ocurrido después del siglo XV son anomalías, y que deberíamos volver a esa forma de organizar políticamente a la península ibérica: dos grandes reinos, Castilla y Aragón (que ahora se llama Cataluña) y algún reino menor (Navarra y Granada o País Vasco y Galicia) en la órbita de los dos grandes.

Ellos no quieren la independencia: quieren la igualdad con Castilla. Por eso no es una chorrada hablar en catalán en el Parlamento: para ellos hay dos lenguas importantes en el Estado, y tienen tanto derecho a usar la suya como los castellanos el español. Por eso piden que TVE emita en catalán, y que cualquier ciudadano en cualquier lugar de España se pueda dirigir al Estado en catalán, igual que lo hace en castellano.

Por eso establecen en el Estatuto que Cataluña tendrá representantes en los órganos superiores del Gobierno del Estado, del mismo modo que los tendrán en un futuro Castilla, Navarra y Granada (o el País Vasco y Galicia, eso les da igual).

Aunque lo digan en público, no quieren la independencia. Fuera de España hace mucho frío. Estarían fuera del Euro y las subvenciones de la Unión Europea, no tendrían un mercado absolutamente abierto a sus empresas, tendrían que asumir gastos impopulares y la responsabilidad de su gestión, y lo más grave de todo: el Barça le disputaría la liga al Gimnastic.

No. Lo que quieren es ser iguales que Castilla. Quieren dos naciones, Castilla y Cataluña, dentro del Estado Español. Todo lo que hacen va encaminado a conseguir esto, y lo conseguirán.

No tienen prisa: lo llevan intentando más de veinticinco años, y seguirán otros veinticinco reinventando la historia, educando a sus jóvenes, tomando pequeñas parcelas en las que hacerse fuertes y planear la conquista de la siguiente.

Aprovecharán que gobierna un inepto como Zapatero para avanzar posiciones, y aprovecharán que gobierna alguien con criterio para hacerse las víctimas y alimentar el clima de reivindicación permanente.

Lo triste es que bastaría un acuerdo entre los dos partidos que se dicen nacionales para eliminar todos los defectos de nuestro sistema político que permiten a los nacionalistas obtener ventajas injustas, pero no veremos ese acuerdo, porque ambos partidos prefieren pensar en los próximos cuatro años, y no en los cuarenta siguientes.

Srebrenica

Enlaza Franco Alemán con un artículo muy interesante en la Vanguardia sobre Srebrenica, en el que Ricardo Estarriol, corresponsal por aquel entonces en Bosnia, explica que las fuerzas de la ONU permitieron a los serbios ejecutar la matanza.

Lo que cuenta Estarriol coincide con lo que me dijo un militar a su vuelta de Bosnia. Al parecer hubo un acuerdo, mas o menos explícito, por el que la ONU permitió a los serbios "limpiar" la zona, de manera que se facilitara la gestión posterior del mosaico territorial en que se estaba convirtiendo Bosnia-Herzegovina.

Ignoro si las fuerzas de la ONU conocían el alcance que iban a tener las masacres, ya fueran 8.000 o 1.300 muertos. En cualquier caso, demasiados. Y otra prueba del futuro que nos espera si confiamos en la ONU para que garantice nuestra paz y nuestra seguridad.

Agresión a Carod

Menos mal que no fui ayer a Salamanca, porque si no ahora no me llegaría la camisa al cuerpo. Ya os aviso a todos los militantes del PP que fuisteis a la manifestación: si alguien llama a la puerta a las cinco de la mañana, no será el lechero.

¿Es que no fue nadie sensato a Salamanca que pudiera evitar el desastre? ¿No podíais tomar ejemplo del 4-J? Allí hubo numerosos gritos y pancartas contra Zapatero y Peces-barba: no problem. Uno es un calzonazos, y el otro ha demostrado ampliamente su masoquismo.

Pero mentar a Carod, ya es tener ganas de liarla. Si por una agresión inventada a Bono detuvieron a dos militantes, por una pancarta y unos gritos Carod no se va a conformar con una detención de horas, va a exigir cadena perpetua por lo menos. Y menos mal que todavía no tiene a los escamots redivivos para que hagan un viajecito a Salamanca y den el paseo a unos cuantos fascistas.

Imagen de marca

Una cosa que no he visto publicada es que en el viaje acompañaba a Beavis y Butthead Luis Bassat, por invitación expresa de Maragall. Bassat es uno de los gurús de la publicidad en España y en todo el mundo, y su empresa, Bassat, Ogilvy & Mather, es responsable entre otros de los anuncios de Telefónica o la ONCE. Es de los que insisten en lo de la imagen de marca, como resultado de todas las interacciones de la empresa con el público, no sólo a través de la publicidad.

Entonces, me pregunto, ¿Bassat no les dijo a estos dos que la sucesión de disparates en Israel no era lo más adecuado para que los ciudadanos les valoren como líderes políticos?

Tal vez este viaje, y todas las memeces periódicas de los dos gamberros sí están estudiados, y lo que pretenden es que en el resto de España digamos: "estos no son mis compatriotas". A la independencia por la vergüenza ajena.

Beavis y Butthead

Fernando, en El Halcón Liberal, compara a Maragall y Carod con Miliki y Fofó (o Fofito). Lo siento pero no. Como dice alguien en un comentario, los payasos son gente que nos hace felices, al menos un ratito, provocando una risa sana.

Estos son dos tontos muy tontos, que no pretenden hacer gracia aunque ofendan a cualquiera con sentido del ridículo. A mí me recuerdan más a Beavis y Butthead, los personajes de la MTV. Imbéciles, agresivos y con una gracia que sólo entienden ellos. Debe ser cosa del seny, la supuesta característica nacional de los catalanes.

Además, con respecto a Miliki, os contaré que en una manifestación contra ETA, creo recordar que tras el asesinato de Tomás y Valiente, ví a Emilio Aragón padre (Miliki) en un lateral, discreto, sin exhibirse, participando de la solidaridad de todos hacia las víctimas.

Emilio Aragón es un señor. Estos son dos gilipollas integrales.

Aceptamos el órdago

Pues sí. Creo que el PP debería aceptar el planteamiento de los catalanes y permitir que las comunidades más ricas pagaran menos a las más pobres.

Primero, porque está demostrado que los subsidios sólo contribuyen a incentivar la situación subsidiada. Así que tal vez si los extremeños y andaluces dejan de recibir la contribución de otras comunidades más prósperas, se dan cuenta de que deben mejorar por sí mismos. Y si no, al menos el dinero quedará en manos de quien lo sabe usar para generar mejor nivel de vida.

Pero, ya que el PP no es liberal y el argumento anterior suena a herejía, al menos por estrategia. Supongamos que el PP admite que cada comunidad puede gestionar el 50% de sus impuestos, y redistribuir el otro 50, como parece que proponen los catalanes ahora. Pueden pasar dos cosas:

  • Que el PSOE se vea obligado por sus barones subdesarrollados a enfrentarse al tripartito. Esto provocaría un adelanto de elecciones, en las que el PSOE partiría con un problema grave, y una crisis en Cataluña.

  • Que la medida sea aprobada, porque el PSOE no pueda enfrentarse al tripartito. El PP puede decidir entonces que sus comunidades autónomas ricas (Madrid, Valencia, Baleares, Navarra) contribuyan al desarrollo de las comunidades autónomas más pobres del PP. Sólo las del PP.

  • Si los nacionalistas quieren asimetría, pues asimetría para todos. Y si el PSOE no está dispuesto, que tenga el valor de decirlo de una vez.

    Ayudemos al Euskera

    Hoy al entrar en la frase progre me ha aparecido un anuncio de nonbait.com. Al pulsar haces que Addison gane unos centimillos, y que los paguen los de nonbait.com, que promocionan entre otros productos el video de Takolo, Pirritx ta Porroken.

    Estos payasos son conocidos por contar entre sus miembros con una batasuna, concejal de Lasarte, que se negó a condenar el asesinato de su supuesto compañero Froilán Elespe a manos de sus auténticos compañeros de ETA.

    Si pulsais en el anuncio, podéis ver este video y otros productos que sin duda resultarán de interés para todos los lectores de las bitácoras de redliberal. Y si no hay nada que resulte de interés, a vosotros no os habrá costado dinero.

    Empate a 3%

    Dice Felipe Puig, ex consejero de Obras Públicas de la Generalidad, que opinaba "sólo cuando había situaciones de empate, porque entonces comentaba con el presidente (de GISA) cuál era la opción que se tomaba".

    Yo fui vocal en una Comisión Ministerial de Informática durante cinco años. En ese tiempo debieron pasar por esta CMI más de 500 concursos o adjudicaciones. Nunca ví un caso de empate.

    Claro que tampoco ví que nadie por encima de un Director General (y esto sólo para los proyectos más importantes) se implicara en ninguna adjudicación. Si se quiere que una adjudicación sea imparcial, la realizan los técnicos. Cuando decide un cargo político, es porque hay un interés político en la adjudicación.

    Comunidad Nacional

    "Cuando uso una palabra", dijo Humpty Dumpty, en un tono bastante desdeñoso, "significa exactamente lo que quiero que signifique--ni más ni menos."

    "La cuestión es," dijo Alicia, "si puedes hacer que las palabras signifiquen tantas cosas diferentes."

    "La cuestión es," dijo Humpty Dumpty, "quién va a ser el jefe. Eso es todo."

    Este diálogo aparece en Alicia a través del espejo. Y no he podido evitar acordarme de él al leer las declaraciones del presidente del Consejo de Estado sobre las comunidades nacionales.

    El problema de dar a las palabras el significado que queramos, es que después se hace difícil la comunicación con otros. Pero eso no quiere decir que no podamos hacerlo. Yo puedo decidir, por ejemplo, que en este post la palabra insensato significa persona de mente abierta y sin prejuicios. El problema es que al aplicarle el adjetivo a alguna persona concreta, si ésta no conoce el significado que yo le aplico, podría entender mal mi texto.

    De modo que para analizar las declaraciones de Rubio Llorente, primero debemos averiguar qué quiere que signifique comunidad nacional. Según sus declaraciones, y por los ejemplos que pone, una comunidad nacional comparte un idioma común, no comparte necesariamente una historia común y aunque se extiende por regiones políticas diferentes no implica modificaciones territoriales.

    De modo que no debemos alarmarnos. Lo único que ha hecho este buen hombre ha sido pretender que comunidad nacional signifique lo mismo que hasta ahora significaba área de influencia de un lenguaje. El que haya puesto como ejemplo las comunidades nacionales del euskera o el catalán no quiere decir que no exista una comunidad nacional del castellano, que se extiende no sólo por toda España (incluidas Cataluña y el País Vasco), sino también por casi toda América. Esto es, si usamos su definición.

    Claro que existe el problema de que algunos utilicen el mismo término para que signifique otra cosa. Una vez aceptado que existe algo que llamamos comunidad nacional catalana que abarca las comunidades autónomas de Cataluña y al menos otras dos sin precisar (sospecho que Valencia y Baleares, pero podrían ser Aragón y el Rosellón, o incluso Murcia), puede aparecer alguien que defina de nuevo el término. Y a lo mejor entonces podría significar algo como país al que históricamente se le ha negado tener un estado, y que ocupa cualquier territorio donde se hable el idioma que lo define o alguna variante del mismo. Y como dice Humpty Dumpty, si el que propone esta nueva definición es el jefe, pues no hay más que hablar.

    Y claro, a ver cómo luego explicamos a nuestros hijos dentro de 15 o 20 años que no, que Barcelona no tiene un derecho histórico ni a separarse de España ni a gobernar a valencianos, mallorquines, o alicantinos, que lo de la comunidad nacional sólo era un invento de un sabio despistado que intentaba agradar a demasiada gente a la vez.

    Fenómeno, Montse

    Montserrat Tura, la misma pájara que dijo que el PP había intentado un golpe de estado el 14-M, y que por supuesto no dimitió, habla ahora del fenómeno violento vasco.

    No, el fenómeno violento no es un tsunami, ni un ciclón: es el terrorismo de ETA. Pero a Montse le da grima decir terrorista, así que prefiere coincidir con la insigne intelectual Rossy de Palma.

    ¿Pero por qué habla Montse del Fenómeno Violento Vasco? Pues claro, para defender un diálogo "casi sin límites":

    El diálogo ha de ser casi sin límites. Digo casi porque lo que no puede volver a plantearse es la vuelta a las armas. Pero tampoco podemos pensar que haya palabras tabú. Hemos de poder hablar de todo, aunque haya cosas que obviamente no estemos dispuestos a aceptar. Pero hablar, ¿por qué no vamos a estar dispuestos a hablar? Esa es precisamente la fuerza del diálogo. El diálogo no tiene límites; si los ponemos, estamos negando su propia definición.

    No tengo claro si el diálogo ha de hacerse casi sin límites o debemos quitar el "casi", como dice en la última frase. En todo caso, parece que el único problema es la vuelta a las armas. De todo lo demás se puede hablar. Perfecto. Propongo un diálogo sobre este fotomontaje (ojo, not work safe, que dicen los americanos): ¿Debe Montse hacer uno igual, pero con su cuerpo y no el de otra? ¿Debería estar acompañada de dos maromos que dieran una nota de color al asunto?

    Perdonad la salida de tono, pero estoy hasta los mismísimos de los defensores del diálogo "sin condiciones" con los asesinos de otros. ¿Podemos dialogar acerca de si es mejor pegar a las mujeres sin dejar huella o lapidarlas en caso de adulterio? ¿Podemos dialogar acerca de si derogamos las penas por violación a los que ataquen a mujeres que vayan ligeras de ropa? ¿Podemos dialogar acerca de si se puede cortar la mano a un ladrón?

    Estos casos pueden parecer extremos, pero hay ahora mismo gente que no piensa como nosotros. ¿Debemos dialogar con ellos? ¿Debemos dialogar con el violador que piensa que todas las mujeres son unas putas, para ver si llegamos a un acuerdo y viola sólo a las que lleven la falda por encima de la rodilla?

    ¿Por qué tenemos claro que a un violador hay que meterle en la cárcel, y si acaso reeducarle una vez dentro, a ver si se da cuenta de la brutalidad de sus actos, y a un asesino tenemos que concederle el privilegio del diálogo para resolver su conflicto?

    El Plan Ibarretxe-ETA

    He podido ver las intervenciones de Ibarretxe, Zapatero y Rajoy en el debate del plan Ibarretxe-ETA. Estas son mis impresiones:

    - Ibarretxe me da miedo. Cuando habla de amabilidad, de mano tendida, siento escalofríos. Sucede que aunque las palabras sean amables, su cara contradice todo lo que está diciendo. Sentiría lo mismo si viviera en Chicago y un tipo con traje oscuro y acento italiano me dijera que quiere lo mejor para mí y para mi negocio.
    En cuanto al discurso, se podría resumir así: el Pueblo Vasco está buscando el encaje con España desde hace 200 años, él es el representante del Pueblo Vasco, que ha decidido que quiere el Plan, y tiende la mano a los representantes del Estado para que no rechacen lo que los Vascos han decidido y van a aprobar en referéndum.
    Mejor no comentar.

    -Zapatero ha demostrado otra vez que entre oreja y oreja no tiene nada sólido. Aprovechar el debate sobre el plan Ibarretxe-ETA para sacar otra vez la guerra de Irak demuestra una vez más su escasa estatura moral. Hoy era el momento de que los defensores de la Constitución y la Ley estuvieran unidos, pero Z no pierde ocasión de marcar distancias con el PP.
    El resto de su discurso ha consistido en frases huecas, de esas en la que Z es experto, compuestas por palabras que suenan bien pero sin ningún significado coherente. Por supuesto, no ha mencionado ni a ETA ni a sus víctimas.

    - Rajoy ha vuelto a demostrar que es un excelente parlamentario. El discurso ha sido sólido como una roca, entrando directamente al fondo del asunto: el Plan es una reforma de la Constitución disfrazada de reforma del Estatuto, y por tanto nunca se debía haber tramitado así.
    Otras ideas clave:
    - No es el Pueblo Vasco el sujeto de derechos, sino los ciudadanos.
    - Ibarretxe disfraza con palabras amables el desprecio por el Parlamento, al anunciar que seguirá adelante sin importar lo que hoy se vote.
    - Ninguna institución puede adoptar medidas que desborden las competencias que les atribuyen las leyes. "Baracaldo no puede modificar los presupuestos de la Diputación de Vizcaya".
    - Ibarretxe tiene su legitimidad del Estatuto de Guernica, que fue aprobado por la inmensa mayoría de los vascos, y ahora quiere abandonarlo para imponer un plan que sólo apoya el 41% del censo.
    - Las víctimas de ETA no han muerto para que ahora se diga que estaban equivocadas, y que murieron por ser inflexibles.

    La cara de Ibarretxe mientras Rajoy hablaba era terrible: prefiero no insistir sobre ella, porque si no tendré pesadillas esta noche, pero si en algún sitio aparece una fotografía no os la perdáis.

    Política, ciencia, tecnología, la vida, el universo y todo lo demás.