Diarios de las Estrellas

Política, ciencia, tecnología, la vida, el universo y todo lo demás.

ATENCIÓN: A partir de ahora, las nuevas entradas de este blog están en
diariosdelasestrellas.com

Peticion de ayuda del Foro de Ermua

Copio un mensaje del Foro de Ermua:

Estimados amigos;

Desde el Foro Ermua nos tomamos la confianza de dirigirnos, una vez más, a todos los que os interesáis y apoyáis nuestra actividad y nuestra lucha por la libertad, para transmitiros que, desde hace meses, pasamos por una situación económica de endeudamiento por la reducción significativa de las subvenciones y por el número y características de las actividades que estamos realizando.

El Gobierno Vasco nos ha concedido 2.000€ en la convocatoria que financiaba generosamente a todo tipo de organizaciones.

www.euskadi.net Boletín Oficial N.2007166-29/08/07

El Ministerio del Interior ha concedido al Foro Ermua 2.500€ en la convocatoria para subvenciones de asociaciones:

www.boe.es/boe/dias/2007/10/31/pdfs/A44580-44582.pdf

Os recordamos que tenemos pendiente las multas por concentraciones supuestamente ilegales por valor de 12.000€.

Adjuntamos los datos de una cuenta corriente en la que podéis realizar – de forma anónima o no – una aportación, para poder continuar con normalidad nuestra actividad.

Con nuestro agradecimiento, recibid un fuerte abrazo,

Junta Directiva

Foro Ermua

Titular: Foro Ermua (Banco Popular, en Madrid)

Entidad: 0075
Sucursal: 0353
D.C.: 48
Nº Cuenta: 0600389228


Actuad en conciencia: ¿podéis prescindir de una caña, de una cena o de un capricho y dedicar ese dinero a los que se juegan la vida por la libertad de todos nosotros?

Todos los tiranos

se abrazan como hermanos.

Tiranos del siglo XXI, tiranos 2.0, que han aprendido que en el nuevo orden mundial las elecciones son un requisito para mantenerse en el poder. Elecciones tan amañadas como las que se celebraban en los países del telón de acero, pero peinadas y vestidas para hacerlas más presentables.

Pero tiranos al fin y al cabo, que no dudan ni un segundo antes de ahorcar a un homosexual o disparar a unos manifestantes. Tiranos que trabajan duro para suministrar dosis diarias de demagogia a unas masas dispuestas a encontrar enemigos que huelen a azufre y son culpables de todos sus males. Tiranos que garantizan que su pueblo será lo suficientemente pobre e inculto como para disfrutar de una masa crítica de apoyo incondicionales.


Ley y moral

Una de las características de los progres es su visión de las leyes como canon para definir lo que es moralmente correcto. Siempre, por supuesto, que la ley haya sido aprobada por un gobierno de izquierdas.

Aviso: como voy a hablar de derecho, advierto que lo único que he estudiado de derecho es un poco de Administrativo. Pero la ignorancia de una materia nunca ha sido impedimento para que bloggers o tertulianos pontifiquen sobre ella, así que yo no voy a ser la excepción. Ya vendrá Emilio a corregirme, si es preciso.

Hay algo que se conoce como "ley natural", y que viene a ser el conjunto de normas que el ser humano debe cumplir por el hecho de serlo. No matar, no robar, no cometer incesto son ejemplos de este tipo de normas. Las personas religiosas son iusnaturalistas casi por imperativo: creen que esa "ley natural" está dictada por dios. Pero también hay quien defiende el derecho natural desde postulados basados en la razón.

Los socialistas son positivistas: para ellos no existe la ley natural. Lo que el parlamento aprueba se convierte automáticamente en patrón de conducta. Lo cual encaja perfectamente con su visión del mundo: un socialista cree que puede cambiar la sociedad desde el gobierno. Cree que una "Ley de Violencia de Género" es una solución para la violencia de género. Cree que una "Ley de Matrimonio Homosexual" genera derechos para los homosexuales.

Por eso promueven la "Educación para la Ciudadanía", y no entienden que alguien pueda tener objeciones. Es una ley, y por tanto no sólo es correcta, sino que define lo que es correcto. Oponerse a ella, y más aún objetar, es inaceptable desde el punto de vista moral.

Las únicas excepciones son las leyes aprobadas por gobiernos de derecha, que por su origen impuro nacen faltas de legitimidad. Así, un socialista puede hablar de "decretazo" sin el respeto reverencial que sus propias leyes le imponen, o aceptar la objeción de conciencia a un servicio militar obligatorio "franquista" mientras la niega a una ley de despenalización del aborto aprobada por un gobierno socialista.

Por el contrario un liberal, sea o no creyente de cualquier religión, es iusnaturalista. Cree que el derecho a la libertad y a la vida están por encima de las leyes que pueda aprobar el parlamento, y cree que tiene el derecho e incluso la obligación de oponerse a esas leyes si menoscaban estos derechos.

El liberal sabe que no tiene todas las respuestas. Sabe que todas las empresas humanas son defectuosas, y las leyes no son una excepción. El liberal no busca, por tanto, crear una nueva realidad desde la ley, sino definir las reglas de un partido cuyos jugadores son los ciudadanos y no los gobernantes. Y sabe que las reglas tendrán que cambiar según cambie el deporte al que estén jugando los ciudadanos en cada momento.

Hay algo más profundo aún en todo esto. Hay quien se mofa de dirigentes como Bush riéndose de que que "hable con Dios para consultarle sus decisiones". Yo no. Bush, o cualquier dirigente que crea en un ser superior, sabe que tiene un límite externo a su poder. Pero un político que cree que las leyes son las normas morales superiores, no tiene más límites que su capacidad para crear esas normas.

Y eso no da risa, sino miedo.

Principes apareandose

¿Han visto ya la imagen de los príncipes holgando?. Debo advertir, para quien todavía no la haya visto, que es una caricatura. Nadie, ni siquiera el juez del Olmo, podría confundir la viñeta con una imagen robada a los príncipes con un teleobjetivo.

Lo cual tiene su importancia. Una fotografía de los príncipes habiendo ayuntamiento es una reprobable invasión a su intimidad (siempre que no se haya tomado en un lugar público). Una caricatura, por grosera que sea, es indistinguible a estos efectos del editorial del periódico más respetable.

Cuando se casaron el príncipe Carlos y Lady Di, hubo una campaña de antimonárquicos en la que representaban a dos osos panda copulando con el lema "See Cha-Cha and Di-Di breeding freely at the zoo". O sea, "Vean a Cha-Cha y Di-Di apareándose libremente en el zoo". ¿Era esto una intromisión en el honor de los príncipes de Gales o una acertada denuncia de la frivolidad y el exhibicionismo de una boda real? ¿Es la caricatura de El Jueves una profunda crítica a los privilegios medievales de la monarquía o una burda grosería?

En cualquier caso, sea lo que sea, yo preferiría vivir en un país en el que El Jueves puede publicar caricaturas de los príncipes copulando, igual que publican otras de obispos rijosos, políticos corruptos (si son de derechas) o militares fascistas. Nunca he comprado la revista en cuestión, ya que me ha bastado ojearla un par de veces para saber que no tengo interés en hacerlo. Pero si tiene público, a mí me parece estupendo que publiquen lo que puedan vender.

Sucede lo mismo con los programas del corazón. Yo no los veo, pero si hay gente dispuesta a pasar horas delante del televisor viendo cómo exhiben el comportamiento sexual o las adicciones de individuos más o menos famosos, es normal que haya quien dé satisfacción a ese deseo.

Es más, creo que debe permitirse que se cocine un cristo en televisión, o que se utilicen imágenes religiosas para promocionar un equipo de fútbol. Igual que debe estar permitido hacer caricaturas de Mahoma, por supuesto. Y debe estar permitido, en contrapartida, atacar (verbalmente) a quien hace estas cosas, o hacer contracampañas invitando, por ejemplo, a boicotear al club de fútbol que se anuncia con imágenes que a alguien resultan ofensivas.

El único límite a la libertad de expresión debe ser la seguridad o la intimidad de los demás. Cualquier otra cosa nos lleva a una dinámica en la que la libertad de expresión, al final, está determinada por el poder de presión de grupos determinados. Un día los católicos cerrarán una revista que ofende al Papa, y al día siguiente las feministas prohibirán un videojuego en el que el héroe machote conquista jovencitas voluptuosas. El lobby gay censurará los chistes de mariquitas y los agricultores impedirán que se emita un anuncio que ridiculiza la vida en el campo.

No me gustaría vivir en un país así.

Un momento. Tal vez ya viva en un país así.

Educacion para la Ciudadania, Espias y Pioneros

Hace algo más de un año escribí esto:

En este orden de cosas, tengo muchos amigos preocupados por la asignatura de "Educación para la Ciudadanía", y su posible influencia en la formación de nuestros hijos. A mí, sinceramente, lo que me importa es que quitará horas de otras asignaturas más útiles, pero muy poco su contenido. Es más, espero que sea furiosa, descaradamente progre. Cuanto más radical, mejor.

A mí ya no me tocó lo de la "Formación del Espíritu Nacional", pero por lo que ví a mis amigos mayores, no parece que resultara muy efectiva. De hecho, creo que enseñar una ideología a un adolescente es la mejor manera de que la aborrezca. Si un profesor te explica lo fantástico que es ser una lesbiana emporrada con conciencia ecológica, tú te conviertes por narices en una pija consumista monógama casada por la iglesia.


Reconozco que me equivoqué. Hay una diferencia entre la Educación para la Ciudadanía y la Formación del Espíritu Nacional del tardofranquismo: la determinación de los adoctrinadores. A finales de los sesenta, pocos creían ya en eso del Imperio, los sempiternos enemigos de la patria o el nacionalcatolicismo. Ahora, los Peces Barba, las Cabrera, los Zerolo están dispuestos a aprovechar la oportunidad de inculcar sus criterios morales a nuestros hijos.

Leed este fragmento de 1984:

De pronto, tanto el niño como la niña empezaron a saltar en torno a él gritando: « ¡Traidor!» « ¡Criminal mental!», imitando la niña todos los movimientos de su hermano. Aquello producía un poco de miedo, algo así como los juegos de los cachorros de los tigres cuando pensamos que pronto se convertirán en devoradores de hombres. Había una especie de ferocidad calculadora en la mirada del pequeño, un deseo evidente de darle un buen golpe a Winston, de hacerle daño de alguna manera, una convicción de ser ya casi lo suficientemente hombre para hacerlo. [...]

Con aquellos niños, pensó Winston, la desgraciada mujer debía de llevar una vida terrorífica. Dentro de uno o dos años sus propios hijos podían descubrir en ella algún indicio de herejía. Casi todos los niños de entonces eran horribles. Lo peor de todo era que esas organizaciones, como la de los Espías, los convertían sistemáticamente en pequeños salvajes ingobernables, y, sin embargo, este salvajismo no les impulsaba a rebelarse contra la disciplina del Partido. Por el contrario, adoraban al Partido y a todo lo que se relacionaba con él. Las canciones, los desfiles, las pancartas, las excursiones colectivas, la instrucción militar infantil con fusiles de juguete, los slogans gritados por doquier, la adoración del Gran Hermano... todo ello era para los niños un estupendo juego. Toda su ferocidad revertía hacia fuera, contra los enemigos del Estado, contra los extranjeros, los traidores, saboteadores y criminales del pensamiento. Era casi normal que personas de más de treinta años les tuvieran un miedo cerval a sus hijos. Y con razón, pues apenas pasaba una semana sin que el Times publicara unas líneas describiendo cómo alguna viborilla —la denominación oficial era «heroico niño»— había denunciado a sus padres a la Policía del Pensamiento contándole a ésta lo que había oído en casa.

¿Imposible? mirad este video (desaparecido ya de Youtube):

Esa niña robot, esos niños que denuncian a sus padres, es lo que buscan los socialistas allí donde gobiernan, sea en Cuba, en Venezuela, en la Alemania de los años 30 o en España. Todo lo que dificulta la operación de adoctrinamiento debe ser, por tanto, anulado. El modelo de familia tradicional, la religión, la idea de libertad y responsabilidad individual, la disciplina en las aulas deben ser ridiculizados, denigrados y despreciados.

Mucha gente, por supuesto, no admite que a sus hijos les conviertan en Espías o en Pioneros. Y muchos niños no se dejan convertir. Muchos adolescentes y jóvenes, como yo apuntaba hace un año, desarrollan fobia a todo lo que les han intentado inculcar. Pero eso no es determinante, siempre que haya un número suficiente de niños-robot perfectamente adiestrados.

Cabrera no quiere convertir a mis hijos en pioneros. Sabe que no lo va a conseguir. Pero sabe también que si hay un número suficiente de niños y jóvenes adoctrinados, será irrelevante que algunos conserven la capacidad de pensar. Los alumnos libres tendrán que disimular, que hacer como si creyeran en la maldad de la Iglesia Católica y las maravillas del colectivismo, tendrán que abjurar de la libertad y proclamar su fe en el feminismo y la religión ecologista.

Sigo creyendo que, con el tiempo, la Educación para la Ciudadanía acabará, como la Formación para el Espíritu Nacional, creando alumnos con ideas contrarias a las que les han inculcado. Pero ahora no tengo duda de que los socialistas españoles pretenden tener el mismo éxito que Castro tiene con sus Pioneros, y van a hacer todo lo posible por conseguirlo. Vivir en un país en el que los niños son espías del Estado, como le pasaba a Winston Smith y pasa en Cuba o Venezuela, va a ser una experiencia muy desagradable.

Al menos nuestros hijos podrán huir a Francia o Portugal sin correr el riesgo de convertirse en comida para tiburones.

El honor de Idoia Rodriguez

Acabo de volver a casa dispuesto a escribir algo sobre la soldado Idoia Rodríguez, pero veo que ya lo ha hecho Emilio antes y mejor.

Leedlo entero, que decía el clásico.

Vientos del pueblo

Tiene razón López Garrido: ayer los manifestantes nos apropiamos de un himno. Sólo que no era el himno nacional. Sobre las cuatro y media, cuando cruzaba el Retiro en dirección a la puerta de Alcalá, me sorprendió oír "Para la Libertad", de Joan Manuel Serrat. Después le siguió "Libertad sin ira", "Mi querida España" y "Vientos del Pueblo".

Oír "Vientos del Pueblo", en ese contexto, me emocionó (yo es que en el fondo soy un sentimental). No cantaba esa canción desde hace 20 años. Desde los tiempos en que alternábamos cantar "Vientos del Pueblo", o el "Himno a la Libertad" de Labordeta, o tantas canciones de Silvio Rodríguez y Pablo Milanés ("Vivo en un país libre", ¡qué ironía!) con las manifestaciones contra las bases americanas, por el Sandinismo y contra Reagan. Desde los tiempos en los que, pobre de mí, creía que la libertad llegaba con las revoluciones.

Hace viente años que no oía esa canción, ni tantas otras canciones "urgentes y necesarias". El padre del progre se quejaba hace poco más de un año de eso mismo:

A Hernández parece que se le ha pasado aquel momento de gloria de los años setenta y ochenta, al que le encumbraron las canciones de Paco Ibáñez y de Joan Manuel Serrat y sobre todo los vientos del pueblo del final del franquismo y de los primeros años de la transición. Ahora creo que se le lee poco y se le edita menos, que nadie le pone música y que los vientos del pueblo están no diré en calma sino totalmente apagados.

¡Alégrate, Arsenio! Ayer resucitó Miguel Hernández. Ayer volvieron a soplar los vientos del pueblo. Y es que, al final, va a resultar que Miguel Hernández tenía razón:
No soy un de pueblo de bueyes,
que soy de un pueblo que embargan
yacimientos de leones,
desfiladeros de águilas
y cordilleras de toros
con el orgullo en el asta.
Nunca medraron los bueyes
en los páramos de España.

Desgraciadamente, hay demasiados bueyes en España. Pero ayer estuvimos los leones, las águilas y los toros para decir "si me muero, que me muera con la cabeza bien alta". Y que, si hace falta, esperaremos cantando a la muerte, pero no aceptaremos un yugo. Ortega Lara, ese toro con garras de león, decía el otro día en la entrevista que le hizo Sánchez Dragó: "le dije a Aznar que entendía que no hubiera cedido al chantaje". Contra hombres así, ¿qué pueden las serpientes etarras y los bueyes socialistas?

No, ayer no les arrebatamos el himno nacional, como afirmaba quejoso López Garrido. ¿Cómo vamos a quitarles el himno si nunca lo han querido? ¿Si hoy mismo mentía burdamente afirmando que la ley prohíbe interpretarlo salvo en situaciones perfectamente tasadas? Ellos son los que durante décadas han conseguido quitarnos el himno, y la bandera, a todos. Ellos los que todos estos años han llamado facha a cualquiera que llevara los colores rojo y amarillo. ¿Y ahora se quejan cuando los ciudadanos decentes empezamos a asociar el himno y la bandera con los valores constitucionales y con la defensa de la libertad?

Diego, traidor contumaz, buey subyugado, ayer no sólo perdisteis la bandera nacional, sino también la causa de la libertad y la dignidad. Ayer quedó claro que ya no podéis cantar "Vientos del Pueblo" como cuando erais jóvenes. Se os ahogaría la voz al tener que recordar que son españoles los catalanes de firmeza o los vascos de piedra blindada, al reconocer que ya sois incapaces de despreciar a la muerte cantando como ruiseñores.

Ayer los españoles que no admitimos un yugo supimos que ese himno nacional que durante tantos años habéis querido que fuera cosa de fachas es ya un himno de libertad. Y supimos que, por españoles, si morimos moriremos con la cabeza bien alta y dejaremos los yugos rotos sobre vuestras espaldas. Y que vuestro tiempo se acaba:

Crepúsculo de los bueyes,
está despuntando el alba.

Nota: Para los despistados, aquí tenéis la letra del poema de Miguel Hernández.

Yo apoyo a De Juana Chaos

La Audiencia Nacional se ha pronunciado: De Juana Chaos seguirá en la cárcel.

Ahora, espero que sea coherente y siga adelante con su lucha. Yo apoyo totalmente su derecho a decidir en libertad sobre su propio cuerpo. De Juana tiene derecho a una muerte digna. Sí, ya se que hay una sentencia del Constitucional que dice que el Estado debe alimentar forzosamente al preso en huelga de hambre, porque tiene responsabilidad sobre su vida y su salud. Pero tened en cuenta que eso era en 1990, cuando había más respeto por la vida humana.

Ahora incluso un diario de prestigio internacional asiste alborozado a la muerte de una persona que tiene una enfermedad degenerativa. Si nuestros líderes mediáticos más avanzados justifican el suicidio de una persona cuyo cuerpo está degenerando, ¿cómo negarle ese derecho a un individuo cuyo espíritu degeneró hace tiempo hasta extremos de vileza indescriptibles?

Por eso, solo puedo decir: ¡ánimo, asesino! ¡sigue así, hasta cometer el único asesinato que te es posible ahora! ¡Jo ta ke, sin desfallecer! O mejor dicho, desfalleciendo, pero sin dar ni un paso atrás. Después de la noticia de hoy, espero ilusionado la de tu muerte.

Porque fui a Irak

Vía michellemalkin llego a este post en MySpace en el que Mark Daily, un alférez de 23 años, explica por qué se alistó para ir a Irak. Traduzco lo más importante:

Se ha dicho mucho sobre las intenciones de Estados Unidos al derrocar a Saddam Hussein y buscar el establecimiento de un nuevo estado basado en la representación política y los derechos individuales. Muchos han enmarcado el paradigma con el que interpretan el conflicto en explicaciones de una sola palabra como "petróleo" o "terrorismo", favoreciendo la que sirve mejor a sus convicciones políticas. Yo hice lo mismo, y cualquiera que me conociera antes de alistarme sabe que soy bastante consciente y a veces comparto los argumentos contra la guerra en Irak. Si crees que la única manera de que una persona se preste voluntario para esta guerra es por pura desesperación o por obediencia ciega, entonces considérame l aexcepción (aunque hay muchísimos como yo).

Me uní a la lucha porque pensé que muchos "humanistas" de hoy en día que pretenden tener una preocupación auténtica por los seres humanos de todo el mundo están en la práctica bastante satisfechos de permitir a sus compañeros "ciudadanos globales" sufrir bajo los aparatos de estado y condiciones más siniestros. Sus escusas solían ser mis escusas. Cuando me preguntaban por qué no debíamos enfrentarnos al partido Baath, a los talibanes o a otras tiranías en todo el mundo, mis respuestas aludían a vagas nociones de tolerancia cultural (obligar a las mujeres a llevar velo y permanecer en casa es una tradición cultural pintoresca), la santidad de la sobreanía nacional (¡qué dispuestos están los internacionalistas a levantar fornteras para defender dictaduras!) o incluso una sospecha sigilosa sobre las intenciones de Estados Unidos. Cuando todo lo demás fallaba, me retiraba al frágil ecosistema moral que años de vivir en paz y libertad me habían proporcionado. Rechazaba la guerra porque las víctimas civiles estaban garantizadas, o se establecerían alianzas temporales con fuerzas dudosas, o el combustible era tóxico para el medio ambiente. Mis compañeros "humanistas" y yo nos deleitábamos satisfechos con nuestra recta declaración de oposición a todas las campañas militares contra las dictaduras, felicitándonos mutuamente por rechazar el empañar el antes mencionado frágil ecosistema moral que muchos todavía acunan con toda la revolucionaria tenacidad de los miembros de Rage Against the Machine o Greenday.Otros señalaban al apoyo histórico de Estados Unidos a Saddam Hussein, viendo como hipócrita que ahora le vilipendiemos como a un matón y un tirano. Si nos explicaban que hicimos eso para guardarnos del fieramente islamista Irán, que fue correctamente identificado como la mayor amenaza de la época, girábamos los ojos y denunciábamos la hipocresía. Olvidando que Estados Unidos se alió con Stalin para derrotar a Hitler, aunque se le conforntó rápidamente, una vez que los nazis fueron destruidos. La alianza inicial con Saddam y otros actores regionales se identifica como el argumento definitivo contra la cruzada moral de Estados Unidos.

Y tal vez lo es. Tal vez la realidad de la política hace que toda la acción política sea inherentemente grosera e inmoral. O quizás son estas aventuras en la masturbación filosófica las que evitan que la gente incluso realice cualquier acción efectiva contra hombres como Saddam Hussein. Una cosa es segura, tan controvertida o confusa como mi decisión de alistarme pueda ser, pensad lo que las vigilias pacíficas contra el genocidio han conseguido últimamente. Pensad que hay soldados de 19 años del Medio Oeste que nunca han tocado el campus de una universidad o una manifestación que han hecho más por sostener la legitimidad universal del gobierno representativo y los derechos individuales colocándose ellos mismos entre las colas de votantes iraquíes y los fanáticos religiosos homicidas. Muchas veces no se trata tanto de cómo de limpias son tus acciones sino de cómo de puras son tus intenciones.

Así que por eso es por lo que me alisté. En el tiempo que te ha llevado leer esta explicación, gente inocente de tu edad ha sufrido bajo la aplastante desgracia de la tiranía. Todas las herramientas de avance filosófico y comunicación que usamos para desarrollar nuestras opiniones sobre esta guerra les son negadas a innumerables seres humanos en este planeta, muchos de los cuales viven bajo regímenes que han sido, en mi opinión, legítimamente identificados para su destrucción. Algunos han permitido que su resentimiento hacia el Presidente despertara aplausos para los contratiempos en Irak. Otros han desprestigiado irónicamente la guerra porque ha atado a nuestra fuerzas y les ha impedido confrontar los regímenes criminales de Sudán, Uganda y otros.

Yo simplemente decidí que le tiempo para las discusiones honestas sobre los oprimidos se había acabado, y me alisté.

Al digerir este post, por favor recuerda que el compromiso de Estados Unidos para derrocar a Saddam Hussein y sus hijos existía antes de la administración actual y existiría en las vidas de nuestros futuros hijos si no hubiéramos actuado. Por favor recuerda que los problemas que asolan Irak hoy comenzaron hace siglos y estaban hasta ahora retenidos por la más cruel de las cárceles. No olvides que los seres humanos tienen una responsabilidad hacia los otros y que los norteamericanos siempre tendrán una responsabilidad hacia los oprimidos. No desprecies las razones obvias para oponerse a la guerra pero no rebajes tampoco los aspectos morales. Ayudar a una población antes oprimida a convertir su destrozada sociedad en otra plural y democrática es peligroso y difícil, especialmente cuando estás siendo atacado y saboteado literalmente desde todas las direcciones. Así que si tienes algo que decirme después de leer esto, que al menos incluya "buena suerte".


Desgraciadamente, Mark no tuvo suerte, y murió en un ataque en Mosul junto a otros tres soldados. Muchos pensarán que es una muerte inútil más que añadir a la cuenta del imperialismo americano. Y sin embargo, los jóvenes como él o Jeffrey Starr, que están entregando la vida ahora en Irak para conseguir que otros seres humanos puedan vivir con libertad y dignidad, y que son plenamente conscientes del riesgo que corren (leed la carta que Jeffrey escribió a su novia), han tenido una vida más llena de sentido que la inmensa mayoría de sus contemporáneos. "Todo el mundo muere pero pocos consiguen hacerlo por algo tan importante como la libertad", decía Jeffrey en la carta a su novia.

Hubo un tiempo en el que los soldados de países libres morían por defender la democracia y la libertad, y eran considerados héroes. Cincuenta años después, no creo que hayamos ganado en sabiduría ni que hayamos mejorado nuestros criterios morales y éticos.

Pinochet Castro Arafat

Hace tiempo escribí un obituario anticipado de Pinochet. Pretendía ser una sátira por cómo estaban tratando los medios de comunicación la muerte de Arafat, aunque hubo quien (como muestra el comentario del lector chileno) pensó que iba en serio.

Por supuesto, lo que yo pienso de Pinochet es lo que he escrito en mi post anterior, así que no abundaré en ello. Sí sería interesante anotar los defensores de la democracia y los derechos humanos que se aprestan a asestar lanzadas al Pinochet muerto, recordar qué dijeron de Arafat y estar pendientes de lo que dirán de Castro.

En fin. Releed si queréis lo que escribí acerca de la enfermedad de Castro.

[ACTUALIZACIÓN]

Mirad esta página: el Dictador del Mes. Con información sobre los dictadores en todo el mundo desde el año 1.900. Hay algunas cosas discutibles (usa entre otras fuentes la Wikipedia), pero es curioso.

Un tirano menos

Murió, como estaba previsto, Pinochet. Murió demasiado tarde, como todos los tiranos. Como todos los tiranos, Pinochet lo será ya para siempre. No podría el océano entero lavar la sangre de sus manos.

Otros hablan de su política económica, de que renunció al poder, de que la alternativa era peor. Que otros distingan matices en el negro. Que otros categoricen la infamia.

Murió un tirano. Toda la sangre que ha vertido está gritando contra él ante el Eterno.

Prohibido jugar a pillar

Leo en CNN que en una escuela de Massachusetts han prohibido jugar a pillar, al fútbol y a cualquier juego de persecución no supervisado, para evitar que se hagan daño y sus padres pongan una demanda a la escuela. Una de las madres ha declarado que su hijo se siente ahora más seguro, y que "ya ha visto bastantes conatos de accidente".

[MODE BATALLITA ON] Recuerdo cuando en el colegio jugábamos cuatro o cinco partidos de fútbol a la vez en el mismo campo, con cuatro o cinco balones, y decenas de niños corriendo como posesos en todas direcciones. No es que yo viera alguna vez un conato de accidente; es que no había recreo en que no hubiera varios choques, con resultados de diversa gravedad.

Una vez me hice un esguince en un dedo jugando a uno de esos "juegos de persecución", por empeñarme en pillar a Ochoa, que pesaba y medía el doble que yo y no estaba dispuesto a dejarse coger, y estuve escayolado tres semanas. Por supuesto, mis padres ni se plantearon que ningún profesor fuera responsable de lo que hacíamos en el recreo, al menos mientras permaneciéramos con la ropa puesta y sin ingerir o fumar sustancias extrañas. [MODE BATALLITA OFF]

Yo, personalmente, retiraría a mis hijos de un colegio en el que no se pudiera jugar al fútbol o a pillar en el recreo. Primero, porque sería síntoma de que está dirigido por imbéciles timoratos, y no podría confiar su responsabilidad. Pero, sobre todo, porque correr, caerse, hacerse heridas e incluso romperse algún hueso son actividades absolutamente esenciales para la formación de un niño.

Libertad para quemar la bandera

El Congreso estadounidense ha aprobado una enmienda constitucional que permitiría a los legisladores prohibir la quema de banderas. Scott Adams dice algo bastante sensato con respecto a esto:

Amo a mi bandera. Pero los símbolos son cosas personales, y cualquiera es libre de interpretarlos como considere adecuado. Para mí, una bandera que NO se me permite quemar es un símbolo de que el gobierno es demasiado intrusivo en mi vida. Y es un insulto para cualquiera que haya muerto defendiendo la libertad. [...]

Me parece que lo extraordinario de la bandera es que simboliza algo inherentemente indestructible: el concepto de libertad. Puedes quemar la bandera tantas veces como quieras y el concepto de libertad no solo sigue ahí; es más fuerte. Me gusta eso de mi bandera. Incluso diría que es lo mejor de mi bandera.


Mañana, en Estados Unidos, habrá decenas de miles de banderas ondeando por todo el país. En casas, en comercios, en organismos oficiales, en todas partes. Es el Día de la Independencia, y los americanos, en su inmensa mayoría, están orgullosos de ser lo que son y de su historia. Así que unos pirados quemando la bandera no hacen más que reforzar la pertenencia del resto a un grupo de ciudadanos que hace 230 años consiguieron ser libres.

Pero aquí es diferente. Aquí creemos que la bandera es franquista, aunque tenga más de doscientos años. Aquí no es un pirado el que quema la bandera, sino decenas de alcaldes los que se niegan a colgarla en el Ayuntamiento. Aquí tenemos un partido en el Gobierno que protestó porque en una de las plazas de la capital se colocara una bandera de gran tamaño y se le rindiera un homenaje periódico.

Una bandera es un símbolo, y como otros símbolos muchas veces se usa para manipular a las masas. Pero si queremos evitar que la usen los extremistas, los estatistas y los manipuladores, más vale que empecemos a defenderla los que aspiramos a que la patria, como en Estados Unidos, sea nada más y nada menos que la garante de las libertades individuales.


[ACTUALIZACIÓN]Qwerty apunta esto:
- El Congreso no ha aprobado nada. En EEUU, el Congreso es el conjunto de ambas cámaras (el Senado y la Cámara de Representantes). De momento esta enmienda sólo la ha conseguido aprobar la Cámara (varias veces, de hecho) pero siempre ha fallado al conseguir la mayoría de dos tercios en el Senado.

- La noticia es de junio del 2005

Y tiene razón. Lo que ha motivado el post de Scott Adams, (y el mío) es que el debate se debe reavivar cada vez que se acerca el 4 de Julio.

Rosas blancas por la dignidad

El miércoles 21 de junio está convocada una concentración en la plaza de Neptuno con el lema "Negociación en mi nombre ¡NO!". Convoca una plataforma recién creada: Rosas Blancas por la Dignidad.

Si el tiempo o la autoridad competente no lo impiden, allí estaremos.


Soy un extremista

Está bien. Lo confieso: soy un extremista. No sólo escribo por aquí panfletos impropios de una derecha europea y civilizada, sino que además actúo. Ayer estuve en la calle, con unos cuantos fachas de camisa azul y bandera de España, gritando desaforadamente contra el gobierno legítimo de este país.

Hay quien ya se ha dado cuenta del peligro que supone deslizarse por la pendiente del extremismo. Yo, que soy seguramente más primitivo e incivilizado, no puedo evitar responder visceralmente cuando el presidente del gobierno pacta con los asesinos y humilla a las víctimas.

Sí, ya sé que debería seguir el consejo de Bosé, ese que sufrió atrozmente durante la dictadura de Aznar, quien llegó a obligarle a presentar un programa en Televisión Española y a cobrar por ello con la intención de convertirle en un sucio capitalista. Pero ya ven, yo me niego a ser civilizado y moderado.

Yo no me sitúo a medio camino entre las víctimas y sus verdugos: estoy lo más cerca que puedo de las víctimas. No quiero entender las razones de los etarras: quiero que estén en la cárcel, cuanto más tiempo mejor. No quiero llegar a un pacto con Hitler para que los judíos vivan en guetos: quiero que se acabe el nacismo. No creo que la mejor opción entre la libertad y el socialismo sea el "estado del bienestar".

A mí no me importa estar cerca de unos fachas en una manifestación. Mejor dicho, sí me importa, pero me importa más estar con las víctimas y mostrarles mi apoyo. No me importa si mi actitud conviene o no al PP para ganar más o menos votos. No me importa lo que opinen de mí "las gentes de la cultura" o los progres biempensantes.

Yo amo la libertad, odio a los asesinos, estoy con las víctimas. Sin condiciones. No puedo evitarlo: soy un extremista radical.

Sedación y muerte en el Severo Ochoa

Escribí hace tiempo sobre las sedaciones irregulares en el Hospital Severo Ochoa de Leganés. Ahora ha vuelto a la actualidad después de conocerse el informe del Colegio de Médicos de Madrid que identifica 34 casos de "mala práctica médica". El PSOE se agarra a que el informe no relaciona causalmente esta "mala práctica" y la muerte de los pacientes, pero lo cierto es que es imposible que un informe de este tipo certifique la causalidad entre la sedación excesiva o no indicada y la muerte de cada uno de los pacientes. Entre otras cosas, porque habría que haber hecho autopsias.

En cualquier caso, el informe coincide por el encargado por la Comunidad de Madrid, y viene a confirmar que, aun suponiendo que no hubo intención de matar (cosa difícil de probar) lo qu ees innegable son las decenas de sedaciones no indicadas o mal aplicadas. Es decir, cuando menos se puede decir que el doctor Montes era un mal médico. Y por lo tanto, hizo bien Lamela en apartarle de un cargo de responsabilidad.

Ahora, Simancas tendría que explicar cómo puede ser que apartar de su responsabilidad en un puesto público a un funcionario que está ejerciendo objetivamente mal sus funciones sea cargarse ese servicio público.

Y por si las moscas, un poco de background. Juliana Fariñas, la presidenta del Colegio de Médicos de Madrid, llegó al cargo en 2000 tras unas elecciones que ganó a José Zamarriego, que entonces era el presidente. A Zamarriego se le consideraba próximo al PP, y Fariñas se presentaba como la alternativa progresista. Cuando saltó a la actualidad el caso de Leganés, la presidenta del CMM hizo unas declaraciones defendiendo a Montes y su equipo.

Es decir, que un colegio de Médicos, ya de por sí corporativista, presidido además por una progresista que apoyó públicamente a los médicos del Severo Ochoa, reconoce que ha habido 34 casos de "mala práctica médica". Hay que ser muy sectario para insistir en la defensa de los médicos que actuaron mal y no preocuparse de los pacientes.

El derecho a tener armas

Os confesaré que esta es otra de esas cuestiones que yo creía tener claras hasta hace apenas cuatro años. Entonces yo asumía que ningún ciudadano responsable podía desear tener armas de fuego en casa, que las armas son un peligro y que los que defienden su posesión son peligrosos ultraderechistas de la NRA como Charlton Heston.

Hasta que encontré un artículo de Eric Raymond, del que sabía, porque le había leído, que no es ningún idiota. Eric tiene una página dedicada a su locura por las armas, y ha escrito unos cuantos posts en su blog sobre el tema. Si sabéis inglés, hay mucha información, y tan sensata que empezó a hacerme dudar.

Después estuve buscando esos datos "que todos conocemos" acerca de las increíbles tasas de asesinatos en EE.UU., pero descubrí que los artículos que cita ESR decían la verdad: a mayor libertad de uso de armas de fuego, menor mortalidad por asesinato.

Episodios como el del moldavo Arkan, que asesinó a sangre fría a un abogado y atacó brutalmente a su mujer y a sus hijas menores de edad, me confirmaron que, ante determiandos delincuentes, la única oportunidad de salvarte es tener un arma de fuego.

Ahora Barcepundit nos da otro argumento, a mi juicio bastante sólido:

¿por qué los políticos y "personas importantes" pueden llevar armas, o llevan escoltas armados, si las armas no hacen más que empeorar las cosas? ¿por qué ellos sí, y yo no puedo defenderme cuando voy por la calle, o peor, ni siquiera en mi propia casa? ¿Acaso su vida vale más que la mía, o la de cualquier otro ciudadano de a pie?

En el fondo de todo este asunto, está otra vez la infantilización del ciudadano, el considerarnos incpaces de valernos por nosotros mismos. Igual que dicen "anda, dame tu dinero, que te voy a hacer ahorrar para la jubilación, porque tú te lo gastarías todo en vicios..." tamnbién nos están diciendo "yo puedo tener armas y hacerme acompañar de un policía armado, porque yo soy importante y tomo decisiones correctas. Tú eres un inmaduro que con una pistola en la mano se liaría a tiros con el primero que le hicera una maniobra extraña con el coche, así que mejor me quedo yo los juguetes que pueden hacer pupa. Recuerda que yo sé lo que te conviene mejor que tú".

Caricaturas

Cómo hemos cambiado. Hace poco más de 16 años los musulmanes de todo el mundo se ofendieron por la publicación de los Versos Satánicos. Hubo revueltas, protestas y asesinatos, y se dictó una fatwa contra Salman Rushdie. Por aquél entonces, en Occidente todo el mundo estaba de acuerdo: la libertad de expresión era sagrada, y los ayatolás unos fanáticos intolerantes que no tenían derecho a imponer su tiranía en el mundo libre.

Ahora son abundantísimos los mesurados a los que no les parece bien que se quemen embajadas por unas viñetas, pero que tampoco están de acuerdo con la provocación gratuita a los musulmanes. ¿Por qué dibujar a Mahoma si eso ofende a los musulmanes? Si eso les molesta, dejemos de hacerlo, y así, evitando provocaciones innecesarias, contribuiremos al buen entendimiento entre los pueblos.

En realidad, ya se viene cediendo a los musulmanes desde hace tiempo. ¿Que un belén es tradicionalmente católico? Pues hacemos "paisajes de invierno". ¿Que el cerdo es ofensivo? Pues quitamos las figuras del inocente Piglet. ¿Que un gráfico en la tapa del helado del Burger King recuerda al nombre de Alá en árabe? Pues damos de postre galletas.

Todo sea por llevarnos bien. Claro que con gente menos agresiva ya no hay que ser tan comprensivo. Por ejemplo, no es necesario que todos nos hagamos vegetarianos para no ofender a los hindúes, que consideran sacrílego matar y devorar una vaca. Y no pasa nada por ofender sistemáticamente a los cristianos o burlarse de los judíos.

Así, estamos reforzando la respuesta agresiva a la menor provocación: evitamos ofender al violento, pero somos implacables en el desprecio al pacífico. Conclusión: si quieres que respeten tus ideas religiosas, debes estar dispuesto a responder violentamente al primer indicio de blasfemia.

Por supuesto que los musulmanes tienen todo el derecho del mundo a quejarse de las caricaturas, a no comprar ningún periódico que las muestre, a no consumir en un establecimiento que sirva alimentos hechos con cerdo. Es lo que hacen los cristianos cuando se sienten ofendidos por algo. En una sociedad libre, la libertad de expresión ampara no sólo al que crea una obra, sino al que tiene cualquier motivo para protestar por ella.

Ahora bien ¿de verdad alguien cree que los musulmanes que se han manifestado indignados y que han protagonizado los actos de violencia actúan libremente? ¿En países que son en su totalidad dictaduras atroces, en las que nadie se atreve ni a toser ante un policía? Perdonen que no me lo termine de creer.

Y ya puestos, todos los que afirman que "los musulmanes están indignados", ¿se han molestado en mirar cuántos participan en las movilizaciones? Por ejemplo:

"Insulting the Prophet disgusts us and nuclear energy gives us dignity," the crowd of about 200 people shouted.

¿De verdad Zapatero, Cajal y compañía creen que debemos dejar de hacer caricaturas de Mahoma porque 200 iraníes han sido manipulados por su gobierno? Deberíamos empezar por reconocer a los verdaderos responsables de las revueltas, que no son en absoluto caricaturistas daneses:

- Por un lado, tenemos a los islamistas radicales, cuyo objetivo es que la Umma (la comunidad de los creyentes) se extienda por todo el mundo. Y para ello no dudan en mentir, en exigir respeto a la diferencia cuando son minoría y en aplastar al diferente cuando consiguen imponer su ley. Llevan empeñados en ello más de 1.000 años, y no van a parar.

- Por otro, tenemos dictadores que cada vez tienen más difícil explicar a su pueblo por qué vive en la miseria y por qué sus familiares que han emigrado a Europa tienen condiciones de vida infinitamente mejores. Para ellos la satanización de Occidente es una manera cómoda de ocultar sus propias vergüenzas, y además las algaradas sirven como válvula de escape para los más violentos.

Es decir, que los que han lanzado a las calles a los iracundos manifestantes no van a dejar de hacerlo porque no haya caricaturas de Mahoma. Ceder aunque sólo sea un poquito de nuestra libertad de expresión para contentar a los musulmanes sólo conseguirá reafirmarles en su conducta violenta, y provocar la siguiente vuelta de tuerca.


Imágenes de Mahoma y libertad de expresión

Hay una incipiente campaña para difundir las caricaturas de Mahoma que publicó el periódico danés Jyllands Posten.

Yo, además de poner el enlace para que se puedan ver las famosas imágenes, voy a aportar mi granito de arena. He hecho este dibujillo:

mahoma voldemort.jpg

Más que nada, para que quede claro que ningún musulmán va a decirme lo que puedo y no puedo dibujar.

Si tenéis tiempo, podéis curiosear por esta entrada de barrapunto. Así podéis tener un compendio de razones para justificar a los musulmanes que responden a una caricatura con amenazas de muerte (entre muchos comentarios más sensatos, todo sea dicho). Tal vez los barrapunteros defensores de la censura han leído esto.

El CAC, el CAME y el PP

Pregunta para el Gobierno: ¿Están dspuestos a pasar una legislatura con un CAME cuyos miembros hayan sido nombrados por el PP?

Como no es probable que ningún miembro del Gobierno conteste, hago otra pregunta para nuestros progres de cabecera: ¿Qué hubiera pasado si el 11-M el PP hubiera contado con un CAME nombrado por el gobierno de Aznar?

Buenas noticias en Túnez

Parece que al final el intento de la ONU de quedarse con el control de Internet ha fracasado. Estados Unidos se ha mantenido firme, y se ha alcanzado un compromiso para crear un "Foro Internacional para discutir sobre la Red" mientras el ICANN sigue controlando la asignación de direcciones y dominios.

Aunque nos costará un piquillo el tener a unos cuantos burócratas pululando por el mundo mientras debaten "sobre la Red", al menos es seguro que estarán entretenidos un tiempo. La mejor estrategia para evitar una situación de enfrentamiento es crear un comité sin agenda, ni plazos, ni presupuesto limitado. La cosa puede durar años, porque los primeros interesados en que dure serán los funcionarios de la ONU que se pegarán la vida padre en hoteles de cinco estrellas de todo el planeta.

Y aunque me duela en el bolsillo y por cuestión de principio, prefiero el comité a un Internet controlado por la banda de ladrones que capitanea Kofi Annan. Kojo contratado por Cisco para asegurarse que tienen información privilegiada sobre el nuevo protocolo IP, un chipriota que cobra comisiones por cada nombre de dominio que se registra, plazos de dos meses para que te comuniquen si tu nombre de dominio es aceptado...

Claro que yo hubiera sido más imaginativo. Habría mantenido que la IP v.4 está condenada a extinguirse, que Internet tal como está ahora tiene muchos problemas, y que habría que trabajar en una IP v.6 que garantice una nueva Internet en la que pueda controlarse la información que circula.

Algo además ordenadito, con correo electrónico basado en X.500 y no en SMTP. Que impidiera por diseño el anonimato. Un TCP/IP sobre el que no pudiera correr ningún protocolo no permitido explícitamente. En el que los particulares no pudieran encriptar sus comunicaciones. En el que fuera imposible montar redes P2P. Con unas reglas para la asignación de nombres de dominio basadas en las vigentes hasta hace poco para los .es y todo por el estilo.

Así tendríamos a los dictadores de todo el mundo y a los censores vocacionales dedicados en cuerpo y alma a un proyecto inviable, y dejarían de dar la brasa en el Internet real, al menos por un tiempo.

Y además nos reiríamos un rato con las propuestas...

Desagradecidos

Los de los países del Este es que no tiene nombre. Después de haber disfrutado durante décadas de la solidaridad de los soviéticos, que evitaron que sufrieran las desigualdades del capitalismo salvaje; después de ser protegidos del imperialismo yanki por el humanitario ejército soviético; después de aprovecharse de una policía comprometida con el socialismo y la igualdad, que vigilaba cualquier desviación egoísta y pequeñoburgesa; después de vivir en el cuerno de la abundancia que supone un régimen socialista, se comportan como colaboracionistas insolidarios con la Revolución Cubana.

Pero ¿quiénes se han creído que son ellos para dar lecciones sobre lo que supone un régimen socialsita para el orgullo y la dignidad de un pueblo? ¿quiénes se han creído que son ellos para invitar a gusanos disidentes, vendidos al capitalismo y al imperalismo? ¿por qué se empeñan en no ver el heroico esfuerzo del pueblo cubano por sobrevivir al criminal bloqueo impuesto por los yankis?

Menos mal que en España no nos dejamos arrastrar por las mentiras de estos ingratos. Aquí tenemos multitud de personas honradas, solidarias y sinceras, políticos como Llamazares, escritores como Belén de Gopegui, diplomáticos como el propio embajador en La Habana, que saben mejor que los traidores del Este lo bueno que es vivir en una sociedad libre y revolucionaria como la cubana, y que no dudan en defenderla con todas sus fuerzas.

¡Hasta la victoria siempre! ¡Patria o muerte! ¡Viva Cuba Libre!

Brasil es de Lula o de Charlton Heston

Conversación pinchada en el teléfono rojo de la Moncloa:

- Curro, soy Jose Luis el Rojo. Je, je. ¿Viste qué bueno lo de la revista? El justiciero de las mujeres, toma ya. Oye, te llamaba para ver si me explicas lo de Brasil.

- No, no me jodas con lo de la corrupción de Lula. Lagarto,lagarto. Eso no viene a cuento. Quiero decir lo del referendum para prohibir las armas. Vamos a ver, ¿Brasil no es uno de los países unidos en la Alianza contra el Imperialismo Yanki?

- Bueno, sí, de civilizaciones, eso. ¿Y esto de permitir que cualquiera lleve armas no es una cosa de ultraneocons americanos como Bush y el tipo ese del Planeta de los Simios?

- Entonces, ¿cómo coño los brasileños, que son progresistas y multiculturales pueden estar a favor de las armas? ¿Y qué mierda es esa de que no se fían del gobierno y de la policía?

- Sí, tal vez Lula no sea un valor positivo para nuestra alianza... Entre lo de la corrup... ¡Mierda, ya se me ha escapado otra vez! y esto de las armas... Es que a quién se le ocurre convocar un referendum sin saber de antemano que vas a ganarlo. Ya podría aprender de Chavez.

-No, si en Brasil los intelectuales y los artistas han hecho también campaña por la prohibición, pero ni caso. Qué mal rollo.

- Resumiendo, que tú tampoco lo entiendes. Pues nada, te dejo, que tengo que ir con Sonsoles a elegir la nueva tapicería para los sofás del salón verde.

- No, el salón verde es el que era rojo el mes pasado, pero es que como ha cambiado las cortinas, ahora no le gusta la tapicería del sofá. Si es que la culpa la tienen los fachas del PP. Si le hubieran dejado entretenerse con sus canciones y su piscina, ahora no me estaría dando el coñazo con la decoración. Y es que en algo tiene que entretenerse.

- Venga, nos vemos.

Esta no es mi guerra

Eso es lo que dice alguno en los comentarios a mi post anterior, y en los de Madalenas de chocolate. Que es lo que se decía en el 11-M, eso de vuestra guerra, nuestros muertos.

Supongo que si estos hubieran sido franceses en 1942, habrían dicho que la guerra era una cosa entre ingleses y alemanes, y que Todo esto me recuerda al juego infantil de la “quema” en el que dos personas se lanzaban un balón con una multitud en el medio que esquivaba los balonazos. Los alemanes están en un lado, los ingleses en otro, y la ciudadanía (franceses, belgas, holandeses y luxemburgueses) trata de apartarse como puede…

Parece mentira que haya que repetir esto, pero me temo que no queda más remedio:

  • Nosotros no robamos petróleo a los árabes. Se lo compramos. Al precio que ellos marcan. Si en la mayor parte de los países árabes son pobres como ratas, no es porque les quitemos el petróleo, sino porque el dinero que pagamos se lo queda una minoría oligárquica.
  • Occidente se retiró de Oriente Medio y el norte de África después de la Segunda Guerra Mundial. Los árabes y norteafricanos crearon países con más o menos fundamento histórico, se dotaron a sí mismos de regímenes despóticos (sin excepción), y se dedicaron a amenazar y atacar a sus vecinos, preferentemente a los israelíes. Pero entre una derrota y otra con Israel han tenido tiempo de pelearse sirios y jordanos, palestinos y jordanos, sirios y libaneses, palestinos y libaneses, palestinos y sirios, iraquíes e iraníes, libios con todos los de alrededor... ya sabéis, la religión de la paz es así.
  • La falta de cultura y educación, la renuncia voluntaria al desarrollo tecnológico y científico, la corrupción sistemática, la implantación más o menos estricta de la sharia como cuerpo legal, la represión de cualquier pensamiento original o diferente, son los factores determinantes en la pobreza de los habitantes de estos países. Israel se creó en 1948 con muchos menos recursos que sus vecinos, en una tierra mucho más pobre y sin petróleo. Israel no ha dejado de progresar haciendo exactamente lo contrario que sus vecinos, que no han dejado de hundirse en la miseria.
  • Todos los que leeis este blog ya habeis hecho algo para merecer la muerte, a juicio de los islamistas. Por ejemplo, mirad este foro de musulmanes españoles en el que defienden los castigos físicos para la fornicación. Ojo, fornicación es también la relación entre dos solteros. Claro que ésa se castiga sólo con cien latigazos, y no con la lapidación, como sucede con los casados. Ya sabéis, si alguna vez has tenido relaciones con alguien que no fuera tu conyuge, mereces al menos cien latigazos.
    Como ejemplo de lo que es vivir en un país islámico, os copio un fragmento de una declaración de Libia ante el Comité de Derechos Humanos de la ONU:
    el Sr. Hafyana recuerda al Comité las diferencias culturales, religiosas y de otro tipo por las que una práctica tolerada en una sociedad pueda estar prohibida en otra cuyos valores sean diferentes. Por ejemplo, en la Jamahiriya Árabe Libia se reprime el consumo de alcohol porque está prohibido en el Corán. La pena aplicable son los azotes, pero la medida tiene esencialmente un carácter disuasivo: su objetivo es prevenir la reincidencia del interesado, por una parte, y el alcoholismo en la sociedad en general, por la otra. En caso de consumo de alcohol en público se debe aplicar la ley, pero el Sr. Hafyana aclara que la flagelación no es una pena tan cruel como parece.

    Multiculturalismo a tope. Hay que respetar todas las culturas, ya sabeis, lo dice el libio. Incluso cuando defienden la flagelación como castigo por beber alcohol. ¿Algunos de vosotros nunca ha probado ni una cervecita? Y estos son los musulmanes moderados. Imaginad lo que piensan los islamistas radicales.
  • Los atentados de Madrid y Londres no tienen como causa la guerra de Iraq. El 11-S es anterior a la guerra de Irak. De hecho, según los datos del Ministerio del Interior, desde 1993 y hasta la guerra de Iraq (2003) Al-Quaeda ha cometido 14 atentados con 619 muertos en total. Desde 2003, hay 14 atentados con 942 muertos (sin contar los de Londres). ¿Sólo los de Madrid y Londres se deben a la guerra de Iraq? ¿Y los anteriores? ¿Y el resto? ¿Cuando matan en Turquía (50 muertos en noviembre de 2004) es porque tienen motivos para atacar a los occidentales que les roban el petróleo y les condenan a la pobreza?

    En fin, supongo que habrá gente que prefiera seguir pensando que Bush=Hitler, Aznar Asesino, hay que comprender a los musulmanes humillados por occidente y que no ven otra salida que el terrorismo, la guerra no va conmigo porque es cosas de políticos y terroristas...

    Son los mismos que vivían bien en la Francia ocupada por los nazis, los mismos que decían que con Franco "se vive bien si no te metes en política", los que se acomodaron a las nuevas reglas de la Unión Soviética, los que pensaban en Argentina que lo de los montoneros y los militares no iba con ellos.

    Son todos aquéllos que en su escala de valores colocan un estómago lleno por delante de su libertad. Todos aquéllos que prefieren el "díalogo" y "la alianza entre civilizaciones" a la "sangre, sudor y lágrimas".

  • Justicia

    Vía Little Green Footballs, me entero de la historia de Ulf Hjertström, un sueco que estuvo secuestrado 67 días en Irak, y que ha puesto precio a la cabeza de sus secuestradores.

    Esto es lo que cuentan en el blog sueco Stambord:

    Hjertström, un broker de petróleo cuya carrera le llevó a Irak hace 25 años, no disimula la decisión de vengarse de sus secuestradores. "He vivido [en Irak] mucho tiempo. Así es como se hacen las cosas allí. No es nada nuevo para mí," dice.

    Muchos en Suecia han expresado horror y consternación ante la solución ojo-por-ojo de Hjertström. Pero el valeroso pensionista sostiene que la venganza no es su motivo principal. "Simplemente quiero que la gente de Bagdad se sienta segura en la calle."

    No entiendo a los suecos. Es evidente que el respeto a todas las culturas que predican los progres nos obliga a reconocer que este hombre ha hecho lo correcto. Un occidental que vive en un país lejano con una cultura diferente a la suya, y que respeta sus valores tradicionales en lugar de imponer su visión cerrada del mundo sólo puede merecer elogios.

    Y si nos quitamos el gorro de progres y pensamos con sentido común, yo creo que también su venganza es inobjetable. Primero, porque es eficaz (ya han cazado a dos de los secuestradores). Y cuando de lo que se trata es de los derechos de unos secuestradores y potenciales asesinos o de la vida de ciudadanos honrados que intentan reconstruir un país y llevar una vida normal, yo no tengo dudas.

    Seguro que es más eficaz esto para evitar la tentación a futuros secuestradores que una temporada en una cárcel gestionada por americanos. Incluso aunque la cárcel sea Abu Ghraib. MIrad si no cómo dice Amnistía Internacional que trataban estos angelitos a sus prisioneros. Casi lo mismo.

    Y conviene recordar aquí también el caso de Luis Olarra, un empresario vasco que, cuando ETA le pidió el impuesto revolucionario, les hizo llegar la siguiente respuesta: "tengo el dinero que me habéis pedido en Marsella. Si me pasa algo, ese dineero pagará mi venganza." ETA no le tocó un pelo.

    Yo creo que es la respuesta correcta. Pagar es contribuir a que otros sufran lo mismo o algo peor. Huir es dejarles el campo libre. ¿En qué cosa puedes gastar tu dinero que sea mejor que en conseguir que unos indeseables que te han amenazado de muerte dejen de contaminar la Tierra?

    Ahora sí que la han cagado

    Con perdón, pero es que no entiendo cómo han podido hacer algo así. No se lo creerán, pero Cuba ha expulsado a un diputado de CiU. Es intolerable. Debe ser que Castro está muy mayor y no se entera.

    Las reglas claras, Esteban: del PP se puede, de CiU no. Si echas a alguien del PP, el embajador español te ayuda, y el PSOE te da la razón. Si echas a unos polacos, pues da igual, porque a nadie le importa y además no pintaban nada en la isla. Pero expulsar a un diputado de CiU obliga a pedir explicaciones al embajador.

    ACTUALIZACIÓN: Al final se ha impuesto la sensatez. El diputado catalán sigue en la isla. Las del PP, ya pueden dar gracias por estar en España y no en una cárcel cubana, culpables de ser agentes del imperialismo yanqui.

    Libertad Sexual

    Estos días dos noticias referidas a la sexualidad de menores han tenido cierta relevancia: la decisión del Ayuntamiento de Madrid de repartir la "píldora del día después" a las niñas a partir de 10 años y la sentencia del Supremo estableciendo que no es delito que un profesor de 31 años tenga relaciones sexuales con una niña de 14.

    Se supone que esto es progresista. Por si no os habíais dado cuenta, el comentario de Manu en este post de El Rincón de la Libertad lo deja claro.

    Recuerdo que con 14 años pasé un mes en Inglaterra estudiando inglés. En mi clase había un iraní de 13 años ya casado. Esto les parecía a los adultos un horror, aunque a mí, que por aquel entonces estaba con las hormonas en plena ebullición y sin posibilidad real de practicar me produjera una secreta envidia.

    Ahora, con unos cuantos años más, creo que fui afortunado de vivir en una sociedad que todavía asociaba el sexo al amor, aunque ya no tanto al matrimonio, y que dificultaba las relaciones sexuales hasta alcanzar cierta madurez.

    En realidad, estamos ante uno más de los experimentos sociológicos de la izquierda. Desde los años 60, la progresía internacional decidió que el sexo era bueno. Así, sin más. Por tanto, el que se opone a las relaciones sexuales de cualquier tipo es un facha retrógrado.

    Por tanto, se pueden usar estudios antropológicos en los que se describe una tribu de Borneo en la que la actividad sexual de los niños se ve fomentada para demostrar que eso es lo bueno y natural, y no lo que hacen otros 4.000 millones de personas.

    Por tanto, se puede recomendar el aborto como método anticonceptivo, porque la actividad sexual de la madre es más importante que la vida del niño.

    Por tanto, se pueden facilitar las relaciones sexuales de adolescentes con la mente y el cuerpo a medio formar, proporcionándoles preservativos y explicándoles que el sexo es bueno para la salud. Y si deciden seguir practicando cuando han gastado el preservativo regalado, se les facilita una píldora con unas dosis de caballo de hormonas sexuales que dejan el útero limpio y reluciente.

    Por tanto, cuando la Iglesia denuncia la presentación del preservativo como bala de plata contra todas las enfermedades venéreas (incluido el SIDA) y recomienda la castidad, se acusa al Papa de genocida.

    Por tanto, se puede presentar en los medios de comunicación, y especialmente en la televisión, el sexo como algo trivial, como ir al gimnasio o salir de copas. Se puede presentar a una cantante de Operación Triunfo como un bicho raro porque en su ingenuidad declara que es virgen.

    Lo importante es asociar el sexo con la libertad, y no hablar nunca de la responsabilidad que lleva aparejada.

    Diréis que soy muy primitivo, pero no puedo evitar pensar que en toda esta campaña está la esperanza de conseguir más sexo. Sartre puede ser un ejemplo de esto.

    No es fácil educar en la responsabilidad cuando todo alrededor invita a la satisfacción inmediata sin pensar en las consecuencias. Pero no queda más remedio, al menos hasta que en la sociedad se empiece a entender que entre la moral de la Inglaterra victoriana y la de la California hippie puede haber un término medio.

    Eso sí, si algún hijo de puta de 31 tiene relaciones sexuales con mi hija cuando ésta tenga 14, o le da la píldora del día después con 10, que tenga claro que se está jugando su integridad física. Y me refiero exactamente a eso que estáis pensando.

    Pilar Moreno, profesora-censora

    A Pilar Moreno, profesora de Psicología, no le gusta que un alumno critique su libro en Internet, así que utiliza su posición de superioridad para hacer que rectifique. Pero resulta que otros ilustres colegas de agitación enredada se han hecho eco de la noticia, así que todavía podemos leer el contenido que disgustó a la docente.

    Esto es lo que escribió Happy Butcher:

    Volviendo del descanso de mi clase me encontré con un viejo colega. - ¿Cómo te va? - ¿Pues bien? A ver si acabo ya de una puñetera vez... - Me lo vas a decir a mí... - ¿Qué has tenido ahora? - X, con el profesor Y. - Ah, yo ya la tuve el año pasado. Está bien, aunque no tenía tiempo para cursarla y acabé dejándola. Yo ahora acabo de tener Psicología de la marginación social. En ese momento, The happy butcher sufrió un ataque de risa y espetó... - ¡Uffff! Yo la tuve hace la pila de años. Una sesión de adoctrinamiento izquierdista verdaderamente insufrible. ¿Quién te la da? - Pilar Moreno, creo que se llama. - ¡¡Arrrggghhh!! (gritos de exclamación y brincos de nerviosismo) ¡La misma que me dio a mí! ¡Qué mal! La misma que tuve yo. ¿No se había ido a Brasil? - Sí. De hecho esa ha sido la excusa para decir que no iba a dar clase la segunda hora, que volvía del Norte de Brasil y que no estaba aún acostumbrada. - ... Que sepas que vas a recibir una sesión intensiva de adoctrinamiento progre que lo vas a flipar. - Bueno, la tía ya nos ha dicho que va a intentar ser lo más imparcial posible, y que va a intentar no adoctrinar...

    Mi reacción estaba justificada. Hace cinco años que la tuve, con nefastas consecuencias para mi desarrollo ideológico. Les pongo en situación:

    Asignatura: Psicología de la marginación social.
    Curso: 2º
    Tema del día: procedencia de los inmigrantes.
    Profesora: "¿Sabéis cual es la primera provincia de Andalucía en número de inmigrantes?"
    Alumnado:"Almería"
    Profesora: "Muy bien, por el número de habitantes subsaharianos. ¿Y la segunda?"
    Alumnado: "Huelva"
    Profesora: "Pues no, es Málaga por la PANDA DE RICACHONES (lo dijo con la mala leche que justifica que se diga que Arzallus es neonazi) que vienen de Europa y que están en sus pisos y chalets de la Costa del Sol".

    La profesora en cuestión tiene un libro llamado "Psicología de la marginación social. Concepto, ámbitos y situaciones" (2001, publicado en la editorial Aljibe) donde se recogen citas como los siguientes (la no cursiva es mía):

    (pag. 93)
    ...principales causas de los riesgos de empobrecimiento:
    Modelo de desarrollo económico: "...la pobreza tiene su origen en el modelo de desarrollo económico". "... El capitalismo produce desigualdad en el disfrute de bienes y servicios, siendo la causa de la marginalidad". Pero los impuestos no provocan nada. Las regulaciones estatales del mercado laboral no provocan nada. Y desde luego, el disfrute de bienes y servicios sea la causa de la marginalidad es que no lo sostiene nadie con un mínimo de conocimiento de causa...

    "Elementos básicos de la exclusión social:
    Gran porcentaje de desempleo persistente consentido por los sistemas sociopolíticos." Luego, el Estado ha de intervenir, siendo totalmente irrelevante la realidad y las leyes económicas, la crisis del modelo keynesiano de 1973... No dejes que la realidad te estropee una buena ficción. El elemento interesante es el "consentido", ya que sienta las bases de que el Estado puede hacerlo, pero no lo hace... ¿y por qué no lo hace? se preguntará cualquiera. La respuesta es tan previsible que nos la ahorraremos.

    "La insuficiente aplicación de los derechos sociales. Porque cada ciudadano tiene derecho a un estándar de vida básico y a participar de las instituciones sociales y ocupacionales de la ciudad." Volvemos al concepto de intervención estatal para resolver el problema. En primer lugar, olvida por completo el problema del costo social que demostró Ronald Coase, según la cual los economistas (en este caso, la profesora) olvidan que la intervención que conlleva corregir un error del mercado por parte del Estado no genera costos, lo cual es un verdadero disparate. En segundo lugar, usa el término derecho, que en términos coloquiales viene a decir "ha de ser cumplido, sí o sí". Y el problema está en dónde fijas ese derecho. ¿Por qué unos derechos superiores a los que invoca, por ejemplo, la Carta de Derechos de las Naciones Unidas? El Estado lo impone y todo el mundo feliz... Lamentablemente, lo de los derechos no deja de ser un poderoso instrumento de retórica. La cuestión no es cuántos derechos puedes otorgar, sino cuantos derechos puedes permitirte dar a los ciudadanos sin generar nuevos problemas (en muchos casos aún peores). Y aquí no vale saltarse las leyes de la economía. Hasta ahora, las veces que se ha hecho no ha conseguido sino consecuencias nefastas a largo plazo para los ciudadanos.

    Página 94:
    "La exclusión social como proceso y demanda de intervención estatal: en un momento del proceso la persona reclama soluciones al Estado, y cuando el proceso está muy avanzado la persona suele ser marginada de todos los sistemas estatales, incluso de los que están dirigidos a su problemática." Este fragmento es simplemente maravilloso. ¿Por qué al Estado y no a los ciudadanos, que es a fin de cuentas su dinero? El Estado sólo lo recauda y redistribuye con mejores o peores resultados, pero tiene una propiedad añadida: tiene poder coactivo. Si no pagas, el Estado te manda a la carcel. Y además tiene capacidad para modificar las leyes a partir de las cuales se relacionan las personas. Contradictoriamente, lo que se necesita es más mercado. Flexibilizar el despido, para empezar. Dificultarlo supone plantar una dificultad añadida al empresario para contratar a esa persona, es un costo añadido, por lo que lo normal es que el empresario se ahorre el dinero, lo que puede aportar no compensa el gasto.

    "La relevancia de la sociedad del mercado libre: estar dentro o fuera del circuito de relaciones económicas y de consumo. La sociedad actual se dualiza en estar "in" o estar "out", es decir, participar y estar dentro de los sistemas de acceso a ingresos fijos y a las relaciones que posibilita, o a estar fuera, excluido de estos sistemas." Esta es la base de que los pobres no puedan salir de su terrible situación: la relevancia de la sociedad del mercado libre. No las barreras que ponen los Estados, como las leyes del salario mínimo. Son esos impedimentos como este los que impiden que los más pobres no puedan obtener el trabajo. Curiosamente, una característica impuesta por el Estado.

    "Cambio en el mercado laboral, el desempleo. La escasez y precarización de los puestos de trabajo es una realidad de la sociedad de los últimos 30 años, así como la pérdida de poder adquisitivo salarial." Ni un sólo dato usa la profesora para confirmar esta afirmación. Y dicho así, lo que está haciendo es simplificar un problema como es el económico y para el que además no está preparada para resolver, puesto que no es economista (y dudo que tenga más conocimientos que los que le aporta su ideología). Aunque permítanme unas preguntas ¿se vivía mejor con Franco que ahora? ¿Es idéntica la calidad de los productos que ahora consumimos que hace 30 años? ¿Cuánta influencia han tenido las políticas socialistas de la década de los 80 y los 90 en todo esto? Planteado como ella lo hace, es puro adoctrinamiento.

    "El mercado laboral europeo se caracteriza por el crecimiento del paro, la incorporación de la mujer, el envejecimiento de la población en edad laboral, la mayor movilidad de la mano de obra, un medio más competitivo, movimientos migratorios del sur y del este y riesgo de emigración de empresas, todo lo cual puede conducir a la marginación social de determinados grupos." ¿Es el paro una característica para definir el mercado laboral europeo? Si eso es así, será responsabilidad de los modelos económicos de estos países. Modelos socialdemócratas, como Francia, Alemania, Bélgica, Suecia... Teniendo en cuenta que las medidas económicas adoptadas por estos países no han variado demasiado (en Francia se quiso poner la jornada de 35 horas, algo que resultó ser un error), el paro en 2004 estaba en el 8,8%. Pues esto viene como dado como consecuencia, no de un mercado libre, sino de un mercado intervenido.

    Pues esto sólo cogiendo una hoja.

    En las causas de la pobreza sólo se menciona la teoría ecológica, olvidándose por completo de todas las demás. También se nos adoctrinaba diciendo que un psicólogo social tenía no podía ser imparcial, sino que tenía que tomar una decisión sobre la opción política a tomar, ya que es un agente social importante.

    No quiero imaginarme qué puede suponer si esta "profesora" no ha tenido la decencia de reciclarse. Bueno... puede haberse reciclado... ¡pero a peor! ¿Enseñará esta señora lo perjudiciales que resultan las subvenciones y los aranceles a los países pobres? ¿Mostrará con datos que la globalización está resultando positiva para los países pobres? ¿O vendrá con las lecciones bien aprendidas del Foro de Porto Alegre? Sí, sí, aquel foro donde los más renombrados economistas que participan son Ignacio Ramonet y sus devotos lacayos de ATTAC... (grupo despreciado incluso por aquel en cuyo homenaje se pusieron el nombre).

    Pues esto es lo que hay en la Facultad de Psicología de la UMA.

    Actualización 20: 47. He utilizado mal el concepto de Ronald Coase de costo social. No está bien aplicado este concepto al problema del gasto público y derechos. Henry Hazlitt, por citar a uno de los que estudió este tema, sí lo hizo.

    ¿Os parece tan grave como para obligar a una rectificación?

    Claro que ahora la referencia a la ilustre profesora en lugar de estar en un solo blog está en cuatro. Es lo que tenemos los agitadores neocon, que el efecto de la censura es para nosotros como el agua para los gremlins.

    Elegía a Pinochet

    Sí, ya sé que el que se ha muerto es Arafat. Pero como soy muy perezoso con los post y siempre llego tarde, he decidido cambiar de estrategia: voy a comentar las noticias antes de que sucedan. Así tengo tiempo de escribir con calma, y a lo mejor hasta hay un alma caritativa que me corrige los errores. Empiezo con la muerte de Pinochet, que no puede tardar muchos años.

    Hoy ha muerto el General Augusto Pinochet, símbolo de la resistencia del pueblo chileno frente a la amenaza comunista. Toda la vida de Pinochet estuvo dedicada a servir a su país, primero desde la carrera militar y más tarde haciendo frente a sus responsabilidades de gobierno.
    El 11 de Septiembre de 1973 Pinochet, que había servido con lealtad al presidente Allende, asume la pesada carga de dirigir los destinos de Chile. En sus años de gobierno, Pinochet trabajó incansablemente por su patria, evitando que cayera en las situaciones de división interna y guerra que tan comunes han sido en los países latinoamericanos. Al tiempo, consiguió elevar el nivel de vida de los chilenos hasta niveles que no tenían parangón en los países de su entorno.
    Del nivel de popularidad de Pinochet en estos años baste citar que en el plebiscito de 1978, convocado "en apoyo al presidente en su defensa de la dignidad de Chile" consiguió más del 75% de votos favorables.
    Anteponiendo siempre las necesidades de su patria a su ambición personal, supo ver en 1981 que el tiempo político había cambiado, una vez conjurada la amenaza comunista, y pilotó la evolución hacia la democracia. En 1989 cedió la presidencia al electo Patricio Aylwin, y en 1998 dejó el mando del ejército, siendole otorgado, en agradecimiento a sus servicios, el título honorífico de comandante en jefe benemérito del Ejército de Chile.
    En sus últimos años, a pesar de que era ya un anciano enfermo, sus enemigos le acosaron con denuncias que, aunque no prosperaron, contribuyeron sin duda a agravar su estado, acabando tristemente con su vida en el día de hoy.
    Considerado por algunos un dictador, y acusado de enriquecerse durante su estacia en el gobierno, Pinochet será siempre para muchos chilenos un símbolo de la independencia de su país y un modelo de abnegación y amor a la patria.

    Importante autoridad religiosa

    EL PAÍS del viernes, entre las páginas dedicadas al no-muerto Arafat, incluye un artículo sobre la explanada de las mezquitas, donde éste quería ser enterrado. En ese artículo se dice que allí está enterrado "Faisal el Husseini, [familiar de] importantes autoridades religiosas como el mufti de Jerusalén, Amin el Husseini, el líder de la Gran Revuelta de 1936".
    Dejemos aparte el pequeño detalle de que la Gran Revuelta (con mayúsculas) de 1936 comenzó con el asesinato de 9 judíos en Jaffa (sí, antes de que Sharon y Bush tuvieran la culpa de todo, los palestinos ya mataban judíos), y continuó con otras muchas muertes. Aparte de ser el incitador de estos asesinatos, ¿quién era ese tal Husseini, importante autoridad religiosa?.
    Pues la wikipedia nos cuenta muchas cosas. Resulta que fue, entre otras cosas, Gruppenfuehrer de las SS, nombrado directamente por Himmler. Sí, queridos lectores, el que EL PAÍS menciona como líder religioso fue en realidad un nazi, que vivió en Alemania desde 1941 hasta el final de la guerra, que trató directamente con Hitler, y que colaboró con los nazis (que se sepa) en estas minucias:

    • Emitió progranda nazi por radio. Por ejemplo, después de la derrota nazi de El Alamein, dijo lo siguiente: "¡despertad, Oh hijos de Arabia! Luchad por vuestros derechos sagrados. Asesinad judíos dondequiera que los encontréis. Su sangre derramada agrada a Alá, nuestra historia y religión. Eso salvará nuestro honor."
    • Espió para los nazis en Europa y Oriente Medio.
    • Reclutó musulmanes (más de 20.000) para las SS y la Wehrmacht en Bosnia, Albania, Oriente Medio y zonas ocupadas de la Unión Soviética.
    • Creó escuelas para formar imanes y mulás que acompañaran a las tropas musulmanas de las SS y la Wehrmacht.
    • Lo más grave de todo: colaboró con los campos de exterminio. Cuando la Cruz Roja intentó un intercambio de prisioneros de guerra por la vida de 5.000 niños judíos que iban a ser enviados al campo de Theresienstadt, Husseini maniobró ante Himmler para evitar que fueran liberados (lo consiguió). Trabajó con Eichmann y Himmler desde el principio del plan de exterminio, aconsejando y colaborando en la ejecución del mismo.
    Si este es el perfil de un líder religioso para EL PAÍS, entonces está claro que Arafat es un pacifista, y el jeque Ahmed Yassin era un filántropo. Por cierto, recordad esto la próxima vez que alguien os compare a los israelíes con los nazis: Antes de que se creara el estado de Israel, cuando los nazis mataban a millones de judíos en los campos de exterminio, los palestinos ya estaban asesinando judíos, incluso colaborando con los propios nazis para evitar que alguno quedara vivo.

    Ronald Reagan ha muerto

    Cuando Ronald Reagan vino a España allá por el 85, yo fui uno de los que se manifestó en la Complutense contra su visita. Por aquél entonces, los muñecos de Spitting Images nos lo mostraban persiguiendo a su cerebro, del tamaño de una nuez, que brincaba por el despacho oval. Uno de los mejores gags aprovechaba el nombre del portavoz, Larry Speaks, para explicar que como era tan tonto, habían tenido que ponerle ese nombre para que Reagan recordara cuál era su función, y que visto el éxito, ahora su esposa se llamaba Larry Esposa, el chófer Larry Chofer, etc.

    Por supuesto, yo también estaba convencido de que era un estúpido patán militarista.

    Pues bien, hoy tengo que decir que ese patán estúpido fue en realidad uno de los mejores presidentes de la historia de los Estados Unidos, que supo lanzar a tiempo el órdago de la "Guerra de las Galaxias" que no sólo terminó con la guerra fría, sino que acabó con la Unión Soviética y casi todas las tiranías que dependían de ella.

    Y de paso le dio tiempo de dar un giro radical a la economía de los EEUU, demostrando que reducir impuestos es la única vía para que la economía de un país pueda crecer. De modo que no sólo le tenemos que agradecer nuestra libertad, sino también el bienestar económico que hemos disfrutado estos ocho años.

    Tal vez si yo hubiera leído esto hace 20 años, no hubiera pensado que Reagan era un estúpido ágrafo. Pero lo grave es que todavía hay gente que sigue pensando así. Para muestra, un botón: estas dos frases son las que destaca el periódico El Mundo en su obituario:

    En los 60 empezó a crecer una de sus grandes obsesiones: el odio al comunismo.
    Desarrolló un programa nuclear para contrarrestar la "vulnerabilidad" que, según él, tenía EEUU.

    ¿Podría escribir alguien de Churchill "...empezó a crecer una de sus grandes obsesiones: el odio al nazismo"? ¿Por qué todavía se sigue pensando que el odio al comunismo es una manía de fachas trasnochados y el odio al nazismo lo normal en cualquier persona de bien? ¿Es que no se ha demostrado suficientemente que son igualmente odiosos?

    Y la otra frase... curiosa manera de describir el final de la guerra fría.

    Por cierto, eso del presidente de los EEUU retratado como un estúpido patán militarista...¿no lo he visto últimamente en algún sitio?

    Política, ciencia, tecnología, la vida, el universo y todo lo demás.