Diarios de las Estrellas

Política, ciencia, tecnología, la vida, el universo y todo lo demás.

ATENCIÓN: A partir de ahora, las nuevas entradas de este blog están en
diariosdelasestrellas.com

Simios con derechos humanos

Viendo esto, se me ocurre...

¿Podrá una pareja de gays adoptar a un chimpancé si no consigue un niño?
¿Podrá una pareja de orangutanes adoptar a un gay? ¿Siempre o sólo con la condición de que sea un oso?
Si un gorila hembra maltrata a su marido humano ¿se le aplica la ley de violencia de género?
¿Se legalizará la poligamia para los chimpancés y gorilas o sólo para los musulmanes?

Como entiendo que puede haber alguien que crea que esta iniciativa tiene algún sentido, voy a intentar razonar mi postura.

Compartir un porcentaje de genes con otra especie es un criterio arbitrario para incluirla en el grupo de "seres protegidos por derechos humanos". Ahora consideran que son los grandes simios, con los que compartimos más del 95%, pero ¿por qué no extenderlo a todos los animales con los que compartimos más del 90%? ¿o aquéllos con los que compartimos más del 85%, o el 75%?

El único criterio con base biológica que diferencia entre grupos de animales con características similares es el de especie. Una especie sí es definible en términos biológicos (los miembros de una especie pueden reproducirse entre sí y generar descendencia fértil), pero no así ni los grupos inferiores (raza o variedad) ni los superiores (género, familia, orden...). Términos como antropoides, primates, simios, mamíferos... definen categorías arbitrarias, que son útiles a los científicos, pero que son un constructo y pueden variar si otro modelo de la realidad resulta más adecuado.

Por tanto, aplicar una medida de protección especial a los "grandes simios" es completamente arbitrario. Podría aplicarse, con los mismos criterios, a los primates, o a los mamíferos. O podría también utilzarse este criterio de "porcentaje de código genético compartido" para definir derechos en sentido restrictivo, justificando así el racismo.

Así que, en mi opinión, el único criterio válido para definir derechos es el de especie. Todos los pertenecientes a la especie Homo sapiens tenemos derechos humanos. El resto de seres vivos, no. Punto.

Comentarios


De acuerdo en que la proporción de genes compartidos es un criterio absurdo para reconocer derechos.

No tanto en que el único criterio válido sea la partenencia a la especie humana. Eso lo dices porque es la única especie que conocemos al menos tan inteligente como la nuestra.


No. Lo digo porque es la nuestra. Para mí eso basta. No sé lo que pensaría si nos encontráramos con unos pulpos inteligentes que han desarrollado una civilización submarina, o con unos alienígenas, pero de momento creo que lo más sensato es considerar sólo a los miembros de nuestra especie como sujetos de derecho.


¡Joder lo que hay que oir!

A ver Marzo, la inteligencia de los simios con respecto a los humanos es casi INEXISTENTE, salvo que consideres a un humano limpiandose el culo con la lengua un ser inteligente.

El problema es que veis un mono y os veis reflejados (no es una ofensa, entiéndeme) Le mirais a los ojos y decís, 'este mono me entiende', 'mira que ojos más humanos' y otras chorradas.

Si es así, preocúpate: es más fácil que seas tú el que ha descendido al nivel del simio, que el simio haya ascendido a tu nivel.

Veras, querido, las decisiones de cerebros avanzados se producen en la corteza del cerebro. Por ello una inteligencia 'comparable' debe basarse en el número de circunvoluciones cerebrales. Puesto que a más circunvoluciones más área superficial de la corteza del cerebro (de manera comparable a las vacuolas de los pulmones, que extienden la superficie útil de los pulmones a los 85 m2), es a esto principalmente a lo que debemos atender.

En este sentido sólo hay un animal (sólo UNO) que sea comparable a los humanos: el delfín.

El delfín tiene tantas o más circunvoluciones cerebrales y en este sentido sigue siendo un misterio para los científicos.

Sin embargo, es cierto que somos tan primitivos como los monos (ojo, no los humanos, me refiero a los españoles): todos hablando de esta estupidez y mientras robando el dinero para regalárselo a asesinocomunistas y nazi-onanistas; nuestro presidente por accidente (léase presidente por atentado terrorista) llamando pacíficos a los nazis y terroristas a los demócratas; el caso del 11M ya no tiene un agujero, ya no tiene varios agujeros, es simplemente un agujero todo él, pero no es negro, tiene forma de rosa con un puño (evidentemente no se esconden); millones de españoles sin agua; Madrid sin infraestructuras; Teruel no existe; Castilla-Leon sin infraestructuras; Valencia sin infraestructuras; Andazulía con 25% de no-trabajadores-pagados-de-nuestro-bolsillo; los fiscales del estado defienden a los asesinos y penalizan a los jueces; de nuevo la corrupción generalizada; etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc.

Pero, eso sí, todos hablando de monos.

Menudo un pueblo de estúpidos.

Aunque a mí... ¡me quedan 3 días!

Saludos,
Emilio


El problema es que el Proyecto Gran Simio no pretende equiparar a los simios con las personas, esto es una interpretación que se ha hecho desde los medios de comunicación. En realidad solo aboga por la protección de los simios (como otros abogan por la del lince ibérico) mediante la realización de un carta similar a la de los derechos humanos SOLO EN EL ESTILO. El propósito es que se reconozcan a los primates el derecho a la vida, a la libertad y la prohibición a la tortura.
No digo ni que esté a favor ni en contra de la medida (antes de que me saltes a la yugular), solo que el tratamiento de la noticia me parece bastante irresponsable (y amarillo). Puedes informarte en: http://www.proyectogransimio.org (aunque la página es bastante mala y está muy mal explicada).


Se admiten apuestas:

1) Esto es otra distracción para poner de nuevo de manifiesto la generalización de la estupidez entre los botantes (sí, con b de GILIPOLLAS)

2) Esto acabará con subida de impuestos para los asuntos animales, obras de infraestructura con 3/10/20% de comisión (cuanto más pasa el tiempo, mayor comisión), con ministerio, ministro (o ministra si lleva bragas), funcionarios, altos cargos, sueldos de la ostia, viajes de la 150-vestidos-de-2000-euros-cada-uno-cada-año con los animales domésticos de los ministros de gira por los cinco continentes, ecologistas como consejeros con buenos sueldos, coches oficiales, nidos oficiales, casetas de perro oficiales, recipiente de area oficiales, arboles oficiales, más mierda de Lince (y de mono, seguro) en la M50, en la M60, en los proyectos para Castilla-León, Valencia, Ceuta, Melilla, etc.


Yo apuesto por ambas porque, elegir la primera no quiere decir que no me lo pueda llevar crudo con la segunda.

Repito: los Españoles nos podemos definir básicamente como un conjunto de estipidobotantes.

Byebye


Dijo Emilio en: Abril 25, 2006 07:23 PM:

>¡Joder lo que hay que oir!

>A ver Marzo, la inteligencia de los simios con respecto a los humanos es casi INEXISTENTE, salvo que consideres a un humano limpiandose el culo con la lengua un ser inteligente.

Joder, lo que hay que leer... Ahora lee otra vez lo que escribí:

>No tanto en que el único criterio válido sea la partenencia a la especie humana. Eso lo dices porque es la única especie que conocemos al menos tan inteligente como la nuestra.

Y ahora, para beneficio de los primates lectores de atención distraída, repito con el sujeto re-explícito (y corrigiendo un error tipográfico):

>No tanto en que el único criterio válido sea la pertenencia a la especie humana. Eso lo dices porque *la especie humana* es la única especie que conocemos al menos tan inteligente como la nuestra.

De donde tomas pie para replicarme airado... ¿cómo exactamente?

(Por cierto, a un humano limpiándose el culo con la lengua lo consideraría en primer lugar flexible, pero como test de inteligencia no sé si será muy adecuado, para bien o para mal).

Adam:

>No. Lo digo porque es la nuestra. Para mí eso basta.

Precisamente, basta porque es la única conocida de inteligencia comparable; si no, no bastaría. Es decir, basta en las circunstancias actuales, pero no en cualesquiera. No bastaría, por ejemplo, en las descritas en Jerry Was a Man de Heinlein, en aquella taberna en Mos Eisley ni en La guerra de los mundos de Wells. Claro que, en este último caso, nuesta especie no tendría mucho peso en la decisión (salvo bacteria ex machina que la convierte en también irrelevante pero por lo contrario).


Las diferencias entre un hombre y cualquier otro animal son dos y son esenciales:

1) El hombre es más útil al hombre vivo que muerto, mientras que con el animal suele suceder lo contrario (¿qué habéis comido hoy?).

2) El hombre es un ser autónomo y capaz de dotarse de normas que lo sitúan por encima del estado de naturaleza. Luego tiene un derecho innato a salir de la dinámica depredadora; el animal carece de él, salvo que se lo conceda el hombre (pero entonces ya no es un derecho).

El "proyecto gran simio" está plagado de alusiones a la semejanza genética entre el hombre y el mono. Esto de los genes me recuerda a los tests de inteligencia: miden algo que no se han molestado en definir. Los genes miden "el hombre".


Creo que entendiste mal la noticia. La idea es darles estos tres derechos a los grandes simios:

a) Derecho a que no se les mate

b) Derecho a que se les deje vivir libres en su hábitat

c) Derecho a que no se experimente con ellos ni se les maltrate

Tú lo que hiciste fue escuchar los primeros 5 segundos de la noticia y largarte con una diatriba respecto a si 95% de los genes o 99% de los genes es significativo o no. Para mí eso no importa. Lo que importa es que tenemos la oportunidad de mostrar un poco de respeto por una raza amiga.


Tremenda imagen:

http://photos1.blogger.com/blogger/2384/401/400/psoe_mono1.jpg


A ver, ChaTo:

1. No es una raza amiga. Es otra especie.

2. Los chimpancés son muy agresivos, de amigos nada. Y los gorilas pueden serlo si se sienten amenazados.

3. ¿Respeto por los animales? Ninguno. Puedo sentir admiración, lástima o compasión. Respeto, sólo por algunos de mis semejantes.

4. El proyecto Gran Simio lo conozco desde hace años, así que lo único novedoso para mí es ver a uno del PSOE haciendo el memo con este tema. Claro que, como dicen algunos, es muy posible que estemos hablando de simios para no hablar de bestias etarras.

5. Tú eres el que no ha entendido lo que he escrito. ¿Puedes explicarme por qué consideras "raza amiga" a los gibones y no a los mandriles?. Los mandriles tienen una organización social más compleja, y en eso son más parecidos a nosotros que los sosos de los gibones, que son monógamos de por vida y viven en familias aisladas.

6. ¿Derecho a que no se experimente con ellos? ¿Seguro? ¿Ni siquiera para encontrar una vacuna que cure una enfermedad simiesca? Te recuerdo que sí se experimenta con seres humanos. ¿Y con chimpancés no?

Independientemente de todo esto, tengo claro que un primate tiene capacidad de sufrir, y creo que se debe evitar el sufrimiento a todos los seres vivos siempre que sea posible. Pero si experimentando con chimpancés se consigue un medicamento que salve la vida de personas, yo tengo claras mis prioridades.


Quiero saber en qué restaurante de Madrid o provincias limítrofes se puede degustar un buen solomillo de orangután o costilla de chimpancé.


Dices que "¿por qué no extenderlo a todos los animales con los que compartimos más del 90%? ¿o aquéllos con los que compartimos más del 85%, o el 75%?".
Como se nota que no eres ;-) socialista. ¡Es por lo de las cuotas¡


Yo (como cualquier persona normal) estóy en contra de hacer sufrir inútilmente a los animales, sean simios o no.

Además reconozco que tengo más simpatía por los grandes simios que, por ejemplo, por los insectos.

Pero lo que pide el PGS es incluirlos en la categoría de PERSONAS. Lo dice muy clarito en su web. Así que o reformulan su propuesta a algo del tipo "buscar un compromiso para no hacer sufrir inútilmente a los grandes simios", en cuyo caso les apoyaré, o me parecerán una panda de descerebrados dignos de menos respeto que los propios simios.

Política, ciencia, tecnología, la vida, el universo y todo lo demás.