Diarios de las Estrellas

Política, ciencia, tecnología, la vida, el universo y todo lo demás.

ATENCIÓN: A partir de ahora, las nuevas entradas de este blog están en
diariosdelasestrellas.com

Ser liberal

Se va uno a la pérfida Albión unos días y a la vuelta se encuentra con que un niñato pedante ha conseguido avanzar en su propósito de que RedLiberal gire en torno a su ombligo. Yo, que ni quiero ni puedo escribir muy a menudo, me voy a tomar la libertad de fusilar lo que ha escrito el comentarista brunelli en el blog de Federico:

Ser liberal, o sea, de derechas es:

Anteponer individuo a grupo

Defender lo bien gestionado frente a lo mal gestionado, esto es, lo privado ante lo público.

Reconocer que la riqueza se crea, no se reparte.

Que hay que ganarse la vida, no vivir a costa de la de otros.

Y que quien crea riqueza no es un apestado al que hay que desvalijar, sino el motor de nuestro mundo.

Que el libre mercado, con garantías y seguridad jurídica, es la única forma de relación entre individuos que no desemboca en esclavitud.

Que la mejor forma de distribuir la riqueza es dejar actuar al mercado libre.

Que los ciudadanos son capaces de tomar sus decisiones, y afrontar ellos mismos las consecuencias tanto cuando aciertan como cuando se equivocan.

Es negar que la sociedad sea la culpable de los desmanes que cometen sus individuos.

Es asumir que el dinero donde mejor está es en el bolsillo del que lo ha ganado que es su DUEÑO. Y que nadie mejor que él sabe como y en que gastarlo. Si lo hace bien, mejor para él, y si no, es SU problema.

Es no poner un impuesto a la hormiga para mantener a la cigarra.

Es NO preferir libros usados gratis en los colegios, a asumir el gasto como padre.

Es NO preferir un mal dentista gratis para los niños, a pagarlo de mi bolsillo como padre.

Es NO preferir ir a un médico gratuito cuyo criterio para prescribir un fármaco o una prueba diagnóstica sea el de los políticos que le pagan.

Es saber que médico, colegio, libros y dentista públicos NO son gratuitos, sino muy muy caros. No que los paga otro por mí, sino que los pago yo OBLIGADO.

Es dejar que tus RESPONSABILIDADES como padre las asuma otro, tanto en los pagos como en la formación de tus hijos.

Es tener claro que no hay nada gratis.

Es preferir la voluntariedad a la obligación.

Es libertad de elección frente a imposición.

Es responsabilidad frente a subsidiariedad.

Es esfuerzo-recompensa, no esfuerzo-castigo.

Es valor-premio, no necesidad-premio.

Es tener principios frente a ser relativista.

Es querer un estado limitado que deje vivir a los ciudadanos.

Es no discriminar a la gente en función de la pertenencia a un grupo.

Es pensar que una mujer es igual, en derechos y obligaciones, a un hombre.

Es estar en contra de la discriminación positiva.

Es que el mérito para obtener un trabajo sea tu esfuerzo y tu formación, y no la renta de tu familia o tu posición social.

Es premiar la capacidad frente a la necesidad o la indolencia.


Y ahora ya, el que quiera que siga discutiendo con el plasta ese sobre la taxonomía de los liberales. Pero advierto: Iracundo pasará, como han pasado otros ¿alguien se acuerda de una hamburguesa que también repartía carnets de liberal desde sus ideas socialdemócratas?

Comentarios


Yo sí que recuerdo a las hamburguesas y el e-liberal (o algo similar, creo recordar), y puedo decir que no tienen nada que ver con lo que está sucediendo ahora en RL con Isidoro. No sé qué pensarás tú, a lo mejor lo tienes más fresco.


La lista es para enmarcarla. ¡Me ha parecido excelente!


Es NO dejar que tus RESPONSABILIDADES como padre las asuma otro, tanto en los pagos como en la formación de tus hijos.


Creo que hay una errata en el articulo


Pues yo sí estoy de acuerdo con el selenita. Si esto que está ocurriendo no es lo mismo, vale, se le parece mucho.
Por ejemplo, aquí se habla sobre el tema: http://elciudadanoliberal.blogspot.com/2004/12/violencia-en-red-liberal-polemica-por.html
Busquen y comparen.


La lista es de chapeau. Por cierto, ¿quién es/era el cretino de marras?


¡Plas, plas, plas!

Frohe Ostern


Felicidades....Creo que voy a imprimir la lista y ponerla donde todos los que pasen por mi estudio la vean clarita.
P.D: Espero que no tenga copyright


Parafraseando a los chanantes:

Ser liberal es lo mejor que puede haber.
Ser liberal, mola por doquier.
Ser liberal, da muchísimo gustico.
Ser liberal,¡Ay que rico chico!


¿Y es liberal obligar a una mujer a dar a luz si un cura la viola y la deja embarazada?

¿Y eliminar los comentarios de la gente que discrepa sólo porque no piensa como tú?


¿Es liberal matar a una vida humana?

¿Es liberal echar de mi casa a la gente que te de la gana porque es MI casa?


¿Es liberal dar prioridad a unas cuantas células que ni sienten ni piensan que a una persona? ¿Es liberal condenar a esa persona a tener un hijo que no desea por la violación de, por ejemplo, un cura?

En cuanto a lo segundo, parece que sí es liberal echar a la gente de TU casa, salvo cuando lo hace El País, jajaja.


(Se me olvidaba el enlace sobre lo de El País: http://contandotrolas.blogspot.es/1205428740/elentir-sopena-losantos-la-coherencia-y-la-censura/)


¿Iracundo cuando ha puesto pegas a alguna cosa de las que pone en esa lista?. Ahí no veo en ninguna parte que se hable del aborto. Sin embargo algunos defienden que estar a favor del aborto en ciertas situaciones, es anti-liberal. Son esos los que tendrían que dar explicaciones en esta ocasión, y no Iracundo.

Ah, la endogamia!.


"¿Es liberal condenar a esa persona a tener un hijo que no desea por la violación de, por ejemplo, un cura?"

No, no, que lo mate. Eso es progre. Matar, matar ¿o qué? ¿lo llamamos "limpieza vital"?

Lo que he leído sobre la afición del Pravda a liquidar inconvenientes es que tienen todo el derecho, pero se la dan de que son la pluralidad personificada. No lo entenderás (la lógica que has usado es que como el cura es culpable, hay derecho para matar al niño, ¡bravo! X-DDD), pero la gente individualista comprende que la pluralidad se da en el conjunto de la sociedad libre, el progre del tipo del Pravda odia la sociedad libre y proclama que en él se da la pluralidad.


Mm, más, más, que dais mucho juego...

Es genial, digno de un progre tonto de vocación el argumento del derecho a desembarazarse de estorbos mediante el homicidio por la culpabilidad de un cura.

Si a alguien le he le leído algo rabiosamente egoista es a un progre. Los amigos de la mujer doliente apelando al más rabioso egoismo vital: me jode el cura, jodo al niño. Joder, joder ¡¡¡que no deseo al puto niño, facha!!!

Sostenéis una moral que es una mezcla de basura y tontería, pero sin daros cuenta.


¿Que no eres progre? Que si, hombre, que sí. Briboncete.


"(Se me olvidaba el enlace sobre lo de El País: http://contandotrolas.blogspot.es/1205428740/elentir-sopena-losantos-la-coherencia-y-la-censura/)"

A ver, cabezudo. Losantos cuando dio la noticia en su programa dijo que hasta a ese tío lo habría defendido si no hubiera soltado los embustes sobre Alcaraz. Por lo que sé, Losantos perdió su querella por no presentarse. Me pareció un estupendo corte de mangas.

Como comprenderás, comparar los infundios de la Rata Albina y el desprecio de Losantos, queda feo. Tú te quedas en tu torre de marfil y procura no enterarte de nada. Sigue así, con un poco de suerte superas lo de matar al niño por joder a un cura o por el cura jodido.


Pues está muy bien la lista.


¡Ya salió el cura! ¡Vaya por Dios! Lo nauseabundo, falsario y tramposo es que ese cura encubre al novio o parejita ocasional que le hizo el niño al que hay que matar para que la IRRESPONSABLE joven quede libre de cargas.

Como le gusta la muerte a los progres ( progres son) Van del doctor Morín al doctor Montes negociando en el medio con la ETA.
Nos conocemos.


Estos recetarios de autoayuda neoliberal son verdadera basura intelectual. No es que se trate de un proyecto político equivocado más, es que ni siquiera se puede considerar como un programa político tal y como propiamente se entiende desde Marx y Engels. Todas esas normas que se enuncian más arriba presuponen la existencia de la sociedad y del individuo al que quieren llegar, dándolo por supuesto, ignorando por ello, necesariamente, la manera real de desarrollar y alcanzar su propia condición de posibilidad material. Son cabilaciones metafísicas desconectadas de toda realidad, como el que imagina como será el sexo de los ángeles y no se preocupa en justificar previamente la necesidad de introducir tal peculiaridad en semejante ente especulativo. Pero bueno, hay quien se divierte imaginando lo felices que podríamos ser si no fuéramos lo que somos. Es un pensamiento plácido, casi gratuito en términos de economía energética, a costa de obviar alegremente el coeficiente de rozamiento que ofrece la historicidad de la realidad material humana.


"Ser liberal, o sea, de derechas es: .....". Es que para muchos ahí está el quid de la cuestión: que ser liberal no significa ser de derechas. Porque estar a favor de la mili, de la dictadura franquista, de la enseñanza obligatoria de religión católica en las escuelas o de prohibir el divorcio y el aborto incluso en caso de matrato y violación respectivamente, es lo que siempre hemos llamado "de derechas" o "conservador". Existen puntos de contacto evidentes con el liberalismo. Pero también diferencias, salvo que queramos darle la razón a los progres y decir que Franco era "un liberal".

Y por favor, dejemos de confundir el derecho de hacer afirmaciones de cualquier naturaleza con el de no ser rebatidos. El lloriqueo de los carnets es tan ridículo y manido que debería estar en la lista de falacias lógicas.


Mikimoss:

>Pero bueno, hay quien se divierte imaginando lo felices que podríamos ser si no fuéramos lo que somos

Como, por ejemplo... ¿si fuéramos "hombres nuevos" socialistas?


msade:

>Sólo un integrista puede manipular el lenguaje de tal forma que abortar se convierta en asesinar. Vamos, que cada vez que alguien se masturba está asesinando a miles de personas (una por cada espermatozoide).

Eso es una confesión de integrismo: sólo un integrista, supongo, puede manipular el lenguaje de forma que masturbarse se convierta en abortar. O tal vez un síntoma de animalculismo, teoría sobre la generación animal en boga en el siglo XVIII pero un tanto (totalmente) desacreditada después.


Curioso, mi último comentario ha desaparecido y sin embargo siguen ahí los comentarios que me dirigen diferentes insultos.

La maquinaria nazi sigue adelante apisonando al que discrepa.


SER LIBERAL...

es ser funcionario de Gallardón

es querer exiliarse por la Sentencia del 11-M

y luego no poder hacerlo porque no nos conceden la excedencia

esto es un despolle... xDDDDDDDDDDD


Y todo ello se resume en : " ser persona y vestirse por los pies".


El tal msade tiene muchas ganas de decir nazi. Los pájaros disparando a las escopetas. O sea, que tiene ganas y mete la pata. No se sabe a qué comentario se refiere, todas las réplicas tienen referencia directa a los que podemos leer.

Los de matar al niño por la culpa del cura acusando de nazis a los demás. El egoismo rabioso proyectando sobre los demás sus vicios.


Que tú no te enteres ni de la mitad no quiere decir que yo no sepa a qué comentario me refiero (al que me ha sido censurado). Antes de hablar, procura saber de lo que hablas.

Y en el caso citado, no se "mataría" a ningún niño, porque unas células no son un niño. Espabila de una vez, nazi.

¡¡Qué revolucionados están los integristas!!


Qué cruz (nunca mejor dicho) tiene el liberalismo con esta gente.
Por culpa de hacer gala de ser de derechas se está infectando del virus que son estos integristas católicos, conservadores de lo más rancio que ahora quieren hacerse llamar liberales mientras lo único que hacen es despreciar la libertad, hasta tal punto que obligarían a una persona a tirar su vida a la basura por culpa de un cura.

Qué peligro tienen estos totalitarios.


La lista me parece bastante buena y muy ilustrativa. La polémica sobre el aborto creada por msade, ¿de dónde ha salido? Yo no veo ninguna frase en la lista que haga referencia a esa cuestión.

Por lo demás, msade parte de la base de que todo liberal es, por definición, conservador, católico, antiabortista y nazi, y ese razonamiento de por sí retrata a quien lo expresa. No hay mejor ejemplo de la multitud de tendencias en torno a "lo liberal" que lo que está ocurriendo en Red Liberal. Creo sinceramente que cualquier liberal podría estar de acuerdo todos los postulados que Adam escribe en su post, independientemente de que pueda disentir en algún aspecto concreto.

Pero Dios me libre de definir lo que es y lo que no es liberal. (Vaya, he escrito la palabra "Dios" y encima con mayúscula. Al parecer, soy un totalitario peligroso).


pablo, ¿dónde se ha dicho que todos los liberales son antiabortistas? Si tienes que recurrir a inventarte cosas y a mentir, es lógico que no entiendas muy bien de lo que hablo.


>


En el comentario número 9, tu primer comentario dices:

>

Pablo no se inventa nada, no miente y se entiende perfectamente de lo que hablas.


Lo de mi comentario 9 no tiene nada que ver con que yo haya dicho que todos los liberales son antiabortistas. Eso es falso.

¿Que saqué yo el tema en este post? Sí, pero porque estos días en Red Liberal una de las cosas en discusión era el aborto. En este post evitó decir si "es liberal", y por eso yo lancé las preguntas.


Un puñado de celulas...

Y tecnicamente cuando un puñado de celulas es un niño? o sea una persona?

A las 4 semanas? a las 8? a los 6 meses? es menos persona a las 3.5 semanas?

No estamos matando a nadie cuando se mata un feto no? es eso un puñado de celulas no?


Habría que pararse a pensarlo, que no es algo tan sencillo, pero ¿quiénes sois vosotros para llamara a eso asesinato? Es más, ¿quiénes sois vosotros para decir que dos células es una vida y una célula sola no? Millones y millones de asesinados por culpa de irresponsables adolescentes que se masturban...
¡A la cárcel!


En nuestro marco cultural sólo se puede justificar desde el punto de vista del catolicismo contemporaneo, donde se establece que Dios insufla un alma a cada óvulo fecundado, creando así, ex nihilo, a una persona. Naturalmente este argumento no se puede esgrimir en una discusión racional, así que los antiabortistas emplean una retórica que pone una cosa allí, otra allá, mezcla churras con merinas, el agua con el aceite, y al final acaban tratando de darnos gato por liebre asimilando el alma a la vida, con lo que se meten en un callejón sin salida, ya que con esa argucia trasladan el argumento de autoridad desde el Papa de Roma hasta los departamentos de biología, cuando el concepto de persona jamás ha sido ni puede ser un término bien definido por medios científicos ni, por tanto, aplicable en juicios científicos.

Ser persona es un atributo irreal, un valor creado subjetivamente que ni pesa ni se puede medir. Su naturaleza es moral, y como toda creación moral su finalidad es puramente social. Los miembros de una sociedad se han considerado a sí mismo en todas la culturas como los únicos hombres verdaderos -personas- para así tener una sustancia de la que colgar argumentativamente los derechos y privilegios que querían les fuesen reconocidos por los demás integrantes de la tribu. Posteriormente, los choques de civilizaciones han creado la necesidad de expandir dicho concepto para asimilar a todos esos congéneres que fueron haciendo frente en el mundo, y a los que, por ello, y sólo por ello, había que tener en consideración. Si no se entiende la genealogía de éste y otros valores es imposible entrar en el fondo del problema que, supuestamente, suscitaría desprenderse de un embrión antes, siquiera, de que éste esté en el mundo. ¿Es eso moralmente posible?


Buen post. Yo todavía me estoy preguntando a qué viene el uso torticero de mi Eclosión Liberal como etiqueta. O a quién coño le importará si soy o no creacionista. O qué conclusiones colectivas se pueden extraer de dicha posibilidad.


Buen libro, si señor. Demasiado para que lo ensucie el plasta. Lo tengo prestado, creo que va siendo hora de que vuelva a mis manos.


"O a quién coño le importará si soy o no creacionista".

Pues desde el momento en que se utiliza el D.I para hacer analogías más bien delirantes con el "orden espontáneo" de la teoría económica liberal, a cualquiera con dos dedos de frente y un poco de rigor y honradez intelectuales.


@msade

Mojate, dime cuando consideras tu que una persona es persona.

Y ante tu chorrada masturbatoria: un espermatozoide por si solo no se convierte en una persona, ni tampoco un ovulo sin fecundar.

Un ovulo fecundado e implantado en el utero si.


@msade

Si yo te matase ahora mismo, se considera asesinato, sin embargo si en una imaginaria maquina del tiempo yo retrocediese hasta el momento en que tu no eras mas que "un puñado de celulas" entonces no es asesinato no?

msade, tienes hijos? te lo digo por que todos tenemos nuestro momento de estupidez en la vida, yo cuando joven fui mentalidad pro-abortista y eso casi me cuesta un hijo, eso me hizo plantearme la pregunta que te hago:

cuando un puñado de celulas son un ser indefenso sin culpa alguna por las acciones inmaduras de sus padres?


Mi opinión personal, que no quiere decir que sea la verdad, es que un puñado de células pueden considerarse persona cuando tienen, al menos, sistema nervioso.

A mi chorrada masturbatoria sólo has sabido contestar con tu chorrara uterina.
¿Un óvulo fecundado por si solo se convierte en persona? Falso, necesita que la madre lo nutra (primer detalle, sin la vida de su madre ese óvulo no es NADA).

Si tú retrocedieras hasta el momento en que en el vientre de mi madre sólo había células, por su puesto que no sería asesinato. YO no estaba ahí, ahí había unas cuantas células.

No tengo hijos, y cuando los tenga puedo asegurarte que pensaré lo mismo. Abortar no es asesinar, y un puñado de células no son una persona.


Ser persona no tiene nada que ver con la posesión de sistema nervioso o de cualquier otra propiedad biológica o, en general, óntica. Como ocurre con el valor monetario y el precio, el valor ético es una convención inexistente objetivamente fuera del ámbito de la comunidad de individuos que crean y atribuyen significados a los objetos que los rodean. Tratar de colgar los derechos y la dignidad que nos atribuímos en alguna propiedad exclusiva que nos separe ónticamente del resto de seres es una estupidez peligrosa porque en el momento en el que nuestro conocimiento científico nos haga replantearnos los límites y características definitorias de dichos dominios ónticos entonces correremos el riesgo de quedarnos a la intemperie moral.


¿Te crees mejor por usar ese léxico? Porque es bastante ridículo hablar así en el contexto actual.

Por si no lo has leído, he dicho que lo del sistema nervioso es simplemente mi opinión. Hasta que no lo tenemos no podemos ni sentir ni pensar.
¿Es que alguien puede decir exactamente lo que nos hace personas? Si no es tu opinión, me alegro por ti, pero lo que está bien claro es que nadie puede obligar a otra persona a tirar su vida a la basura teniendo una descendencia no deseada cuando es tan dudoso el encaje en la categoría "persona" de un grupo de células aún en formación.
Una PERSONA, con todas las letras, como es la madre, tiene prioridad absoluta sobre un grupo de células que ni siquiera podemos asegurar que tenga un mínimo de aliento de eso que algunos llaman "alma".

El crímen, sin ninguna duda, es obligar a una mujer a tener un hijo producto de una violación, pero algunos cometerían los crímenes que hiciera falta sólo por la religión. Llevan haciéndolo siglos.


"Y en el caso citado, no se "mataría" a ningún niño, porque unas células no son un niño. "

No lo podrías haber explicado mejor.

Eres un tontolosgüevos. Te has puesto a descalificar ¡como integristas! a gente que, me consta, está por una ley de plazos.

Hay más

"¿Es que alguien puede decir exactamente lo que nos hace personas?"

Por lo visto tú, que ante la duda, no persona, grupo de células.

Eres un incongruente, un metepatas y un tonto, útil a alguien, seguro.

Que te den, payaso


"El crímen, sin ninguna duda, es obligar a una mujer a tener un hijo producto de una violación,"

Imbécil ¿de cuántas semanas? Me temo que aún estás en que los crímenes del cura los paga la no persona, el grupo de células. Me da muy mala espina que un idiota dado a la verborrea no hable de cuándo sólo de por qué. O es una especie de anormal sin entrañas o un faltón con ganas de bramar.

No sé, me recuerdas sobremanera al hamburguesas. Si eres él te has vuelto todavía mas imbécil e incongruente con el tiempo.


@msade
>>A mi chorrada masturbatoria sólo has sabido
>>contestar con tu chorrara uterina.
>>¿Un óvulo fecundado por si solo se convierte en
>>persona? Falso, necesita que la madre lo nutra
>>(primer detalle, sin la vida de su madre ese
>>óvulo no es NADA).

Eres consciente del cacao mental que tienes?


Así que eso es todo lo que da la pobre inteligencia del sádico: para un triste hombre de paja.


¡Vaya con los integristas! Ante la opinión del hereje sólo responden con insultos. Y lo harían con la hoguera si me tuvieran delante.

Qué peligro tienen estos fanáticos... increíble. Quieren convertir ésto en la Arabia Saudí de los católicos.


Matacuras, tu caso es especialmente grave, porque no solamente no sabes escribir sino que encima lo que escribes son en su mayoría insultos (es el argumento de los fanáticos: violentarse).
Con los totalitarios es lo que hay, no soportan que los demás no sigamos su doctrina. Ellos tienen la verdad absoluta y el que no la crea es un asesino.


Esta misma gentuza, por mucho menos, masacraba a gente en la Edad Media. Luego dicen defender la vida...


Si esto es ser liberal, me alegro de no serlo.
Valorar el dinero por encima de las personas y valorar el interes individual antes que la justicia social es el gran problema del mundo actual.

Política, ciencia, tecnología, la vida, el universo y todo lo demás.