Diarios de las Estrellas

Política, ciencia, tecnología, la vida, el universo y todo lo demás.

ATENCIÓN: A partir de ahora, las nuevas entradas de este blog están en
diariosdelasestrellas.com

Mileuristas estafados

El principal motivo por el que el Estado nos quita nuestro dinero en forma de impuestos es poder devolvernos después una parte de él en forma de dádiva. El político se asegura así el agradecimiento del súbdito desinformado.

La realidad es muy otra. Podemos hacer, como ejemplo, el cálculo del dinero que ingresaría un mileurista si no pagara impuestos:


Los impuestos

En la actualidad, el sueldo bruto de un mileurista es de 17.000 euros. De ahí paga 1.088 euros a la Seguridad Social y 2.044 a Hacienda. Así le quedan 990 euros netos para vivir al mes.

En realidad, el mileurista no es consciente de que su empresa paga a la seguridad social otros 5.440 euros. Si la empresa, en lugar de dar el dinero a la SS se lo diera a él, nuestro mileurista ganaría 22.440 euros. Y si no pagara impuestos, esto significaría que cada mes se embolsaría 1.602 euros. ¿Algo más que esos 990, no?

Pero aún hay más. El mileurista no ha terminado de pagar cuando recibe sus 990 euros. Aún tiene que pagar el IVA y otros impuestos. Dependiendo de a qué dedique ese dinero pagará más o menos: si fuma, bebe y tiene coche será mucho más, si solo compra alimentos mucho menos. Supongamos que una buena aproximación es que paga un 15% de impuestos. Esto quiere decir que en realidad tiene 842 euros disponibles cada mes. Es decir, poco más de la mitad de lo que ingresaría si no pagara impuestos. Repetimos: nuestro pobre mileurista, perceptor de un sueldo que muchos consideran ínfimo, entrega al Estado casi la mitad de sus ingresos.

Al menos el Estado, siempre atento a sus necesidades y dispuesto a proteger a los débiles, le da a cambio de ese dinero protección contra el desempleo, asistencia sanitaria, una pensión de jubilación, seguridad, justicia, infraestructuras... Realmente es una suerte que los ricos y las empresas paguen más impuestos, para que él, aun con su mísero sueldo, pueda disfrutar de tantas ayudas. ¿O no es así?


Seguros privados

Vamos por partes. Supongamos que nuestro mileurista es una mileurista, ya que las mujeres pagan algo más caros los seguros sanitarios. ¿Qué podría conseguir por sí misma con esos 1.602 euros?

Sanidad: en Adeslas podría contratar, por 60 euros al mes, una póliza que le cubra todos sus gastos médicos. Si fuera hipocondríaca, podría contratar seguros más caros. Y si, dado que es joven y con salud, quisiera un seguro con una franquicia de 200 euros/año, pagaría menos de 25 euros.

Seguro de desempleo. En España no existe, ya que el Estado impide que surja una oferta privada, pero en Inglaterra puedes contratar, por 40 euros al mes, un seguro que te cubra el 60% de tus ingresos durante un año. Es decir, nuestra mileurista, pagando 40 euros al mes, recibiría 1.122 euros durante un año. Para comparar, su prestación por desempleo actual sería de 800 euros durante seis meses.

Jubilación. Una mileurista de 25 años, si invierte 150 euros al mes durante 40 años y obtiene un 7% anual por ellos, se encontraría a los 65 años con 393.700 euros. Si a partir de ese momento retirara cada año un 7%, tendría una renta mensual de 2.296 euros. Una cifra claramente superior a los 750 euros de media de las pensiones actuales. Y tendría además un capitalito que dejar a sus herederos.

Descontando estos costes, nuestra amiga tendría cada mes 1.352 euros, frente a los 842 que le deja ahora el Estado. 500 euros más al mes.


Otros servicios

El Estado da otros servicios, dirán algunos. Seguridad, justicia, infraestructuras, solidaridad... La pregunta, algo más difícil de responder que en el caso de los seguros, es cuánto costarían estos servicios si pudiéramos contratarlos a empresas privadas.

La seguridad, incluyendo alarmas y vigilancia presencial y en vehículos, no supondría más de 50 euros al mes, basándonos en lo que sucede en las urbanizaciones privadas que cuentan con este tipo de servicios de seguridad.

Las infraestructuras, en su mayor parte, serían sufragadas por empresas o grupos de empresas que o bien obtendrían beneficios de su explotación, o bien tendrían interés en pagarlas porque su uso les resultaría rentable. Pensad, por ejemplo, que las infraestructuras de telecomunicaciones no las despliega el Estado, sino las operadoras, que cobran por ellas a sus usuarios.

¿La justicia? Legalitas cobra menos de 8 euros al mes por tener asesoría jurídica (un servicio que ahora no presta el Estado) y los jueces podrían ser profesionales independientes (como los médicos o los arquitectos), elegidos (y pagados) por las partes para resolver un conflicto puntual. Sería sin duda más eficaz que la lentísima justicia actual, y sólo la pagarían los que hicieran uso de ella.

¿La defensa de nuestros derechos como consumidores frente a las empresas? A la hora de la verdad, poco garantiza el Estado. Una Asociación de Usuarios y Consumidores tiene un coste anual de entre 25 y 50 euros, y es mucho más eficaz identificando, denunciando y evitando malas prácticas que el Estado.

¿La solidaridad? Nuestra mileurista puede pagar la cantidad que desee a cualquier ONG que atienda a las personas necesitadas que ella considera más merecedoras de su ayuda.

¿Cultura? No faltarían particulares o empresas dispuestas a sufragar los gastos de un museo. sobre todo si ellos tampoco tienen que pagar impuestos. Ahora ya hay numerosas instituciones privadas que mantienen bibliotecas. Tal vez nuestros artistas tuvieran alguna dificultad para seguir haciendo cine español, pero no creo que esto fuera malo en ningún sentido.


Conclusión

Podemos hacer otros cálculos con otro tipo de perfiles (el matrimonio con hijos que tendría que pagar la educación privada, por ejemplo). Prácticamente siempre que el ciudadano en cuestión tenga un trabajo y no dependa en exclusiva del Estado resultaría beneficiado por la desaparición de los impuestos.

De todas maneras, no pretendo ser radical. Admito que puede haber funciones que obliguen a la existencia de un Estado (diplomacia, defensa), y que éste requiera cobrar algún impuesto para su sostenimiento. Pero allí donde el Estado se dedica a procurar nuestro bienestar, siempre acabamos pagando una factura más cara para obtener peores servicios.

Comentarios


Un post para enmarcar.


Papá Estado nos roba, pero no podemos hacer nada. Excelente entrada. Un saludo.


Prácticamente de acuerdo, salvo que la seguridad y la justicia no las metería dentro del saco de privatizables.


Prácticamente de acuerdo, salvo que la seguridad y la justicia no las metería dentro del saco de privatizables.

De todas formas ten en cuenta que la presión fiscal en España, comparada con otros países europeos como Alemania (y no hablemos de Suecia) es muy baja. Te quedarías asombrado de lo que pago forzosamente de seguro de salud todos los meses y de seguro de pensiones. En mi caso, haciendo cálculos, al jubilarme tendría un capital de más de 3 millones de euros. Con eso lo digo todo.


Muy bueno el post, lo voy a difundir por ahí.

También acabo de leer otro al respecto que está bien aquí:

http://mislatero.blogspot.com/2006/11/mileuristas.html


Habría que incrementar los gastos que supondrían un colegio privado; habría que incrementar los gastos que supondrían hacer frente a la creación y mantenimiento de carreteras (o, en su defecto, el gasto en peajes), habría que incrementar el gasto en los seguros sanitarios para que estuviesen todas las incidencias sanitarias cubiertas (recordemos que, ante cualquier complicación o ante enfermedades "complicadas", los hospitales privados remiten a sus pacientes a los hospitales públicos... o se desembolsa una cantidad adicional de dinero, además de tener que hacer frente también a los tratamientos, lo que para un mileurista supondría un crédito personal al ¿10%? de interés...).


Estando de acuerdo en el fondo del mensaje, disiento. No has computado los gastos por los servicios de Transporte, Sanidad y Educación...
Los Seguros sanitarios actuales, son tan asequibles en España por que juegan con las infraestructuras de los Hospitales públicos, y como señalan oportunamente, a ellos te remiten en casos complejos...
Lo que si me parece un robo es la jubilación y el seguro por desempleo...


Pero el Estado gasta por nuestro bien.El Estado es sabio y sabe lo que necesitamos.
Ejemplo:
Gallardon nos ha robado 1,7 millones de euros y se los ha gastado en "La noche en blanco".
Y la gente contentisima...


Creo que deberías ñandir algún gasto más.

Por ejemplo, si tienes dos hijos, el colegio de los dos, ( http://www.colegioelpinar.com/admisiones/precios.php ) porngo el primero que ma ha salido: 251 euros al mes * 2 = 500

Pondría un gasto fijo en peajes de carreteras, puesto que las empresas privadas que las hagan puede que opten por ese tipo de cobro, no lo sé valorar.
El transporte público está muy subvecncionado, cuenta con que suban los precios y con que desaparezcan las rutas no rentables.

Aunque tengas un seguro sanitario cuenta con aspactos que en el momento más inoportuno puede que no este cubiertos, como la asistencia psiquiatrica a un paciente. Cuenta también con lo que se ha comentado, adia de hoy los eguros privados parasitan a la sanidad publica, mandan a sus pacientes con las recetas al medico de cabecera, les cuelan en pruebas disgnosticas en los hospitales de referencia, etc, etc

Museos y pinacotecas públicos, vamos a suponer que no los necesitamos, o que entre uno lo mire y nos lo cuente si es un museo privado. En amsterdam pagamos 13 euros por barba en el museo Museo Van Gogh.

si hay que contruir un nuevo aeropuerto o rehabilitar los existentes lo tendran que costear las aerolineas privadasm y despues lo trasladarán al precio de los billetes.

Seguridad, ¿5o euros? si, la de la urbanizacion, incluye el gasto de un ejercito profesional para la defensa del pais, y de policia para la vigilancia de todo lo que no sea la calle de tu urbanizacion

¿Al ayuntamiento le vamos a pagar impuestos? Lo pregunto por nsi me tengo que sacar un seguro de alcatarillado, recogida de basura y portabilizacion de aguas....

Más sobre la sanidad, cuando que haya que tomar medidas como adquisicion de vacunas para luchar contra una pandemia, las compraran a pachas los seguros privados, no?

No me enrollo más, a pesar de lo que pueda parecer estoy a favor de la bajada de impuestos, de la reduccion del gasto público, y del final de la sopa boba para miles de funbcionarios de departamentos publicos para mi acrentes de sentido, como promicion economica, administraciones publicas, etc, que no son mas que michelines del estado, pero para mi es basisco la existencia de un estado fuerte, aunque "delgado y firbroso" con una sanidad y educacion publicas-

Ahora llamenme ustedes lo que quieran.

A pesar de todo, estimado Adam Selene, tu post me ha hecho pensar, puede que incluso demasiado. Gracias por ello.


Javi, tienes razón en que si trasladamos el gasto a la iniciativa privada, los precios de algunos servicios pueden subir (peajes, billetes de avión, museos...) pero la cuestión es que en ese caso paga el que usa el servicio. Yo no tendría que pagar subvenciones a películas que no voy a ver, y una señora que no conduce no me tendría que pagar a mí las carreteras.
Pero además, si las empresas no tuvieran que pagar impuestos, trasladarían ese menor coste a los precios, de modo que es posible que aun así tanto el cinéfilo como el conductor salieran ganando. ¿Te imaginas la gasolina a 25 céntimos en lugar de a un euro?


Tantísimos años de economía política para que algunos lleguen a estas conclusiones...

El mercado asigna los recursos eficientemente de acuerdo con los supuestos tradicionales, pero no equitativamente (porque la situación de partida no es jamás igual), de modo que es fácil comprender que su funcionamiento en economías con desigualdad sólo es un instrumento profundizador de las mismas.

Tu argumento es sencillo, claro, y por eso tienes a las hordas aplaudiendo. Pero es que cualquiera con tres nociones básicas de economía podría haber dicho lo mismo. Especialmente porque los argumentos son tan falaces que no se apoyan en más cimiento que la fe (en el mercado, se entiende).

Que los impuestos tienen un efecto de reducción de renta es una obviedad, aunque esa renta no desaparece sino que se transfiere al sector público quien a través de políticas públicas la redistribuye. En eso estamos de acuerdo.

Ahora bien, que suprimas el IRPF (o, más moderadamente, que reduzcas los tipos de gravamen o la progresividad) beneficia especialmente a las rentas más altas y a las del capital. Sí, también beneficia a los trabajadores en términos absolutos (de ahí tu sencillo análisis), pero la perjudica en términos relativos.

Pretendes engañarnos, contándonos ese cuento de que lo que paga la empresa de Seguridad Social se transferiría inmediatamente al trabajador. JA. ¿De verdad te has creído tú eso cuando lo has escrito? Baja de la tierra de la teoría y pregúntale a cualquier empresario. Sé empírico y busca información acerca de las consecuencias económicas que tiene una reducción en los tipos de gravamen y en el impuesto de sociedades y la forma en la que se "transfiere" al trabajador. Y luego lo mismo con las consecuencias sociales de un menor ingreso público.


No quiero que me entiendas mas, tampoco, aprecio tu post como disparador de un debate interesante, pero yo me considero social liberal, y defensor de la sanidad y la educacion publicas.

Una cuenta "de la vieja" nunca puede estar bien, nunca, me vale para empezar el debate, y pienso que hay muchos gastos, miles de millones de euros superfluos que yo no gastaria, en cultura, en promocion de la cultura emnpresarial, en pagar a funcionarios que no hacen nada, en subvenciones absurdas, en fiestas populares, en agasajos institucionales, en dietas de sus señorias.

Mi "cuenta de la vieja" sería la siguiente: quitar lo que cpnsidero superfluo, que a pesar de mi coemntario te aseguro que es mucho, después bajar los impuestos, que se puede perfectamente, y después hacer la "cuenta de nuevo" para comprobar que mantener la sanidad, l educacion publica y las infrastructuras más importenates del pais entre todos merece la pena. En Eusakdi sonde yo vivo (no, no soy nacionalista) ningún hospital privado puede competir con el Hospital de Cruces, las clinicas privadas de partos te ponen una habitacion muy mona, con dos camitas, con chumninadas, etc, y cuando se complica el parto van corriendo a cruces, donde disponen de los mejoeres neonatologos

no te creas que estamos muy lejos, pero hay una línea cerca de la cual los matices empiezan a cobrar muchisima importancia. un saludo y espero que no te moleste mi busqueda de debate, Adam


Yo tengo respuesta a lo último: que la estafa piramidal de la seguridad social saldría a la luz.
Y no uso 12 líneas antes de decir esto para llamar falaz a nadie.


Javi, por supuesto que no me molesta el debate. Al revés, creo que nos enriquece a todos.

Con respecto a la sanidad y a lo cara que sería la sanidad privada: ¿es acaso prohibitivo para alguien ahora mismo ir al dentista o al psicólogo? No, y habitualmente no hay seguros para estas cosas: vas, pagas la consulta y ya está.

El precio de 60 euros al mes de Adeslas (parece que me lleve comisión) es para un seguro sin límite de coste. La única limitación es que debes acudir a los servicios asociados. Si quieres un seguro con el que puedas pagarte un tratamiento de cancer en una clínica puntera de Estados Unidos, el coste sería de 200 euros/mes. Aun así, más barato que la seguridad social.
Y podrías elegir entre pagar una pasta todos los meses "por si acaso" o pagar poco y asumir más riesgo, sin que el Estado decidiera por ti qué debes pagar y a qué tienes derecho.


Traduzco el comentario de Arvi, para su mejor compresión:
1 AdamSelene no tiene ni idea de economía.
2 Sus argumentos son falaces y simplistas.
3 Cuando se quita presión fiscal a los empresarios no mejoran los sueldos.
4 La libertad económica genera desigualdad.

No puedo discutir el 1 y el 2.
3 es falaz. En un mercado laboral en el que los empleados ignoran parte de su coste, no pueden negociar esa parte. Por tanto, los empresarios pueden hacer con ella lo que les parezca mejor.
4 ¿Y donde está el problema? Yo quiero desigualdad, cuanta más mejor. Quiero que el que trabaja mucho gane mucho, el que genera riqueza se haga rico y el vago se muera de hambre. Quiero que el que ahorra tenga dinero en su vejez, y el irresponsable tenga problemas.
Dicho de otro modo: los impuestos producen igualdad, y eso es malo para la sociedad.


Afortunadamente no hay desigualdad hoy en España y la gente que vive en la cañada real realmente no existe.


Afortunadamente no hay desigualdad hoy en España y la gente que vive en la cañada real realmente no existe.


"Con respecto a la sanidad y a lo cara que sería la sanidad privada: ¿es acaso prohibitivo para alguien ahora mismo ir al dentista o al psicólogo? No, y habitualmente no hay seguros para estas cosas: vas, pagas la consulta y ya está."

¿Cuántos ejemplos reales quieres de personas para las que sí es prohibitivo ir al dentista?

Por cierto, esto no es un papel de IKEA, ¿verdad?

Si es que, estos mileuristas que se dejan el 80% de su sueldo en gastos fijos ineludibles (sorpresa, mi caso y el de muchos que conozco), que no peinsan en, yo qué sé, dejar de pagar el coche para pagarse un seguro en Adeslas... si es que somos unos irresponsables. Si es que el mileurista que cobra realmente 990 euros tras impuestos al sueldo debería exigir que el Estado le devolviera esos 10 euros (porque lo del sueldo de 17000 anuales no sé de dónde lo sacas, el mío es de 13000 y soy mileurista puro) para gastarse 20 mensuales en sólo médico (nada de justicia o educación).

Es cierto, y debemos darnos cueta. Todos los mileuristas estamos engañados y deberíamos declarar una huelga fiscal de esa que los que no son mileuristas quieren hacer pero no se atreven. Lo de siempre: usar a los más desfavorecidos como carne de cañón.

Lo siento, no convences.


"¿Cuántos ejemplos reales quieres de personas para las que sí es prohibitivo ir al dentista?"

Podrían sin más problemas ir si no les sacaran todos los cuartos en impuestos.

Creo que has dicho esto porque crees que la SS cubre los gastos de dentista. No es así.

No me extraña que no te convenzan, estás realmente desorientado.

Dicho sea de paso. Es realmente vergonzoso que TAMPOCO el estado pretende la igualdad. Es una especie de redistribución de los privilegios en muchos casos, empezando por es estatuto laboral. Habría que hablar de la arbitrariedad de las ayudas a funcionarios, por ejemplo, para dentista y gafas. Y mucho más sobre el régimen de privilegio del funcionariado respecto al seguro médico (me da que ni sabes que los funcionarios están en un régimen de seguro que se acerca mucho al privado, con MUFACE).

Y hay para hablar de los gastos inútiles o que suponen una carga más que monetaria para el ciudadano. Gastos muy aparentes en las autonomías con el veneno del nacionalismo, pero que existen en todo el ámbito donde el político puede meter mano a través del estado.


"Lo de siempre: usar a los más desfavorecidos como carne de cañón."

Es lo que hace el socialismo. Es decir, acusar a los demás de lo que ellos hacen.

No tenéis remedio. La pasta que se endosa toda la patulea socialista robando y en forma de privilegios en base a engañifas a los pobres para que acusen a los demás de eso. Porque eso es lo que haces, soltar falsedades (¿a qué viene la parida del dentista, algo que no está cubierto por la SS?) para ver si engañas a algún mileurista).

Hay que tener cara dura...


Dodgson, que estamos hablando los mayores... que moderar un poco (poco, poco9 el tono no hace que te vuelvas irreconocible.

Y una sorpresa: a mí el Estado no me "saca los cuartos" porque mi jefe, sorpresa, no "desvía" esa parte de mi exiguo sueldo para nada. Lo que pasa es que, sorpresa, no tengo derecho a enfermar. Y como yo, lines.

Sorpresa, también soy consciente de que la SS no cubre gastos dentales. Por desgracia en mi familia tenemos una enfermedad de encías con carga genética (es decir, como mi madrela padece mis hermanas y yo tenemos muchos números de padecerla). A mi madre, menos que mileurista, le costó un riñçón poder tener una boca decente. Mi hermana va por el mismo camino.

Lo que dije de numerar personas que no pueden contearse el dentista no es por creer que es un servicio público de la SS, sino porque su compañero ha tenido la desfachatez de decir que no es prohibitivo para nadie ir al dentista, lo que simplemente demuesra su escasa conexión con la realidad.

Y estando tan desconectado de la realidad no entiendo cómo pretende que hagamos caso de sus cuentas de la vieja.


Excelente post.
Yo añadiria que el robo es mayor si a los impuestos sumamos las tasas, licencias, normas estupidas, papeleo enrevesado... y sobre todo la devaluación de la moneda a manos del banco central europeo.

Actualmente los mileuristas son esclavos, pero no de los "fallos del mercado", sino de los mismos políticos y burocratas. Por más que roben y coaccionen la culpa no es suya sino de la sociedad.

A mi esto de hechar la culpa de las masacres a los muertos que se amontonan me suena a la vieja tactica del chivo espiatorio, tan manida pero a la vez tan popular a día de hoy. En su día fueron los judíos en Alemania y los ricos en la URSS.

PARA MI NO PUEDE SER OTRA COSA QUE FASCISMO.


Stewe, no grites no vayas a Echar la raba por las ganas de decir cosas.

Y a lo tuyo, en tu país de fantasía. Que si un pavo paga a otro 1000 euros de sueldo la culpa no es suya, sino del Estado, que es sinónimo de fascismo.

En serio, qué suerte habéis tenido de escoger una utopía anarcoliberal, porque nunca se realizará. Así siempre podréis criticar y estar a salvo de ser criticados. Otros tiraron por cosas más realizables y en momentos socialmente más manejables, pero igualmente ingenuas. Ya sabemos lo que hicieron.


Primero. El estado es un proveedor de servicios. Se embolsa tus impuestos, y a cambio te asegura unos servicios. ¿Es un proveedor eficiente de los mismos? ¿No hay algunos de ellos que mejorarían con otros competidores en la oferta? ¿Por qué metemos todos en el mismo saco?.
Por ejemplo, yo liberalizaría la educación, pero no la sanidad - según mis razones y mi experiencia,seguramente equivocadas; no por ideología-.

Segundo. A parte de proveer unos servicios,le admitimos una segunda función. No la de redistribuir -NO HACE ESO PRECISAMENTE CON LA LOTERIA!!!- sino la ser el garante de ciertos derechos básicos.
No todos estamos de acuerdo con la forma en que hace ésto. No sólo me molesta el porcentaje de dinero que me roba, sino la forma en que lo invierte.
Menos subvención -pan para hoy y hambre para mañana- y mas inversión.
Claro, mediante la subvención fomento un clientelismo que me viene muy bien para la feroz lucha por ocupar el sillón...
Mediante la inversión los réditos de la misma los puede cobrar LA OPOSICION!!!.



Para el discípulo número 13, me explicas por qué debo trabajar al año varias horas extra para pagar el dentista del vecino ?
Yo uso transporte público, el tiene un Golf. Perdoname, desde mi punto de vista le estoy pagando su coche... ¿soy un ingenúo?


Por la misma razón que tu vecino trabaja vaerias horas extra al año para pagarte a tí el tuyo. O sea, nada de nada porque hasta hoy la SS no cubre el seguro dental.

Si crees que tu sueldo es exiguo, habla con tu patrón y en acuerdo entre caballeros pídele que, haciendo centas y descontando tus impuestos te quede el sueldo que quieras. Oye, felicidades si lo convences, pero si no es así no eches al Estado la culpa de tener pocas pelas.

Lamento decirle que es usted un malinformado (ademñas de otras cosas de la que tengo impresión, pero al ser sólo eso me las reservo, no como usted) porque yo no tengo un Golf. Conduje uno, hasta que me enteré (cosas de familia) que el coche no era mío ni iba a serlo. Pero eso a usted no le importa.
Si usted cree que me está pagando el coche ya podrá argumentarlo, teniendo en cuenta que no recibo ningún tipo de ayuda, paga, beca, prestación, subsidio, sobre ni ingreso de parte ni de mi ayuntamiento, ni de mi CCAA ni del Estado. Y algo sí aporto (poco, lo que quiere declarar mi jefe).

Es más, diría que en todo caso a mí el Estado me sale a pagar. Pero no me importa si a cambio me ofrece unos servicios cuando tenga necesidad.

Ahora, dejándome a mí a un lado, ¿está dispuesto a explicarme por qué si un contratista pago de sueldo a un empleado 1000 euros en un trabajo que, racionalmente y comparado con el extrangero cercano, se cotiza por mucho más, la culpa total es del Estado y el contratista no tiene ninguna?

¿Será usted capaz de ser tan cínico de contestar esa pregunta?


Muy bueno el post. Y muy atinado también stewie al añadir el coste de las regulaciones, que es tremendo. Fijaos en el argumento de los defensores del Estado del Bienestar: Es que esto o lo otro, no lo podríamos pagar. Parece que crean que el Estado en cambio, se lo regala, que las prestaciones sociales son gratuitas. Claro, como el dinero público no es de nadie...


Nadie a dicho que el Estado tenga que regalar nada, pero yo considero que tiene que garantizar la educación y la sanidad, que para mi tienen que ser universales y accesibles a todos, no gratuitas, que no es lo mismo.

Yo simplemente le he comentado a Adam, creo que con educación que su cuenta no me convence, y que los que tienen que ganar con el desmantelamiento TOTAL del estado no son precisamente los mileuristas.

Para mi el anarcocapitalismo, por cierto, es una utopía tan irrealizable como el anarquismo de la otra punta del espectro político. Es mi opinión, entiendo que haya otras Stewie, pero sí por defender la sanidad pública me vas a llamar fascista, pues tú mismo


"Fijaos en el argumento de los defensores del Estado del Bienestar: Es que esto o lo otro, no lo podríamos pagar. Parece que crean que el Estado en cambio, se lo regala, que las prestaciones sociales son gratuitas. Claro, como el dinero público no es de nadie..."

Quien quere retorcer, retuerce.

No se trata de que yo no puedapagarlo, sino de que considero injusto que alguien que no puedapagarse la sanidad no tenag opción a disfrutar de ella.

Usted, ya que nos ponemos demagógicos todos podemos jugar, parece que sí lo considera justo.


Para discípulo número 13,
Primero, a mi ningún vecino me paga nada, pues en 15 años cotizando no he recibido ninguna prestación social del Estado. Y dudo que de aquí a que me jubile, el estado pueda garantizarme una pensión digna...Citaba el seguro dental como "futuro" ejemplo.
Segundo, el 75% de la gente que conozco se pone de acuerdo con su patrón, y como caballeros, se suben el sueldo...no declarando al estado el salario real...Economía sumergida..
Tercero, el golf no ha sido nada personal... casualidad...
Cuarto. A mi si me importa que pagando no reciba nada... o al menos dejeme discrepar de la calidad de lo que recibo... o que se corresponda minimamente con lo que pago...Si usted se siente satisfecho, alla usted...
Quinto. La pregunta que ma plantea, ¿tiene trampa? Se la voy a contestar. Ademas le voy a dar un caso práctico: yo mismo. Mi contratista me paga 1000 Eur al mes por un trabajo por el que en Alemania percibiría 1200/1300 porque el también percibe menos por el resultado del mismo. Eso descontando impuestos. En todo caso, si me siento estafado por mi patrón, me puedo buscar otro. El estado no me da esa oportunidad.

Para acabar le daré otro ejemplo práctico.Ciudadano A no fué a la Universidad. Ciudadano B si. Paso allí 8 años...pasados los cuales abandono. Me explica porque ciudadano A debe cotizar para garantizar el derecho de B a estudiar?
Se ha hablado aquí mucho sobre el tema de la educación.¿Qué coste tiene la Educación desaprovechada? ¿Qué medidas se toman?


Para el incapaz de llamarme por mi nick.

Primero, pues ya somos dos. Pero seguro que si está casaado y tiene hijos su esposa fue al hospital se la SS para hacerse una prueba, o usted ha acudido alguna vez a urgencias con sus hijos acatarrados. O simplemente, tal vez usted no tenga e diseral que cuesta meter a sus hijos en un colegio de pago. En ese caso, su primer punto es irrelevante y demagogo.
Segundo, si, es cierto, la economía sumergida es un hecho. Pero eso cuénteselo suted al señor autor de este blog. Explíquele cómo un mileurista que por tanto cobra íntegramente su sueldo no lega al fin de mes. Explíquele que, en ese caso práctico (que es lo más similar al anarcoliberalismo que se va a ver en el mundo), se demuestra que su sistema no funciona.
Porque decir que funciona, y permítame el símil, es como decir que hay que borrar las marcas viales del suelo porque sin ellas seguro que la gente conduce mejor.
Tercero, no le creo. Y lamento esto, pero desconfío de usted desde que acertó que poseía (sin poseer) un Golf y ahora habla de estudiantes que tras ocho años dejan la Universidad... (de lo que le cuento luego).
Cuarto, discrepe usted de la calidad de lo que recibe, O de la cantidad. O de que reciba esto cuando necesita aquello. En eso seguramente me encontrará de su lado. Y hay que reconocer que varios sectores públixcos en estepaís se llevan de manera nefasta... precisamente porque no se llevan como una empresa privada. Tampoco vaya usted a creer que soy colegiilla de Castro.
Quinto, el Estado le da la oportunidad de irse a Alemania. Sea usted un héroe de la libertad anarcoliberal a lo Valín y elija eso, o por lo menos acepte que sí tiene alternativas.

Para acabar, le diré que si usted cree que el que estudia en la Universidad lo hace de forma "subvencionada" va de canto. No sé si tiene idea de lo que cuesta la matrícula. Y le hablo de la pública, no me meto ya en privadas.
Usted no cotiza para que el ciudadano B pueda ir a la Uni, usted cotiza para mantener un sistema de educación superior del que se pueda beneficiar B, A en el futuro o los hijos de A y B cuando se casen. El "estudiante" B se paga de su dinero las clases y los exá,menes, que es lo que paga la matrícula. Usted, en todo caso, paga el mantenimiento de un material que no solo usará B.
Espero vea la falacia de su ejemplo final.

Otra pregunta: si el cuidadano B ha estado pagando por un derecho a clase que no ha consumado y por und erecho a examen que tampoco ha utilizado, dándole al Estado 800 lerus anuales sin pasarse por clase por, digamos, motivos personales... ¿usted también lo llamará parásito social? ¿No se da cuenta de que en rrealidad debería agradecer a esos inyectores de dinero a cambio de cero títulos en el sistema que le permite a usted y su familia disponer de sanidad y educación?

Y si ya nos ponemos en plan antisolidario del todo, explíqueme usted, por mezclar temas laterales, con qué cara le dice usted a un habitante de una comunidad rica en España que debe ser solidario con sus compatriotas y dejarse de independencias. O tal vez usted haga campaña pro-referendum de Ibarretxe y me he equivocado al entenderle.


La verdad que casi lloro al leerlo...qué injusta es la vida. :(


Señor Judas,
Primer punto. No estoy casado y no tengo hijos. Mi pareja trabaja. Con mis aportaciones a la Seguridad Social me podría haber comprado un piso. ¿Para que han servido? Para que mi colega Pepe cobre el seguro del paro mientras hace chapuzas por cuenta propia...Diariamente veo muchos Pepes..
Segundo. Debo deducir de su contestación que LA economía sumergida se soluciona subiendo los impuestos...hombre, informese minimamente...tiene mucha información a su alcance...
Tercero. Pues allá vd. con su desconfianza...
Cuarto. Vd. no toleraría lo que le tolera al Estado a una empresa privada. ¿Me explica la diferencia? ¿Presupone que un político o un funcionario tiene un gen de honradez y sinceridad que no poseen los empresarios?
Quinto. Pero no me dá la oportunidad de pagar mis impuestos en Alemania y percibir mis prestaciones de Alemania... No puedo elegir el mejor ofertor...¿Capta la diferencia?
Sobre sus conclusiones finales, supongo que son producto de cierto calentón -es un suponer, no se ofenta vd, por favor-, ¿ Sostiene vd. que con la matrícula el universitario sr.X se está pagando su plaza universitaria? ¿Con esto pretende desmontar mi anécdota?
Aunque me trae sin cuidado,¿Por qué me llama antisolidario? ¿Quien cree que sale mas perjudicado del sístema actual? ¿La clase media-alta y los grandes patrimonios?


Señor descastado.

Primero, me está usted hablando de los fraudes al sistema, no del sistema. Si al analizar un sistema de conviviencia político-económica tenemos que tener en cuenta sus excesos, fraudes y recovecos (cosa con la que, y espero me crea, estoy totalmente de acuerdo), le recomiendo que no desperdicie su tiempo y neuronas nombrando lo que todos vemos, sino que aproveche y busque los errores sencllos que aparecen derivados del sistema que propone el duelño de este sitio. Yo no niego los fraudes y errores que permite el sistema estatista actual. Pero sencillamente me parece que los riesgos sencillos (y complejos) del modelo anarcoliberal son, en mi opinión, mayores y más peligrosos.
En una palabra: el actual sistema no me gusta, pero es lo mejor que puedo concebir. Es como la democracia, el menos malo de lso sistemas pero ni de lejos un sistema realmente bueno.
De ahí mi símil de las líneas de la circulación.

Segundo, si entiende eso de mis palabras es que no ha entendido nada.
Pero no pasa nada, se lo repito: si en un sistema tan fuertemente regulado como en nuestro un empresario se salta las regulaciones por propia voluntad y para optimizar sus ganancias, ¿cómo cree usted que actuaría ese empresario en ausencia de dichas normas legales? ¿Con un pacto entre caballeros que le subiera el sueldo? Perdone que le diga que me suena ingenuo.

Tercero, vea que a pesar de ella le contesto. Porque realmente me interesa el tema más allá de personalismos.

Cuarto, usted no sabe lo que yo puedo o no tolerar, pero eso es irrelevante.
No sé si no me ha entendido (porque yo no le he entendido nada de este punto), pero lo que quería decirle es que si para gestionar varias de las tareas que el Estado trata de cubrir debe hacerlo como una emresa privada, que lo haga. Me refiero por ejemplo a un control de trabajadores que fomente la competitividad (y acabar con la fama del funcionario que se escaquea...), una gestión hospitalaria saneada (que es posible), una educación bien gestionada (que es algo que brilla por su ausencia), cosas así.

Quinto, múdese usted a Alemania. Yo no soy partidario de esas medidas extremas, pero el sistema anarcoliberal, que es el que trato de criticar, dice que en esa salida usted tiene una opción en libertad. Si dicho sistema propone que una quinceañera thailandesa tiene opciones cuando puede prostituirse o morir de hambre, fíjese usted, que sólo tiene que emigrar a Alemania. Elija used el país con el sistema que menos le incomode y múdese. Es su opción de elección en libertad.
Y si no le gusta esta respuesta, lo siento. no es mía, es la del sistema que defiende el dueño de este sitio. Es precisamente lo que yo critico.

No pretendía desmontar su argumento al decir nada. Más que nada porque afirmar "Me explica porque ciudadano A debe cotizar para garantizar el derecho de B a estudiar?" no es un argumento, es una mentira, o como mucho le admito una mala redacción del problema. El individuo A cotiza para mantener un sistema educativo del que se beneficia tanto A como B, de forma directa (estudiando en esa Universidad) o indirecta (innovaciones surgidas en la investigación de esa Universidad, puestos de trabajo secundarios, etc, etc), no exclusivamente para que B pueda decidir estudiar.
Y lo que sostengo, porque lo he vivido, es que un universitario, al pagarse la matrícula, paga en realidad el derecho a asistir a clase y el desrecho a realizar los exámenes. Punto. Llámelo plaza si quiere. Y luego, si usted cree que se invierte demasiado de sus impuestos en Universidades, haga el favor de no usar nada de lo que sale de sus laboratorios de investigación. Sean coherentes. Hagan huelga de productos de dudoso origen estatista.

Perdone si ha pensado que le llamaba insoludario a título personal. No era mi intención.
Pero comprenderá que me choca mucho leer a gente decir que el Estado roba al hablar de impuestos y luego leerlos decir que los catalanes y vascos con su concierto quieren romper la solidaridad entre regiones. Es decir, yo como persona puedo ciscame en los impuestos que pago para que otros dfisfruten, pero si un catalán dice lo mismo y se identifica como tal, es un malnacido separatista rompespañas. Como si un individuo, al integrarse un un grupom que piensa de forma similar, desaje de poder ser individuo, sus ideas se diluyeran y perdieran su autoridad (que nace, al parecer, del individuo pero no del grupo de ellos).

No me diga que no es curioso.


Muy bueno el articulo, sin duda te lo has currado.


Estoy de acuerdo con algunas de las cosas que dices, pero creo que algunos argumentos los empleas de forma superficial y a conveniencia.
Por ejemplo la sanidad: aunque la idea de que la sanidad privada es superior a la pública y recurso de personas pudientes, la realidad es bien distinta. Lo cierto es que los recursos sanitarios y equipos médicos de la medicina pública están muy lejos de ser alcanzados por la privada, y digo esto porque estoy en ese mundo. La medicina privada sería incapaz de acoger ni a una cuarta parte de los "clientes" de la pública.
No quiero seguir, por falta de tiempo, pero creo que su post adolece de falta de objetividad, quizá por alguna injusticia sufrida y que propone cosas muy peligrosas (no me quiero ni plantear lo de la justicia) en pos de librarse del Estado enemigo.


Lo que esta claro es que nada es gratis. Todo tiene su precio y su costo, tanto la privada como la publica. Ya cada uno decide si es mejor pagarlo a trabes de impuestos o por servicios prestados.

Pero hay algunos motivos que hace que lo público sea menos eficaz y más caro. Incentivar el esfuerzo, la creatividad, los funcionarios, y muchos otros. Siendo eso una losa demasiada pesada para las empresas estatales. Causando además, que servicios que puedan llegar a ser rentables, sean deficitarios por sus gestiones.

La función de un gobierno no se basa estrictamente en gobernar, eso lo puede hacer cualquier pavo (la muestra: hoy en día) también debe gestionar de modo solvente los déficit generados por la falta de competencia en servicios que se nos venden como derechos. Ahí también fallan nuestros “oficinistas” porque no dejan de ser funcionarios. Que con un alto poder adquisitivo, eligen, para los suyos, las privadas. Son los únicos asalariados que deciden cual es su sueldo.

Luego podéis discutir si es más rentable una cosa o la otra. Y esto es como las morcillas, no son iguales las de Burgos, y las de Albacete.


Me quedo con la frase: "En un mercado laboral en el que los empleados ignoran parte de su coste..." Efectivamente, ésa es la clave. Por ahí ha de empezarse a calcular la estructura de ingresos/gastos/inversiones de cada uno. Y no se hace. No.

Política, ciencia, tecnología, la vida, el universo y todo lo demás.