Diarios de las Estrellas

Política, ciencia, tecnología, la vida, el universo y todo lo demás.

ATENCIÓN: A partir de ahora, las nuevas entradas de este blog están en
diariosdelasestrellas.com

Los peores bodegueros del mundo

Supongamos que le regalan a usted unos litros de buen vino, criado en barricas de roble, que quiere conservar para una ocasión importante durante un par de años o tres. Consciente de que en su casa no se dan las condiciones ideales, le pide a un amigo que tiene una bodega que le guarde el vino allí ese tiempo.

Al cabo de tres años, usted va a por su vino, y se encuentra con un barreño de líquido que apesta a vinagre. Su amigo le explica que su vino se contaminó porque en lugar de guardarlo en botellas de cristal, con tapones de corcho, colocadas en un botellero, decidió que lo conservaría en un barreño abierto al aire.

¿Qué pensaría usted de las habilidades de su amigo bodeguero?

¿Qué piensa usted de la cualificación de los responsables del laboratorio de los TEDAX en el que según los peritos de la policía científica los restos de las explosiones se han conservado de tal manera que se han contaminado con sustancias extrañas?

Recapitulemos:

- Tenemos un escaso número de muestras (de algunos focos no hay ni siquiera una, y del resto como máximo 4), y todas ellas de tan escaso peso que los ocho peritos han manifestado la dificultad de trabajar con tan poco material. ¿Había algún problema para recoger más material? Parece evidente que no. ¿Por qué no se hizo? ¿Por qué, en lugar de un único tornillo para analizar lo que explotó en uno de los vagones, no tenemos una decena de tornillos, trozos de tela de los asientos, fragmentos de los paneles que cubren las paredes y el suelo...?

- La mayor parte de esas muestras ha sido tratada, en su totalidad, para realizar análisis anteriores. El tratamiento supone una alteración importante, que afecta a la posibilidad de realizar nuevos análisis. ¿Por qué no se guardaron muestras sin tratar, de manera que se pudieran realizar otras pruebas en el futuro?

- Los peritos de la Policía Científica afirman que las sustancias halladas en los explosivos y que no son componentes de la Goma 2 ECO han aparecido allí por una contaminación que se produjo en el laboratorio de los TEDAX. ¿Guardan los TEDAX los explosivos en su laboratorio en tales condiciones que permiten que sustancias como el DNT y la Nitroglicerina se evaporen y alcancen tal proporción en el aire del laboratorio que atraviesan una caja de cartón y una bolsa de polietileno? Si las bolsas de polietileno son porosas y permiten que el contenido se contamine por cualquier sustancia que se encuentre en el ambiente, ¿por qué los TEDAX guardan las muestras en dichas bolsas? ¿No disponen simplemente de recipientes de cristal?

- Se ha negado a los peritos la posibilidad de visitar el laboratorio de los TEDAX para comprobar las circunstnacias en las que se almacenan las muestras, y averiguar de qué fuentes de DNT y nitroglicerina pudo partir la contaminación. ¿Por qué, si no hay nada que ocultar?

- El agua y la acetona con las que se lavaron las muestras, que contenían restos de las sustancias componentes de los explosivos, fueron desechadas. ¿Por qué? Sabiendo que no habían dejado muestras sin lavar, y sabiendo lo dificultoso que sería hacer un análisis futuro a los restos lavados ¿por qué no conservar el agua y la acetona, para permitir nuevos análisis?

A estas alturas, y con lo que ya sabemos, sólo hay dos explicaciones para el comportamiento de los TEDAX:

1. Son extremadamente incompetentes: recogieron pocas muestras porque son unos vagos, dificultaron los análisis futuros por dejadez e imprevisión, no enviaron las muestras a la policía científica porque no incumplen los protocolos, y facilitaron la contaminación en su laboratorio porque no saben conservar las muestras en condiciones y permiten que en el ambiente haya concentraciones apreciables de sustancias explosivas y cancerígenas.

2. Han intentado ocultar que en los trenes explotó algo distinto a Goma 2 ECO. Han eliminado muestras, han dificultado análisis futuros, han intentado justificar con explicaciones peregrinas los resultados que no coinciden con el resultado que buscan....

Sinceramente, prefiero la opción dos. Que son deshonestos pero competentes. Al menos, eso quiere decir que en un caso en el que no se jueguen su nómina podrán actuar correctamente.

Ahora bien, si alguno de los que nos entretenía con explicaciones acerca de la "Goma 2 ECO de Trashorras" contaminada en fábrica o por yacer junto a Goma 2 EC tiene una explicación que dé respuesta a los interrogantes anteriores sin menoscabo de la integridad o competencia de los TEDAX, soy todo oídos...

Comentarios


"Sinceramente, prefiero la opción dos. Que son deshonestos pero competentes. Al menos, eso quiere decir que en un caso en el que no se jueguen su nómina podrán actuar correctamente."

Jajajajajajaja


JOJOJOJOJOJOJO

Una coletilla que me parto:

(El comisario de policía se dirije a unos padres desesperados):

No se preocupen ustedes, nuestros hombres son muy competentes y sin duda encontrarán rápidamente a su hija secuestrada. Eso sí, no podemos descartar que la violen una vez liberada. A pesar de su probada competencia son asaz deshonestos.

JAJAJAJAJAJAJA


Bravo, Adam, cada día te superas. Además, el resultado de los análisis corrobora todas tus astutas sospechas, así que, ¿para qué comentar nada de eso si podemos dejar claro que la policía española participó o colaboró de alguna manera en los atentados?

Tenacidad, Firmeza, Constancia, Tesón, Fuerza, Perseverancia, Paciencia, Empeño, Persistencia, Intuición, Percepción, Visión, Conocimiento, Clarividencia, Discernimiento, Perspicacia, Penetración, Sagacidad, Sutileza, Astucia, Finura, Lucidez, Viveza, Inteligencia, Juicio, Cordura, Sensatez, Reflexión, Madurez, Seso, Cálculo, Meditación, Instropección, Cavilación, Valentía, Valor, Arrojo, Bravura, Intrepidez, Esfuerzo, Bizarría, Temeridad, Brio, Energía, Arresto, Arrojo, Ardor, Voluntad, Carácter y Osadía.

Saludos,

Usi.


1. ¿cómo sabes que no se recogieron más "muestras" (tornillos y tal) pero se desecharon porque no eran útiles para el análisis? ¿estabas allí? No, luego no puedes decir que son incompetentes por no recoger más "muestras". ¿Había algún problema en haber recogido más muestra - me refiero a más muestra de explosivo, no a más tornillos? Pues evidentemente sí que lo había y es que la muestra había explotado. Eres tremendamente tendencioso. O eso o no sabes distinguir entre muestra y soporte de la muestra.

2. Curiosamente ninguna de las muestras de los focos contiene nitroglicerina, excepto el polvo de extintor, que es una muestra "pesable" a diferencia de las demás y que por ello fue enviada a la científica y por tanto la cadena de custodia no es la misma. Es decir, los vestigios de los restos post-explosión no están contaminados con nitroglicerina. Muy curiosa esta muestra, en la que en 2004 no había nada y en 2007 aparecen incluso nitratos.

3. Existen muestras de los focos sin lavar. ¿No las has visto? Pues te recomiendo que las busques, están en el informe. Así que no puedes decir que no se guardaran muestras sin lavar. Están ahí. Curiosamente tampoco tienen nitroglicerina. No mientas.

Recapitulemos:

La nitroglicerina es más volátil que el DNT, sin embargo ninguno de los vestigios postexplosión tiene nitroglicerina y todos tienen DNT. Habrá que preguntarle a Escribano porqué no buscó DNT en las muestras en 2004, porque es evidente que no lo buscó. Del informe se desprende clarísimamente este hecho. Lo que me lleva a pensar que tal vez las muestras de los focos no han estado tan mal custodiadas. Ciertamente es hasta discutible el hecho de que estén contaminadas.
Te invito a que guardes en un bote cerrado herméticamente una muestra de 300 gr dinamita con un 20% de nitroglicerina. Al cabo de tres años, cuando toda la nitroglicerina esté aislada de sus estabilizantes y condensada en el fondo o en las paredes del bote cerrado herméticamente te aconsejo que tengas mucho pero mucho cuidado cuando cierres la puerta del almacén. Y ni se te ocurra estornudar cerca, porque eso, así guardado, hace BOOM con mucha facilidad. Vamos, que a lo mejor guardar muestras con mucha cantidad de nitroglicerina en envases cuya transpirabilidad es del dominio público (sí, es del dominio público, aunque PJ no se haya enterado, ya te dije que los que hemos trabajado con bolsas de polietileno sabemos que son permeables a vapores orgánicos, para algo tenemos nariz) a lo mejor, digo, se hace por alguna razón.

No te olvides de que:

- existe dintamita goma2ECO incautada a Trashorras en la operación pipol que contiene DNT
- existe dinamita etiquetada como goma2ECO que en realidad es goma2EC
- existe dinamita goma2ECO incautada por la guardia Civil en Mina Conchita contaminada con nitroglicerina
- existen fotos en las que se observa que la dinamita goma2ECO y la dinamita Goma2EC coexistían en Mina Conchita un año después de los atentados
- las bolsas de polietileno son permeables y todo el mundo lo sabe, pero la contaminación en el almacén de los TEDAX es sólo una posibilidad incierta.
- las técnicas utilizadas son tan precisas que son capaces de detectar contaminaciones ambientales que pueden haberse producido en cualquier parte, incluso antes de envasar las muestras en bolsas de polietileno, incluso después.

Conclusión.

Tu conclusión 1. Son extremadamente incompetentes: recogieron pocas muestras porque son unos vagos, dificultaron los análisis futuros por dejadez e imprevisión, no enviaron las muestras a la policía científica porque no incumplen los protocolos, y facilitaron la contaminación en su laboratorio porque no saben conservar las muestras en condiciones y permiten que en el ambiente haya concentraciones apreciables de sustancias explosivas y cancerígenas.

Es falsa y/o profundamente malintencionada. Por cierto, el DNT no es cancerígeno.

Y tu conclusión 2. Han intentado ocultar que en los trenes explotó algo distinto a Goma 2 ECO. Han eliminado muestras, han dificultado análisis futuros, han intentado justificar con explicaciones peregrinas los resultados que no coinciden con el resultado que buscan....

roza el delito, si es que no lo es. Además de demostrar que no has entendido nada.


Por cierto, como buen conspiracionista has obviado mencionar que el ftalato de dibutilo aparece en todos los vestigios de los focos de explosión. Incómodo ¿verdad?


Incomodísimo el dibutilftaltato. Pone en evidencia el ridículo argumento que dice "como apareció DNT, entonces no pudo estallar Goma 2 ECO". Por analogía, como apareció dibutilftalato, ¿no pudo estallar Titadyne? :P


Incomodísimo el dibutilftaltato. Pone en evidencia el ridículo argumento que dice "como apareció DNT, entonces no pudo estallar Goma 2 ECO". Por analogía, como apareció dibutilftalato, ¿no pudo estallar Titadyne? :P


Bah, enseguida baja Adam y os pone en vuestro sitio. Menudos argumentos...

Tenacidad, Firmeza, Constancia, Tesón, Fuerza, Perseverancia, Paciencia, Empeño, Persistencia, Intuición, Percepción, Visión, Conocimiento, Clarividencia, Discernimiento, Perspicacia, Penetración, Sagacidad, Sutileza, Astucia, Finura, Lucidez, Viveza, Inteligencia, Juicio, Cordura, Sensatez, Reflexión, Madurez, Seso, Cálculo, Meditación, Instropección, Cavilación, Valentía, Valor, Arrojo, Bravura, Intrepidez, Esfuerzo, Bizarría, Temeridad, Brio, Energía, Arresto, Arrojo, Ardor, Voluntad, Carácter y Osadía.

Saludos,

Usi.


Usi, se te ha olvidado el dibutilftalato en la lista. :D


"Bah, enseguida baja Adam y os pone en vuestro sitio. Menudos argumentos..."

Fue Goma 2 Eco y vale ya. En fin, que te parezca digno de mención la tenacidad es interesante. Además, lo importante es la secuencia. Y vale ya.

Se veía venir, los progres al final recurren a la técnica del "Comando Dixan", o sea, hacer chistecitos e ironías con cosas gravísimas, para ver si hay tontos que se amedrentan por la imagen de su suficiencia.


Hombre, tus argumentos sí que están curradísimos. A ver, en vez de llamarnos a los demas "suficientes" demuestranos que el insuficiente no eres tú. Venga, si no fue goma2ECO, demuestranos ¿qué explotó en los trenes?


Por cierto, Adam, he releído y estoy flipando. Veo que no sólo es que no sepas distinguir entre muestra y soporte de la muestra. Es que tampoco sabes distinguir entre muestra y muestra connteniendo soportes con muestra. Y para muestra un botón:

M-6-2

Tornillos, puntas y clavos doblados contenidos en una bolsa etiquetada “BOLSA Nº 2”, situada, junto a otras doce bolsas, en una caja-legajo grande de la Dirección General de la Policía con la siguiente inscripción “1º) RESTOS EXPLOSIONES 11-M / BOLSAS: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 / 91”.

La evidencia fue tomada del foco nº dos de la Estación de Atocha, hoja de incidencias M-0073-04, informe pericial de fecha 07/12/2005.

Haga usted el favor de mirar la foto y comprobar cuantos soportes de muestra hay en la muestra M-6-2

Y así con todas.

Es increíble lo vuestro.


"Bah, enseguida baja Adam y os pone en vuestro sitio."

No, Usi, tú mismo te pones en tu sitio desde hace tiempo con tus comentarios pretendidamente irónicos. Verás, la ironía requiere inteligencia: no insistas en ello.

Al menos cuando aportabas enlaces que no venían a cuento la cosa tenía interés a veces. Ahora solo demuestras que te has quedado sin argumentos y solo buscas reventar la conversación.


Tuppence, ¿que cómo sé que las muestras recogidas fueron insuficientes? Pues porque todos los peritos que han participado en el análisis se han quejado de la escasa cantidad de material con la que han trabajado. Écheles la bronca a ellos, no a mí.

Y no insista en la Goma 2 ECO de la Pipol y la EC de Mina Conchita, por Dios. Es el perito de la científica el que afirma que la Goma 2 ECO se contaminó en el laboratorio de los TEDAX. NINGUNO de los peritos sostiene que los explosivos pueden corresponder a Goma 2 ECO contaminada antes del 11-M.

Sé que es duro haber seguido al ABC en lo de la contaminación en fábrica y encontrarse ahora con que teníamos razón los que decíamos que era una patraña absurda. Demostrarían algo de interés por conocer la verdad y menos amor propio si, en lugar de aferrarse a esos errores, los reconocieran y buscaran explicar lo que ocurrió a partir de datos y no de fabulaciones.


Tuppence,

Mucho más increíble, es que después del análisis donde se descartan todos los argumentos de contaminación que defendisteis aquí mismo y en tropel, entréis, e intentéis dar lecciones con ese aire de superioridad.
Vuestros comentarios quedaron escritos para quien quiera comprobar que todos los argumentos que utilizasteis para argumentar sobre la contaminación en fábrica y después en mina, y de la goma2ec, no son ni siquiera aceptados por la científica y han quedado desmontados. Muchos circunloquios y alambicados razonamientos que se acaban de demostrar falsos, como lo defendía el sentido común, así que vuestra credibilidad ha bajado varios enteros.
A alguno para contestarle bastaría con repetirle lo que escribió, “hechos…”.

Con respecto a una afirmación que he leído sobre la famosa muestra M-1 correspondiente a un resto de polvo de extintor que los Tedax recogieron en El Pozo y que los policías no lavaron -como hicieron con el resto de las pruebas- con agua y acetona. No es del todo verdad que esté fuese analizado en su día, puesto que no existe constancia de los resultados.

Lo único que conocemos es que el análisis realizado en 2004 no nos lo dieron íntegramente, sino que lo falsearon, ya que es imposible que el polvo rosáceo se contaminara milagrosamente para dar la misma proporción de componentes que el Titadyne. La hipótesis más benévola respondería a una actuación en que la tedaxa envió a la P Científica 3 muestras, diciéndole que quería una comparativa entre la muestra M2 y la M3 (kangoo y patrón) y que la muestra M1 (sustancia pulverulenta rosa) era probablemente polvo de extintor.

Este hecho hace que el proceso de análisis esté dirigido, que vayan directamente a analizar si se trata efectivamente de Sulfato amónico y Fosfato Diácido. Porque esos son los componentes de cualquier extintor de polvo. Siempre. La PC analiza ese polvo buscando esos compuestos, y no otros. Los componentes del extintor son sales inorgánicas que se analizan por métodos distintos a si buscas compuestos orgánicos explosivos.

Por cierto, adam, si se recogieron vestigios y restos, los tedax así lo han declarado durante el juicio, quién tendrá que responder sobre ellos será a quien se dejó su custodia, señor Sánchez Manzano.

Ha sido muy interesante también la declaración de la forense encargada Dña Carmen Baladía, que afirmó que en una bolsa se fue rellenando con restos de ropas de los heridos y cuerpos. ¿Dónde está esa bolsa? Es fácil imaginar dónde.

Como muestra de un foco de Téllez tenemos exclusivamente un trozo de clavo.

Adam, un apunte adicional, “- Los peritos de la Policía Científica afirman que las sustancias halladas en los explosivos y que no son componentes de la Goma 2 ECO han aparecido allí por una contaminación que se produjo en el laboratorio de los TEDAX.”

Es importantísimo que hasta los peritos de la guardia civil, sostengan que el DNT es un "componente" del explosivo que estalló el 11-M. Porque ipso facto descartan sin tener que escribirlo, la goma2eco.

«En todas las muestras tomadas en los focos de la explosión de las estaciones de Atocha, El Pozo, Santa Eugenia y Téllez se detecta dinitrotolueno como componente explosivo».

Más adelante los peritos de la Guardia civil se decantan por «Con criterio científico no es posible conocer ni el número, ni la naturaleza de los explosivos».

Y llegan incluso a hablar de “alteración” «tenemos constancia de su alteración [se refieren a las muestras] desde el momento [...] que han sufrido un lavado con agua y acetona».

Y con respecto a las jugosas conclusiones de los peritos de parte:

Tres de los 4 peritos de parte se inclinan por señalar que el Titadyn, usado habitualmente por ETA, es el explosivo que más se asemeja a los resultados obtenidos.

Uno de los peritos Gabriel Moris, químico, y además padre de un hijo de 32 años que murió en el tren de Atocha, responde a la inverosímil contaminación de Alfonso Vega (el de científica nombrado por Santano el imputado y procesado por falsificar informes policiales en el 11M,

«Pretender que la presencia de un componente de explosivo como la nitroglicerina en un foco provenga de una impureza o ‘contaminación’ de este compuesto en la dinamita original es un argumento artificioso que carece de la lógica más elemental».

Gabriel Moris para afirmar lo anterior parte de las conclusiones en su escrito: “«El DNT se encuentra presente en gran parte de las muestras de los focos analizados, lo cual nos lleva a descartar que en tales focos haya estallado Goma 2 ECO porque dicho compuesto no forma parte de este explosivo». Y concluye: «La presencia conjunta en la muestra M-1 de DNT, EGDN, NG, componentes de Titadyn, indica que es altamente probable que este explosivo haya estallado en el foco nº 3 de la estación de El Pozo».

"El hecho de que las muestras de los focos se nos hayan entregado lavadas con agua y acetona, y el no haber recibido los extractos, motivan que no se puedan descartar la presencia de NG y de TNT ni de componentes de otros tipos de explosivos en otros focos además del foco nº 3 de la estación de El Pozo".

Otro de los peritos, que se inclina por la titadyn, Carlos Romero, razona de la manera siguiente:

"Insuficientes muestras, lavadas con agua y acetona, falta de explicaciones científicas sobre la existencia de DNT, pruebas destruidas, sin restos de solutos utilizados en los lavados, no presencia del director de la fábrica de explosivos, falta de resultados positivos de contaminación, cadena de custodia de las muestras”
Romero, otro de los peritos que se decanta por la posibilidad de que el explosivo empleado fuera Titadyn, razona su análisis con la aportación de una serie de pruebas que explica así: “Adjunto los cromatogramas firmados por mí [...] obtenidos en el equipo de cromatografía Agilent, en donde se muestran los comparativos de la muestra Goma 2 ECO de Maxam, [la fábrica que produce la Goma 2 ECO y que anteriormente se llamaba UEE] y la Titadyn comparándolos con el cromatograma de la muestra M-1” Y «Observando dichos cromatogramas se puede afirmar que existe una mayor similitud entre el Cromatograma de M-1 y el de la muestra intacta del Titadyn que con el de la Goma 2 ECO».
Otro de los peritos, el tercero que se decanta por el Titadyn, y que rechaza la Goma 2 ECO: «Los análisis cualitativos de las muestras de los focos lavadas no nos permiten afirmar que en dichos focos se utilizara Goma 2 ECO como arma del atentado». Y concluye: «Las limitaciones de las muestras analizadas nos llevan a afirmar que en las estaciones se utilizó un explosivo cuya composición se asemeja más a la muestra de Titadyn de referencia que a las muestras de Maxam, analizadas igualmente en la misma».

Estamos de enhorabuena, el juez (cada vez entendemos mejor porque quisieron por cuatro veces revocar su nombramiento) va a obligar a que los peritos defiendan en público sus conclusiones, lo que se hará en dos fases.

Más que difícil lo va a tener Alfonso Vega, el de la científica para demostrar contra el sentido común que las amasadoras de UEE fueran la causante de la contaminación y que la nitroglicerina obtenida en la muestra M-1 se debe a que la bolsa de plástico que guardaba ese resto era porosa.

Y en público lo tendrá que hacer, enfrentándose a os peritos, y en lenguaje científico.

Muerta está la goma2eco. Algunos tendrán que explicar porque aparece en la kangoo, en la mochila falsa, en el chapucero atentado el ave del Mocejón, el día anterior a la explosión de Leganés, (también con goma2eco). Lo que es increíble es que aún estemos divagando tres años después sobre el explosivo que mató a tantas personas, porque no quisieron que supiésemos, y pusieron todas las trabas posibles. Y queda en evidencia, una vez más, la vergüenza de la instrucción practicada por el juez Del Olmo, al amparo de las instrucciones de la fiscal. Los hechos han dado la razón a quienes pusieron en entredicho la lamentable instrucción.


adam

Me adelanté a tu respuesta,

Están pillados en sus propias mentiras, sabías que el propio Sánchez Manzano contestó que a la pegunta de la asociación de Ayuda a las Víctimas que en su unidad es imposible que se haya podido contaminar porque no hay DNT.

Así que vayan olvidando todos lo de la contaminación con DNT en el laboratorio de los Tedax, porque este sujeto reconoce que no hay DNT en la unidad.

A no ser que sea también un "error" parecido a lo de la nitroglicerina de la Comisión de investigación.


Al señor "Usi": ni frecuento mucho este blog ni entiendo demasiado de todo este desgraciado asunto, pero debo decirle que es usted bastante más gracioso cuando se pone serio y solemne que cuando quiere pasar por ingenioso. Otro misterio más para ustedes, a ver si lo resuelven.


Adam, lo que ocurre es que me he cansado de esperar tus respuestas. La primera, hace meses (sí, meses) ya que me prometiste responder a una enormidad de mentiras de los medios conspiranoicos que te iba mostrando (y no una vez). Después, has ido callando ante todo lo que te hemos ido diciendo sobre las tonterías que estás escribiendo. No es culpa mía si no tienes ni palabra ni argumentos.

Por cierto, para lo que no hace falta mucha inteligencia es para darse cuenta de que estoy de cachondeo, no de ironía. Porque de otra forma no puedo tomarme ya tus "argumentos" ni tu falta de palabra.

Tampoco hace falta ser muy inteligente para darse cuenta de que Tuppence te ha mostrado que se recogieron muchas muestras (sí, por ejemplo más de esa decena de tornillos que tú pedías), pero que pocas tenían restos del explosivo. Díme, Adam, ¿sabes si se pudieron localizar muchos restos de explosivo en los restos del 7-J, por ejemplo, o estás especulando de manera gratuita sobre este tema?

Olvidas, al hablar de contaminación, que lo que te hemos dicho mil millones de veces es que da igual de dónde provenga la contaminación, que hay infinidad de posibilidades, desde la fábrica hasta Mina Conchita. Eres tú quien ha negado entrar a considerar esto hasta que te has topado con la realidad. Igual que sigues evitando enfrentarte ante el hecho de que los expertos descartan el Titadyne por los efectos de la explosión, mientras que la Goma 2 ECO sigue siendo compatible con los resultados de los análisis, y que es la única explicación posible teniendo en cuenta todos los hechos conocidos.

Yeda, por favor, no empiece a poner sus habituales mentiras. Porque sí, es mentira que los peritos de la Guardia Civil digan que el DNT es parte del explosivo. De hecho, dicen literalmente que:

"El porcentaje en peso de dinitrotolueno respecto a los componentes mayoritarios es varios órdenes de magnitud menor y en la mayoría de los casos el contenido es porcentualmente semejante en todas las evidencias.
Además nueve de los explosivos intactos analizados presentan nitroglicerina, igualmente en cantidad de varios órdenes de magnitud menor que los componentes mayoritarios.
Todo ello nos lleva a pensar que estos componentes minoritarios son ajenos a la propia composición del explosivo."

Repito el último párrafo:

"Todo ello nos lleva a pensar que estos componentes minoritarios son ajenos a la propia composición del explosivo."

Es una nueva mentira de El Mundo (de esas que Adam me prometió que iba a comentar hace ya meses).

Por cierto, Adam, ya tienes los resultados de los análisis. Ahora te puedes repasar tu "científico" post:

http://adamselene.redliberal.com/Los%20peores%20bodegueros%20del%20mundo.html#comments

Y decir: ¿cómo cuadras todos los datos conocidos? Ánimo.

Saludos,

Usi.


Adam:

"Tuppence, ¿que cómo sé que las muestras recogidas fueron insuficientes? Pues porque todos los peritos que han participado en el análisis se han quejado de la escasa cantidad de material con la que han trabajado."

Confirmo tu confusión con los términos. Los tedax son responsables de la recogida de soportes con muestras impregnadas. Sin embargo los tedax no son los responsables de la cantidad de muestra impregnada en cada soporte. De ésto la responsabilidad la tiene la Química y no me refiero a la tedaxa. Si los tedax recogieron 20 o 20000 soportes no lo sabemos, ni tú ni yo. Lo único que sabemos es que unos cuantos de aquellos soportes dieron positivo. Por eso yo no los llamo incompetentes, porque no puedo saber si lo fueron. ¿Tú sí?

¿Has contado ya los clavos? Son más de cuatro.

Adam: "Y no insista en la Goma 2 ECO de la Pipol y la EC de Mina Conchita, por Dios. "

Hombre ¿y qué hago con ella? ¿la borro de mi mente como haceis vosotros? Ahí está y ahí seguirá.

Adam: "Es el perito de la científica el que afirma que la Goma 2 ECO se contaminó en el laboratorio de los TEDAX. NINGUNO de los peritos sostiene que los explosivos pueden corresponder a Goma 2 ECO contaminada antes del 11-M."

No te preocupes, yo espero pacientemente a que se expliquen. La cuestión es que existen explicaciones alternativas, los peritos de la científica sólo apuntan una, los de la guardia civil no se mojan más que lo necesario y el resto de peritos supongo que explicarán la presencia de DNT y nitroglicerina debida a algún suceso paranormal, puesto que explicación científica no ofrecen ninguna.

Adam: "Sé que es duro haber seguido al ABC en lo de la contaminación en fábrica y encontrarse ahora con que teníamos razón los que decíamos que era una patraña absurda."

Lamento tener que comunicarte que en este caso ABC iba un poco retrasado con respecto a mí. Puedes comprobar la fecha de mis post en DL, si quieres incluso la hora.

Adam: "Demostrarían algo de interés por conocer la verdad y menos amor propio si, en lugar de aferrarse a esos errores, los reconocieran y buscaran explicar lo que ocurrió a partir de datos y no de fabulaciones."

Espero impaciente a que tu falta de orgullo te permita fabular cómo es posible que haya dinamita goma2ECO contaminada con DNT en el caso pipol. Sí, es una pena, ahí sigue, por más que no os guste.


Vaya por Dios, me retraso un rato y ya han llegado Tuppence y Usi a hacer trizas el artículo de Adam.

Pero bueno, ya que estoy aquí, lanzo una preguntita al aire: ¿alguien -que no sea Tuppence- puede dar una explicación a la presencia de ftalato de dibutilo en todas las muestras de los trenes (menos una)?

A mí, sin ser químico ni ná, se me ocurren 3 ó 4. Pero me temo que ninguna conduce al Titadyn, a ver si me ayudáis...


Esta frase de Adam:

«...han intentado justificar con explicaciones peregrinas los resultados que no coinciden con el resultado que buscan»

...describe de forma bastante exacta el tipo de labor que desarrolla en un juicio (civil, penal o contencioso) un perito de parte.

Entre creer que «los TEDAX» (así, en bloque) son o incompetentes o deshonestos, y creer que algunos peritos de parte (4 como máximo) intentan sacar argumentos de debajo de las piedras para defender lo que se les pide que defiendan (es más, lo que les pagan por defender), la opción no es dudosa para cualquier persona inteligente.


Yeda, antes de hablar yo me miraría bien los cromatogramas que presenta el famoso perito. Es que en el de la muestra M-1 hay unas bandas monísimas a la derecha que se corresponden con los ftalatos. Dicho de otra forma, ese cromatograma se parece más a una mezcla Goma2 ECO/EC que al titadyne.

Por cierto, si la goma2 ECO ha muerto ¿puedes decirme la marca comercial de un explosivo que tiene nitroglicol, dnt, nitratos y dibutilftalato? Es que yo no me sé ninguno.


Resumiendo, para quienes se creen que saben más que los peritos y aún no solicitan disculpas por los errores e intentos de enmarañar que usaron anteriormente, (y que siguen intentando esconderse):

LAS PRINCIPALES CONCLUSIONES

PERITO CON DNI 12.151.358-K

1.- «Observados los cromatogramas se puede afirmar que existe una mayor similitud entre el cromatograma de M-1 [muestra obtenida en el tren de El Pozo] y el de la muestra intacta de Titadyn, que con el de la Goma 2 ECO».

2.- «[En el resto de los focos] Al haber sido lavadas [las muestras] con agua y acetona, es imposible precisar qué tipo de explosivo se utilizó».

PERITO CON DNI 1.457.157-S

1.- «La nitroglicerina que aparece en la muestra M-1 no proviene de una dinamita contaminada con este compuesto, ni con el DNT, sino de una dinamita que lo contenía como componente, junto al DNT, EGDN y nitrato».

2.- «El DNT se encuentra presente en gran parte de las muestras de focos, lo cual nos lleva a descartar que en tales focos haya estallado Goma 2 ECO, porque dicho compuesto no forma parte de este explosivo».

3.- «La presencia conjunta en la muestra M-1 de DNT, EGDN y NG, componentes de Titadyn, indica que es altamente probable que este explosivo haya estallado en el foco nº 3 de la estación de El Pozo».

PERITO CON DNI 22.411.749-C

1.- «La composición cualitativa de los focos y los resultados de la muestra M-1 no permiten identificar el tipo de material que explosionó en los trenes».

PERITO CON DNI 26.722.108-H

1.- «Los análisis cualitativos de las muestras de los focos lavadas no nos permiten afirmar que en dichos focos se utilizara Goma 2 ECO como arma del atentado».

2.- «[...] Las dos conclusiones anteriores, teniendo en cuenta las limitaciones de las muestras analizadas, nos llevan a afirmar que en las estaciones se utilizó un explosivo cuya composición se asemeja más a la muestra de Titadyn de referencia, analizada en esta pericia, que a las muestras de Goma 2 ECO».

PERITOS DE LA GUARDIA CIVIL

1.- «En todas las muestras tomadas de explosión de la estación de Atocha, estación de El Pozo, estación de Santa Eugenia y calle de Téllez se detecta dinitrotolueno como componente explosivo».

2.- «Con criterio científico, no es posible conocer ni el número ni la naturaleza de los explosivos utilizados en los focos de las explosiones. Salvo que posiblemente se trataba de un explosivo de base nitrada, y aún con riesgo [...]».

PERITOS DE LA POLICIA

1.- «La contaminación ambiental explicaría que la muestra M-1, por sus buenas características adsorbentes, tenga actualmente tres componentes explosivos [DNT, nitroglicol y nitroglicerina], (en la analítica de 2004 no se detectó ninguno).

Para defender la versión oficial los peritos d ela científica han de arremeter y criticar a : LOS TEDAX, a los que acusan de haber usado envases permeables y de haber guardado las muestras en lugares contaminados.

Lamentable, lo único que tiene de positivo es que todos se desenmascaran, incluidos los que aquí han escrito defendiendo a la versión oficial de la goma2eco.


Yeda dijo:

"Estamos de enhorabuena, el juez (cada vez entendemos mejor porque quisieron por cuatro veces revocar su nombramiento) va a obligar a que los peritos defiendan en público sus conclusiones, lo que se hará en dos fases.

Más que difícil lo va a tener Alfonso Vega, el de la científica para demostrar contra el sentido común que las amasadoras de UEE fueran la causante de la contaminación y que la nitroglicerina obtenida en la muestra M-1 se debe a que la bolsa de plástico que guardaba ese resto era porosa.

Y en público lo tendrá que hacer, enfrentándose a los peritos, y en lenguaje científico."

Lo mismo nos dijeron antes de la comparecencia de los peritos forenses que realizaron las autopsias de los suicidas de Leganés y ya ve, las patrañas de Del Pino y sus cuates al respecto yacen ahora arrumbadas en el basurero de la infamia, su destino natural.

Lo mismo va a pasar con este último clavo ardiendo al que se agarran. Con el agravante de tener que asistir a la repugnante comunión de intereses entre dos ¿acusaciones? y las defensas de tres de los acusados, entre las víctimas y sus supuestos verdugos.


Tuppence.

Lo siento, pero todas tus argumentaciones anteriores han perdido credibilidad.

No soy yo quien te voy a contestar porque no soy químico, me fió de los peritos.

Y tengo meridianamente claro que argumentos son creíbles y cuales van en contra del sentido común, como se acaba de demostrar en el informe. Él mismo se ha calificado.

Y para el que escribe con H,

Solo decirle que es un sinvergüenza y miserable, que insulta entre ellos a quien ha perdido un hijo en el tren de Atocha.


Bueno, Yeda, ¿cómo sienta comprobar que cuando le decíamos que en la pericial no iban a poder decir más que lo que dijo la tedaxa (no se puede determinar el nombre comercial de la dinamita)? ¿Ha dolido mucho comprobar que dijo la verdad?

¿Y qué tal le ha sentado comprobar que los peritos de la Guardia Civil, al contrario que afirma El Mundo, consideran el DNT como "ajeno a la composición del explosivo"?

Y Yeda, ¿cómo va a explicar lo del ftalato de dibutilo (que no contiene la Titadyne y sí la Goma 2 ECO) que ha aparecido por todas partes?

Saludos,

Usi.


Usi,

Aparte de escribir tonterías y de inventarse lo que no dicen los de la guardia civil, ha quedado desacreditado para cualquiera que lea sus comentarios en los hilos anteriores. NO tiene credibilidad ninguna.

Así que olvídese que le vaya a hacer algún caso.

Adam ya le ha respondido como se debe.


O sea, Yeda, que no tiene respuesta.

Los Guardias Civiles dicen, literalmente, "ajeno a la composición del explosivo", hablando del DNT y la NG. Léalo, hombre.

Saludos,

Usi.


En serio, ¿tanto molesta comprobar que la tedaxa tenía razón cuando decía que no se podía determinar el nombre comercial? Ya sé que ustedes la acusaron de mentir durante años, pero, ¿tanto duele? ¿tanto, tanto, tanto?

Saludos,

Usi.


Yeda: "me fió de los peritos."

No sabes yeda, cómo me alegra que digas esto, de verdad. Veo que por fin hemos llegado a un acuerdo. O sea, que tú ahora te fias de los peritos. Mira lo que dicen los peritos:

"Se considera de gran importancia el resultado de las pruebas analíticas realizadas sobre las muestras recogidas de los focos de las explosiones en el Servicio Central de Desactivación de Explosivos y N.R.B.Q. de la Comisaría General de Información, por haberse realizado:

o Sobre las muestras adecuadas (muestras intactas no tratadas con anterioridad y recién tomadas).
o En el momento adecuado (en un periodo de tiempo corto tras su toma)."

¿Sabes lo que quiere decir eso? Que el análisis que vale es el de la tedaxa, que por cierto, siempre tuvo mi credibilidad.

Ah bueno, supongo que de estos peritos ya no te fias tanto ¿verdad?
Pues es la tedaxa la que te va a contestar.


Yeda dijo:

"Y para el que escribe con H,

Solo decirle que es un sinvergüenza y miserable, que insulta entre ellos a quien ha perdido un hijo en el tren de Atocha."

Manido recurso éste de apelar a las víctimas cuando los argumentos no dan para más.

Lo cierto es que el Sr. Moris es dirigente de una asociación de víctimas que pide cientos de años de cárcel para los procesados y sin embargo actúa como una defensa más, tratando de desprestigiar a los testigos y peritos propuestos por el ministerio fiscal y el sumario del juez Del Olmo.

Lo cierto es que ahí tenemos al Sr. Moris trabajando codo con codo con los peritos nombrados por las defensas de Zouhier, Zougham y Gayhuom.

Esta es la verdad y no puede cambiarla por muy digno que se ponga.


Uys lo que he visto. Yeda, pero qué tramposo que eres. Lo que dice la guardia civil es esto:

"Podemos destacar las especiales características que presenta la M-1, polvo de extintor recogido del foco nº 3 de la estación del Pozo. Fundamentalmente porque por la gran superficie específica que presenta un polvo finamente dividido, lo hace idóneo para adsorber impregnaciones, y por la certeza que tenemos de que no esta lavada. En la evidencia se detecta dinitrotolueno, nitroglicol, nitroglicerina y nitratos. La bolsa contenedora en la que se recibe, no proporciona certeza de que los componentes detectados procedan del foco o de una adsorción producida a lo largo del prolongado tiempo de almacenamiento, habiendo quedado demostrado su transparencia. "

Y esto:

"no es posible conocer ni el número, ni la naturaleza de los explosivos utilizados en los focos de las explosiones. Salvo que posiblemente se trataba de un explosivo de base nitrada, y aún con riesgo, puesto que los niveles de nitratos y en algún caso nitritos detectados, carecen de blanco analítico de las zonas próximas a los focos para medir su contenido basal. "

Que quiere decir que para ellos lo único que vale es el nitrato, lo que excluye el DNT.


Att. Yeda

Dice usted...
Yeda
"Están pillados en sus propias mentiras, sabías que el propio Sánchez Manzano contestó que a la pegunta de la asociación de Ayuda a las Víctimas que en su unidad es imposible que se haya podido contaminar porque no hay DNT."

¿No fue cuando GB le dijo que haber como podía afirmar él eso si no era perito?

Por otro lado, una cosa es almacenar DNT y otra que tengan compuestos en cuya composición entre el DNT.

Por cierto, con o sin contaminación, los análisis de los focos siguen siendo compatibles con que se utilizara el explosivo que estaba en poder de los islamistas.

Así es la vida.


Cero07, no sé que tipo de persona es usted. Pero debe haber algo muy retorcido en su mente, a juzgar por lo que escribe de D. Gabriel Moris.

Moris es un padre al que le han matado a un hijo, y que quiere saber la verdad sobre el asesinato. Es un tipo inteligente e instruido, que ve incongruencias en lo que le han contado. Es un químico que comprueba que no hay una analítica en condiciones acerca de los explosivos.

Si a usted, a Tuppence o a todos los que vienen por aquí a explicarnos que "todo está dabuten" en todos lo relativo al 11-M, le hubieran matado a un hijo y se le presentara la oportunidad de participar, con sus conocimientos y experiencia profesional, en la resolución del crimen ¿actuaría con negligencia para desprestigiar a los peritos? ¿o aprovecharía la ocasión para hacer el mejor análisis de su vida, el más riguroso, el más preciso?


Bueno, estoy aburrida, así que he decidido hacer un buen fisking del post de Adam.

Adam: "- Tenemos un escaso número de muestras (de algunos focos no hay ni siquiera una, y del resto como máximo 4), y todas ellas de tan escaso peso que los ocho peritos han manifestado la dificultad de trabajar con tan poco material. ¿Había algún problema para recoger más material? Parece evidente que no. ¿Por qué no se hizo? ¿Por qué, en lugar de un único tornillo para analizar lo que explotó en uno de los vagones, no tenemos una decena de tornillos, trozos de tela de los asientos, fragmentos de los paneles que cubren las paredes y el suelo...?"

Ya hemos visto que esto no es exacto. Que el número de soportes con impregnaciones que se recogieron es desconocido y que sólo podemos asegurar con certeza cual fue el número de soportes con impregnaciones que se guardaron, probablemente porque los que dan negativo se desechan. También hemos visto, y esta vez documentado por foto en el informe que hay que tener cuidado para no confundir:

- muestra = bolsa que contiene soportes con la muestra
- muestra = soporte con la muestra
- muestra = impregnación con alguna muestra de componentes del explosivo

Y que por tanto no es verdad que se recogieran cuatro tornillos, si acaso cuatro bolsas con varios tornillos (u otras piezas de diverso material). Y que la responsabilidad de los tedax está en recoger muchos tornillos, pero que no es responsabilidad de los tedax que no haya ningún tornillo con cinco gramos de explosivo adheridos (como exige uno de los peritos), sino que esto depende de la reacción de explosión.

Todos los peritos han manifestado la dificultad de trabajar con tan escaso material. Se comprende.

Adam: "- La mayor parte de esas muestras ha sido tratada, en su totalidad, para realizar análisis anteriores."

Claro. Lo normal es que los tedax analicen las muestras para ver si tienen explosivos o no y así guardarlas (o no). Es que los tedax hacen los análisis de los vestigios post-explosión. ¿quizás preferiríamos que no los hubieran hecho? No sé cual es la objección a esto.

Adam: "El tratamiento supone una alteración importante, que afecta a la posibilidad de realizar nuevos análisis."
Cierto, es que si no se tratan las muestras no se pueden analizar. Para analizar los compuestos químicos suele ser necesario diluirlos y por tanto extraer una cierta cantidad de sus soportes. Tampoco sé cual es la objección a esto.

Adam: ¿Por qué no se guardaron muestras sin tratar, de manera que se pudieran realizar otras pruebas en el futuro?"

Pues quizás porque el material era escaso y es muy dificil trabajar así. O lo que es lo mismo, los tedax tratan de hacer unos análisis lo más científicos posibles, por lo que es de cajón que cuantos más resultados positivos a ciertos componentes encuentren mayor acotación del explosivo utilizado alcanzarán, o sea, la identificación será mejor. ¿O quizás preferíamos que el análisis de los tedax fuera más indeterminado?
De todas formas y como ya he dicho se preservaron soportes sin tratar en su totalidad, es decir y por las características de dichas muestras, que sólo se extrajeron compuestos de ciertas secciones , quedando el resto de secciones con los compuestos originales. Son las muestras M-6-12-A y M-6-13-A, recogidas en El Pozo y Santa Eugenia. Esto depende obviamente del soporte, si se puede cortar sin cargarte la muestra se corta, si no, pues no. La responsabilidad de que no haya más muestras que den positivo para compuestos explosivos y que se hayan podido cortar o subdividir previamente tampoco creo que sea de los TEDAX, sinceramente.

Adam: "Los peritos de la Policía Científica afirman que las sustancias halladas en los explosivos y que no son componentes de la Goma 2 ECO han aparecido allí por una contaminación que se produjo en el laboratorio de los TEDAX. ¿Guardan los TEDAX los explosivos en su laboratorio en tales condiciones que permiten que sustancias como el DNT y la Nitroglicerina se evaporen y alcancen tal proporción en el aire del laboratorio que atraviesan una caja de cartón y una bolsa de polietileno? Si las bolsas de polietileno son porosas y permiten que el contenido se contamine por cualquier sustancia que se encuentre en el ambiente, ¿por qué los TEDAX guardan las muestras en dichas bolsas? ¿No disponen simplemente de recipientes de cristal?"

Bien, este es el quid de la cuestión en el que pierdo credibilidad, según yeda (pese a haber sido la primera en este blog en informar de que el polietileno es permeable a vapores orgánicos). Por partes:

- Sí, las bolsas de polietileno son permeables a nitroglicol, nitroglicerina y DNT. En la pericial se ha hecho una comprobación y existe numerosa literatura sobre este hecho y sobre el hecho de que en presencia de sustancias volátiles componentes de explosivos se producen muchas contaminaciones cruzadas, a través de bolsa de cajas y de mil cosas más. Sólo hay que buscar un poco.
- Los peritos de la científica apuntan, pero no demuestran. Según mi criterio la contaminación durante la custodia es cierta y real, pero no se puede demostrar en todos los casos y es la única explicación plausible sólo en algunos. Entre otras cosas ninguno de los vestigios de los focos (bueno, excepto el famoso polvo del extintor), tiene nitroglicerina.
Sin embargo de afirmar esto a afirmar que es una negligencia por parte del tedax va un trecho.
1. Algunas contaminaciones ambientales son inevitables. Por ejemplo, puede ser inevitable que algo que ha estado en contacto con la tierra se contamine con DNT, según qué tierra.
2. Algunas muestras no se pueden guardar en botes herméticos, o guardarlas en botes herméticos debería ser muy ien valorado frente al riesgo que esto genera.

- El estudio de la muestra M-3 para comprobar si tenía DNT en 2004 no es concluyente. Lo único que concluye es que ahora se ve y antes no, pero no es imposible que antes no se hubiera visto. Es lo que tiene que en el mismo cromatograma se analice un compuesto cuya proporción te da un área de 20000 frente a un compuesto que de ta un área de 2: que el de área 2 se puede confundir con la línea base. Vamos, que no siempre sale, porque es 10000 veces menos abundante. Por eso digo que no es concluyente. Espero que lo entiendas, yeda, esto lo expliqué hace mucho. No se debe trabajar en los límites de detección, cualquiera lo sabe. Por tanto no se puede demostrar que la Goma2ECO no tuviera DNT con anterioridad. Por cierto, el DNT no se buscó en 2004, se buscó solo nitroglicol, con HPLC. Y hay goma2ECO contaminada con DNT por ahí.
- El análisis de tres cartuchos de goma2ECO de fabricación posterior a los utilizados en el atentado no demuestra ni por asomo que la contaminación en fábrica es imposible y que no se haya producido jamás de los jamases.

Adam: "- Se ha negado a los peritos la posibilidad de visitar el laboratorio de los TEDAX para comprobar las circunstnacias en las que se almacenan las muestras, y averiguar de qué fuentes de DNT y nitroglicerina pudo partir la contaminación. ¿Por qué, si no hay nada que ocultar?"

Supongo que porque esto el que lo tiene que autorizar, ordenar o lo que sea es el juez, no un perito de parte que nadie sabe de dónde ha salido.

Adam: "- El agua y la acetona con las que se lavaron las muestras, que contenían restos de las sustancias componentes de los explosivos, fueron desechadas. ¿Por qué? Sabiendo que no habían dejado muestras sin lavar, y sabiendo lo dificultoso que sería hacer un análisis futuro a los restos lavados ¿por qué no conservar el agua y la acetona, para permitir nuevos análisis?"

Bueno, sí que habían dejado muesras sin lavar, también fue dificultoso para ellos, la conservación en solventes extraños a la muestra no te asegura su integridad, mira cómo están las que han estado protegidas frente a la humedad...En fin. Espero que estos de ahora sí que lo hayan guardado, por cierto. Te imaginas que no? Qué punto.

Y ya. De las conclusiones no voy a decir nada más, lo que me parecen ya lo he dicho antes.

Y ahora mi conclusión del informe de marras. Que se han hallado componentes de las dinamitas y que no se puede signar la marca comercial de una dinamita que ha sufrido reacción de explosión.

¿Qué concluyes tú del informe Adam? Me refiero a hechos químicos, claro.

Un saludo.


Adam: "Si a usted, a Tuppence o a todos los que vienen por aquí a explicarnos que "todo está dabuten" en todos lo relativo al 11-M, le hubieran matado a un hijo y se le presentara la oportunidad de participar, con sus conocimientos y experiencia profesional, en la resolución del crimen ¿actuaría con negligencia para desprestigiar a los peritos? ¿o aprovecharía la ocasión para hacer el mejor análisis de su vida, el más riguroso, el más preciso?"

¿He insinuado yo algo del Sr. Moris en algún momento?

Gracias por las disculpas. Aceptadas.


Adam, ni voy a entrar siquiera en lo que has escrito sobre el señor Moris, porque es demagogia pura (y no, no adelantes nada de lo que pienso yo). Simplemente, ¿vas a responder a todo lo que se te ha dicho o vas a esconderte una vez más (meses, recuerda, que lo prometiste)?

Saludos,

Usi.


Por cierto, Adam, ¿recuerdas cuando defendías que los Tedax se saltaron los protocolos al hacer ellos los análisis? ¿y cuando decías que no se molestaron en averiguar realmente qué había explotado? ¿Vas a rectificar estas falsas acusaciones? ¿Y cuando decías que los GEO asaltaron el piso de Leganés (también falso)? ¿Y que lo habitual era que lo grabaran en vídeo? ¿Sigo con la lista de afirmaciones falsas que has hecho?

Díme, Adam, ¿hay alguna explicación que no atente tu honorabilidad y tu integridad de por qué no has rectificado ninguna de estas acusaciones, de por qué no has cumplido la palabra que diste en su momento y de por qué no respondes a quienes se han tomado la molestia de escribirte respondiendo a tus preguntas?

Saludos,

Usi.


Por cierto, Adam, ¿recuerdas cuando defendías que los Tedax se saltaron los protocolos al hacer ellos los análisis? ¿y cuando decías que no se molestaron en averiguar realmente qué había explotado? ¿Vas a rectificar estas falsas acusaciones? ¿Y cuando decías que los GEO asaltaron el piso de Leganés (también falso)? ¿Y que lo habitual era que lo grabaran en vídeo? ¿Sigo con la lista de afirmaciones falsas que has hecho?

Díme, Adam, ¿hay alguna explicación que no atente tu honorabilidad y tu integridad de por qué no has rectificado ninguna de estas acusaciones, de por qué no has cumplido la palabra que diste en su momento y de por qué no respondes a quienes se han tomado la molestia de escribirte respondiendo a tus preguntas?

Saludos,

Usi.


¿Y por qué aparece Ftalato de Dibutilo (DBP) en la muestra de Titadyn (procedente de la "caravana de la muerte de ETA)? (página 151 del informe)

-Respecto a los Ftalatos en general y DBP en particular:

http://www.greenfacts.org/es/ftalatos/dbp-dibutyl-phthalate/index.htm

"2. ¿En qué se emplea el DBP?

El DBP se produce desde hace más de 40 años. En 1998, se producían cerca de 26.000 toneladas al año en la Unión Europea, pero (al contrario que el DIDP y DINP) su producción está disminuyendo. Al igual que el DIDP y el DINP, se emplea principalmente como plastificante en el PVC que se usa para fabricar películas plásticas, productos revestidos, revestimientos de suelos, techos, revestimientos murales, mangueras, tuberías, cables, suelas de zapato moldeadas por inyección, automóviles y selladores. Se emplea también en productos sin PVC como adhesivos, selladores, pinturas, tintas de impresión, lubricantes, esmaltes de uñas, perfumes, aerosoles (como agente para mantener los sólidos en suspensión) y en antiespumantes."

El Ftalato de Dibutilo es un plastificante usado en la fabricación de bastantes productos de uso común. En los vagones hay plásticos, pintura, etc...

-Guardia Civil respecto a Explosivos INTACTOS (explosivo no explosionado de mochila, Kangoo, AVE...)(página 210 del informe):

"El porcentaje en peso de dinitrotolueno respecto a los componentes mayoritarios es varios órdenes de magnitud menor y en la mayoría de los casos el contenido es porcentualmente semejante en todas las evidencias.
Además nueve de los explosivos intactos analizados presentan nitroglicerina, igualmente en cantidad de varios órdenes de magnitud menor que los componentes mayoritarios.
Todo ello nos lleva a pensar que estos componentes minoritarios son ajenos a la propia composición del explosivo."

Se refiere a la presencia de DNT en los explosivos INTACTOS, que por ser minoritaria lleva a pensar que es ajena al explosivo.

-Perito con DNI 1457157-S respecto a la presencia de Nitroglicerina en el polvo de extintor (muestra de un FOCO de explosión) y en los explosivos INTACTOS (página 197 del informe)

"La presencia de que se indica en algunas gomas en esta pericia es prácticamente del mismo orden de magnitud que la de su concentración en la muestra del foco. Pero estos datos no son comparables, porque la concentración que se registra en el foco proviene de una dinamita que ha explotado y de la que la mayor parte de sus componentes ha desaparecido. Pretender que la presencia de un componente de explosivo como la nitroglicerina en un foco provenga de una impureza o "contaminación" de este compuesto en la dinamita original es un argumento artificioso que carece de la lógica más elemental. Sabemos que en las explosiones las reacciones químicas no son completas, pero no son tan incompletas como para que una sustancia extremadamente reactiva como la nitroglicerina se mantenga intacta, es decir a la misma concentración que en la dinamita, después de la explosión.
La nitroglicerina que aparece en la muestra M-1 no proviene de una dinamita "contaminada" con este compuesto, ni con el DNT, sino de una dinamita que lo contenía como componente, junto al DNT, EGDN y nitrato."

Está bastante claro.

-Respecto al experimento de las bolsas de polietileno (página 162 del informe):

"Tanto las muestras como los controles fueron mantenidos durante el experimento a temperatura ambiente."

No dice que se mantuviera la misma presión atmosférica dentro y fuera de las bolsas en el experimento.

(página 162 del informe):

"Además habrá que considerar el lugar de almacenamiento en que han estado, puesto que si tuviera una atmósfera rica en componentes explosivos, a lo largo del tiempo, se llegaría a una situación de equilibrio entre el interior y el exterior de las bolsas"

Suponiendo que las bolsas de polietileno sean más o menos "permeables" a ciertos componentes (dependendo del tamaño de las moléculas del componente y del "poro"), modificando la presión atmosférica entre el interior y el exterior de las bolsas se consigue "arrastrar" componentes de dentro a fuera o de fuera a dentro hasta que se vuelvan a equilibrar las presiones entre el interior y el exterior de las bolsas. Los componentes irán desde donde haya más presión hasta donde haya menos. En el experimento que realizaron algunos peritos se consiguió que algunos componentes salieran de las bolsas de las muestras... ¿se hizo a igual presión atmosférica dentro y fuera de las bolsas? Lo dudo.... ¿Donde está el experimento en el que los componentes entran en las bolsas contaminando las muestras?

Saludos.



Att. Yeda


He visto que ponía por ahí…

“Tuppence,
Mucho más increíble, es que después del análisis donde se descartan todos los argumentos de contaminación que defendisteis aquí mismo y en tropel, entréis, e intentéis dar lecciones con ese aire de superioridad.”


La verdad es que en el informe no se descartan argumentos de contaminación anteriores a la custodia de las muestras. Demostrada la posibilidad de contaminación en ese momento cualquier estudio retrospectivo resulta inútil

Yeda
"Vuestros comentarios quedaron escritos para quien quiera comprobar que todos los argumentos que utilizasteis para argumentar sobre la contaminación en fábrica y después en mina, y de la goma2ec, no son ni siquiera aceptados por la científica y han quedado desmontados. Muchos circunloquios y alambicados razonamientos que se acaban de demostrar falsos, como lo defendía el sentido común, así que vuestra credibilidad ha bajado varios enteros.
A alguno para contestarle bastaría con repetirle lo que escribió, “hechos…”."

¿Es usted el mismo Yeda que dijo que la explosión de los artefactos que se intentaron desactivar el día 11 fueron explosiones provocadas? ¿El que dijo que Jamal Ahmidam mantenía excelentes relaciones con ETA? ¿Qué se le encontraron a un islamista los teléfonos de jefes de ETA y la fórmula de un explosivo utilizado por ETA? ¿Qué la fiscal había ocultado al juez la historia de las llamadas de la viuda del Chino? ¿Qué el PSOE había ascendido a SM a la jefatura nacional de los TEDAX? Etc…
¿No tiene nada que decir sobre su propia credibilidad?
Curioso.


Yeda
“Con respecto a una afirmación que he leído sobre la famosa muestra M-1 correspondiente a un resto de polvo de extintor que los Tedax recogieron en El Pozo y que los policías no lavaron -como hicieron con el resto de las pruebas- con agua y acetona. No es del todo verdad que esté fuese analizado en su día, puesto que no existe constancia de los resultados.”

¿Qué no existe constancia?


Yeda
"Lo único que conocemos es que el análisis realizado en 2004 no nos lo dieron íntegramente, sino que lo falsearon, ya que es imposible que el polvo rosáceo se contaminara milagrosamente para dar la misma proporción de componentes que el Titadyne. La hipótesis más benévola respondería a una actuación en que la tedaxa envió a la P Científica 3 muestras, diciéndole que quería una comparativa entre la muestra M2 y la M3 (kangoo y patrón) y que la muestra M1 (sustancia pulverulenta rosa) era probablemente polvo de extintor."

Pues venga, denuncie a los peritos 9, 47 y 11 que fueron quienes analizaron la muestra M-1. Por cierto, esos números de suenan de algo…

Eso de que “de la misma proporción de componentes que el Titadyne” es, simplemente, falso: No es verdad. Recordemos la composición de M-1 –en cuanto a sustancias “relevantes”:
Que en la muestra identificada como M-1 se ha encontrado: 0,08% de
Dibutilftalato (DBF); 0,034% de Nitroglicerinal (NG); 0,0022% de
Dinitrotolueno (DNT) y 0,014% de Dinitroglicol (EGDN). Queriendo

Vaya, Dibutilftalato ¿Cómo puede una muestra que tiene este componente -que no forma parte del Titadyne- tener la misma proporción de componentes del Titadyne?
Un caso interesante, sin duda


Yeda
"Este hecho hace que el proceso de análisis esté dirigido, que vayan directamente a analizar si se trata efectivamente de Sulfato amónico y Fosfato Diácido. Porque esos son los componentes de cualquier extintor de polvo. Siempre. La PC analiza ese polvo buscando esos compuestos, y no otros. Los componentes del extintor son sales inorgánicas que se analizan por métodos distintos a si buscas compuestos orgánicos explosivos."


Bueno, es sencillo. Los peritos declararán en pocos días, ellos dirán si lo único que hicieron fue comprobar si la sustancia tenía los componentes de “polvo de extintor”.


Yeda
"Por cierto, adam, si se recogieron vestigios y restos, los tedax así lo han declarado durante el juicio, quién tendrá que responder sobre ellos será a quien se dejó su custodia, señor Sánchez Manzano."


Quien dijo que se habían recogido muchas muestras. Que todas ellas resultasen válidas a efectos de análisis es otra cosa.


Yeda
"Ha sido muy interesante también la declaración de la forense encargada Dña Carmen Baladía, que afirmó que en una bolsa se fue rellenando con restos de ropas de los heridos y cuerpos. ¿Dónde está esa bolsa? Es fácil imaginar dónde."


Supongo que incinerada o algo parecido.

"Como muestra de un foco de Téllez tenemos exclusivamente un trozo de clavo."


¿De cual?

Yeda
"Adam, un apunte adicional, “- Los peritos de la Policía Científica afirman que las sustancias halladas en los explosivos y que no son componentes de la Goma 2 ECO han aparecido allí por una contaminación que se produjo en el laboratorio de los TEDAX.”
Es importantísimo que hasta los peritos de la guardia civil, sostengan que el DNT es un "componente" del explosivo que estalló el 11-M. Porque ipso facto descartan sin tener que escribirlo, la goma2eco."

Lo que es importantísimo es resaltar que lo que dice usted no es cierto. Los peritos de la GC señalan expresamente …
"Es por todo ello que, con criterio científico, no es posible conocer ni el
número, ni la naturaleza de los explosivos utilizados en los focos de las
explosiones. Salvo que posiblemente se trataba de un explosivo de base
nitrada, y aún con riesgo, puesto que los niveles de nitratos y en algún caso
nitritos detectados, carecen de blanco analítico de las zonas próximas a los
focos para medir su contenido basal."

Esta es la conclusión
En fin…

Yeda
“Y con respecto a las jugosas conclusiones de los peritos de parte:
Tres de los 4 peritos de parte se inclinan por señalar que el Titadyn, usado habitualmente por ETA, es el explosivo que más se asemeja a los resultados obtenidos.
Uno de los peritos Gabriel Moris, químico, y además padre de un hijo de 32 años que murió en el tren de Atocha, responde a la inverosímil contaminación de Alfonso Vega (el de científica nombrado por Santano el imputado y procesado por falsificar informes policiales en el 11M,
«Pretender que la presencia de un componente de explosivo como la nitroglicerina en un foco provenga de una impureza o ‘contaminación’ de este compuesto en la dinamita original es un argumento artificioso que carece de la lógica más elemental».
Gabriel Moris para afirmar lo anterior parte de las conclusiones en su escrito: “«El DNT se encuentra presente en gran parte de las muestras de los focos analizados, lo cual nos lleva a descartar que en tales focos haya estallado Goma 2 ECO porque dicho compuesto no forma parte de este explosivo». Y concluye: «La presencia conjunta en la muestra M-1 de DNT, EGDN, NG, componentes de Titadyn, indica que es altamente probable que este explosivo haya estallado en el foco nº 3 de la estación de El Pozo».”

Tan pronto como el Sr. Morris, o usted, me diga que explosivo incluye entre sus componentes. todo lo que ha señalado y el dibutilftalato podremos empezar a acercar posturas. Para no ponerlo difícil yo voy a darle una respuesta: el que tenían en su poder los islamistas según estos mismos análisis. Venga, dígame usted otro.

Yeda
“Otro de los peritos, que se inclina por la titadyn, Carlos Romero, razona de la manera siguiente:
"Insuficientes muestras, lavadas con agua y acetona, falta de explicaciones científicas sobre la existencia de DNT, pruebas destruidas, sin restos de solutos utilizados en los lavados, no presencia del director de la fábrica de explosivos, falta de resultados positivos de contaminación, cadena de custodia de las muestras”
Romero, otro de los peritos que se decanta por la posibilidad de que el explosivo empleado fuera Titadyn, razona su análisis con la aportación de una serie de pruebas que explica así: “Adjunto los cromatogramas firmados por mí [...] obtenidos en el equipo de cromatografía Agilent, en donde se muestran los comparativos de la muestra Goma 2 ECO de Maxam, [la fábrica que produce la Goma 2 ECO y que anteriormente se llamaba UEE] y la Titadyn comparándolos con el cromatograma de la muestra M-1” Y «Observando dichos cromatogramas se puede afirmar que existe una mayor similitud entre el Cromatograma de M-1 y el de la muestra intacta del Titadyn que con el de la Goma 2 ECO».
Otro de los peritos, el tercero que se decanta por el Titadyn, y que rechaza la Goma 2 ECO: «Los análisis cualitativos de las muestras de los focos lavadas no nos permiten afirmar que en dichos focos se utilizara Goma 2 ECO como arma del atentado». Y concluye: «Las limitaciones de las muestras analizadas nos llevan a afirmar que en las estaciones se utilizó un explosivo cuya composición se asemeja más a la muestra de Titadyn de referencia que a las muestras de Maxam, analizadas igualmente en la misma».”


¿Y no es curioso que ninguno se atreva a asegurar que es imposible que se utilizase la GOMA 2 ECO o que sea seguro que se utilizase Titadyne? Si está tan claro ¿Por qué ninguno lo afirma?

Yeda
"Estamos de enhorabuena, el juez (cada vez entendemos mejor porque quisieron por cuatro veces revocar su nombramiento) va a obligar a que los peritos defiendan en público sus conclusiones, lo que se hará en dos fases.
Más que difícil lo va a tener Alfonso Vega, el de la científica para demostrar contra el sentido común que las amasadoras de UEE fueran la causante de la contaminación y que la nitroglicerina obtenida en la muestra M-1 se debe a que la bolsa de plástico que guardaba ese resto era porosa. "

Vaya, osea que la “teoría” de la contaminación en fábrica no ha sido olvidada y rechazada por todos.


Yeda
"Y en público lo tendrá que hacer, enfrentándose a os peritos, y en lenguaje científico.
Muerta está la goma2eco. Algunos tendrán que explicar porque aparece en la kangoo, en la mochila falsa, en el chapucero atentado el ave del Mocejón, el día anterior a la explosión de Leganés, (también con goma2eco). Lo que es increíble es que aún estemos divagando tres años después sobre el explosivo que mató a tantas personas, porque no quisieron que supiésemos, y pusieron todas las trabas posibles. Y queda en evidencia, una vez más, la vergüenza de la instrucción practicada por el juez Del Olmo, al amparo de las instrucciones de la fiscal. Los hechos han dado la razón a quienes pusieron en entredicho la lamentable instrucción."

Los hechos han dado la razón a quienes mantuvieron desde el principio que no era posible signar la marca comercial de un explosivo detonado. Lo señalan expresamente todos los peritos, no se trata de un problema de muestras; o se localizan restos sin detonar o no se puede identificar la marca comercial ¿Quién dijo eso hace mucho tiempo? Lo asombroso es que, conteniendo el informe esa mención expresa tenga alguien todavía el valor de decir que “estamos divagando sobre el explosivo porque no se quiso saber”. No, estamos divagando porque no es posible determinar la marca comercial de una explosivo detonado… y porque han querido creer durante tres años que quien les decía eso les mentía. Bien, ahora se los dice también le Sr. Morris ¿Se lo creerán finalmente?

Ah, los peritos de parte tendrán la interesante labor de explicar la presencia de los dibutilftalatos en los focos y la compatibilidad de esa presencia con su “querencia” por el Titadyne



Att. Cinderella

Dice usted...
Cinderella
"¿Y por qué aparece Ftalato de Dibutilo (DBP) en la muestra de Titadyn (procedente de la "caravana de la muerte de ETA)? (página 151 del informe)"


Porque existe una errata en esa página. Si revisa todas las ocasiones en las que los peritos identifican los análisis del Titadyn de la "caravana", comprobará que no se menciona el DBP en ninguna de ellas.


Cinderella, me alegra muchísimo que entre a hablar de contaminación, de verdad que muchísimo. Así que parece que al final eso de la contaminación no es ninguna tontería.

Sobre esto:

"Se refiere a la presencia de DNT en los explosivos INTACTOS, que por ser minoritaria lleva a pensar que es ajena al explosivo."

No, se refiere a la nitroglicerina en los explosivos intactos. Respecto al DNT, no:

Saludos,

Usi.


No, tengo que rectificar ese último mensaje, efectivamente es cuando se habla de explosivos intactos.

Saludos,

Usi.


Att. Yeda

Disculpe, al releer he visto que he puesto:

"¿Y no es curioso que ninguno se atreva a asegurar que es imposible que se utilizase la GOMA 2 ECO o que sea seguro que se utilizase Titadyne? Si está tan claro ¿Por qué ninguno lo afirma?"

Cuando uno de los peritos sí lo afirma. Tenga por hecha la oportuna rectificación. Uno de ocho.

¿Ve? Cuando me equivoco, lo reconozco.

Un saludo


"Está bastante claro."

Desde el punto de vista de algún perito de parte, efectivamente, está todo clarísimo: fue Titadyn, ¡y vale ya!

Los demás se mantienen en parámetros científicos y mucho más prudentes...

Por cierto, Yeda, o Adam, ¿podríais darnos alguna explicación a la presencia de ftalato de dibutilo en casi todas las muestras de los trenes? Es que no me acaba de casar con el Titadyn de marras, será por mi ignorancia en temas de Química...


Att. Yeda

Disculpe, al releer he visto que he puesto:

"¿Y no es curioso que ninguno se atreva a asegurar que es imposible que se utilizase la GOMA 2 ECO o que sea seguro que se utilizase Titadyne? Si está tan claro ¿Por qué ninguno lo afirma?"

Cuando uno de los peritos sí lo afirma. Tenga por hecha la oportuna rectificación. Uno de ocho.

¿Ve? Cuando me equivoco, lo reconozco.

Un saludo


El informe firmado por Sanchez Manzano y la Tedaxa no tiene valor probatorio pues incumple la Lay de Enjuiciamiento Criminal, que dice que los informes químicos deben ir firmados por al menos dos peritos químicos... y Sanchez Manzano NO es perito químico. Además, si se hicieron esos análisis (el hecho de que la gran mayoría de las muestras de los focos fueran lavadas con agua y acetona indica que sí se hicieron) no consta la relación de componentes por ninguna parte ¿donde la han ocultado? ¿se equivocó Sanchez Manzano cuando dijo en la Comisión del 11m que habían encontrado nitroglicerina... o dijo la verdad en ese momento?

Los componentes hallados en la muestra M-1 (muestra que no se lavó con agua y acetona) son más coherentes con el Titadyne que con la Goma 2 ECO.

La gráfica del cromatograma muestra que lo hallado en la muestra M-1 tiene más similitud con el Titadyn que con la Goma 2 ECO.

Pues va a ser que no es Goma 2 ECO.. y valeyá


"¿Ve? Cuando me equivoco, lo reconozco."

Anda, me acaba de pasar lo mismo :D

Por suerte, somos diferentes. También en eso ;)

Saludos,

Usi.


Y por favor, basta de ridiculeces: si los conspiradores pusieron Goma 2 ECO por todas partes, ¿por qué leches no pusieron sus componentes en los resultados de los análisis? ¿O por qué no salió la tedaxa inventándose esos componentes cuando la citó Del Olmo? ¿O si sabían previamente con qué iban a atentar, por qué no pusieron ese explosivo por todas partes?

¿No os dáis cuenta de que es ridículo? Con los hechos conocidos, sólo hay una posibilidad: Goma 2 ECO de Mina Conchita (a lo sumo, se puede especular con la posibilidad de que hubiera también algo de EC).

Saludos,

Usi.


Cinderella:

Siento informarte, espero que no para tu desconsuelo, que el informe de marras ha sido admitido como prueba.

Es posible que las partes lo pongan en cuestión por cuestiones formales similares a las que señalas. Y es posible que el tribunal tenga en cuenta, al respecto, que los informes periciales emitidos por laboratorios oficiales, como lo es el de los TEDAX, sólo necesitan la firma de un perito o del jefe del laboratorio.

Como te podría explicar Tuppence, los restos de una explosión no ofrecen una lista diáfana de componentes en la TLC, pero sí permiten discernir claramente a qué familia de compuestos pertenecen las sustancias detectadas. Este hecho ofrece la posibilidad de descartar en escasas horas familias enteras de explosivos que los 8 peritos habrían tardado meses en determinar.

Los componentes hallados en la muestra M-1 con más coherentes con una mezcla de Goma-2 ECO y Goma-2 EC que con el Titadyn. No digo que provengan de semejante mezcla, sólo te hago notar ese hecho.

¿Me aventuro demasiado si sugiero que jamás has comparado ningún cromatograma, no ya con otro, sino ni siquiera con una mancha de Rorsach?

Pues va a ser que, según los últimos análisis, es dinamita o un explosivo de base nitrada y, ahora sí, ¡vale ya!

Saludos.


Usi, si realmente los islamistas hubiesen atentado con Goma 2 ECO lo lógico habría sido que hubiesen usado Goma 2 ECO para todo, también para los trenes... La policía habría mostrado los informes de los análisis detallando los componentes hace mucho tiempo, no habría necesidad de falsificar informes, no habría necesidad de hablar de "contaminaciones" (de DNT, en fábrica, en Mina Conchita, de Nitroglicerina, en bolsas, en almacenes de los TEDAX). Todo habría sido más fácil y natural (incluso el comportamiento de ciertos policías), habría sido menos enrevesado... pero con todo esto que se ha visto muchos pensamos que hay "gato encerrado" respecto a muchas cosas.

Una cosa más... el que los explosivos dentro y fuera de los trenes sean diferentes podría indicar que ha habido dos autorías (o dos manos diferentes). Unos cometieron el atentado... otros pusieron pruebas falsas. Y no necesariamente debían conocerse entre sí... aunque es posible que los segundos sí supieran que iba a pasar algo.

Saludos.


Bueno, Cinderella, el problema es que los explosivos que se hallaron fuera de los vagones son compatibles con los que explotaron dentro de los vagones.

Nos queda un camino interminable hasta llegar al Titadyn. Nos falta, por ejemplo, Titadyn fuera de los vagones que nos ayude a meterlo en los vagones. ¿Una ayudita?


Mangeclous, el informe habrá sido admitido como prueba, pero no aporta prácticamente nada. No me desconsuela, tranquilo.

A mí no me parece coherente la mezcla de Goma 2 ECO con Goma 2 EC, por el tema de las fechas en que la Goma 2 EC dejó de fabricarse, su caducidad y su poca presencia en Mina COnchita.

Además... si realmente mezclaron Goma 2 ECO y Goma 2 EC ¿sólo lo hicieron para el explosivo de los trenes?¿por qué no existe tal mezcla en la mochila, la Kangoo, etc?

¿Por qué no coincide la relación de componentes de los análisis de los explosivos de fuera de los trenes incluídos en el Auto del 10 de Abril de 2006 con los actuales, en los que ahora aparecen componente que antes no aparecían y desaparece otro que antes sí aparecía? ¿Por qué los "nuevos" componentes se "parecen" más a los de la Operación Pipol, otro informe firmado por Sanchez Manzano?

Muy raro me parece todo esto...

En fin... vosotros seguid pensando lo que querais. Para vosotros nosotros somos "conspiranoicos", para nosotros vosotros sois "contamina-noicos"

Saludos.


"Y por favor, basta de ridiculeces: si los conspiradores pusieron Goma 2 ECO por todas partes,"

De lo que acusas, perpetras

Eso te califica como basura. Espero que lo captes.


"Por cierto, para lo que no hace falta mucha inteligencia es para darse cuenta de que estoy de cachondeo, no de ironía. "

Jajajajajajajajajajajajaja

Joer, eres un progre acabado. Buscas cachondeo y ni siquiera te sale ironía ¡y no se entera nadie! Pero el problema es que resulta que eres demasiado listo.

juas.


"¿Y qué tal le ha sentado comprobar que los peritos de la Guardia Civil, al contrario que afirma El Mundo, consideran el DNT como "ajeno a la composición del explosivo"?"

Sigues mintiendo. Lo que nos preguntamos ahora es con qué está amenazando a los peritos Zapatero, el que pactaba con ETA a la vez que decía lo contrario a los españoles.

Qué conspiramoicos somos, que vemos capaz a un anormal sin principios como Zapatero de amenazar a la gente para que se ciña a la verdad oficial.

Esto se os hunde, progres.


Vuelvo a entrar y sigo sin leer de los defensores de la versión de la fiscal construida exclusivamente en la goma2eco, ninguna disculpa de todos los errores, mentiras y tergiversaciones que han escrito sobre los explosivos en los hilos anteriores. Por solo hablar de explosivos, así que la respetabilidad y credibilidad del resto de los comentarios está contaminada, per secula seculorum..

Debe ser esta la razón del porqué el número de entradas de su página web de referencia es insignificante comparada con los 2 millones del mes anterior y los 2.400.000 del mes último del la bitácora de Luis del Pino.

Imagino que para los aún defensores de la fiscal, ha de ser tremendamente cansino y desesperante, que la gente no se crea las manipulaciones y dejen de entrar en sus páginas, y tengan que acudir en tropel a seguir con su estrategia contra viento y marea en otros lugares virtuales.

Tuppence,
Cuando habló de peritos naturalmente me refiero al informe de explosivos, y doy mucha más credibilidad a los de parte independientes, junto con los de la guardia civil, que dejan meridianamente claro que no explotó goma2eco en los trenes, (en intactos y en Leganés nadie discute que es goma2eco), que a los nombrados por un procesado por falsificación llamado Santano.

Es evidente que no explotó goma2eco en los trenes, por muchas vueltas que se le dé, las conclusiones mayoritarias de los peritos así lo afirman, incluidos las de la guardia civil que de los análisis de los restos de las explosiones en los trenes confirman el hecho que los porcentajes encontrados del DNT es un componente del explosivo, ergo no puede ser goma23eco.

Ahora falta solo poner nombre al explosivo que explotó. La maniobra de manipulación, de alteración de las pruebas, y de ocultación de las muestras de los focos, ha conseguido que no se pueda identificar fehacientemente el explosivo que explotó en los focos, pero sí que se ha podido descartar el que no explotó, la goma2eco. Y de los indicios que no estuvieron manipulados varios peritos de sus análisis concluyen que señalan a la titadyne.

Veremos si el juez le exige a Vega el de la científica de santano que entregue los resultados de sus análisis del 2004. Y que si se atreve a mantener que existió contaminación ambiental permita que el resto de los peritos entren en los laboratorios. A ambas actuaciones se ha opuesto categóricamente cuando le han sido requeridas. Naturalmente.

La bajeza que algunos además han dejado escrito criticando a uno de los peritos, que perdió a su hijo en el atentado del 11M, solo ha demostrado la falta absoluta de moralidad de los que se han atrevido a escribir aquí.
No persiguen la verdad, ni siquiera matar al mensajero, la baja estofa les viene de lejos.


Cinderella: "¿Y por qué aparece Ftalato de Dibutilo (DBP) en la muestra de Titadyn (procedente de la "caravana de la muerte de ETA)? (página 151 del informe)"

Obviamente es una errata. Para comprobar ésto no es ni siquiera necesario repasar todo el informe y comprobar que no se menciona ninguna cantidad de ftalato en el titadyn por parte de ninguno de los peritos, lo que podría corresponder a un olvido. Para comprobar ésto sólo es necesario mirar el cromatograma de gases del titadyn. No hay ftalato en la muestra de titadyn. Lo siento.


yeda es obvio que no has entendido nada.

Todos los peritos del informe concluyen que no se puede determinar la marca de la dinamita que explotó, todos, menos los de la guardia civil que dicen que ni siquiera se puede decir científicamente que sea dinamita. Todos yeda, lo siento. El hecho de que unos peritos (los independientes de parte, juas) se inclinen por la marca de dinamita que por el motivo que sea les viene bien sólo informa de la objetividad científica de éstos peritos de parte, que es nula. Sí, también la de Moris, lo lamento. Y si quiere Adam podemos ir mirando párrafo por párrafo y resaltando las inconsistencias químicas de las conclusiones de este señor. No es necesario entrar en sus motivaciones, a mí me dan igual, sinceramente. Porque los otros peritos, de los que tú no te fías, no se inclinan porque científicamente es imposible inclinarse a menos que se utilicen subterfugios como "si hay DNT no es goma2ECO". Pues mira "si hay ftalato no es titadyn". ¿Ves qué facilito era que se inclinaran por la goma2ECO? Y no lo hacen,. Podías preguntarte porqué.

Lo siento yeda, pero no se puede saber científicamente qué fue lo que estalló en los trenes. Sólo se puede saber que fue dinamita.

Está bastante claro porqué te fias sólo de los peritos de parte. Exactamente por el mismo motivo por el que Adam prefiere pensar que los tedax son deshonestos. Una lástima, el informe que vale, el bueno de verdad, el que va a tener en cuenta el tribunal, es el de la tedaxa.


Adam,

¿Qué explotó en los trenes?


Tuppence: "Obviamente es una errata. Para comprobar ésto no es ni siquiera necesario repasar todo el informe y comprobar que no se menciona ninguna cantidad de ftalato en el titadyn por parte de ninguno de los peritos, lo que podría corresponder a un olvido. Para comprobar ésto sólo es necesario mirar el cromatograma de gases del titadyn. No hay ftalato en la muestra de titadyn. Lo siento."

Si lo hay. Hay un pico en el cromatograma del Titadyn y en el correspondiente de la muestra en posición 16,60.

Es interesante la estrategia de marcar como errata lo que no encaja.

En cualquier caso sólo hay una solución al problema, analizar nuevas muestras. Habrá que ver si Bermúdez tiene el coraje de ordenarlo pese a la presión mediática en contra.

La postura del perito Vega de negarse en redondo a analizar muestras provenientes de exhumaciones es muy acientífica. Está claro que se encuentra cómodo con sus contaminaciones y con que nunca se sepa que explosivo mató a 191 personas e hirió a más de 1800.


Att. Cinderella

Dice usted...
Cinderella
"El informe firmado por Sanchez Manzano y la Tedaxa no tiene valor probatorio pues incumple la Lay de Enjuiciamiento Criminal, que dice que los informes químicos deben ir firmados por al menos dos peritos químicos... y Sanchez Manzano NO es perito químico."

Es malo utilizar fuentes de información que mienten. El informe de los TEDAX, firmado por la perito y SM como jefe de la unidad, es absolutamente valido y tiene valor probatorio.

Cinderella
"Además, si se hicieron esos análisis (el hecho de que la gran mayoría de las muestras de los focos fueran lavadas con agua y acetona indica que sí se hicieron) no consta la relación de componentes por ninguna parte"

Por este tipo de cuestiones, la LECr establece que los peritos deben ratificar y aclarar en el acto del juicio sus informes. La perito ya explicó sus conclusiones ante del Olmo, y ahora volverá a hacerlo ante GB y todas las partes personadas


Cicerella
"¿donde la han ocultado? ¿se equivocó Sanchez Manzano cuando dijo en la Comisión del 11m que habían encontrado nitroglicerina... o dijo la verdad en ese momento?"


NO se ha ocultado nada, y tanto SM como la perito ya han explicado sobradamente ese episodio. Pero si usted se siente mejor repitiéndolo... supongo que puede ser una forma de terapia como otra cualquiera.

Cincerella
"Los componentes hallados en la muestra M-1 (muestra que no se lavó con agua y acetona) son más coherentes con el Titadyne que con la Goma 2 ECO."


Bueno. Antes también se lo he preguntado a Yeda. ¿Puede usted decirme un explosivo que tenga todas, TODAS, las sustancias de explosivo detectados en M-1? Yo sí, el que estaba en poder de los islamistas.
Ahora le toca a usted

Cincerella
"La gráfica del cromatograma muestra que lo hallado en la muestra M-1 tiene más similitud con el Titadyn que con la Goma 2 ECO.

Pues va a ser que no es Goma 2 ECO.. y valeyá"


No sé como se llamará, pero esperaré su respuesta a la pregunta anterior.

Un saludo


Al ejemplo de addam habría que considerar otra posibilidad, que el vino estuviese de antemano avinagrado, es decir, que para sostener la versión de la contaminación en la laboratorio, y mas tratándose de peritos, no deben basar sus conclusiones en hechos supuestos, sino mas bien, proceder a efectuar una prueba ambiental, y de componentes que puedan ser originarios de la contaminación, solo así la prueba pericial sería decisiva

Por otro lado, hablar de polietileno de baja densidad, es como decir, que los responsables de recoger muestras en los focos de explosión, fueron con bolsas de “carrefu”, de uso alimentario, insólito, o al menos de chapuzas, pero posible, aunque para ello, debamos ser cons-prisanoicos.


Fodoron, cielos, tienes una vista de lince. Yo no veo ningún pico en la muestra de titadyn en 16.60. El segundo cromatograma se corresponde con la muestra M-1, no con el titadyn. Ahí si se podría intuir un pico en 16.60, aunque se ve fatal, la verdad, pero no es el titadyn.


Tuppence, el cromatograma está impreso en un gris muy clarito, prueba a aumentar el contraste como he hecho yo aquÍ:

http://img.photobucket.com/albums/v734/fodoroni/Titadyn.jpg


Cinderella,

"Usi, si realmente los islamistas hubiesen atentado con Goma 2 ECO lo lógico habría sido que hubiesen usado Goma 2 ECO para todo, también para los trenes..."

¿Y hay alguna evidencia que haga pensar lo contrario? Digo, algo que se sustente con hechos probatorios, no mera especulación.

"La policía habría mostrado los informes de los análisis detallando los componentes hace mucho tiempo"

Esto es lo que intento que me expliques: si iban a ocultarlo, ¿por qué no inventaron un informe en el que se mostrara que había componentes de Goma 2 ECO y nada más? ¿para qué permitir que se realizara un segundo análisis pudiendo dejarlo claro desde el principio? ¿o por qué no dijo eso la tedaxa en su comparecencia ante Del Olmo? O, si se sabía desde antes del atentado, ¿por qué no usar el mismo explosivo para todo?

No es sólo que no haya ninguna evidencia que muestre otra posibilidad que la Goma 2 ECO (recuerda que lo expertos descartan el Titadyne por los efectos de la explosión), es que es la única explicación en la que cuadran todos los hechos conocidos y pierden sentido todas las especulaciones en contra porque es imposible que cuadren nada.

Saludos,

Usi.


Fodoron que sí, pero que el segundo cromatograma es de la muestra M-1, que es donde se ve ese pico tan clarito. Es que el nombre se ve fatal. Tendrían que haber ampliado la escala hasta 21, porque los ftalatos salen mucho mejor ahí. Yo en lo otro no lo veo, en serio. Y no aparece resgistrado en ninguna de las conclusiones de los peritos ¿crees que no les hubiera interesado ponerlo? Ni en la tabla con el resumen de porcentajes, sólo en la de las cruces. Y además estaríamos en el mismo caso que el DNT: aparición de un compuesto que no viene especificado en el pliego del fabricante. Si la muestra M-1 lo que más tiene al final es ftalato 0.08, según la misma lógica de los peritos de parte no podría ser un contaminante en la dinamita sin explotar.


Yeda dijo:

“Vuelvo a entrar y sigo sin leer de los defensores de la versión de la fiscal construida exclusivamente en la goma2eco, ninguna disculpa de todos los errores, mentiras y tergiversaciones que han escrito sobre los explosivos en los hilos anteriores.”

No teníamos bastante con la Versión Oficial a secas y Yeda introduce una nueva versión personalizada de la misma: “la versión de la fiscal construida exclusivamente en la goma2eco”.

Jeje, le traiciona el subconsciente. La goma2eco es precisamente el último asidero que les queda después de que la realidad, encarnada en la declaración de cientos de testigos y decenas de peritos, haya pasado como una apisonadora por encima sus ensoñaciones.

Si las testificales les fueron fatal las periciales les van horrorosas.

Bermúdez no les aguanta. Cada vez le cuesta más mantener la paciencia ante tanta pamplina conspiranoica, ¿no se ha fijado?

A lo que vamos.

Se equivoca usted, la versión de la fiscal se basa en muchas más pruebas, testigos y evidencias que el nombre de la marca comercial de la dinamita utilizada por los terroristas.

Todos esos testigos, pruebas y evidencias que han ido convirtiendo las últimas semanas los escritos de su Jefe en papel reciclable.

Yeda dijo:

“Debe ser esta la razón del porqué el número de entradas de su página web de referencia es insignificante comparada con los 2 millones del mes anterior y los 2.400.000 del mes último del la bitácora de Luis del Pino.”

Nos subestima usted. Nosotros no tenemos la infraestructura del Sr. Del Pino. No estamos alojados en una web de referencia para la derecha española. No tenemos columna en El Mundo. No disponemos de un programa de televisión para explicar nuestros puntos de vista. Pero es igual, el número de visitas a su página, del que tenemos conocimiento solo porque el interesado así lo manifiesta, no añade un ápice de credibilidad a lo allí escrito.

Yeda dijo:

“Imagino que para los aún defensores de la fiscal, ha de ser tremendamente cansino y desesperante, que la gente no se crea las manipulaciones y dejen de entrar en sus páginas, y tengan que acudir en tropel a seguir con su estrategia contra viento y marea en otros lugares virtuales.”

Jajajajaja, ¡qué ángel tiene usted, Yeda!

¿Por qué no le propone a Adam Selene haga con su bitácora lo mismo que ha hecho Del Pino con la suya? Censura, baneo y expulsión de todo aquel que no comulgue de manera explícita con las directrices del líder y de sus popecillos pretenciosos del estilo de Xluis, Trico o el pobre Smoker caído en desgracia.

Ustedes han rehuido el debate desde el principio porque lo saben perdido. Por eso se han encerrado en La Pinilla, por eso les aterra ir a Desiertos Lejanos o a Peón Gris, por eso protestan, como usted ahora, cuando venimos aquí a reírnos de su cobardía y llamarles por su nombre.

Yeda dijo:

“Ahora falta solo poner nombre al explosivo que explotó. La maniobra de manipulación, de alteración de las pruebas, y de ocultación de las muestras de los focos, ha conseguido que no se pueda identificar fehacientemente el explosivo que explotó en los focos, pero sí que se ha podido descartar el que no explotó, la goma2eco.”

Miente usted como su Jefe, con el desparpajo del que sabe que nunca tendrá que dar cuenta de sus patrañas.

El nombre del explosivo utilizado por los terroristas a los que usted defiende SÍ tiene nombre, se llama DINAMITA y fue determinado el mismo día 11 de marzo por la tarde.

¿Manipulación, alteración y ocultación de pruebas y muestras? ¿qué pruebas tiene para hacer tales acusaciones? De tanto leer a Del Pino y escuchar a Losantos se le ha pegado el estilo pero, mientras ellos se forran a nuestra cuenta, usted da palmas con las orejas y queda como un rebaná.

Yeda dijo:

“La bajeza que algunos además han dejado escrito criticando a uno de los peritos, que perdió a su hijo en el atentado del 11M, solo ha demostrado la falta absoluta de moralidad de los que se han atrevido a escribir aquí.

Naturalmente que critico al Sr. Moris pero lo hago como dirigente de una asociación de víctimas que a mi criterio está teniendo un comportamiento indigno.

La desgracia y el dolor campan a sus anchas en este mundo. No es él el único que ha sufrido una grave pérdida y haberla sufrido no le da ni patente de corso ni inmunidad para sus actos.

Yeda dijo:

“No persiguen la verdad, ni siquiera matar al mensajero, la baja estofa les viene de lejos.”

Insisto en lo gracioso que es el ángel desnortado que le alumbra. Hay que tenerlos cuadrados para hablar así viniendo de donde usted viene, un pesebre en el que se insulta y denigra a todo aquel que no comulga con sus dogmas y se cuestionan las instituciones del Estado.



Yeda: me da la impresión de que te sientes muy cómodo en el terreno de la descalificación, puesto que en el del debate resbalas y caes con gran facilidad.

¿Tienes algún argumento para sostener que el análisis -no sólo las conclusiones de un perito- descarta la Goma-2 ECO de los islamistas? ¿Tienes alguna explicación para la aparición de ftalato de dibutilo en casi todas las muestras de los trenes?

Espero tu respuesta, saludos.


Tuppence dijo: "Fodoron que sí, pero que el segundo cromatograma es de la muestra M-1, que es donde se ve ese pico tan clarito. Es que el nombre se ve fatal. Tendrían que haber ampliado la escala hasta 21, porque los ftalatos salen mucho mejor ahí. Yo en lo otro no lo veo, en serio. Y no aparece resgistrado en ninguna de las conclusiones de los peritos ¿crees que no les hubiera interesado ponerlo? Ni en la tabla con el resumen de porcentajes, sólo en la de las cruces. Y además estaríamos en el mismo caso que el DNT: aparición de un compuesto que no viene especificado en el pliego del fabricante. Si la muestra M-1 lo que más tiene al final es ftalato 0.08, según la misma lógica de los peritos de parte no podría ser un contaminante en la dinamita sin explotar."

El hecho es que el DBP aparece como componente en los análisis de la Titadyn de Cañaveras en el informe, y como pico minoritario en el cromatograma mostrado.

Aquí se vuelve interesante la cosa:

-O aceptamos que la contaminación de DBP se ha producido en ese paraíso de las contaminaciones que es el laboratorio Tedax (y no sé si la Titadyn de Cañaveras ha llegado a estar almacenada ahí).

-O todos los argumentos de los comulganoicos se vuelven en contra suya, y la contaminación de la Titadyn con DBP marca el explosivo utilizado en los trenes, de acuerdo a la única muestra no lavada con acetona, como Titadyn CON EL MISMO ORIGEN QUE EL TITADYN DE ETA, de la misma forma que se decía que las contaminaciones demostraban que la Goma2 ECO era la de mina Conchita.

Más análisis YA.


Magistral la dominical de PJ, describiendo la situación en que queda la versión gubernamental a raíz del informe de explosivos:
Algunas pinceladas, aunque deberían leersela entera, aquí por ejemplo:

http://kickjor.blogspot.com/2007/05/carta-del-director-la-suite-del.html

"Hemos llegado al punto crítico del juicio del 11-M. La entrega del informe final de los peritos sobre las pruebas realizadas durante más de tres meses, a partir de los restos de los explosivos, supone el cenit del único intento consistente de determinar de forma científica cuál fue el arma del crimen desde que se cometieron los atentados. Ese resumen de 222 folios distribuido el miércoles marca, de hecho, la cota máxima hasta la que ha sido capaz de llegar nuestro Estado de Derecho para respaldar con elementos objetivos, en este aspecto crucial de lo sucedido, la sentencia que habrá de dictar el tribunal. Y el balance no puede ser más escandalosamente frustrante.

Resulta que después de la detonación de 12 artefactos -dos de ellos de forma controlada por los Tedax- con cerca de 200 kilos de explosivos en total, después de que los 192 fallecidos y casi dos millares de heridos de diversa consideración fueran víctimas de sus impactos, después de que más de una docena de vagones de decenas de metros de largo cada uno quedaran reventados o seriamente deformados, después de que amplias extensiones de muchos metros cuadrados en las vías, andenes y alrededores de las cuatro estaciones recibieran las impregnaciones de la deflagración, la única conclusión en la que -de forma expresa o implícita- coinciden los ocho peritos es que no se puede establecer de manera fehaciente qué es lo que estalló en los trenes... por falta de muestras suficientes."

(...)

Podrá tratarse de una investigación judicial, parlamentaria o administrativa, pero la dignidad nacional no puede permitir que queden sin contestar preguntas tan elementales como por qué no se recogieron muchas más muestras en los focos de las explosiones -es inaudito que no haya ni una sola procedente de las dos que se realizaron de manera controlada-, por qué no se redactaron los informes de los análisis supuestamente efectuados el propio 11-M por los Tedax, por qué no se entregaron a la Policía Científica los restos disponibles, por qué no se conservaron el agua y la acetona utilizados como disolventes de los componentes del explosivo analizado y por qué -interrogante monumental que el ciudadano medio formula entre atónito y consternado- se ordenó desguazar los vagones impregnados de restos de explosivo cuando aún no se había identificado cuál era su nombre y apellido.

Puesto que altos responsables policiales han incumplido una y otra vez la Ley de Enjuiciamiento Criminal con la complacencia del instructor y la fiscal, sólo la comprobación de que ello se debió a un cúmulo de negligencias dignas de severas sanciones disciplinarias permitirá descartar otras motivaciones de carácter abiertamente delictivo.

Y es que el balance de la pericia, que -como ahora veremos- no se limita a concluir que no se sabe cuál fue el explosivo empleado, nos empuja sin remedio hacia tres desafíos a cual más vertiginoso: el de determinar la autoría de los atentados cuando el vínculo esencial de todos los imputados en este proceso con la masacre era esa Goma 2 ECO que, supuestamente, los asturianos entregaron a los islamistas; el de averiguar quién colocó las pruebas falsas destinadas a orientar la investigación en esa única dirección; y el de establecer quién escondió, manipuló o destruyó las pruebas verdaderas para evitar que se abrieran otras vías de pesquisa."
(...)


Fodoron,

me parece a mí que el circo este de los análisis tiene los días contados.

Seguid haciendo vuestros numeritos mientras dure pero en breve Bermúdez le va a retorcer el cuello al jefe de pista con sus propias manos.

La función se acaba.


Y específicamente en lo relativo al informe de explosivos:

Dedicado a Tuppence, quien escribe que no se entera uno de nada, debe ser que es porque solo lee los que defienden la mentira oficial, porque bien claro queda el asunto gracias al informe. Y a la opinión de los peritos de la guardia civil, de los que extrae párrafos literales, y eso que intentaron controlar nombrando a Mesquida como jefe de la benemérita. Mis respetos para la mayoría de hombres y mujeres que componen la GC.

"A modo de introducción a sus conclusiones diferenciadas los ocho peritos han entregado al tribunal la constatación de forma prolija y minuciosa -esta vez sí- de los resultados técnicos de todas sus pruebas analíticas. Y es en esa literatura estrictamente científica donde resalta, por encima de todo lo demás, la aparición reiterada de dos componentes que no forman parte de la única variedad de dinamita que se almacenaba en Mina Conchita en cantidad suficiente como para cometer los atentados: el dinitrotolueno (DNT) y la nitroglicerina.

Las divergencias surgen en la interpretación de esa presencia, pues mientras tres de los cuatro peritos designados por las acusaciones y las defensas se inclinan -en algún caso de forma rotunda- por argumentar que lo que estalló en los trenes fue Titadyn, o sea el explosivo utilizado habitualmente por ETA, los dos representantes de la Policía Científica se aferran a la tesis de una «contaminación», inicialmente atribuida a un defecto de fábrica y, una vez descartado éste, vinculada ahora a la «porosidad» de las bolsas en las que se guardaban las muestras.

El contraste entre las sucesivas declaraciones que los peritos realicen ante el tribunal y la audición de sus debates en los vídeos grabados en el laboratorio pueden resultar extraordinariamente ilustrativos. Basten como anticipo los apuntes de uno de los peritos independientes sobre la dispar actitud del jefe de la pericia, el policía Alfonso Vega, que «admitió con notable reticencia» el «hecho objetivo» de la aparición de la nitroglicerina en el resto de la estación de El Pozo, «mientras que acepta la hipótesis de la contaminación, hecho no probado, con absoluta convicción». Vega también es acusado por este perito de negarse a aportar -primero «con evasivas», después «tajantemente»- las cromatografías realizadas por él mismo al día siguiente del 11-M para poder así determinar por qué entonces no aparecieron ni el DNT ni la nitroglicerina. ¿O es que sí aparecieron?

El mero hecho de que desde la detección de estos elementos, ajenos a la Goma 2 ECO, todos los esfuerzos tanto de los peritos policiales como de los medios de comunicación que se prestan a servir de altavoces a la estrategia gubernamental, hayan ido encaminados a buscar como sea una explicación alternativa a la más elemental y obvia -es decir, que el DNT y la nitroglicerina formaban parte de la composición del explosivo que estalló en los trenes- pone en evidencia todo el sesgo de la investigación. Primero se estableció una teoría políticamente conveniente; luego se llenó el banquillo de los acusados con «sospechosos habituales» que dieran el perfil del islamista feroz y con confidentes policiales de los que se emplean como héroes o villanos, según convenga; y, a partir de ahí, el resto de la instrucción ha consistido en encajar en ese molde las sorpresas de la realidad -fruto a menudo de nuestras investigaciones periodísticas-, aunque fuera a martillazos.

El problema es que en este caso los golpes sobre esa fragua de Vulcano con luz y taquígrafos en que, para desgracia de la Policía y la Fiscalía, se ha convertido la pericia de los explosivos, están resultando tan ruidosos, groseros y faltos de tino que han terminado provocando una mezcla de indignación y jolgorio entre la comunidad científica. La apoteosis de todo ello es la teoría que este tal Vega y su subordinado exponen con un par de narices -hay que echarle, desde luego, valor-, según la cual partículas de DNT y nitroglicerina, procedentes de otros explosivos almacenados en el mismo lugar, primero se evaporaron en la atmósfera del laboratorio de los Tedax, luego quedaron sometidas a un proceso de condensación y por fin migraron hasta el interior de las bolsas en las que se guardaban los restos del 11-M, aprovechando la «porosidad» del polietileno.

Para que los jueces acepten esta descripción de las dependencias policiales como el cuarto de los juguetes del Cascanueces, en el que cuando las luces se apagan y las personas se van a la cama los objetos inertes cobran vida y emprenden la guerra por su cuenta, primero tendrán que empezar por perderse el respeto a sí mismos. ¿O es que lo que ocurría allí es que algunas moléculas de dinitrotolueno eran amigas de otras tantas de nitroglicol y estos últimos análisis les sorprendieron el día que se habían quedado a dormir en su casa? ¿O sucedió tal vez que, estando una molécula de nitroglicerina loca por los huesos de un cacho de pedazo de trozo de nitrato amónico, aprovechó la relajación nocturna del señor Polietileno para colarse de puntillas a través de su garita hasta el interior de la muestra M-1 donde la esperaba su amante?

En este contexto, en el que para mantener en pie el castillo de naipes de la versión oficial ha sido preciso recurrir al delirio de una hipótesis tan extravagante -¿por qué no suponer que los demás componentes que sí forman parte de la Goma 2 ECO también han llegado al interior de las bolsas por el mismo procedimiento, como si fueran oleadas de sin papeles en plena temporada de pateras de forma que ahora corresponda determinar si proceden de Senegal o de Guinea-Conakry, si se escaparon de un sumario por atraco o de una incautación a una banda terrorista?-, resulta extraordinariamente significativa la literalidad de la redacción del informe separado que firman los agentes de la Guardia Civil identificados como Z-43731-T y F-37053-V.

La mera circunstancia de que, a diferencia de lo ocurrido en los informes preliminares, estos representantes de la Benemérita no hayan suscrito el mismo texto que los peritos de la Policía ya tiene un valor referencial enorme. Máxime cuando en estos momentos ambos cuerpos están unificados bajo un único mando político y al servicio de un Gobierno cuyo presidente ya dio por aclarado el caso en diciembre del propio 2004. La sombra de la obediencia debida se proyecta pues -no podía ser de otra manera- sobre sus tres folios de conclusiones, en los que, sin embargo, estos agentes han tenido la habilidad de trufar importantes mensajes dirigidos a ese buen entendedor al que pocas palabras le bastan.

Lo más notorio es su dispar forma de referirse a la presencia de trazas de DNT y nitroglicerina en los restos de explosivo intacto que conservaban los Tedax -Leganés, mochila de Vallecas, Mocejón- y a la aparición de estos dos elementos en el resultado de la analítica de las muestras obtenidas en los focos de los trenes. En el primer caso, la Guardia Civil dice expresamente que «estos componentes minoritarios son ajenos a la propia composición del explosivo». En el segundo caso afirma que «en todas las muestras tomadas de los focos de explosión se detecta dinitrotolueno como componente explosivo». Y equipara su presencia, mediante el adverbio «igualmente», con la del nitroglicol o los nitratos.

En este punto esencial su opinión implícita queda, pues, mucho más próxima a la de los tres peritos independientes que se inclinan por que lo que estalló muy bien pudo ser Titadyn, ya que incluye el DNT y la nitroglicerina entre sus «componentes explosivos».

Respecto a la teoría de la suite del Cascanueces -traviesas partículas volanderas se infiltran donde no deben a través de descuidadas bolsas porosas-, los verdes se cubren ante los azules con un par de capotazos de solidaridad, subrayando «la falta de idoneidad» del sistema de almacenaje de los Tedax e incorporando la reflexión de que, en el caso de la nitroglicerina impregnada en el polvo de extintor de la estación de El Pozo, «la bolsa contenedora en la que se recibe no proporciona certeza» -es a lo más que llegan- «de que los componentes detectados procedan del foco o de una adsorción durante el almacenamiento».

Pero hay otro matiz importantísimo y es que, al referirse a esta disyuntiva y a enigmas tales como que en los restos de explosivo intacto se hayan detectado ahora elementos no constatados hace tres años o que en algunas muestras procedentes de Mocejón aparezca DNT y en otras no, la Guardia Civil no habla en ningún momento de «contaminación» y emplea, en cambio, en hasta siete ocasiones la palabra «alteración». ¿Y cuál es para estos técnicos el ejemplo más flagrante de «alteración»? Pues el lavado con agua y acetona que han sufrido las muestras de los restos de los focos. Es decir, una intervención física y deliberada de una mano humana. ¡Qué feliz hallazgo semántico! Que nadie me alinee a partir de ahora con ninguna teoría de la conspiración, porque en este mismo momento abrazo la muy benemérita doctrina de la «alteración» del 11-M.

La conclusión diferenciada de este informe de la Guardia Civil es, por último, devastadora para los planteamientos acusatorios de doña Olga Vale Ya. No, señora fiscal, en los trenes no «estalló Goma 2 ECO y vale ya», porque hasta la fuerza de seguridad más especializada en la lucha contra el terrorismo acaba de dictaminar que, al cabo de tres años de catastrófica instrucción, «con criterio científico es imposible conocer ni el número ni la naturaleza de los explosivos utilizados en los focos».

(...)

La realidad es tozuda, y la mentira tiene las patas muy cortas.

Fodoron,

Esperaba leerle desde que cayó en mis manos el informe y comprobé como tuvo razón en todos sus razonamientos anteriores.


Yeda, por mucho que usted insista, los peritos de la Guardia Civil dicen que no se puede saber lo que explotó. No se puede. Otra vez: no se puede. Y otra: no se puede. Y eso, es lo que los conspiranoicos llevan negando hace años, acusando a la tedaxa de mentir sobre ese punto. La realidad es dura, y se enfrentan a ella.

Y le insisto: todo apunta a la Goma 2 ECO, por la suma de indicios y dado que los resultados de los análisis son compatibles con la misma. Nada apunta al Titadyne pues no sólo hay ningún indicio que apunte hacia él, sino que además los expertos lo descartan por el resultado de la explosión.

Sé que es duro darse cuenta de que llevan acusando de mentir a una persona durante años sin ningún tipo de prueba, simplemente porque les da la gana. Pero rectificar es fácil.

Saludos,

Usi.


Jojojojojo, a Yeda se le acabaron los argumentos y recurre a los escritos de quien más pasta ha sacado de la conspiranoia: El Mundo.

Cuando en marzo del año que viene gane el PP las elecciones generales y llegue el momento de exigir responsabilidades ¿no? te vas a enterar de quién es el camaleón Ramírez.



Att. Yeda

Supongo que se le habrá pasado por alto. Quisiera saber si puede usted nombrarme algún explosivo que contenga todos los elementos que se han detectado en M-1.

Por mi parte, ya le señalé que la dinamita que estaba en poder de los islamistas cumple ese requisito. Ahora le toca a usted.
Venga, solo uno.

Por si duda de lo que le digo:

Composición de M-1-en cuanto a explosivos-
Se detectan como componentes minoritarios: 0.0022
% p/p DNT, 0.014 % p/p nitroglicol, 0.0034 % p/p nitroglicerina, 0.08 % p/p
dibutilftalato y se identifican nitratos.

Composición de M-2 -encontrado en la kangoo-
Su composición cuantitativa es la
que sigue: 0.0076 % p/p DNT, 0.401 % p/p nitroglicol, 0.003 % p/p
nitroglicerina, 1.11 % p/p dibutilftalato y 90.5 % p/p nitrato amónico. Igualmente
se identifican otros componentes activos como la nitrocelulosa e inertes como
el almidón.

Muestra M-10-4-A-3 de Leganés
La masa blanquecina contiene un 0.0083 % p/p de dinitrotolueno, un 0.266 %
p/p de nitroglicol, un 0.0018 % p/p de nitroglicerina, un 2.86 % p/p de ftalato de
dibutilo y un 89.4 % p/p de nitrato amónico. Además contiene nitrocelulosa y
almidón.

Igualmente M-10-4-B-4

Así que en M-1, en la kangoo, en Leganés -y en la mochila- aparece esa misma composición.

Ya sabe, si puede decirme algún OTRO explosivo que reúna esas características le estaré muy agradecido si comparte esa información.

Solo por si acaso, el resultado del análisis del Titadyne consta en el informe en la página 146:

TITADYN
Fracción de cartucho de dinamita intacta de 3.7 gramos de masa, procedente
de los Tedax de la Guardia Civil, según escrito del Servicio de Criminalística de
la Dirección General de la Policía y de la Guardia Civil del día 12 de Marzo de
2007, con nº de Registro de salida 46918.
Procedimientos de preparación de muestras:
- Disolución en agua y solventes orgánicos.
- Microextracción en fase sólida (SPME): pdms/dvb/carboxeno.
Técnicas analíticas:
- Cromatografía de gases con detección por espectrometría de masas
(GC/MS), trampa iónica y cuadrupolo. Columna de 5% fenilmetilpolisiloxano.
- Cromatografía de líquidos de alta resolución con detector de diodos
(HPLC/DAD). Columnas: PRONTOSIL Hypersorb ODS y TRACER Extrasil
ODS2.
- Electroforesis capilar (EC).
- Espectroscopia de infrarrojos por transformada de Fourier (FTIR).
Resultados obtenidos:
Se detecta 6.6 % p/p dinitrotolueno, 12.9 % p/p nitroglicol, 14.7 % p/p
nitroglicerina, 53.9 % p/p nitrato amónico. No se han realizado análisis para la
determinación de nitrocelulosa, ni almidón


... y no tiene DBF.

Un saludo


Uy, y qué cosas más curiosas escriben los peritos de la Guardia Civil:

"Hemos de hacer extensivas las observaciones hechas al hablar de las muestras de explosivo problema no explosionado, al resto de las muestras, ya sean focos o no, ya que han sido embaladas durante estos tres años en bolsas de plástico y, por tanto, también han podido incorporar a su composición sustancias explosivas y no explosivas presentes en el ambiente en que han estado almacenadas."

Saludos,

Usi.


Por cierto, se me ocurre pensar si todos esos comentarios de la Guardia Civil... ¿no estarán dando la razón a los peritos de la policía sobre las bolsas? Vaya, vaya...

Saludos,

Usi.


Del informe de los peritos no sale nada más que lo que hay.

Podemos darle tantas vueltas como queramos, pero lo único que está claro es que de ninguna manera apoya las tesis de la fiscalía. Lo cual es preocupante e indignante.

Ignorando filias y fobias, y asumiendo que los peritos ponen su deber profesional antes que cualquier simpatía política, como cabe esperar, tenemos:

De los 8 peritos, todos piensan que no se puede concluir qué demonios explotó en los trenes. unanimidad absoluta.

De los 8 peritos, 3 no tienen opinión sobré qué tipo de explosivo se utilizó.

De los 8 peritos, 3 opinan que fue Titadyn.

De los 8 peritos, 2 opinan que fue Goma 2 ECO.

Desde luego no es como nos lo vendieron ciertos medios que los 4 peritos de parte estaban predispuestos y sus conclusiones iban a chocar con los 4 peritos de las FCSE.

La teoría oficial sufre un duro golpe porque no es capaz de demostrar que en los trenes estalló Goma 2 ECO, como es su obligación.

¿Y ahora qué?

Los comulgacionistas están satisfechos de que la cosa se quede así, y están dispuestos a jugársela con Bermudez.

Pero cualquier buen científico no puede quedarse conforme. La determinación del explosivo es uno de los aspectos más importantes de la investigación, y se debe continuar, juicio o no juicio, mientras haya posibilidad de determinar la naturaleza del explosivo.

La determinación de responsabilidades por la inmensa cagada que ha supuesto el análisis de los explosivos debería ser secundaria a determianar qué demonios estalló en los trenes, y el estado no debería dejar piedra sin remover hasta averiguarlo, so pena de ser acusado de complacencia ante el asesinato de 192 de sus ciudadanos.


Fodoron: exacto. Tus mismos argumentos sirven igual para la goma2ECO contaminada.

"El hecho es que el DBP aparece como componente en los análisis de la Titadyn de Cañaveras en el informe, y como pico minoritario en el cromatograma mostrado."

Dejando a un lado que yo no veo el pico minoritario y que no aparece registrado por ningún sitio, excepto en la tabla esa de las crucecitas...en fin, me da igual, es una realidad que yo veo menos que un pez frito en una tartera. ¿Alguien más ve un pico en 16.60 en el primer cromatograma?

El hecho es que el DNT aparece como componente de la Goma2ECO que tenían los islamistas y como pico minoritario en todos los cromatogramas, con cuantificaciones incluso, realizadas con HPLC.

Fodoron: "O aceptamos que la contaminación de DBP se ha producido en ese paraíso de las contaminaciones que es el laboratorio Tedax (y no sé si la Titadyn de Cañaveras ha llegado a estar almacenada ahí)."

Hombre no corras tanto. Aceptamos que se ha producido contaminación. Y punto. ¿Cómo vamos a aceptar que se ha producido en el almacén de los tedax si ni siquiera sabemos si ha estado alli?

Tal vez es una contaminación de fábrica. ¿Aceptamos contaminación de fábrica?

Pues lo mismo con los otros dos. ¿No? Pues será porque no te de la gana, porque si vale para el DBP vale para cualquier cosa.

Fodoron: "O todos los argumentos de los comulganoicos se vuelven en contra suya, y la contaminación de la Titadyn con DBP marca el explosivo utilizado en los trenes, de acuerdo a la única muestra no lavada con acetona, como Titadyn CON EL MISMO ORIGEN QUE EL TITADYN DE ETA, de la misma forma que se decía que las contaminaciones demostraban que la Goma2 ECO era la de mina Conchita."

Vale. ¿Cual es la buena? Resulta que las dos tienen el mismo valor científico: ninguno. ¿Quién dio que la contaminación excluía toda la goma2ECO que no procediera de Mina Conchita? Porque yo jamás he dicho eso, habrá sido ABC.

Llegamos a un punto de no retorno. No se puede determinar qué estalló en los trenes sin incurrir en contradicción, si no es por un lado es por otro. Esta es la única realidad. Es lo que tienen las reducciones al absurdo. Porque no se puede falsar una hipótesis que no está demostrada y no se puede demostrar mediante métodos químicos qué marca de dinamita estalló en los trenes. Conclusión: en los trenes estalló dinamita. Y vale ya. Espero que en esto estemos de acuerdo.

¿Más análisis? El resultado sería el mismo. Si la dinamita del laboratorio de los tedax está contaminada (me importa más bien poco dónde se contaminó) todo aquello de lo que se desconozca la cadena de custodia podrá estar contaminado con mayor probabilidad.

Por cierto, no olvidemos que en la pericial existen dos muestras que no han sido lavadas y que no contienen nitroglicerina. El análisis dice: nitroglicol, DNT, DBP y nitratos. Una de ellas además contiene los elementos del polvo del extintor (la M-6-12-A, creo que es).

Sinceramente la mejor conclusión de toda la pericial es la de la guardia civil.

Y la identificación de que la dinamita que explotó en los trenes se tendrá que realizar a partir de otros datos. Y los otros datos son los que dicen que no fue Titadyn.

Un saludo


Fodoron: "La teoría oficial sufre un duro golpe porque no es capaz de demostrar que en los trenes estalló Goma 2 ECO, como es su obligación."

¿Mande? La teoría oficial tiene que demostrar que en los trenes estalló goma2ECo, lo que pasa es que no tiene porqué restringirse a los análisis de los focos de explosión. Hay otros indicios. Ya os gustaría a vosotros que esto fuera así, pero no lo es, máxime cuando como indica el sentido común los análisis del 2004 son, además de perfectamente válidos, mucho mejores, porque se hicieron cuando y como se tenían que hacer. y los análisis de 2004 dicen "que no se puede signar técnicamente la marca comercial de una dinamita que ha explotado". Ya ves que era una verdad como un templo. That´s life.

Así insiste tanto Adam en que prefiere que los tedax sean deshonestos. Qué cuco. La pena es que las preferencias de cada cual importen bastante poco.

Por cierto, los dos peritos de la científica no dicen que explotó goma2ECO, dicen que explotó una dinamita.


Att. Forodon

Dice por ahí...
Fodoron
"Del informe de los peritos no sale nada más que lo que hay."


Obviamente.


Y sigue...
Fodoron
"Podemos darle tantas vueltas como queramos, pero lo único que está claro es que de ninguna manera apoya las tesis de la fiscalía. Lo cual es preocupante e indignante."


Ni apoya ni deja de apoyar las tesis de la fiscalia mas o menos que los informes anteriores. En cualquier caso, solo las conclusiones un perito -uno entre ocho- son incompatibles con las"tesis de la fiscalia". Solo uno entre ocho.

Y sigue...
Forodon
"Ignorando filias y fobias, y asumiendo que los peritos ponen su deber profesional antes que cualquier simpatía política, como cabe esperar, tenemos:

De los 8 peritos, todos piensan que no se puede concluir qué demonios explotó en los trenes. unanimidad absoluta."

Lo mismo que se ha mantenido en el sumario desde el mismo día 11. Bueno, no, siempre se ha mantenido que se trataba de dinamita.


Forodon
"De los 8 peritos, 3 no tienen opinión sobré qué tipo de explosivo se utilizó.

De los 8 peritos, 3 opinan que fue Titadyn.

De los 8 peritos, 2 opinan que fue Goma 2 ECO."


Me temo que es mas exacto decir que solo uno afirma que no pudo tratarse de GOMA 2 ECO. Como bien ha dicho usted, existe unanimidad absoluta en que no es posible determinar la marca comercial del explosivo. Únicamente uno descarta tazativamente la GOMA 2 ECO.

Y sigue...
Forodon
"Desde luego no es como nos lo vendieron ciertos medios que los 4 peritos de parte estaban predispuestos y sus conclusiones iban a chocar con los 4 peritos de las FCSE."


Efectivamente, no es exactamente así. Todavía recuerdo cuando se decía que los Cuatro peritos independientes" descartaban la GOMA 2 ECO. Solo uno lo hace.

Y sigue...
Forodon
"La teoría oficial sufre un duro golpe porque no es capaz de demostrar que en los trenes estalló Goma 2 ECO, como es su obligación."

Existe un problema, los ocho peritos han acordado que:

"Los análisis efectuados sobre las evidencias o los restos procedentes de una
explosión están encaminados a descubrir componentes del explosivo o mezcla
explosiva utilizada, por lo que difícilmente se podrá concretar la marca o tipo
del explosivo utilizado."

Vamos, como usted mismo ha dicho de forma gráfica "no se puede concluir qué demonios explotó en los trenes" o, como dicen ellos, que no es posible concretar la marca o el tipo de explosivo utilizado. Por cierto, es lo mismo que dijo la perito de los TEDAX hace mas de tres años. Pero a lo que iba. ¿Como puede ser obligación de la "teoría oficial" demostrar pericialmente algo que es imposible de demostrar pericialmente? Curioso. La pericial lo que demuestra es que los resultados de los análisis son compatibles con el resto de las pruebas que constan en el sumario. Y no precisan mostrar mas.

Y sigue...
Forodon
"¿Y ahora qué?

Los comulgacionistas están satisfechos de que la cosa se quede así, y están dispuestos a jugársela con Bermudez."


¿Comulgacionistas?
No dijo usted el 12 de Abril de 2007
Forodon
"Es muy probable por otra parte que los análisis solo sirvan para descartar explosivos, y no para determinar uno en concreto, dado que los componentes iniciales quedan alterados por la explosión en cuanto a su presencia y proporción."


Y, un poco mas adelante...
Forodon
"En mi opinión no se podrá saber a través de los análisis exclusivamente, qué es lo que explotó en los trenes. Sí se podrá saber qué es lo que no explotó.

Si se llega a determinar lo que explotó, será a través de otras vías de investigación."


Pues estamos exactamente en esa situación. ¿Es usted "comulgacionista"?
No ha sido posible descartar el explosivo en poder de los islamistas, y la determinación de lo que explotó se hará a través de otras vías de investigación.


Pero ahora dice...
Forodon
"Pero cualquier buen científico no puede quedarse conforme. La determinación del explosivo es uno de los aspectos más importantes de la investigación, y se debe continuar, juicio o no juicio, mientras haya posibilidad de determinar la naturaleza del explosivo."

Vaya, como cambian las cosas en unos días. ¿Podría explicar qué elementos le han hecho variar su opinión sobre el resultado de las periciales? ¡A salido lo que usted consideraba que debía y podía salir de unas pruebas de ese tipo ¡Y ahora se indigna por el resultado!

Y termina
Forodon
"La determinación de responsabilidades por la inmensa cagada que ha supuesto el análisis de los explosivos debería ser secundaria a determianar qué demonios estalló en los trenes, y el estado no debería dejar piedra sin remover hasta averiguarlo, so pena de ser acusado de complacencia ante el asesinato de 192 de sus ciudadanos."

Lo terrible es que, como ya adelantó usted hace un mes, eso debe hacerse a través de otros medios de prueba... y se está haciendo ahora mismo en el juicio. Lleva tres años haciéndose de forma ininterrumpida.

Un saludo


Rectificación de mi mensaje de hoy a las 3:03, eso no está escrito por esos peritos.

Forodon, ¿dice usted entonces que siempre que no se ha podido determinar lo que estalló en un atentado terrorista por medio de análisis, el Estado puede ser acusado de complacencia? Le encantará saberlo a la gente de ETA.

Saludos,

Usi.


Yo estoy loco porque alguien me explique la presencia de DNT y NG en la cocaína de Leganés.
¿Tal vez se guardó la muestra con el resto de muestras y sufrió la misma contaminación?
¿O será quizás que alguien ha descubierto que estas sustancias potencian los efectos euforizantes de la cocaína?
¿Implica esto directamente a Inestrillas?


No estoy de acuerdo con ninguna de las dos suposiciones enumeradas. Existe una tercera que, sin descartar la segunda, la amplía, la complementa y la encaja como anillo al dedo con las circunstancias.
Es la suposición-certeza de que el día 11/03/'04, los Tedax ya sabían de antemano el guión, elaborado por el PSOE, con la precisión de un cronógrafo, que les correspondía interpretar. Sabían que los trenes iban a explotar, sabían que el guión, incompleto aun, se iría ampliando a medida de que fueran desarrollándose los hechos y también sabían que irían recibiendo instrucciones de la "superioridad" a su debido tiempo. Sabía también que algo no funcionaría de acuerdo con lo previsto pero, para las eventualidades imprevistas, el PSOE confía siempre en su herramienta favorita: La MENTIRA.


Bueno, esa suposición-certeza es equivalente a decir que los tedax son deshonestos ¿no crees? Aunque pensándolo bien, tal vez debería ser Adam quien me sacara del error.


"Dejando a un lado que yo no veo el pico minoritario y que no aparece registrado por ningún sitio, excepto en la tabla esa de las crucecitas...en fin, me da igual, es una realidad que yo veo menos que un pez frito en una tartera. ¿Alguien más ve un pico en 16.60 en el primer cromatograma?"

En el primer cromatograma no debe haber nada (aunque no se ve claro) ya que el perito no ha marcado ese supuesto pico.Pero, de todos modos, aunque apareciera un pico en 16.60 parece que se corresponde con Dietil Ftalato no con Dibutil Ftalato (pág. 187).

Resulta curioso, además, cómo el perito a ignorado por completo los picos de los ftalatos. Y que no diga que no los ha visto; son altos como varales.


A mí lo que me hace gracia es que, ante la presencia del ftalato de dibutilo, los conspiracionistas no hayan saltado inmediatamente a alegar que es fruto de una contaminación; claro, tendrían que admitir todas las demás contaminaciones. De modo que se ven en un callejón sin salida, sólo por no ser capaces de aceptar la realidad.. XD


Pantalla: "En el primer cromatograma no debe haber nada (aunque no se ve claro) ya que el perito no ha marcado ese supuesto pico.Pero, de todos modos, aunque apareciera un pico en 16.60 parece que se corresponde con Dietil Ftalato no con Dibutil Ftalato (pág. 187)."

Ah, dice dietilftalato. He estado diez minutos dándole al contraste a ver si conseguía leerlo. Se confirma que estoy cegata. Ya decía yo que era raro que la de MAXAM no tenía ese pico, lo que pasa es que como se lo ha currado tanto el perito con las escalas no me convencía mucho mi vista :D


Tuppence dijo: "Dejando a un lado que yo no veo el pico minoritario y que no aparece registrado por ningún sitio, excepto en la tabla esa de las crucecitas...en fin, me da igual, es una realidad que yo veo menos que un pez frito en una tartera. ¿Alguien más ve un pico en 16.60 en el primer cromatograma?"

A lo mejor te ayuda si lo amplío y te lo marco con una flecha azul:

http://img.photobucket.com/albums/v734/fodoroni/Titadyn2.jpg

Pantalla dijo: "En el primer cromatograma no debe haber nada (aunque no se ve claro) ya que el perito no ha marcado ese supuesto pico.Pero, de todos modos, aunque apareciera un pico en 16.60 parece que se corresponde con Dietil Ftalato no con Dibutil Ftalato (pág. 187)."

Yo no sé a que corresponde el pico, porque no lo dice, pero lo que está claro en el cromatograma es que coinciden TODOS LOS PICOS de la muestra de Cañaveras y la del polvo del extintor de ese cromatograma.

Isocrates dijo: "Vaya, como cambian las cosas en unos días. ¿Podría explicar qué elementos le han hecho variar su opinión sobre el resultado de las periciales? ¡A salido lo que usted consideraba que debía y podía salir de unas pruebas de ese tipo ¡Y ahora se indigna por el resultado!"

No hay tal cambio. No se puede esperar mucho del análisis pericial de unas muestras que han sido alteradas, por utilizar la terminología de la GC.

Sin embargo sí cabe esperar que un análisis pericial de unas muestras no alteradas sea capaz de distinguir entre Titadyn o Goma 2 ECO, donde prácticamente todos los componentes son distintos. Ello es particularmente importante para mucha gente, no solo los acusados, y el tribunal debería tener como obligación el ir la milla extra para determinarlo.


Forodon, ¿dice usted entonces que siempre que no se ha podido determinar lo que estalló en un atentado terrorista por medio de análisis, el Estado puede ser acusado de complacencia? Le encantará saberlo a la gente del entorno de ETA.

Saludos,

Usi.


Fodoron, pues gracias. Ha habido que ampliarlo bastante ¿no?

Fodoron: "Yo no sé a que corresponde el pico, porque no lo dice, pero lo que está claro en el cromatograma es que coinciden TODOS LOS PICOS de la muestra de Cañaveras y la del polvo del extintor de ese cromatograma."

Claro, es una mala cosa que no hayan puesto los picos de los ftalatos que aparecen a 19 y pico. Son tres. Enormes. Si no fuera por ellos coincidiría totalmente. Pero vamos, que el titadyn no tiene ftalato de dibutilo y el ftalato de etilo es discutible, permíteme que te diga, si nos ponemos a mirar la línea base no sé yo en qué podemos acabar. Y ahora explícanos qué significa que dos muestras tengan los mismos componentes, porque, dado que el ftalato no aparece en el titadyn, resulta que ese cromatograma se parece tanto al titadyn como a todas las muestras contaminadas, o más (es que no sabemos si esas muestras contaminadas llevan también picos extra en 16.6). Antes eras pelín más riguroso.


Forodon, olvídese de la ampliación que ha hecho usted, la interpolación (y previo o posterior retoque del contraste) hace que no sea nada fiable la misma.

Saludos,

Usi.


Att. Forodon

Me dice usted...
Forodon
"No hay tal cambio. No se puede esperar mucho del análisis pericial de unas muestras que han sido alteradas, por utilizar la terminología de la GC."


Le recuerdo que usted no esperaba la determinación del explosivo con ningún tipo de muestras detonadas.


Y sigue...
Forodon
"Sin embargo sí cabe esperar que un análisis pericial de unas muestras no alteradas sea capaz de distinguir entre Titadyn o Goma 2 ECO, donde prácticamente todos los componentes son distintos."


¿Todos? Bueno. Al fin y al cabo no tiene demasiada importancia.
Pero dígame... ¿Cómo puede discriminar con total seguridad entre un explosivo y otro si tenemos análisis de cartuchos etiquetados como GOMA2 ECO con DNT y Nitroglicerina? ¿Cómo, si en parte de la dinamita que tenían los islamistas también se ha detectado -además de Nitroglicol y Dibutilftalato- DNT y nitroglicerina?

¿Sería usted capaz de distinguir entre restos post explosión de unos cartuchos -etiquetados como GOMA 2 ECO- como los encontrados en MIna Conchita y analizados por la GC y unos cartuchos de Titadyne?

¿Y entre una detonación del cartucho encontrado en la kangoo -con DNT y nitroglicerina además de Nitroglicol y DBF?

Sí, claro, el Titadyne no lleva DBF -lo siento, pero ese pico no existe y en eso sí están de acuerdo los ocho peritos-


Y termina
Forodon
"Ello es particularmente importante para mucha gente, no solo los acusados, y el tribunal debería tener como obligación el ir la milla extra para determinarlo."


El Tribunal llevará a cabo todas las pruebas razonables. Hay un tribunal, precisamente, porque alguien tiene que decidir dónde está el límite de lo "razonable"

Lo increíble es la poca importancia que toda esa gente a la que usted se refiere da al resto de las pruebas del sumario. Pero bueno, allá ellos.

Por cierto, al margen de la dinamita que tenían los islamistas ¿Sabe usted de algún otro explosivo que contenga DNT,DBF, Nitroglicerina y Nitroglicol? Para ampliar las posibilidades.


obviamente quería decir que se parece más a las muestras contaminadas.

Recapitulando:

Picos del Titadyn

Nitroglicol, nitroglicerina, 2,4 DNT, 2,6-DNT y ftalato de etilo (con reservas)

Picos de la M-1
Nitroglicol, nitroglicerina, 2,4-DNT, 2,6-DNT, ftalato de etilo y ftalatos

Picos de las muestras contaminadas (no aparece el cromatograma pero sabemos qué compuestos se han cuantificado, o sea, que los picos están en el cromatograma - porque si no no se pueden cuantificar)
Nitroglicol, nitroglicerina, 2,4-DNT, 2,6-DNT y ftalatos.

O sea, por un lado nos sobra el pico de 16.6 y por otro nos faltan todos los picos del ftalato. Pues ya me dirás. Fifty-fifty diría yo, a menos que la cosa esa de 16.6 aparezca también en las muestras contaminadas ya que es obvio que es una contaminación.


Fodoron,

¿qué explotó en los trenes?


Adam, ¿recuerdas cuando defendías que los Tedax se saltaron los protocolos al hacer ellos los análisis? ¿y cuando decías que no se molestaron en averiguar realmente qué había explotado? ¿Vas a rectificar estas falsas acusaciones? ¿Y cuando decías que los GEO asaltaron el piso de Leganés (también falso)? ¿Y que lo habitual era que lo grabaran en vídeo? ¿Sigo con la lista de afirmaciones falsas que has hecho?

Díme, Adam, ¿hay alguna explicación que no atente tu honorabilidad y tu integridad de por qué no has rectificado ninguna de estas acusaciones, de por qué no has cumplido la palabra que diste en su momento y de por qué no respondes a quienes se han tomado la molestia de escribirte respondiendo a tus preguntas?

Saludos,

Usi.


En general para todos,

¿Cual ha sido la conclusión de todas las analíticas que se han realizado sobre muestras que contenían restos post-explosión?

(Desde las analíticas de la 17632 ('tedaxa') hasta las efectuadas por los peritos)

(que conste. Sólo les empujo a tener que gritar que se destruyeron los trenes por orden de RuGALcabra para destruir todas las pruebas y hacer patente sus repugnantes requirimientos -exhumaciones y demás-)


Fodoron dijo: "Sin embargo sí cabe esperar que un análisis pericial de unas muestras no alteradas sea capaz de distinguir entre Titadyn o Goma 2 ECO".

Creo que ya se lo han dicho pero lo repito:

-Hay dos muestras analizadas que no habían sido lavadas en su totalidad (o como diría usted: no habían sido "alteradas") y en ninguna de las dos apareció nitroglicerina.

-La Tedax que realizó el primer análisis declaró ante el juez del Olmo que NO había encontrado nitroglicerina en los focos de las explosiones (y, le recuerdo, las muestras que ella manejó son las mas fiables de todas).

Por lo tanto, si no está conforme, demuestre usted que había nitroglicerina en proporciones significativas en todos los focos y deje de hacer acusaciones sin pruebas.


Algunos siguen empeñados en lo de la contaminación, cuando está cada vez más claro que se trata de alteración, o dicho de otra manera contaminación intencionada.


Joer, tios, que los ftalatos (el dibutil ftalato y otros presentes en las muestras, cuando la Goma 2 ECO solo tiene uno)están en un montón de plásticos y en los trenes ardieron plásticos de revestimientos, asientos y demás, además habría que relacionar la proporción entre esos ftalatos y los demás componentes, a ver si cuadran.


:/ ¿Ha oído hablar de unos esquivos bichitos llamados pruebas? ¿Tiene usted alguna que sirva para sustentar sus afirmaciones?

Este no es el blog de Del Pino. Aquí le pueden contestar y ponerle la cara colorada. No lo olvide.



Yo no soy ningun experto, asi que solo puedo hablar por la lógica y la experiencia de otros atentados anteriones.
Hubo no sé si diez bombas en varios trenes. Según dice Tuppence no sabemos cuántas muestras se cogieron. Quizas miles, pero sólo unas pocas dieron positivo. Mira, eso es como lo de Roca que para justificar de dónde sacó el dinero dijo ante el juez que le había tocado la loteria 80 veces. Posible, por supuesto que es posible. Pero alguien se lo puede creer. Yo no.
Había miles de cascos, piezas y torzos y casualidad casualidad, solo se cogen una par con impregnación de explosivo. Venga hombre, que nos cuenten otra historia.
¿Por qué se destrulleron los trenes?
¿Cómo es posible que después de tres años no sepamos el arma del crimen? ¿Dónde están los primeros informes que se hicieron?
Para salir de dudas, hacer pruebas a los cadáveres. Aunque sea por encima de el de la señora Manjón.


Sascha,

"¿Por qué se destrulleron los trenes?"

Porque lo pidió su legítimo propietario y la jueza lo concedió tras los preceptivos informes, según ha acreditado el mismísimo Tribunal Supremo.

"¿Cómo es posible que después de tres años no sepamos el arma del crimen?"

1. Sí lo sabemos: dinamita. Y compatible con la que usaban los islamistas
2. Si se refiere a que no sepamos mediante análisis esto, debe saber que es lo normal, que ha ocurrido infinidad de veces en atentados de ETA.

"¿Dónde están los primeros informes que se hicieron?"

En el sumario, y dice exactamente lo mismo que ha podido decir este: "componentes de dinamita"

"Para salir de dudas, hacer pruebas a los cadáveres."

Si quiere alteraciones de las muestras, ese es el mejor sitio para encontrar miles de alteraciones.

Saludos,

Usi.


Sascha: "Según dice Tuppence no sabemos cuántas muestras se cogieron. Quizas miles, pero sólo unas pocas dieron positivo. Mira, eso es como lo de Roca que para justificar de dónde sacó el dinero dijo ante el juez que le había tocado la loteria 80 veces. Posible, por supuesto que es posible. Pero alguien se lo puede creer. Yo no."

Pues no te lo creas. Allá tú, no es que sea posible es que lo que es estadísticamente improbable es que todas las muestras recogidas den positivo.

Y por cierto, ya podíais empezar por definir cuantas son pocas. 4 son pocas, ya lo ha dicho Adam. ¿50 son pocas o muchas? Por poner un ejemplo.


Y el DNT se encuentra en lacas y en pinturas, y es uno de los contaminantes presentes en el aire de las grandes ciudades.


Si... y algunos siguen empeñados en que no explotó Dinamita. Y al que lo quiera coger, que lo coja!


Pero si es que además a estos pájaros ya nos los conocemos. Si son los mismos de RUMASA, Filesa, Malesa los GAL y hasta la caja de huérfanos de la Guardia Civil. Si en el Ministerio del interior siguen los mismos! Si no es que mientan, es que no saben lo que es la verdad. Con estos antecedentes y lo que hace el PRISOE zETAp, todo es posible!


darkred: "Joer, tios, que los ftalatos (el dibutil ftalato y otros presentes en las muestras, cuando la Goma 2 ECO solo tiene uno)están en un montón de plásticos y en los trenes ardieron plásticos de revestimientos, asientos y demás, además habría que relacionar la proporción entre esos ftalatos y los demás componentes, a ver si cuadran.

Comentado por darkred el 20 de Mayo de 2007 a las 9:10 PM "

Y claro que sí, y el DNT se utiliza en la fabricación de espumas de poliuretano y además forma parte de barnices y de pinturas y de no sé cuántas cosas más, lo que provoca que se detecte en muestras de suelo y de agua. Y ahora hay DNT, pues vaya panorama. ¿De dónde vendrá?

Y hay por ahí estudios que encuentran nitroglicerina en el suelo de los taxis.

Por eso yo siempre he dicho que lo que no se puede hacer es ponerse a buscar trazas a niveles cuasi-indetectables. Y que buscar ftalato no era muy buena idea. Esto último tuve que decirlo más de una vez, ya que los peones insistían en que si no había ftalato no era goma2ECO. Pues mira, hay ftalato y hay DNT ¿y ahora que?


"¿Por qué se destrulleron los trenes?
¿Cómo es posible que después de tres años no sepamos el arma del crimen? ¿Dónde están los primeros informes que se hicieron?"[SASCHA]

Sascha, dime por favor que lo has hecho adrede. JAJAJAJA


propongo que para desempatar se analicen los tornillos en busca de carbonato cálcico. ¿Alguien se apunta?


¿¿¿¿Nitroglicerina en el suelo de los taxis????

¡¡¡¡¡Este Sánchez Manzano es la hoooooostia!!!!!


Ostras, si hay respuestas a todas horas, algunas bastantes largas, y eso que en esta página sois pocos los que posteais, parece que vivais aquí xD


Vamos a ver:

1-Los peones tienen ropa sin lavar de las víctimas.
2-Un análisis sale por 300.000 pesetas de las de antes (dato recogido del foro de Peonia).
3-Si todos los peones se rascan el bolsillo en bien de la Berdaz (veamos: 300 peones a 6 eurillos por peón...)ya pueden realizar los análisis.

Venga, animaros. Ya sabemos todos que no tiene valor judicial, pero...¿y lo a gusto que os ibais a quedar?

Ánimo majetes!


Ahora en serio: estoy cansada de todos los que acusan sin pruebas.


Pues en el atentado más importante de la historia de España todo me parece poco.
Tuppence: que todas las muestras den positivo es muy probable que no, pero....... Si incluso después de labarlas con agua y acetona se han "podido" hacer pruebas, que no se podría hacer antes.
USI: pero es que decir componentes de dinamitas y no decir nada es lo mismo. Qué componentes! Para decir eso no hace falta ser ningun experto! Bueno, di que si alguien ha seguido el juicio, yo no sé que cuadrilla de incompetentes tenemos. Nadie sabe nada de protocolos, todo lo ha hecho el otro........
Si en los cadáveres puede haber contaminación, pues posiblamente si. Pero que clase de contaminación. Seguramente que por arte de magia NO han aparecido componentes de otras clases de explosivos. Habra mucha contaminación, pero probablemente no de sustancias que puedan poner en duda si se trata de un explosivo u otro.
Pero es que además esta claro. si no se puede demostrar que lo que estalló fue GOMA 2 ECO, toda la trama asturiana se va a la calle. Se les podrá judgar por otra cosa, pero no por el 11M. De eso no hay duda!!!!!!!


:/ dijo:

"Ostras, si hay respuestas a todas horas, algunas bastantes largas, y eso que en esta página sois pocos los que posteais, parece que vivais aquí xD"

Ahora vamos a ser más. El Jefe ha tenido a bien señalar este lugar con su dedo infalible.

Mesnadas de peones sedientos del debate que se les niega en La Pinilla se dirigen en estos momentos hacia aquí.

¿Forma usted parte de la avanzadilla?


Sascha,

"pero es que decir componentes de dinamitas y no decir nada es lo mismo"

No, es decir bastante, quedan excluidos otros explosivos. Díme un sólo atentado de ETA en el que mediante análisis se haya podido determinar el nombre comercial del explosivo empleado.

"Si en los cadáveres puede haber contaminación, pues posiblamente si. Pero que clase de contaminación. Seguramente que por arte de magia NO han aparecido componentes de otras clases de explosivos. Habra mucha contaminación, pero probablemente no de sustancias que puedan poner en duda si se trata de un explosivo u otro."

Pues claro que aparecerán, y de todo tipo. Sin contar con las sustancias que han desaparecido en estos años bajo tierra, tras autopsias, lavados y un largo etc.

"si no se puede demostrar que lo que estalló fue GOMA 2 ECO, toda la trama asturiana se va a la calle. Se les podrá judgar por otra cosa, pero no por el 11M."

Por suerte no hace falta determinar el tipo de explosivo para eso. Ha ocurrido muchísimas veces con ETA, y nadie ha dudado de esas sentencias. El número de resto de pruebas es abrumadora.

Saludos,

Usi.


¿El Jefe?¿qué jefe?¿avanzadilla? Yo no soy peón si es eso lo que me estás preguntando, sólo leo algo de esto del 11m de vez en cuando... Hay que ver ver la que teneis montada entre unos y otros xD Yo sólo tengo una cosa clara: No me fio de la poli


Sascha dijo:

"Pero es que además esta claro. si no se puede demostrar que lo que estalló fue GOMA 2 ECO, toda la trama asturiana se va a la calle. Se les podrá judgar por otra cosa, pero no por el 11M. De eso no hay duda!!!!!!!"

Claro, por eso los abogados defensores de los miembros de la trama asturiana no pidieron la realización de nuevos análisis.


Att. Sascha

He visto que, entre otras, decía usted...
Sascha
"Pero es que además esta claro. si no se puede demostrar que lo que estalló fue GOMA 2 ECO, toda la trama asturiana se va a la calle. Se les podrá judgar por otra cosa, pero no por el 11M. De eso no hay duda!!!!!!!"


¿La trama asturiana? ¿La que proporcionó el explosivo que estaba en la bolsa de El pozo? ¿El que se puso en la vía del AVE? ¿El que tenían los señores que reivindicaron los atentados? ¿El que estaba en la kangoo?

¿Y usted cree que no se les puede juzgar por el 11-M si los análisis no demuestran que lo que detonó fue GOMA 2 ECO? Es interesante, sobre todo porque se les está juzgando por el 11-M sin que ningún análisis haya determinado nunca que lo que explosionó fuera GOMA 2 Eco.

Eso de no tener "ninguna duda" y estar a la vez totalmente equivocado debe ser toda una experiencia ;)

Un saludo


Sascha dijo: "Pero es que además esta claro. si no se puede demostrar que lo que estalló fue GOMA 2 ECO, toda la trama asturiana se va a la calle. Se les podrá judgar por otra cosa, pero no por el 11M. De eso no hay duda!!!!!!!"

Dos cosas:

1-Cuando la Fiscal hizo su escrito de acusación, lo único que decian los análisis era: "Componentes de dinamita". Ahora siguen diciendo lo mismo. No ha cambiado nada, por lo tanto el escrito de acusación sigue siendo igual de válido.

2-El escrito de acusación no se basa sólo en los análisis para determinar que fue goma2ECO. Se basa también -entre otras cosas-: en el testimonio de los Tedax (en relación con los efectos de las explosiones); en las muestras de dinamita intacta que se encontraron en Leganés, Kangoo y bolsa de Vallecas; en los testimonios de los testigos que afirman que se vendió dinamita de Mina Conchita a los islamistas (el gitanillo);en la aparición de goma 2ECO y goma 2EC escondida en Mina Conchita para ser vendida (fotos mostradas en el juicio); y en los detonadores encontrados (muchos de ellos exclusivos de Mina Conchita).

Por cierto eso de "decir componentes de dinamitas" es decir mucho. Es decir, por ejemplo, que no estalló un explosivo militar o que no estalló cloratita (cloratita: el explosivo que estaba usando ETA ultimamente porque el Titadyne que tenían estaba tan caducado que era prácticamente inservible)


Sascha: "Pues en el atentado más importante de la historia de España todo me parece poco. "

A mí todo me parece poco en todos los atentados. Claro que distingo muy bien mis deseos de la realidad. Por ejemplo y dado que soy "defensora de la VO" desearía que se pudiera demostrar sin lugar a dudas que lo que explotó en los trenes es goma2ECO mediante análisis químicos. Por suerte y como sé que esto es imposible, no me he llevado ninguna decepción.

"Tuppence: que todas las muestras den positivo es muy probable que no, pero....... Si incluso después de labarlas con agua y acetona se han "podido" hacer pruebas, que no se podría hacer antes."

Sí, estas muestras han dado todas positivo. Seguramente sea porque ya dieron positivo antes, así nos hemos ahorrado cinco años de peritaje y lo hemos reducido a cuatro meses. La tedaxa lo hizo todo en una semana. ¡Y no tuvo problemas con las contaminaciones! Es lo que tiene usar las técnicas correctas en el momento justo, que te ahorra un montón de trabajo.

Por cierto, seguramente no servirá para nada ya que SM es la encarnación del mal, pero sí, SM dijo en su comparecencia que se habían recogido muchas muestras, se iban clasificando en tres mesas y sólo las que llegaban a la mesa 3 se analizaban. Y de estas, pues unas darían positivo y otras no.

Sascha: "Si en los cadáveres puede haber contaminación, pues posiblamente si. Pero que clase de contaminación. Seguramente que por arte de magia NO han aparecido componentes de otras clases de explosivos. Habra mucha contaminación, pero probablemente no de sustancias que puedan poner en duda si se trata de un explosivo u otro."

Pues mira. Como el DNT está en el suelo es probale que en los cadáveres haya DNT. Como el ftalato es parte de los plastificantes es probable que el ftalato esté por todas partes. Por otro lado, hay bacterias que se dedican a "comer" todas esas sustancias que tienen grupos nitro, así que no habrá nitroglicol ni nitroglicerina ni casi nada. Sin embargo sí que habrá muchos nitratos y muchos nitritos (es que hay otras bacterias que transforman nitratos en nitritos y al revés - es el ciclo del nitrógeno, que permite que tú y yo sigamos vivos). Y como los cadáveres estarán muchos bajo tierra pues habrá montones de carbonato cálcico.

Superpráctico exhumar cadáveres, vamos.


Isócrates dijo:

"Eso de no tener "ninguna duda" y estar a la vez totalmente equivocado debe ser toda una experiencia ;)"

Jojojojo, con tanta maldad no le subimos el share a Adam Selene por mucho que El Jefe se empeñe.


Isocrates: Pero eso de que la Kango, la Mochila de Vallecas, el piso de Leganés y el Skoda Fabia son pruebas reales, eso lo dice usted.
Vamo a ver. La mochila en vez de tenerla el juez la tiene un policía en su casa y pa colmo le dan una que compraron en una tienda.
En la Kango dos perros no huelen nada y luego aparecen restos de explosivos. Nadie vio nada y luego aparecen más 60 evidencias. Y por cierto, esa hora que entre la entrada en Canillas y la hora de registro parece ser que está "desaparecida"?
El piso: bueno hasta la fecha yo creo que hay más de curto versiones de como se ha llegado al piso. La última la de Sanchez Manzano. En teoría se supo del piso por la tarde y a este le llaman hacialas doce y algo. Coño!!! Pues no nos habían dicho que fue siguiendo a no se quien que se refugió en el piso y a Manzano le dicen que prepare a sus hombres por que se producirá el asalto a un piso? Y encima, hay intercambio de tiroteos y nadie oye nada y lo más curioso, no aparce ni un casquillo. Sangre de los terrorista, ni rastro. Llamadas desde el piso y resulta que había un inhibidor de frecuencias. A los GEOs, hasta la cinco de la tarde no se les llama (cuando a Manzano fue a las 12). Ets, etc.
Del Skoda ya todo el mundo se ha olvidado. Parece que no se ha conseguido encajar todo.
La cinta coránica, en manos de un policia retirado.

Coño, que esto es como las 80 veces que le ha tocado la lotería a ROCA!!!
Esto huele a chamusquina!!!!!!!

Por cierto si los peritos dicen que en los cadáveres se puede determinar el explosivo adelante. Lo de la contaminación Usi me parece que lo dice usted muy a la ligera. O a lo mejor no, pero por lo menos que no nos quedemos con la duda.


Sascha!! FAKE!


No me digas que no, Isócrates,

Leyendo el último comentario de Sascha la imagen de Sísifo empujando su piedra ladera arriba se te ha venido nítida y terrible a la mente.

es acojonante :(


Si a todo lo que he dicho anteriormente y mucho más le sumas que todos los procesados menos un par eran confidentes de la policía, la Guardia Civil el CNI o a veces de dos cuerpos diferentes de seguridad a la vez............. eso huele que no veas!


Sísifo tenia suerte: al menos su piedra no decía tonterias.


Sísifo tenia suerte: al menos su piedra no decía tonterias.

Comentado por pantalla el 20 de Mayo de 2007 a las 10:26 PM

:D :D :D


Att. Sascha


Me dice usted
Sascha
"Isocrates: Pero eso de que la Kango, la Mochila de Vallecas, el piso de Leganés y el Skoda Fabia son pruebas reales, eso lo dice usted."


¿Solo yo? Que interesante. Veamos.


Y sigue...
Sascha
"Vamo a ver. La mochila en vez de tenerla el juez la tiene un policía en su casa y pa colmo le dan una que compraron en una tienda."


Está usted mal informado. Ningún policía tuvo la bolsa de El Pozo en su casa. Los TEDAX tenían en custodia en la unidad la bolsa -y todo los relacionado con explosivos y artefactos explosivos- y cuando llegó a conocimiento de SM que otra unidad había entregado al juzgado una bolsa que había adquirido para pruebas y cotejos, procedió a poner el hecho en conocimiento del juez y entregar la bolsa auténtica.
No debe creerse todo lo que lee por ahí

Y sigue...
Sascha
En la Kango dos perros no huelen nada y luego aparecen restos de explosivos. Nadie vio nada y luego aparecen más 60 evidencias. Y por cierto, esa hora que entre la entrada en Canillas y la hora de registro parece ser que está "desaparecida"?.


En la kangoo únicamente entró un perro. Nadie examinó la kangoo en Alcalá, así que, obviamente, nadie examinó lo que había dentro hasta su registro por la PC en Canillas. Aparecieron las evidencias que había dentro, ni una mas ni una menos. La furgoneta no estuvo "perdida" ni un instante. Si lo duda , repase las declaraciones de los policías que la recogieron, la transportaron y la recibieron... siempre con el precinto puesto y sin "desaparecer" en ningún momento.


Y sigue...
Sascha
"El piso: bueno hasta la fecha yo creo que hay más de curto versiones de como se ha llegado al piso."

¿Y?

Sascha
"La última la de Sanchez Manzano. En teoría se supo del piso por la tarde y a este le llaman hacialas doce y algo. Coño!!! Pues no nos habían dicho que fue siguiendo a no se quien que se refugió en el piso y a Manzano le dicen que prepare a sus hombres por que se producirá el asalto a un piso?"

No mi estimado Sascha. A SM se le dice que estén preparados los TEDAX para realizar una intervención en la zona sur de Madrid. Se lo dicen cuando ya han localizado las tarjetas "sospechosas" en la zona de Leganés o alrededores. Ni tan siquiera es una "versión" de como se llegó al pico. A SM -y a los TEDAX- no se les informa del lugar concreto al que deben acudir... ¡hasta que lo localizan! Varias horas después de haber comenzado la búsqueda. Ni hay una versión nueva de SM, ni hay contradicción entre su declaración el ninguna de las "versiones"

Sascha
"Y encima, hay intercambio de tiroteos y nadie oye nada"


Pues yo he oído declarar a testigos que oyeron tiros.

Sascha
"y lo más curioso, no aparce ni un casquillo. "


Pues me temo que sí aparecieron casquillos. Es que no acierta usted ni una.

Sascha
"Sangre de los terrorista, ni rastro."

Sí, coagulada en las heridas provocadas por la explosión. Lo que demuestra que estaban vivos en ese instante. Por otro lado, una vez el corazón deja de latir...


Sascha
"Llamadas desde el piso y resulta que había un inhibidor de frecuencias."

Que, como se ha declarado reiteradamente en el juicio, no se conectó hasta justo antes de la operación de los GEO. Las llamadas se hicieron antes de conectarse el inhibidor. Por dios, revise algo los autos, o las transcripciones, o algo... a ver si acierta alguna. Esto es como una quiniela en la que se fallan todas las apuestas. Realmente asombroso.

Sascha
"A los GEOs, hasta la cinco de la tarde no se les llama (cuando a Manzano fue a las 12)"

Manzano no fue a las 12, a los GEO se les llama cuando se observa que diversas personas se han refugiado en el piso y ya saben que están rodeados -bueno, al principio solo controlados- por la policía.

Sascha
"Del Skoda ya todo el mundo se ha olvidado. Parece que no se ha conseguido encajar todo."

Es pobre es tan irrelevante a efectos prácticos. Pero ahí está, no nos olvidamos de él.

Sascha
"La cinta coránica, en manos de un policia retirado."


No da usted una. Es increíble.


Sascha
"Coño, que esto es como las 80 veces que le ha tocado la lotería a ROCA!!!
Esto huele a chamusquina!!!!!!!"


Efectivamente, alguien le ha mentido. Y no han llegado a 80, pero es que no ha dado usted ni una. Impresionante.


Tuppence dijo: "Y ahora explícanos qué significa que dos muestras tengan los mismos componentes, porque, dado que el ftalato no aparece en el titadyn, resulta que ese cromatograma se parece tanto al titadyn como a todas las muestras contaminadas, o más (es que no sabemos si esas muestras contaminadas llevan también picos extra en 16.6)."

Está claro que esa coincidencia mayor de la muestra explosionada con el Titadyn sin explosionar que con la Goma 2 ECO sin explosionar es lo que lleva a tres peritos a pensar que es más probable que estallara la primera que la segunda.

Isocrates dijo: "¿Sería usted capaz de distinguir entre restos post explosión de unos cartuchos -etiquetados como GOMA 2 ECO- como los encontrados en MIna Conchita y analizados por la GC y unos cartuchos de Titadyne?"

Yo no soy experto en análisis de ese tipo, no soy la persona adecuada para distinguir nada. Pero a mí se me ocurriría comparar no solo restos sin explosionar sino tambien restos procedentes de una explosión control realizada en condiciones lo más parecidas posibles. La inclusión de controles positivos es esencial en cualquier experimento.

Isocrates dijo: "Lo increíble es la poca importancia que toda esa gente a la que usted se refiere da al resto de las pruebas del sumario."

Cada prueba tiene su importancia, pero los únicos explosivos a los que se ha demostrado que tenían acceso los terroristas son los de mina conchita. Si no son esos los que han estallado en los trenes mal asunto.

Isocrates dijo: "Por cierto, al margen de la dinamita que tenían los islamistas ¿Sabe usted de algún otro explosivo que contenga DNT,DBF, Nitroglicerina y Nitroglicol? Para ampliar las posibilidades."

Esa pregunta es de nuevo para un experto. Yo sé que hay centenares de explosivos diferentes. Había por ahí en la red una lista de explosivos autorizados en Canada, y había más de diez páginas, entre ellos estaba la Goma 2, pero no el Titadyn, curiosamente, que quizá no estuviera autorizado por su contenido en DNT.

lior dijo: "Fodoron,¿qué explotó en los trenes?"

Yo no lo sé, ni usted tampoco. En mi opinión el estado está siendo muy negligente en determinarlo, o al menos en acotar las posibilidades al límite de lo razonable. Tras el atentado de la T4, en tres semanas sabíamos lo que había explotado.


Fodoron: "Tras el atentado de la T4, en tres semanas sabíamos lo que había explotado."

Sip, un explosivo de base inorgánica tipo amonal o amosal potenciado con hexógeno.

Esta descripción no se me parece mucho a una marca comercial. Más bien me recuerda a "lo genéricamente conocido como dinamita". Ya ves.

Veo que no has leído mi rectificación. El cromatograma se parece más al cromatograma de las muestras contaminadas que al del titadyn, porque el titadin no tiene ftalato de dibutilo.


Att. Forodon

Yo pregunté
Isocrates dijo: "¿Sería usted capaz de distinguir entre restos post explosión de unos cartuchos -etiquetados como GOMA 2 ECO- como los encontrados en MIna Conchita y analizados por la GC y unos cartuchos de Titadyne?"


Y usted me dice
Forodon
"Yo no soy experto en análisis de ese tipo, no soy la persona adecuada para distinguir nada. Pero a mí se me ocurriría comparar no solo restos sin explosionar sino tambien restos procedentes de una explosión control realizada en condiciones lo más parecidas posibles. La inclusión de controles positivos es esencial en cualquier experimento."


Pero... ¿Como sabe la composición de los cartuchos etiquetados como GOMA 2 ECO que pudieron explosionar el día de los atentados? ¿Era la composición de los cartuchos que encontró la GC en Mina Conchita -con DNT y Nitroglicerina-? ¿O era la mayoritaria de la bolsa de El Pozo? ¿O era la de algunas muestras de explosivo no detonado de Leganés -con DNT, DBF, Nitroglicol y Nitroglicerina? Si no tiene posibilidad de acceder a ese dato de inicio ¿Como puede plantear el experimento?


Yo de comenté
Isocrates dijo: "Lo increíble es la poca importancia que toda esa gente a la que usted se refiere da al resto de las pruebas del sumario."


A lo que me señala
Forodos
"Cada prueba tiene su importancia, pero los únicos explosivos a los que se ha demostrado que tenían acceso los terroristas son los de mina conchita. Si no son esos los que han estallado en los trenes mal asunto."


Entre los explosivos -etiquetados como GOMA 2 ECO- de Mina Conchita se han encontrado en distintos análisis todos los componentes teóricos de la GOMA 2 ECO y los principales componentes teóricos de EC y del Titadyne. Mas vale que empiece a pensar en las otras pruebas.


Yo comenté
Isocrates dijo: "Por cierto, al margen de la dinamita que tenían los islamistas ¿Sabe usted de algún otro explosivo que contenga DNT,DBF, Nitroglicerina y Nitroglicol? Para ampliar las posibilidades."


A lo que me señala
Forodon
"Esa pregunta es de nuevo para un experto. Yo sé que hay centenares de explosivos diferentes. Había por ahí en la red una lista de explosivos autorizados en Canada, y había más de diez páginas, entre ellos estaba la Goma 2, pero no el Titadyn, curiosamente, que quizá no estuviera autorizado por su contenido en DNT."


Bueno, de momento solo tenemos uno: el que tenían los islamistas. ¿Quizá sea relevante?


Y por último ha comentado usted...
Forodon
"Yo no lo sé, ni usted tampoco. En mi opinión el estado está siendo muy negligente en determinarlo, o al menos en acotar las posibilidades al límite de lo razonable. Tras el atentado de la T4, en tres semanas sabíamos lo que había explotado."


Me temo que no. Que la determinación del explosivo usado en la T4 no fue mas exacto que que, en los atentados del 11-M, la dterminación desde el mismo día que había sido dinamita.



Tuppence dijo: "Veo que no has leído mi rectificación. El cromatograma se parece más al cromatograma de las muestras contaminadas que al del titadyn, porque el titadin no tiene ftalato de dibutilo."

Estoy en total desacuerdo, en la comparación con la Goma 2 ECO coincide sólo un pico de seis, el EGDN.

http://img.photobucket.com/albums/v734/fodoroni/Goma2ECO.jpg


Isocrates:
La mochila que compraron se le envió al juez como si fuera la auténtica. Luego, cuando nos enteramos de la jugada se le envió la auténtica.

Ninguna victima aparece con metralla,y en la mochila había algo más de medio kilo de tornillos y clavos.

Los cables desconectados.
¿Dónde estan las fotografías que se hicieron?

Varias veces revisó la policía todos los objetos y que se recogieron y nadie vio nada, y luego casualidad....

La tarjeta de teléfono era innecesaria. Gracias a la tarjeta se llego a donde se vendió y detuvieron a los venderores. ¿Si se hubiera vendido en El Corte Inglés estaría el señor Isidro acusado del atentado?

La Policía ocultó al juez durante cuatro meses la existencia de la radiografía que se hizo a la mochila en la madrugada del 12 de marzo.

La Policía ocultó al juez durante diecisiete meses el informe redactado por el inspector que estaba a cargo de los bultos en la estación de El Pozo.

Un perro entró y el otro olio desde afuera la furgoneta. Ninguno olió. ¿Has oido lo que dijo el guia canino en el juicio? Dijo que si hubiera habido la perra lo habria olido.
El portón se abrió con una palanca. Nadie vio nada. Una hora desaparecida, si.

La cinta que se avisó de que estaba en una papelera, cuando se fue a por ella estaba en manos de un policia retirado. Si usted tiene otra noticia mándeme por favor el link para que me entere. Se lo agradeceré.

Que haya más de cuatro versiones de como se llego al piso no se a ustad, pero a mi me parece de lo más intrigante. Si se avisa a los TEDAX de un asalto a piso, se supone que puede haber explosivos. Esta clarísimo que un asalto de esas características lo hacen los GEOs. ¿Por qué no se les avisó de antemano para que estuvieran preparados, como si se hizo a los TEDAX?

Fernando Múgica desveló en El Mundo que el coche Skoda Fabia milagrosamente aparecido en Alcalá tres meses después del atentado había sido en realidad localizado por la Policía mucho antes de
11-M. El coche había estado tranquilamente aparcado en la Avda. de Bruselas en noviembre de 2003 y, en ese lugar, se le impusieron diversas multas por estacionamiento indebido. Un portero de la zona le hizo un comentario sobre el coche a un policía conocido suyo, que trabajaba en
labores de escolta de un juez que vive en las proximidades. Juntos, el portero y el policía examinaron el coche por fuera y miraron por las ventanillas, a ver si veían algo raro. Después, el policía le dijo al portero que, en efecto, aquel Skoda Fabia figuraba como robado. Nadie dio aviso a la empresa Hertz (la propietaria del Skoda) de que el coche había aparecido. Poco después, el coche desaparecía de allí, para aparecer el 13 de junio de 2004 en Alcalá de Henares, cargado de pistas que apuntaban a terroristas islámicos.

El FAX que se dice que se envió desde una cabina teléfonica era físicamente imposible porque la cabinna no disponía de ese dispositivo.

Hace un par de dias el hermano de uno de los suicidados en leganes dijo que le tuvo que preguntar a su "hermano" quién era, porque no le reconocía la voz cunado le llamaba para despedirse. Y su testamento aparece no sé ya dónde ni cuándo y firmado en caracteres latinos. Su hermano confirmó que jamas había visto a su hermano firmando así. Sólo en árabe.

ESto es como la agresión a Bono. Ya no recuerdo quién dijo eso de: si el ministro ha dicho que hubo agresión es que la hubo. Le faltó decir "Y vale ya"! Y anunció a bombo y platillo las detenciones ilegales. El desenlace ya lo conocemos: detención ilegal, falsificaión el documento público....

¿Y no te has preguntado porqué todos estos policias del 11M han sido ascendidos?

Y que hay de eso que le dijeron al confidente el día de antes que se fuera pal pisito.



Fodoron: ¿Quién está hablando de la Goma2ECO?

Es alucinante. Como tú comprenderás no voy a entrar en ningún juego de agudeza visual comparando cromatogramas, entre otras cosas porque:
1. no tengo ganas
2. no tengo buena vista
3. no tengo el cromatograma en archivo informático y por tanto no puedo deconvolucionar las bandas de los ftalatos de la muestra de goma2ECO patrón para demostrar que son ftalato de dibutilo, exactamente igual que las de la muestra 1. Me fio de los peritos.
4. No estoy hablando de la muestra patrón y tú lo sabes, porque no me hace falta.

En resumen. Otra vez.

Todas las muestras contienen nitratos

Muestra 1.

Contiene: nitroglicol, nitroglicerina, dnt y ftalato de dibutilo en cantidades cuantificables.

Dinamita de los islamistas (llamala X)
Contiene: nitroglicol, nitroglicerina, dnt y ftalato de dibutilo en cantidades cuantificables.

Titadyn

contiene: nitroglicol, nitroglicerina y DNT

Y no tiene ftalato de dibutilo, te pongas como te pongas. Porque lo de 16.60 es discutible, no es ftalato de dibutilo y no sabemos si está también en la dinamita X (porque no hemos visto los cromatogramas y porque no se informa de este compuesto en ningun caso).

Así pues, la M-1 se parece más a la dinamita X que al titadyn.


Por cierto, el policía nos dice que viendo no sé si siete folios con no sé cuantos números uno le llama la atencién porque no sé que relación tiene con otro número........... Venga hombre.
Si además está demostrado que de ese número ya se tenía constancia tiempo antes.


Tadpole:
EL problema es justamente ese, que no tenemos los 300gr de dinamita a pesar que en los trenes han estallado mas de 50 Kg.
Por cierto, la NG puede evaporarse y/o concentrarse, pero creo que los TEDAX deben tener las instalaciones necesarias para evitarlo sino ya se hubiera sabido desde hace tiempo.
Otra cosita, no te mosquea pensar que las muestras "pesables" (e imagino yo que son las mas facil de analizar) se queden en el laboratorio menos preparado ? (con respecto al de a policia cientifica). No te mosquea que estos traficantes del tres al cuarto sean capaces de hacer algo que en 40 años, eta no ha conseguido ?
Para mi esta claro que eta no ha sido la responsable, entre otras cosas porque si eta hubiera hecho eso al gobierno de Aznar, no hubieran dudado en pavonearse. Pero lo que esta clarisimo es que la instruccion del mayor atentado cometido en suelo europeo, tiene muchisimas lagunas y que quizas si en vez de buscar "la verdad" que conviene a cada uno, se hubiera efectuado una instruccion como dios manda tendriamos a dia de hoy dos cosas que por desgracia no tenemos:
1.- Los asesinos estarian en la pecera, ya que a mi entender (que me puedo equivocar) ni estan todos los que son, ni son todos lo que estan.
2.- No tendriamos à media España dividida contra la otra media, porque a ver, si todos los peritos dicen que no hay muestras sufientes, lo unico que habria que hacer es acompañarlos a los trenes y que cojan 25 kg de muestras cada uno si asi les apetece, pero claro eso no es posible y ahora mucha gente cree que ha habido un golpe de estado, cuando en el peor de los caso lo que ha habido es una falta de profesionalidad por parte de muchos mandos policiales que es de verguenza. Lastima que la policia española no tenga gente tan preparada como tu para poder dilucidar todo el problema sin tener que dividir a toda españa, o espera un momento, quizas es que como tu, algunos personages han tomado partido, como tu, y tienen que defender tambien su verdad !


Perdon donde puse Tadpole queria poner Tuppence, mi teclado debe ser de polietileno, por lo de la contaminacion digo... ;)


Isocrates:
¿Por qué Nadie ha sido capaz de explicar todavía por qué no se hicieron autopsias a los supuestos suicidas de Leganés, a pesar de que la Ley
exige su práctica en toda muerte violenta?


Tuppence dijo: "4. No estoy hablando de la muestra patrón y tú lo sabes, porque no me hace falta."

Pues no, lo siento, creí que te referías a la comparación entre los dos otros cromatogramas que presenta el perito de parte.

Tuppence dijo: "En resumen. Otra vez.
Todas las muestras contienen nitratos
Muestra 1.
Contiene: nitroglicol, nitroglicerina, dnt y ftalato de dibutilo en cantidades cuantificables.
Dinamita de los islamistas (llamala X)?Contiene: nitroglicol, nitroglicerina, dnt y ftalato de dibutilo en cantidades cuantificables.
Titadyn
contiene: nitroglicol, nitroglicerina y DNT
Y no tiene ftalato de dibutilo, te pongas como te pongas. Porque lo de 16.60 es discutible, no es ftalato de dibutilo y no sabemos si está también en la dinamita X (porque no hemos visto los cromatogramas y porque no se informa de este compuesto en ningun caso).
Así pues, la M-1 se parece más a la dinamita X que al titadyn."

Pero esto no es un análisis de texto. Comparar listas de la compra de componentes no da una idea totalmente clara de los parecidos o diferencias. Yo no sé si el pico de 16.60 es el ftalato de dibutilo o no, porque no lo pone y yo no tengo el resultado de comparación con los patrones. Lo que queda claro es que es el pico que aparece tras los isómeros de DNTs. No hay otro hasta los ftalatos. Si es dietil ftalato o dibutil ftalato yo no lo puede decir. Ese pico está presente en la Titadyn y en la M1, independientemente de que aparezca o no en la lista de la compra.

Para hacer una comparación similar con la Goma 2 ECO de mina conchita haría falta ver dos cromatogramas corridos en las mismas condiciones. Si están en el informe hecho público, indícame por favor en qué página, y les echaré un vistazo.


Sarus dijo: "Perdon donde puse Tadpole queria poner Tuppence, mi teclado debe ser de polietileno, por lo de la contaminacion digo... ;)"

Señor Sarus, los insultos deshonran a quien los hace. Haga el favor de respetar a quienes no tienen sus mismas ideas.


Sascha dijo: "¿Por qué Nadie ha sido capaz de explicar todavía por qué no se hicieron autopsias a los supuestos suicidas de Leganés, a pesar de que la Ley exige su práctica en toda muerte violenta?"

Hubo un análisis postmortem muy completo en el que se determinó la causa de la muerte por explosión.

No todo lo que dice LdP es verdad. :D


Ay Dios!!! Me han llamado TadPole!!!! Socorro!!!!

TadPole, digo Sarus: "EL problema es justamente ese, que no tenemos los 300gr de dinamita a pesar que en los trenes han estallado mas de 50 Kg."

¿Y? ¿Quién tiene la culpa de esto? Te lo digo. Los que colocaron las bombas, las hicieron tan bien que sólo se pudieron recoger impregnaciones y nada de material pesable.

Si tú crees que los tedax no recogieron el material pesable que quedó de las cutre bombas tendrás que demostrar:

1. que había material pesable
2. que los tedax no lo recogieron porque no les dio la gana

Sarus: "Por cierto, la NG puede evaporarse y/o concentrarse, pero creo que los TEDAX deben tener las instalaciones necesarias para evitarlo sino ya se hubiera sabido desde hace tiempo."

Tú crees. Yo ni idea la verdad. Lo único que sé es que cuando los tedax encuentran cantidades grandes de material explosivo se guarda una pequeña parte para el análisis y el resto se destruye. Es lo que hicieron con el titadyn de cañaveras. Y con lo de la Pipol. No conozco ningún caso más en el que se haya guardado, sólo en éste del 11M. Si tú tienes noticias cuentanoslas.

Sarus: "Otra cosita, no te mosquea pensar que las muestras "pesables" (e imagino yo que son las mas facil de analizar) se queden en el laboratorio menos preparado ? (con respecto al de a policia cientifica)."

No. No me mosquea. Primero, porque parece ser que es lo que dice el protocolo, que los tedax, que tienen potestad para hacer análisis sobre restos post-explosión se quedan con el material no pesable y el pesable se manda a la científica. Por eso la M-1 (que parecía polvo de extintor pero podía no haberlo sido, se mandó a la científica). Segundo, porque el laboratorio de los tedax dijo que el tipo de explosivo utilizado era una dinamita, exactamente lo mismo que acaba de decir el informe de la científica, lo que indica que para este tipo de estudios el laboratorio de los tedax está suficientemente preparado.

Al resto no te voy a contestar.
1. Porque en este post no se habla de ETA
2. Porque es irrelevante lo que ETA haya podido o dejado de poder hacer
3. Porque emites varios juicios de valor sobre mi persona que no me han gustado nada. Yo no defiendo ninguna verdad. Llegué a esto porque los peones negros me hicieron dudar de los análisis de explosivos. Las conclusiones que he obtenido son mías, se basan en mi experiencia y en mis observaciones y no he necesitado leerlas en el país. Y esta pericial me las ha confirmado. Una tras otra. Y porque tal vez sea que estás proyectando. Haztelo mirar.

Un saludo.


Fodoron: "Yo no sé si el pico de 16.60 es el ftalato de dibutilo o no, porque no lo pone"

Sí hombre, lo pone en el segundo cromatograma de la M-1. Pone Dietil Ftalato. Será dietilftalato, digo yo. Podría que ser que en unas muestras fuera dibutilftalato y en otras no, pero no creo. ¿Tú crees?

Fodoron: "Para hacer una comparación similar con la Goma 2 ECO de mina conchita haría falta ver dos cromatogramas corridos en las mismas condiciones. Si están en el informe hecho público, indícame por favor en qué página, y les echaré un vistazo."

:D.

¿crees que dos muestras que contienen los mismos componentes darán cromatogramas en los que los tiempos de retención serán diferentes con los mismos parámetros en ambas cromatografías? Ya.


"La mochila que compraron se le envió al juez como si fuera la auténtica. Luego, cuando nos enteramos de la jugada se le envió la auténtica."

¿Qué es eso de "cuando nos enteramos de la jugada" se le envió la autentica"?...
¿Cuando te enteraste tú del error cometido con la mochila? ¿antes de que se elaborara el sumario? Porque, si no así, no entiendo tu frase.

"Ninguna victima aparece con metralla,y en la mochila había algo más de medio kilo de tornillos y clavos"

Díselo al hombre que arracó un tornillo de la cara de su mujer muerta.

"Los cables desconectados."

¿No eran unos pelanas? Es normal que si no son expertos comentan errores en la elaboración de las mochilas (y luego se extrañan de que quedaran mochilas sin explosionar).

"¿Dónde estan las fotografías que se hicieron?"

La policia Científica hizo fotos de la mochila y de sus componetes. Figuran en el sumario.Leetelo.

"Varias veces revisó la policía todos los objetos y que se recogieron y nadie vio nada, y luego casualidad...."

Cuando llegaron los Tedax al Pozo los bomberos habian sacado casi todas las pertenencias y las habian depositado en una gran pirámide en el andén. Los Tedax revisaron cuatro veces el interior de los trenes pero no ha quedado claro que revisaran TODOS los objetos de la piramide del andén.
Hay testigos -de los que participaron en la recogida- que hablan de una mochila muy pesada.

"La tarjeta de teléfono era innecesaria".

¿Ah, sí? Argumentalo.

"Gracias a la tarjeta se llego a donde se vendió y detuvieron a los venderores. ¿Si se hubiera vendido en El Corte Inglés estaría el señor Isidro acusado del atentado?"

Que yo sepa los islamistas también compraron las mochilas en el Carrefour y no se detuvo a la cajera.

"La Policía ocultó al juez durante cuatro meses la existencia de la radiografía que se hizo a la mochila en la madrugada del 12 de marzo"

Eso no es un dato. Es una acusación. Si afirmas que la polica "ocultó" una prueba tienes que demostrarlo.

"La Policía ocultó al juez durante diecisiete meses el informe redactado por el inspector que estaba a cargo de los bultos en la estación de El Pozo"

Lo mismo. Si lo quieres usar de argumento, primero tienes que demostrarlo.

"Un perro entró y el otro olió desde afuera la furgoneta. Ninguno olió. ¿Has oido lo que dijo el guia canino en el juicio? Dijo que si hubiera habido la perra lo habria olido."

Es posible, pero eso sería en circunstancias normales. Que yo sepa esos perros habian estado en los focos de las explosiones (aunque se los retiró porque no eran efectivos) ¿cómo puede afirmar el guía que su perra se encontraba en óptimas condiciones? Estamos hablando de circunstancias excepcionales. Tanto para las personas como para los animales.
Además, los perros no son infalibles.Por lo tanto, si existe un margen de error no puede tomarse como algo seguro eso de que "lo habría detectado".

"El portón se abrió con una palanca. Nadie vio nada. Una hora desaparecida, si"

Nadie vio nada relevante. No había nada relevante. Que no es lo mismo que: no había nada.
En cuanto a lo de "desaparecida", en el juicio se demostró que estuvo en todo momento custodiada hasta que se entregó a la Policia Científica.

En fin....

Mira...

Yo llego hasta aquí.

Es cansado discutir con alguien que jamás aporta datos contrastables.


Fodoron, le insisto: las ampliaciones de esas gráficas no son válidas debido a la interpolación. Acabo de ampliarla con el Word 2007 e incrementado el contraste, por ejemplo, y desaparece ese punto que le sale a usted.

En todo caso, me interesa mucho eso de que si no se sabe qué explotó, el Estado puede ser acusado. Bueno, y no le digo lo que le interesará a los abogados etarras.

Adam, ¿cómo explicas, entonces, esa falta a tu palabra y todas esas rectificaciones que no has hecho más las respuestas que debes?

Saludos,

Usi.


Sascha, no sé si lo sabe, pero el Tribunal Supremo dice que sí se realizaron autopsias de Leganés. De hecho, a Manos Limpias, por decir que no se hicieron basándose en las informaciones de los medios conspiranoicos, le ha mandado investigar por falsa denuncia.

Imagine si está claro.

Saludos,

Usi.


(bueno, si se informa de estas cosas por medio de Libertad Digital y de Luis del Pino, no se lo habrán contado. No sé por qué, no. Sí, son los mismos que le han contado todas esas mentiras que le estamos explicando).

Saludos,

Usi.


Att. Sascha


Me dice usted
Isocrates:
La mochila que compraron se le envió al juez como si fuera la auténtica. Luego, cuando nos enteramos de la jugada se le envió la auténtica.


No, cuando SM supo que el Juez pensaba que tenía la bolsa, le comunicó que estaba bajo custodia TEDAX. En cualquier caso, nadie la tuvo "en casa" ¿verdad?


Sascha
"Ninguna victima aparece con metralla,y en la mochila había algo más de medio kilo de tornillos y clavos."


Múltiples víctimas sufrieron heridas de metralla. Los clavos que están siendo analizados en la pericial ¿Qué cree usted que son?

Sascha
"Los cables desconectados.
¿Dónde estan las fotografías que se hicieron?"


Ni idea. Que se lo pregunten a quien las sacó.


Sascha
"Varias veces revisó la policía todos los objetos y que se recogieron y nadie vio nada, y luego casualidad...."


Precisamente porque nadie lo vio antes, apareció después. Ese es el motivo por el que las cosas siempre están en el último sitio en el que se buscan. Asombroso.

Sascha
"La tarjeta de teléfono era innecesaria. Gracias a la tarjeta se llego a donde se vendió y detuvieron a los venderores. ¿Si se hubiera vendido en El Corte Inglés estaría el señor Isidro acusado del atentado?"


La tarjeta, una vez utilizada para activar el terminal, era localizable si el terminal no desaparecía con la explosión. Que la bomba no detonase no estaba previsto por los terroristas, y si lo hubiera hecho todas las pruebas habrían desaparecido.

¿Si el señor Isidro hubiera sido reconocido por un testigo colocando una de las bombas y resultara que el había vendido la tarjeta? Estaría en la pecera, sometido a juicio.


Sascha
"La Policía ocultó al juez durante cuatro meses la existencia de la radiografía que se hizo a la mochila en la madrugada del 12 de marzo."

¿Ocultó? Bueno, supongo que querrá decir usted que la radiografía no formó parte del informe que la policía elevó al juzgado al parecer la bomba. La verdad es que valió para mucho. Son cosas que pasan en una investigación y que, además, no han tenido ni la mas mínima consecuencia.

Sascha
La Policía ocultó al juez durante diecisiete meses el informe redactado por el inspector que estaba a cargo de los bultos en la estación de El Pozo.


¿Ocultó otra vez? Vaya ¿Y que contenía ese informe que hizo dar un giro a la investigación? ¿Nada? Vaya.

Sascha
"Un perro entró y el otro olio desde afuera la furgoneta. Ninguno olió. ¿Has oido lo que dijo el guia canino en el juicio? Dijo que si hubiera habido la perra lo habria olido."

No. Dijo que si hubiera transportado 50 kilos de explosivo, la perra lo hubiera olido. La cuestión es que no lo hizo ¿Como responder a eso? DE la mima forma hizo Rajoy cuando se le preguntó porque los perros no habían detectado un coche bomba en Madrid.


Sascha
El portón se abrió con una palanca. Nadie vio nada. Una hora desaparecida, si.

El portón se abrió y nadie miró ni buscó ni examinó. La furgoneta no estuvo desaparecida. Estuvo en todo momento custodiada por la policía.


Sascha
La cinta que se avisó de que estaba en una papelera, cuando se fue a por ella estaba en manos de un policia retirado. Si usted tiene otra noticia mándeme por favor el link para que me entere. Se lo agradeceré.


No se trataba de una cinta coránica, se trataba de una reivindicación. Ya se ha explicado en el juicio todo el episodio.


Sascha
"Que haya más de cuatro versiones de como se llego al piso no se a ustad, pero a mi me parece de lo más intrigante."

Pues no. Cada cual explica como llegó él, o como le llegó a él la información. También se explicó en el juicio que corrió en el 091 el rumor del tiroteo en Zarzaquemada, pero que no es una información contrastada.
Mas intrigante me parece que todavía haya quien mantenga que la bolsa de El Pozo en la casa de un policía, o a quien le extrañe que esté siendo juzgado una persona identificada dejando una bolsa -idéntica a la de El Pozo- en el tren de El Pozo. Es curioso, porque si ese mismo testigo hubiera identificado a un miembro de ETA los mismos que claman la inocencia de Zougham clamarían por la implicación de ETA mas allá de toda duda. Bueno, somos así.

Sascha
"Si se avisa a los TEDAX de un asalto a piso, se supone que puede haber explosivos."

No. A los TEDAX no se les avisa de un "asalto". Tenga en cuenta que, sin producirse ningún tipo de asalto, los primeros en entrar en un piso en el que se supone pueda haber explosivos, hubieran sido los TEDAX. No se les avisa porque vaya a producirse un asalto, sin porque se cree que ese mismo día se localizará un lugar con explosivos.


Sascha
"Esta clarísimo que un asalto de esas características lo hacen los GEOs. ¿Por qué no se les avisó de antemano para que estuvieran preparados, como si se hizo a los TEDAX?"


Porque la intervención de los TEDAX en un lugar con explosivos era segura. Sin embargo, la intervención de los GEO solo se torna necesaria cuando encuentran el piso ocupado... y los ocupantes descubren a la policía. Si se hubiera localizado el piso sin ocupantes, no hubieran sido necesarios los GEO, y si los TEDAX. Pero solo es una posibilidad. La verdad es que absolutamente indiferente porque se avisó a unos antes que a otros. Totalmente irrelevante.


Sascha
"Fernando Múgica desveló en El Mundo que el coche Skoda Fabia milagrosamente aparecido en Alcalá tres meses después del atentado había sido en realidad localizado por la Policía mucho antes de
11-M."

¿Desveló?
Se inventó es mas exacto. No consta de ninguna forma esa supuesta "localización" policial.


Sascha
"El coche había estado tranquilamente aparcado en la Avda. de Bruselas en noviembre de 2003 y, en ese lugar, se le impusieron diversas multas por estacionamiento indebido."

Multas que FM ni tan siquiera supo contar correctamente.

Sascha
"Un portero de la zona le hizo un comentario sobre el coche a un policía conocido suyo, que trabajaba en
labores de escolta de un juez que vive en las proximidades. Juntos, el portero y el policía examinaron el coche por fuera y miraron por las ventanillas, a ver si veían algo raro. Después, el policía le dijo al portero que, en efecto, aquel Skoda Fabia figuraba como robado."


Pues el portero no ha declarado eso ante el Juez. No importa, supongo que alguien le habrá llamado a declarar si puede demostrar que la policía ha mentido respecto al Skoda... ¿Qué ha dicho en el juicio?


Sascha
Nadie dio aviso a la empresa Hertz (la propietaria del Skoda) de que el coche había aparecido.

Precisamente, porque nadie sabía que hubiera aparecido.

Sascha
"Poco después, el coche desaparecía de allí, para aparecer el 13 de junio de 2004 en Alcalá de Henares, cargado de pistas que apuntaban a terroristas islámicos."


"Allí" es cerca del domicilio de uno de los islamistas. Y sí, apareció con escasas pistas que apuntaban a islamistas contra quienes ya existían pistas de sobra.


Sascha
"Hace un par de dias el hermano de uno de los suicidados en leganes dijo que le tuvo que preguntar a su "hermano" quién era, porque no le reconocía la voz cunado le llamaba para despedirse."

Eso me pasa muchas veces con mi propio hermano. Por cierto ¿uno dice? ¿Y los demás? ¿Les reconocieron sus familiares?


Sascha
"Y su testamento aparece no sé ya dónde ni cuándo y firmado en caracteres latinos. Su hermano confirmó que jamas había visto a su hermano firmando así. Sólo en árabe."

Y los peritos calígrafos confirmaron que la firma y la carta-testamento era suya. Así funciona la justicia.


Sascha
"¿Y no te has preguntado porqué todos estos policias del 11M han sido ascendidos?"

¿Todos? SM ha sido despedido.
En cualquier caso, puede que sea porque resolvieron brillantemente el mayor atentado terrorista de la historia moderna de Europa. ¿Será por eso?

Sascha
Y que hay de eso que le dijeron al confidente el día de antes que se fuera pal pisito.


Y no quiso ir... porque tenía miedo de los que estaban allí. Tenía mas miedo de ellos que de la policía, imagínese.


A la opción 2 añadiría: han añadido DNT al explosivo intacto (GOMA2 ECO), y han añadido ftalato de dibutilo a las muestras de los trenes (Titadyn..., y compañía).


"A la opción 2 añadiría: han añadido DNT al explosivo intacto (GOMA2 ECO), y han añadido ftalato de dibutilo a las muestras de los trenes (Titadyn..., y compañía)."

¡Ahí estamos! ¡Eso es lo que quería oir, ya estaba tardando! ¡Ya casi les tenemos!

Saludos,

Usi.


Pues no veas si han tenido que añadir cosas. Vamos, que han tenido que añadirlo todo. Hubiera sido mucho mejor tirar los clavos y poner otros en los que sólo hubieran tenido que añadir una cosa: nitroglicol.

¿Qué es más fácil, añadir tres cosas o añadir una?
Estos conspiradores están majaretas.


Pero Tuppence... pero... pero... mmmhhh.... mhhh... mhhhh... no, ¡lo hicieron así para poder engañar a Aznar aquellos días!... ¡eso es, sí, eso es!

JAJAJAJAJA La VO está muerta JAJAJAJAJA

Tenacidad, Firmeza, Constancia, Tesón, Fuerza, Perseverancia, Paciencia, Empeño, Persistencia, Intuición, Percepción, Visión, Conocimiento, Clarividencia, Discernimiento, Perspicacia, Penetración, Sagacidad, Sutileza, Astucia, Finura, Lucidez, Viveza, Inteligencia, Juicio, Cordura, Sensatez, Reflexión, Madurez, Seso, Cálculo, Meditación, Instropección, Cavilación, Valentía, Valor, Arrojo, Bravura, Intrepidez, Esfuerzo, Bizarría, Temeridad, Brio, Energía, Arresto, Arrojo, Ardor, Voluntad, Carácter y Osadía.


Además, todo el mundo sabe que poner nitroglicol es más difícil porque es menos volatil y su peso de combustión siempre es inferior al material no pesable empleado, con que el rendimiento basal no supera el tope que buscas.

Tenacidad, Firmeza, Constancia, Tesón, Fuerza, Perseverancia, Paciencia, Empeño, Persistencia, Intuición, Percepción, Visión, Conocimiento, Clarividencia, Discernimiento, Perspicacia, Penetración, Sagacidad, Sutileza, Astucia, Finura, Lucidez, Viveza, Inteligencia, Juicio, Cordura, Sensatez, Reflexión, Madurez, Seso, Cálculo, Meditación, Instropección, Cavilación, Valentía, Valor, Arrojo, Bravura, Intrepidez, Esfuerzo, Bizarría, Temeridad, Brio, Energía, Arresto, Arrojo, Ardor, Voluntad, Carácter y Osadía.

Saludos,

Usi.


Bravo Adam Selene.
Me convences más que Tuppence.
Creo que leyendo todas las justificaciones que da incidirían en la explicación 1. Si sabe algo de explosivos se hace el tonto al hablar de las posibilidades de contaminación, porosidad de las bolsas y recogida de muestras. Podría ser que Adam no supiese diferenciarlo, pero solo faltaba que los Tedax no supiesen diferenciar entre muestra y soporte de la muestra como para recoger suficientes evidencias del explosivo si hubiesen querido.
En fin no doy dos peniques ("two pence" en inglés) por los comentarios de Tuppence.
Visitante.


"En fin no doy dos peniques ("two pence" en inglés)"

No, si es que con la gente culta no se puede.

Saludos,

Usi.


Usi
Creo que me sigue convenciendo más la argumentación de Adam Selene sobre "los peores bodegueros del mundo" que tu última intervención.
Perdona por cometer el pecado de no haberte mencionado en mi mensaje anterior.
Visitante.


Puestos a evaluar a los destintos intervinientes, a mí me convencen más Tuppence, Isócrates y Usi, que han aportado argumentos de peso para apoyar sus posturas, al contrario que Adam, Sascha o Yeda.


Puestos a evaluar a los distintos intervinientes, a mí me convencen más Tuppence, Isócrates y Usi, que han aportado argumentos de peso para apoyar sus posturas, al contrario que Adam, Sascha o Yeda.


Pues a mí Mangeclous me acaba de convencer más que Visitante.

Saludos,

Usi.


(¿quién va ganando, entonces?)

Saludos,

Usi.


(¿quién va ganando, entonces?)

Saludos,

Usi.


Mangeclous,
Escribes con mesura. Quizá seas una persona equilibrada. Te pregunto sin segundas intenciones:
¿Puedes mencionar brevemente alguno de esos argumentos de peso?. A mi se me ha pasado advertirlos, pero hay tanto texto que es posible.
Si te tomas la molestia de responderme, gracias.
Visitante.


Usi,
No se trata de ganar en los comentarios de un blog.
No se trata de ser más brillante que otro.
Parece tratarse de una cuestión relevante:
¿Se puede justificar el estado de cosas de la investigación del 11M sin considerar incompetentes (cuando menos) a un gran sector de estamentos establecidos para protegernos?.
¿El trabajo realizado es tan malo que unos supuestos conspiranoicos ocupan horas de información, preocupando su efecto en la opinión publica, sin forma razonable de demostar su supuesta locura?.
Visitante.


Fodoron,

Instrucciones de uso

Si se va a hacer la dama ofendida por lo que escribo en 'PREAMBULO' y 'CONCLUSIONES' no los lea. No estoy interesado en sus más que posibles lloriqueos. Sí me interesa que conteste usted a lo planteado por mí en 'AL ASUNTO'.

PREÁMBULO

El Estado no esta siendo negligente en ningún sentido, Fodoron. Quítese esa idea de la cabeza. Le recuerdo que el 'Estado' no es el PSOE, ni es el PP. El 'Estado' es usted. Y soy yo. Y son todos esos cientos (si no miles) de policias que han tratado de dar lo mejor de si. Esos policias que, bajo mandato de Acebes, trabajaron sin descanso hasta hallar a los asesinos de 191 personas. Hay en marcha un juicio que determinará más allá de toda duda razonable el desarrollo de los acontecimientos. Y son las personas como usted las que han tratado de bombardear (inútilmente, todo sea dicho) primero la instrucción sumarial del caso o la fase oral del mismo. En todo caso lo único que han logrado es que algunos tengamos que bregar en la oscuridad de sus deposiciones para llevar luz hallá donde sus mentiras han ensombrecido a algunos. Son usted quienes han arremetido contra todo aquel que no comulgara con sus delirantes consignas y planteamientos.
Usted es libre de creer lo que quiera, no lo dude. Pero yo soy libre de demostrar que sus creencias son sólo eso, creencias. MENTIRAS. Y una mentira sigue siendo una mentira por mucho que esta sea repetida una, diez, mil o un trillón de veces. Ahí queda. No huya usted como hizo en los otros hilos.

AL ASUNTO

"lior dijo: "Fodoron,¿qué explotó en los trenes?"

Yo no lo sé, ni usted tampoco."[FODORON]

Punto 1

Usted no sabe lo que yo sé. Cúrrese usted un poco más sus pseudo-argumentaciones que esta tratando con adultos (que piensan).

Punto 2

Todos los análisis efectuados hasta la fecha han determinado sin género de dudas que en los trenes se usó |DINAMITA|
Yo confío en los expertos. Es decir, en los que DEMUESTRAN (para ser experto no basta solo con decirlo, hay que demostrarlo) que saben más que yo. Los que saben de algo son los que 'concluyen'.

Si usted desconfia de estos expertos y sus conclusiones tendría que: a) señalar qué es lo que le hace desconfiar (y no me hable de sus 'pálpitos', 'sensaciones', 'emociones', 'creencias', 'opiniones', 'etcéteras'. DATOS, PRUEBAS y HECHOS contrastados), y b) demostrar que en este caso particular las conclusiones de todas las análiticas son erróneas o falsas.

Empiece pronto, le queda un duro trabajo por delante. Me conformo con que responda usted (o intente hacerlo) al punto a) .

"En mi opinión el estado está siendo muy negligente en determinarlo, o al menos en acotar las posibilidades al límite de lo razonable."[FODORON]

En mi opinión su opinión no vale nada ¿Ve qué fácil? Le remito a mi 'PREÁMBULO'. El 'Estado' como ente no tiene que determinar nada. Tiene usted un cacao mental que ni pa'qué... Se hacen unas analíticas. Esas analíticas dan unos resultados. ¿Qué a usted no le gustan esos resultados porque no se acoplan a sus querencias? Pues vaya... a lo mejor algún día siento pena por usted. Eso sí, si se refiere usted a 'responsabilidad civil subsidiaria del Estado' le aconsejo que espere a la sentencia que emitirá el tribunal que preside el magistrado Don Javier Gómez Bermúdez a ver si aplica alguna sanción en este sentido. Le repito la esencia de esta parte del comentario: 'En mi opinión su opinión no vale ni un pimiento'.

"Tras el atentado de la T4, en tres semanas sabíamos lo que había explotado."[FODORON]

En el caso del 11-M se sabía a las tres horas el tipo de explosivo empleado para perpetrar la masacre (|11-M| 1 - |T4| 0). Me gustaría hacerle una pregunta en relación a este tema (el atentado de la T4)

¿qué explosivo (marca comercial de explosivo) fue utilizado en el atentado de la T4?

Agradecería me lo respondiera.

CONCLUYENDO

¿Va captando? El problema para muchos peones (a mi esto de los peones y toda la tontería esta de las 'negras' y las 'blancas' no me va pero ya que se han empeñado ustedes tanto en implementarlo al debate, pues...) como usted, Fodoron, es que creen (creen tantas cosas) que son los únicos que han dedicado tiempo (iba a poner 'estudiar' en vez de 'tiempo', pero no me perdonaría emplear ese término asociado a los peones. Se me ha venido a la cabeza la imagen de un mono con un libro de 'Fenomenología del Espíritu' al revés. Cosa de las asociaciones mentales...) . Empiecen a pensar. Llevan tres años haciendo preguntas, es hora que empiecen a dar respuestas.

SALUDOS


Visitante,

sería conveniente que hicieras lo mismo que le pides a Mangeclous, antes de pedir que el lo haga ¿no?


En mi comentario a Fodoron 'allá' por 'hallá'

En mi comentario a Visitante 'hiciera' por 'hicieras'.


Adam no argumenta, construye su articulo en base a preguntas tendenciosas y falaces que le sirven de excusa para para orientar a los no-pensantes hacia sus conclusiones.

Construir su "razonamiento" en base a preguntas le permite realizar afirmaciones y acusaciones de forma indirecta, evitandose el engorro de tener que aportar pruebas (qué pillín, así evita proporcionar datos contrastables y argumentos reales).

Usando este truco hace pasar por "lógicas" las dos únicas conclusiones a las que es capaz de llegar: que la policia es incompetente o que la policia manipuló las muestras.

Lo que traducido a román paladino quiere decir: Si sale cara gano yo, si sale cruz pierdes tu.

¿A esto le llaman argumentos?


Visitante,

me llevo una decepción, yo pensaba que esto iba de ganar o perder, no sabía que había que argumentar. Como no le había visto hacerlo, pensaba que ese era el juego que planteaba usted.

En todo caso, a sus preguntas:

"¿Se puede justificar el estado de cosas de la investigación del 11M sin considerar incompetentes (cuando menos) a un gran sector de estamentos establecidos para protegernos?"

Como no sé qué entiende usted por "estado de cosas", no voy a poder responderle. Quedo a la espera.

"¿El trabajo realizado es tan malo que unos supuestos conspiranoicos ocupan horas de información, preocupando su efecto en la opinión publica, sin forma razonable de demostar su supuesta locura?"

Ah, sí, se ha mostrado varias veces. Yo mismo, en este post, le digo a Adam que si tiene alguna manera de justificar (sin que ello comprometa su honorabilidad ni su integridad) las afirmaciones falsas que ha hecho sobre este tema y que le enumero (puedo enumerar muchas más). Y no le digo de los medios conspiranoicos, como le he mostrado a Sascha.

En fin, a ver si me sale su estilo...
no se trata de querer parecer muy inteligente
ni de estar muy por encima del adversario
Parece tratarse de una cuestión relevante: argumentar.

Y a la espera de esos argumentos quedo atentamente,

Usi.


Uy, pantalla, cuidado, que estás siendo brillante y no vas a lo relevante...

Saludos,

Usi.


lior,
Lo pedía de buena fe. Veo que había leido poco.

Mangeclous,
Retiro lo de equilibrado.
Motivos:
El 20 Mayo a las 4:48 AM dices:
"Los componentes hallados en la muestra M-1 con más coherentes con una mezcla de Goma-2 ECO y Goma-2 EC que con el Titadyn. No digo que provengan de semejante mezcla, sólo te hago notar ese hecho"
Convendría repasar el informe antes de escribir cosas tan absurdas.

¿Es significativo que tus mensajes aparezcan duplicados como los de Usi?

¿Es significativo que las mismas personas se enreden a discutir el texto de alguien a quien consideran conspiranoico durante dos días y medio?

¿Es significativo que en este tiempo Usi intervenga continuamente con solo un intermedio de 8h?. (el siguiente intervalo es de 4h) Cuando duerme este hombre?

¿Seguro que nadie cobra por una dedicación tan intensiva?.

Cansar a alguien no es lo mismo que convencerle.
Yo, de toda la retahíla de Usi, me quedo con:
Juicio, Cordura y Sensatez.
Y me voy a la cama.
Si se trata de cansar, tu ganas Usi.
Visitante.


Enhorabuena por el escrito inicial y la polemica suscitada Adam Selene,
Visitante


Anda, qué bueno, así que Visitante no argumenta :D

Visitante, no, no duermo. Uno que es así.

Saludos,

Usi.


Lior dijo: "Si se va a hacer la dama ofendida por lo que escribo en 'PREAMBULO' y 'CONCLUSIONES' no los lea. No estoy interesado en sus más que posibles lloriqueos."

Al contrario amigo lior, es usted muy ameno. Me rio mucho con los aires de superioridad que se da.

Lior dijo: "El Estado no esta siendo negligente en ningún sentido, Fodoron. Quítese esa idea de la cabeza."

Es una opinión. Permítame que tenga la contraria. Se llama democracia, un concepto que puede que no tenga muy claro.

Lior dijo: " Hay en marcha un juicio que determinará más allá de toda duda razonable el desarrollo de los acontecimientos."

¿Más allá de toda duda razonable? ¿Cree usted en la infalibilidad de la justicia? ¿Siguió el caso contra O.J. Simpson? Todo un ejemplo de infalibilidad. Tambien en España hay un largo historial de errores judiciales.

Lior dijo: "Usted es libre de creer lo que quiera, no lo dude. Pero yo soy libre de demostrar que sus creencias son sólo eso, creencias. MENTIRAS. Y una mentira sigue siendo una mentira por mucho que esta sea repetida una, diez, mil o un trillón de veces. Ahí queda. No huya usted como hizo en los otros hilos."

Claro que es usted libre de llamarme mentiroso, pero deja usted muy mal sabor de boca por recurrir a los insultos y las descalificaciones. Y además eso no le hace tener más razón en lo que dice. Yo leo y escribo en este foro cuando quiero, que para eso estamos en un país libre. No tengo por qué responder a sus preguntas si no me da la gana, y desde ahora le digo que es la última vez que le contesto. No tiene usted suficiente nivel para ser mi contertulio.

Lior dijo: "Todos los análisis efectuados hasta la fecha han determinado sin género de dudas que en los trenes se usó |DINAMITA|"

El análisis más completo realizado hasta la fecha es el de los ocho peritos, que se han dedicado a ello nada menos que tres meses, con todo grabado en video. Yéndonos por ejemplo a las conclusiones de los peritos de la Guardia Civil, en los que supongo que usted confía, tenemos que dicen lo siguiente:

"Es por todo ello que, con criterio científico, no es posible conocer ni el número, ni la naturaleza de los explosivos utilizados en los focos de las explosiones. Salvo que posiblemente se trataba de un explosivo de base nitrada, y aún con riesgo, puesto que los niveles de nitratos y en algún caso nitritos detectados, carecen de blanco analítico de las zonas próximas a los focos para medir su contenido basal. A pesar de ello, la presencia de estos aniones en muestras de muy diverso tipo (tornillos, chapas metálicas, tejidos, plásticos...) y previamente habiendo sido extraídas con agua, refuerzan el hecho."

Está en castellano bastante clarito. Hay incluso riesgo en concluir que pudiera ser un explosivo de base nitrada. Resulta que ellos que son expertos no saben qué explotó en los trenes, pero lior en su infinita sabiduría sí lo sabe.

Fodoron dijo: "En mi opinión el estado está siendo muy negligente en determinarlo, o al menos en acotar las posibilidades al límite de lo razonable."

Lior dijo: "En mi opinión su opinión no vale nada ¿Ve qué fácil? Le remito a mi 'PREÁMBULO'. El 'Estado' como ente no tiene que determinar nada. Tiene usted un cacao mental que ni pa'qué."

Hmm, veamos. Yo tenía entendido que la fiscalía era parte del estado. Recordemos que hace unos pocos meses la fiscal a cargo del mayor proceso judicial de este país afirmó con aplomo que en los trenes había estallado Goma 2 ECO. Demostró no saber de lo que hablaba, porque los análisis periciales no apoyan esa prematura conclusión. Se puede decir que vamos para atrás como los cangrejos. Y todo esto con unos análisis que Del Olmo debiera haber ordenado tras el atentado, o como mínimo cuando El Mundo publicó (con gran razón como se ha demostrado) que no había análisis fiables.

Lior dijo: "¿qué explosivo (marca comercial de explosivo) fue utilizado en el atentado de la T4? Agradecería me lo respondiera."

Pregunta usted de nuevo a la persona equivocada. Diríjase para ello al juez de la Audiencia Nacional Santiago Pedraz, instructor del atentado de Barajas. Sin embargo es interesante que me lo pregunte. El secretario de Estado de Seguridad, Antonio Camacho nos informó tan solo de unas conclusiones preliminares de la Policía Científica y después remitió el informe definitivo al juez, informe que yo no conozco. Cuando los Tédax de Madrid dijeron que no se podía determinar ni la naturaleza ni la cantidad de explosivo utilizado, el Ministerio del Interior les desautorizó en un comunicado diciendo que los Tédax «no son la unidad encargada de la elaboración de los informes relativos a la composición de los explosivos que pudieron ser utilizados en el atentado». Ahí tenemos otro ejemplo de la eficiencia Tédax en la determinación de explosivos, para lo cual no están encargados.

Lior dijo: "¿Va captando? El problema para muchos peones (a mi esto de los peones y toda la tontería esta de las 'negras' y las 'blancas' no me va pero ya que se han empeñado ustedes tanto en implementarlo al debate, pues...) como usted, Fodoron, es que creen (creen tantas cosas) que son los únicos que han dedicado tiempo (iba a poner 'estudiar' en vez de 'tiempo', pero no me perdonaría emplear ese término asociado a los peones. Se me ha venido a la cabeza la imagen de un mono con un libro de 'Fenomenología del Espíritu' al revés. Cosa de las asociaciones mentales...) . Empiecen a pensar. Llevan tres años haciendo preguntas, es hora que empiecen a dar respuestas."

No sé para que me cuenta a mí todo esto, ni entiendo su afán por pluralizar cuando habla de mí. No soy peón negro, nunca he posteado en sus foros y todas las opiniones que tengo son mías. He llegado a ellas en base a la información disponible y por análisis propio de los datos conocidos.

Lior dijo: "SALUDOS"

Hasta nunca.


Att. Sascha

Disculpe, se me había quedado colgando por ahí...

Dice Sascha
"Por cierto, el policía nos dice que viendo no sé si siete folios con no sé cuantos números uno le llama la atencién porque no sé que relación tiene con otro número........... Venga hombre.
Si además está demostrado que de ese número ya se tenía constancia tiempo antes."

Bueno, si usted no sabe qué folios estaba viendo el policía, ni sabe qué números estaban en los folios, ni sabe qué es lo que le llamó la atención de ese número... pues me parece muy bien que opine sobre el asunto sin tan siquiera tener la prudencia de informarse antes. Así todos sabemos dónde estamos.

Además, que demonios, hace usted bien, es mucho mas sencillo opinar sin saber. No especialmente riguroso, pero bastante mas sencillo.

Ah, por supuesto que del número se tenía constancia tiempo antes. Si no, no hubiera estado en la lista.

Un saludo


Visitante 3:41:

Me atribuyes, primero, la condición de persona equilibrada -gracias por el diagnóstico- para retirármela en seugida -vaya, ese diagnóstico me preocupa más-. Supongo que te referías a "imparcial", no a "equilibrada".

Y, para retirarme esa confianza, me recuerdas esta afirmación:

"Los componentes hallados en la muestra M-1 con más coherentes con una mezcla de Goma-2 ECO y Goma-2 EC que con el Titadyn. No digo que provengan de semejante mezcla, sólo te hago notar ese hecho"

Y me amonestas: "Convendría repasar el informe antes de escribir cosas tan absurdas."

No sé cuántas veces he consultado el informe, pero lo hago una más para corroborar que la muestra M-1 contiene, como elementos que forman parte de explosivos: nitrato amónico, nitroglicerina, DNT, nitroglicol y ftalato de dibutilo.

Elementos todos ellos presentes en la dinamita de Trashorras, según el informe de la Guardia Civil, y según los últimos análisis de la Goma-2 ECO de los islamistas. En el Titadyn, sin embargo, falta el ftalato de dibutilo. Y de todos esos componentes de la muestra M-1, el ftalato de dibutilo es el componente mayoritario, nada menos.

Todos tenemos en nuestras retinas unos puntos ciegos denominados "máculas", que nuestro cerebro "rellena" sin que nos demos cuenta. Pero nunca había visto a tanta gente padecer una ceguera selectiva tan dirigida a una sustancia, por otra parte, tan poco volátil: el ftalato de dibutilo.

Vuestra negativa a ver esa sustancia no va a hacerla desaparecer, me temo.

Saludos.

PS: ah, el mensaje al que te refieres aparece por duplicado porque quise corregir "destintos" por "distintos" en medio del envío, y al parecer éste no se canceló. Pido disculpas.


Att. Forodon


No quiero intervenir en su intercambio con Lior, pero hay una pequeña cuestión sobre que sí desearía comentar.

Dice usted...
Forodon...
"Y todo esto con unos análisis que Del Olmo debiera haber ordenado tras el atentado, o como mínimo cuando El Mundo publicó (con gran razón como se ha demostrado) que no había análisis fiables."


Quisiera señalar que el juez de intrucción no ordenó la realización de mas análisis ante la escasez de muestras y para dejar abierta la posibilidad de que esa prueba pudiera ser solicitada por las defensas de cara al acto del juicio. Si del Olmo hubiera ordenado nuevo análisis hace un año, al llegar al juicio las muestras estarían en peores condiciones para el análisis solicitado por las defensas que en el que se encuentran ahora. La decisión de del Olmo ha garantizado el derecho de defensa de los imputados mejor que cualquier otra. Por otra parte, la deccisión no solo fue correcta, sino que fue ratificada por la Sala de la AN. Las pruenbas no se realizan cuando al Sr. del periódico X se le ocurre publicar un artículo, se realizan cuando es procesalmente posible y procedente.

Por otra parte, lo que se ha demostrado hasta ahora es que los análisis que se realizaron sobre los focos por los TEDAX fueron plenamente fiables. No ha aparecido ningún resultado distinto al que entonces se proporcionó.
El Mundo no ha parado de publicar desvarios sin sentido sobre la prueba pericial realizada por los TEDAX, desde que no era válida como prueba, hasta que no era científica. ¿"Con gran razón"? ¿En qué tenían razón"?

Un saludo


Fodoron,

Por si lo duda. Empleo el mismo tono que usted. "Comulgacionistas" y ese tipo de cosas, en tono despectivo, es usted quien las ha empleado.

"Hasta nunca."[FODORON]

Ve lo que le dije sobre los lloriqueos. Que manía algunos con darme la razón.

En una cosa tiene usted razón, Fodoron. Tenemos el derecho, por suerte, de expresarnos libremente. Pero, por suerte también, tenemos la 'OBLIGACIÓN' de presentar pruebas cuando acusamos a alguien de un delito. ¿Por qué a usted el Estado de Derecho le vale para unas cosas y no para otras? ¿Y me habla de democracia? Interesante... Ah! No! Que usted acusa sólo porque es una opinión suya.... ahm... que bien.

Fodoron usted afirmó

"Tras el atentado de la T4, en tres semanas sabíamos lo que había explotado."[FODORON]

A lo que yo le pregunté

"¿qué explosivo (marca comercial de explosivo) fue utilizado en el atentado de la T4?"[LIOR]

Y usted me responde

"Diríjase para ello al juez de la Audiencia Nacional Santiago Pedraz, instructor del atentado de Barajas. Y BLA BLA BLA BLA aversiescurroelbultoporquenosedeloqueestoyhablando BLA BLA BLA laculpalatienenlosTEDAXdeMANZANO BLA BLA BLA BLA"[FODORON]

Sí, Fodoron. Agradezco enormemente que intente usted responderme, de veras se lo digo. Es loable que se esfuerce usted en escurrir el bulto pero, intelectualmente hablando, hubiera sido mucho más digno que rectificara. Que se enroque (que bella imagen) usted de ese modo solo demuestra indubitadamente que es usted un 'peón' (haya o no escrito en sus foros, cosa que a mi me da igual. Ya sabe, como el pato. Si es cabezón, si es negro, si le manejan a antojo, si ladra como un pato, ¿qué es? Peón).

Volvamos a centrarnos. Se lo vuelvo a preguntar para que quede constancia

¿Que explotó (marca comercial) en la T4?

Recuerde, usted afirmó

"[En la T4] en tres semanas sabíamos lo que había explotado"[FODORON]

Vamos, ánimo!

Señalar a modo de conclusión como a Fodoron el Estado de Derecho le vale para algunas cosas y no para otras. Para lo que le interesa lo saca y ondea libre al viento, para lo que no le interesa... Señalar también la extraña actitud de Fodoron en relación a dos atentados terroristas. En uno (la T4) lo que diga el juez va a misa, en el otro (11-M)... Pues nada oiga, es Fodoron una oda a la rigurosidad de pensamiento, al cientifisismo, a la congruencia.

El problema (en este caso) de Fodoron es que sigue 'creyendo' que se puede signar la marca comercial a dinamita que ha sufrido reacción explosiva.
Y claro! Quienes son esos peritos de pacotilla para llevarle la contraria a Fodoron! Habrase visto tamaña desvergüenza! Y encima el Estado tiene la culpa de que no se pueda determinar mediante análisis químico la marca comercial de una dinamita que ha sufrido reacción explosiva! Dios! Y de que no se haya encontrado cura para el cáncer también, me imagino... (sólo empleo el mismo modo de razonar de "Fodoron"). Vaya con el Estado Español! Qué malvado es! Al final los batasunos van a tener razón. Corra a ayudarles (a los batasunos) Fodoron!

"Hasta nunca"[FODORON]

En serio. No me gusta que me den la razón. Yo se lo advertí, no lea si se va a hacerla dama ofendida. Y por favor conteste, lo más concisamente posible, las preguntas que he planteado en 'AL ASUNTO'. Son preguntas que se ciñen a sus (de usted, Fodoron) afirmaciones. Y por favor, no me de la razón. No huya.


"Recordemos que hace unos pocos meses la fiscal a cargo del mayor proceso judicial de este país afirmó con aplomo que en los trenes había estallado Goma 2 ECO. Demostró no saber de lo que hablaba, porque los análisis periciales no apoyan esa prematura conclusión."

Juraría que esta fue la primera falsedad (de una larguísima serie) que usted soltó en estos hilos. Y la primera que le corregimos haciéndole ver que usted creaba un inmenso hombre de paja puesto que la fiscal no se apoyaba únicamente en los análisis para realizar su afirmación. Ahí demostró usted que no tenía ni idea de lo que hablaba. La contumacia en la trola demuestra su calidad como debatiente.

Me uno: ¿Que explotó (marca comercial) en la T4?


Sigo,

"Es por todo ello que, con criterio científico, no es posible conocer ni el número, ni la naturaleza de los explosivos utilizados en los focos de las explosiones. Salvo que posiblemente se trataba de un explosivo de base nitrada, y aún con riesgo, puesto que los niveles de nitratos y en algún caso nitritos detectados, carecen de blanco analítico de las zonas próximas a los focos para medir su contenido basal. A pesar de ello, la presencia de estos aniones en muestras de muy diverso tipo (tornillos, chapas metálicas, tejidos, plásticos...) y previamente habiendo sido extraídas con agua, refuerzan el hecho."[CONCLUSIONES GUARDIA CIVIL]

Está en castellano bastante clarito. Hay incluso riesgo en concluir que pudiera ser un explosivo de base nitrada. Resulta que ellos que son expertos no saben qué explotó en los trenes, pero lior en su infinita sabiduría sí lo sabe."[FODORON]

Sí. Está bastante clarito y aún así usted no lo entiende. Se lo traduzco Fodoron a ver si es usted capaz de comprenderlo, ahí va! agárrese los machos! |es técnicamente imposible signar el nombre comercial a una dinamita que ha sufrido reacción explosiva ya que en esta desaparecen los componentes que permiten tal designación| . Y ellos todos los peritos concluyen una cosa:

- En las muestras analizadas se han hallado componentes de Dinamita.

En estos análisis y en los primeros. Le agradezco que extracto usted los párrafos que desmontan todas las afirmaciones conspiracionistas que se han perpetrado durante este tiempo. Gracias desde lo más hondo de mi corazón.

BOING! Saltó la neurona de Fodoron precipitándose al vacío de la fe...


Creo que están vds. dándole vueltas a detalles sin importancia (que si el pitufildalato de tributilo, que si las bolsas de pilotileno, que si...) cuando el Sr. Selene ha desvelado, casi de pasada, una de las claves de este turbio asunto.

Decía el Sr. Selene en el artículo:

"Sinceramente, prefiero la opción dos. Que son deshonestos pero competentes. Al menos, eso quiere decir que en un caso en el que no se jueguen su nómina podrán actuar correctamente."

¡Acabáramos! Muchos nos preguntábamos, en el ámbito de las hipótesis conspiracionistas, qué se suponía que habría empujado a cientos de funcionarios públicos, miembros de las fuerzas del orden, magistrados, peritos, expertos de diversa índole, etc etc etc, a colaborar (de obra u omisión) en este siniestro montaje para acusar falsamente a unos pelanas del asesinato de 191 inocentes.

Pues bien, ¡eran las nóminas! Hasta cierto punto, tiene su lógica. Si un TEDAX es alguien dispuesto a jugarse la vida desactivando bombas por mil y pico euros al mes, ¿no estará igualmente dispuesto a ser cómplice de un asesinato múltiple y de su posterior encubrimiento si ve peligrar ese pecunio?

O los GEOs. Hablamos de gente que se dedica a participar en tiroteos y otras operaciones de alto riesgo por un sueldo relativamente modesto. ¿Gente así no estaría dispuesta a mirar hacia otro lado ante el asesinato a sangre fría de un compañero (el agente Torronteras) a cambio de un jugoso plus en la nómina de ese mes?

Miren si no a Sánchez Manzano. Nunca estuvo lo suficientemente comprometido con la causa. Un par de lapsus linguae, alguna maniobra demasiado obvia, una pericia insuficiente con el pincel empapado en DNT, y se ha quedado sin la preciosa "nómina". Sirva de escarmiento y aviso al resto de conspiradores.


Donde se lee 'extracto' debe leerse 'extracte'.


Isocrates dijo: "No quiero intervenir en su intercambio con Lior, pero hay una pequeña cuestión sobre que sí desearía comentar."

No hay ya intercambio. Yo vengo a los foros a aprender y compartir información para acercarme a entender lo que pasó en torno al 11-M. A quien le interesa hacer política o insultar cuando se queda sin argumentos ni caso.

Isocrates dijo: "Quisiera señalar que el juez de intrucción no ordenó la realización de mas análisis ante la escasez de muestras y para dejar abierta la posibilidad de que esa prueba pudiera ser solicitada por las defensas de cara al acto del juicio. Si del Olmo hubiera ordenado nuevo análisis hace un año, al llegar al juicio las muestras estarían en peores condiciones para el análisis solicitado por las defensas que en el que se encuentran ahora. La decisión de del Olmo ha garantizado el derecho de defensa de los imputados mejor que cualquier otra. Por otra parte, la deccisión no solo fue correcta, sino que fue ratificada por la Sala de la AN."

¿Y realmente se cree usted eso que escribe? Me permito recordarle que durante muchos meses el juez Juan Del Olmo tuvo a su disposición 10 vagones donde conseguir más resíduos para el análisis. Los expertos indican que en una masa explosiva no contenida en un recipiente metálico de 10 Kg de peso en la cual se emplea un único detonador, es difícil que estalle más de la mitad de la masa. En minería se recomienda un detonador por cartucho. Si ello es cierto, en los vagones se esparcieron decenas de kilos de explosivos, y no cabe pensar que esas 23 muestras ya lavadas con acetona era lo único de que disponía Del Olmo, quien estaba a cargo desde el mismo día 11 de Marzo.

Por otra parte hoy publica El Mundo, que los Tedax recogieron centenares de muestras, incluidas de las famosas mochilas explosionadas, pero que saltándose todas las normas, las muestras no fueron debidamente etiquetadas.

Isocrates dijo: "Por otra parte, lo que se ha demostrado hasta ahora es que los análisis que se realizaron sobre los focos por los TEDAX fueron plenamente fiables. No ha aparecido ningún resultado distinto al que entonces se proporcionó."

Eso es precisamente lo que no se ha demostrado. Le recuerdo que a diferencia de la prueba pericial, el análisis Tedax fue realizado sobre muestras que no habían sido lavadas con acetona. Una de las principales pegas encontradas por los peritos. Aún no hemos visto los cromatogramas que resultaron de dicho análisis, pero espero que se presenten para apoyar la afirmación de que se encontraron componentes de la dinamita pero sin poder saber cuales son dichos componentes. A lo mejor entre todos los identificamos.

Isocrates dijo: "¿En qué tenían razón"?

Entre otras cosas en que no les correspondía a los Tedax realizarla. El mismo secretario de estado de seguridad Antonio Camacho lo dijo para el atentado de Barajas: «no son la unidad encargada de la elaboración de los informes relativos a la composición de los explosivos que pudieron ser utilizados en el atentado». También en ese atentado se lucieron diciendo que no se podía determinar el tipo de explosivo, cuando al parecer la policía científica sí fue capaz de hacerlo.

Tambien tuvimos el ridículo de Manzano diciendo en el juicio que firmó el informe sin entenderlo, y que él no es perito en explosivos, lo cual deja muy en entredicho la normativa que exige la firma de dos peritos.

Francamente las cosas se han hecho muy mal, y tiene razón El Mundo en denunciarlo, mientras el gobierno concede condecoraciones pensionadas a Manzano.
?Un saludo


Magenclous 9:04 21 de Mayo,
Parece que tu punto ciego son los porcentajes de cada componente.
Llegas a conclusiones distintas a las de cualquiera de los 8 peritos.
Sin ideas preconcebidas tenemos una serie de datos muy claros con solo mirar a esta serie de respuestas:
- Cuando alguien como yo, sin información privilegiada llega y pregunta, se le pide que argumente. ¿El qué, las preguntas?. Quizá no debía decir que al leer las respuestas, no me parecía ver que el texto original "Los peores bodegueros del mundo" fuese desencaminado.
- Ante una afirmación particular como como "son argumentos más solidos" pregunto por cuales y se me responde que he de argumentar mis afirmaciones ¿cuales, que me convence un texto determinado?.
- Se afirma que el que escribe el texto inicial es un conspiranoico pero en lugar de castigarle con el olvido se dedican 2 días a intentar rebatirle. No quiero ser hirónico, pero parece demasiada buena voluntad.

Permitidme que dude de que los que atacan el texto original quieran realmente informar al que llegua, consolidar argumentos solidos o no tengan otro interés que ilustrar a un pobre conspiranoico.

Sigo preguntandome si tanta dedicación se realiza sin cobrar. Yo voy a concentrarme en mi trabajo: a ver como vá el espectrómetro.
Saludos,
Visitante.


Perdonad por introducir una "llegua" en el texto.


Sólo un par de cosas, Fodoron.

Dices: "y no cabe pensar que esas 23 muestras ya lavadas con acetona era lo único de que disponía Del Olmo, quien estaba a cargo desde el mismo día 11 de Marzo."

Pero si repasas las fotos y repasas el informe comprobarás que no es cierto. Ya ves, te han engañado. Hay más de 50, sí 50, muestras de los focos de explosión. Al menos los peritos pudieron seleccionar 50 muestras para repetir los análisis de la nitroglicerina.

Dicen textualmente...

"En los últimos días de la pericia, por iniciativa del Perito 1457.157-S, hemos seleccionado un total de 50 muestras de los focos que todavía no se habían analizado en el AGILENT en split. "

Es decir, que había muestras que ya se habían analizado en el AGILENT en split y aún sobraban 50 para seguir buscando la nitroglicerina.

Por cierto, de nitroglicerina nasty de plasty. Buscada en las condiciones óptimas, con SPME-CG en split.

Y dices:

"Aún no hemos visto los cromatogramas que resultaron de dicho análisis, pero espero que se presenten para apoyar la afirmación de que se encontraron componentes de la dinamita pero sin poder saber cuales son dichos componentes. A lo mejor entre todos los identificamos."

Me imagino que esto es un error, que te has hecho un lío, claro, porque ambos sabemos (y ahora mucha gente más) que la capa fina no deja "cromatogramas" tal y como aparecen en el informe, sino placas de cromatografía que no sobreviven a tres años de custodia y por tanto no las vamos a ver jamás. En cuanto a los componentes de dinamita que según vosotros no se sabe cuales son, bueno, la tedaxa ya te dijo los que había. Lo hizo en una comparecencia ante del Olmo: nitroglicol e interferencias. Esto del "cromatograma", de la marcha analítica no le preguntaron nada, pero hasta la guardia civil coincide en que hubo nitratos y nitritos.

Un saludo.


Visitante: "Sigo preguntandome si tanta dedicación se realiza sin cobrar."

Si quieres te enseño mi balance anual y mis cuentas corrientes. No te jode. No entiendo porqué no le preguntas a Adam*, por ejemplo, si cobra por mantener un blog en el que se debaten las teorías de la conspiración. Al fin y al cabo es el webmaster y hay otros que sí ponen el cazo. A lo mejor nos paga él, para darle vidilla. :D

¿Esto es bula para que te ataquemos a tí de la misma manera? Pues gracias, cuando me aburra.

Saludos

* Nota: mis disculpas, Adam, con esto no pretendo cuestionar tu dedicación al blog ni sus contenidos. Es sólo por poner el ejemplo espejo. Cada uno ocupa su tiempo como mejor le parece, naturalmente. Un saludo y gracias por prestar el espacio.


Ups, el inspector de hacienda éste me ha puesto nerviosa.

Cuando digo "Es decir, que había muestras que ya se habían analizado en el AGILENT en split y aún sobraban 50 para seguir buscando la nitroglicerina."

Quiero decir que se habían analizado en el AGILENT en split-less.

Perdón.


Att. Forodon


Yo le comenté...
Isocrates dijo: "Por otra parte, lo que se ha demostrado hasta ahora es que los análisis que se realizaron sobre los focos por los TEDAX fueron plenamente fiables. No ha aparecido ningún resultado distinto al que entonces se proporcionó."


A lo que me indica...
Forodon
"Eso es precisamente lo que no se ha demostrado. Le recuerdo que a diferencia de la prueba pericial, el análisis Tedax fue realizado sobre muestras que no habían sido lavadas con acetona. Una de las principales pegas encontradas por los peritos. Aún no hemos visto los cromatogramas que resultaron de dicho análisis, pero espero que se presenten para apoyar la afirmación de que se encontraron componentes de la dinamita pero sin poder saber cuales son dichos componentes. A lo mejor entre todos los identificamos."

Obviamente, la prueba pericial no está competa hasta que es sometida a controversia en el avto del juicio. Sin embargo, sí sabemos que los nuevos análisis no han detectado ningún explosivo distinto de la dinamita en los focos den los trenes. También sabemos que los ocho peritos están de acuerdo en que no es posible identificar la marca comercial de muestras detonadas -en lo que, por cierto, también está de acuerdo usted-. ¿Se ha sacado alguna conclusión distinta a la del informe de los TEDAX? NO. Por lo tanto -y siempre en espera de la definitiva práctica contradictoria en la vista oral- los resultados del primer informe han sido confirmados -y completados- por el segundo. Fueron fiables ¿Que eso puede desagradar a alguien? Pues es posible ¿Cambia algo las cosas? No, lo único en lo que los ocho peritos han podido ponerse de acuerdo es lo único que la perito TEDAX afirmó taxativamente. No está mal.


Y también le dije...
Isocrates dijo: "¿En qué tenían razón"?


A lo que me contesta...
Forodon
"Entre otras cosas en que no les correspondía a los Tedax realizarla. El mismo secretario de estado de seguridad Antonio Camacho lo dijo para el atentado de Barajas: «no son la unidad encargada de la elaboración de los informes relativos a la composición de los explosivos que pudieron ser utilizados en el atentado». También en ese atentado se lucieron diciendo que no se podía determinar el tipo de explosivo, cuando al parecer la policía científica sí fue capaz de hacerlo."

Se equivocaba El Mundo, y se equivoca usted. Los TEDAX son competentes para el análasis y la realización de pruebas periciales sobre restos de las explosiones, como expresamente contempla la normativa de la policia -y como SM señaló citándola literalmente en el acto del juicio-. Por supuesto, una orden del superior competente puede atribuir, en un caso concreto, esa comptencia a otro laboratorio, como al parecer sucedió en el caso de la T4. Por otro lado, la PC tampoco ha determinado el explosivo concreto. ¿No lo ha hewcho? Pues no, parece que no.

Y sigue...
Forodon
"Tambien tuvimos el ridículo de Manzano diciendo en el juicio que firmó el informe sin entenderlo, y que él no es perito en explosivos, lo cual deja muy en entredicho la normativa que exige la firma de dos peritos."


Lo que queda en entredicho es el conocimiento de quienes se atevieron a afirmar que el informe no era válido. El ridículo el de quien pensara que, habiendo firmado como jefe de unidad, iba a dar información técnica sobre el peritaje. El absurdo es que se tarvieran a publicar esas cosas sin contrastarlas con un abogado penalista. La desfachatez que no hayan rectificado expresamente... y lo increible que usted no se haya enterado todavía que aquello fue una monumental metedura de pata de El Mundo.

Y termina...
Forodon
"Francamente las cosas se han hecho muy mal, y tiene razón El Mundo en denunciarlo, mientras el gobierno concede condecoraciones pensionadas a Manzano."


El Mundo hace muy bien cuando denuncia lo que se ha hecho mal. Pero hace muy mal cuando no contrasta la información, cuando publica información falsa, cuando no rectifica la información falsa que ha publicado y... bueno, puede leerse cualquier día.

La verdad, sigo sin saber en qué tenía razón El Mundo. Es cierto que no se puede determinar la marca comercial de la dinamita, es cierto que detonó dinamita, el informe es valido, la comptencia para el análisis de los restos de explosiones corresponde a los TEDAX... ¿En qué demonios tenía razón?

Un saludo



Visitante,

usted no pregunta, usted dice que

"En fin no doy dos peniques ("two pence" en inglés) por los comentarios de Tuppence."

Y me gustaría conocer los argumentos para llegar a esa conclusión.

Por otro lado, respondí a sus preguntas, espero que me comente algo al respecto.

Saludos,

Usi


Isocrates,

Hola, le pido un favor.

¿Podría usted preguntarle a Fodoron cual es el nombre comercial del explosivo usado presuntamente por ETA en el atentado de la T4?

Si no lo considera usted oportuno no lo haga.

Gracias de antemano.



Att. Forodon

Vaya, se me había pasado por alto...

Yo le comenté...
Isocrates dijo: "Quisiera señalar que el juez de intrucción no ordenó la realización de mas análisis ante la escasez de muestras y para dejar abierta la posibilidad de que esa prueba pudiera ser solicitada por las defensas de cara al acto del juicio. Si del Olmo hubiera ordenado nuevo análisis hace un año, al llegar al juicio las muestras estarían en peores condiciones para el análisis solicitado por las defensas que en el que se encuentran ahora. La decisión de del Olmo ha garantizado el derecho de defensa de los imputados mejor que cualquier otra. Por otra parte, la deccisión no solo fue correcta, sino que fue ratificada por la Sala de la AN."


A lo que me dice...
Forodon
¿Y realmente se cree usted eso que escribe?

Sí, por supuesto.


Forodon
Me permito recordarle que durante muchos meses el juez Juan Del Olmo tuvo a su disposición 10 vagones donde conseguir más resíduos para el análisis.


El juez esperó a que todos lo cuerpos policiales le informaran de haber acabado con su trabajo en los trenes. Residuos se encuentran los que se encuentran, y eso no depende de el juez.

Forodon
"Los expertos indican que en una masa explosiva no contenida en un recipiente metálico de 10 Kg de peso en la cual se emplea un único detonador, es difícil que estalle más de la mitad de la masa."


¿Expertos? ¿Van a declarar en el juicio? Bien, entonces veremos la fuerza de sus argumentos ¿Qué pasa? ¿Nadie se ha atrevido a llamarles a declarar? Quizá no confiaban mucho en ellos. Bueno, ya veremos si declaran.


Forodon
En minería se recomienda un detonador por cartucho.

Obviamente.

Forodon
"Si ello es cierto, en los vagones se esparcieron decenas de kilos de explosivos, y no cabe pensar que esas 23 muestras ya lavadas con acetona era lo único de que disponía Del Olmo, quien estaba a cargo desde el mismo día 11 de Marzo."

Bien lo dice usted. Si eso es cierto. A mi no me consta de ninguna forma que lo sea. Estaré atento en el juicio a la declaración de esos expertos. Por cierto, nadie ha preguntado nada sobre esto a los TEDAX. Curioso.


Forodon
"Por otra parte hoy publica El Mundo, que los Tedax recogieron centenares de muestras, incluidas de las famosas mochilas explosionadas, pero que saltándose todas las normas, las muestras no fueron debidamente etiquetadas."


Que recogieron centenares de muestras ya lo dijo SM. Supongo que los de El Mundo habrán revisado su declaración para dar esta "exclusiva". No sé si fueron debidamente etiquetadas, o si fueron descartadas en las tres mesas de clasificación cuyo funcionamiento detalló en su declaración. Teniendo en cuenta que El Mundo proprciona con cierta regularidad información falsa, lo mas prudente será mantenerse a la expectativa.

Y, por supuesto, el juez del Olmo hizo lo correcto en cuanto a la práctica de la prueba en la instrucción y así lo ratifico la Sala correspondiente. Que es a lo que venía todo esto.

Un saludo


By the way. Tuppence is Tuppence.

http://www.thefreedictionary.com/tuppence

tup·pence (tpns)
n. Chiefly British
Variant of twopence.

You've gotta check your spelling too: too many blanks may change the meaning.

Esto es lo que tiene hablar sin saber.


Isocrates:
Me dice usted que se les practicó la autosia a los cadáveres de leganes. Yo las noticias que veo es que no. Pero si realmente no es así, le ruego me diga dónde aparece ese dato para poder leerlo y darle a usted la razón. Pero no me diga sin más en el sumario, porque allí hay miles de folios y desgraciadamente no tengo demasiado tiempo.
Yo solo puedo hablar por la investigación de gente de la que me fio (por lo menos hasta la fecha). Y lo que leo es:
El pasado 27 de marzo de 2006, el juez Del Olmo cursó un oficio ordenando que se redactaran los preceptivos informes de autopsia de los siete terroristas islamistas muertos en Leganés dos años atrás. El único cadáver del que consta un informe de autopsia en el sumario tras la explosión del piso fue el del GEO Francisco Javier Torronteras. El caso Leganés no llegó a manos de Del Olmo hasta que, tras un litigio judicial, la juez Teresa Palacios se vio obligada a cederlo. Ahora el instructor del 11-M solicita que quede alguna constancia escrita de la causa que provocó la muerte a los supuestos cabecillas del peor atentado de nuestra historia.

La ex directora del Instituto Anatómico Forense, Carmen Baladía, prestó esta tarde declaración junto con otros médicos forenses que participaron en los exámenes de los cadáveres de las 191 víctimas de los atentados, así como de los supuestos terroristas de Leganés. Sobre este episodio, se confirma lo ya adelantado por Libertad Digital: A los supuestos terroristas no se les realizó una autopsia. Destaca, además, la contradicción existente entre lo declarado por los GEO y los resultados de los análisis realizados. Según los policías, intentaron hacer salir a los supuestos terroristas utilizando gas lacrimógeno. Pero en dichos análisis "no se encontró ningún signo de inhalación de gas". Tampoco se encontró ningún resto de explosivo incrustado en el cuerpo de los siete cadáveres.

Digáme por favor dónde puedo leer la autopsia que eusted dice que existe.


Yo leo:

A los siete "suicidas" de Leganés se les realizaron diversos estudios antropológicos, radiológicos e incluso toxicológicos, sin que llegaran a detectarse los signos típicos que los terroristas suicidas presentan como, por ejemplo, la incrustación de material explosivo, y sin que llegara a emitirse un informe de autopsia que certificara la causa de la muerte.


Sobre el teléfono de la mochila:

Consultó en los documentos de la instrucción un listado de 6 ó 7 folios donde constaban 230 tarjetas que habían sido comercializadas con la de la mochila de Vallecas.

Vio en ese listado un número que le llamó la atención, porque difería en 12 unidades de otro que él sabía que pertenecía a la mujer de Said Berraj, un presunto terrorista relacionado con la célula española de Al Qaeda.

Al ver ese teléfono, preguntó qué se había averiguado de ese número y le dijeron que se había descartado por el momento.

Entonces, convencido de la importancia de ese teléfono, solicitó el 2 de abril su listado de llamadas, vio varias de un móvil que correspondía a un español, contactaron con ese español y averiguaron que la persona que usaba el teléfono sospechoso había alquilado un piso en la Calle Carmen Martín Gaite a unos árabes. Exactamente a las 13:11:01, sus subordinados le confirmaron que las gestiones habían tenido éxito. ¡Voilá! ¡Piso de Leganés localizado!

Yo es que no me lo creo. Pero si alguien me da datos convincentes....

Sobre lo que se dice de que los peritos calígrafos certificaron el texto. Bueno, en el juicio hace dos o tres días dijeron que no saben árabe y que lo que saben fue de un par de cursillos! Ya ves!


Sascha,

El Tribunal Supremo en persona, le insisto, ha dicho que sí se realizó la autopsia. Incluso más: a quienes fueron a denunciar que no se había hecho (basándose en las informaciones de esos medios de los que usted se fía), les ha abierto investigación por posible falsa denuncia, imagínese si es grave.

La sentencia del Tribunal Supremo:

http://jur.poderjudicial.es/jurisprudencia/pdf/28079120012006202827.pdf?formato=pdf&K2DocKey=E:%5CSentencias%5C20070125%5C28079120012006202827.xml@sent_supremo&query=%28delito+de+omisi%F3n+del+deber+de+impedir+delitos+o+promover+su+persecuci%F3n%29

Saludos,

Usi.

PS: con todas las mentiras que le hemos mostrado de esos medios (esta es una más), ¿cómo se puede seguir fiando de ellos?


Sobre el teléfono les recomiento esta noticia:
http://www.libertaddigital.com/noticias/noticia_1276304979.html

Por favor, si alguien tiene conocimiento documentado de otra cosa haga público el link.

Gracias


Sascha:

Hay un hilo nuevo, pero te contesto aquí brevemente.

Una autopsia es un estudio destinado a conocer las causas de la muerte de un fallecido. Eso es lo que hicieron los forenses. En este caso, además, se hizo una autopsia mucho más minuciosa de lo habitual. El Tribunal Supremo lo ha corroborado.

No aparecieron los gases de los que hablas porque no se buscaron, lo explicaron los forenses ante el tribunal.

Carmen Baladía no dijo jamás que no se les hubiera hecho autopsia a los de Leganés. Lo gracioso es que esto, que el tribunal sabe perfectamente, será ignorado por quienes lean ese artículo tan manipulador que nos muestras.

Saludos.


Sascha, como le siguen discutiendo los que no tienen ni remota idea de lo que hablan (de lo cuál han dado pruebas más que sobradas):

Le completo la información sobre las autopsias de una profesional que colgó en la bitácora:
----

Las autopsias que nunca se hicieron:

Interesante y fácil articulo sobre el protocolo a seguir en casos de muerte por explosión y que nos sirve para entender las exploraciones protocolizadas y que no hicieron los forenses y lo irrisorio del informe pericial. Este trabajo se ajusta a la normativa legal medico-forense europea a aplicar en caso de muerte por explosión, que nada tiene que ver con un informe antropológico entregado que carece de un definido protocolo medico-legal. Al final, bibliografia.

wwwscielo.isciii.es/pdf/cmf/n27/original4.pdf

Muerte por explosión: cuestiones y sistemática médico-forenses.
...
pag 9

4.- Etiología medico-legal
...

Siempre que nos encontremos ante un caso de muerte por explosión hay que tener en cuenta que la complejidad de las lesiones producidas a consecuencia de la misma hace de esta solo un procedimiento ideal para disimular otro tipo de muerte o la existencia de lesiones anteriores de otra etiología. [2].

pag 10

2.- Examen externo.

Una vez en la morgue el primer paso es conseguir que dejen trabajar al médico forense sin tensión y con tranquilidad: en la sala de autopsias unicamente debe encontrarse el personal imprescindible. El examen externo incluirá el estudio de las ropas y elementos extraños que se encuentren: hay que anotarlos,fotografiarlos y recoger todos aquellos que se consideren oportunos para su posterior remisión al laboratorio. Prestar especial atención a las sustancias extrañas que puedan impregnar la superficie corporal o las ropas.

Describir con exactitud la localización de las lesiones (heridas, contusiones,quemaduras) nos ayudará en el momento de indicar la posición relativa de la víctima respecto al foco de explosión.
El examen externo debe incluir un examen radiológico completo del cadáver, que nos ayudará en la localización de posibles lesiones y objetos extraños (fotografías nº1y6)

Las autopsias que nunca se hicieron
pag 12

6.- Informe de autopsia.

Será lo más completo y descriptivo posible, huyendo en su redacción de los tecnicismos y puede venir acompañado de fotografías, dibujos o esquemas para hacer más fácil su comprensión.

Se expondrán los antecedentes del caso, que incluirá la descripción de la diligencia de levantamiento del cadáver con los hallazgos obtenidos, describiendo el estado y posición del cadáver, así como de aquellos elementos fijos que ayuden a su localización.

No hay que olvidar los fenómenos cadavéricos.Se deben exponer las maniobras exploratorias practicadas, incluyendo el examen radiológico.
Debe describirse la técnica de disección empleada, siempre que el estado del cadáver la haya permitido.

Se reflejará si se ha procedido a la toma de muestras, indicando el laboratorio al que se remiten. Al informe de autopsias hay que adjuntar copia del protocolo que se envía al laboratorio.

Bajo el epígrafe de consideraciones médico-forenses hay que explicar e interpretar los resultados de los apartados expuestos más arriba en relación con las cuestiones médico-forenses a resolver. En caso de que no se pueda contestar a alguna de aquellas cuestiones, se debería explicar la razón y aconsejar u orientar el modo o forma en que se podría resolver.

Por último las conclusiones médico-forenses clásicas, ya sean o no definitivas, estableciendo la etiología médico-legal, las causas y la data de la muerte.

Las autopsias que nunca se hicieron

pag 13

Si leemos con atención la recomendación del Consejo de Ministros de los Estados Miembros del Consejo de Europa sobre la armonización del reglamento de autopsias médico legales [14]*,comprobaremos que dedica el punto 8 de los procedimientos específicos a las muertes causadas por artefactos explosivos y que dicha recomendación no se aparta de la sistemática que se ha propuesto en el presente trabajo:

a) Además de para evaluar la causa de la muerte, la autopsia es esencial para ayudar a reconstruir la naturaleza de la explosión e IDENTIFICAR EL TIPO Y MARCA del artefacto explosivo, especialmente en sabotajes aéreos y otras acciones terroristas.

b) Se deberá realizar un examen completo por rayos-X del cuerpo para detectar y localizar cualquier objeto metálico, como componentes del detonador, que pueden conducir a la identificación del artefacto explosivo.

c) El patrón de las heridas puede indicar si el muerto era el causante de la explosión, por ejemplo, una herida grande en la región abdominal inferior sugiere que él o ella llevaba el artefacto en su vientre en el momento de la explosión prematura.

d) En la autopsia, todo objeto extraño en los tejidos, identificado por rayos-X, deberá conservarse perfectamente para su posterior examen forense.

e)Muestras de tejidos, ropa, etc deberán conservarse para su análisis químico con el fin de identificar el tipo de explosivo.

14*.- Recomendación NºR(99) 3 del Consejo de Ministros de los Estados Miembros del Consejo de Europa sobre la armonización del reglamento de autopsias médico legales.

wcd.coe.int/com.instranet.InstraServlet?Command=com.instranet.CmdBlobGet&DocId=391470&SecMode=1&Admin=0&Usage=4&InstranetImage=62823

Recordando las declaraciones del perito especialista en antropología forense JOSE LUIS PRIETO CARRERO en la Comision de investigacion del 11M 1/2

Comisión de investigación, dia 20 de Julio, mañana

JLPCEn primer lugar, quisiera comenzar haciendo una aclaración y es que se me ha citado en calidad de subdirector del Instituto Anatómico Forense. Yo en ningún momento he ostentado dicho cargo, entre otras cosas porque este cargo no existe en el instituto. Además, no ostento ningún cargo directivo ni lo he ostentado con anterioridad. Mi trabajo en el Instituto Anatómico Forense se desarrolla como especialista en antropología forense, por nombramiento del Ministerio de Justicia del año 1993. Este extremo ya lo comuniqué en la Cámara en el momento en que fui citado, entendiendo que posiblemente no fuera yo la persona indicada, o la persona que la Comisión tenía interés por citar a declarar.
...
A.Castro Pasando ya al día 11 de marzo, ¿cuántas autopsias realizó usted?

JLPC Depende de lo que se entienda por autopsias, PORQUE AUTOPSIAS REALMENTE COMPLETAS SE REALIZARON POCAS; no sé tampoco el número exacto porque no he podido revisar la documentación o tener acceso a la documentación que se ha generado durante esos días; evidentemente, ninguno de los médicos forenses que estuvimos participando en el estudio de los cadáveres en este siniestro pudimos realizar nuestro trabajo absolutamente en cada una de las áreas que se establecieron y en las que se organizó sobre todo el pabellón número 6 de Ifema.

A.CastroBien. Por tanto, si usted no practicó ninguna autopsia completa o ningún reconocimiento de cadáveres al completo, ¿no redactó usted ningún informe sobre las autopsias, no?

JLPCYo cumplimenté los protocolos que se estaban utilizando en ese momento, al menos en el área que yo trabajaba. Allí se estuvieron utilizando unos protocolos que son los formularios de identificación de víctimas de Interpol. Cada uno de los profesionales, de los técnicos que trabajaba en los distintos aspectos relacionados con el estudio del cadáver o de los restos que se estaban estudiando cumplimentaba unos apartados, firmaba con su nombre esos apartados, es decir, se hacía responsable del trabajo que había realizado. Yo, por supuesto, también en la medida de los trabajos que yo realicé, cumplimenté esos protocolos.

¡EXACTO!, de eso se trata, que no se utilizaron en el examen de los cadáveres formularios de autopsias sino que el perito reconoce que Allí se estuvieron utilizando unos protocolos que son los formularios de identificación de víctimas de Interpol.

Los peritos forenses utilizaron los formularios de identificación de víctimas de la Interpol y no los protocolos de la autopsia medico-legal.


Yeda, está mezclando las autopsias de Leganés con la de las víctimas, no confunda.

Por otro lado, usted sabrá si le quiere enmendar la plana a cuatro médicos forenses, el juez instructor, el tribunal que preside el juicio y el Tribunal Supremo (sí, ya sé que ni Libertad Digital ni Luis del Pino han informado de esa sentencia, en una nueva muestra de rigor intelectual y ética periodística, pero seguro que sabe usted que existe), allá usted. Debe ser que sabe mucho.

Para los que se hacen preguntas: ¿por qué ni Luis del Pino ni Libertad Digital han informado de la sentencia del Tribunal Supremo?

Saludos,

Usi.


Bueno, Yeda, y además de mostrar que usted mezcla autopsias de suicidas con autopsias de víctimas, y que ignora lo que dice el Tribunal Supremo, ¿me puede indicar exactamente qué protocolo han violado los cuatro médicos forenses que han conseguido engañar a tres jueces diferentes y que a usted no se le ha escapado (con su astucia habitual)?

Saludos,

Usi.


Yeda: ya que nuevamente te permites el lujo de dar lecciones con datos manipulados y afirmaciones sin fundamento, ten por lo menos la decencia de no acusar a los demás de tus propios defectos. Es que acrecienta la sensación de vergüenza ajena que, ya de por sí, provocan comentarios tuyos como este último.

Saludos.


Att. Sascha

Me dice usted...
Sascha
Isocrates:
"Me dice usted que se les practicó la autosia a los cadáveres de leganes. Yo las noticias que veo es que no. Pero si realmente no es así, le ruego me diga dónde aparece ese dato para poder leerlo y darle a usted la razón. Pero no me diga sin más en el sumario, porque allí hay miles de folios y desgraciadamente no tengo demasiado tiempo."

Ninguno lo tenemos. Los peritos que realizaron las autopsias declararon el otro día ante el Juez. Busque alrededor de la página 203 del auto del 10 de Abril de 2.006

Sascha
"Yo solo puedo hablar por la investigación de gente de la que me fio (por lo menos hasta la fecha). Y lo que leo es:
El pasado 27 de marzo de 2006, el juez Del Olmo cursó un oficio ordenando que se redactaran los preceptivos informes de autopsia de los siete terroristas islamistas muertos en Leganés dos años atrás. El único cadáver del que consta un informe de autopsia en el sumario tras la explosión del piso fue el del GEO Francisco Javier Torronteras. El caso Leganés no llegó a manos de Del Olmo hasta que, tras un litigio judicial, la juez Teresa Palacios se vio obligada a cederlo. Ahora el instructor del 11-M solicita que quede alguna constancia escrita de la causa que provocó la muerte a los supuestos cabecillas del peor atentado de nuestra historia."


Pues bueno, usted decidirá si desea seguir concediendo su confianza a la fuente de esas informaciones.


Sascha
"La ex directora del Instituto Anatómico Forense, Carmen Baladía, prestó esta tarde declaración junto con otros médicos forenses que participaron en los exámenes de los cadáveres de las 191 víctimas de los atentados, así como de los supuestos terroristas de Leganés. Sobre este episodio, se confirma lo ya adelantado por Libertad Digital: A los supuestos terroristas no se les realizó una autopsia. Destaca, además, la contradicción existente entre lo declarado por los GEO y los resultados de los análisis realizados. Según los policías, intentaron hacer salir a los supuestos terroristas utilizando gas lacrimógeno. Pero en dichos análisis "no se encontró ningún signo de inhalación de gas". Tampoco se encontró ningún resto de explosivo incrustado en el cuerpo de los siete cadáveres.

Digáme por favor dónde puedo leer la autopsia que eusted dice que existe."

Lo dicho, usted decide en quien deposita su confianza. Obviamente, el auto no recoge la autopsia completa y yo no tengo acceso a los autos, así que lo que encuentre dónde le he dicho puede completarlo usted si tiene tiempo. Pero, para que no se canse demasiado, le transcribo una parte:

"CONCLUSIONES
Primera.- Que el número total de individuos correspondientes a los restos
estudiados es de siete.
Segundo.- Que en todos los casos la muerte responde a una etiología
violenta de carácter suicida.
Tercera.- Que la causa de la muerte se ha debido, en todos los casos, a los
múltiples traumatismos sufridos a consecuencia de la deflagración de
sustancias explosivas."
203
Folios 568 v ss.: Informe radiológico, fechado el 6 de noviembre de 2004, por
los Srs. Médicos-forenses D. Andrés Bedate Gutiérrez y Da Josefa Conejero Estévez,
en el que se refleja el Informe radiológico practicado a los cadáveres números
616/04, 617/04, 625/04, 630/04; y se recoge: "Una vez finalizada la exploración de
los cadáveres (...), se inicia la exploración radiológica a restos de cadáveres que se
consideran de interés médico forense. Estos restos se han identificado con los
números 1 (fragmento de cuerpo de un varón, comprende parte del tórax y cabeza),
11 (cabeza aislada de varón) y 14 (fragmento de columna vertebral cervical y
dorsal)". Y continúa señalando: 'CONSIDERACIONES MÉDICO LEGALES:
Finalizada la exploración radiológica, se ha podido observar la presencia de múltiples
cuerpos extraños de diferente tamaño, estos objetos se corresponden con partículas,
que la mayoría están incluidas en las partes blandas de ios cuerpos examinados. El
número de cuerpos examinados, es presumiblemente de al menos seis, ya que el
resto n° 11 se encuentra aislado del resto y los cuerpos n° 625/04 y n° 630/04
carecen de cabeza. Queda por lo tanto la confirmación por ADN para la confirmación
de un séptimo cuerpo. Las lesiones descritas se corresponden con las ocasionadas
por la acción de una onda explosiva de gran intensidad.
CONCLUSIONES:
1. Que se han encontrado al menos seis cuerpos diferentes en los estudios
radiológicos.
2. Que se aprecian múltiples lesiones por la acción de una explosión.""

Sascha
"A los siete "suicidas" de Leganés se les realizaron diversos estudios antropológicos, radiológicos e incluso toxicológicos, sin que llegaran a detectarse los signos típicos que los terroristas suicidas presentan como, por ejemplo, la incrustación de material explosivo, y sin que llegara a emitirse un informe de autopsia que certificara la causa de la muerte."


Bueno, como ya habrá leído...

"...la causa de la muerte se ha debido, en todos los casos, a los múltiples traumatismos sufridos a consecuencia de la deflagración de sustancias explosivas."

Un saludo


¿Sascha? (ya sé que a Yeda y a Adam no se les espera, ya).

Saludos,

Usi.


Brillante el artículo de Adam Selene!
Estamos invadidos por bodegueros y no son buenos.


La GOMA2 ECO de Trashorras y la Operacion Pipol q contenia DNT. ¿Tambien se contaminó en el laboratorio de los TEDAX?

La GOMA2 ECO recuperada del AVE y q contenia DNT cuando se recuperó ¿tambien se contaminó en el laboratorio de los TEDAX?

La GOMA2 ECO que recogio la Guardia Civil de Mina Conchita en Junio de 2004 y q contenia DNT, ¿tambien se contaminó en el laboratorio de los TEDAX?

Seguramente no, ¿verdad?, entonces, ¿donde se pudo contaminar esa GOMA2?.. Pues o bien en la fabrica, o bien en Mina Conchita.

Y eso nos conduce de nuevo a q la GOMA2 con DNT del 11-M, o viene de la misma fabrica, o viene de la misma mina.

Ya ve ud, ni en esa fabrica ni en esa mina hay Tytadine.


La GOMA2 ECO de Trashorras y la Operacion Pipol q contenia DNT. ¿Tambien se contaminó en el laboratorio de los TEDAX?

La GOMA2 ECO recuperada del AVE y q contenia DNT cuando se recuperó ¿tambien se contaminó en el laboratorio de los TEDAX?

La GOMA2 ECO que recogio la Guardia Civil de Mina Conchita en Junio de 2004 y q contenia DNT, ¿tambien se contaminó en el laboratorio de los TEDAX?

Seguramente no, ¿verdad?, entonces, ¿donde se pudo contaminar esa GOMA2?.. Pues o bien en la fabrica, o bien en Mina Conchita.

Y eso nos conduce de nuevo a q la GOMA2 con DNT del 11-M, o viene de la misma fabrica, o viene de la misma mina.

Ya ve ud, ni en esa fabrica ni en esa mina hay Tytadine.


La GOMA2 ECO de Trashorras y la Operacion Pipol q contenia DNT. ¿Tambien se contaminó en el laboratorio de los TEDAX?

La GOMA2 ECO recuperada del AVE y q contenia DNT cuando se recuperó ¿tambien se contaminó en el laboratorio de los TEDAX?

La GOMA2 ECO que recogio la Guardia Civil de Mina Conchita en Junio de 2004 y q contenia DNT, ¿tambien se contaminó en el laboratorio de los TEDAX?

Seguramente no, ¿verdad?, entonces, ¿donde se pudo contaminar esa GOMA2?.. Pues o bien en la fabrica, o bien en Mina Conchita.

Y eso nos conduce de nuevo a q la GOMA2 con DNT del 11-M, o viene de la misma fabrica, o viene de la misma mina.

Ya ve ud, ni en esa fabrica ni en esa mina hay Tytadine.


¿Sascha? ¿Qué le ha parecido la información que solicitaba y el silencio y las mentiras de los medios que usted consideraba de fiar?

Saludos,

Usi.


Transcribo literalmente:

Los datos suministrados ayer por la Policía se basan en el análisis de las «más de 200 muestras» recogidas en la zona del atentado, tanto de tierra como piezas metálicas. De ellas se desprende que ETA utilizó el pasado día 30 «una mezcla de explosivos». En concreto, «uno de naturaleza inorgánica, con una base de nitratos, del tipo del amonal o amosal», y un segundo, el hexógeno, «como multiplicador del efecto detonante con el fin de aumentar el poder destructivo».

Ahora vamos a esperar pacientemente a que finalice la instrucción y ya veremos si sabemos o no el explosivo de la T4. De momento esto me parece mas consistente que lo de "componentes genéricos". ¿Estaremos de acuerdo?

Ademàs, en este atentadao de la T4 nadie cuestiona nada.

Un saludo a todos


Transcribo literalmente:

Los datos suministrados ayer por la Policía se basan en el análisis de las «más de 200 muestras» recogidas en la zona del atentado, tanto de tierra como piezas metálicas. De ellas se desprende que ETA utilizó el pasado día 30 «una mezcla de explosivos». En concreto, «uno de naturaleza inorgánica, con una base de nitratos, del tipo del amonal o amosal», y un segundo, el hexógeno, «como multiplicador del efecto detonante con el fin de aumentar el poder destructivo».

Ahora vamos a esperar pacientemente a que finalice la instrucción y ya veremos si sabemos o no el explosivo de la T4. De momento esto me parece mas consistente que lo de "componentes genéricos". ¿Estaremos de acuerdo?

Ademàs, en este atentadao de la T4 nadie cuestiona nada.

Un saludo a todos


Francisco: ¿podrías decirnos de dónde sale lo de "componentes genéricos"? Porque en el informe de la TEDAX no aparece, desde luego.

De la T-4 conocemos, mediante los análisis, lo mismo que del 11-M mediante los análisis: el tipo de explosivo -con incertidumbre entre amonal y amosal en el primer caso-.

Saludos.


238 comentarios en tu escrito "Hubo suficientes muestras"
215 comentarios en tu escrito "Los peores bodegueros del mundo"
Esta claro que tus escritos tienen interés.
Mis felicitaciones.


Hola Francisco.

¿Qué te parece más consistente?

Un explosivo inorgánico de base nitrada

o

Un explosivo mixto de base inorgánica nitrada y base orgánica de nitrocompuestos de bajo peso molecular?


No sé porque discutís tanto si los peritos de la policía han dicho ayer, en el juicio, que si el explosivo fuese Tytadine sería irrelevante para las conclusiones de la autoría.

Y luego afirman que no tienen constancia de que ningún otro grupo además de ETA haya usado Tytadine.

Creo que los peritos pueden ser objeto de más comentarios que el explosivo.


PC7, estamos en el nuevo hilo, pero bueno. Te contestaré aquí.

Lo bueno no es que los peritos afirmen que ningún otro grupo además de ETA ha usado Titadyn. Lo bueno es que afirman que ETA no usó Titadyn en este atentado. Porque no está ETA por ninguna parte. Ya ves tú.


Bueno, negemos la evidencia:
-Dos miembros de ETA no intentaron poner bombas en mochilas en el tren Irún-Madrid dos semanas antes del 11M y fueron sorprendidos infraganti.

-La caravana de la muerte no existio

-ETA y Alcaeda no comenzaron una serie de reuniones en 2000,según consta en los archivos policiales

-En el tercer de esos encuentros ETA no propuso realizar atentados conjuntos, como consta en los archivos policiales.

-En 1998 De Juana Chaos no escribió sobre la teoría de la doble presión uniendo el terrorismo de ETA y el islamista.

Me parece que no solo hay tendencionismo con los explosivos.


Att. Visitante


He visto que comentaba...
Visitante
Bueno, negemos la evidencia:


¿La evidencia?

Visitante
"-Dos miembros de ETA no intentaron poner bombas en mochilas en el tren Irún-Madrid dos semanas antes del 11M y fueron sorprendidos infraganti."


Una bomba en el tren, con un dispositivo que debía avisar antes de su detonación.

Visitante
-La caravana de la muerte no existio

La posibilidad de relaciones entre los dos envíos de explosivos ha sido estudiada sin que se encontrase ningún tipo de relación.

Visitante
-ETA y Alcaeda no comenzaron una serie de reuniones en 2000,según consta en los archivos policiales

Pues no. ETA y "Alcaeda" no iniciaron ningún tipo de reuniones en el año 2.000. Y esas inexistentes reuniones no constan en los archivos policiales y, es mas, no constan en ningún archivo de los incautados a ETA en estos últimos siete años.


Visitante
"-En el tercer de esos encuentros ETA no propuso realizar atentados conjuntos, como consta en los archivos policiales."

No existiendo esos contactos, nunca se realizó un "tercer encuentro" ni se pudo proponer nada en un encuentro imaginario.


Vistante
-En 1998 De Juana Chaos no escribió sobre la teoría de la doble presión uniendo el terrorismo de ETA y el islamista.

Pues no. Haga el favor de leer la carta de De Juana Chaos.

Visitante
Me parece que no solo hay tendencionismo con los explosivos.

Cierto, muy cierto.


Isocrates
Veo que estamos de acuerdo en negar ambos la evidencia.


Yo no niego ninguna evidencia. No puedo negar lo que no existe.


A mí me va a divertir mucho esperar a ver cómo demuestra Visitante todas esas afirmaciones. Pero mucho.

Saludos,

Usi.


Sigamos negando evidencias:
Abdelkrim Benesmail no tenía en su celda la dirección de Henry Parot como indica el sumario del 11-M


Att. Visitante


Benesmail tenía, al parecer, la dirección del centro penitenciario en el que se encontraba Parot.

¿Ves? Si dices algo que no es falso, no tengo problemas en admitirlo. El problema solo surge cuando dices cosas que no son verdad.

Un saludo


No salgo de mi asombro. Cuanto funambulista de la realidad hay por aquí. Gente que trata de buscar una explicación, a cual más estrafalaria, incluso contra la lógica mas aplastante o la evidencia más absoluta. Gente de la que afirma que un furibundo constitucionalista propinó un golpe de testículos directamente al pie de un pacífico nazionalista.
Y es que un sucinta mirada al supuesto relato de los hechos debería ser suficiente para generar al menos una duda razonable en cualquier observador independiente y sensato. Eso cuando menos. Veamos:

- Los atentados los idean y cometen una amalgama de vulgares chorizos de tres al cuarto e islamistas radicales. De ellos, casi todos eran conocidos de antemano por las fuerzas de seguridad porque eran delincuentes habituales, confidentes, soplones, asalariados…
- No obstante, no solo consiguen su objetivo, sino que además lo hacen, desgraciadamente, con precisión casi quirurgica.
- Al parecer lo único que tenían claro para el atentado es el vehículo que iban a utilizar, pues al dueño de la kangoo le desaparece un juego de llaves 8 meses antes del atentado y la propia furgoneta es sustraida con solo unos días de antelación al mismo. Debian tenerla vigilada, se supone.
- Lo demás no lo tenían nada claro, pues el explosivo lo obtienen también solo unos días antes del atentado. El mismo lo consiguen de una mina asturiana en una montaña a la que acuden de noche y en mitad de un temporal de nieve. Luego hacen el camino de regreso cargados con una sustancia tan inocua como es un explosivo, cantando alegremente como los siete enanitos suponemos. Como quien se rasca la barriga.
- A continuación cargan los vehículos y atraviesan media península de norte a sur cruzando por todo el temporal de nieve. No tienen ni un problema. Bueno, en realidad les para la Guardia Civil, la cual, a pesar de interceptar un coche si no recuerdo mal robado, cargado de explosivos, conducido por un delincuente habitual y con documentación falsa les permite seguir. Coser y cantar.
- Se dirigen a Morata, a una casa que era conocida de antemano por las fuerzas de seguridad. Alli se descargan de internet el manual “fabrique su propia bomba en solo 5 min”, y montan 13 bombas, unas en tarteras, otras en bolsas de basura, otras en mochilas, otras en bolsas de deportes, unas con metralla, otras sin metralla….en la variedad está el gusto.
- Consiguen varios móviles y algunas tarjetas de amena. No son necesarias para activar la bomba, pero que mas da si total no va a quedar ni rastro de ellas.
- El dia 11 se dirigen 13 tios, o 12, o 10, u 8, no sabemos, en la renault kangoo y presuntamente en el skoda fabia a Alcalá de henares con sus bombas.
- Llegan, e inteligentemente, deciden taparse completamente la cara para no despertar sospechas. Luego van subiendo a los diferentes trenes, abandonando las bultos y volviendo a bajar, en una actitud que claramente no levantaria suspicacias de nadie. Se supone que fue así, ¿no?.
- Luego regresan a la kangoo. Los tipos fueron listos, y no dejaron ni una maldita huella dactilar en ninguna parte, ni en el chasis, ni en el salpicadero, ni en el volante. Claro que no debian estar familiarizados con el tema del ADN, porque a continuación abandonan su ropa en los vehículos y se marchan de alli….¿a pata? ¿en taxi ? ¿en autobús?.
- También abandonan unos detonadores que llevaban por si acaso notaban por el camino que alguno tenia desperfectos y un poquitin de explosivo. Suponemos que esto era porque como eran conocidos de la policia, que no tuvieran excesivos problemas en identificarles ni en relacionarles con el atentado.
- Intentan un chapuceriiisimo atentado en las vias del AVE Madrid –Sevilla. No se entiende muy bien el método elegido. Si habian fabricado antes 13 mochilas bomba, ¿Por qué cambiaron el método e intentaron un atentado que sería ridiculo hasta en unos dibujos animados? ¿ya no tenían detonadores?, ¿no tenían mochilas?, ¿perdieron el manual del terrorista bajado de internet?
- Según nos dicen , los tios tenían intención de seguir atentando. De tal modo que habian alquilado un piso en leganés el 8 de marzo y, reunidos en comandita el dia 3 de abril les “sorprende” la policia. A esas alturas, todo el mundo sabia que se habia descubierto una supuesta bomba, con un telefono y una tarjeta, y circulaba por todas partes fotos de los sospechosos, asi que todas las fuerzas de seguridad les andaban buscando. Casualmente, en el piso de al lado vivia un policia experto en escuchas y que trabajaba en el tema antiterrorista. Ya es casualidad. Cuando se percatan de la presencia policial inician un tiroteo, del que no hay constancia física, pues apenas se recogen casquillos y que se sepa no hay impactos de bala en las inmediaciones. Luego esperan caballerosamente a que desalojen a todo el vecindario. Deciden suicidarse, asi que inician una serie de llamadas a familiares para despedirse. Utilizan un único movil y van cambiando las tarjetas, que es lo que cualquiera haría en una situación asi. Vamos digo yo. Luego vuelan por los aires y caso cerrado.

Asi es la historia a grandes rasgos. ¿Y esto es lo que hay que tragarse si o si?. ¿Hay que tragarse que no resuelven el tema de los explosivos hasta unos días antes de la fecha elegida? ¿hay que tragarse que aprenden a montar bombas con información bajada del emule?, ¿hay que tragarse que islamistas radicales trabajan codo con codo con unos trapicheros de poca monta? ¿hay que tragarse que la policia no se percata de la presencia de otro coche robado cercano a la kangoo el mismo dia 11? ¿hay que tragarse que es una casualidad que se vayan a esconder a un piso cuyo vecino es un policia antiterrorista?, ¿hay que tragarse que siendo como eran casi todos confidentes y soplones de las fuerzas de seguridad éstas no supieran nada? ¿hay que tragarse que de doce focos de explosion, y dos de ellas controladas, no se haya podido determinar exactamente el explosivo utilizado?, ¿hay que tragarse que se desguaza el escenario de un crimen por error o algo parecido?, ¿hay que tragarse que una bomba de 12 kgs de peso no llama la atención de nadie hasta 12 horas después, y lo hace porque suena una alarma de un movil? ¿hay que tragarse que el laboratorio de los tedax, donde guardan sustancias explosivas y cancerígenas, es la casa de tócame roque donde se almacenan las pruebas judiciales en bolsas del carrefour y los fluidos contaminantes campan a sus anchas? ¿hay que creerse que un atentado como este se resuelve en menos de un mes?.
Yo personalmente no me las creo, y cada cual verá. Y ya digo que se puede buscar una explicación alternativa para cada una de esas dudas y que sean factibles. Pero aportar una explicación paralela a mil dudas relacionadas con el mismo caso, no es sensato. Porque lo mas sencillo es pensar que las cosas no sucedieron exactamente como nos las han contado.


Sigamos negando evidencias
Henry Parot es argelino


Vaya, me falló el no.
Esta claro que no soy capaz de negar la evidencia demasiadas veces seguidas ;-)


¿Parot?

Je. Como el mismo dijo en el juicio, es francés ¿O llamaría usted marroquí a un natural de Ceuta? Pues cuando él nacio Argelia era lo mismo para Francia que Ceuta para España. Así lo dijo él. Por cierto ¿Qué nacionalidad tiene? ¿Argelina?


Incredulo
Me ha gustado mucho tu comentario. No seré yo quien crea saber lo que paso, pero la evidencia de que no es lo que nos han contado y que se intenta ocultar esta claro.
Volvemos al texto de "Adam Selene" hay dos posibilidades
- Nos ocultan lo chapuzas que han sido y el uso electoral(version benevola)
- Nos ocultan la culpabilidad en el atentado

Ya nos enteraremos.


Sigamos negando evidencias:
Desde 1964 se han realizado entrenamiento y refugio de terroristas de ETA en Argelia, Libano y Yemen del Sur


Nada, que no me sale lo de ponerle el no


¿1.964? Qué triste tiene que ser no saber de lo que se está poniendo en los mensajes. Efectivamente, le falta el no. Por cierto, también le falta poner "hasta". "Desde" cuando "hasta" cuando. Claro que primero tendría que saberlo...


Sigamos negando evidencias
(especialmente sobre la duración de las relaciones ETA - Islamismo)
En 1982 no se detuvo a 100 personas relacionadas con ETA en el campo de entrenamiento de Saida en el Libano.


Visitante: a mí no me consta; ¿puedes aportar algún enlace a algún medio o documento que amplíe esa información?

Saludos.


O alguna referencia, o algo... ¿no?


Visitante ya no visita, creo.

Saludos,

Usi.


Que tremendos y ácidos sois, uno ya no puede ni salir de viaje!.


Por cierto, sigamos negando evidencias:
El ftalato de dibutilo, ese marcador tan decisivo e incomodo, no esta en el PVC, las pinturas plásticas y los paneles de fibra de vidrio.


Mangeclous,
Parece que Visitante no te ha respondido sobre los datos que pedías.
Lo de los etarras detenidos en el Libano en 1982 es bastante conocido.
Tan solo tienes que poner en un buscador de Internet varias palabras sobre el hecho:
Lebanon ETA 1982 Sidon
O algo similar.
(Sidon y Saida son lo mismo, creo)
Un saludo,
PEL


Magenclous,
Si prefieres datos más concretos:
Washington Inquirer 20 Agosto 1982
PEL



Nada menos que 100. ¿Y hay que recurrir al Washington Inquirer? ¿Quieres decir que esos 100 detenidos nunca fueron extraditados a España? ¿No fueron identificados, que 25 años después solo puedes decirme su número? ¿No fue recogida esta noticia por ningún periódico Español?

Las relaciones de ETA en los años 70n y 80 con diversos grupos y gobiernos de inspiración izquierdista revolucionaria -que no fundamentalistas religiosos- es muy conocida, y aunque no existan dudas sobre el entrenamiento que diversos miembros de ETA realizaron en unos lugares y otros, nunca he encontrado una conformación fiable de esos supuestos "alrededor de 100" etarras en Saida en el momento de la invasión israelí. Casi tiene mas aspecto de leyenda urbana que de información fiable-


Perdona Isocrates,

La cifra de 100 no la dí yo, la citó Visitante. Creo que fueron unos 120 los eterras detenidos

Te cito el Washington Inquirer porque no soy de nacionalidad española, en aquella epoca yo no estaba en España. Si te parece que algo publicado en él es una leyenda urbana, eres muy libre de pensarlo. Yo no lo comparto.

Si quieres algún dato con muchos más titulares en otra ocasión un etarra detenido en holanda confesó que 13 etarras hicieron prácticas en Yemen del Sur (primavera de 1980, te dejo que te pases por la hemeroteca y elijas tu el periodico :-))

¿Por que tanta negatividad si admites que las relaciones han sido bastante conocidas?

Un saludo


Att. Pel


Pel
La cifra de 100 no la dí yo, la citó Visitante. Creo que fueron unos 120 los eterras detenidos

Unos "creen" 100, otros 112 "españoles, muchos de ellos de ETA" -¿Cuantos?-, otros 120. Pero que yo sepa no consta la extradición de ningún miembro de ETA a España desde Israel después de la invasión del Libano ¿O le consta ese dato a alguien?

Pel
"Te cito el Washington Inquirer porque no soy de nacionalidad española, en aquella epoca yo no estaba en España. Si te parece que algo publicado en él es una leyenda urbana, eres muy libre de pensarlo. Yo no lo comparto."


¿Si creo que los periódicos publican noticias no contrastadas que resultan ser falsas o inexactas y que luego no rectifican? Pues sí, desgraciadamente sí. Sin entrar el el triste panorama del periodismo nacional, un caso mucho mas reciente, un periódico italiano publico -noticia que fue repetida en diversos medios españoles- que los dos etarras detenidos en cañaveras habían estado en Irak durante la invasión. Y no era cierto ¿Esas cosas pasan? Sí

Pel
Si quieres algún dato con muchos más titulares en otra ocasión un etarra detenido en holanda confesó que 13 etarras hicieron prácticas en Yemen del Sur (primavera de 1980, te dejo que te pases por la hemeroteca y elijas tu el periodico :-))

No es necesario. Si no mal recuerdo el propio Soares Gamboa proporcionó una información similar, sin embargo él, que estuvo en las conversaciones de Argel y que es el mas famoso arrepentido de ETA nunca ha hecho mención a esos "mas de 100 etarras" supuestamente detenido en el Libano.


Pel
"¿Por que tanta negatividad si admites que las relaciones han sido bastante conocidas?"

¿Negatividad? Ninguna. Cuando existen hechos que pueden contrastarse no entiendo la costumbre de alegar hechos no contrastados -como este- o directamente falsos -como el "entrenamiento y refugio de terroristas de ETA en Argelia, Libano y Yemen del Surde ETA" desde 1.964-. Ni lo entiendo, ni me parece correcto.

Un saludo

Un saludo

Política, ciencia, tecnología, la vida, el universo y todo lo demás.