Diarios de las Estrellas

Política, ciencia, tecnología, la vida, el universo y todo lo demás.

ATENCIÓN: A partir de ahora, las nuevas entradas de este blog están en
diariosdelasestrellas.com

Lo que rodea a los explosivos

Uno de los argumentos que repiten últimamente los que defienden la instrucción del 11-M es que la determinación en laboratorio del explosivo no es importante, porque hay elementos externos a la explosión que confirman que en el atentado se utilizó Goma 2 ECO sustraída de Mina Conchita y proporcionada por la banda de Trashorras.

Olvidémonos por hoy de nitroglicerinas, toluenos y análisis químicos y repasemos, pues, esos elementos "externos" a los trenes y que confirman la naturaleza de los explosivos.


1. La "mochila de Vallecas"

La mochila de Vallecas, como probablemente sepan, es en realidad una bolsa de deportes. Se le llama mochila para asemejarla a las mochilas que explosionaron los TEDAX, pero no coincide ni el continente ni el contenido con ellas. No fue encontrada en ningún tren, sino en una comisaría cuyo comisario, Rodolfo Ruiz, ha sido condenado por falsedad documental y detención ilegal de dos militantes del PP. En el juicio, los testigos han declarado que se revisaron los trenes y andenes hasta cuatro veces, sin que apareciera la bolsa de deportes. La bolsa presenta muchas otras peculiaridades:

  • No podía explotar, porque tenía un cable suelto, que no había sido unido ni con cinta aislante. Cuando el juez Del Olmo intenta averiguar por qué no explotó, se le dice que "no es posible establecer unas circunstancias concluyentes para determinar el fallo". Tres meses después de los atentados, aparecen unas radiografías que muestran claramente el cable suelto.

  • Tenía una cantidad importante de metralla, que no corresponde con las bombas de los trenes, y que desapareció cuando una señora de la limpieza la tiró por error.

  • Cuando el juez Del Olmo solicita la bolsa, Sánchez Manzano le entrega en su lugar "otra muy parecida". El juez tarda dos años en darse cuenta de que no tiene en su poder la bolsa original, sino otra cosa.

2. La furgoneta Kangoo

Un portero de una finca cercana a la estación de Alcalá observa a unos individuos sospechosos junto a una furgoneta. Cuando suceden los atentados, se avisa a la policía, que encuentra en la furgoneta elementos que permiten a la fiscal afirmar que se utilizó para transportar los explosivos y los terroristas hasta esta estación.

Problemas:

  • Dos perros adiestrados para detectar explosivos no detectan ni el resto de cartucho encontrado después ni el olor de decenas de kilos de explosivos transportados en la furgoneta.

  • En la exploración que se hace antes de llevarla a Canillas, ningún testigo observa ningún objeto que le llame la atención. En Canillas se encuentran 61 evidencias compuestas por unos 100 objetos, entre ellos un resto de cartucho de dinamita y seis detonadores dentro de una bolsa de basura.

  • La furgoneta llega al complejo una hora antes de lo escrito en el informe de entrada.

  • Se lleva la furgoneta al hangar de los TEDAX, a pesar de que según la observación realizada en Alcalá no contenía explosivos.

3. La bomba del AVE

A los pocos días de los atentados, se descubre una nueva bomba, cuyo explosivo es Goma 2 ECO, colocada para estallar en la vía del AVE. Según la instrucción, fue colocada por el mismo comando islamista. El problema es que esta vez no utilizaron la tecnología de activación por móviles, sino una mecha larga como en los dibujos animados. ¿La colocaron los mismos autores utilizando un método de activación distinto? ¿La colocaron otros?


4. Leganés

Otro de los lugares donde aparece la Goma 2 ECO es Leganés. Aquí, además de explosivos, se encontraron los envoltorios de los cartuchos. Lo cual, dado que las bombas se montaron en Morata de Tajuña, significa que los terroristas trasladaron a Leganés no solo el explosivo no utilizado, sino estos envoltorios.

Lo cual no tiene ningún sentido. Trasladar los envoltorios supone un acto voluntario, que por tanto debe tener una razón. Esos papeles asociaban a su poseedor con los atentados del 11-M, y por tanto eran peligrosos. Podían haberse desecho de ellos fácilmente en Morata, y sin embargo se arriesgan a trasladarlos y conservarlos consigo. Nadie ha explicado por qué.

Tampoco tiene sentido que muevan decenas de kilos de explosivos desde un lugar apartado, como Morata, a otro muy poblado como Leganés. ¿No temían ser descubiertos por algún vecino? ¿Para qué iban a hacer algo así, si tan bien les había ido montando las bombas en Morata?


5. Los asturianos

Trashorras y compañía ya han sido condenados por tráfico de explosivos en el caso "Pipol", así que deben ser culpables también ahora, nos dicen. Sustrajeron dinamita de Mina Conchita y se la vendieron a los terroristas (se la canjearon por droga en otras versiones).

Pero también hay aquí algunos problemas: por un lado, no se ha aportado en el juicio ninguna prueba de que la dinamita procediera de Mina Conchita. Por otro, Trashorras y compañía estaban controlados por la policía, que sabía desde hacía años de sus andanzas. ¿Alguien puede creer que Trashorras fue tan habilidoso como para engañar a su controlador y colaborar en el mayor atentado de la historia de España?


Resumiendo, por si no ha quedado claro:

1. No se ha determinado lo que explotó en los trenes, pero se han hallado componentes que no forman parte de la Goma 2 ECO.

2. El explosivo encontrado fuera de los trenes no coincide en sus componentes con lo que estalló en ellos.

3. No se ha probado el origen de los explosivos.

4. Los supuestos suministradores de los explosivos estaban controlados por la policía.

5. Tanto la furgoneta Kangoo como la mochila son pruebas más que dudosas, por muchos motivos.

6. El fiscal Zaragoza, incapaz de defender que en los trenes estallara Goma 2 ECO, se ve obligado a sostener que "da igual" el explosivo utilizado.

Incluso teniendo en cuenta los datos externos a los trenes no se puede, a estas alturas, seguir defendiendo que en los trenes estallara Goma 2 ECO procedente de Mina Conchita.

Comentarios


"Cuando el juez Del Olmo solicita la bolsa, Sánchez Manzano le entrega en su lugar "otra muy parecida". "

Mentira, mentira, mentira. Ya mentiste sobre este hecho hace varios post y te lo corregimos. Es falso: Sanchez Manzano no tuvo absolutamente nada que ver con la otra mohcila. Esa es la materia de la que se compone tu post: la falsedad y la mentira. ¿Cómo puedes dormir después de difamar a un funcionario público que lucha contra el terrorismo con ese desparpajo?


"Mentira, mentira, mentira. Ya mentiste sobre este hecho hace varios post y te lo corregimos"

No te quepa duda, Adam, están mintiendo, te acusan de eso.

La mochila no era la original sino una parecida.

Sois ridículos hasta fingiendo enfado

Das vómito.


"Mentira, mentira, mentira."

Es el grito de Zapatero cuando iba por las redacciones hablando de los suicidas de los trenes. Estos mamarrachos lo único que hacen es seguir a su líder.

Pero qué asco da esta gentuza. Doscientos muertos y tapándolos. No les frena nada.


Dos comentarios muy puntuales:

1) Yo creo que todos los policías son, en principio, honrados, pero si hay algunos que, por definición e instinto, no pueden dejar de serlo y son incapaces de plegarse a presiones, aunque les cueste su carrera o la vida, o a intereses políticos inconfesables, esos son, sin duda, los policías caninos. Y casualmente, todos los policías caninos que han intervenido en las actuaciones policiales del 11M han testificado en contra de las tesis de la versión oficial. Hablo de los dos preciosos ejemplares que husmearon, por detro y por fuera, la furgoneta Renault Kangoo el mismo día 11 de Marzo o el que olfateó repetidamente el "zulo" de Morata sin detectar ni una partícula olfativa de explosivos. Ahí están los vídeos que no dejan lugar a duda de que la verdad de los perros no coincide con la verdad que nos quieren imponer algunos humanos.

2) Parece ser que a los terroristas suicidas les gustaba coleccionar en la casa de Leganés fajas de explosivos como otras personas coleccionan sellos o vitolas de puros. Así, tras la terrible explosión que acabó con sus vidas y con el asesinato del GEO Torronteras, fueron halladas entre los cascotes un total de 594 fajas de cartuchos de dinamita Goma 2 ECO. Esta proporción de 594 a cero no corrobora precisamente la tesis actual de la fiscalía de que el explosivo del 11-M fue una mezcla de Goma 2 ECO y Goma 2 EC contaminada con moléculas volantes de nitroglicerina en las instalaciones de los Tedax.


Adam, es impresionante. ¿No te da vergüenza publicar tantas falacias y mentiras con todo lo que tienes pendiente, encima, por responder?

Si no te da vergüenza, tienes un problema más gordo aún de lo que creía.


"Estos mamarrachos", "qué asco da esta gentuza", "ridículo", "das vómito".

Adam, ¿borrarás estos posts para hacer esa limpieza con la que has borrado otros que no contenían insultos? A ver si aquí al menos cumples.


Pero bueno progres, con lo agusto que se vive en Matrix ¿qué haceis asomados a la caverna?.
Haced el favor de oir sólo la ser y leer sólo el país (la TL podeis ver cualquiera que no sea TLMAdrid).

¿No sabeis que los de fuera sólo buscamos el triunfo de la ultraderecha?
Teneis que saber que utilizamos esas asquerosas mentiras para que vuelva Aznar (aunque sea en la sombra) y así poder robar el petróleo de las monjitas irakies, y el que sobre al mar, donde más joda, poder inculcar la verdadera religión a todos los niños de ESPAAAÑA, reorientar a los invertidos (bueno, si no es por vicio los toleraremos), impedir la autodetermianción de las naciones ibéricas, secar el Ebro, chuparle el culo al demonio yanki, y en fin seguir crispando y crispando.

Pero obviamente no lo conseguiremos. Porque vosotros sois progres, y por tanto sois superiores ética y moralmente.

Hala, podeis descansar en paz. Y mañana a currar que hay que pagar la hipoteca, que la burguesía mundial hace que los precios estén por las nubes, y ni siquiera este glorioso gobierno puede con ellos. Y luego a ver el tomate que ya no hay funbol.


Oiga, Yomismo, en su saco de prejuicios, ¿ha traido algún argumento o todo son chorradas parecidas?


Señorito Usi,
por favor, dígame qué es lo que considera prejuicios y qué chorradas en mis palabras


Desde "progres" hasta "ni siquiera este glorioso gobierno puede con ellos" son todos prejuicios, lamento tener que explicárselo. Un ejemplo de chorrada es la frase final que resta.

El "Pero bueno" del principio se escapa, puede quedar tranquilo. Significa que puede usted comenzar un discurso, ahora falta llenarlo de contenido.


Nobody Knows, veo que no sabes que en Mina Conchita había goma2EC etiquetada como Goma2ECO. ¡Horror! Tú segundo punto a la mierda con sólo haber sabido eso.

En cuanto al primer punto...sin comentarios. Si no sabes lo que es un perro y no sabes lo que es la estadística peor para tí.

No generalices tanto y cambiate el nick. El que no sabes eres tú.


Adam, con tanto como escribes y se te olvida justo decir lo más importante: que la mochila se la entregó SM a del Olmo calentita, recién salida del horno de su mismita cocina.

Anda que, a estas alturas y aún con la misma matraca.


Usi,
como sin duda sabe, progre es el apócope peyorativo de progresista, es decir, dícese del personaje que se piensa izquierdista porqué lee el país y oye la ser y es capaz de memorizar sus consignas. O peor aun, dícese del jeta que con el cuento de su izquierdismo (más recientemente buenismo) se lo monta muy muy bien, haciendo todo o parte de lo que critica a la derecha. Ya sabe, hay que ir hacia el socialismo pero en Audi A6. Pienso que por aquí se asoman unos cuantos.

Lo del glorioso gobierno me da un poquitín de vergüenza explicarle que se trataba de un sarcasmo.

En cuanto a la chorrada del final, solamente quería hacer referencia a lo bien que se debe de sentir uno creyendo que Aznar nos metió en una guerra para robar petróleo, por la que AlQaeda se vengó y que gracias a ZP tenemos PAZ.

Que eran confidentes muchos de los terroristas, fascista. Que Leganés huele que apesta, la ultraderecha. Que las pruebas pueden estar manipuladas, chorradas. Que seguimos sin saber qué pudo explotar, vale ya (o que más da).

Y no olvide la consigna principal. Sólo pretendemos demostrar que fue la eta.


Cawenlaleche, no leo el país y no oigo la radio sino hay alguien cantando....pues no va a resultar que no soy progre ahora...¡con la ilu que me hacía!


Mippence
siempre le queda la segunda opción


Bueno
a estas alturas ya sospecharán que soy de aburrimiento fácil.

Bona nit


Hola, Adam:

Gracias por dividir tu artículo en epígrafes, eso facilita las referencias en los comentarios. Empezaré por su orden:

Antes de nada, hay que señalar que quien dice que la determinación del explosivo no es importante eres tú. Lo que los no conspiracionistas decimos es que se trata de una prueba más, y que las pruebas hay que valorarlas en conjunto. Como lo hará el tribunal, vamos, que si lo hace así es por algo.

1. La "mochila de Vallecas"

No aportas ningún argumento para afirmar que su contenido no coincide con el de las demás.

Tampoco explicas qué relevancia tiene Rodolfo Ruíz en la determinación del explosivo empleado. El argumento es pobre, pobre.

En el juicio, los testigos han declarado que se revisaron los trenes, pero no los andenes. Cuando llegaron los TEDAX, numerosos bultos estaban ya amontonados en los andenes, que no fueron revisados.

* No sabes cómo se soltaron los cables de la mochila. Ni tú ni nadie.

Las radiografías no "aparecen", se le envían al juez.

* En los trenes había metralla similar a la de la mochila. Parece increíble que no hayas leído el informe sobre la metralla -página 120 del auto de procesamiento- antes de ponerte a difamar a las FyCSE.

Ninguna señora de la limpieza tiró ninguna metralla. Esto debe de ser de cosecha propia tuya, porque no aparece ni siquiera en El Mundo ni Libertad Digital.

Las cloacas del periodismo están creando una escuela nefasta en la que los difamadores no os sentís responsables de nada de lo que escribís, ni obligados a probar vuestras calumnias.

* LaPolicía Científica es la que se confunde de bolsa, y es Manzano quien se da cuenta y hace llegar al juez la original. ¿Cómo puedes mentir al respecto con tanto desparpajo?

2. La furgoneta Kangoo

* Los perros no son infalibles, y ya han fallado en otras ocasiones con cantidades mayores de explosivo.

* ¿Eres capaz de comprender la expresión "ningún objeto que le llame la atención"? Por si te queda alguna duda, uno de los testigos manifestó que dentro "había muchas cosas y estaban revueltas".

* ¿Por qué te parece importante la hora de llegada? La furgoneta estuvo custodiada en todo momento.

* Se lleva la furgoneta al complejo policial de Canillas, que es donde se debe hacer la inspección.

3. La bomba del AVE

¿Por qué niegas a los terroristas la capacidad de emplear métodos distintos en distintos atentados? Ah, para que parezca sospechoso, ya...

4. Leganés

Lo que a ti te parezca lógico o absurdo es irrelevante. Lo cierto es que está probado que obraron así; supongo que tú lo harías mejor -a toro pasado, qué fácil es organizar atentados-.

5. Los asturianos

No, nosotros no decimos eso, y eso es un vulgar "hombre de paja" como una catedral. Trashorras será culpable o inocente de este caso independientemente de la sentencia del caso Pípol.

Y por supuesto que se han aportado numerosas pruebas de la procedencia de esa dinamita.

Trashorras no estaba "controlado" por la Policía: era confidente, que es muy distinto, como deberías saber.

El siguiente argumento me encanta por su solidez: "¿alguien puede creer...?". A este comienzo de las frases de los conspiracionistas suele seguir, como en este caso, un "hombre de paja" que no excluye el hecho de que se trate de una posibilidad perfectamente razonable -para alguien razonable, claro-.

Resumiendo, por si no ha quedado claro:

1. Se ha determinado qué explotó en los trenes más allá de toda duda razonable: Goma-2 ECO.

2. El explosivo encontrado fuera de los trenes coincide con el que estalló en ellos.

3. Se ha probado el origen de los explosivos.

4. Algunos de los supuestos suministradores de los explosivos eran confidentes de las FyCSE.

5. Tanto la furgoneta Kangoo como la mochila son pruebas cuya falsedad ningún conspiracionista ha sido capaz de demostrar.

6. El fiscal Zaragoza nunca dijo que "diera igual" el explosivo empleado, sino que la prueba pericial de los explosivos era sólo una prueba más que el tribunal tendrá que valorar en conjunto con el resto de centenares de pruebas.

Lo que es insostenible es seguir defendiendo como si uno estuviera ciego que los análisis de las muestras de los trenes "descartan" la Goma-2 ECO. Ya os gustaría a algunos.

Saludos.

PS: me esperaba un poco más de rigor en uno de uts artículos, pero me temo que, al menos los relacionados con el 11-M, caen en picado en ese aspecto de un tiempo a esta parte.


Túmismo

¿Lo del Audi? Cielos!!! No tengo ni carnet. A tu imaginación queda si será porque soy una maruja adicta a la telecomedia o una hippie ecologista desgreñada.


Bueno. Esto me pasa por no leer.

Adam: "1. No se ha determinado lo que explotó en los trenes, pero se han hallado componentes que no forman parte de la Goma 2 ECO.

2. El explosivo encontrado fuera de los trenes no coincide en sus componentes con lo que estalló en ellos."

Bien. Lo que explotó en los trenes contiene:

nitroglicol, DNT, DBP y nitratos mayoritariamente. una muestra contiene nitroglicerina.

De lo encontrado fuera de los trenes los componentes son:

nitroglicol, DNT, DBP y nitratos mayoritariamente. Nueve muestras más contienen nitroglicerina.

Así pues...¿cual es el componente que no coincide? Es que no lo veo. ¿Repasamos?

nitroglicol, DNT, DBP, nitratos y nitroglicerina en los trenes.
nitroglicol, DNT, DBP, nitratos y nitroglicerina fuera de los trenes.

Joer. Me voy a tener que comprar otras gafas.


"Pienso que por aquí se asoman unos cuantos"

Yomismo, es que no se entera, no hay manera... Larga unas parrafadas tremendas sin sentido y no lee lo que le dicen (por ejemplo, lo del "gobierno glorioso" se lo marco como final de su sección repleta de prejuicios, únicamente, y usted lo toma por donde le da la gana). El problema, aquello por lo que le digo que está repleto de prejuicios, es por esa frase que le señalo entrecomillada.

En todo caso, si no sabía qué significaba la palabra, haber buscado en un diccionario.


Lo que rodea a los explosivos

Veámoslo

Adam Selene (AS)
"Uno de los argumentos que repiten últimamente los que defienden la instrucción del 11-M es que la determinación en laboratorio del explosivo no es importante, porque hay elementos externos a la explosión que confirman que en el atentado se utilizó Goma 2 ECO sustraída de Mina Conchita y proporcionada por la banda de Trashorras."


¿Últimamente? Yo hace meses que lo digo.


AS
"Olvidémonos por hoy de nitroglicerinas, toluenos y análisis químicos y repasemos, pues, esos elementos "externos" a los trenes y que confirman la naturaleza de los explosivos."


Venga. Vamos a ver si es usted capaz de no hacer trampas.


AS
"1. La "mochila de Vallecas"
La mochila de Vallecas, como probablemente sepan, es en realidad una bolsa de deportes. Se le llama mochila para asemejarla a las mochilas que explosionaron los TEDAX,"

¿Perdón? ¿No será para que no recordemos que su descripción es exactamente la misma que la de la bolsa que un testigo vio dejando en tren a uno de los imputados? Exactamente iguales una bolsa y otra.
Vaya, que no se acordaba usted de eso.


AS
"pero no coincide ni el continente ni el contenido con ellas."


¿No tenían explosivo dentro?


AS
"No fue encontrada en ningún tren, sino en una comisaría cuyo comisario, Rodolfo Ruiz, ha sido condenado por falsedad documental y detención ilegal de dos militantes del PP."


Y, además, no tuvo ningún contacto con los efectos de El Pozo entre los que se encontró la bolsa. La cual estaba en el fondo de uno de los grandes bolsones en los que se recogieron los efectos de El Pozo, sepultada –literalmente- por otros efectos de El Pozo

Rodolfo Ruiz no tendría que ser “falsificador” para tener alguna influencia en la localización de la bolsa, tendría que ser Houdini… Es vergonzoso que quien tanto afirma afanarse en demostrar la ausencia de pruebas contra unos, insinué cobardemente –sin tener el valor de afirmarlo- la relación del Sr. Ruiz con una alteración de las pruebas del 11-M. La bolsa apareció en el lugar en que se realizó el inventario de los efectos recogidos en el tren de El Pozo, en el curso del inventario de esos efectos, en una de las bolsas que contenía los efectos y rodeada de otros efectos del mismo tren. ¿Algo de lo que he dicho no es exacto?


AS
"En el juicio, los testigos han declarado que se revisaron los trenes y andenes hasta cuatro veces, sin que apareciera la bolsa de deportes. La bolsa presenta muchas otras peculiaridades:"


El tren se reviso cuatro veces –dos veces de un lado a otro-. No recuerdo que nadie haya dicho que se revisasen cuatro veces los efectos, menos aún los que estaban en el anden. Por cierto, revisar el tren cuatro veces significa dar cuatro pasadas y retirar lo que se encuentra; como cada cosa solo se encuentra una vez, solo se revisa una vez. ¿O piensa que los TEDAX dejaban en el tren lo que encontraban para volver a encontrarlo en la siguiente “pasada”? Curioso.

AS
"• No podía explotar, porque tenía un cable suelto, que no había sido unido ni con cinta aislante. Cuando el juez Del Olmo intenta averiguar por qué no explotó, se le dice que "no es posible establecer unas circunstancias concluyentes para determinar el fallo". Tres meses después de los atentados, aparecen unas radiografías que muestran claramente el cable suelto."


Que el cable estuviera suelto en al momento de hacerse la radiografía no significa que lo hubiera estado siempre. ¿SE soltó después de la hora a la que debía haber detonado la bomba como consecuencia del movimiento y el transporte? Yo no lo se. En cualquier caso, eso de “No podía explotar” resulta un tanto optimista, incluso si el cable se hubiera soltado antes de la hora, estaba suelto y "pelad" a escasos milímetros del contacto ¿”NO podía explotar”? No se, yo no me acercaría a una cosa así aún sabiendo eso.

AS
"• Tenía una cantidad importante de metralla, que no corresponde con las bombas de los trenes, y que desapareció cuando una señora de la limpieza la tiró por error."


La verdad es que la cantidad de metralla era bastante poca
¿Desaparecida la metralla? ¡¡Pero si la han analizado los peritos!!¿Qué es eso de que ha “desaparecido”? Revise el informe pericial entregado al juzgado por los ocho peritos, la serie de muestras M-7 hace referencia, entre otras, a la metralla de la bolsa de El Pozo.
En fin…

AS
"• Cuando el juez Del Olmo solicita la bolsa, Sánchez Manzano le entrega en su lugar "otra muy parecida". El juez tarda dos años en darse cuenta de que no tiene en su poder la bolsa original, sino otra cosa."


Casi tanto como parece que va a tardar usted en darse cuenta que SM no entregó ninguna bolsa “muy parecida” al Juez. Con el agravante de que usted vuelve a proporcionar un dato que ya es conocidamente falso. Usted sabrá porque lo hace.

¿Por qué necesita usted proporcionar datos falsos a los lectores de su blog? Bueno, da igual. Pero un día puede probar a decir la verdad en sus artículos. Es una idea.


AS
"2. La furgoneta Kangoo
Un portero de una finca cercana a la estación de Alcalá observa a unos individuos sospechosos junto a una furgoneta. Cuando suceden los atentados, se avisa a la policía, que encuentra en la furgoneta elementos que permiten a la fiscal afirmar que se utilizó para transportar los explosivos y los terroristas hasta esta estación.
Problemas:
• Dos perros adiestrados para detectar explosivos no detectan ni el resto de cartucho encontrado después ni el olor de decenas de kilos de explosivos transportados en la furgoneta."


Por desgracia, es una cosa que sucede con cierta frecuencia. No es un “problema” para la investigación, sino para el uso de los perros.


AS
"• En la exploración que se hace antes de llevarla a Canillas, ningún testigo observa ningún objeto que le llame la atención. En Canillas se encuentran 61 evidencias compuestas por unos 100 objetos, entre ellos un resto de cartucho de dinamita y seis detonadores dentro de una bolsa de basura."


La cuestión es que no se realizó ninguna inspección policial del vehículo antes de llevarla a Canillas.
Ah, entre las evidencias estaban las colillas de los ceniceros, muestras de flora y restos celulares, por ejemplo.


AS
"• La furgoneta llega al complejo una hora antes de lo escrito en el informe de entrada."

La furgoneta llegó custodiada por la policía, precintada por la policía y fue entregada en esas condiciones a la policía científica. Salio hacía las 14:15 de Alcalá y llegó en algún momento entre, aproximadamente, las 15 y las 15:30.

AS
"• Se lleva la furgoneta al hangar de los TEDAX, a pesar de que según la observación realizada en Alcalá no contenía explosivos."


Se llevó la furgoneta al “hangar” de los TEDAX porque es el lugar en el la PC revisa los vehículos. SE hizo cargo de ella la PC e inició la inspección técnico policial QUE NO HABIA SIDO REALIZADA HASTA ESE MOMENTO. Es por ello, que los efectos que estaban en el interior de la kangoo no son localizados hasta entonces: porque no se registro la furgoneta antes.

AS
"3. La bomba del AVE
A los pocos días de los atentados, se descubre una nueva bomba, cuyo explosivo es Goma 2 ECO, colocada para estallar en la vía del AVE. Según la instrucción, fue colocada por el mismo comando islamista. El problema es que esta vez no utilizaron la tecnología de activación por móviles, sino una mecha larga como en los dibujos animados. ¿La colocaron los mismos autores utilizando un método de activación distinto? ¿La colocaron otros? "


“Como en los dibujos animados”
Creo que prefiero no comentar nada.
"Como en los dibujos animados"
En fin...

AS
"4. Leganés
Otro de los lugares donde aparece la Goma 2 ECO es Leganés. Aquí, además de explosivos, se encontraron los envoltorios de los cartuchos. Lo cual, dado que las bombas se montaron en Morata de Tajuña, significa que los terroristas trasladaron a Leganés no solo el explosivo no utilizado, sino estos envoltorios. "


Quizá echar a la basura envoltorios de GOMA 2 ECO podría haber levantado sospechas.


AS
"Lo cual no tiene ningún sentido. Trasladar los envoltorios supone un acto voluntario, que por tanto debe tener una razón. Esos papeles asociaban a su poseedor con los atentados del 11-M, y por tanto eran peligrosos. Podían haberse desecho de ellos fácilmente en Morata, y sin embargo se arriesgan a trasladarlos y conservarlos consigo. Nadie ha explicado por qué. "


¿Y que riesgo tenía trasladarlos? Los llevan a lo que era su “piso franco”, precisamente para que nadie los encuentre y pueda relacionarles con el atentado.


AS
"Tampoco tiene sentido que muevan decenas de kilos de explosivos desde un lugar apartado, como Morata, a otro muy poblado como Leganés. ¿No temían ser descubiertos por algún vecino? ¿Para qué iban a hacer algo así, si tan bien les había ido montando las bombas en Morata?"


El piso de Leganés era el piso de seguridad del comando. Se llevan lo que consideran importante ¿Sería el explosivo importante para unos terroristas?
Ya, es una pregunta complicada.


AS
"5. Los asturianos
Trashorras y compañía ya han sido condenados por tráfico de explosivos en el caso "Pipol", así que deben ser culpables también ahora, nos dicen. Sustrajeron dinamita de Mina Conchita y se la vendieron a los terroristas (se la canjearon por droga en otras versiones). "

Nadie dice que deban ser culpables ahora porque los fueran antes. La acusación es la de haber proporcionado la dinamita a los terroristas.

AS
"Pero también hay aquí algunos problemas: por un lado, no se ha aportado en el juicio ninguna prueba de que la dinamita procediera de Mina Conchita."


¿No declaró un testigo que había estado presente cuando fueron a buscarla? Vaya, eso es para usted “ninguna prueba”. Bien, entonces de las demás ni hablamos.


AS
"Por otro, Trashorras y compañía estaban controlados por la policía, que sabía desde hacía años de sus andanzas. ¿Alguien puede creer que Trashorras fue tan habilidoso como para engañar a su controlador y colaborar en el mayor atentado de la historia de España?"


¿Pero realmente piensa usted que el "controlador" de Trashorras segía sus pasos y controlaba sus movimientos? En fin…
¿Engañarle? Bastaba con no decirle nada.

¿Habilidoso? Pero… ¿Qué “habilidad" hace falta para eso? ¿Hace falta habilidad para no decir la verdad? No parece, la verdad es que lo hace constantemente en este artículo sin habilidad ninguna.

Un saludo


"A ver si aquí al menos cumples."

Ya te ha repasado YoMismo como mereces. Un progre de la consigna, tan ridículo como un gallo sin plumas.

Anda, vete con la comedia a otra parte.

Sois malas personas.


Señorito Usi,
lo del gobierno glorioso es similar a decir presidente inteligente o ministra de cultura erudita. Es una ironía, e.d., se da a entender lo contrario de lo que se dice.

Convencer con argumentos a un ladrillo de que la Tierra es redonda es aburrido. Estaba probando un camino más divertido


Mipennce,
respecto a los explosivos y partiendo de mi escaso conocimiento del tema, comentar que el problema es que creo que la explicación de ciertos componentes es la contaminación. Que si en fábrica, que si en la mina, que en el laboratorio, que donde sea. Ya veremos si el calvo traga o no.

Por cierto, quizá no encaje en la catalogación de progre. Quizá sea sólo aspirante-a. ¡ O peor!, roja convencida. No se preocupe que lo último se cura con la edad.

(Señorito Usi, a partir de aquí puede saltarselo)

Pero por el momento no desfallezca, que nosotros desde la derecha extrema seguiremos intentando implantar la ESPAAAÑA católica, opresiva y nacionalista (pero no de los nacionalistas buenos, ya me entiende), secar el Ebro para que los ricos puedan jugar al golf, mandar soldados a morir sin efectos Bernoulli para robar petróleo y hacer agujeros en las vias del Ave para que los catalanes no sigan robando. Ya sabe que esa es la auténtica razón de nuestras dudas sobre la versión verdadera (y también oficial).

Por cierto, si la burguesía mundial está dispuesta a financiarnos, me apunto


élmismo dijo: "Mipennce,
respecto a los explosivos y partiendo de mi escaso conocimiento del tema, comentar que el problema es que creo que la explicación de ciertos componentes es la contaminación. Que si en fábrica, que si en la mina, que en el laboratorio, que donde sea. Ya veremos si el calvo traga o no."

Bueno, tal vez no trague, aunque lo dudo. No creo que piense que la cocaína lleva normalmente cosas que explotan. Ya sabemos que es mala, pero no para tanto, hombre. Tampoco el pegamento.
El problema no es ese, la contaminación está acreditada. El problema es justo el contrario. Los señores conspiranoicos que no creeis en la contaminación teneis muy chungo encajar el dibutilftalato. Mira que os dije que no era buena idea buscarlo (claro, que también os dije que no era buena idea buscar cualquier cosa en proporciones equiparables a trazas contaminantes). Pues hala, ahora a tragar DBP.

Élmismo dijo: "Por cierto, quizá no encaje en la catalogación de progre. Quizá sea sólo aspirante-a. ¡ O peor!, roja convencida. No se preocupe que lo último se cura con la edad."

Quizás no encaje.

Yo aspirante sólo a famosa. El año que viene me presento a GH.

¿Con la edad se vuelve uno liberal? Ah, gracias. Esto aclara mi duda esa que tengo de si los liberales son todo candor o todo lo contrario.


Isocrates

de sus palabras concluyo que la versión verdadera (oficial) se basa en deducciones sencillitas y escasos testimonios de testigos. Lo que no encaja se obvia, y me quedo tan agusto.

Sólo uno botoncito. Supongo que habrá visto el vídeo donde trasladan la furgoneta kangoo. Estoy absolutamente seguro que se hizo así porque le habían pasado 2 perros y un madero, y nadie pensaba que pudiera tener nada dentro (salvo huellas dactilares, etc). Pues creo recordar que apareció hasta una caja de herramientas dentro (unos 100 objetos).

Bueno, no me resisto a otro. Un confidente vende 100kg de petardos a un moro por medio de otro confidente. Y resulta que eran de AlQaeda. Y aquí no pringa nadie (por el momento). Y Pepiño mordiendose la lengua en vez de echarle en cara diariamente a Acebes que él era el último responsable. Joder, si está clarísimo, guerra de Irak -> NEGLIGENCIA -> justa venganza. Estos del PRISOE deben de tener un sentido de estado ...


Joder, la bolsa del Eroski con el martillo y el destornillador se ha trasmutado en una caja de herramientas con 100 objetos con un sólo guiño de ojo. Lo de los panes y los peces al lado de esto fue un entrenamiento cutre.

61 evidencias. Entre las que se encontraba flora y restos celulares. Yo los restos celulares los veo así, a simple vista y sin hacer ni siquiera inspección ocular. De la flora ya ni hablo, todos sabemos lo que abulta una Secuoya.


Supennce,

¿en serio cree que si no hubiera dudas (3 años después) todos los telediarios no nos estarían acribillando?¿y que el fiscal hubiera tenido que tragar con lo del qué más da?.

¿Es mi maldad o el susconsciente la ha traicionado con eso del gran hermano?

Efectivamente, con el tiempo uno se va haciendo más librepensador, libertario y liberal. Como verá todo relacionado con la Libertad, no necesariamente con el candor.


Att. YoMismo (YM)

Ne dice usted


"de sus palabras concluyo que la versión verdadera (oficial) se basa en deducciones sencillitas y escasos testimonios de testigos."

¿De qué palabras mías deduce usted eso?


YM
"Lo que no encaja se obvia, y me quedo tan agusto."


Sí, eso parece que le sucede al autor del artículo. De hecho, no parece preocuparle reiterar datos falsos, una y otra vez... ya veo que a usted tampoco le preocupa eso. Claro, se obvia que no sea cierto y se queda tan agusto.


YM
"Sólo uno botoncito. Supongo que habrá visto el vídeo donde trasladan la furgoneta kangoo. Estoy absolutamente seguro que se hizo así porque le habían pasado 2 perros y un madero, y nadie pensaba que pudiera tener nada dentro (salvo huellas dactilares, etc). Pues creo recordar que apareció hasta una caja de herramientas dentro (unos 100 objetos)."

¿Está usted absolutamente seguro? Pues en tal caso qué quiere que le diga... las circunstancias relacionadas con el traslado de la kangoo han sido suficiente y sobradamente explicadas. Se traslado a Canillas por si pudiera tener alguna relación con los atentados. No porque estuviesen seguros de no ir a encontrar nada, sino por la posibilidad de que encontrasen algo; se traslado así porque, previamente, se había descartado que contuviese una bomba trampa. Si no hubiesen descartado la presencia de una bomba trampa, hubieran llamado a los TEDAX.

¡¡Dios Santo!! ¡¡¡Una caja de herramientas dentro de una furnoneta!!! Asombroso.

YM
"Bueno, no me resisto a otro. Un confidente vende 100kg de petardos a un moro por medio de otro confidente. Y resulta que eran de AlQaeda. Y aquí no pringa nadie (por el momento)."


Bueno, se está determinado en juicio sí deben pringar los confidentes. Si, como consecuencia de las pruebas realizadas, la Sala decidiera que alguno de los confidentes informó de forma suficiente como para estimar que no tiene responsabilidad penal, se iniciaría la investigación sobre la negligencia de quienes recibieron esa información. Lo decidirá el juez, no lo decidirá usted, ni yo.


YM
"Y Pepiño mordiendose la lengua en vez de echarle en cara diariamente a Acebes que él era el último responsable. Joder, si está clarísimo, guerra de Irak -> NEGLIGENCIA -> justa venganza. Estos del PRISOE deben de tener un sentido de estado ..."


Es pintoresco que a este tipo de cosas las consideren "argumentos".



"Efectivamente, con el tiempo uno se va haciendo más librepensador, libertario y liberal. Como verá todo relacionado con la Libertad, no necesariamente con el candor"

Que embuste. Si eso fuera cierto su discurso no parecería el de un progre(según su propia definición) enfurruñado.

Hagamos unos cambios y veamos el efecto:

"¿No sabeis que los de fuera sólo buscamos el triunfo de la ultraizquierda?
Teneis que saber que utilizamos esas asquerosas mentiras para que vuelva Felipe y los GAL (aunque sea en la sombra) y así poder robar el dinero de nuestros impuestos, y el que sobre al mar, donde más joda, poder inculcar el terrible socialismo a todos los niños de EJPAAAÑA, romper España (bueno, Madrid y Castilla las dejaremos unidas), pedir la autodetermianción de las naciones ibéricas, destrozar el mar con desaladoras, chuparle el culo a Castro y Chavez, y en fin seguir crispando y crispando."

¿De veras no es usted es libertario y librepensador?.

Permitame dudarlo.


Hombre... ser liberal está muy bien, sobre todo en lo económico, no digo yo que no. Lo que ya no mola tanto es que lo sean también los demás en el mismo grado ¿verdad? Juas.

Qué manía con las dudas, hombre. Yo soy muy liberalota para eso, ya ves. ¿Tú quieres tener dudas? Pues tenlas, hombre, tenlas. Todas las que quieras. Ahora, no pretendas que los demás las tengamos también. Sé tolerante. Déjanos tener claro clarísimo cuestiones como la del explosivo. Si no es más que nada una cuestión de entender. Una vez que entiende uno se le pasa la angustia. ¿Por qué usas el término tragar? Es incorrecto. Piensa que cuando accedes al conocimiento la libertad es mayor, y ya no tragas nada, asimilas, que es mucho más fino.

¿ves? Lo dicho. Cuando los demás hacen uso de su libertad ya no es tan cojonuda la cosa.


Yourpennce,
me da que voy un tanto desincronizado. Debe ser la falta de hábito.

Hablaba de memoria con la foto en mente de ese diario maldito que dirige ese periodista tal vez con carrera pero sin las altas miras que dicha profesión requiere.

La deducción sencillita que yo hago es la siguiente. Si ahí hubiese habido 100 kg de G2 los perros la hubieran olido a 1 km, y ningún madero se hubiera acercado a mirar. Pero si encima mira y ve la zona de carga llena de cachibaches (como cualquier folloneta) sale cagando leches. A lo mejor es verdad que los perros fallan más que una escopetilla de caña. Procuraré recordarlo en mi próximo viaje a Melilla


Castigón,
debo reconocer que el discurso queda igual de gracioso al derecho que al revés.

Pero creo que a día de hoy es mucho más común aquello de 'me llevas la contraria -> fascista' que el inverso, ya sabe, la derecha extrema, la crispación, la caverna.


Túmismo...pues los perros son perros. También eran perros aquellos del coche bomba de Colón. Y ese sí que estaba hasta el culo de explosivos, tanto, tanto que luego explotó.

En cuanto a las evidencias y los cachivaches...yo no tengo coche ¿pero tú los restos celulares, la flora y las colillas los dejas desperdigados y bien visibles por la zona de carga? Pues qué cochino. Espero que al menos la fauna la lleves en una de esas cestas específicas para fauna. No te vayan a multar los represores de la GC.


Herpennce,
precisamente ser liberal sólo en lo económico es lo que caracteriza a la progresía. De todas formas eso de que para sentirse bien los demás deben vivir peor que yo es un tanto enfermizo.

Gracias por tolerarme dudar. Por cierto, pensaba que la cosa era hacer algo así como una tormenta de ideas para llegar a alguna conclusión. ¿Si tiene tan claro todo, qué hace aquí?¿Iluminarnos?

Por último, me da la sensación de que cree que me irrita que usted dé su opinión. ¿Qué es eso de 'cuando los demás hacen uso de su libertad la cosa ya no es tan cojonuda´?. Pero bueno, si yo ya he conseguido tolerar a los cristianos, los marxistas, los de los ovnis, y hasta los que creen que me llevo 10000 envoltorios de cartucho porque si no los tengo que echar a la basura.

Anda que el día que sienta respeto por sus opiniones, eso será la leche


"¿Si tiene tan claro todo, qué hace aquí?"

Entretenerme. ¿te molesta?

"¿Iluminarnos?"

No. Entretenerme. Te molesta.

:D


Att. YoMismo


Dice usted...

YM
"La deducción sencillita que yo hago es la siguiente. Si ahí hubiese habido 100 kg de G2 los perros la hubieran olido a 1 km, y ningún madero se hubiera acercado a mirar."


Mirar, ya habían "mirado" antes de llegar los perros. Una inspección superficial y exterior. comprobando los bajos del vehículo y si se observaba algún objeto de pudiera resultar sospechoso a través de las ventanillas.

Efectivamente, se lleva a los perros en la confianza de que sean capaces de detectar la presencia de artefactos explosivos. En ocasiones, esa confianza se ve defraudada y se termina dejando en el parking bajo la Plaza de Colón un automóvil con ¿30? kg de explosivo.

Por otro y obviamente, allí no había 100 kg de explosivo, si acaso unos pocos gramos.


YM
"Pero si encima mira y ve la zona de carga llena de cachibaches (como cualquier folloneta) sale cagando leches. A lo mejor es verdad que los perros fallan más que una escopetilla de caña. Procuraré recordarlo en mi próximo viaje a Melilla"


Ya. La deducción es sencilla.
No es una deducción, pero es sencilla.
No hay nada como saber a dónde se quiere llegar.


Theirpennce,
si yo te contara lo que hay desperdigado por mi coche... Al revés que en el skoda, que no tenía nada de nada, salvo un un gorro con pelos, joder qué olvido más tonto.

En cuanto a fauna, descontando lo que yo me sé, el resto nadan, así que la jaula no me sirve.

Mi experiencia directa con perros es la de una pequinés que teníamos que sabía cuando alguien venía antes de dar la vuelta a la esquina. Desde un cuarto. También puede ser que tuviera buen oido.


Isocrates,

hay algo mejor que saber dónde se quiere llegar, y es saber de dónde no me quiero mover

Sevapennce,

yo también estoy prevacacional


Att. YoMismo

Me dice usted...

YM
"hay algo mejor que saber dónde se quiere llegar, y es saber de dónde no me quiero mover"

Bueno, con su experiencia en las dos cosas podría impartir un Master. En consecuencia, admitiendo su superior preparación y experiencia en estos aspectos, me someto su docto criterio.

¿Y como distingue cual de las dos sensaciones le resulta mas satisfactoria?


Isocrates,
su inteligente comentario unido a su acertado (aunque algo pelotillero) reconocimiento me conmueve.

Respecto a mi autosatisfacción, no sabría decirle. A veces prefiero pensar que los perros no huelen y así evito explicar por que no detectaron esos 'si acaso' pocos gramos (ay, Pepito Grillo). Aunque otras me decanto por el transporte de cientos de envoltorios para no tirarlos a la basura. Hombre, había otras posibilidades. Hacer un patchwork para que los críos lo lleven al cole, liarse unos petas con ellos, regalarlos por navidad, o si acaso quemarlos, que ya que tengo una casa de campo...


¿has pensado en la posibilidad de que no trasladaran los envoltorios? Igual es que los desenvolvieron allí mismo. Fíjate tú, qué tontería.


Att. YM


No se trata de "pensar".
Que, en ocasiones, los perros no detectan el explosivo, la droga o lo que sea, es un hecho. Usted quiere pensar que no, que los perros nunca "fallan". Bueno, aparte de satisfacer sus dos necesidades básicas de "llegar a dónde desea" y de "saber de dónde no se quiere mover" esa afirmación requiere algún pequeño, nimio, detalle mas para que la aceptemos como base de una cadena de razonamientos: necesita que usted aporte algún dato que la contraste. Cualquier estudio sobre la capacidad de detección de los perros que concluya que los perros nunca fallan sería un buen comienzo; la explicación del motivo por el cual no detectaron 30 kg de explosivo en un vehículo también podría ser un interesante punto de partida. Pretende usted llegar a conclusiones tomando como base hechos que ni tan siquiera se molesta en contrastar.

Por lo demás, esa es la cuestión; si entre todas las posibilidades los terroristas no eligen la que a usted le gusta mas, considera que es un "indicio" de que sucede algo raro. Por qué iban los terroristas a hacer lo que a usted le parece correcto en lugar de hacer lo que les pareció adecuado a ellos? ¿Qué usted no se hubiera llevado los envoltorios de Chinchon? Bueno, doy por sentado que tampoco hubiera puesto las bombas en los trenes. Ellos hicieron las dos cosas.


Pero bueno Itspennce,
tengo entendido que las bombas se amasaron en Morata y los envoltorios aparecieron en Leganés. Pero no sé si es que estoy completamente desinformado (sin segundas).

Isocrates,
no creo en la infalibilidad de los perros. Supongo que es otra casualidad más exenta de negligencia, si no fuera unida a lo de los 4 pelagatos controlados, si no confidentes, que montaron un atentado sin que nadie los viese, mochilas que aparecen crucialmente a tiempo de ganar unas elecciones (con una ayudita de unos terroristas suicidas), coches que se encuentran 3 meses después, y traca final de islamistas suicidados sin hacer mucho daño.

Cuando se dice que incomprensiblemente se llevaron los envoltorios, uno puede encogerse de hombros y ya está. Pero puesto a dar explicaciones, cualquiera de las que dije son al menos igual de convincentes que la suya. Así que podría haberse ahorrado el viaje.


Señor Cambianicksustedmismo:

Siento contradecirle, sólo tiene que darse una vuelta por Red Liberal para constatar que no es verdad. Que conste que hay muchos blogs de esta red que me gustan, pero como en todos sitios abunda más la morralla, para rellenar espacio, que cosas realmente interesantes.


Castigoncete,
¿de verdad cree que Red Liberal es capaz de hacerle frente a todos los telediarios?. Hombre, pero si incluso hay tertulianos acusados de genocidio dando lecciones de moral


Yomismo: "Pero bueno Itspennce,
tengo entendido que las bombas se amasaron en Morata y los envoltorios aparecieron en Leganés. Pero no sé si es que estoy completamente desinformado (sin segundas)."

Pues no sé de donde sale esa conclusión. Bueno, sí que lo sé. Lo que se sabe es que en Morata se prepararon ¿siete? de las trece bombas de los trenes. Lo de los envoltorios trasladados me da que viene del mismo sitio que lo de la mochila en la cocina de SM. Miente que algo queda.


Usi, castigador, mangeclous,(falta intrigado)¡Qué dedicación!¡Qué aplicación a la tarea encargada! ¡Sois verdaderos profesionales!

Desde que el fiscal jefe dijo que "da igual qué explosivo explotó" se os han caído todos los palos del sombrajo. Vuestra labor minuciosamente enredadora es inútil. Vuestros sofismas y mistificaciones ya eran cargantes, pero ahora sois directamente pelmazos. Además de gente de mala fe, malas personas, como dice otro posteador.


Mis disculpas por la torpeza de mandar varias veces el mismo mensaje. Usi y su equipo de dedicación exclusiva a la desinformación me indignan, pero no ha sido por eso la repetición, ha sido un error.


¿torpeza dice usted, Milius? ¿No es mucha casualidad que precisamente un mensaje que acusa de malas personas a unos coforeros aparezca repetido tres (3) veces?

Ningún otro mensaje se ha repetido tanto. ¿Pretende convencerme de que es una casualidad? ¿Cree que me chupo el dedo?

¡Ja! Como si no supiera yo cómo se las gastan algunos ...

(Modo ironía off)


Enhorabuena por la recopilación. Solo quiero recordar algo más de los explosivos. La versión oficial pasó de decir que era Goma2-ECO a decir que era Goma2-EC de Mina Conchita cuando se vio que los componentes no coincidían. Cuando se vio que la Goma2-EC no podía ser por las fechas de caducidad, se dijo que era Goma2-ECO contaminada con DNT en la fábrica de la Unión Española de Explosivos. Cuando la fábrica dejó claro que esa contaminación era imposible, pasaron a decir que era Goma2-ECO contaminada en Mina Conchita. Cuando volvió a quedar descartado, dijeron que la contaminación se produjo durante el almacenamiento en sobres, dentro de bolsas, dentro de otras bolsas, dentro de cajas, dentro de otra bolsa y dentro de un armario cerrado. Cuando esa versión tampoco era plausible, dijeron el ya consabido "da igual" restandole valor a una prueba pericial que, a priori, era de vital importancia.

Es una vergüenza la actuación de muchas personas en este caso, y es un gran desaliento ver la manera de defender lo indefendible no ya Rubalcaba, que está acostumbrado, sino de quienes le creen y le siguen a pies juntillas.


Elmismomariconcete:

"Castigoncete,
¿de verdad cree que Red Liberal es capaz de hacerle frente a todos los telediarios?. Hombre, pero si incluso hay tertulianos acusados de genocidio dando lecciones de moral"

Ah, o sea, que reconoce lo obvio(la reconversión progre de ciertos bitacoreros de redliberal) y lo que le apena es que los miembros de ese grupo no tengan tanto poder como los otros...

Haber empezado por ahí...


Pues a mí el texto de Yomismo sobre la derecha me hizo mucha gracia, pero cuando Castigador cambió "derecha" por "izquierda", aunque al principio me reí, luego me entró un cangui tremendo, ya que me ha parecido de lo más cotidiano... lo que nos rodea... uuhhhhh, qué chungooo.

Me gustaría preguntar a todos los autodenominados "no conspiracionistas" cuál es su diámetro.. o sea... a ver cómo lo explico... sus tragaderas, pongamos, o sea ... qué volumen de basura son capaces de admitir, asimilar y defender a ultranza. Deben de ser una raza especial. Quizá una raza superior de Rh ni negativo ni positivo, sino todo lo contrario, o algo así...


¿Y por qué a nosotros, pizpireta? ¿No tienes nada que comentar acerca de, por ejmplo, el asuntillo ese de que no fue SM el que le dio la mochila equivocada a del Olmo? ¿Tú también necesitas gafas para ver el componente ese que no coincide en los explosivos? Pues vaya.
Está visto que tragar está al alcance de cualquiera, lo que ya no es tan fácil es ir asimilando. Algunos deberían autocontrolar la información que manejan. A veces tan poca y aún así no son capaces de sacar nada en claro de ella. Ni de distinguir la mala calidad. En fin...What a pity.


Milius: otro que no se ha enterado de las palabras del fiscal. Pues ya estoy cansado de abrirle los ojos a la gente que se niega a mirar y a escuchar, ea. Si le apetece, vea el vídeo de su intervención y deje de intentar manipular a los demás.

Saludos.


Me entero de todo tan bien como el que más, y sin necesitar la "ayuda" de nadie que 'me abra los ojos'. Tú mismo, Mangeclous, reconoces cuál es tu función: propagandista (¿aspiras a ingeniero de almas?). Dejémoslo en enredador que trabaja por cuenta ajena. Desinformación, se ha llamado toda la vida por los servicios de inteligencia a lo que tú y tus colegas hacéis.


Milius: gracias por considerar que la calidad de mis comentarios los hace dignos de retribución monetaria, no esperaba ese halago por su parte. Lamento no poder corresponderle.

Saludos.


Pache: "La versión oficial pasó de decir que era Goma2-ECO a decir que era Goma2-EC de Mina Conchita cuando se vio que los componentes no coincidían."

¿Cuando han dicho eso? Que yo sepa como mucho han hablado de mezclas. Lo ha hecho hasta SuperBer...

"Cuando se vio que la Goma2-EC no podía ser por las fechas de caducidad, se dijo que era Goma2-ECO contaminada con DNT en la fábrica de la Unión Española de Explosivos."

Es una pena que, al haber una muestra patrón contaminada con DNT, además de goma2ECO con DNT en posesión de Trashorras la contaminación de fábrica no se pueda descartar.

Por cierto, más pena me da que se vea que no puede ser goma2EC por la fecha de caducidad y no se vea que no puede ser titadyn por el mismo motivo.

"Cuando la fábrica dejó claro que esa contaminación era imposible, pasaron a decir que era Goma2-ECO contaminada en Mina Conchita."

Me remito al punto anterior. Cuando aparece DNT inexplicablemente en dos muestras que no tienen nada que ver lo más probable es que se hayan contaminado en fábrica. UEE puede decir todo lo que quiera, ya que aún no ha explicado cómo es posible que se etiquetara y vendiera goma2EC como si fuera goma2ECO. Igual hasta más cara.

"Cuando volvió a quedar descartado, dijeron que la contaminación se produjo durante el almacenamiento en sobres, dentro de bolsas, dentro de otras bolsas, dentro de cajas, dentro de otra bolsa y dentro de un armario cerrado."

¿Descartado? ¿Qué ha quedado descartado además de la goma2EC y el titadyn por la fecha de caducidad?

"Cuando esa versión tampoco era plausible, dijeron el ya consabido "da igual" restandole valor a una prueba pericial que, a priori, era de vital importancia."

¿No era plausible? Ciertamente, plausible no. Lo que es, es una certeza. ¿O lleva la cocacína componentes explosivos? Esta cocaína es la bomba.

Enhorabuena por la recopilación. No has dao ni una, debe ser más chungo que fallar todos los resultados de una quiniela.


Att. YM


Me dice usted...


"no creo en la infalibilidad de los perros."


En tal caso, no puede ustad sacar conclusiones del hecho de que fallaran.

YM
"Supongo que es otra casualidad más exenta de negligencia,"

¿"Casualidad"? ¿Por qué lo llama usted "casualidad"?

YM
"si no fuera unida a lo de los 4 pelagatos controlados, si no confidentes, que montaron un atentado sin que nadie los viese,"


"Pelagatos" Ya. Es algo así como llamar a los etarras "aldeanotes"

Obviamente, ninguno estaba "controlado" y, aunque a usted le cueste creerlo, los confidentes no informan a la policía cuando son ellos los que comenten el delito. Ya, ya lo se. Es asombroso y revela una absoluta falta de deontología profesional... estos tiempos...

YM
"mochilas que aparecen crucialmente a tiempo de ganar unas elecciones"


Vaya, así que el problema es que esa herida supura...
Por otro lado, es una tontería. la bolsa de El Pozo apareció con la policía bajo control del Gobierno, y la investigación la llevaron a cabo mandos policiales designados por el Gobierno. ¿Qué el gobierno llevó a vcabo una investigación para perder las elecciones? Bueno, usted sabrá


YM
("con una ayudita de unos terroristas suicidas)"


Hombre, cuando se suicidaron las elecciones ya habían pasado.


YM
", coches que se encuentran 3 meses después, y traca final de islamistas suicidados sin hacer mucho daño."

¿"Sin hacer mucho daño"?
Quizá debiera explicar eso a la familia del GEO muerto o a los veciones del inmuble de Leganés.

En cuanto a lo de los coches... es curioso. Le molesta que se encuentren las cosas en día 11 y siguientes, y también le molesta que se encuentren meses después. ¿Qué secuencia de acontecimientos no le hubiera resultado sospechosa? No quiero pensar que una que hubiera diferido la confirmación de la autoría islamista hasta después de las elecciones.


YM
"Cuando se dice que incomprensiblemente se llevaron los envoltorios, uno puede encogerse de hombros y ya está."

O puede solicitar que se le explique que tiene eso de "incomprensible". ¿Qué demonios tiene de incomprensible que se llevarán a su piso de seguridad lo que consideraban que podía incriminarles con mayor facilidad?


YM
"Pero puesto a dar explicaciones, cualquiera de las que dije son al menos igual de convincentes que la suya. Así que podría haberse ahorrado el viaje."


Me temo que quien podía habérselo ahorrado es usted, que, por cierto, no ha dado ninguna explicación. Permítame revisar su párrafo.

YM
"Hombre, había otras posibilidades. Hacer un patchwork para que los críos lo lleven al cole, liarse unos petas con ellos, regalarlos por navidad, o si acaso quemarlos, que ya que tengo una casa de campo..."


Como puede observar, usted no proporciona ninguna explicación al comportamiento de los islamistas, se limita decir que podían haber hecho otras cosas. Lo pintoresco es que usted considera "igual de convincente" una hipótesis sobre el motivo por el que hicieron algo, que una elucubración sobre lo que podían haber hecho pero no hicieron.
¿Realmente no es capaz de apreciar la diferencia? Convincente, sí...


Tuppence que si lo del ftalato es lo de los plásticos que forran el interior de los trenes y del que están hechos todos los asientos?

Los perros se equivocan, claro, y la lotería nos puede tocar. Una vez, no dos veces en dos ocasiones, que no, que no cuela.

La nitro estaba al principio. Ya lo dijo Sanchez Manzano en la comisión. Es un bocazas y cuando se atiza dos copazos les cuenta a sus compañeros de mus cosas que les ponen muy nerviosos. Eso dijo Fernando Múgica esta mañana. Escúchenlo, interesante.


Menos mal que hay nuevo hilo. Lo de oir a la niña venezolana imitando a la hija de Franco era demasiado.


Wnit ¿que si lo del DNT es de los poliuretanos y los aislantes que van en los trenes? ¿Que si la nitroglicerina es del titadyn? Que no salió hasta que no llegó la muestra de titadyn al laboratorio. Qué casualidad.

Por supuesto, SM tiene más credibilidad que ese cromatograma tan estupendo y sin nitro que enseñaron del análisis de la M-1 del 2004. SM tiene incluso más credibilidad que Escribano y Cidad juntos, que analizaron la muestra M-1 y no vieron nitro. ¿O es que mienten al decir que la analizaron ellos? uyuyuyuyuy.


Att. Wnit

Ha dicho usted...

Wnit
"Los perros se equivocan, claro, y la lotería nos puede tocar. Una vez, no dos veces en dos ocasiones, que no, que no cuela."


¿Es posible que a estas alturas, después de meses y meses con este tema, no hayan encontrado ustedes ni un solo estudio en el que respaldar este tipo de afirmaciones? ¿Ni tan siquiera uno? Debe ser triste tener que limitarse a repetir lo mismo, una y otra vez, sin aportar ningún dato que lo corrobore. Porque... ¿Lo habrán buscado, no? ¿No?


por cierto, sólo tienes que traer la estadística de fallo de los perros (¿no se equivocan nunca? vaya ¿y lo de colón?) y hacemos la cuenta para ver si es más probable que te toque la lotería dos veces o que los perros fallen dos veces. Si al final todo se puede reducir a unas cuantas cuentas. Verás qué fácil. Tú trae los datos.


Adam Selene no se merece tan bajo nivel de posts como algunos de los que hay en este hilo. Espero que haga una buena limpia. Vaya pérdida de tiempo.

Lo cierto es que la mayoría de los peritos ha declarado que no se puede saber lo que estalló en los trenes. Por lo tanto no se puede decir que en los trenes estalló Goma 2 ECO, a no ser que sea como opinión, y no como hecho constatado.

Eso crea un problema legal para el tribunal, que ellos valorarán debidamente.

Lo de los perros, por supuesto que a veces se equivocan, pero es maldita la suerte de que fallen los tres en un caso donde hay serias dudas sobre las principales pruebas. Maldita la suerte para los que no tienen dudas. Pero si no las tienen es porque tienen fe. Fe en las personas que llevaron a cabo la investigación. Fe a pesar de que algunas de ellas han sido condenadas y otras están sub judice por los mismos delitos que los sin fe sospechan puedan haber cometido en la investigación del 11-M.

Otra maldita suerte que algunos de los investigadores del 11-M se pongan a delinquir. Maldita suerte para los que siguen teniendo fe en ellos a pesar de ser delincuentes.

Por no hablar de que del resultado del primer análisis de los explosivos solo tenemos la palabra de quien los realizó. Ni cromatogramas, ni resultados, ni notas ni informes, sólo su palabra. Para haber trabajado veinte años en investigación, Angelines no ha sido capaz de asimilar el concepto de demostrar con pruebas en que se basa la ciencia. Sus contradictorias declaraciones de no sé los componentes/sí sé los componentes son sin embargo artículo de fe, porque no tenemos otra cosa.

La fe mueve montañas, está claro. Montañas de foreros y bloggeros. Ya veremos si es capaz de mover a un tribunal de tres jueces.


¿Cromatogramas, Fodoron? mmmmmmm. Y perdona, pero sí tenemos notas, las entregó cuando se las pidieron. Claro, para vosotros son falsas. Y eso no es fe. Y sí tenemos resultados, constan en Autos. Aunque vosotros creeis que son falsos. Y eso no es fe. ¿Y cuando dijo ella que no sabía los componentes? ¿La has escuchado decirlo, has leído las citas literales? No. Te lo han dicho. Te lo has creído. Y eso ¿no es fe?
En cuanto a los perros no es mala suerte. Es pura estadística. Traed los numeritos y lo hacemos. Bernouilli era un crack.


La M1?? que es eso? Claro que SM sabía bien lo de la Nitro. No se olvide usted de que ellos analizaron explosivos no tornillos lavados. O es que nos vamos a creer que de doce bombas no se encuentra ni explosivo ni iniciadores?? Nos toma usted por campistas de la fiesta del PCE?? (flauta y perro incluidos)

Sería interesante que usted calculase la posibilidad de que cuatro perros se equivoquen a la vez de dos en dos en el mismo sumario. Condicionado.

Sabe usted cual es la posibilidad de que un perro entre en una Kangoo cerrada al sol con cinco gramos de una sustancia que da dolor de cabeza al olerla y no lo detecte? Haga usted la prueba con cualquier sustancia así de fuerte a ver si lo huele, y no es un perro, supongo. Lo mismo pretenderán hacernos creer ahora que los perros escriben porque se lo han escuchado al Superegipcio 86.

Es que pretenden que traguemos con unas pamplinas...

Tuppence, pero los plásticos que forran el techo, suelo y paredes de los trenes y de lo que están hechos los asientos tiene ftalato o no?


Wnit: ya que insistes tanto, ¿por qué no nos aportas la documentación que pruebe que los trenes estaban forrados con ftalato de dibutilo? (No, no vale cualquier ftalato).

Saludos.


Pues ni idea de lo de los ftalatos. ¿Tengo yo que buscarlo? No me apetece.

¿Cuántos perros examinaron el coche bomba de Colón?


Tuppence dijo: "¿Cromatogramas, Fodoron? mmmmmmm. Y perdona, pero sí tenemos notas, las entregó cuando se las pidieron. Claro, para vosotros son falsas. Y eso no es fe. Y sí tenemos resultados, constan en Autos. Aunque vosotros creeis que son falsos. Y eso no es fe. ¿Y cuando dijo ella que no sabía los componentes? ¿La has escuchado decirlo, has leído las citas literales? No. Te lo han dicho. Te lo has creído. Y eso ¿no es fe?
En cuanto a los perros no es mala suerte. Es pura estadística. Traed los numeritos y lo hacemos. Bernouilli era un crack."

Las notas son notas, es decir no constituyen prueba de nada. ¿no? De cualquier actuación en un laboratorio se pueden recoger pruebas, y cuando se trata de documentar hechos que rodean a un acto delictivo que va a ser juzgado, pues ni te cuento.

Con respecto a lo que le dijo al juez Del Olmo, está recogido en las diligencias 147/2006 que al parecer se han incorporado al sumario. Lo que yo he leido que dijo es:

-Del Olmo preguntó a la inspectora de los Tedax por qué en los análisis que han ido llegando al sumario de los atentados sólo se habla de manera genérica de «componentes de la dinamita» cuando se hace referencia a los focos de los atentados. La especialista policial manifestó que no era posible ser más preciso: «Sólo se puede fijar el tipo de explosivo, dinamita».-

Si esto no es exácto te agradecería que me pusieras o indicaras una fuente mejor de lo que le dijo Angelines a Luis el 18 de Julio del 2006.

En cuanto a los perros, no se que clase de estadística puedes sacar de tres perros de tres. ¿100%? Obtener la probabilidad de los perros de fallar es imposible como muy bien sabes. Depende de demasiados factores, incluyendo el perro en concreto y la concetración de volátiles. Pero yo no digo que sea imposible, solo digo que vaya mala pata para los creyentes.


Quería decir, Juan y no Luis, je, je. Que yo sepa Luis Del Olmo no es juez :D


Fodoron:

Decir que no se puede precisar más que el tipo de explosivo, dinamita, no quiere decir que no se pueda saber alguno de los componentes de esa dinamita. Lo que quiere decir es que no se conocen todos. Es bastante obvio que para saber que es dinamita tienes que encontrar alguno de sus componentes, por lo menos dos. De todas formas ¿no viste su comparecencia en el juicio? Fue bastante clara.

Y de los perros...yo no me quería poner en plan tiquismiquis y proponía una cuenta general de unos perros genéricos en un ambiente genérico. Eso seguro que está hecho y se puede calcular la probabilidad de que fallen dos veces. Con una distribución binomial se puede calcular la probabilidad de obtener cualquier tipo de secuencia acierto-fallo.

Wnit: ¿Condicionada? Bueno, sí,si te empeñas... El segundo perro tendrá más probabilidades de fallar que el primero, puesto que el primero "consume" parte de las moléculas volátiles.


Ais, es que les hacen defender unas cosas que luego pasa lo que pasa.

Tienen ustedes alguna documentación que demuestre que no le puede tocar a uno la lotería ochenta veces?

Para cuando una reconstrucción de los hechos de algo. Estaría bien, ya que tienen tanto empeño en que creamos en los gnomos, que al menos nos cuenten la cadena de sucesos que lleva, por ejemplo a la kangoo, a presentarse como se presenta en el sumario.

Ustedes, la voz de la versión oficial, la que ha contado con todos los medios oficiales para investigar, son incapaces de hacerlo.

Anímense.

Tuppende, ftalatos, ve, si acabamos coincidiendo. Como con las dos horitas.


Tuppence dijo: "De todas formas ¿no viste su comparecencia en el juicio? Fue bastante clara."

Mucho más que cuando habló con Del Olmo. Pero sin pruebas de lo que dijo, lo que me parece imperdonable cuando se está juzgando a gente por la que se pide 40.000 años en función de lo que estalló en los trenes. Desde luego no como para condecorarla con la medalla al mérito policial con distintivo rojo.

El cálculo que propones de los perros no sirve de mucho. Hay perros buenos y perros mediocres, explosivos que huelen más que otros y situaciones en que los componentes se concentran mucho, mientras que en exteriores y tras llover queda poco olor.

¿Y de qué serviría si resultara que los perros deberían haber detectado el explosivo en un 99% de los casos? Aún quedaría ese 1%. Dejemoslo en que los perros deberían haber detectado el explosivo como indicó uno de los guías, y no lo hicieron. Eso no hace imposible que el explosivo hubiera estado allí y los perros fallaran.

Si lo hubieran detectado podríamos estar tranquilos de que el explosivo había estado en la Kangoo. Como no lo detectaron, ahora necesitamos fe en las personas que están siendo juzgadas de que no hicieron con la furgoneta lo que han hecho en otro caso.


Att. Forodon

He visto que comentaba...

Forodon
"Las notas son notas, es decir no constituyen prueba de nada. ¿no?"

Las notas de la perito son tan "pruebas" como las notas de Escribano en otro famoso caso. Exactamente igual. Por otro lado, el propio tribunal solicitó su aportación, así que sí debe considerar que puedan ser "pruebas" de algo ¿no?

Forodon
"De cualquier actuación en un laboratorio se pueden recoger pruebas, y cuando se trata de documentar hechos que rodean a un acto delictivo que va a ser juzgado, pues ni te cuento."


Y las pruebas existen. Ahí están las muestras analizadas, que han sido analizadas de nuevo. Esas son las "pruebas" básicas y fundamentales... y ahí están.

Fodoron
"Con respecto a lo que le dijo al juez Del Olmo, está recogido en las diligencias 147/2006 que al parecer se han incorporado al sumario. Lo que yo he leido que dijo es:

-Del Olmo preguntó a la inspectora de los Tedax por qué en los análisis que han ido llegando al sumario de los atentados sólo se habla de manera genérica de «componentes de la dinamita» cuando se hace referencia a los focos de los atentados. La especialista policial manifestó que no era posible ser más preciso: «Sólo se puede fijar el tipo de explosivo, dinamita».-

Si esto no es exácto te agradecería que me pusieras o indicaras una fuente mejor de lo que le dijo Angelines a Luis el 18 de Julio del 2006."

Eso es, poco mas o menos, lo que yo recuerdo. Como se puede observar, no se le solicita que identifiqure los componentes y ella reitera que loa única conclusión cierta es que se trataba de dinamita ¿Tiene mas dudas sobre su declaración? Pues para eso compareció la perito en la vista oral y explicó el sentido y causa de sus manifestaciones.

Forodon
"En cuanto a los perros, no se que clase de estadística puedes sacar de tres perros de tres."


¿Tres perros de tres? ¿Cuales?


"¿100%?"

Bueno, un perro examinó el exterior de la furgoneta. Ahí no había nada y el bicho no detectó nada. Por lo menos un acierto.

Otro perro entró a la furgoneta y falló, y no estoy muy seguro de cual es el tercero.

Forodon
"Obtener la probabilidad de los perros de fallar es imposible como muy bien sabes. Depende de demasiados factores, incluyendo el perro en concreto y la concetración de volátiles. Pero yo no digo que sea imposible, solo digo que vaya mala pata para los creyentes."


¿Los creyentes son los que consideran que el perró no detectó el explosivo que estaba en la furgoneta y los no creyentes los que estiman que no había ningún explosivo y éste fue colocado luego no se sabe dónde por no se sabe quien no se sabe cuando?

Interesante.


Wnit: la lotería le puede tocar a uno 80 veces o 100. Es una posibilidad estadística. Es baja. ¿Más baja que que dos perros fallen al detectar cinco gramos de explosivo? Pues lo dudo. Pero vete tú a saber. Trae el dato y te ayudo a calcularlo, en vista de que es obvio que tampoco tienes ni idea de estadística.
De lo demás sin comentarios. Si tú crees que cobro no me vengas a mí acusando de creyente. Queda muy ridi por tu parte.

¿qué pasa con los ftalatos? Ah, sí, que están en un 80% en peso en relación a los componentes explosivos de la muestra de polvo de extintor. Qué interesante ¿verdad?


Castigoncete,
veo que se empieza a alterar. Está muy pero que muy feo llamar maricón a los homosexuales, y los hetero ni le cuento. La capita de buenismo no soporta la tensión ¿eh?.

No tengo NPI de qué dice de la Red Liberal, de que si lleva razón en no se qué.

No se extrañe de que con esas entradas tan bruscas y ese nick tan de peli porno del malo la cosa tienda al cachondeito.


Fodoron:

"Tuppence dijo: De todas formas ¿no viste su comparecencia en el juicio? Fue bastante clara.

Fodoron responde: Mucho más que cuando habló con Del Olmo. "

Bueno, ni idea. No la ví cuando habló con del Olmo. ¿Tú si? El caso es que a del Olmo debió parecerle suficientemente clara como para no volverla a llamar. Debe ser muy listo o ella se le explicó todo muy bien. O ambas.

Fodoron: "Pero sin pruebas de lo que dijo, lo que me parece imperdonable cuando se está juzgando a gente por la que se pide 40.000 años en función de lo que estalló en los trenes."

¿Sin pruebas? Bueno, ha enviado las muestras a la PC, ha explicado cual es su protocolo y por si fuera poco ha entregado sus notas personales. No es suficiente prueba. Si hubiera presentado las placas de cromatografía ¿sería prueba suficiente? Que va. Son también susceptibles de "falsificación". Además de que no se guardan. Porque no se pueden conservar. Porque el gel de sílice es higroscópico. ¿Un archivo informático - imposible de obtener a partir de uan TLC - hubiera sido más fiable? Tampoco. Wnit no asimila lo del cromatograma de la M-1. ¿Cual sería para tí la prueba suficiente? ¿Haber estado presente mientras hacía el análisis? Es que no hay otra.

Fodoron: "El cálculo que propones de los perros no sirve de mucho. Hay perros buenos y perros mediocres, explosivos que huelen más que otros y situaciones en que los componentes se concentran mucho, mientras que en exteriores y tras llover queda poco olor."

Ya. Díselo a Wnit. Según él es imposible que los perros fallen. Ni siquiera improbable. Imposible.

Por cierto, aprovecho para rectificar el post anterior. Parece bastante razonable pensar que la probabilidad de que dos perros fallen es bastante más alta que la probabilidad de que te toque la lotería 80 veces (incluso dos veces, me atrevería a decir).

Fodoron: "Si lo hubieran detectado podríamos estar tranquilos de que el explosivo había estado en la Kangoo. Como no lo detectaron, ahora necesitamos fe en las personas que están siendo juzgadas de que no hicieron con la furgoneta lo que han hecho en otro caso."

¿En qué otro caso? Yo no necesito fe, me basta confianza, hasta que se demuestre lo contrario. La fe lo que tiene es que es inamovible. La confianza se retira sin ningún problema. A mí me resulta razonable pensar que los perros fallan, puesto que además está documentado que fallan.

Sin embargo a tí te parece más razonable creer que en la furgoneta no había explosivos y que los perros no fallaron. Que un grupo de conspiracionistas listísimos son capaces de robar una furgoneta para plantar pruebas y no se dan cuenta de que pueden plantarlas antes de que la encuentre la poli. ¿O qué?


Al griego que quiere educarme,

¿Está seguro que por no creer en la infalibilidad de los perros no puedo sacar ninguna conclusión?. Le recuerdo que según su guía, durante el juicio, el perro sin duda debiera haber olido el rastro de los supuestos 30 Kg que se transportaron en la kangoo. ¿Qué quería decir el guía?¿90% tal vez?.
Supongamos una probabilidad de detección buena, 70%, en ambos perros. Eso da una probabilidad de que ninguno lo detectase del 9%. Realmente es posible, pero con poca probabilidad.

De la casualidad exenta de negligencia.
Hombre, que aparezca milagrosamente una mochila con un cable suelto y con una tarjeta telefónica a partir de la cual se saca todo es cuando menos tener mucha suerte. O mala suerte, para el gobierno pepero que obviamente pretendía retrasar la noticia para después del golpe de estado que iba a dar para imponer la ESPAAAÑA católica, secar el Ebro y bla, bla, bla. Por cierto, lleva razón, está tan a huevo darle caña a Acebes con lo de la negligencia que no entiendo como Pepiño se contiene. Debe de venir en el manual del buen estadista.

De los terroristas suicidas.
Naturalmente me refería a los terroristas suicidas informados por 3 fuentes distintas de la lucha antiterrorista (ZP, Rubalcaba y Garzón
?)que el gobierno sigue sin confirmar (a día de hoy). Por supuesto que no me refería a los que pudiendo haberse ganado las 72 huríes con la gorra, se suicidaron horas después del desalojo del edificio, con el agua y la luz cortadas y ante un asalto de la policía, jugandose el infierno con ello.
Gracias por recordarme al único GEO muerto en acto de servicio.

En cuanto a los coches, ¿debo suponer que no le causa ningún asombro que aparezca un coche a 20 m 3 meses después?. Coche limpio excepto por un gorro olvidado (joder mojamed, con el curro que nos hemos pegao pa limpiarlo y te dejas el cante del gorro).

De los envoltorios.
Que sí, que es de lo más normal llevarse cientos de envoltorios en vez de quemarlos al lado del corral. Este círculo me resulta conocido. ¿Yo no habré discutido antes con usted de otra cosa?
Hombre, lo de liarse unos petas con los envoltorios era una coña.

Y por último. Así que 'no proporciono ninguna explicación sobre el comportamiento de los islamistas' y que 'considero igual de convincente una hipótesis sobre el motivo por el que hicieron algo que una elucubración sobre lo que podían haber hecho y no hicieron'. En fin, me da casi pereza, pero veo que no tengo más remedio que volver a recordar el principio de presunción de inocencia. ¿Qué es eso de islamistas?¿Qué es eso que hicieron?¿No era con usted eso de llegar a un sitio o quedarse quieto? Veo que usted ya ha llegado.

El trabajo de plantear versiones verdaderas y defenderlas contra viento y marea (o huracanes y tsunamis) es suyo. Nosotros sólo somos las moscas cojoneras que nos fijamos en esos detallitos que no encajan. La ultraderecha vamos.


Att. YM

Dice usted…
YM
“Al griego que quiere educarme,”


¿Es a mi?
Jamás intentaría emprender tan colosal tarea

YM
“¿Está seguro que por no creer en la infalibilidad de los perros no puedo sacar ninguna conclusión?. Le recuerdo que según su guía, durante el juicio, el perro sin duda debiera haber olido el rastro de los supuestos 30 Kg que se transportaron en la kangoo. ¿Qué quería decir el guía?¿90% tal vez?.
Supongamos una probabilidad de detección buena, 70%, en ambos perros. Eso da una probabilidad de que ninguno lo detectase del 9%. Realmente es posible, pero con poca probabilidad.”


Bueno, teniendo en cuenta que solo uno de los perros entró en la furgoneta, y que el guía del otro no dijo ni una palabra deque su perro hubiera debido haber olido nada, me quedare con sus cifras y le admitiré un 30%. –solo por no discutir-

Quizá a eso debiéramos añadir que el guía dijo que el perro lo detectaría porque siempre quedan rastros, y sabemos que, por lo menos rastros, no quedaron, ya que la PC analizó la furgoneta sin encontrar ninguno.

YM
“De la casualidad exenta de negligencia.
Hombre, que aparezca milagrosamente una mochila con un cable suelto y con una tarjeta telefónica a partir de la cual se saca todo es cuando menos tener mucha suerte.”


¿Milagrosamente? Bueno. La tarjeta telefónica no hubiera sido necesaria una vez identificado el Terminal. Si se identifica el Terminal se puede determinar cual fue la tarjeta que lo activó, aunque esta ya no esté en el teléfono. La suerte hubiera sido que Zougham hubiera conservado la tarjeta en su poder después de activar con ella el teléfono. Eso sí hubiera sido “suerte”
Como comprenderá, cualquier conspirador mínimamente diligente hubiera conservado la tarjeta para hacerla aparecer en el registro del locutorio –de hecho, hubiera bastado con devolvérsela el día 12 diciendo que no funcionaba bien, o incluso con dejarla en un rincón de la tienda en cualquier momento.

YM
“O mala suerte, para el gobierno pepero que obviamente pretendía retrasar la noticia para después del golpe de estado que iba a dar para imponer la ESPAAAÑA católica, secar el Ebro y bla, bla, bla. Por cierto, lleva razón, está tan a huevo darle caña a Acebes con lo de la negligencia que no entiendo como Pepiño se contiene. Debe de venir en el manual del buen estadista.”

Yo nunca he dicho que haya que darle caña a Acebes y es usted quien afirma que pretendía retrasar la noticia.

YM
“De los terroristas suicidas.
Naturalmente me refería a los terroristas suicidas informados por 3 fuentes distintas de la lucha antiterrorista (ZP, Rubalcaba y Garzón
?)”


Ah, se refería a eso.
Ninguno de los tres era fuente de la lucha antiterrorista. Vuelva a jugar.

YM
“que el gobierno sigue sin confirmar (a día de hoy).”


Obviamente.


YM
“ Por supuesto que no me refería a los que pudiendo haberse ganado las 72 huríes con la gorra, se suicidaron horas después del desalojo del edificio, con el agua y la luz cortadas y ante un asalto de la policía, jugandose el infierno con ello.”


Bueno, ya sabe, no tenían prisa.

YM
“Gracias por recordarme al único GEO muerto en acto de servicio.”


Un recuerdo para él.


YM
“En cuanto a los coches, ¿debo suponer que no le causa ningún asombro que aparezca un coche a 20 m 3 meses después?”

¿Puede alguien explicarme de dónde sacan eso de los 20 metros? Sí, un periódico lo dijo ¿DE dónde lo sacó ese periódico?
Por cierto lo que me parece absurdo es pensar que un “conspirador” iba a dejar el vehículo en una zona que podía haber sido revisada –aunque no lo fuera-. Bastaba con dejarlo dos calles más para allá y todo solucionado.

YM
.” Coche limpio excepto por un gorro olvidado (joder mojamed, con el curro que nos hemos pegao pa limpiarlo y te dejas el cante del gorro).”


Y rastros de explosivo en el maletero.

YM
“De los envoltorios.
Que sí, que es de lo más normal llevarse cientos de envoltorios en vez de quemarlos al lado del corral. Este círculo me resulta conocido. ¿Yo no habré discutido antes con usted de otra cosa?”

Solo por cu1riosidad ¿Sabe usted qué tal arden los famosos envoltorios?

YM
Hombre, lo de liarse unos petas con los envoltorios era una coña.


Ah.


YM
“Y por último. Así que 'no proporciono ninguna explicación sobre el comportamiento de los islamistas' y que 'considero igual de convincente una hipótesis sobre el motivo por el que hicieron algo que una elucubración sobre lo que podían haber hecho y no hicieron'. En fin, me da casi pereza, pero veo que no tengo más remedio que volver a recordar el principio de presunción de inocencia. ¿Qué es eso de islamistas?¿Qué es eso que hicieron?¿No era con usted eso de llegar a un sitio o quedarse quieto? Veo que usted ya ha llegado.”


No he dicho ni una sola palabra sobre los imputados. Tampoco ser islamista es delito, así que no es algo a lo que se le aplique la “presunción de inocencia”. Si los envoltorios estuvieron en Chinchon y terminaron en Leganés, es porque los islamistas que los tuvieron en Chinchon los llevaron luego a Leganés. ¿O mantiene usted que ellos no llevaron los envoltorios? Ni llevar ni traer envoltorios de dinamita es delito, así que yo no me salto ninguna presunción de inocencia –cuya invocación, por otro lado, es bastante absurda y si quiere lo discutimos mas adelante- Venga, haga usted lo mismo, sin saltarse la presunción de inocencia de nadie explíqueme como llegaron los envoltorios a Leganés.

YM
“El trabajo de plantear versiones verdaderas y defenderlas contra viento y marea (o huracanes y tsunamis) es suyo. Nosotros sólo somos las moscas cojoneras que nos fijamos en esos detallitos que no encajan. La ultraderecha vamos.”

¿Detallitos que no encajan? Ah, claro, lo suyo es plantear dudas. “Como yo .que no sé se ni si arden ni como arden- hubiera quemado en una fogata los envoltorios de los cartuchos, los islamistas debieron hacer los mismo, y si no lo hicieron, algo extrañó ocurrió.” Y eso es lo que no encaja… pintoresco.,


Isocrates dijo: "Las notas de la perito son tan "pruebas" como las notas de Escribano en otro famoso caso. Exactamente igual. Por otro lado, el propio tribunal solicitó su aportación, así que sí debe considerar que puedan ser "pruebas" de algo ¿no?"

En realidad no. Las notas son equivalentes a la declaración de un agente de la ley. Las notas pueden mentir exactamente igual que un agente de la ley, a diferencia de las pruebas, que si están autentificadas no mienten.

Isocrates dijo: "¿Tres perros de tres? ¿Cuales?"

En realidad cuatro. Anibal y Laby que inspeccionaron la Renault Kangoo, y los dos perros que inspeccionaron el zulo de Morata. Ninguno de los cuatro detectó explosivos.


Tuppence dijo: "¿Sin pruebas? Bueno, ha enviado las muestras a la PC, ha explicado cual es su protocolo y por si fuera poco ha entregado sus notas personales. No es suficiente prueba. Si hubiera presentado las placas de cromatografía ¿sería prueba suficiente? Que va. Son también susceptibles de "falsificación". Además de que no se guardan. Porque no se pueden conservar. Porque el gel de sílice es higroscópico. ¿Un archivo informático - imposible de obtener a partir de uan TLC - hubiera sido más fiable? Tampoco. Wnit no asimila lo del cromatograma de la M-1. ¿Cual sería para tí la prueba suficiente? ¿Haber estado presente mientras hacía el análisis? Es que no hay otra."

Vaya si no trabajara en un laboratorio igual me convencías. Pero resulta que se documenta con pruebas absolutamente todo, para poder demostrar a posteriori que los resultados no te los has inventado, cosa que a veces pasa con algunos. Claro, que si el laboratorio Tedax no tiene un vulgar sistema de documentación, formado por una vulgar cámara digital pues es que estarás dando la razón a los que dicen que no tiene sentido que ese laboratorio realizara los análisis.

Recuerda que tres jueces tienen que decidir si Trashorras merece o no 40.000 años de cárcel y Angelines no les ha presentado pruebas. Tan solo su palabra de honor de funcionaria. Tela.

Tuppence dijo: "¿En qué otro caso? Yo no necesito fe, me basta confianza, hasta que se demuestre lo contrario."

En el caso del ácido bórico. Supongo que si los condenan dejarás de tener confianza no sólo en ellos, sino tambien en todas las pruebas que han recogido. Es el problema de tener policías corruptos.

Tuppence dijo: "Sin embargo a tí te parece más razonable creer que en la furgoneta no había explosivos y que los perros no fallaron. Que un grupo de conspiracionistas listísimos son capaces de robar una furgoneta para plantar pruebas y no se dan cuenta de que pueden plantarlas antes de que la encuentre la poli. ¿O qué?"

Echa el freno Tuppence, que yo no he dicho nada de eso. A mi entender no está demostrado que la banda de lavapiés robara la furgoneta y la usara el 11-M. No se sabe quien la robó ni quien la puso en Alcalá. Es muy posible que los planta-pruebas no tuvieran acceso a ella hasta que llegó a Canillas. De ahí que necesitaran una hora en blanco.


Bueno, Fodoron...una foto hubiera estado bien, sí. Entonces podríamos estar discutiendo si eso es verde oliva o verde aceituna y por tanto si es nitroglicol o no, ¿a que sí?. Además de que no sé qué te hace pensar que una foto no es "trucable". Suerte de Photoshop, que puede quitarme hasta las arrugas, como para no quitar una manchita minúscula de nitroglicerina. El problema de los conspiracionistas o dudantes perpetuos es que no sabeis cuando parar de pedir... Lo dicho, a menos que hubierais estado presentes nada sería válido. Los datos son falsos, las notas son falsas, las fotos son falsas, los cromatogramas son falsos...en fin. Que no es que me lo invente. La prueba ante tus ojos. Un archivo informático merece para gente como Wnit menos credibilidad que la palabra de SM en la comisión de investigación, aún a pesar de que ha dicho en múltiples ocasiones que habla por hablar y que no para de equivocarse. La cuestión es si tampoco es válido para tí. ¿es válido para tí el cromatograma sin nitroglicerina de 2004 de la M-1?

Y por cierto, de vulgar cámara digital nada. Tiene que estar acoplada a un UV.

Y no creo que fuese muy útil fotografiar los tubos de ensayo de las marchas analíticas. Al fin y al cabo un precipitado rosa puede venir de cualquier parte, casi tanto como una mancha verde caqui.

Recuerda que tres jueces tienen que decidir si trashorras pasa 40000 años en la cárcel y por suerte no dependen sólo de una prueba analítica que, por cierto y pese a las técnicas más sofisticadas, sigue siendo una indeterminación, como no podía ser de otro modo.

"En el caso del ácido bórico. Supongo que si los condenan dejarás de tener confianza no sólo en ellos, sino tambien en todas las pruebas que han recogido. Es el problema de tener policías corruptos."

Si los condenan descuida que leeré bien la sentencia. Si no entiendo algo ya preguntaré a Isócrates. Y si resulta que los condenan por haber dicho que hicieron un análisis que no hicieron, descuida también que no me voy a poner nerviosa. Sé a priori que nadie en un laboratorio hace un análisis de las características del del ácido bórico él solito y en persona. Es lo que tiene usar tantas técnicas.
Por otro lado...¿santano en qué pruebas participó del 11M? Ah, en ninguna. Si el que participó fue Escribano...en aquella de la metenamina que además no detectó el DNT que resulta que sí que estaba. Vaya por dios. Tendrá que hacer algún curso de reciclaje o algo si quiere ascender.

"A mi entender no está demostrado que la banda de lavapiés robara la furgoneta y la usara el 11-M. No se sabe quien la robó ni quien la puso en Alcalá. Es muy posible que los planta-pruebas no tuvieran acceso a ella hasta que llegó a Canillas. De ahí que necesitaran una hora en blanco."

Claro, los planta-pruebas son capaces de montar una trama de explosivos y no son capaces de robar un coche, cualquier coche, a tiempo. ¿o la trama de explosivos es cierta? ¿la kangoo decidieron usarla de chiripa? Qué suerte encontrarse un coche robado tan a mano y que encima ha levantado las sospechas de un portero ¿no? ¿Tú eres de los de la teoría post-11M? Es que no me aclaro.


Lo del Photoshop es la peor excusa que he oído, y me asombra que venga de tí. O sea, no documentamos nada porque luego se puede manipular.

Y una fuente de UV ya tienen que tener, o ni siquiera verían los cromatogramas. O espera, a lo mejor es por eso que no pueden especificar los componentes. No tienen una fuente de UV para ver el resultado del análisis. Lo que hace la pobreza de medios. así no hay quien condene a nadie.

En cuanto a pedir que se demuestre el resultado de un análisis pericial para un juicio, tú puedes considerar que es pedir la Luna. A mí me parece lo más razonable de este mundo. Lo contrario genera una inseguridad jurídica de bigotes.

Y me temo que para saber si la dinamita que vendía Trashorras ha causado 192 muertos, sí. Los jueces dependen de los análisis. No existe ninguna otra prueba de que los 10 artefactos que estallaron contenían Goma 2 ECO. La muerte de Torrontera supongo que se la pueden endilgar sin problemas.

Por otra parte no sé si me alegra o me preocupa que no te inquiete que cuatro escalafones de la policía científica estén implicados en un caso de falsificación, falso testimonio y encubrimiento.

No se me clasifica facilmente. Yo soy de los que no se creen la ristra de milongas que nos han contado sobre el 11-M. No tengo claro lo que pasó, lo que sí sé es que no pasó ni de coña como nos cuenta la fiscalía. También sé que en relación al 11-M varios mandos de las FCSE han cometido delitos.


Fodoron: es que no se está juzgando a la Goma-2 ECO, sino a los imputados. y hay centenares de pruebas que les incriminan en los atentados.


Att. Forodon

Yo le comenté...

"Isocrates dijo: "Las notas de la perito son tan "pruebas" como las notas de Escribano en otro famoso caso. Exactamente igual. Por otro lado, el propio tribunal solicitó su aportación, así que sí debe considerar que puedan ser "pruebas" de algo ¿no?""

A lo que usted me indica


"En realidad no. Las notas son equivalentes a la declaración de un agente de la ley. Las notas pueden mentir exactamente igual que un agente de la ley, a diferencia de las pruebas, que si están autentificadas no mienten."


Es curioso, porque su respuesta es "en realidad sí". Sí son tan "pruebas" como las notas de escribano y, al igual que el testimonio oral, gozan de presunción de veracidad.

Lo de las pruebas autentificadas me resulta un poco mas "resbaladizo" ¿Quién "autentifica" las pruebas? La bolsa de El Pozo fue "autentificada" por el juez instructor al determinar que la cadena de custodia de los efectos de El Pozo se mantuvo desde su reciogida hasta su identificación ¿Es eso suficiente para usted? Y si no lo es ¿Quien "autentifica" las pruebas?

Lo de que "no mienten" es realmente pintoresco.

Yo le comenté

"Isocrates dijo: "¿Tres perros de tres? ¿Cuales?""


A lo que usted me indica...

Forodon
"En realidad cuatro. Anibal y Laby que inspeccionaron la Renault Kangoo, y los dos perros que inspeccionaron el zulo de Morata. Ninguno de los cuatro detectó explosivos."


Anibal examinó el exterior de la furgoneta, y como en el exterior no había nada, no puede decirse que fallara. Su cuidador no dijo en ningún momento que hubiera debido reaccionar al contenido de la furgoneta ni al hecho de haber transportado explosivos.

Tampoco ha dicho nadie que los perros debieran haber identificado los restos de componentes encontrados en el zulo de chinchon. ¿O ha dicho alguien eso?

Un saludo


Att. Forodon


Disculpe, pero es que...

Forodon

"A mi entender no está demostrado que la banda de lavapiés robara la furgoneta y la usara el 11-M. No se sabe quien la robó ni quien la puso en Alcalá. Es muy posible que los planta-pruebas no tuvieran acceso a ella hasta que llegó a Canillas. De ahí que necesitaran una hora en blanco"

la verdad es que quisiera saber cual es el criterio a través del cual usted llega simultaneamente a estas conclusiones:

1.- No está demostrado que la banda de lavapies robara la furgoneta.

2.- Está demostrado que existen planta-pruebas.

Curiosidad, ya sabe.


Mangeclous dijo: "Fodoron: es que no se está juzgando a la Goma-2 ECO, sino a los imputados. y hay centenares de pruebas que les incriminan en los atentados"

Lo que dices es un poco vago. A mi entender ha quedado demostrado que Trashorras, los Toros y compañía traficaban con explosivos y es altamente probable que suministraran los explosivos utilizados en los artefactos de Mocejón y Leganés. Motivo suficiente para condenarles por ello.

Los magistrados decidirán si les parece probado que suministraran el explosivo utilizado en los trenes, pero de la declaración de los peritos deduzco que no se puede demostrar más allá de la duda razonable. Desconozco esas centenares de pruebas que demuestran que la Goma 2 ECO que vendían se utilizó para hacer estallar los trenes.


Fodoron: vaya, pues yo deduzco justamente lo contrario. El tribunal tiene la última palabra -recursos aparte-.


Att. Forodon


He visto que comentaba...

Fodoron
"A mi entender ha quedado demostrado que Trashorras, los Toros y compañía traficaban con explosivos y es altamente probable que suministraran los explosivos utilizados en los artefactos de Mocejón y Leganés. Motivo suficiente para condenarles por ello."


¿No considera también "altamente probable" que suministraran los explosivos de la bolsa de El Pozo y de la kangoo?



Isocrates dijo: "Sí son tan "pruebas" como las notas de escribano y, al igual que el testimonio oral, gozan de presunción de veracidad."

Gozar de presunción de veracidad no es lo mismo que demostrar. Un agente de policía puede declarar que tú circulabas a más de 120 km/h. pero si no lo demuestra le sirve de poco. Las pruebas son las pruebas.

Isocrates dijo: "¿Quién "autentifica" las pruebas?"

En principio las pruebas se consideran auténticas si no existen dudas razonables de ello. En general corresponde a la fiscalía atacar las pruebas de la defensa y defender las propias, y viceversa. Para ello utilizan los peritajes.

Isocrates dijo: "Anibal examinó el exterior de la furgoneta, y como en el exterior no había nada, no puede decirse que fallara. Su cuidador no dijo en ningún momento que hubiera debido reaccionar al contenido de la furgoneta ni al hecho de haber transportado explosivos."

Eso es irrelevante. Existen numerosos precedentes de perros que detectan explosivos en el maletero de un coche sin abrirlo. No los detectó y punto. La declaración del guia canino ni quita ni añade nada.

Isocrates dijo: "Tampoco ha dicho nadie que los perros debieran haber identificado los restos de componentes encontrados en el zulo de chinchon. ¿O ha dicho alguien eso?"

¿Quien lo tiene que decir? ¿Para que se llevaron los perros detectores de explosivos? ¿Para que paseen?

Según la fiscalía en ese zulo se almacenaron 150 kilos de explosivos. Según los perros no. Uno de los dos se equivoca. Pero los perros aportan su capacidad de detectar explosivos, y la fiscalía sólo su capacidad de imaginación.


Isocrates dijo: "¿No considera también "altamente probable" que suministraran los explosivos de la bolsa de El Pozo y de la kangoo?"

En mi opinión de lego, existen dudas razonables suficientes sobre la autenticidad de ambas como para no condenarlos por ello.


Att. Forodon

Yo le comenté...
"Isocrates dijo: "Sí son tan "pruebas" como las notas de escribano y, al igual que el testimonio oral, gozan de presunción de veracidad.""


A lo que me señala
Forodon
"Gozar de presunción de veracidad no es lo mismo que demostrar."


Como ya hemos comentado, exactamente igual que las notas de Escribano. Se trata de una prueba mas.


Forodon
"Un agente de policía puede declarar que tú circulabas a más de 120 km/h. pero si no lo demuestra le sirve de poco. Las pruebas son las pruebas."


Pero como declare que yo estaba mal aparcado, o que realice una maniobra peligrosa, o que no prestaba atención a la conducción o que me resistí al arresto, ya verás de lo que me sirve decir "que tiene que probarlo".

Yo le comenté
"Isocrates dijo: "¿Quién "autentifica" las pruebas?""


A lo que me señala...
Forodon
"En principio las pruebas se consideran auténticas si no existen dudas razonables de ello."


Querra decir, "si no se demuestra lo contrario" a juicio del tribunal.

Forodon
"En general corresponde a la fiscalía atacar las pruebas de la defensa y defender las propias, y viceversa. Para ello utilizan los peritajes."


Para ello utilizan cualquier medio de prueba.

Yo le comenté...
"Isocrates dijo: "Anibal examinó el exterior de la furgoneta, y como en el exterior no había nada, no puede decirse que fallara. Su cuidador no dijo en ningún momento que hubiera debido reaccionar al contenido de la furgoneta ni al hecho de haber transportado explosivos.""


A lo que me dice...

Forodon
"Eso es irrelevante."


Claro, porque usted lo dice.

Forodon
"Existen numerosos precedentes de perros que detectan explosivos en el maletero de un coche sin abrirlo."

Aún así, uno examinó una cosa y otro otra.

Forodon
No los detectó y punto. La declaración del guia canino ni quita ni añade nada.


Por supuesto que lo hace. Como su propia denominación indica "guia" al perro en la realización de su labor. ¿Qué labor? En este caso, la inspección exterior del vehículo.

Yo le comenté
"Isocrates dijo: "Tampoco ha dicho nadie que los perros debieran haber identificado los restos de componentes encontrados en el zulo de chinchon. ¿O ha dicho alguien eso?"


Y me dice...

Forodon
"¿Quien lo tiene que decir? ¿Para que se llevaron los perros detectores de explosivos? ¿Para que paseen?"


Pues alguien que sepa cual es el umbral de detección mínima de los perros. Los restos, no de explosivo, sino de nitroglicol, fueron descubiertos en el análisis de laboratorio de la PC y fueron denominados por el mismo Escribano como "restos no pesables" ¿Se les entrena para detectar eso? ¿Usted lo sabe? Bueno, en tal caso y al margen de su propia y personal estimación le agradecería nos proporcionara su fuente de conocimiento.


Forodon
"Según la fiscalía en ese zulo se almacenaron 150 kilos de explosivos. Según los perros no."


No. Eso no es cierto. Según los perros no quedaba explosivo en el zulo. Y la verdad es que no quedaba explosivo en el zulo.


Forodon
"Uno de los dos se equivoca."

Pues, yo diría que no. Interpreta usted las pruebas de una forma sesgada.


Forodon
"Pero los perros aportan su capacidad de detectar explosivos, y la fiscalía sólo su capacidad de imaginación."


Por no hablar de los análisis de la PC.
Por otro lado, como hacía ya semanas que allí no había explosivo -y no se detectó NADA de explosivo, únicamente impregnaciones de componentes- los perros no detectaron nada. No detectaron el explosivo que no estaba. ¿Y eso es lo que a usted le extraña?



Att. Forodon

Selaña usted en relación con el suministro del explosivo de la bolsa de El Pozo y la kangoo

Forodon...
"En mi opinión de lego, existen dudas razonables suficientes sobre la autenticidad de ambas como para no condenarlos por ello."

Bueno, pero si el tribunal estima que no existen dudas razonables sobre la autenticidad ¿Consideraría usted correcto que también estimara "altamente probable" -usando sus palabras- que suministrara los explosivos de la bolsa de El Pozo y la kangoo?

Un saludo


Fodoron: "Lo del Photoshop es la peor excusa que he oído, y me asombra que venga de tí. O sea, no documentamos nada porque luego se puede manipular."

Hombre, Fodoron, yo no he dicho eso, me sorprende que tú uses un hombre de paja...Ignoro porqué no se hacen fotos de las placas de cromatografía. De hecho ignoro porqué no se ponen cámaras las 24 horas en los laboratorios de la PC. Tal vez porque hasta la fecha no parecía necesario. ¿Que sería mejor haberlas hecho? Pues hombre, a mí me vale con las notas, las declaraciones de la perito, los informes incluídos en el sumario, su comparecencia en la vista oral y los cromatogramas de las muestras que la perito dejó para su posterior análisis, algunas de ellas no lavadas, según su palabra y según certificaron el resto de peritos en el juicio. Pero vale, sería mejor haberlas hecho. Repito, ahora estaríamos discutiendo sobre el color de la mancha de nitroglicol y si está en el Rf correcto o no. Yo con tal de discutir cuantas más cosas mejor, y me da que a los conspiranoicos y a los equidistaníes pues también. Así que sí, sería mejor que hubieran hecho una foto. ¿Valdría para los conspiranoicos y los equidistaníes? Desde luego que no. No valen las notas, ni las declaraciones de la perito, ni los informes que constan en el sumario, ni su comparecencia en la vista, ni las muestras que dejó para posteriores análisis algunas de las cuales no están lavadas como ha sido certificado por el resto de los peritos. Que tú dices que las fotos hubieran valido. Pues vale.

"Y una fuente de UV ya tienen que tener, o ni siquiera verían los cromatogramas. O espera, a lo mejor es por eso que no pueden especificar los componentes. No tienen una fuente de UV para ver el resultado del análisis. Lo que hace la pobreza de medios. así no hay quien condene a nadie."

¿He dicho yo que no tengan una fuente de UV? ¿? ¿Otro?

"En cuanto a pedir que se demuestre el resultado de un análisis pericial para un juicio, tú puedes considerar que es pedir la Luna. A mí me parece lo más razonable de este mundo. Lo contrario genera una inseguridad jurídica de bigotes."

Y van tres. Bueno, para eso va la perito a la vista ¿no? para demostrar y defender sus resultados y someterse al escrutinio de las defensas (y de algunas acusaciones) que pueden pensar que miente y que después tendrían que demostrarlo. ¿O para ella no existe la presunción de inocencia, no hablamos ya de la presunción de veracidad? Pues otra razón por la que no le envidio el puesto.

La cuestión es ¿hasta donde hay que demostrarlo? ¿Hasta grabar todos los movimientos de la perito para demostrar que no ha falseado las placas, las fotos, los informes, las notas? Tal vez sea eso.

"Por otra parte no sé si me alegra o me preocupa que no te inquiete que cuatro escalafones de la policía científica estén implicados en un caso de falsificación, falso testimonio y encubrimiento."

No te preocupes por mí. No tengo ninguna influencia social, lo que me inquiete o no, no afecta a casi nadie. De momento estoy expectante, simplemente.

"No se me clasifica facilmente."

Mmmmmmmm

"Yo soy de los que no se creen la ristra de milongas que nos han contado sobre el 11-M."

Ya, normal, siendo milongas.

"No tengo claro lo que pasó, lo que sí sé es que no pasó ni de coña como nos cuenta la fiscalía. También sé que en relación al 11-M varios mandos de las FCSE han cometido delitos."

¿Qué mandos relacionados con el 11-M han cometido delitos? ¿Los del bórico?

Por cierto, y obviando por un momento la presunción de inocencia de los mandos del bórico ¿qué tiene que ver el bórico con el 11-M?

Lo tuyo es un poco el pensar que el 11M huele a chamusquina porque Antonio David Flores - el de la Rociíto - robaba el dinero de las multas (o presuntamente, que no sé en qué acabó el asunto). ¿no?

Isocrates dijo: "¿No considera también "altamente probable" que suministraran los explosivos de la bolsa de El Pozo y de la kangoo?"

Fodoron: En mi opinión de lego, existen dudas razonables suficientes sobre la autenticidad de ambas como para no condenarlos por ello.

Ya, claro. Suma y sigue.

¿Cual sería para tí la evidencia irrefutable?


Tuppence piensa que a alguien le puede tocar la lotería ochenta veces. OK, entonces es normal que se trague toda la trola.

Yo no me lo creo. La posibilidad es tan pequeña que la descarto, así como que cuatro perros de dos en dos fallen con los explosivos en un mismo caso. Es tan remoto que lo descarto, es más, unido al resto de cosas que sí que apestan lo que hace es confirmar que todo es una enorme patraña.

Los cuadernos o datos aportados por una mentirosa no tienen la más mínima credibilidad. Si lleva placa como si se viste de fallera.

Insisto. Creo que lo mejor es que traten de hacer una reconstrucción de los hechos que encaje con los datos que conocemos. Quizá de ese modo lo veamos todo mucho más claro.

A ver, les ayudo con el principio:

Trece terroristas, sin el secador, metidos en una kangoo de dos plazas y un Skoda, (que luego se llevan y vuelven a aparcar en la zona tres meses después, o sea, son catorce??), con trece mochilas de quince Kg, unas pocas en el Skoda, pero como el maletero es pequeño llevan diez o así encima de la Kangoo amarradas con...

Continúen ustedes a ver si nos aclaramos.



Wnit: imagina por un momento que un perro entra en una Kangoo con un resto insignificante de explosivo y no detecta nada; no te costará mucho porque eso fue lo que pasó. Imagina ahora que entran 79 perros a continuación y tampoco detectan nada, ¿considerarías la probabilidad de ese suceso equivalente a que te toque la lotería 80 veces? ¿O empezarías a reconsiderar tu convicción de que los perros tienen que detectarlo todo siempre?

Saludos.


Mangeclous. Imagina que un perro entra en una furgoneta donde hay un pequeño resto de explosivo. Muy muy pequeño, pero resulta que ese perro puede detectar una décima parte de ese resto pequeño, es más, lo normal es que se entrene con una quinta parte sin problema.

Pon la furgoneta al sol unas horas y mete al perro.

Y luego como huele las moléculas y se las lleva puestas pon perros en fila y vete metiéndolos a ver en que lugar de la fila paran de reirse los perros por ponérselo tan fácil.


Wnit, ya te lo he dicho. Trae los datos de fallo de los perros y los datos de acierto de la lotería (¿cual? ¿todas?) y hacemos la cuenta. Ya que tú no sabes yo me ofrezco a ayudarte. A lo mejor te sorprendes con un ¿30, 3, 0.3%? de probabilidades de que dos perros fallen al inspeccionar una furgoneta. Eso es bastante más alto que la probabilidad de que te toque la lotería una única vez y ¡hay gente a la que le toca!. Ah, pero como no tenemos los datos...¿te da miedo traerlos por si acaso la comparación deja de valerte?

La tedaxa es una mentirosa ¿porque lo dices tú? Pues bien , para alquien que dice que la probabilidad de fallo de dos perros es equivalente a la probabilidad de que te toque la lotería 80 veces y así, sin datos ni nada, es un poco arriesgado acusar a otro de mentir. ¿No crees? Demuestra que ella miente y si no eres capaz al menos demuestra que no mientes tú.

:)

Entretente un ratito en algo productivo, anda.


Le doy un dato.

El Guía canino que trabaja todos los días con los perros dijo que si hubiera habido explosivo ANTES ya lo habría detectado. Y ese no ha ocultado los originales de los análisis del mayor atentado de Europa.

Si un policía se pone a detectar explosivos con un instrumento que falla tres de diez veces es un suicida, de verdad, no como los de Leganés.


Ya, Wnit, pero es que tenemos un problema. Y es que hay otro montón de personas que han declarado en el juicio que la furgoneta llegó a Canillas tal y como había salido de Alcalá, que la cadena de custodia nunca se rompió y que fue la policía científica la que descubrió los detonadores y el resto de cartucho. Por supuesto que ni la policía científica ni nadie ha confesado que el resto de cartucho lo puso él. Y Loby ha muerto, así que no nos puede contar su experiencia, qué sé yo, que estaba cansada, que estaba harta, que sufría acoso laboral...Quien sabe. Por tanto y como pide Fodoron, necesitamos una prueba documental en forma de estudio estadístico que diga genéricamente cual es el porcentaje genérico de fallo en perros genéricos y situaciones genéricas como la del coche bomba de Colón. Si los guías caninos son suicidas o no ya no entro, yo jamás sería poli porque me parece muy peligroso. Ni siquiera guardia urbano, fíjate.


Isocrates, la capacidad olfativa de los perros es extraordinaria, en el rango de bastantes cromatógrafos comerciales.

En concreto son perfectamente capaces de detectar cantidades que oscilan entre las decenas de partes por billón a las centenas de partes por trillón.

http://www.auburn.edu/research/cdri/pdf/k-9_det_capabilities.pdf

Estese tranquilo que si en ese zulo (con tapa) se hubiesen almacenado cientos de kilos de explosivo durante varios días, dos semanas más tarde los perros hubiesen tenido de sobra para marearse.


Tuppence dijo: "¿Valdría para los conspiranoicos y los equidistaníes? ... Que tú dices que las fotos hubieran valido. Pues vale."

¿Como puedo yo saberlo si les valdría a ellos o no? A mí me convencen las pruebas. Es mi trabajo. El hecho de que no se presenten me da mala espina.

"¿O para ella no existe la presunción de inocencia, no hablamos ya de la presunción de veracidad? Pues otra razón por la que no le envidio el puesto."

A ella no se la juzga. Se juzga la validez y veracidad de lo que aporta al juicio.

"La cuestión es ¿hasta donde hay que demostrarlo? ¿Hasta grabar todos los movimientos de la perito para demostrar que no ha falseado las placas, las fotos, los informes, las notas? Tal vez sea eso."

Hasta que no haya dudas razonables. Hay gente con dudas irrazonables, y gente sin dudas, pero si no se demuestran las cosas, se generan dudas razonables sobre su veracidad.

"¿Qué mandos relacionados con el 11-M han cometido delitos? ¿Los del bórico?"

Hay delitos a varios niveles. Están los que han cometido delitos probados, como el comisario Ruiz en las detenciones de militantes del PP. Están los delitos subjudice, como lo del bórico. Y por último están las mentiras en la Comisión y en el juicio, que parece que nadie persigue judicialmente. Si varios mandos policiales hacen declaraciones incompatibles, está claro que alguno de ellos miente. ¿no?

"Por cierto, y obviando por un momento la presunción de inocencia de los mandos del bórico ¿qué tiene que ver el bórico con el 11-M?"

La relación está clara. Quien está dispuesto a mentir y falsificar pruebas por lo del bórico bien puede haber hecho lo mismo por el 11-M. Desde luego es un argumento poderosísimo en manos de una defensa.

"¿Cual sería para tí la evidencia irrefutable?"

Evidencia irrefutable es la que por mas vueltas que se le dé no presenta otra explicación. Por ejemplo las grabaciones de los terroristas de Londres o los del 11-S cogiendo los metros o aviones que estallaron. Me creería que los terroristas habían usado la Kangoo, si hubieran aparecido pruebas físicas sobre la misma furgoneta, y no en un montoncito de prendas portátiles. Me creería que habían usado el explosivo de Mina Conchita si no se hubieran explosionado las dos mochilas de los andenes y resultaran llevar dicho explosivo. Me creería que eran capaces de haber montado las bombas, si la de Mocejón, que es irrefutablemente su obra, fuera del mismo estilo. El problema es que de las decenas de cosas que me harían creíble la versión oficial, resulta que no hay ni una. Mala suerte, ya lo digo.


¿Y cual es el motivo de que la actuación de la tedaxa genere dudas en tí? Me refiero a dudas que no se puedan nunca disipar con sucesos posteriores. Por ejemplo: tenemos al menos tres muestras sin lavar, dos de ellas sin nitroglicerina. La tercera es la muestra del polvo de extintor. En 2004 fue analizada por perito Escribano, que ha declarado además en la vista, y todos hemos visto el cromatograma e incluso el espectro UV que demuestra documentalmente que no tenía nitroglicerina en 2004, a pesar de ser súperabsorbente. ¿qué piensas de esto?


Att. Forodon

Me dice usted...

Forodon
"Isocrates, la capacidad olfativa de los perros es extraordinaria, en el rango de bastantes cromatógrafos comerciales."


Lo se, lo se...


Forodon
"En concreto son perfectamente capaces de detectar cantidades que oscilan entre las decenas de partes por billón a las centenas de partes por trillón.

http://www.auburn.edu/research/cdri/pdf/k-9_det_capabilities.pdf


Esto es casí como lo de las golondrinas. ¿Billones y trillones de los "nuestros" o de los USA? Hay varios ceros de diferencia.

Por otro lado... ¿Cómo lo dice ese texto?

"Because of the nature of the laboratory preparation, these detection limits should be taken as the best that dogs are capable of for these substances. It is not possible to make comparable measurements under operational conditions because of the difficulties in controlling and measuring vapor samples."


Sin que tampoco sepamos el límite de detección al que fue entrenado el perro. Aunque sí sabemos que las muestras recogidas por la PC no permitieron hacer un análisis cuantitativo -eso creo recordar, no tengo aquí el informe así que corrijame sin miedo si el dato no es exacto- por lo que seguimos sin saber si estab dentro de los rangos de detección de los perros.


Forodon
"Estese tranquilo que si en ese zulo (con tapa) se hubiesen almacenado cientos de kilos de explosivo durante varios días, dos semanas más tarde los perros hubiesen tenido de sobra para marearse."


Lo pintoresco es que, al mismo tiempo que afirma esto sin conocer ni el valor de la concentración de nitroglicol detectado, ni la capacidad de detección del perro para el nitroglicol, ni si estaba entrenado para ello, se niega usted a admitir que la presencia de ropa de unos señores que compreron cientos de kilos de GOMA 2 ECO y detonadores en un vehículo con GOMA 2 ECO y detonadores establezca una relación razonable entre unos y otro.

Es fascinante.



EL PAIS

E.Ekaizer

Nuestro adorado lider Zapatero ha acabado de una vez con el derroche de dinero que el gobierno de Aznar y el cambio climático venían perpetrando al equipar a las unidades Tedax con una tecnología cara y obsoleta.

Los laboratorios Tuppence con la asistencia de Miriam y el prestigioso inventor El Egipcio han desarrollado estos nuevos equipos low cost de detección y análisis de explosivos.

La detección se realiza con una moneda de veinte céntimos con el popular sistema de cara o cruz al que los Tedax están tan acostumbrados. Se acabó adiestrar y alimentar a perros perezosos cuya fiabilidad no es mucho mayor que la de estas vanguardistas tecnologías.

Para el análisis de los explosivos si hay prisa se puede utilizar también el sistema de cara o cruz. Si lo que se pretende es un análisis cualitativo y cuantitativo más exhaustivo el grupo de científicos reunido por nuestro adorado líder nos propone el ingenioso, barato, rápido e igual de eficaz que los métodos hasta ahora utilizados, sistema del dado.

Al uno y al tres se le asigna la Goma 2 ECO, al dos la Goma 2 EC y el resto de números nos indican que da igual el explosivo que sea, que consultemos con Olga si buscamos culpables.

Cuántas horas de trabajo, miles de euros y emisiones de metano tan perjudiciales para el cambio climático nos ha ahorrado el ingenio de nuestro adorado líder.


Isocrates,
ante todo gracias por su halago. Aprecio su humildad al reconocer que colmar mis ansias de conocimiento es tarea que escapa a sus posibilidades. Más aun considerando su técnica favorita, la saturación.

Cojea usted siempre de la misma pierna. A partir de unas hipótesis ciertas intenta demostrar unas tesis (de forma un tanto coñazo, todo sea dicho). ¿Todavía no se ha dado cuenta de que atacamos sus hipótesis?

Por ejemplo, se sospecha que el skoda es una prueba falsa, colocada para dirigir las investigaciones. Pretendían que se encontrase y no lo contrario. Lo que hace que se sospeche es lo burdo de la situación. Coche extra limpio, salvo ropa con restos imcriminatorios, encontrado muy cerca de otra prueba principal 3 meses después. Recuerda un poco a la pistola que se limpia de huellas y se coloca en la mano del muerto.

Otra. No entiende usted que teniendo unos moros que han comprado 100 kg de goma y su ropa aparezca en un coche aparcado al lado de una prueba principal no se sea capaz de deducir lo obvio. El problema es que esa venta no está demostrada y el coche creo que es el de antes.

Me despido con el atrevimiento de recomendarle que mejore la redacción de sus deducciones, porque en ocasiones son un poco oscuras. Ah, y que repase sus conocimientos sobre Laplace


Wnit,
permítame recomendarle que no utilize el cachondeito si no quiere arriesgarse a discutir sobre la composición de las monedas de 20 céntimos. Porque era una broma ¿no?


Como lo de que los perros se equivocan tres de cada diez veces.


Att. YM


Me decía usted...


YM
"Isocrates,
ante todo gracias por su halago."

Créame, no hay de qué

YM
"Aprecio su humildad al reconocer que colmar mis ansias de conocimiento es tarea que escapa a sus posibilidades."

Educarle, era educarle.


YM
"Más aun considerando su técnica favorita, la saturación."

¿Demasiados datos? Vaya.

YM
"Cojea usted siempre de la misma pierna. A partir de unas hipótesis ciertas intenta demostrar unas tesis (de forma un tanto coñazo, todo sea dicho). ¿Todavía no se ha dado cuenta de que atacamos sus hipótesis?"

Vamos a ver si pone usted un ejemplo...

YM
Por ejemplo,


¡Aja!


"se sospecha que el skoda es una prueba falsa, colocada para dirigir las investigaciones. Pretendían que se encontrase y no lo contrario."


Entiendo. Mi problema es que parto -como usted ha dicho- de unas "hipótesis ciertas". Es mucho mas ameno partir de "hipótesis falsas"... o sin sentido.

Pero veamos como sigue...


YM
"Lo que hace que se sospeche es lo burdo de la situación. Coche extra limpio, salvo ropa con restos imcriminatorios, encontrado muy cerca de otra prueba principal 3 meses después."

¿Burdo?
El coche empezó a limpiarse en el concesionario, así que es complicado saber que otros restos podía haber tenido.

YM
"Recuerda un poco a la pistola que se limpia de huellas y se coloca en la mano del muerto."

Lee usted demasiadas novelas de detectives.


YM
"Otra. No entiende usted que teniendo unos moros que han comprado 100 kg de goma y su ropa aparezca en un coche aparcado al lado de una prueba principal no se sea capaz de deducir lo obvio. El problema es que esa venta no está demostrada y el coche creo que es el de antes."


¿No está demostrada? Bueno, será la Sentencia la que señale los hechos probados, pero sería bueno recordar que ya existe una sentencia firme relativa a la venta y transporte de los explosivos. En este caso, el coche es la kangoo.


YM
"Me despido con el atrevimiento de recomendarle que mejore la redacción de sus deducciones, porque en ocasiones son un poco oscuras."


Yo no voy a pedirle que realice un esfuerzo tan grande. Si hay algo que no ha comprendido, estaré encantado de volver a explicárselo.

Pero...

¿Ya sabe como arden los famosos envoltorios?
¿Y eso de los 20 metros?
¿Se ha informado para averiguar si se puede saber la tarjeta con la que se activó el móvil aunque se haya retirado?

Solo le pido que me conteste estas tres cositas.

YM
"Ah, y que repase sus conocimientos sobre Laplace"


Ese siempre es un buen consejo. Yo no seré tan específico, me basta con que repase sus conocimientos.


Ah ¿no son tres? Vaya. ¿Y cuantas son? ¿cuatro? Es que como no eres capaz de darnos el dato. Cachis!!!!

Por cierto, predigo el uso de kits de detección de explosivos tipo predictor en el futuro. Serán enzimáticos. A Casimiro le dará un infarto del susto y Wnit...bueno, Wnit no lo entenderá. Por más que pasen 20 años. (Es que el problema es que las principales conexiones neuronales se forman antes de cumplir los tres, lástima Wnit, puedes volver a intentarlo en tu próxima vida. Un besito).


Att. YM


Me decía usted...


YM
"Isocrates,
ante todo gracias por su halago."

Créame, no hay de qué

YM
"Aprecio su humildad al reconocer que colmar mis ansias de conocimiento es tarea que escapa a sus posibilidades."

Educarle, era educarle.


YM
"Más aun considerando su técnica favorita, la saturación."

¿Demasiados datos? Vaya.

YM
"Cojea usted siempre de la misma pierna. A partir de unas hipótesis ciertas intenta demostrar unas tesis (de forma un tanto coñazo, todo sea dicho). ¿Todavía no se ha dado cuenta de que atacamos sus hipótesis?"

Vamos a ver si pone usted un ejemplo...

YM
Por ejemplo,


¡Aja!


"se sospecha que el skoda es una prueba falsa, colocada para dirigir las investigaciones. Pretendían que se encontrase y no lo contrario."


Entiendo. Mi problema es que parto -como usted ha dicho- de unas "hipótesis ciertas". Es mucho mas ameno partir de "hipótesis falsas"... o sin sentido.

Pero veamos como sigue...


YM
"Lo que hace que se sospeche es lo burdo de la situación. Coche extra limpio, salvo ropa con restos imcriminatorios, encontrado muy cerca de otra prueba principal 3 meses después."

¿Burdo?
El coche empezó a limpiarse en el concesionario, así que es complicado saber que otros restos podía haber tenido.

YM
"Recuerda un poco a la pistola que se limpia de huellas y se coloca en la mano del muerto."

Lee usted demasiadas novelas de detectives.


YM
"Otra. No entiende usted que teniendo unos moros que han comprado 100 kg de goma y su ropa aparezca en un coche aparcado al lado de una prueba principal no se sea capaz de deducir lo obvio. El problema es que esa venta no está demostrada y el coche creo que es el de antes."


¿No está demostrada? Bueno, será la Sentencia la que señale los hechos probados, pero sería bueno recordar que ya existe una sentencia firme relativa a la venta y transporte de los explosivos. En este caso, el coche es la kangoo.


YM
"Me despido con el atrevimiento de recomendarle que mejore la redacción de sus deducciones, porque en ocasiones son un poco oscuras."


Yo no voy a pedirle que realice un esfuerzo tan grande. Si hay algo que no ha comprendido, estaré encantado de volver a explicárselo.

Pero...

¿Ya sabe como arden los famosos envoltorios?
¿Y eso de los 20 metros?
¿Se ha informado para averiguar si se puede saber la tarjeta con la que se activó el móvil aunque se haya retirado?

Solo le pido que me conteste estas tres cositas.

YM
"Ah, y que repase sus conocimientos sobre Laplace"


Ese siempre es un buen consejo. Yo no seré tan específico, me basta con que repase sus conocimientos.


Y ya me ha quedado la cuirosidad. ¿Quién es Miriam?


Isocrates,
empiezo a sospechar que no aprecia la ironía en sus justos términos. Lo de la saturación era una forma suave de referirme a sus racionamientos circulares y cansinos.

Afirmó que era poco menos que evidente que se llevaron los envoltorios para no echarlos a la basura y delatarse así, y ya vamos por darme el coñazo con que no sé de qué están hechos los jodidos de ellos. Pues de qué va a ser, de cartón o plástico. No querrá que estén hechos de pizarra.

Efectivamente confunde usted la acusación de la fiscalía (la versión verdadera-oficial) con la Verdad, que se supone que demostrará la sentencia. Y partiendo de esa verdad pretende demostrar la versión verdadera. Técnicamente se le llama petición de principio.

Los 20 m son una figura retórica que significa muy cerca. En la misma calle creo. Hay que dárselo mascado.

Lo de la tarjeta y eso me da excesiva pereza buscarlo, pero creo que la alarma de un móvil funciona aunque no se active ¿no?.

La referencia a Laplace era por la estadística. Tire de wikipedia, que es muy fácil hacer cálculos estadísticos sencillos.


Att. YM


Me decía...


YM
"Isocrates,
empiezo a sospechar que no aprecia la ironía en sus justos términos. Lo de la saturación era una forma suave de referirme a sus racionamientos circulares y cansinos."

Bien.


YM
"Afirmó que era poco menos que evidente que se llevaron los envoltorios para no echarlos a la basura y delatarse así, y ya vamos por darme el coñazo con que no sé de qué están hechos los jodidos de ellos. Pues de qué va a ser, de cartón o plástico. No querrá que estén hechos de pizarra."


Usted afirmó que era evidente que había algo muy extraño en el hecho de que se los llevaran. Al parecer le parecía inaudito que no los hubieran quemado... y ni tan siquiera sabe si arden con facilidad o es difícil que se consuman. Sin embargo, sin tener la mas mínima idea de ello, lo considera un claro indicio de que "sucedió algo extraño". Es usted quien otorga tanta importancia a esos envoltorios, no yo.

YM
"Efectivamente confunde usted la acusación de la fiscalía (la versión verdadera-oficial) con la Verdad, que se supone que demostrará la sentencia."


Pues no. Usted confunde sus deseos de que el caso esté rodeado de extrañas circunstancias, con que, efectivamente, lo esté. Tengo serias dudas sobre diversos aspectos de la acusación de la fiscalía, pero, no tengo ninguna duda de la absoluta irrelevancia de que usted considere que "podían haber quemado los envoltorios".


YM
"Y partiendo de esa verdad pretende demostrar la versión verdadera. Técnicamente se le llama petición de principio."

Claro.

YM
"Los 20 m son una figura retórica que significa muy cerca. En la misma calle creo. Hay que dárselo mascado."


¿"Veinte metros" son una figura retórica? Eso ha sido muy bueno, y supongo que quiere decir que no encuentra usted forma de confirmar que el skoda estuviera a 20 metros de la kangoo. En la misma calle sí.
Ah, decir la verdad no es "darlo mascado". Claro que todo es una cuestión de costumbre.


YM
"Lo de la tarjeta y eso me da excesiva pereza buscarlo, pero creo que la alarma de un móvil funciona aunque no se active ¿no?."

Pues que yo sepa no.
Por cierto, debió haberse sacudido la pereza antes de sacar conclusiones sobre la tarjeta

YM
"La referencia a Laplace era por la estadística. Tire de wikipedia, que es muy fácil hacer cálculos estadísticos sencillos."


¿Tirar de wikipedia para saber quien fue Laplace? No gracias, no hace falta.

Pero mire. Me acusaba de forzar razonamientos en círculos y cansinos, y ya hemos avanzado.

El skoda no estaba a 20 metros de la kangoo.

No tiene usted ni idea de si los envoltorios de los cartuchos arden con facilidad y si hubiera sido sencillo deshacerse de ellos quemándolos -¡¡osea que habrá desparecido el motivo de una de sus inquietudes!!-

Tampoco sabe si era posible localizar la tarjeta sin ninguna necesidad de que hubiera permanecido en el teléfono, al quedar registrada junto con el terminal en el momento de la activación. ¡¡Otra de las cosas que le preocupaban!! ¡¡¡Ya ha eliminado dos!!!

Posiblemente no ¿Verdad?

Ya.

Un saludo


Isocrates,
me rindo. Reconozco que no sé de qué estan hecho los envoltorios y si arden bien. Reconozco que posiblemente el coche no estaba exactamente a 20 m. Reconozco que soy un vago.

Entiendo porqué es asiduo de este blog. Supongo que nadie se atreve a discutir en persona con usted.

Hala, a disfrutar de su victoria


Por cierto, no haga como su padre y se muera de hambre por una rabieta


Att. YM


Me dice usted...

YM
"me rindo. Reconozco que no sé de qué estan hecho los envoltorios y si arden bien. Reconozco que posiblemente el coche no estaba exactamente a 20 m. Reconozco que soy un vago."

Bien, es un comienzo.

YM
"Entiendo porqué es asiduo de este blog. Supongo que nadie se atreve a discutir en persona con usted."

Eso debe ser.


YM
"Hala, a disfrutar de su victoria"


No lo crea.


YoMismo si los envoltorios no arden lo lógico es llevárselos a casa de uno en vez de meterlos en una bolsa y tirarlos a la basura. Ah, si arden tb.

Lo lógico al hacer un análisis de laboratorio y más del tipo del atentado que nos ocupa es no guardar los resultados.

Lo lógico si aparecen los componentes de la Titadyne es pensar que fue Goma 2 ECO por peregrino que parezca, ya buscaremos como lo justificamos.

Lo lógico es que si nadie vio la mochila de Vallecas en El Pozo es pensar que estaba allí.

Lo lógico cuando se suicidan islamistas es dejar evacuar el edificio.

Lo lógico es que si dos cuerpos policiales rastrean la zona de la estación de Alcalá es que los dos pasen por alto un coche robado situado bien cerquita de la Kangoo.

Etc, etc, etc, etc, periodo...

Usted utiliza una lógica un tanto absurda. Pruebe la lógica del calzador. Todo encaja!!


Hombre, Wnit, lo lógico es que si los componentes de la titadyn aparecen en la goma2ECO se siga pensando que es goma2ECO. Sobre todo si los componentes de la goma2ECO aparecen también por todas partes. ¿No te pareció bien lo de que en el polvo del extintor haya un 80% de dibutiftalato en relación al resto de componentes de explosivos? A mí es un dato que me encanta.


Tuppence dijo: "¿Y cual es el motivo de que la actuación de la tedaxa genere dudas en tí? Me refiero a dudas que no se puedan nunca disipar con sucesos posteriores."

No es que me genere dudas ella, sino la falta de evidencias, mezclada con la confusión generada.

Su jefe diciendo que hay nitroglicerina, y luego que no la hay, que se ha equivocado, y me entra la misma perplejidad que a Bermudez con respecto a componentes indeterminados que hacen que sea dinamita sin precisar más. Al final los componentes se determinan, pero sin pruebas. No aparece el informe que se debiera haber realizado el 11-M, y que debería existir en alguna parte, en palabras de Cuadro Jaén. En definitiva confusión y falta de pruebas.

"La tercera es la muestra del polvo de extintor. En 2004 fue analizada por perito Escribano, que ha declarado además en la vista, y todos hemos visto el cromatograma e incluso el espectro UV que demuestra documentalmente que no tenía nitroglicerina en 2004, a pesar de ser súperabsorbente. ¿qué piensas de esto?"

Yo eso no lo he visto. Pero no se puede aceptar que dos análisis sobre la misma muestra den resultados distintos y ambos puedan estar bien. Puestos a fiarme, me fío más del realizado por 8 peritos en condiciones absolutamente controladas.


Vaya, o sea, que te preocupa SM. Bueno, descuida, ya está destituído. A mí la verdad me pareció un tanto "zote". Pero en fin, nadie que no sea químico tiene porqué ser experto en explosivos, excepto gente como Isócrates, pero eso es por haberme aguantado tanto. :D

¿No has visto el cromatograma? Pues lo enseñaron en la vista. Haciendo zoom. Varias veces. Incluso enseño el espectro de UV del nitroglicol, creo, para que se pudiera comprobar que no había nada de nada en el año 2004. Escribano compareció inmediatamente después y no dijo ni mú sobre este asunto. Y vamos, Fodoron, tú sabes perfectamente que aunque las dos muestras sean la misma muestra no están en las mismas condiciones si han pasado tres años. Aunque no hubiese habido contaminación. Es lo que tiene el envejecimiento. Yo hace tres años tenía muchas menos canas. Ambos análisis pueden estar perfectamente bien hechos, lo que ha cambiado es la muestra. Son cosas de la vida. De hecho en muestras deteriorables lo raro es que dos análisis realizados con un intervalo de tres años den exactamente igual. Eso sí que sería un cante. ¿Verdad?


Isocrates dijo: "¿Billones y trillones de los "nuestros" o de los USA? Hay varios ceros de diferencia."

Usted mismo puede ver que se trata de un estudio realizado por una universidad americana. La sensibilidad de los perros es muy superior a la cromatografía de capa fina utilizada por los Tedax, aunque se refiere a gases, y no a sólidos obviamente.

"Lo pintoresco es que, al mismo tiempo que afirma esto sin conocer ni el valor de la concentración de nitroglicol detectado, ni la capacidad de detección del perro para el nitroglicol, ni si estaba entrenado para ello, se niega usted a admitir que la presencia de ropa de unos señores que compreron cientos de kilos de GOMA 2 ECO y detonadores en un vehículo con GOMA 2 ECO y detonadores establezca una relación razonable entre unos y otro.
Es fascinante."

No me niego a establecer una relación. Disiento acerca del significado de esa relación.

Al tratarse de efectos portátiles, no se puede demostrar que los propietarios de los efectos fueran efectivamente los que los hubieran depositado allí. El "olvido" de tantos efectos personales choca brutalmente con la limpieza a fondo a que se sometió el coche. Por ello no se puede decir tampoco que los restos de dinamita y los detonadores les pertenezcan. De hecho es sorprendente la presencia de dichos restos en la furgoneta, dado que las bombas no fueron montadas en ella, sino supuestamente en la casa de Morata de Tajuña.

La furgoneta fue limpiada supuestamente antes de ser depositada en Alcalá. Si montaron las bombas en otro sitio y limpiaron la furgoneta a fondo, la presencia de una bolsa con detonadores carece de sentido, con lo que la relación deja de ser razonable.


Wnit

Esa es la cuestión. Usted tiene en mas alta estima su lógica que los hechos. Si usted considera que algo no es lógico, es que no sucedió.



Esa sí que es buena. Así que los perros no huelen los explosivos y no es un hecho. Y como Roca dice que le tocó la lotería ochenta veces y tiene los boletos pues le creemos.

Que no cuela, que no.

Isócrates le sigo invitando a que nos haga una reconstrucción de los hechos por ejemplo con la Kangoo, no se achique. Así veremos como encajan los hechos con la lógica. Tan claro lo tienen? pue empiecen.



Att. Forodon


Yo le cometé
"Isocrates dijo: "¿Billones y trillones de los "nuestros" o de los USA? Hay varios ceros de diferencia.""


A lo que me responde

Forodon
"Usted mismo puede ver que se trata de un estudio realizado por una universidad americana. La sensibilidad de los perros es muy superior a la cromatografía de capa fina utilizada por los Tedax, aunque se refiere a gases, y no a sólidos obviamente."


De los nuestros, vamos.

Los análisis de las placas del zulo de Chinchón los realizó la PC, así que la comparación con las técnicas que usan los TEDAX no es relevante

Yo le comenté
Isocrates
"Lo pintoresco es que, al mismo tiempo que afirma esto sin conocer ni el valor de la concentración de nitroglicol detectado, ni la capacidad de detección del perro para el nitroglicol, ni si estaba entrenado para ello, se niega usted a admitir que la presencia de ropa de unos señores que compreron cientos de kilos de GOMA 2 ECO y detonadores en un vehículo con GOMA 2 ECO y detonadores establezca una relación razonable entre unos y otro.
Es fascinante."


A lo que me señala...
Forodon
"No me niego a establecer una relación. Disiento acerca del significado de esa relación."


Veamos


Forodon
"Al tratarse de efectos portátiles, no se puede demostrar que los propietarios de los efectos fueran efectivamente los que los hubieran depositado allí."


La relación que le he indicado toma en cuenta que esos señores adquirieron cientos de kilos de GOMA 2 ECO y detonadores, habiendo aparecido también GOMA 2 ECO y detonadores en la furgoneta ¿Tampoco es relevante? Vaya ¿Y el hecho de que coincidan las dos circunstancias? ¿Tampoco? Ya.


Forodon
"El "olvido" de tantos efectos personales choca brutalmente con la limpieza a fondo a que se sometió el coche."


La furgoneta no se limpió "a fondo" de hecho se encontraron huellas, aunque no resultaran útiles a efectos de investigación al no ser lo suficientemente claras ¿Limpiaron las huellas claras y dejaron las que no lo eran? Ya.


Forodon
"Por ello no se puede decir tampoco que los restos de dinamita y los detonadores les pertenezcan. De hecho es sorprendente la presencia de dichos restos en la furgoneta, dado que las bombas no fueron montadas en ella, sino supuestamente en la casa de Morata de Tajuña."


Entiendo. En la furgoneta había ropa con su ADN, en la bolsa de plástico de los detonadores una huella, y el explosivo y los detonadores coinciden con el que habían adquirido a través de los asturianos... pero no podemos establecer ninguna relación. Sí, entiendo.


Forodon
"La furgoneta fue limpiada supuestamente antes de ser depositada en Alcalá."


No. Si hubiera sido "limpiada" no se habría encontrado ninguna huella, pero se encontraron huellas -aunque no permitiesen una identificación-

Forodon
"Si montaron las bombas en otro sitio y limpiaron la furgoneta a fondo, la presencia de una bolsa con detonadores carece de sentido, con lo que la relación deja de ser razonable."

Por supuesto, por supuesto.



Tuppence dijo: "¿No has visto el cromatograma? Pues lo enseñaron en la vista. Haciendo zoom. Varias veces. Incluso enseño el espectro de UV del nitroglicol, creo, para que se pudiera comprobar que no había nada de nada en el año 2004. Escribano compareció inmediatamente después y no dijo ni mú sobre este asunto. Y vamos, Fodoron, tú sabes perfectamente que aunque las dos muestras sean la misma muestra no están en las mismas condiciones si han pasado tres años. Aunque no hubiese habido contaminación. Es lo que tiene el envejecimiento. Yo hace tres años tenía muchas menos canas. Ambos análisis pueden estar perfectamente bien hechos, lo que ha cambiado es la muestra. Son cosas de la vida. De hecho en muestras deteriorables lo raro es que dos análisis realizados con un intervalo de tres años den exactamente igual. Eso sí que sería un cante. ¿Verdad?"

No sigo el juicio a través de la tele. No tengo tiempo. Pero no dudo de lo que me cuentas.

El envejecimiento de una muestra no explica cualquier cambio, dado que es un fenómeno perfectamente reproducible conocidas las condiciones en que se ha producido. Las sustancias se descomponen en otras que se siguen detectando, o varían lentamente su concentración al irse evaporando. En ningún caso debieran aparecer sustancias extrañas que no puedan aparecer por descomposición de otras ya presentes.

Pero en cualquier caso, a estas alturas de la película, ya no cabe seguir discutiendo sobre picos de las muestras de los focos. Yo ya lo dije antes de que los 8 peritos hicieran su informe. En lo que a mí respecta ese informe es final y yo no voy a dudar de ninguno de los datos que contiene, puesto que se han obtenido con todas las garantías del estado de derecho, y en presencia de peritos propuestos por la defensa. En lo que a mí respecta ese informe va a misa y anula cualquier conclusión de los anteriores, que no tenían tantas garantías. Lo único que podría superar a dicho informe sería el análisis bajo similares condiciones de otras muestras de los focos. Y sencillamente no creo que se hagan más análisis. Ni ahora ni nunca, aunque no me importaría equivocarme en eso.


Tuppence

:D:D:D:D

Lo acabo de ver

:D:D


Isocrates dijo: "La relación que le he indicado toma en cuenta que esos señores adquirieron cientos de kilos de GOMA 2 ECO y detonadores, habiendo aparecido también GOMA 2 ECO y detonadores en la furgoneta ¿Tampoco es relevante? Vaya ¿Y el hecho de que coincidan las dos circunstancias? ¿Tampoco? Ya."

Por supuesto que es relevante. Pero no se ha demostrado que fueran ellos los que las depositaran. Las cosas no sólo hay que pensarlas, hay que demostrarlas.

"La furgoneta no se limpió "a fondo" de hecho se encontraron huellas, aunque no resultaran útiles a efectos de investigación al no ser lo suficientemente claras ¿Limpiaron las huellas claras y dejaron las que no lo eran? Ya."

¿Dónde estaban esas huellas? En un coche la mayor concentración de huellas se produce en el volante, palanca de cambio, freno de mano y manillas de las puertas. ¿Es ahí donde se encontraron esas huellas?

Si no es ahí el coche fue limpiado a conciencia. No le quepa duda.

"Entiendo. En la furgoneta había ropa con su ADN, en la bolsa de plástico de los detonadores una huella, y el explosivo y los detonadores coinciden con el que habían adquirido a través de los asturianos... pero no podemos establecer ninguna relación. Sí, entiendo."

Insiste usted mucho en lo de que no podemos establecer ninguna relación, pero si se repasa los posts verá que es usted el único que dice eso. Yo en ningún momento dudo de que dichos efectos les pertenezcan. Lo único que digo es que los datos que se tienen no permiten concluir que fueran ellos quienes los depositaron en la furgoneta. Supongo que con eso estará usted de acuerdo.


Att. Forodon

Yo le comenté...

"Isocrates dijo: "La relación que le he indicado toma en cuenta que esos señores adquirieron cientos de kilos de GOMA 2 ECO y detonadores, habiendo aparecido también GOMA 2 ECO y detonadores en la furgoneta ¿Tampoco es relevante? Vaya ¿Y el hecho de que coincidan las dos circunstancias? ¿Tampoco? Ya.""


A lo que me señala...

Forodon
"Por supuesto que es relevante. Pero no se ha demostrado que fueran ellos los que las depositaran. Las cosas no sólo hay que pensarlas, hay que demostrarlas."

La cuestión es que son esas "coincidencias" las que demuestran que fueron ellos quienes hicieron uso de la furgoneta.

Yo le comenté
Isocrates
"La furgoneta no se limpió "a fondo" de hecho se encontraron huellas, aunque no resultaran útiles a efectos de investigación al no ser lo suficientemente claras ¿Limpiaron las huellas claras y dejaron las que no lo eran? Ya."

A lo que dice...

Forodon
"¿Dónde estaban esas huellas? En un coche la mayor concentración de huellas se produce en el volante, palanca de cambio, freno de mano y manillas de las puertas. ¿Es ahí donde se encontraron esas huellas?"


Bueno, no tengo aquí la referencia relativa a las huellas, pero espero que le sea suficiente con la determinación del lugar en el que se encontraron restos celulares


"52. muestras de restos celulares recogidos en el volante
53. muestras de restos celulares en palanca de caja de cambios
54. muestra de restos celulares en freno de mano"

¿Se "limpió a fondo" la furgoneta y se dejaron restos celulares en el volante, la palanca de cambios y el freno de mano?

Por cierto, debiera ser usted quien me demostrara que la furgoneta se había "limpiado" a conciencia. Pero bueno, dejémoslo.

Forodon
"Si no es ahí el coche fue limpiado a conciencia. No le quepa duda."


Pues ya ve que no. ¿Está mas tranquilo?
Por cierto ¿Hay alguna forma de limpiar las huellas y dejar restos celulares?


Yo le comenté...
Isocrates
"Entiendo. En la furgoneta había ropa con su ADN, en la bolsa de plástico de los detonadores una huella, y el explosivo y los detonadores coinciden con el que habían adquirido a través de los asturianos... pero no podemos establecer ninguna relación. Sí, entiendo."


A lo que me señala...


Forodon
"Insiste usted mucho en lo de que no podemos establecer ninguna relación, pero si se repasa los posts verá que es usted el único que dice eso. Yo en ningún momento dudo de que dichos efectos les pertenezcan. Lo único que digo es que los datos que se tienen no permiten concluir que fueran ellos quienes los depositaron en la furgoneta. Supongo que con eso estará usted de acuerdo."


No. Por supuesto que no.
De hecho, insiste usted en la imposibilidad de establecer ninguna relación entre los islamistas y la furgoneta. La prueba existente en ese aspecto es abrumadora ¿Usted no lo valora así? Bueno.


Adam Selene dijo:

"No fue encontrada en ningún tren (la mochila de Vallecas), sino en una comisaría cuyo comisario, Rodolfo Ruiz, ha sido condenado por falsedad documental y detención ilegal de dos militantes del PP".

Está a tiempo de cambiarlo, añadir al menos "en sentencia recurrible". El Tribunal Supremo ha estimado los recursos presentados y absuelto al comisario Rodolfo Ruiz y a los otros dos funcionarios de todos los cargos por detener a dos energúmenos que trataron de agredir al Sr. Bono y a la Sra. Rosa Díaz durante una manifestación de la AVT. Los dos energúmenos resultaron ser del Partido Popular.

Una pamplina conspi menos.

Supongo que ahora la "mochila de Vallecas" cobra nueva fuerza como prueba de cargo. Jajajajaja


Isocrates dijo: "Bueno, no tengo aquí la referencia relativa a las huellas, pero espero que le sea suficiente con la determinación del lugar en el que se encontraron restos celulares"

No, no me sirve. Los restos celulares pueden estar adheridos a una superficie y ser resistentes al limpiado si no se usa detergente (un simple paño borra las huellas). Por cierto, supongo que si fueran de alguno de los inculpados o suicidas del 11-M ya lo sabríamos, por lo que deduzco que no es el caso.

En cuanto a las huellas sin identificar, de las veintiuna, sólo dos se encontraban en el interior del vehículo:
- UNA: en la parte posterior de la maneta de la puerta delantera derecha.
- UNA: en el interior de la puerta trasera derecha.

La ausencia de huellas y restos evidencia limpieza, dado que ambos se depositan inevitablemente.
?Isocrates dijo: "De hecho, insiste usted en la imposibilidad de establecer ninguna relación entre los islamistas y la furgoneta. La prueba existente en ese aspecto es abrumadora ¿Usted no lo valora así? Bueno."

¿Abrumadora para quien? No existen fotografías ni testigos que situen a los islamistas en la furgoneta. No existen huellas dactilares ni genéticas que situen a los islamistas en la furgoneta. No existen pruebas de que los islamistas robaran la furgoneta, y quien lo hizo tenía la llave. Ni siquiera hay pruebas de que los islamistas estuvieran en Alcalá de Henares. Con excepción de unos objetos portátiles, no hay absolutamente nada más que relacione a los islamistas con la furgoneta. Se abruma usted por poca cosa.


Forodon


Me señala usted...

Forodon
"¿Abrumadora para quien? No existen fotografías ni testigos que situen a los islamistas en la furgoneta. No existen huellas dactilares ni genéticas que situen a los islamistas en la furgoneta. No existen pruebas de que los islamistas robaran la furgoneta, y quien lo hizo tenía la llave. Ni siquiera hay pruebas de que los islamistas estuvieran en Alcalá de Henares. Con excepción de unos objetos portátiles, no hay absolutamente nada más que relacione a los islamistas con la furgoneta. Se abruma usted por poca cosa."


No mi estimado Forodon. Lo que sucede es que la relación de todos esos indicios solo "permite" dos interpretaciones: o lo islamistas tuvieron relación con la furgoneta y su contenido, o alguien colocó allí todas esas cosas con su ADN y huellas para incriminarles. Y pretende usted que no es posible decidirse por una una de las dos. Lamento tener que ser yo quien le diga que se equivoca. ¿Por qué se equivoca? Porque no existe ni un solo indicio de que esas pruebas fueran manipuladas por nadie. Ni tan siquiera uno ¿Qué a usted le extraña que el ADN estuviera en la ropa y no hubiera huellas en la furgoneta? Pues bien ¿Indica eso manipulación y hace tambalearse el valor probatorio de la kangoo y su contenido? Pues no. ¿Por qué? Porque el hecho de que se detectaran huellas identificables NO ES INDICIO DE MANIPULACION DE PRUEBAS. No lo es, y no lo será por muchas veces que repitan lo contrario. ¿Qué usted considera que los islamistas no dejaron su ropa en la furgoneta? Pues aporte alguna prueba de ello. No, sus elucubraciones de lo que debe y no debe hacer un terrorista no son prueba de nada.

¿Qué sucede cuando se debe descartar una de las dos "posibilidades"? Que solo queda una. De hecho, la segunda no existió jamas... excepto en ciertas imaginaciones ¿No existió porque no queremos verla? No, no existió porque no esta respaldada por ninguna prueba.



Respecto a las huellas:

La furgoneta kangoo tenía huellas, en el propio vehículo, pero ninguna de los supuestos islamistas, más bien supuestos musulmanes. En ella se encontraron prendas de ropa con ADN de los imputados entre los objetos aparecidos en Canillas.

Explicación Teoría de la Casualidad:

Los terroristas fueron muy meticulosos en el robo y custodia del vehículo hasta el punto de no dejar rastro alguno en el propio vehículo. Si hay huellas posiblemente no limpiaron ya que sería muy arriesgado limpiar unas partes sí y otras no. Peeero a su vez fueron enormemente descuidados al olvidar prendas suyas en el interior. Casualidad meticulosos y descuidados.

Explicación Teoría de la Conspiración:

No es creíble que sean meticulosos y descuidados a la vez. Las prendas fueron colocadas en Canillas para inculpar a musulmanes del mismo modo que podían haber inculpado a cualquiera que en ese momento hiciera falta. Esto se refuerza por el resto de circunstancias extrañas e increíbles que rodean la furgoneta.


Sobre los explosivos en la Kangoo:

En el registro de Canillas se encontraron entre otras cosas una bolsa con detonadores y un resto de cartucho de Goma 2 ECO. Dos perros inspeccionaron la furgoneta por fuera y uno de ellos también por dentro, en las inmediaciones de la estación de Alcalá, sin resultado positivo.

Explicación Teoría de la casualidad:

La furgoneta fue utilizada por los terroristas ya que el portero Garrudo vió a tres sujetos embozados en las inmediaciones con bolsas grandes que luego se dirigieron a la estación de Alcalá. Los perros no olieron nada porque son un método de detección de explosivos más que dudoso. De hecho su eficacia ronda el 70% (Tuppence dixit). Casualmente ninguno de los dos perros olió nada. Fallaron los dos a la vez, el mismo día, a pesar de que los guías caninos no detectaron nada extraño en su comportamiento esa mañana. Mala suerte, casualidad.

Explicación Teoría de la Conspiración:

El guía canino declaró en el juicio que los perros habrían detectado los explosivos incluso si hubieran sido transportados y sacados con anterioridad a su intervención. La cantidad de explosivo en el resto de cartucho es diez veces superior a lo que puede detectar uno de estos animales cuya eficacia en casos como el que nos ocupa es muy superior a lo que nos quiere hacer creer la mencionada. La dinamita es una sustancia muy olorosa y el vehículo estuvo cerrado durante horas supuestamente con esos objetos en su interior. No lo olieron simplemente porque no estaba.
Los sujetos que vió Garrudo fueron oscureciendo el color de su piel a medida que este sujeto iba haciendo declaraciones, en ningún momento se les vio bajar del vehículo que además es de dos plazas.
Respecto a los detonadores y al propio resto de cartucho resulta inverosímil que tomándose tanto esfuerzo durante el robo y custodia del vehículo para no dejar huellas luego anden con objetos tan incriminatorios. A parte la Teoría de la Casualidad nos dice que las bombas fueron montadas en Morata, donde tampoco los perros detectaron nada por casualidad, así que no tenía ningún sentido transportar detonadores ni mucho menos restos de cartuchos. Esto se refuerza por el resto de circunstancias extrañas e increíbles que rodean la furgoneta.


Fodoron: "Pero en cualquier caso, a estas alturas de la película, ya no cabe seguir discutiendo sobre picos de las muestras de los focos. Yo ya lo dije antes de que los 8 peritos hicieran su informe."

Me parece bien. Aunque me apene no poder seguir discutiendo. Me gusta discutir.

"En lo que a mí respecta ese informe es final y yo no voy a dudar de ninguno de los datos que contiene, puesto que se han obtenido con todas las garantías del estado de derecho, y en presencia de peritos propuestos por la defensa."

Bueno, estamos de acuerdo en todo. Así no se puede discutir desde luego.

"En lo que a mí respecta ese informe va a misa"

Amen.

"y anula cualquier conclusión de los anteriores, que no tenían tantas garantías. "

Esto no lo entiendo muy bien. Más que nada porque concluye lo mismo que los anteriores, pero bueno.
¿quieres decir que lo tomemos como si fuera el único? ¿y que nos olvidemos de los anteriores? Bueno, por mí bien, aunque los peritos no están de acuerdo...no sé qué pensará el juez. Pero a mí me vale. Me olvido de los anteriores y entonces obtengo como conclusión que:

- en los trenes hay algo que contiene nitratos, nitroglicol, DNT, DBP y nitroglicerina
- fuera de los trenes hay algo que contiene nitratos, nitroglicol, DNT, DBP y nitroglicerina.
Por mí perfecto.
Si no es esto lo que quieres decir por favor corrígeme.

"Lo único que podría superar a dicho informe sería el análisis bajo similares condiciones de otras muestras de los focos. Y sencillamente no creo que se hagan más análisis. Ni ahora ni nunca, aunque no me importaría equivocarme en eso."

Pues también de acuerdo en todo.

Qué bien.

Un saludo.


Att. Forodon


Me dijo usted...


Forodon
"En cuanto a las huellas sin identificar, de las veintiuna, sólo dos se encontraban en el interior del vehículo:
- UNA: en la parte posterior de la maneta de la puerta delantera derecha.
- UNA: en el interior de la puerta trasera derecha."


Bueno, las huellas sin identificar fueron 29, el número total de huellas encontrado en la kangoo 56 y 6 eran del dueño del vehículo. Pero no he localizado aún ningún datosumarial que me indique el lugar en el que se encontaba cada huella ¿Quizá pudiera usted proporcionarme un enlace?

Un saludo


Att. Forodon


Por cierto, atendiendo a sus criterios
-Si no es ahí (palanca de cambios, volante, freno de mano y manillas) el coche fue limpiado a conciencia. No le quepa duda
-Un simple paño boarra las huellas.

He comprobado lo que yo -poco acostumbrado a ir borrando mis huellas- tardo en pasar un paño -apañuelo en este caso- por los lugares que usted ha indicado.

Bueno, entre 10 y 15 segundos.

Por favor, haga usted la prueba y luego me indica el tiempo que tarda en realizar lo que ha denominado "limpieza a fondo" del vehículo.

¿Limpieza a fondo? ¡¡15 segundos!!

Pues vaya.



Curioso.

http://www.badongo.com/es/pic/789883

http://www.badongo.com/es/pic/789887

http://pro.corbis.com/popup/Enlargement.aspx?mediauids={f91c6393-f1c4-4005-9950-63d8223ab99d}|{ffffffff-ffff-ffff-ffff-ffffffffffff}&qsPageNo=6&fdid=&Area=Search&TotalCount=580&CurrentPos=11&WinID={f91c6393-f1c4-4005-9950-63d8223ab99d}/a

http://pro.corbis.com/popup/Enlargement.aspx?mediauids={c17cc9c3-319d-4f4e-8b20-aa5fc351b819}|{ffffffff-ffff-ffff-ffff-ffffffffffff}&qsPageNo=2&fdid=&Area=Search&TotalCount=580&CurrentPos=8&WinID={c17cc9c3-319d-4f4e-8b20-aa5fc351b819}

Primero se llevan todo lo afectado directamente por la explosión.

Después desguazan el resto.

Luego veintitrés tornillos lavados con acetona?? JA Mangue que te veo, como si son trescientos.

Donde está el resto? ah, se lo habrán dado al gobierno de la India porque ellos con su tecnología tardaron solo seis días en saber lo que explotó en sus atentados. En una semanita nos lo dirían. Ah, que no, entonces lo han hecho desaparecer para que no sepamos lo que explotó... o se habrá perdido ya se sabe esos días hubo mucha improvisación... zzzzzzzz que se lo digan a los perros!! JA

Encubrimiento de 192 asesinatos. Cuando no algo peor.

Doce Kg de explosivo accionados con un único detonador dejan intacto un asiento de plástico a cinco metros. JA

Ya sería menos explosivo, mucho menos.

Que fue de los suicidas?

http://www.youtube.com/watch?v=QKFaRuA6_no

Es que esos días hubo mucha confusión. JA Ni confusión ni improvisación.

Premediación y alevosía.


Si sabes que no son 23, ¿por qué mientes? Ah, para ponerme a prueba, gracias...

Por cierto, no sé si en la India tardaron seis días. Aquí tardamos tres horas.


En lo de las tres horas estoy totalmente de acuerdo. Ya lo dijo Manzano en la Comisión. Nitroglicerina, dos veces.

No miento, faltan TONELADAS de material expuesto a las explosiones, que fueron separados de los trenes que llevaron al desguace y que no están lavados, esto último lo presupongo, porque visto lo visto lo mismo nos contaban que volcó un camión de acetona justo al lado del depósito de las muestras, que casualidad, otra más, empapándolas todas y todavía nos lo tenemos que creer...

Lo dicho casualidad de la suerte del golpe de fortuna de la chiripa, o simple manipulación.

Yo no creo en las casualidades concatenadas, ni usted tampoco aunque trate de hacernoslo creer a los demás.


Wnit:

¿Y para qué quiere toneladas de trozos del tren que no darían información adicional alguna?

Lo del camión de acetona es un chiste muy bueno, por cierto.

Usted no cree en nada de lo que dice, si no al menos se esforzaría por sostenerlo con argumentos.

Saludos.


Lo de que no sirven para nada es un invento suyo. Fíjese si sirven que se preocuparon de hacerlos desaparecer antes del desguace. No querían ni que se perdiera un trocito de camino a la fundición.

Atado y bien atado.

Entiendo que no le gusten mis afirmaciones ni mis argumentos, pero todavía estoy esperando de ustedes una reconstrucción de los hechos que rodean a las pruebas en los que vayan encajando todas las casualidades sin que nos de un ataque de risa.

Y espero... y espero...


TODAS las pruebas de este caso son un CHISTE, pero muy MALO.


Wint

Dice usted
Wint
"Primero se llevan todo lo afectado directamente por la explosión."


Usted lo hubiera hecho al revés. Qué curioso.

Wint
"Después desguazan el resto."


Pues sí.

Wint
"Luego veintitrés tornillos lavados con acetona?? JA Mangue que te veo, como si son trescientos."


Esa es la cuestión "Como si son trescientos". A usted no le preocupa el número de muestras, ni si estaban tratadas con acetona o no. Lo que le molesta es que el resultado de los análisis no es el que a usted le gustaría. Como bien reconoce, el número de lo considera irrelevante.

Wint
"Donde está el resto? ah, se lo habrán dado al gobierno de la India porque ellos con su tecnología tardaron solo seis días en saber lo que explotó en sus atentados."

¿Tienen la marca comercial del explosivo?
Fíjese, los americanos con la suya nunca fueron capaces de determinar analíticamente lo que explotó en Oklahoma.


Wint
"En una semanita nos lo dirían. Ah, que no, entonces lo han hecho desaparecer para que no sepamos lo que explotó... o se habrá perdido ya se sabe esos días hubo mucha improvisación... zzzzzzzz que se lo digan a los perros!! JA"


¿A los no localizaron un coche bomba de ETA con mas de treinta kilos de explosivo en el interior? Dígaselo.

Wint
"Encubrimiento de 192 asesinatos. Cuando no algo peor."


¿Algo peor que la falta de vergüenza de esa afirmación?


Wint
"Doce Kg de explosivo accionados con un único detonador dejan intacto un asiento de plástico a cinco metros. JA"


Yo no se cuantas personas había entre la bomba y ese famoso asiento. No se cuantos murieron para que usted diga "JA" ahora.

Curiosamente, yo no le encuentro la gracia.

Por cierto, sí. Un solo detonador puede detonar una carga de 10 kg de dinamita.


Wint
"Ya sería menos explosivo, mucho menos."


Ojalá hubiera sido menos...


Wint
"Que fue de los suicidas?

http://www.youtube.com/watch?v=QKFaRuA6_no

Es que esos días hubo mucha confusión. JA Ni confusión ni improvisación.

Premediación y alevosía."

Apasionante.



Att. Wnit

Dice usted...
Wnit
"Entiendo que no le gusten mis afirmaciones ni mis argumentos"

¿Argumentos? ¿Qué argumentos?


Wnit:

No, que los restos de los vagones no servían para nada no es un invento mío, es una afirmación del Tribunal Supremo.

Y, como dice Isócrates, ¿dónde están esos argumentos que, según usted, no nos gustan? Porque usted sólo ha aportado afirmaciones. Argumentos, ni uno.

Finalmente, ¿por qué espera que nosotros le hagamos una reconstrucción de los hechos? Eso ya lo ha hecho la Fiscalía, y ustedes no han sido capaces de oponer argumento alguno a que ponga en duda dicha reconstrucción.

Saludos.

PS: por cierto, no ha explicado aún eso del camión de acetona. Cuente, cuente...


Isocrates, no me resuelve usted nada. Coje un post dice una chorrada debajo de cada frase y se cree que por ello lo ha rebatido.

Casualidad, no? Seguimos en las mismas. No me despierte para esto.

Mange.

Lo que opine el Tribunal Supremo al respecto me da un poco igual. El coche de Lady Di sigue en un contenedor porque si aparentemente hoy no vale para mucho puede que en el futuro no sea así. Me parece obvio que en esta ocasión mucho más. Pero en este caso las obviedades pintan poco, al menos en esta instrucción. Prima la creatividad a la obviedad, instrucción creativa de sumarios, ponente Olgui.

Espero que me diga usted donde explica la fiscalía por ejemplo como se meten doce tíos en una Kangoo de dos plazas y en un Skoda Fabia, con sus correspondientes mochilas de quince Kg cada uno, metiendo todas en el Skoda claro, como ya dijo el guía canino. Por ejemplo y de ahí en adelante. Demostrándolo, claro. Es decir, parto de la observación, del dato y llego a la conclusión, no como nos tienen acostumbrados, de modo inverso. Que luego desaparecen las webs, llegan los traductores de verdad y menudo lío.

De ustedes espero que nos cuenten por ejemplo las circunstancias que rodean la aparición de cada prueba sus casualidades, coincidencias, golpes de suerte etc, como le dije el otro día sin que nos de un ataque de risa.

Le cuento lo del camión de la acetona, que la veo distraída.

Como ustedes esperan que nos traguemos, entre otras lindezas, que el cerebro del 11M es un tipo que dice fabricar un arma de destrucción masiva con un secador de pelo, que es lo más normal del mundo que los perros detectores de explosivos no valgan para nada o que es pura casualidad que la policía de Alcalá compruebe cuatrocientas matrículas el día de los atentados pero no repare en el coche aparcado a pocos metros de la Kangoo y mil películas más, pues lo mismo nos contaban lo del camión con las mismas intenciones. Lo pilla ya? si no que se lo explique isócrates que le sobra mucho tiempo después de escribir lo que escribe.

Se animan con las reconstrucciones?

Les doy pié

En un lugar de Alcalá…


Att. Wnit


Me dice usted
Wnit
"Isocrates, no me resuelve usted nada. Coje un post dice una chorrada debajo de cada frase y se cree que por ello lo ha rebatido."


No. Una chorrada debajo de cada chorrada sería mas exacto.Y ni siquiera es correcto. No es una chorrada que en el atentado de Oklahoma fuera imposible determinar analíticamente el explosivo utilizado; tampoco que a usted no le importe el número de muestras analizadas, ni el proceso de selección de muestras. Es la triste realidad.


Por otro lado, no es posible resolverle nada, puesto que nada tiene que resolver. Usted ya "sabe", no necesita que nadie le resuelva nada. Los perros son infalibles y, por lo tanto, la policía miente ¿no? Usted ya lo ha decidido, y no le importa que la furgoneta fuera custodiada hasta dependencias policiales por varios policías y recepcionada, por otros varios, y que su testimonio contradiga lo que usted "ya sabe". No le importa ¿Si no le importan las pruebas como va a "resolver" nada?

Si usted dice que

Wnit
"Casualidad, no? Seguimos en las mismas. No me despierte para esto."

Tiene el sueño muy ligero si me oye teclear.


Att. Wnit

Wnit
"Lo que opine el Tribunal Supremo al respecto me da un poco igual. El coche de Lady Di sigue en un contenedor porque si aparentemente hoy no vale para mucho puede que en el futuro no sea así. Me parece obvio que en esta ocasión mucho más. Pero en este caso las obviedades pintan poco, al menos en esta instrucción. Prima la creatividad a la obviedad, instrucción creativa de sumarios, ponente Olgui."


Claro, lo que opine el TS nunca puede llegar a alcanzar el valor de lo que opine usted. Eso sí es creatividad.

Sigo esperando algún argumento, al margen de que a usted le parezca "casualidad" esto o aquello. O mejor, proporcione alguna prueba de lo que afirma... y no, lo que a usted "le parece" no es prueba de nada.

Venga, dígame algo que no merezca ser respondido con una "chorrada"



Isócrates, sigue en las mismas.

Que no cuela que nos digan que doce mochilas como la de vallecas estallan y en ninguna se encuentran restos ni de los iniciadores ni del explosivo. Por su propia configuración, no cuela, ni aquí ni en Oklahoma ni en Cincinati. Lo que encontraran o no en la única explosión de Oklahoma y como estaba configurada esta ni lo se ni me importa excesivamente. En ese caso NO TODAS las pruebas eran un fiasco.

Los perros son casi infalibles con las cantidades de explosivo de las que hablamos y las condiciones de la furgoneta y Morata. Lo del casi es por matemática, en la práctica y de dos en dos ni eso.

Si nos tenemos que fiar de los policías que rodean este caso apañados vamos. A menudo argumento se quiere agarrar usted. Confiamos? entonces había Nitroglicerina, lo dijo Manzano.

Lo que opine el TS no puede cambiar la realidad, por mucho que le moleste. Son personas no dioses. Si un juez dice que el cielo es verde, como comprendera...

Lo de sus chorradas no depende en absoluto de lo que yo diga. Aunque ahora haya tratado de trabajarlo un poco más.


Wnit


Me dice usted...


Wnit
"Isócrates, sigue en las mismas."


Obvio.


Wnit
"Que no cuela que nos digan que doce mochilas como la de vallecas estallan y en ninguna se encuentran restos ni de los iniciadores ni del explosivo."

¿Por qué no?
Que no se encontraron es un hecho, pero usted afirma que tal cosa es imposible y que sí que se encontraron. Demuestrelo. ¿Que no puede? Quizá sea porque está equivocado ¿O eso es algo imposible, inconcebible e inimaginable?

Wnit
"Por su propia configuración, no cuela, ni aquí ni en Oklahoma ni en Cincinati."

¿Por qué característica de su configuración? Por otro lado, para la recogida de restos y vestigios no cuenta únicamente el artefacto, sino el escenario y un escenario con decenas de muertos y cientos de heridos en el que la prioridad principal es atender a unos y ocuparse de los otros es un escenario de una gran complejidad. Cualquier resto o vestigio que se encontrase en un fallecido o en un herido fue sacado del escenario para siempre y lo cierto es que no estableció ningún sistema para su posible recuperación, ni en las autopsias ni en los hospitales.

Toso ello sin contar los "restos" que fueran sacados del escenario por la simple huida de quienes no resultaron afectados. Deje unos restos de-lo-que-quiera en el suelo y luego haga que pasen por encima cien personas andando, ya me dirá lo que queda de esos "restos" y dónde los va a encontrar.

Pero usted se limita a afirmar que "no encontrar restos es imposible" y no me explica como ha tenido en cuenta, ni la configuración del artefacto ni las circunstancias del escenario. Pues eso si que no cuela; si puede hacerlo, argumente su afirmación, si no... ya le dije que no había aportado usted argumentos.


Wnit
"Lo que encontraran o no en la única explosión de Oklahoma y como estaba configurada esta ni lo se ni me importa excesivamente. En ese caso NO TODAS las pruebas eran un fiasco."

Siempre es interesante informarse antes de opinar, pero como usted prefiera.

Wnit
"Los perros son casi infalibles con las cantidades de explosivo de las que hablamos y las condiciones de la furgoneta y Morata. Lo del casi es por matemática, en la práctica y de dos en dos ni eso."

Una vez mas. Usted dice algo y no aporta nada que lo corrobore ni ningún dato que pueda contrastarse.

¿Cual es el ratio de error de los perros? ¿Es el mismo en el primer servicio del día que en el segundo que en el tercero? ¿Puede afectarles que ese día hayan explotado diez artefactos en las cercanías del lugar de alguno de los servicios? ¿El ratio de detección varía para cantidades de explosivo inferiores a los cinco gramos?¿Detectan los perros con igual facilidad los olores "muertos"? ¿Están entrenados para detectarlos? Recuerdo que un TEDAX de los de City FM dijo claramente que no -esto es simple curiosidad, no tiene mayor trascendencia-

Proporcioneme esos datos ¡¡por lo menos alguno!! junto a su afirmación y podré considerar que está argumentando su postura... sino...

Wnit
"Si nos tenemos que fiar de los policías que rodean este caso apañados vamos. A menudo argumento se quiere agarrar usted. Confiamos? entonces había Nitroglicerina, lo dijo Manzano."

Puede usted fiarse de lo que le parezca oportuno, pero si quiere demostrar algo tendrá que aportar alguna prueba que avale sus especulaciones.


Wnit
"Lo que opine el TS no puede cambiar la realidad, por mucho que le moleste. Son personas no dioses. Si un juez dice que el cielo es verde, como comprendera..."

¿Molestarme? Al que le molesta es a usted. Repite una y otra vez argumentos que los jueces ya le han dicho que son falsos... y usted sigue viendo el cielo verde.


Wnit
"Lo de sus chorradas no depende en absoluto de lo que yo diga. Aunque ahora haya tratado de trabajarlo un poco más."


Bueno, puede hacer la prueba. Un argumento, una prueba de lo que afirma. Por intentarlo no le va a pasar nada


Att. Wnit


Como no parece usted dispuesto a contrastar ninguna de sus "suposiciones", he pensado que podría ser una buena idea ayudarle.

Como resulta evidente que, tanto para usted como para otros muchos, la habilidad detectora de los perros se ha convertido en una versión actualizada de la infalibilidad papal, he echado un vistazo por ahí...

En Enero de este mismo año "The Office of Inspector General" (OIG) del Departamento de Energía de los Estados Unidos publicó el informe de una investigación realizada sobre la capacidad de detección de explosivos de los equipos de detección que custodian sus instalaciones, todo ello debido a que: "In the current threat environment, where explosives are a terrorist’s weapon of choice, the Department’s Canine Program is an essential component in the effort to identify and deter potential threats to facilities and personnel."

¿Está claro hasta ahora?

Bien. En tal caso, le cedo la palabra a la Oficina del Inspector General (OIG)

"The objective of our inspection was to determine whether the Department’s Canine Program provides an adequate level of protection for Department personnel and facilities. The Department does not have a Department-wide policy regarding the
Canine Program. Therefore, we used the criteria developed by each Department site as the basis for our review at that site. At our request, the contractor at each of the three sites we visited provided a demonstration and operational test involving the canine teams.
At two of the sites, Dual Purpose Canine Teams demonstrated their abilities in suspect apprehension and search techniques, and, in
explosives detection. At the third site, Single Purpose Canine Teams demonstrated their abilities in explosives detection.

OBSERVATIONS AND CONCLUSIONS We determined that, at the sites we visited, the Department’s Canine Program does not provide an adequate level of protection for Department personnel and facilities. Specifically, we found that:
• Half of the canine teams we observed failed the explosive detection portion of the operational evaluation.
• Each of the canines we observed in the suspect
apprehension demonstrations failed to respond to at least one of the handler’s commands.
• The canines were not receiving the minimum hours ofweekly training required for explosives detection.

http://www.ig.energy.gov/documents/IG-0755.pdf


La mitad de los equipos fallaron en la prueba de detección de explosivos.El programa de protección canino no proporciona un nivel adecuado de protección. Pues Vaya... vaya lotería.


Por otro lado...

EXPLOSIVES DETECTION
Police canines can be taught to detect a wide range of substances and their specific odors. Explosives commonly detected include:
• Gelatin (dynamite or nitroglycerine gel)
• Nitroglycerin and ammonium nitrate
• TNT (trinitrotoluene)
• Smokeless powder
• C-4 or Flex-X (plastic explosive)
• Primer Cord
The explosives canine indicates his alert passively (sitting or lying down) and has a detection reliability of 95%, which is 40%
better than a human searching for the same device (Kristofek,1991). The New York City Police Department conducted an evaluation of explosives detection dogs in an urban environment
(O’Neil, 1972). Two dogs were used to locate different types of explosive packages. The success rate ranged from 65% to 80%.One study of reliability (Knauf, et al, 1975) found that the
dogs were 88% for C-4 and 54% for TNT. However, small sample size (three dogs) and an admitted contamination error may have contributed to the low scores.

http://www.uspcak9.com/training/forensicScent.pdf

A, por cierto y de la misma fuente...


Second, handler error was identified numerous times throughout the literature. The olfactory ability of the dog has little relevance if the handler cannot properly interpret the
alert of the dog. Future research should require more autonomy on the part of the dog and off-lead exercises without the handler present may provide with greater accuracy the actual ability of each dog.

Así que el error pudo no ser del perro.

En fin que sí que "DAMASIADA SUERTE DEMASIADAS VECES"

Demasiada suerte ha tenido usted de poder estar repitiendo sus "suposiciones" como si fueran hechos sin que nadie le reprochase su absoluta carencia de argumentos, la total ausencia de elementos que confirmen lo que usted ha convertido en "dogmas"

Me ha costado apenas dos horas de google encontrar estos datos. Cuando le solicité expresamente aquellos en los que basaba sus afirmaciones, se limitó a repetir -eso sí, en mayúsculas que suena mas firme y convencido- consignas sin ningún contenido real.

No vuelva a quejarse de que le contestan "chorradas", deje de decirlas; ya las ha repetido, efectivamente, DEMASIADAS VECES

Un saludo


OIG!!!

Lo que le has dicho!!! Estás perdiendo la paciencia.

:P


¿Sí?
Vaya.

Me temo que a estas alturas del año necesito unas vacaciones. No ha habido mala intención :)


Nop. Era broma. Es que me hizo gracia lo del OIG. Pero puedes irte de vacaciones si quieres, te doy permiso.

:lol:


En Enero de este mismo año "The Office of Inspector General" (OIG) del Departamento de Energía de los Estados Unidos publicó el informe de una investigación realizada sobre la capacidad de detección de explosivos

DE LOS EQUIPOS DE DETECCION QUE CUSTODIAN SUS INSTALACIONES,

todo ello debido a que: "In the current threat environment, where explosives are a terrorist’s weapon of choice, the Department’s Canine Program is an essential component in the effort to identify and deter potential threats to facilities and personnel."

Generaliza usted con los perros y eso solo se puede hacer con la falsedad de todas y cada una de las pruebas presentadas por la fiscalía ya que todas se basan en la casualidad concatenada del golpe de fortuna de la chiripa.

Según el guía canino en la declaración del juicio no era el caso.

http://www.youtube.com/watch?v=m_tohrD7Efo

Yo he tardado cinco minutos.

A ver si encuentra tiempo y nos busca algún guía canino de perros especializados en la detección de explosivos, y no de los de Prosegur, que nos cuente la posibilidad de que sus animales fallen con cinco gramos de dinamita en un coche cerrado.

DEMASIADA SUERTE DEMASIADAS VECES.

Que no, que no cuela. Que Roca tiene todos los boletos premiados en su poder y no cuela, a ustedes tampoco.


Att. Wnit

Parece mentira que sea usted capaz de copiar el motivo por le que se realiza un estudio

"In the current threat environment, where explosives are a terrorist’s weapon of choice, the Department’s Canine Program is an essential component in the effort to identify and deter potential threats to facilities and personnel."


Y se olvide usted por completo del resultado del estudio

OBSERVATIONS AND CONCLUSIONS We determined that, at the sites we visited, the Department’s Canine Program does not provide an adequate level of protection for Department personnel and facilities. Specifically, we found that:
• Half of the canine teams we observed failed the explosive detection portion of the operational evaluation.
• Each of the canines we observed in the suspect
apprehension demonstrations failed to respond to at least one of the handler’s commands.
• The canines were not receiving the minimum hours ofweekly training required for explosives detection.

http://www.ig.energy.gov/documents/IG-0755.pdf


Se trata del equipo canino que vigila las instalaciones del gobierno de lo los Estados Unidos.

Pero, ya le recordé a usted que los datos referentes a estudios sobre la efectividad de otros cuerpos K-9 de la policía sigue sin corroborar lo que usted dice.

(O’Neil, 1972). Two dogs were used to locate different types of explosive packages. The success rate ranged from 65% to 80%.One study of reliability (Knauf, et al, 1975) found that the
dogs were 88% for C-4 and 54% for TNT. However, small sample size (three dogs) and an admitted contamination error may have contributed to the low scores.

http://www.uspcak9.com/training/forensicScent.pdf

Por cierto, que yo sepa ningún perro detector de explosivos realiza las pruebas que lo acreditan como tal con cantidades de explosivo inferiores a los 5 gramos.

La próxima vez que dedique cinco minutos a google asegúrese de aprovecharlos


Política, ciencia, tecnología, la vida, el universo y todo lo demás.