Diarios de las Estrellas

Política, ciencia, tecnología, la vida, el universo y todo lo demás.

ATENCIÓN: A partir de ahora, las nuevas entradas de este blog están en
diariosdelasestrellas.com

La Justicia, De Juana y Rajoy

Como sin duda sabréis ya, el Tribunal Supremo ha decidido que la pena que le corresponde a De Juana Chaos por las amenazas que profirió en sus dos textos es de 3 años y no 12 ni 96.

Bien. Lo aceptaremos. De Juana tuvo la suerte de ser condenado con un código penal absurdo según el cual 3.000 años de cárcel podían quedarse en 18. Es injusto, pero era la ley, y según la ley ya cumplió por esos veinticinco asesinatos. Es un feroz hijodeputa, pero si tuviéramos que meter en la cárcel a todos los hijosdeputa que hay en España, tendríamos que importar cemento para construir tantas cárceles.

Seguro que la policía de Rubalcaba le vigila estrechamente para detenerle en cuanto vuelva a integrarse en ETA. Y seguro que la policía de Rubalcaba y la policía autonómica vasca impiden cualquier delito de apología del terrorismo cuando este canalla vuelva a su pueblo.

O no, pero esa es otra historia.

Ahora, de lo que se trata, es de impedir que si mañana a otra bestia le da por matar a veinticinco personas, no le salga tan barato. Y para eso no bastan los lloriqueos de Acebes. Yo, al menos, estoy harto de componendas con la progresía buenista. De códigos penales en los que se mima al agresor y se castiga a la víctima.

Del PSOE no espero nada. Pero al PP, que algún día volverá al gobierno, le exijo que nos iguale con los países de nuestro entorno. En los principales países europeos existe la cadena perpetua (redimible si se demuestra arrepentimiento y reinserción verdadera). Pues bien, seamos europeos.

Cadena perpetua para los delitos de terrorismo.

Por una vez, señores del PP, hagan algo que pueda movilizar no sólo a su electorado, sino a otros millones de españoles. Hagan un referendum, modifiquen la Constitución si es preciso, pero hagan algo para que las penas por delitos de terrorismo sean justas.


Comentarios


Completamente de acuerdo contigo.
Del PSOE no se puude esperar nada, lo mismo les da por usar la cal viva como metodo antiterrorista que la rendición preventiva. Son asquerosos.
Pero lo del PP no tiene nombre, 8 años en el poder, 4 de ellos con mayoria absoluta y apenas tocaron el codigo penal e incluso mantuvieron el engendro de la Ley del Menor.
Y son estos complejos lo que hacen que en realidad en España no exista alternativa, al final se trata de ver quien tiene el despacho oficial pero las politicas, en muchos casos, son las mismas.


Pero la pregunta es, ¿por qué nos parece más terrible un delito de terrorismo que otros?

Más preguntas, ¿por qué estamos todo el día hablando de terrorismo si este mal (sí, terrible, desde luego) ha causado dos muertos en España en los últimos dos años y sin embargo cada año hay cientos de muertos en las carreteras, cientos de muertos en accidentes laborales, decenas de muertas por violencia de género, decenas de muertos por negligencias médicas, no sé cuantos muertos por delitos varios)?

¿A quién le interesa que sólo hablemos de terrorismo?
Pasaros por la portada de Red Liberal de hoy, hay más de 10 posts sobre nacionalismo y terrorismo.
¿A nadie le interesa hablar sobre el barco negrero con más de 200 personas a bordo?:
http://www.abc.es/20070213/nacional-nacional/exteriores-alega-problemas-conakry_200702130317.html
Ayer murieron 15 personas en Bagdag, 1 en Madrid en un tiroteo, 10 en Estados unidos a causa de la "libertad de matarse con armas propias", pero sólo nis interesa de juana.

no sé, algo extraño pasa


Muy bien Javi. Pues no nos preocupemos por nada que no sea el envejecimiento natural, responsable de la mayor parte de los muertes. Ni terrorismo, ni inmigración, ni economía ni vivienda. El tema de hoy son los telómeros y su papel en el proceso de regeneración celular.


Florecilla, dices:
Ni terrorismo, ni inmigración, ni economía ni vivienda

Precisamente he citado la inmigración. De los 4 temas que dices, uno de ellos: terrorismo, se está usando para que se hable poco del segundo, (según lo que conviene) y nada de los otros dos


De todos modos, oye, que quede claro que cada uno puede hablar de lo que crea conveniente. a mi lo que me parece raro es la unanimidad en la eleccion de temas: tema de juana contra el presidente actual y todos estamos de acuerdo en que el calentamiento global no existe.

Esto último por ejemplo me resulta paradójico, que igual que on otros ámbitos hay una unanimidad sospechosa en hablar del cambio climático, aqui hay unidad en no creerselo. ¿Raro no?


El terrorismo es intencionado y los accidentes de tráfico no. Desestabiliza políticamente y destruye los principio morales que hacen posible la misma existencia de una sociedad civilizada. Ha generado una diáspora y un clima de matonerismo social y de síndrome de Estocolmo. El hecho de que deba de explicar algo tan sencillo que cualquier persona moral intuye por sí misma es la viva prueba de ello.

Esto no nos impide preocuparnos por otros delitos, como demuestra el post de Terminator, que denuncia a la inicua Ley del Menor.


Para mi sin embargo que tu veas a tu alrededor un clima de matonerismo social, y que pienses que los que no estan de acuerdo contigo están (síndrome de estocolmo) deseando confraternizar con terroristas es precisamente a lo que me refería. De algún modo se habla de lo mismo, se cree que lo más importante ahora mismo es el terrorismo cuando la gente tiene problemas muchos más importantes. Impera la idea del "estás conmigo o contra mí", o estas de acuerdo conmigo o eres un amoral y estás bajo el influjo de los terroristas..., eso como mínimo, cuando no se pasa a llamar directamente asesino al discordante.


Muy buen post, Borja.

Javi: ya Florecilla te ha expuesto las diferencias fundamentales entre los accidentes de tráfico y el terrorismo. Lo que me parece mentira es que alguien precise de dichas aclaraciones, porque eso raya la idiocia.

En cuanto al cambio climático, pues no, algunos no nos lo creemos, y hemos escrito bastantes artículos argumentando nuestra falta de fe. ¿Puedes esbozar razonamientos de fondo sobre la cuestión o te vas a parar en el estudio superficial de las unanimidades al respecto?

Política, ciencia, tecnología, la vida, el universo y todo lo demás.