Diarios de las Estrellas

Política, ciencia, tecnología, la vida, el universo y todo lo demás.

ATENCIÓN: A partir de ahora, las nuevas entradas de este blog están en
diariosdelasestrellas.com

Humor y economia

¿Quién dice que la economía es aburrida? En La Fragua, además de imágenes tronchantes sobre la Convención del PP, son capaces de hacernos reír con una parodia de "Economía para quinceañeros buenrollistas":

Empieza con una colección de enlaces a noticias sobre empresas que ganan mucho dinero (aunque se olvida de Polanco, tal vez porque tiene contratado a su papá). Mezclados con otros enlaces sobre lo mal que va todo para los jóvenes y los trabajadores.

Y después sigue con lo que llama opinión. Mirad:

Esto es lo que la derecha (los neo'liberales') llama 'orden espontáneo'. Yo lo llamo ley del más fuerte (o ley de la selva).

No, esto no es orden espontáneo. Lamentablemente, tenemos una economía muy intervenida que provoca, por ejemplo, que el 50% del precio de una vivienda se deba a las leyes que regulan el suelo.
Da la sensación de que estos hechos no le escandalizan a nadie.

A tí sí, pillín. Pero es que tú eres más honrado y más solidario que nadie.
Lo escandaloso es, al parecer, el Estatut y la unidad de España.

No exactamente. Lo escandaloso es que saltarse las leyes quede impune, porque uno de los requisitos para que funcione el capitalismo es que las reglas del juego sean transparentes y se apliquen a todos.
Que la gente no pueda comprarse una casa nos parece normal. Que el despido sea cada vez más fácil, también. Que no podamos formar una familia, lógico.

Tal vez te sorprenda, pero no es requisito imprescindible mostrar el título de propiedad de una vivienda para inscribirte como matrimonio en el registro civil. Y claro que "la gente" puede comprarse una casa. Por eso los precios están como están. O a lo mejor quieres decir que no todo el mundo puede comprar la casa que quiere. Lo cual es cierto, pero provocado en gran medida por las leyes que impiden construir libremente. ¿O acaso nunca te has preguntado por qué en Estados Unidos la gente de clase media normalita vive en chalets individuales de más de 300 m2?
Y en cuanto al despido, tres cuartos de lo mismo. La facilidad de despido es inversamente proporcional al paro. Las leyes de "protección de los trabajadores" en realidad protegen a los trabajadores que ya están contratados, pero impiden que los jóvenes accedan al mercado de trabajo.
Y ya no digamos lo que ocurre en los países empobrecidos. Pero nada: el 'orden espóntaneo' del Mercado nos va a salvar, ¿no?
El 'orden espontáneo' ha salvado a Corea del Sur ¿no? Corea del Norte es uno de esos países "empobrecidos" donde la gente se muere literalmente de hambre. Corea del Sur tiene un nivel de vida equiparable al nuestro. Y hace poco más de cincuenta años eran el mismo país. ¿La diferencia? Corea del Norte es comunista, y Corea del Sur tiene una economía liberalizada.
Llevo años pensando una 'locura': que debería haber un 'salario máximo' (igual que hay un salario mínimo).

Efectivamente, es una locura. Y por cierto, tampoco debería haber salario mínimo. Pero esa es otra historia.
Sería un salario máximo más que generoso, pero no inmoral, como ocurre ahora en muchos casos.

¿Y quién dice lo que es inmoral? ¿Tú? ¿Yo? ¿Votamos? A ver, que levanten la mano los que piensan que es inmoral que el padre de Toño gane por hacer un dibujito más que un albañil que se juega la vida en el andamio, o que una dependienta que se pasa el día de pie aguantando clientas impertinentes, o que un taxista que acaba con la espalda hecha un cuatro después de diez o doce horas al volante.
Todas las ganancias de una persona que superen el salario máximo, deberían, por ley, o ser reinvertidas en esa misma empresa (para contratación de personal y expansión de la compañía) o, directamente, pasar a las arcas del Estado como un impuesto más.

¿En esa misma empresa? ¿No puede crear otra, si tiene otra idea? Y una persona que supere el salario máximo y no sea empresario, ¿también tiene que regalarle el exceso a la empresa de su patrono? ¿Ronaldo debe reinvertir su exceso de sueldo en el Real Madrid?
Y eso por no entrar en el ridículo antológico de pensar que lo que gana un empresario es dinero líquido. Hace poco saltó la noticia de que un empresario importante, para evitar la ley anti-tabaco, había hecho que su empresa le alquilara su despacho, que pasaba a ser así un espacio personal y no laboral. ¿Tú crees que a una persona así le cuesta mucho hacer que el coche, la casa, los viajes, incluso la ropa sean propiedad de su empresa, y que él únicamente gane unos miles de euros al mes como "dinero de bolsillo"?
¿Por qué hay que confiar en que el empresario reinvertirá? Hay que obligarle a hacerlo. Tal cual.

Un empresario reinvertirá si cree que va a ganar más dinero. Si no, invertirá en otras empresas. ¿Y si su empresa no da para más? ¿Tú crees de verdad que si un empresario ve que puede ganar más dinero reinvirtiendo no lo va a hacer? ¿Que tienes que venir tú a obligarle, porque él (que ya se jugó una vez su dinero para montar la empresa) no es capaz de saber dónde tiene que invertir?
Escandaloso, ¿verdad?. Que alguien pierda su derecho a forrarse indefinida e ilimitadamente es escandaloso. Que millones de personas no puedan ejercer su derecho a una vivienda digna, nos da igual.

Derecho a forrarnos indefinida e ilimitadamente lo tenemos todos. Cuando ese derecho se respeta, toda la sociedad es más rica, porque muchos intentan conseguirlo, y para ello trabajan más, arriesgan su dinero para crear puestos de trabajo y desarrollan nuevos productos y servicios que hacen la vida más fácil y agradable a los demás. Cuando alguien pretende limitarlo, toda la sociedad es más pobre, porque nadie tiene aliciente para crear riqueza.
Y el derecho a una vivienda digna es un derecho ilusorio: para que tú tengas una vivienda digna alguien debe pagarla. Si no lo haces tú, tienes que quitarle el dinero a otro. Lo puedes hacer con impuestos, como tú propones, o robando. Cuando un empresario se forra indefinida e ilimitadamente en una sociedad libre, lo hace porque satisface a millones de consumidores, que voluntariamente le entregan su dinero a cambio de lo que él ofrece. Y en el momento en el que los consumidores decidan que lo que ofrece ya no les satisface, dejará de forrarse.
Hasta en los derechos hay clases.

Efectivamente: están los derechos naturales, como el derecho a la vida o a la libertad, que son individuales y cuyo ejercicio no supone una imposición de ningún tipo al resto de la humanidad, y los falsos derechos sociales, como el derecho a la vivienda o a la educación, que implican necesariamente un perjuicio para otro.

No os perdáis los comentarios. Aunque parezca mentira, los hay que se han creído que la parodia de Toño iba en serio.

Comentarios


No se olvida de PRISA porque esté contratado su papá, sino porque es donde su papá le ha enchufado.


"Será un salario generoso"... ¿Y quién decide qué es generoso? El progre de guardia, of course. El siguiente paso es fijar salarios mínimos y máximos para cada empleo. Teleoperata, entre 500 y 750 €; comercial, entre 1000 y 1500; empresario, entre 500 y 2500. Dibujante de El País, entre 5000 y 10000.


Demuestra esa infamia Daniel, demuestrala con datos o queda como un mentiroso...una vez más


Me disculpais, pero esto del salario máximo no me lo puedo tomar mas que de coña.
Que me digan lo que come,bebe y fuma esta gente para ni acercarme.


"Sería un salario máximo más que generoso, pero no inmoral, como ocurre ahora en muchos casos".

¡Y yo que pensaba que la moral era una cosa de neoliberales-nacional-católicos-fascistas-reaccionarios!


Gracias, sobrgino Daniel, pog tu pogtura "liberal".
Tu tío
Fedegico


y tu padre a qué se dedica?


Detecto un tonillo irónico en tu post . Tambien detecto mucha envidia de la no sana y muchos anuncios gooooogle.


Que cantidad de sandeces. Así que en EE.UU. las familias de clase media viven en chalets de 300 m2, pues será en las películas de Hollywood, porque la realidad es muy distinta. Por supuesto, en Corea del Sur no hay pobres. La falacia del empresario altruista, lo del riesgo, lo de que todos somos más ricos si no hay cortapisas al enriquecimiento ilimitado.
Me gustaría, en vuestra infinita sabiduría, que me explicarais como justificais entonces la pobreza de la inmensa mayoría del población mundial, la falta de oportunidades, la avaricia más descarnada disfrazada de bien social, la explotación de los monopolios con la excusa de que la empresa se hundirá si no ofrece un buen servicio.
Estais tan corrompidos moralmente como las teorías de libre mercado que defendeis.
Humor y economía se llama este post. En eso teneis razón, risa (bueno, y ganas de llorar también) es lo que me entra cuando defendeis lo indefendible.
"Falsos derechos sociales" llamais a la vivienda y la educación... vosotros mismos.


Y eso??


Si alguien tiene alguna observación que compartir, o está dispuesto a argumentar, como hace Carlos en su comentario, estoy dispuesto a admitir que diga que estoy corrompido moralmente.

Si alguien quiere dejar constancia de su inanidad intelectual con comentarios pretendidamente irónicos como el de Fedeguico, tiene vía libre para hacerlo.

Pero no me gustan los insultos, y no los tolero en mi casa. Así que no os molestéis en dejarlos, porque los borraré todos.


Pues claro que en Corea del Sur hay pobres!

Muchos.

Tantos que los de Corea del Norte tienen que vigilar la frontera para que no se les cuelen los pobres surcoreanos desesos de gozar las delicias del paraíso comunista.


A ver, estimado Selene.
Eso de que los derechos secundarios necesariamente perjudican a los otros es difícil de justificar.

Ignoro cuales son tus circustancias vitales, y realmente, no me importan demasiado. Es posible que te prejuzgue y me imagine cosas que no son así que prefiero no darle la menor importancia al hecho de que me de la impresión de que te agarras a ideas que no son propias y que careces de suficiente espíritu crítico como para poner en duda tus propias convicciones.

Personalmente considero que simplificas enormemente para llegar a las conclusiones que deseas. En estado unidos las casas que comentas de 300m2 responde a un modelo urbanístico basado en la disponibilidad de terreno, sin nucleor urbanos como los nuestros, basados en el uso extensivo del automovil, con un precio del combustible más barato, con menos restricciones medioambientales, peores materiales de construcción (en casas de clase media), y un modelo de sociedad muy diferente al nuestro.

Para tí será todo gracias a que cualquiera puede construir. Pues mira, ni tanto ni tan pardo. La sociedad ultraliberal que pareces anhelar es muy muy buena, pero sólo para unos pocos, los que están arriba y se pueden permitir la educación, la sanidad, la vivienda y los caprichos que quieran. El problema es que en con ese modelo se produce una concentración del capital que repercute en un empobrecimiento de las capas inferiores.

Y si quieres datos sólo necesitas consultar los cambios que han habido en España en los últimos veinte años. Los ricos son más ricos y los pobres son más y más pobres. Recuerda que ahora más del 20% de la población española está por debajo del umbral de la pobreza.

Pero claro, eso desde el punto de vista del empresario es culpa de los trabajadores, de la competencia y de las normas que no le dejan contratar a trabajadores por menos, para hacer el mismo trabajo o más.

Hacerse infinitamente rico es inmoral, pero claro, depende de que moral tengas. Desde el punto de vista cristiano es difícil de justificar. Los liberales de nuestro país que además se presentan como cristianso son por lo tanto unos hipócritas y muestran actitudes inmorales, ya que no protegen al indefenso, sino que en el mejor de los casos les dejan a su suerte, cuando no les aprietan las tuercas.

Si tu moralidad escapa de los principios cristianos y eres un ateo (o agnóstico) convencido, sólo juras fidelidad a las leyes de mercado y reniegas de los derechos humanos,entonces felicidades, porque en ese caso eres coherente contigo mismo.

Cuando dices:"Lo puedes hacer con impuestos, como tú propones, o robando. Cuando un empresario se forra indefinida e ilimitadamente en una sociedad libre, lo hace porque satisface a millones de consumidores, que voluntariamente le entregan su dinero a cambio de lo que él ofrece." Porqué obvias la posibilidad de que se forre sin satisfacer a los consumidores? Es que tú no tienes en cuenta que hablamos de cosas que son necesarias de la misma manera que vender agua en el desierto a precio de oro discutible (cual es la frontera entre robar, la inmoralidad, y el abuso?).

Tu menosprecio a quién piensa diferente que tú raya lo insultante, y lo que es peor, parece que lo sabes y que te gusta. Supongo que es porque en sus reacciones viscerales y tan poco razonadas tú te sientes reafirmado.

Y por cambiar de tema.

Porqué confías en el software libre? Acaso no tienen derecho los que cobran a hacerse ricos? o es que es una muestra más de que la competencia incentiva el mercado? Si tú crearas un programa usando herramientas libres revertirías tu beneficio en los desarrolladores solidarios de alguna forma? Es moral lucrarse con el trabajo voluntario de otros? Te parecerá bien que pirateen tu programa propietario o preferirás entregarlo libremente a la comunidad?

No pretenden ser preguntas capciosas, simplemente plantean las mismas dudas que los temas anteriores.
Un saludo


Me gustaría saber si hay algún taxista, albañil o dependienta que sea “liberal”.

Lo de que el derecho a forrarse nos hace a todos más ricos es muy gracioso, y lo que “arriesgan su dinero para crear puestos de trabajo y desarrollan nuevos productos y servicios que hacen la vida más fácil y agradable a los demás” es, ya, la monda.

(Ah, y “ti” nunca lleva tilde)


Portorosa, la proporcion de taxistas cajeras y dependientes liberales es la habitual en cualquier profesión (quitando aquellas que viven de la subvención).

Al final, la elección es algo así:

- Liberales: "Respeta la propiedad. Estudia y trabaja"

- Rojerío de mayordomo: "dame tu dinero, que yo se lo que hay que hacer".


1) Sí, seguro.
2) ¿Pero esto pretende ser serio?

Adiós.


Messi, si hay algo triste es un trabajador, conservador y de derechas fascistonas... ¡Qué triste!, y aunque no os guste a vosotros los "liberales", es lo que más abunda en esas manifestaciones que últimamente organizáis.
Trabajadores/as en abrigos pellejos de naftalina, rancios, esos que también son los únicos que aguantan el sermón de los domingos (veremos quién va a misa los domingos dentro de 20 o 30 años) los de tu pensamiento liberal, esos que antes se metían con las pancartas y ahora le han cogido el gusto y salen a la calle (por supuesto legítimamente, lo han descubierto un poco tarde esos sí)

Pero nada, tranquilo que ya vendrán esos empresarios como un tal Fabra del Levante, muy honorable el hombre, que se juega su dinero y es libre de reinvertirlo para dar empleo... eso si son los sociatas los únicos que trincan... y no digamos en canarias, ¿y en Baleares?

Despertad hombre! que no le habláis a niños ni a tontos, que ya hemos aprendido a pensar y además ahora aunque tu padre sea un currante de los de verdad, hasta podemos ir a la Universidad...

Bueno, que si, que para vosotros la perra gorda! ea!. VASPAÑA!!!

ah! y tu padre donde trabaja? so envidioso!, ¿no tendrá un audi y llevará gafitas a lo progre como el cambio de look de Mr. Acebes?... antes se llevaba bigotillo fino pegado al labio, ya veis los lobos, que ahora se disfrazan de corderitos, pero el rictus de la mandíbula no les cambia mucho la verdad.

Y Daniel Rodríguez, a ver si te enteras macho, que no tenteras de na! y encima lanzas bulos. Con gente como tu no me extraña que os creais lo de la ETA y el 11 M... qué pena dais!

Pues eso.


"Messi, si hay algo triste, es un trabajador conservador y de derechas fascistonas"

Lo bueno de ser liberal es que yo dejo que el trabajador tenga la ideología que quiera. Lo clasico en la izquierda es decirle lo que tiene que pensar (y quitarle el dinero para dárselo a Bardem).

En cuanto al resto del post, no está muy claro cuál es tu mensaje, aunque se intuye algo contra las misas, los abrigos de naftalina y la corrupción.

Me centraré en la corrupción.

¿Crees que la corrupción de los cargos públicos se resolverá aumentando la intervención del Estado?

Política, ciencia, tecnología, la vida, el universo y todo lo demás.