Diarios de las Estrellas

Por ese extraño fetichismo que nos producen los aniversarios redondos, se está hablando mucho últimamente sobre las bombas atómicas de Hiroshima y Nagasaki.

También en la blogosfera liberal, en el que un post de Juan Ramón Rallo ha generado bastante polémica. Franco Alemán, como acostumbra, ha aportado algunos enlaces con opiniones anglosajonas sensatas.

En cuanto al caso de Hiroshima y Nagasaki, el post con el que más coinicido es con el de Coase.

Pero pensando en lo de la moralidad de las bombas atómicas, creo que algunos bitacoreros liberales comparten con pacifistas y buenistas una concepción absolutamente equivocada acerca de la naturaleza de la guerra.

Una de las primeras guerras de las que tenemos noticias detalladas es la de las Galias, que nos ha llegado contada precisamente por el jefe militar del ejército romano, Julio César. Uno de los episodios clave es la batalla de Alesia, en la que tras un largo asedio el César consiguió la rendición del jefe galo Vercingétorix. (A algunos tal vez os sonará por haber leído a Asterix).

Pues bien, en ese asedio los galos empezaron a sufrir la escasez de provisiones. Vercingétorix esperaba un refuerzo de otras tribus, que pensaba que podía ser decisivo para la victoria gala. Así que expulsó de la ciudad a ancianos, mujeres y niños, para evitar darles de comer y que sus hombres aguantaran hasta la llegada de los refuerzos.

Los romanos habían rodeado Alesia con sus propias fortificaciones, pero Vercingétorix esperaba que permitieran la salida de los civiles. César, a pesar de las súplicas de alguno de sus oficiales, se negó a dejarles pasar, quedando en tierra de nadie.

Vercingétorix se negó a abrir las puertas de Alesia a sus propias mujeres y niños, así que todos murieron de inanición a la vista de los soldados galos y romanos.

Como vemos, el uso de la población civil como arma es tan antiguo como la guerra. ¿Fue inmoral la actuación de Julio César al impedir el paso de los niños y mujeres galas? ¿Fue inmoral la de Vercingétorix al sacrificar a su propio pueblo? ¿Es inmoral arrasar Hiroshima con una bomba atómica? ¿Es inmoral arrasar durante tres días Dresde con 3.900 toneladas de bombas, con un poder de destrucción mayor que las bombas de Hiroshima y Nagasaki? ¿Es peor lanzar 42.700 toneladas de bombas sobre Tokio en Julio de 1945 que una bomba atómica en Hiroshima en Agosto?

La guerra es mala. Fundamentalmente, porque produce muerte, sufrimiento y destrucción. Además, como recuerda ESR, aumenta el poder del Estado. Pero, como decía Maurice Chevalier de la vejez, a veces la alternativa es peor.

Como liberal y como ser humano, estoy en contra de las guerras. Pero como liberal y como ser humano, no puedo ser pacifista, si eso supone permitir que un mal superior a la guerra se imponga.

Cuando tuvieron que elegir entre vivir bajo el dominio de los nazis y la Segunda Guerra Mundial, los británicos tomaron la decisión correcta, y no los franceses o los belgas.

Y una vez que entras en la guerra, todo lo que hagas debe ir encaminado a un único fin: terminarla cuanto antes, y ganando. Y eso puede implicar dejar morir de inanición a mujeres y niños, o arrojar bombas (incendiarias o atómicas) sobre población civil.

Medidas sucias, que no tienen nada que ver con el comportamiento habitual en tiempo de paz, pero que pueden resultar imprescindibles para que la guerra termine cuanto antes, y con el resultado que quieres. No son decisiones fáciles de tomar, y no creo que yo pudiera volver a dormir bien después de hacer algo así.

Pero tampoco dormiría bien si, pudiendo evitarlo, permitiera que los japoneses siguieran asesinando mujeres y niños chinos o filipinos, o que los baazistas de Irak siguieran asesinando mujeres y niños kurdos o chiítas, o que los nazis siguieran asesinando mujeres y niños judíos o deficientes mentales.