Diarios de las Estrellas

Política, ciencia, tecnología, la vida, el universo y todo lo demás.

ATENCIÓN: A partir de ahora, las nuevas entradas de este blog están en
diariosdelasestrellas.com

Es un contaminante el CO2

¿Es un contaminante el CO2?

En 1.998 la administración norteamericana decidió que el CO2 era un contaminante, pero en 2003 revocó esta decisión. Sin embargo, en Junio de 2007 el Tribunal Supremo de los Estados Unidos ha decidido que el CO2 sí es un contaminante. Para los estadounidenses, esto tiene enormes implicaciones económicas, porque la emisión de sustancias contaminantes está regulada por Ley, y obliga a modificaciones en los sistemas que los producen.

Si los jueces del Tribunal Supremo y los partidarios de considerar al CO2 un gas contaminante fueran coherentes, deberían suicidarse inmediatamente. Cada uno de esos jueces emite cada día algo menos de un Kg de CO2 a la atmósfera, simplemente por el hecho de respirar. Como son 9 los jueces, esto supone que cada año emiten tres toneladas de CO2 entre todos. Y eso siendo conservadores, porque si alguno de ellos hace deporte, acelera el intercambio de gases y produce más contaminación.

Aunque suicidarse también tiene problemas a corto plazo: tanto la descomposición de los cadáveres como su cremación emiten CO2. Y es que estamos hechos fundamentalmente de agua y Carbono (la C en el CO2).

Considerar agente contaminante a algo que emitimos simplemente por estar vivos ya es un problema, pero hay más. Resulta que el CO2 es una de las sustancias esenciales para que las plantas elaboren su alimento. Y los seres vivos que no somos capaces de utilizar el CO2 directamente para construir nuestras moléculas, nos vemos obligados a alimentarnos directa o indirectamente de los que sí tienen un metabolismo capaz de hacerlo.

Dicho de otro modo: casi todos los seres vivos (y de ellos todos los seres vivos que puedes ver) estamos hechos de CO2. Considerar contaminante a una sustancia esencial para todos los seres vivos solo es posible si eres un juez sin una mínima formación científica o un ecologista fanático.

[ACTUALIZACIÓN] He corregido el dato del número de jueces del Tribunal Supremo, gracias a Daniel. 17 son los presidentes que ha tenido (debería haber visto que en la última columna del documento que he consultado aparece la fecha en que dejaron el servicio, y el primero lo hizo en 1795).

Comentarios


Hombre, en el Tribunal Supremo son 9 jueces, no 17. Por lo demás bien... :-)


"Considerar agente contaminante a algo que emitimos simplemente por estar vivos ya es un problema, pero hay más."

Pues hombre, tanto problema como considerar contaminantes los deshechos fecales ¿O tampoco son contaminantes?

"Resulta que el CO2 es una de las sustancias esenciales para que las plantas elaboren su alimento. Y los seres vivos que no somos capaces de utilizar el CO2 directamente para construir nuestras moléculas, nos vemos obligados a alimentarnos directa o indirectamente de los que sí tienen un metabolismo capaz de hacerlo."


Las plantas y otros organismos también son capaces de elaborar su alimento con la materia fecal -y si ha abonado alguna vez un huerto a la "antigua usanza" bien lo sabrá-, e incluso con los cadáveres de otros seres vivos -y de otras plantas-. De hecho, esa materia muerta que vuelve al suelo es fundamental para la riqueza del suelo y la continuación del ciclo vital de las plantas -y, por lo tanto, de los animales que se alimentan de ellas, y así en adelante...-

"Dicho de otro modo: casi todos los seres vivos (y de ellos todos los seres vivos que puedes ver) estamos hechos de CO2. Considerar contaminante a una sustancia esencial para todos los seres vivos solo es posible si eres un juez sin una mínima formación científica o un ecologista fanático."

La próxima vez que se contamine el agua potable de su ciudad con filtraciones fecales explíqueselo a sus vecinos. Los pobres son ecologistas fanáticos sin formación científica.


Isócrates, confunde usted sustancias de desecho con sustancias contaminantes. La materia fecal, o los restos orgánicos en descomposición, son desagradables para los seres humanos porque habitualmente transmiten enfermedades. Para una mosca o una bacteria, son un manjar delicioso.

Contaminantes son las sustancias que no están presentes habitualmente en la naturaleza, que son producidas por el hombre, y que producen un daño directo a los seres vivos en las concentraciones en las que se emiten.


¿Entonces no son contaminantes?

Según su definición obviamente no, claro que, según su definición no serían demasiadas las cosas contaminantes. Por ejemplo, el hierro, o el plomo están presentes en la naturaleza y pueden emitirse en concentraciones que no causen daños directo a nadie. Pero se almacenan en plantas y animales y pueden llegar a ser nocivos para el consumo humano. Teniendo en cuenta que son sustancias presentes en la naturaleza, que no son producidas por el hombre y que el daño no se produce de forma directa por la concentración en la que se emite, en su opinión no existe la contaminación por ninguna de esos elementos. ES una forma de verlo.


¿El hierro nocivo? Primera noticia que tengo. Dejaré de consumir lentejas, por si acaso.

Tal vez se refiera usted al mercurio. Como el plomo, sí es contaminante cuando se expulsa al medio ambiente en concentraciones muy superiores a las que se dan en la naturaleza. Y no hay ningún proceso biológico (que yo conozca) que produzca cantidades significativas de mercurio o plomo, como sí sucede con el CO2.


Pues nunca se acostará sin saber una cosa mas

http://www.med.nyu.edu/patientcare/library/article.html?ChunkIID=104043

Por supuesto, el mercurio también vale

¿En qué concentraciones se da el hierro en la naturaleza para que usted las tome como "base? En cualquier caso normalmente el problema no es tanto que se expulse en grandes concentraciones, como que se llegue a acumular. Por otro lado, ni el hierro, ni el plomo, ni el mercurio producen "daño directo" a los seres vivos. Ya se lo he dicho, es usted muy libre de considerar que no son contaminantes -al igual que considera que tampoco lo son las sustancias fecales y la orina- pero no parece que, en tal caso, su definición de "contaminante" valga para gran cosa.


El CO2 no es un contaminante en el sentido estricto del término. Es decir, en las concentraciones que se dan actualmente en la atmósfera no causa daño alguno. Incluso aunque multiplicáramos por 10 dichas concentraciones seguirían sin ser nocivas para el ser humano.

El CO2 tiene, sin embargo, un curioso efecto en los océanos. Disuelto en el agua crea ácido carbónico (motivo por el cual las bebidas gaseosas son ácidas). De hecho se ha observado que desde el inicio de la Revolución Industrial el PH de los océanos ha disminuido 0'1. No es mucho, pero los efectos negativos (especialmente sobre los seres vivos que tienen exoesqueletos de calcio) que puedan tener disminuciones ulteriores no están claros.

http://en.wikipedia.org/wiki/Ocean_acidification

Además, el CO2 es un gas de efecto invernadero. Tal vez se le pueda considerar un "contaminante climático", del mismo modo que se dice que existe la "contaminación lumínica" o "contaminación acústica". Eso dejaría más claro que no es tóxico para nosotros de por sí, aunque causa cambio climático.

Un saludo


Los hipócritas del cambio climático

Los jets privados saturan de CO2 el aeropuerto de Bali por la cumbre contra el cambio climático. Los jets privados son el transporte que más CO2 emite por persona.8
La ciudad indonesia de Bali acogerá del 5 al 15 de diciembre a representantes de 180 países para abordar de nuevo el problema del calentamiento global. La reunión está marcada por la constatación de que las emisiones de CO2 aumentan rápidamente a pesar del protocolo de Kioto y por la posibilidad de que quede relegado por otro tratado más global, del que formarían parte Estados Unidos y países emergentes como China e India.
Los organizadores se han topado con el problema de que el aeropuerto de Bali no tiene espacio suficiente para todos los jets privados que pretenden llegar a la ciudad a pontificar sobre la necesidad de reducir las emisiones.
¡Tiene narices!

Carlos Menéndez
http://www.segurosmagazine.es


Intervengo por la controversia contaminante-desecho ésta que habeis iniciado. El CO2 es una sustancia de desecho, al menos para los metazoos, ya que se forma al usar moléculas orgánicas como fuente energética (el caso más conocido es la oxidación del ácido cítrico para producir CO2 - inutilizable - y energía en una parte fundamental de la respiración celular - ciclo de Krebs, pero también se forma en el catabolismo de lípidos y aminoácidos). Este CO2 se excreta a exterior mediante la respiración propiamente dicha. Cierto es que las plantas lo usan, pero como dice Isócrates, las plantas usan las cosas más variopintas (desde el punto de vista humano, claro). Por otro lado, decir que todos los organismos estamos hechos de CO2 es tergiversar mucho la cosa, de lo que estamos hechos es de carbono, que las plantas lo obtengan a partir de nuestros desechos respiratorios no es más que lo mismo que dice Isócrates, de nuevo. En definitiva, para nosotros los animales, el CO2 no es más que caca.


Pero hombre... por dios!


Que ganas de sacar de contexto y de hilar tan fino para encontrar algo con que polemizar...


Se considera el Co2 como contaminante, todo aquel de producción artificial por encima de lo natural.

o todo el co2 que supere cierto umbral en cuanto a cantidades por persona o algun tipo de baremo, el objetivo es llegar a unas emisiones globales de CO2 dentro ( y por debajo si se puede) de las medias naturales que han existido siempre en la tierra.

( si habeis visto el documental de Al Gore, "una verdad incomoda" de forma natural la tierra nunca ha superado las 300 partes por millón).

^_^


Arkyle, si el documental de Al Gore afirma eso, miente. Hace 500 millones de años había más de 4.000 ppm:

http://adamselene.redliberal.com/Hay%20mas%20CO2%20que%20nunca.html


Arkyle, concuerdo con Adam Selene en que el CO2 no es CONTAMINANTE, es parte de la vida y hace justamente, junto con el vapor de agua, que el planeta Tierra sea propicio a la vida y q la temperatura no este en -15°C en promedio. Es un gran error en el que se cae desde mi punto de vista, el decir que es dañino para el humano el CO2.... lo que SI es contaminante, es el CO o monoxido de carbono, que TAMBIEN se produce en la carburación vehicular al no haber a veces suficiente oxigeno en el aire en la mezcla oxigeno-combustible que requiere la carburación. Tambien el Oxido Nitroso, producto del nitrogeno del aire, es un agente de smog.

Dicho de otra manera, a nosotros no nos arruina los pulmones el CO2, porque se va a la atmosfera. Lo que si nos mata es el MONOXIDO (o CO). Lo que si, el CO2 en desbalance puede causar cataclismos climaticos (y los va a causar si no se hacen metas de reduccion), pero no problemas respiratorios en nosotros.

Y si es que pones tu boca en el tubo de escape de tu carro, lo que vas a aspirar es monoxido de carbono, dioxido de carbono, vapor de agua y oxido nitroso.... todo menos oxigeno, por eso moririas ahogado, no por el co2, sino por la falta de oxigeno.

Política, ciencia, tecnología, la vida, el universo y todo lo demás.