Diarios de las Estrellas

Política, ciencia, tecnología, la vida, el universo y todo lo demás.

ATENCIÓN: A partir de ahora, las nuevas entradas de este blog están en
diariosdelasestrellas.com

Enredo

Los que paséis de los treinta recordaréis una serie que aquí se tituló Enredo. Una de las protagonistas, Jessica Tate, vivía una vida aparentemente feliz: era rica, tenía un marido que la amaba y tres hijos maravillosos. En realidad, el marido la engañaba con su secretaria (y a su secretaria con toras mujeres), su hija mayor estaba liada con un congresista casado y la mediana "pasaba más tiempo acostada que de pie" (según decía Benson, el criado).

Jessica Tate se negaba a ver la realidad. Afirmaba que su hija no dormía en casa porque no tenía noción del tiempo, y no sabía si era de día o de noche. No sospecha de las frecuentes ausencias de su marido, e incluso cuando su secretaria le dice que está liado con ella, cree que es una fabulación de la chica.

Algo así les pasa a mucho votantes del PSOE. Viven en un mundo idílico, donde tienen garantizada la santidad laica si cumplen los mandamientos: separar para reciclar, solidarizarse con los pueblos oprimidos, denostar a los yankis, creer que los conflictos se solucionan con diálogo, soñar con un futuro mejor para todos y todas...

El problema es cuando es topan con la realidad. Cuando descubren, por ejemplo, que el anterior gobierno del PSOE organizó una banda mafiosa para matar, secuestrar y robar. Cuando descubren que la corrupción siempre aparece en cuanto el PSOE alcanza el poder. Cuando descubren que el gobierno ha estado negociando con ETA y dando trato de favor a los terroristas.

Entonces, como Jessica Tate, se niegan a ver la realidad, porque no pueden soportar que su mundo de ensueño se derrumbe. Buscan excusan ridículas, creen firmemente que una bomba es un artefacto casero, piensan que los demás les acusan por envidia. Todo, menos reconocer que votan a un partido y apoyan unas ideas que hace mucho que dejaron de ser moralmente aceptables.

Comentarios


Y piensan que un tarado infiltrado por confidentes y controlados que dice tener un secador asesino es capaz de montar el 11M.

En el nuevo vídeo incriminatorio e irrefutable sale el secador de marras?


Wnit,

Y yo esperándole en el hilo sobre el Skoda. Aún espero la lista en la que usted me va a enumerar todas esas cosas bonitas.

Vamos! Divulgue la Verdad! Peonice la duda en mí...


Uiss... por un momento lo olvidé... que wnit sólo usa este tema (11-M con muertos y esas cosas) para reirse y seguir pensando que los malos son siempre los que él cree que son. ¿Verdad? Si señala al que el quiere... Y al que no piense como el, encubridor, asesino, cómplice y yastá (la conciencia tranquila...) Ja!

País...


Adam Selene:

"Buscan excusan ridículas, creen firmemente que una bomba es un artefacto casero, piensan que los demás les acusan por envidia"

¿De que murió Olaya Castresana?. Manipulando una bomba en una casa en Alicante, Y no es la única terrorista que ha muerto manejando bombas(algo obvio dado que la mayoría de los etarras no son genios precisamente y no hay que serlo para preparar una bomba). Ahora va a resultar que los terroristas hacen las bombas en el CNI con permiso especial de Rubalcaba, no te jode.


No insista más se revisó la zona y no estaba. Fue colocado después. Casualmente tampoco tenía huellas ni adn y casualmente tambien se habían olvidado ropa con adn de quien interesaba. Ah y un número de teléfono. De chiste. Solo le faltaban unas sirenas en el techo y un neón que pusiera Del Olmo parpadeando y señalando al maletero.

No cabe ni planteárselo, sobre todo porque el resto de pruebas tienen la misma categoría que el origen de la fortuna de Roca.

Si usted pretende que nos traguemos que la policía revisó la zona, pero no la calle del skoda, o revisó la calle, pero no la plaza, o revisó la plaza pero bailaron un número de la placa al transmitirlo a la central, o que transmitieron bien el número pero hubo una interferencia justo en ese momento y el receptor no la escuchó bien, o que la goma 2 ECO tiene los componentes del Fairy o que a Roca le ha tocado la lotería ochenta veces va usted listo.

Areanadas o trolas malayas las justas.

No cuela.


Ah, si no le contesto no es porque le de la razón, otra areanada, es porque no puedo estar permanentemente aquí. No me pagan por ello...


Pues yo muy (pero muy) en el fondo comprendo a Adam. Tiene que ser duro tener como referentes a gente como esta:

http://www.abc.es/20070524/sociedad-sociedad/nueva-condena-jimenez-cope_200705240250.html

O así:

http://www.elpais.com/articulo/sociedad/OJD/rectifica/informacion/publicada/Mundo/difusion/elpepusoc/20070525elpepusoc_1/Tes

El despertar tiene que ser duro. Muy duro, ¿no?

Saludos,

Usi.


Dice Wnit, con el rigor acostumbrado,

"No insista más se revisó la zona y no estaba."

La pena es que nunca nos enteraremos de dónde saca esta idea.

Saludos,

Usi.


Fe de erratas: donde pone "idea" léase "ocurrencia" (y adjetívese a gusto).

Saludos,

Usi.


¿entonces pepiño está liado con un congresista?
¿ese no era cerolo?


Todo, menos reconocer que votan a un partido y apoyan unas ideas que hace mucho que dejaron de ser moralmente aceptables.

Yo lo que alucino es la superioridad moral que algunos adoptan a la hora de hablar de su ideología.
De verdad que no lo entiendo, argumentativamente es de una indigencia pavorosa.


Lo que es de una indigencia argumentativa pavorosa es achacar a otros esa superioridad moral que criticas para pontificar a renglón seguido sobre sus ideas políticas y concluirlas “moralmente inaceptables”.

Te has querido tirar un parrafete ingenioso y te ha salido una cagada.

Sigue practicando.


Cero07, frena.
El primer párrafo es de Adam Selene, un fallo con las etiquetas hace que parezca mío...


Escribe Prime,

"Yo lo que alucino es la superioridad moral que algunos adoptan a la hora de hablar de su ideología."

Lo que es alucinante es ver que no se ha enterado de que aquí nadie ha hablado de ideología, lo que muestra su capacidad de comprensión lectora (¿de verdad cree que la cosa va de eso, además?).

Saludos,

Usi.


Ok, aclarado, te referías a otro :D

Saludos,

Usi.


Ah, vaya, me he pasado de listo.

Acepta mis disculpas.


Así es, o así parece, lo cierto es que se echa de menos más gotzone mora, savater, o rosa diez, por citar los mas conocidos, que siguen ahí, defendiendo esas ideas, que pueden ser moralmente inaceptables, pero con todo el respeto que merecen al defenderlas.

Sin embargo, lo que tenemos, es mas un serial, incluso mas tele-novelero que el citado enredo, es mas una mala serie, donde los viernes, todos los viernes, nos deleita maria teresa Fernández de la vega, o zapatero con sus viajes militares, se recorre media España para agitar a los fieles. ¿Fieles? Adictos a la aversión.

Y el pepiño, o gran pepiño, Qué gran función lo de este señor, que dosis de ironía, es el alma principiante de nuestra serie B, al tiempo se merece una de mayor complicidad, ¿Qué tal de comisario? Político claro, unas gafas negras, y una gabardina. La gomina la pones tú.

Que no, que muy pocos reconocerán que al encender el televisor, se trasportaran a un mundo superfluo, sin critica, encerrados y acomodados en su alcoba de sueños imposibles, incapaz de cambiar de canal, o apagar la tele y así estamos, porque así lo hemos querido, pues eso, quien bien tiene y mal escoge, del mal que le venga, que no se enoje.

Uy!! Como se les ocurra hablar de la competencia, a esos, se les achaca el escaso nivel de los “comediantes”, aunque prefiero llamarles arlequines, nunca actores.


Sigo haciendo esfuerzos por comprender a Adam:

"25/5/2007 El Periódico DECISIÓN JUDICIAL 'El Mundo', condenado por calumniar al exalcalde de Maó MARISA GOÑIPALMA El Juzgado de lo Penal número 4 de Palma ha condenado a Eduardo Inda y Miguel Ángel Ruiz, director y redactor, respectivamente, de El Mundo-El Día de Baleares, por un delito continuado de calumnias contra Borja Carreras, exalcalde socialista de Maó. La sentencia impone a ambos periodistas sendas multas de 18 meses a 180 euros por mes y una indemnización de 9.000 euros. El fallo se refiere a una serie de artículos publicados entre febrero y marzo de 2003 en los que se acusaba a Borja Carreras de prácticas corruptas de índole urbanística. Se le imputaba haber usado empresas tapadera para construir viviendas en un parcela no edificable, haberse quedado dos apartamentos y un dúplex en el complejo y haber contado con la complicidad de su sucesor en la alcaldía, Arturo Bagur, para falsear datos del edificio Estribor. Una vez investigados los hechos, el juez concluye que El Mundo ha incurrido en "un delito continuado de calumnias, por escrito y con publicidad" en un momento delicado para el afectado, ya que se vivía la antesala de la campaña electoral. El magistrado aprecia que el rotativo incurrió en estas prácticas "con conocimiento de su falsedad o temerario desprecio hacia la verdad".TAMBIÉN EN EIVISSA El diario El Mundo, en su edición ibicenca, también fue condenado por "difamación continuada" durante dos años de Pilar Costa, presidenta progresista del Consell de Ibiza y Formentera en la pasada legislatura. El citado rotativo, que ha recurrido ante el Tribunal Supremo, la acusó de haber adjudicado un concurso a dedo a la SER y haber viajado con las comisiones a Brasil. Por la vía civil, Costa ganó otro pleito sobre el derecho de rectificación contra el diario, que le acusó de beneficiar a su familia. Un posterior auto obligó al rotativo a pagar 600 euros al mes hasta que no rectificara. El Mundo acabó rectificando y recurrió la multa sin éxito, por lo que debe abonar a la justicia más de 30.000 euros. En esta campaña, El Mundo ha publicitado las conversaciones grabadas por el exsecretario de los socialistas ibicencos, Roque López, quien, defendido por un asesor jurídico del rotativo, denuncia el presunto pago de sobornos al PSOE, que ha respondido con una querella."


Tenemos lo que nos merecemos... Que nivel... Excelente entrada.


"No insista más"[WNIT]

Insistiré lo que se me plazca. Nunca está de más demostrarle a un fatuo que lo es.

"se revisó la zona"[WNIT] (Aceptaré 'zona' por 'todos los coches de la calle Infantado')

Demuéstrelo. a) Informes policiales b) Declaración de los agentes que participaron en dichas revisiones c) cualquier declaración de cualquier persona que haya sido testigo de tal revisión.

"y no estaba"[WNIT]

Lo dicho, demuéstrelo.

"Fue colocado después."[WNIT]

Salto a conclusiones sin demostrar las premisas.

"Casualmente tampoco tenía huellas ni adn"[WNIT]

¿Esta seguro?

"y casualmente tambien se habían olvidado ropa con adn de quien interesaba"[WNIT].

1. ¿Quién se olvidó ropa?
2. ¿Por qué interesaba?

Ahora si aparece ADN. Vaya.

"Ah y un número de teléfono."[WNIT]

¿Y?

"De chiste."[WNIT]

Sí, como ya le he dicho usted sólo usa esto para "reirse". Siento la ruina de su espíritu. Es lo que tiene el pensamiento simplista.

"Solo le faltaban unas sirenas en el techo y un neón que pusiera Del Olmo parpadeando y señalando al maletero."[WNIT]

Claro. Por eso fue encontrado 3 meses después de los atentados. Gracias a que una señora llamó a la policía. Gracias a que el empleado de Hertz fue avispado y cuando vio el contenido del Skoda llamó a la policía. ¿Cómo arreglamos esto? Ah! Sí, la señora y el empleado de Hertz pa'la buchaca... a la Conspiracioooon! A jugaaar!

"No cabe ni planteárselo",

Ya claro. No hagamos tambalear la sacrosanta fe revelada a nos por Él, oh! padre de la 'Realidad Virtual'. Prohibido pensar! No estaba y punto. Pero... ¿y si sí estaba? ANATEMA!

"sobre todo porque el resto de pruebas tienen la misma categoría que el origen de la fortuna de Roca."[WNIT]

Lo de Roca es muy original. ¿Es suyo no? Ja! Pensamiento propio le dicen algunos... Que si hombre que si. Que todas las pruebas son falsas (bueno, las 4 que son pilares del juicio y bla bla bla). Ahora yo tendría que decirle que demostrase usted dicha afirmación. Pero... hoy me siento dadivoso. Pasemos un tupido velo.

"Si usted pretende"[WNIT]

Vamos a ver si acierta.

"que nos traguemos que la policía revisó la zona pero no la calle del skoda"[WNIT]

ERROR 1

"o revisó la calle, pero no la plaza"[WNIT]

ERROR 2

"o revisó la plaza pero bailaron un número de la placa al transmitirlo a la central"[WNIT]

ERROR 3

"o que transmitieron bien el número pero hubo una interferencia justo en ese momento y el receptor no la escuchó bien"[WNIT]

ERROR 4

"o que la goma 2 ECO tiene los componentes del Fairy"[WNIT]

ERROR 5

"o que a Roca le ha tocado la lotería ochenta veces"[WNIT]

El plural mayestático es un poco... bueno, eso... patético. Si necesita usted sentirse amado apúntese en los Boys Scouts, yo que sé... No ha acertado una, pero vamos, ni por asomo.

"va usted listo"[WNIT]

Ya. Qué bien. Mire se lo explico. Que la explicación crezca como un rayo de honda luz esperanzadora en la obscura mente de Wnit, he dicho. Lo que yo pretendo (una de las cosas) es que usted explique en qué basa sus afirmaciones para saber así si se basa en la 'realidad' o en el 'pensamiento mágico'. Siga usted así, está demostrando muchísimas cosas.

"Areanadas o trolas malayas las justas."[WNIT]

¿Mande? Sus fobias personales guárdeselas para usted.

"No cuela."[WNIT]

Haga entonces lo que mejor sabe hacer, hombre. Escurra, escurra (el bulto).

"Ah, si no le contesto no es porque le de la razón, otra areanada, es porque no puedo estar permanentemente aquí."[WNIT]

Ahí ahí, saque pecho! Que no decaiga! Pero... ¿no me está contestando? Ah si... que usted contesta lo superfluo, lo poco sustancial. Sí, no entremos en materia, no vaya a quedar usted en evidencia. La gresca, sí. El pensar, no. ¿Hooligan? (Echt! Quieto parao! eso es de Enrique de Diego, otro polanquista de esos...) Sí, hooligan.

"No me pagan por ello..."[WNIT]

A mí tampoco.


Realmente sus desesperados intentos por validar la patraña no hacen más que enfatizar aún más la falsedad de todas y cada una de las pruebas.

Venga, demuestre usted que a Roca el de la operación Malaya le tocó la lotería ochenta veces.

Pero por quién carajo nos toman.

El comando islamista es patético.

TODAS las pruebas son falsas.

Y nos ocultan el explosivo.

Todo ello ha quedado de manifiesto en el juicio.

Ahora haga de areán trocee mi post y empiece con la cantinela de que es posible la casualidad de la casualidad de la casualidad, multiplicada por quinientas casualidades de las demás pruebas.

Que no, que no cuela.


Wnit: ¿alguna prueba de lo que afirmas, aparte de tu inquebrantable fe?

Saludos.


Wnit seré condescendiente con usted y pondré el nivel de mis respuestas a su altura (la de usted) moral e intelectual. Bajar tanto las revoluciones me cuesta un poco así que a lo mejor no lo hago tan bien como usted

Hipótesis de trabajo

Gabriel Moris ha dicho en el juicio que es imposible determinar la marca comercial de una dinamita que ha sufrido reacción explosiva ¿Qué trata de ocultarnos Gabriel Moris? ¿Acaso alguien de las cloacas del Estado ha comprado su silencio? ¿Que quiere ocultar Gabriel Moris? ¿Sabe que está encubriendo a los verdaderos autores de la masacre? QUEREMOS SABER

Gabriel Moris ha dicho en el juicio que descarta la contaminación voluntaria de las muestras de los focos ¿Qué nos quiere ocultar? ¿Acaso nos quiere hacer creer en las coincidencias? ¿Cuantas veces le tocó la lotería a Roca? ¿Cuanto le han pagado a Moris por su silencio? ¿Por qué Gabriel Moris encubre a los asesinos del 11-M? QUEREMOS SABER


Vaya. Ahora resulta que lo del cerebro de los atentados era una trola fruto de una manipulación para crear una trama falsa.

Ya decía yo que lo del secador, las babuchas wifi y la chilaba que le hacía invisible no era más que una patraña olguiana y no podía ser cierto.

Ya decía yo que lo de que los perros no detecten explosivos no era más que otra patraña.

Ya decía yo que lo de los coches sin huellas ni ADN que luego tienen prendas olvidadas que incriminan a fiesteros como yihadistas no era más que una patraña más.

Ya decía yo que si nadie vio la mochila en El Pozo es porque nunca estuvo allí.

Ya decía yo que lo de que no se puede determinar lo que explotó ni con que en doce explosiones no era más que una patraña.

Ya decía yo que...

Ya decia yo...

Ya decía...

Ya vale de vale ya.

Lior, componentes, no marca.

Para el telediario de Iñaqui, vale.

Pero no, no cuela.


Y saldrá la sentencia, y lo seguirás diciendo, ya lo sabemos...


Wnit: "Ya decía yo que lo de que no se puede determinar lo que explotó ni con que en doce explosiones no era más que una patraña."

Ah ¿si? ¿es una patraña? Vale, venga dinos ¿qué explotó en los trenes, wapo?


Esa no vale tuppence porque ahora dirá que el no lo sabe porque lo ocultan y RuGALcabra y Roca y las coincidencias y jajaja jijiji

Si no le dicen que los culpables son los progretarras y que hubo un golpe de Estado todo lo demás no le interesa...


Vale, está bien...modificaré la pregunta, señoría.

A ver, Wnit, dinos ¿cómo se puede determinar lo que explotó en los trenes?

...

(Ahora me dirá que él no lo sabe porque no es químico pero que una fuente muy fiable y muy desconocida le ha dicho que se puede y vale ya.)

:D


Deja deja... el pobre wnit... Estará hecho polvo. Él dando palmas con las orejas el otro día mientras se secaba el pelo cuando Yeda enlazaba una foto de Rabei Osman preguntándote (a tí tuppence) inquisitorialmente si eran esas las pintas de un islamista radical y va hoy don Luís y nos dice que es un islamista radical... qué faena!


Ya lo dijo Marx: 'Estos son mis principios. Si no le gustan tengo otros.'


Mangeclous.

Si la sentencia despeja las dudas y aclara las casualidades la aceptaré encantado. Pero creo, me da, que para ello al menos se debería conocer el arma del crimen. Sobre todo cuando el resto de pruebas son patrañas del calibre del origen de la fortuna de Roca.

Como se sabe lo que explotó? Bueno, sin hacer análisis, sin tener muestras, sin conservar los resultados, ni más ni menos que como se hace en cualquier laboratorio mínimamente serio, no se puede saber.

Por eso no se han hecho los análisis adecuados en su momento, se han "contaminado" las muestras, se han perdido anotaciones, etc, etc, para que no se sepa.

Pero no me culpen a mí, capaces les veo.

Básicamente, para saber lo que explotó, lo único que hay que hacer es simplemente lo mismo que se ha hecho en tantas y tantas ocasiones en las que la policía ha podido saber lo que había explotado a partir de los restos... sobre todo si las bombas son como lo que nos intentaron colar como mochila de Vallecas.


Wnit: "Como se sabe lo que explotó? Bueno, sin hacer análisis, sin tener muestras, sin conservar los resultados, ni más ni menos que como se hace en cualquier laboratorio mínimamente serio, no se puede saber."

Hombre, te pedía que me explicaras cómo se hace para determinar la marca comercial de un explosivo después de que no haya explosivo, porque ha explotado. (Hubiera dicho que se sobreentendía todo, pero ya veo que no. Espero haber sido más explícita esta vez).

Wnit: "Básicamente, para saber lo que explotó, lo único que hay que hacer es simplemente lo mismo que se ha hecho en tantas y tantas ocasiones..."

Que es...lo que se ha hecho en tantas y tantas ocasiones es...¿lo tienes en la punta de la lengua?

Por un momento pensé que me ibas a contestar.

Wnit: "...en las que la policía ha podido saber lo que había explotado a partir de los restos..."

Y ahora es cuando nos enlazas todas esas ocasiones. ¿O no?


Wnit dijo:

"Básicamente, para saber lo que explotó, lo único que hay que hacer es simplemente lo mismo que se ha hecho en tantas y tantas ocasiones en las que la policía ha podido saber lo que había explotado a partir de los restos..."

Si la policía ha podido saber en alguna ocasión qué es lo que explotó ha sido porque:

1-quedaron restos sin explosionar en algún foco.

2-hallaron a los terroristas en posesion de ese explosivo o tenian indicios de que ese explosivo era el que podían haber utilizado.

Sin ningún otro dato adicional es imposible determinar la marca comercial de un explosivo sólo por los análisis de focos.

(Y no venga ahora con enlaces a antiguos artículos de prensa. En ellos se suelen confundir los resultados de los análisis con las conclusiones finales (en las que se tienen en cuenta también el resto de los indicios).)

Nada de "literatura". Si este tipo de discusiones no se establecen sobre una base científica es perder el tiempo.



pantalla 10:16,
Tienes razón, lo que se puede establecer es que "no estalló" en solitario.
Si los analisis se hacen como en tantas otras ocasiones (sin chapuzas),
se puede establecer si pudo o no pudo explosionar GOMA2 ECO sin otro explosivo, que es lo que se encontro en poder de los imputados actuales.
Un saludo,
PEL


PEL: ¿ya ni siquiera te fías de los peritos de parte, que reconocieron ante el tribunal que no es posible mediante análisis químicos establecer la marca comercial de dinamitas que han explotado?

No ahora, ni nunca.

Saludos.


Mangeclous,
No me has entendido, me refiero a que, si los análisis originales del día 11 se hubiesen hecho en el laboratorio de la policia científica,
como siempre, se sabría que "no" ha explotado.
No es lo mismo que decir que "si" ha explotado.
Es mucho mas facil descartar una marca comercial que asegurar otra.
Es más, si no hubiese chapuzas, no habría contaminación.
Si los datos actuales no tubiesen contaminación, sería seguro que no habría estallado "solo" GOMA2 ECO.
Es decir, las incetidumbres se deben a dos chapuzas principalmente:
- Analisis inicial en un laboratorio inadecuado.
- Que quepa la posibilidad de que se hayan contaminado las muestras.
Un saludo,
PEL


PEL: según la perito -cuyo laboratorio sólo realiza los análisis para los que está capacitado, por ejemplo, éste-, en las muestras apareció nitroglicol y nitrato amónico. ¿Qué habría hecho la Policía Científica con ese resultado? En mi opinión, habría dicho que había explotado dinamita, y que no se podía concretar más.

Saludos.


"si los análisis originales del día 11 se hubiesen hecho en el laboratorio de la policia científica,
como siempre"

¿Como siempre? El resto lo están respondiendo ya.

Saludos,

Usi.


Aissss la casualidad, la suerte, la mala suerte, el azar, la fortuna.

Resulta que no se mandan a analizar las muestras a la científica!!!!, que a penas se recogen muestras, de doce focos!!!! de doce kg de explosivo con un único detonador, ea!!!! que no se conservan los resultados originales!!!! ni los restos de esos análisis!!!! que los que hay metidos en una bolsa, esta dentro de un sobre, esta en otra bolsa, esta en una caja, esta en otra bolsa, esta en un armario dedicado en exclusiva a estos restos, sí..., no se lo van a creer... yo tampoco... sí, se han contaminado!!!! oleee y todo esto después de tres años sin mover un dedo para hacer el mínimo análisis.

Y esto, que a Roca le tocó ochenta veces la lotería y que el cerebro de los atentados tenía un secador asesino y unas babuchas wifi, entre otras decenas de patrañas es lo que nos tenemos que creer.


Juaaaaaasssss.


Que si, que el laboratorio de los Tedax y el de la Policia Cientifica son igualitos.
Que no es una chapuza gastarse algún que otro millón de Euros en el de la Plocia Cientifica y mandar los explosivos a otro.
Que sigue sin ser chapuza un informe al Juez del Olmo donde se dice "componentes genericos de la dinamita" sin un solo dato decente
Que sigue sin ser chapuza decir que no se pusieron mas datos porque su señoría no iba a entenderlos.
Que sigue sin ser chapuza que Manzano dijese "componentes genericos como la nitroglicerina" en la comisión del 11-M
Que esta todo muy ben hecho
Un saludo
PEL


Que casualidad!!

Cuanta chapuza junta!!


Wnit:

Se mandan a analizar a la Policía Científica las muestras que no son de explosivos o que los TEDAX no pueden analizar. ¿También te has perdido esa parte del juicio?

Se recogen 23 muestras, cada una con numerosos objetos, como se puede comprobar en las fotos.

Como no sabes nada de explosivos, crees que necesitan más de un detonador. Infórmate, como hice yo, que sabiendo poco de explosivos sé más que tú.

Los resultados son los mismos que los del 11-M, tan válidos entonces como ahora. Los restos del análisis nunca se conservan, y lo sabes.

Y dale con Roca y la lotería. ¿Es la primera metáfora que lees, o qué?

Saludos.


PEL:

No, el laboratorio de los TEDAX y el de la Policía Científica son distintos. Infórmate.

El laboratorio de los TEDAX se encarga, precisamente, de analizar restos de explosivos. El de la Científica hace muchos otros tipos de análisis. Infórmate.

El informe no dice "componentes genéricos de la dinamita". Infórmate.

La perito no dijo eso. Infórmate.

Manzano se equivocó, como quedó aclarado a satisfacción del juez. Infórmate.

Pero infórmate a través de los testimonios y documentos "originales", no de periodistas indocumentados. Es sólo un consejo.

Saludos.


ahora va a resultar que una bomba que mata tiene el mismo nombre que una batidora o un frigorífico.
no te jode.

un saludo


Wnit yo entiendo que tú de química y tal ni papa, pero...¿has visto el juicio?

"que a penas se recogen muestras, de doce focos"

Dinos Wnit, a partir de las declaracioens de la tedaxa ¿son esas 23 bolsas de restos las únicas que se recogieron?.

Meeeeeeccccc.

No señor, no. Esas 23 bolsas de restos son las únicas que tenía restos de explosivo. Después de hacer análisis organolépticos, microscopía óptica y un test de sustancias explosivas "en seco" con difenilamina SOBRE MUCHAS OTRAS MUESTRAS QUE DIERON NEGATIVO.

(No es mi intención gritar, pero es que no se pueden poner negritas y no sé cómo demonios enfatizarlo a ver si queda claro de una vez)


Sobre Mangeclous a la 1:33
No desinformes, que da vergüenza que niegues semejante cadena errores.
Otras cosas son opinables, pero precisamente esas que comenta PEL poco tienen de rebatibles para cualquiera que haya leido o visto algo del juicio.
Es decir, cualquiera medianamente informado.
Al leer tu respuesta parece que PEL hubiese dicho una barbaridad. Luego lees lo que dijó y tu respuesta te desacredita y situa en una posición bastante extremista


Andrés Cano: hola, PEL o su sombra.

"poco tienen de rebatibles para cualquiera que haya leido o visto algo del juicio."

"cualquiera medianamente informado."

"tu respuesta te desacredita y situa en una posición bastante extremista"

Pensaba que al final llegaban los argumentos y esas cosas -deformación profesional de un antiguo programador-. Qué decepción.

Saludos.


Jajaja. Mandan a la Científica las muestras que no han podido analizar... pero, han analizado alguna?? donde están los informes, los cuadernos de laboratorio, las placas y los sobrantes??

Claro que analizaron, pero no les gustó el resultado.

Veintitres muestras de doce focos. T4 barajas doscientas de uno. No vacile usted.

No necesita más de un detonador una masa de doce kg para explotar EN SU TOTALIDAD?? como derrochan en voladuras y minería, como el dinero no es suyo...

No son los mismos resultados. Lo ha dicho la perita, no dijo los componentes porque nadie se lo preguntó. A mi no me culpe. Bueno, son los mismos pero no los dijo??? jeje que morro.

Manzano se equivocó, JA, y a Roca le tocó ochenta veces la lotería.

Una pregunta:

Usted cree que a Roca le tocó ochenta veces la lotería??

Sería interesante saberlo.


Como nunca está de más demostrarle a un fatuo que lo es allá vamos

"En los últimos días de la pericia, por iniciativa del Perito 1457.157-S, hemos seleccionado un total de 50 muestras de los focos que todavía no se habían analizado [...]"[INFORME DE LOS PERITOS]

Sobre lo demás no digo nada, wnit. Bastante en ridículo está quedando ya.


Me parece bien decir que algunas personas están quedando en ridiculo en esta serie de respuestas.
Cualquiera que la lea puede decidir quien es el que defiende incansablemente tesis rídiculas.

Como comentario util me parece bastante obvio lo siguiente:
- Hay una serie de personas que presentan unas sospechas con indignación y desagrado (escribir sobre ello me parece bastante normal esten equivocados o no).
- Hay otra serie de personas que se dedican a rebatir incansablemente sin expresar mayor objetivo que indicar cuan equivocados están los primeros (yo, si fuese ellos y las cosas estubiesen tan claras, ya me habría cansado pues parece que los primeros no les hacen ningún caso).

No debe de estar todo tan claro cuando insisten e insisten e insisten,
Un saludo Duracel


Están locos estos romanos.

Andrés su modo de razonar me asombra.


Muajajajaja. Esto es lo que en mi pueblo se llama tratar de darle la vuelta a la tortilla ¿no debe estar todo tan claro para quién? ¿para los que insisten e insisten e insisten, o para los que no se enteran? Porque yo lo tengo clarísimo, por eso resulto tan repetitiva. Ahora, si lo que falla es la comprensión lectora de algunos indignados ...tal vez deberían tranquilizarse un rato, así a lo mejor consiguen entender alguna de las cosas que se les explican. (Menos mal que los conspis son todos tan originales, no repiten consignas y argumentan basados en todos los datos, los antiguos y los que se van conociendo y no sólo en los que les interesan...ironía OFF - que todo hay que explicitarlo).


"No debe de estar todo tan claro cuando insisten e insisten e insisten,"

Asombroso.

Saludos,

Usi.


No, en serio, ha sido soberbio. Luminoso.


E insisten e insisten e insisten.
:-)

Tengo curiosidad por ver que sale al final como sentencia del juicio.

En particular cuantos de los acusados son condenados por relación directa con el 11-M y cuantos por otras cosas (tráfico de hachis, tráfico de explosivos, asociación con banda armada...) pero sin poder probar relación directa con el 11-M

Yo, no lo veo tan claro Tuppence, pero el tiempo aclarará mucho más que ser repetitivo. Si te sirve de consuelo, tu caso no es el más repetitivo salvo por la metedura de pata del ftalato de dibutilo que me comentó PEL.

Saludos


Dios mío!

¿Hay algún imputado por el juicio del 11-M que esté siendo juzgado por tráfico de hachís?

Vaya! Se ve que está usted bien informado, Andrés.

Eso eso. Si se condena a alguien por tráfico de explosivos, no será por "traficar explosivos" con unos señores que después reivindicaron el atentado. Y se suicidaron en Leganés matando a un policía. Nada. Eso son tonterías.

Eso eso. Si se condena a alguien por "asociación con banda terrorista" será porque ha quedado demostrada su vinculación con los 'Tigres Tamiles', que nada tienen que ver con unos señores que se suicidaron en Leganés el 3 de abril de 2004 y que reivindicaron los atentados del 11-M.

Insistir en señalar a los mentirosos no es malo. Permanecer en la mentira por conveniencia ideológica... bueno, lo dejo aquí.

Contumaz le cuadra a la perfección, Andrés. Aunque tampoco hay que ponerse así...


lior:

Yo no estoy tan seguro de que los que insisten lo hagan por conveniencia ideológica. Creo que puede haber un porcentaje muy alto de ellos que lo haga por que sencillamente no comparten tu visión de los datos disponibles.

Tu estableces como muy claras esas conexiones entre trafico de explosivos y asociación con banda armada con el 11-M. Yo solo te digo que tengo curiosidad por ver si la sentencia del juicio lo hace. No te afirmo lo contrario, solo espero a ver si tienes razón. Ten algo de paciencia y lo sabremos.

A lo que me refiero con lo de tráfico de hachís es que hay uno al que pese a no condenarlo en el juicio, se va a quedar en la carcel por trafico de hachís. Sobre ese admito apuestas.

Un saludo,

hechos.

creo que


Yo no establezco clara ninguna conexión. Yo también tengo curiosidad por saber que dirá la sentencia. Es que no se trata de compartir una visión de las cosas. ¿Compartes mi visión de que si me tiro desde un rascacielos (sin paracaidas, sin estar atado, ni nada similar) me acabaré espachurrando contra el suelo? Es que no se trata de "distintas visiones". Ese es el problema.


lior:
Si el tema a juzgar fuese si te matas al caer de un rascacielos, el juicio habría durado 30 minutos (ya sabes que hay que hacer bastante papeleo :-)).
Esta claro que no es lo mismo. Una simplificación tan extrema dice poco sobre tus razones para considerar que tu tienes razón y otros están equivocados. Suele ser muy dificil poder establecer esto último. Cada uno ha de vivir con su juicio sobre lo que le rodea. Se puede debatir, pero pedir pruebas, como se hace amenudo en estos foros es, cuando menos, ingenuo. Signficaría que los juicios se pueden resolvar por correo electrónico.
:-)


Andrés, escribió usted ayer a las 11:54 PM, referido a Mangeclous:

"No desinformes, que da vergüenza que niegues semejante cadena errores.
Otras cosas son opinables, pero precisamente esas que comenta PEL poco tienen de rebatibles para cualquiera que haya leido o visto algo del juicio.
Es decir, cualquiera medianamente informado.
Al leer tu respuesta parece que PEL hubiese dicho una barbaridad. Luego lees lo que dijó y tu respuesta te desacredita y situa en una posición bastante extremista".

Vayamos a lo práctico. Usted afirma esas cuestiones, diciendo que está informado. Espero esas informaciones.

Saludos,

Usi.


Veis!,
Ya esta alguien pidiendo que le acoten en unas lineas algo que ocupa un juzgado durante semanas.
Pues, en este caso te voy a dar una respuesta clara:
http://www.datadiar.tv/juicio11m/

Ahí tienes las comparecencias en video y sin retocar. Eligelas tú Usi.


Para que no pienses que es una evasiva,
Si quieres un par de perlas sobre chapucería:

http://www.datadiar.tv/juicio11m/BD/intervencion.asp?Idintervencion=660&Idioma=es

y

http://www.datadiar.tv/juicio11m/BD/intervencion.asp?Idintervencion=661&Idioma=es

Saludos y disfrútalas, Usi


Andrés,

"Si el tema a juzgar fuese si te matas al caer de un rascacielos, el juicio habría durado 30 minutos (ya sabes que hay que hacer bastante papeleo :-))."[ANDRES]

Evidentemente.

"Esta claro que no es lo mismo."[ANDRES]

Clarísimo. Pero no hablo en ningún momento de "juzgar si uno se mata al caer de un edificio" :)

"Una simplificación tan extrema dice poco sobre tus razones para considerar que tu tienes razón y otros están equivocados."[ANDRES]

¿Ehin? ô.Ô

"Suele ser muy dificil poder establecer esto último. Cada uno ha de vivir con su juicio sobre lo que le rodea."[ANDRES]

De acuerdo. Pero entenderá que la 'verdad judicial' no es algo tan "subjetivo" ¿no?

"Se puede debatir, pero pedir pruebas, como se hace amenudo en estos foros es, cuando menos, ingenuo."[ANDRES]

No, Andrés. Se confunde usted de parte a parte. ¿Si a usted alguien le acusara de encubrir a un asesino o de perpetrar el asesinato de cientos de personas? ¿Exigiría que dicha persona presentase pruebas sobre lo que afirma? Yo sí, no lo dude. Por eso le decía lo del rascacielos.

"Signficaría que los juicios se pueden resolvar por correo electrónico."[ANDRES]

Efectivamente. Y no se pueden. Para eso tenemos unas FyCSE. Una judicatura. Y los sistemas de control y verificación necesarios (no hablo de infalibilidad, ojo). ¿Qué han hecho los Peones Negros salvo mandarse e-mails? ¿Qué han hecho El Mundo, Libertad Digital y COPE salvo emplear las artimañas más sucias de la propaganda para mentir, distorsionar y deformar unos hechos que, análizados sin ese sutil filtro de falsedades que impregnan sus informaciones no pueden llevar a mucha confusión? Ahora, si tiene usted alguna duda concreta sobre el 11-M estoy encantado de debatir con usted sobre los hechos conocidos (que obran en el sumario) y si quiere le señalo algunas (son muchísimas) de las mentiras de Luis del Pino y El Mundo. Aún así usted sostuvo afirmaciones antes y Usi le ha preguntado por ellas. Si quiere responda y vemos a dónde podemos llegar.

Aún así me alegro que diga usted que espera a la sentencia. Ojalá muchos de los que se han forrado estos tres años vendiendo panfletos amarillistas en forma de libro hubieran tenido la misma conciencia.

Saludos.


"Para que no pienses que es una evasiva,
Si quieres un par de perlas sobre chapucería:"

Difícil me pone que no lo piense cuando no responde y sale con otro tema. Mangeclous supo abreviar muy bien, ¿puede usted hacer lo mismo?

Saludos,

Usi.


Andrés siento decírselo pero esta usted evadiendo.

Usi le pregunta por su comentario de las 11:54 en el que hace usted referencia explícita al contenido de un comentario de Mangeclous de la 1:33. En dicho comentario se mencionan varias afirmaciones de PEL en relación a distintos aspectos del 11-M y ninguno de ellos se refiere a las traducciones de las conversaciones de Rabei Osman El Sayed. Le hago la pregunta lo más concreta posible

¿Por qué afirma usted que Mangeclous desinformaba en su respuesta a PEL? ¿Qué difiere de lo dicho por Mangeclous en dicho comentario de los declarado en el juicio?

Mangeclous habla de:

- Los laboratorios de los TEDAX
- Las declaraciones de la perito ante el tribunal
- Las declaraciones de Manzano frente a Del Olmo
- Las conclusiones del informe referente a muestras de los focos de explosión del 11 de marzo de 2004

Saludos


Algunos temas recursivos son capaces de aburrir al más paciente.

No digo que no no tenga pruebas de lo que afirme, lo que digo que es absurdo es exiir que las presente en un medio en que solo se puede escribir.

En estos foros solo se pueden dar opiniones e información pero solo al que le sobre mucho tiempo puede dedicarse dia tras día intentar convencer a los inconvencibles.

Seguire dando información y opinion de vez en cunado, pero me voy a pertir el lujo de no perder tiempo discutiendo sobre si lo estoy haciendo bien o no, que es un tema accesorio y bque solo sirve para desviar la atencion del tema principal.

Respetuosamente, un saludo



Os repito las direcciones concretas donde, en cuestion de 15 minutos se observa parte de la chapuza del sumario:

http://www.datadiar.tv/juicio11m/BD/intervencion.asp?Idintervencion=660&Idioma=es

y

http://www.datadiar.tv/juicio11m/BD/intervencion.asp?Idintervencion=661&Idioma=es

El resto de las cahpuzas son obvias sin mas que ver y escuchar las partes que corresponden a las declaraciones de los peritos pero es algo más largo.
Esas son las pruebas.


No pensé que huyera de ese modo, Andrés.


No pense que fuese tan demagogo con las pruebas en la mano, lior


¿Pruebas?

¿Usted hablando de pruebas?

No me lo puedo creer.

Mire. El problema es que usted quería tener razón sí o sí y se precipitó en sus (de usted) juicios. Y mire por donde se le ha señalado de diversos modos su equivocación. Lo sano sería que usted lo reconociera. No pasa nada. Equivocarse es lo habitual.

De todos modos, y como creo que entenderá usted, "chapuza" es una valoración subjetiva. Evidentemente el tema al que usted quiere agarrarse puede considerarse una "chapuza" aún habiendo sido reconocido por los propios peritos que específicamente las partes que incriminan a Rabei Osman El Sayed dicen exáctamente lo que dicen y que la incongruencia se encontraba en otros aspectos. Pero volviendo al tema. "Chapuza" es una valoración subjetiva que podría ser argumentada, cosa que usted no hace. Los hechos es que esa "chapuza" existe y no ha supuesto el parón del juicio. Ahora, si quiere, entramos en materia y hablamos sobre lo que usted crítico a Mangeclous si quiere me pasa también los enlaces (así lo vuelvo a ver). Eso sí, copiar y pegar unos enlaces no le dan la razón, ni mucho menos.

Saudos.


lior:
Por momentos te retratas, ya no es solo demagogia
"las partes que incriminan a Rabei Osman El Sayed dicen exáctamente lo que dicen y que la incongruencia se encontraba en otros aspectos"
Desde mi punto de vista esto es una mentira obvia. Al resto de los lectores les animo a comprobarlo, pruebas:

http://www.datadiar.tv/juicio11m/BD/intervencion.asp?Idintervencion=660&Idioma=es

y siguientes
como veis no intento saturar con distintos links, es el mismo el que desarma tanta incongruencia verbal de lior.


Uys...esto me ha tocado la moral!!!

Andrés: "Si te sirve de consuelo, tu caso no es el más repetitivo"

No sabes cuánto viniendo de tí (o de quien sea)

"salvo por la metedura de pata del ftalato de dibutilo que me comentó PEL."

¿Me puedes detallar esto un poco más? Es que no acierto a recordar cuando metí yo la pata con el ftalato de dibutilo. Si fui la primera en aconsejar a los conspis que era mejor no buscarlo porque seguro que lo iban a encontrar!!!

(Y aún le doy gracias a Dios de que nos ayamos ahorrado la búsqueda y captura del carbonato cálcico y otros componentes genéricos de botijos y/o porrones, hubiera sido ya demasiado derroche).


A ver. Empecemos la M con la A, MA

¿Dónde se encuentra mi incongruencia?


Tuppence: Tu carnet de identidad tiene ftalato de dibutilo (que es un plastificante) pero no nitroglicerína (que es un explosivo)

lior:
http://www.datadiar.tv/juicio11m/BD/intervencion.asp?Idintervencion=660&Idioma=es


joder, perdí una hache por ahí, en hayamos. Prometo derrocharlas ha partir de hahora. :P


Y ya que estamos le pongo este enlace, usted se lo mira y después hablamos

http://www.datadiar.tv/juicio11m/BD/intervencion.asp?Idintervencion=661&Idioma=es


Perfecto, lior
Veo que nos entendemos:
Recomiendo a todos los lectores que pasen por aquí que visiten el enlace de lior.
Se llega a observar como el juez tiene que cortar el micrófono de la fiscal para que le deje hablar.
¡Debe de ser que todo iba como la seda y no habia dudas de la culpabilidad del imputado!?


Andrés: "Tuppence: Tu carnet de identidad tiene ftalato de dibutilo (que es un plastificante) pero no nitroglicerína (que es un explosivo)"

¿No me digas? Me acabas de descubrir América!!!! Te diré más. Mi laca de uñas tiene ftalato de dibutilo ¿y? Y el tinte de mi camiseta puede que lleve DNT, también debe quedar algo en mi colchón y si tuviera airbag en el coche (si tuviera coche) también lo llevaría. Ya ves...Por otro lado la nitroglicerina tiene la manía de aparecer en el suelo de los taxis, y eso que los taxis no son explosivos. Hay cada cosa por el mundo que ni te puedes imaginar!!!

Es bastante decepcionante. Decepcionante que digas que no soy repetitiva si ni siquiera me has leído. Acabas de dejarme totalmente desconsolada.

jurjurjur.


Tuppence:
Si estubiesemos rodeaos de nitroglicerina no se usaría como marcador clave en estudio de explosivos (que es lo que ocurre con el ftalato de dibutilo que según todos los peritos puede proceder de cualquier substancia en los trenes sin necesidad de contaminación posterior)


Andrés: "Tuppence:
Si estubiesemos rodeaos de nitroglicerina no se usaría como marcador clave en estudio de explosivos (que es lo que ocurre con el ftalato de dibutilo que según todos los peritos puede proceder de cualquier substancia en los trenes sin necesidad de contaminación posterior)"

¿Sabes un sitio donde suelen estar rodeados de nitroglicerina? Pues en los laboratorios que hacen análisis de explosivos. Allí hay nitroglicerina por un tubo. Por otra parte...lamento tener que comunicarte que dudo mucho que mi carnet de identidad esté hecho de PVC. ¿en los trenes hay mucho PVC? Pues también hay mucho tinte y mucho aislante, a ver si el DNT va a venir de ahí. Es lo que tiene analizar trazas de subnanogramos, que vete tú a saber de dónde vienen. Si en lugar de escuchar lo que te dice PEL (con el que no recuerdo haber tenido el ¿placer? de debatir nada) me hubieras leído no estarías ahora haciendo el ridi, con perdón.


Ceñirse a los datos sin importancia y obviar lo que no interesa. Conspiracionismo en estado puro.

¿Qué tiene que ver que el juez apagara el micro de la fiscal para afirmar |nosesabequecosa| sobre el 11-M? La querencia de Andrés por tener razón.

Sigamos. La M con la A...

¿Qué piensa sobre el contenido de la declaración?

Olvídese de lo accesorio, Andrés. Inténtelo al menos.


Que aburridas serían las guardias sin vosotros!
Volviendo al tema:
Tuppence: Todo el mundo puede leer lo que se ha escrito, no creo que sea yo quien hace el ridículo. (por cierto PEL es como ha firmado un par de veces un compañero de muchas guardias)

Lior: La declaración es clara, dos peritos con alguna decena de años de experiencia en sus espaldas dicen:
-que no han manipulado la cinta
-que han identificado 1600 palabras donde la traducción oficial solo ha identificado 1000
-que cuando dicen que no han oido algo significa que han oido otras cosas no que no hayan entendido la cinta
-que consideran que, además de malas interpretaciones y desconocimiento de la lengua arabe culta y citas historicas ha habido ligereza y poca responsabilidad en la traduccion original.
-que, a diferencia de estos peritos el traductor que se designo en españa no escuchó las cintas sino que se conformo con traducir la transcripción
-que en el minuto 18 la fiscal se lía con un salto de página y se tiran varios minutos sin saber a que se refieren
-que donde hay discrepancia no tienen explicación sobre porque los traductores de la policía italiana traducen de forma distinta.
-que la media de palabras no descifradas es de 8 cada 140 (según lo comentado al pincipio un 60% más que la traducción de la policia italiana)

Pero nadie necesita juzgar solo por nuetros comentarios, sigo pensando que es muy buen ejercicio oir este link propuesto por lior:
http://www.datadiar.tv/juicio11m/BD/intervencion.asp?Idintervencion=661&Idioma=es

Para quien no se canse, el anterior y el posterior tambien son un poema (cambiar 661 por 660 y 662)


¿Y todo esto nos lleva a?


Nos lleva a que cada uno ha de oir el link para saber si los peritos tienen credibilidad o no (que es lo que intenta estabecer la fiscal como le corresponde al interrogar a peritos de la defensa)

Oyendo los links anteriores y posteriores (660, 662 y 663) se tiene bastante más información sobre lo que se declara como mal traducido (también sobre la profesionalidad de los peritos).

Solo queda que cada persona que oiga esto decida si da credibilidad a estos peritos sobre la si es una chapuza o no la traducción inicial

Yo pienso que sí con estos datos, si no te satisfacen me parce muy bien. Que cada cual juzgue. El juez lo hará por su parte y eso lo vamos a conocer todos como referencia. Como ya te dije, paciencia, a ver por que son condenados al final. Será el egipcio condenado como cerebro del 11-M (lo dudo, pero a veremos si me equivoco)


Y todo esto tenía que ver exáctamente con el comentario de Mangeclous exáctamente ...... (rellenar donde los puntitos)


Y decir que Andrés se ha olvidado nombrar la parte en la que estos peritos que cada uno valorará lo que crea conveniente (nunca he dicho lo contrario) dice que Rabei dice exáctamente lo que dice cuando dice: "la operación de Madrid fue mía, y sus amigos la hicieron murieron 5 y 8 están en la cárcel" (la cito de memoria así que habrá inexactitudes). Pero bueno, todo eso será a volarar por el tribunal. Como dice Andrés.


En que, el que tenga tiempo puede escuchar las declaraciones de los peritos de explosivos en el mismo sitio de internet:
http://www.datadiar.tv/juicio11m/
(como escibí a las 10:42) y juzgar la justicia de la ironia de PEL

Ademas de los 5 puntos sobre los que ironiza PEL el 1 de Junio a la 1:18 y que, a mi me parcen claros tras seguir las grabaciones del juicio, aparecen perlas como como estaban almacenados los explosivos (dia 28/mayo/07) (armario+bolsa+caja+bolsas). Esto da una idea a cualquiera con conocimientos de difusión molecular y efecto "dipolo-dipolo" sobre las posibilidades de afectar a una muestra con contaminacón uniforme que dé resultados repetitivos en 8 análisis (aunque sean picogramos Tuppence).
También se observan las discrepancias entre los peritos (día 29/mayo/07).
Y como, él que hizo los análisis iniciales dice que tomó suficiente muestra para que se hubise detectado en el primer análisis pero los datos que da no cuadran (multiplicar y ver que se queda por debajo del umbral de detección que el mismo dá).

Como todo esto ocupa un tiempo sensiblemente grande, un ejemplo adicional de chapuza mucho más definido en el tiempo lo he añadido a la 11:06.
Creo que queda patente que el sumario está lleno de chapuzas tanto en el explosivo como en otros datos accesorios.
Y creo que la prueba, para mí, está en:
http://www.datadiar.tv/juicio11m/
donde no hay opiniones de periodistas sino la verdad desnuda.
Como todo lo que no tiene opiniones, hay que verlo, escucharlo y decidir por uno mismo para apreciar el nivel de justicia de los comentarios de PEL.

Yo no he entrado en ninguna discusión de si hubo conspiración o no, pero mi opinión es que defender que no hubo chapuza es vergonzoso con la realidad que vemos en estas grabaciones. Pobre juez!


lior 3:45:
La principal inexactitud es que estos peritos no le oyen decir "fue mía" que era la traducción inicial.
De hecho se discute bastante sobre el tema. Estos peritos dicen que él dice "fue mi gente" (como diría cualquier integrista grillado sin necesidad de ser el ideologo del ataque).
Creo que citar de memoria no es suficiente, gracias por demostrar las bases para acusarme de no aportar datos.


¿Alguien me podría señalar dónde el tal Andrés Cano ha explicado los protocolos para el análisis de Policía Científica y Tedax? ¿Y dónde ha señalado que se dijo "componentes genéricos de dinamita"? ¿Y todo lo demás?

Es para comprobar que no está intentando esquivar el tema porque realmente no tiene ni idea y sólo repite consignas como un loro.

Para no perder el tiempo más, vamos.

Saludos,

Usi.


Pues no, no lo encuentro. Y es raro, porque el tal Andrés parece realmente ecuánime y parece saber de lo que habla. Se habrá despistado en las últimas 25 horas y sus últimos 17 mensajes saliendo con otras cosas. Vamos, que no, que no lo haría por cobardía o por desconocimiento, tiene que ser eso, un despiste, él dijo que no quería esquivar el tema.

Saludos,

Usi.


Pues sí, en Equidistán también se despistan...por ejemplo cuando escriben que yo he escrito que el análisis dice que es goma2ECO. Por cierto, Andrés, deberías leerte las conclusiones de la fiscalía, o por lo menos el extracto que se ha filtrado a la prensa. Te quedarías mucho más tranquilo con respecto a la contaminación uniforme y masiva de muestras (si me hubieras leído también estarías más tranquilo con respecto a esto).


Estoy realmente sorprendido. Me he tomado tiempo para ver las dos o tres últimas sesiones del 11-M y la verdad que hay algunos que teneis muy claro lo que paso. (Parece que la fiscal lo tiene menos claro ultimamente).

Tengo que subir una grabación de la fiscal expresando sus dudas para demostrar lo que digo?.

Volvamos del pais de Alicia a la realidad, si todo estuviese tan claro hace tiempo que tendríamos una versión solida y sin fisuras y lo que surgen cada día son más y mas preguntas.


Otro que se agarra a lo de los intérpretes para negar toda la realidad. Esto es aburrido de solemnidad.

Saludos,

Usi.


Es que si los interpretes dicen lo que dicen eso significa que esta todo roto y llendo de fisuras y se quiebra el juicio del 11-M y no está todo tan claro y sólo queremos saber pero lo que estalló no es Goma2ECO pero pudo ser RDX todavía no se sabe y claro ZP dijo lo de los suicidas y la mochila fue plantada porque nadie la vió en El Pozo y el de SELUR miente porque se equivoca y Garrudo es un vendido prisaico que se reunió con RuGALcaba para mentir al PP y entonces el Skoda no estaba porque las fotos lo demuestran y Rabei dijo secador de pelo jijiji jojojo que risa maria luisa y en Leganés no murió nadie ¿cómo unos islamistas se inmolan sin matar a nadie? entonces los mataron y por eso falsificaron el ácido bórico y se lo encasquetaron a Hasan El Haski que es un pobre musulman que su única destrucción masiva es contra la cucarachas igual que los etarras y por eso...


Según la versión 2.0 (la traducción de los peritos de parte) esto es lo que dijo Rabei Osman El Sayed El Egipcio

"Son mi gente quien la hizo, nuestra gente

Sí, todos son amigos míos, de ellos cinco cayeron mártires, que en paz descansen y ocho en la cárcel. Pero Dios no quiso mi martirio y me salvó de..., de la cárcel. Yo no estaba con ellos en aquellos días, pero fue mi gente. Y yo estaba al tanto previamente, pero exactamente, pero exactamente, lo que iba a pasar no me dijeron."

Eso si habrá que contextualizarlo. Evidentemente, y según Andrés, esto demuestra que todo lo realizado hasta ahora ha sido una grandísima chapuza que no nos dejará conocer seguir sabiendo encontra la verdad... pero bueno, que se le va a hacer. Lo mismo dicen los abertzales siempre que detienen a algún gudari.

Política, ciencia, tecnología, la vida, el universo y todo lo demás.