Diarios de las Estrellas

Política, ciencia, tecnología, la vida, el universo y todo lo demás.

ATENCIÓN: A partir de ahora, las nuevas entradas de este blog están en
diariosdelasestrellas.com

El dilema del mayordomo

Para el fin de semana, ya que no voy a escribir otra cosa, es dejo una cuestión moral, más o menos copiada del blog de Scott Adams:

Supón que eres el mayordomo de un anciano multimillonario. El millonario fallece, y entre sus posesiones sabes que se encuentra una joya que vale tanto dinero que vendiéndola puedes alimentar a un poblado entero en África durante un año. Nadie más sabe que esa joya existe, ni siquiera sus familiares, de modo que si la robas nadie se enterará. Los herederos son tan ricos que no notarían la diferencia entre tener la joya o no tenerla.

Sabiendo esto, puedes entregar la joya a los herederos, sabiendo que probablemente permanecerá en una caja fuerte durante decenios, o puedes quedártela y venderla para evitar que unos niños en África mueran de hambre (tú no te quedarías ni un céntimo del dinero obtenido por la venta).

¿Cuál es la opción moral correcta?

Espero vuestras opiniones. (Yo daré la mía el lunes)


Comentarios


Con todo el respeto del mundo te digo que me parece increíble que a estas alturas eso te parezca un dilema moral. La respuesta liberal es obvia.
Un saludo.


Yo tampoco veo el dilema. En todo caso, tengo una curiosidad: ¿porqué no le dijo el ricahón ese a sus herederos lo de la joya?


Para cobrar en metalico el valor de la joya tendria que ir con algun delincuente a que me pagara, si se entera de que yo soy el unico que sabe de la joya posiblemente me dee varios tiros por la espalda y se quede con esta. Ademas como mayordomo sofisticado y educado de un viejo rico posiblemente me haya incapacitado para moverme en ambientes criminales, finalmente tener la joya seria mas perjudical que otra cosa.

Saludos.


La propiedad es sagrada, ¿no?, pues que lo herederos se queden con la joya. Además si tenemos en cuenta lo dicho anteriormente en los comentarios, encontrar un buen perista puede resultar complicado.


"Comentado por Dodgson el 21 de Abril de 2007 a las 5:33 AM"

Nos estábamos preguntando cuánto tardaría el psicópata que suplanta a Dodgson en mostrarse.

Yo me parto con los progres, sobre todo con los que dan clases


Yo no robo.


Normálmente no creo que el fín justifique los medios, y suelo apoyar el imperio de la ley, pero en este cso creo que pesaría más en mi conciencia la muerte de unos niños que la culpa por el hurto.


Para pagar la alimentación de unos indigentes; para darte unas buenas vacaciones; para hacerte una casa; o para pegarle fuego al dinero obtenido: el fin siempre está justificado para el que roba. Porque es lo que has dejado claro desde un principio: se trata de robar la propiedad a otra persona.


La joya fue un regalo hecho a su esposa por un amante también muy rico. Cuando el multimillonario lo descubrió mató a los dos, haciendo que pareciera un accidente, y escondió la joya para que no hubiera sospechas. Es el tipo de asuntos íntimos que el mayordomo se llevaba a su tumba antes del éxito mediático del mayordomo de los marqueses de Urquijo y lady Di.

La solución de vender la joya -para retrasar la muerte de hambre de los niños africanos- es pan diamantino para hoy y a morirse de hambre otra vez mañana. Huele a socialismo bien intencionado –que aunque parezca increíble existe- o a cristianismo mal entendido.


Con frecuencia se ha resuelto este dilema en la literatura, sobre todo romántica, a favor del robo (Robin Hood o el castizo Luís Candelas). Y libros, comics y filmes han tenido sus consecuencias.

Sin embargo, para mí, el robo nunca está justificado desde el punto de vista ético, aunque se realice contra multimillonarios y con una finalidad enormemente altruista. Además, una solución al problema, tal y como está planteado, sería pedir ayuda a los herederos para atender a los pobres de la aldea. Puedo afirmar que hay ONGs que realizan su labor en África con donativos privados de gente de toda condición. También de multimillonarios. Son de verdad “no gubernamentales”.

Pero, aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid, quiero decir que en el dilema que presentas de robar o no robar para entregar el botín a los pobres hay una idea de la pobreza en África muy extendida, pero falsa que me interesa aclarar. No es en primer lugar el dinero lo que es necesario para solucionar el problema del subdesarrollo en África. Los defensores del 0,7% del PIB, con toda su buena voluntad, están planteando muy mal el problema y, por tanto, dificultando su solución. En los países subsaharianos, el origen y causa principal de su pobreza es la falta de formación humana y profesional de su gente. Existen sistemas educativos sobre el papel, pero su calidad es ínfima. No me voy a extender, pero el mayordomo haría mucho mejor si fuese a esa aldea a dar clases de hostelería, turismo o lo que supiera, que darles su botín. Botín que, además, se podría convertir en un coche todo terreno para el jefe político del pueblo.

(Perdón por la digresión)


El Tiet, Robin Hood no es un buen ejemplo de socialismo sino de libertario. Las riquezas del rey no eran legítimas porque previamente se las había robado a los ciudadanos vía impuestos. Por tanto, Robin Hood viene a ser la agencia de seguridad privada que defiende a los ciudadanos del rey ladrón.


Solución krausista: Vendo el pedrusco y pienso mucho en los niños del África mientras me fundo el dinero.

Solución Kantiana: Vendo el pedrusco, les envío el dinero a los niños del África y me pongo a buscar otro anciano multimillonario para repetir el golpe. O tal vez no.

Solución progresista: Me quedo el pedrusco y envío una carta a "El País" culpando a Acebes.

Solución moral correcta: cualquier solución, si es moral, resulta correcta.


Salom, la solución kantiana que propones no me parece nada kantiana. Lo kantiano sería no robar el pedrusco.

Que es además lo moral, lo correcto y lo liberal. Un robo es un robo y lo pretendidamente moral de los fines no altera su calificación.

La actuación del mayordomo, si es que finalmente roba la joya (algo que jamás haría un mayordomo inglés, dicho sea de paso) sería tipicamente socialista: robo a un tercero con los mejores fines para solucionar un problema que nadie me ha pedido que solucione, que no estoy en condiciones de solucionar y por el que no estoy dispuesto a hacer el menor esfuerzo personal.


vamos a ver el problema esta muy mal planteado; el mayordomo puede hacer lo que le de la gana eso si como lo pillemos robando lo colgamos.


vamos a ver el problema esta muy mal planteado; el mayordomo puede hacer lo que le de la gana eso si como lo pillemos robando lo colgamos.


Robar es solo una palabra..., un concepto vacío al que sólo el perjuicio de la víctima le da significación. Nada robo cuando me apropio de una fruta silvestre, y nadie sufre cuando gustosa y placenteramente la ingiero.

Considero que lo moralmente incorrecto sería repartir el botín en las desérticas zonas del africa.

Política, ciencia, tecnología, la vida, el universo y todo lo demás.