Diarios de las Estrellas

Política, ciencia, tecnología, la vida, el universo y todo lo demás.

ATENCIÓN: A partir de ahora, las nuevas entradas de este blog están en
diariosdelasestrellas.com

El derecho a tener armas

Os confesaré que esta es otra de esas cuestiones que yo creía tener claras hasta hace apenas cuatro años. Entonces yo asumía que ningún ciudadano responsable podía desear tener armas de fuego en casa, que las armas son un peligro y que los que defienden su posesión son peligrosos ultraderechistas de la NRA como Charlton Heston.

Hasta que encontré un artículo de Eric Raymond, del que sabía, porque le había leído, que no es ningún idiota. Eric tiene una página dedicada a su locura por las armas, y ha escrito unos cuantos posts en su blog sobre el tema. Si sabéis inglés, hay mucha información, y tan sensata que empezó a hacerme dudar.

Después estuve buscando esos datos "que todos conocemos" acerca de las increíbles tasas de asesinatos en EE.UU., pero descubrí que los artículos que cita ESR decían la verdad: a mayor libertad de uso de armas de fuego, menor mortalidad por asesinato.

Episodios como el del moldavo Arkan, que asesinó a sangre fría a un abogado y atacó brutalmente a su mujer y a sus hijas menores de edad, me confirmaron que, ante determiandos delincuentes, la única oportunidad de salvarte es tener un arma de fuego.

Ahora Barcepundit nos da otro argumento, a mi juicio bastante sólido:

¿por qué los políticos y "personas importantes" pueden llevar armas, o llevan escoltas armados, si las armas no hacen más que empeorar las cosas? ¿por qué ellos sí, y yo no puedo defenderme cuando voy por la calle, o peor, ni siquiera en mi propia casa? ¿Acaso su vida vale más que la mía, o la de cualquier otro ciudadano de a pie?

En el fondo de todo este asunto, está otra vez la infantilización del ciudadano, el considerarnos incpaces de valernos por nosotros mismos. Igual que dicen "anda, dame tu dinero, que te voy a hacer ahorrar para la jubilación, porque tú te lo gastarías todo en vicios..." tamnbién nos están diciendo "yo puedo tener armas y hacerme acompañar de un policía armado, porque yo soy importante y tomo decisiones correctas. Tú eres un inmaduro que con una pistola en la mano se liaría a tiros con el primero que le hicera una maniobra extraña con el coche, así que mejor me quedo yo los juguetes que pueden hacer pupa. Recuerda que yo sé lo que te conviene mejor que tú".

Comentarios


Es curioso. En esta cuestión, he tenido una evolución similar a la tuya. Nuestra primera impresión -tener armas en casa es peligroso- estaba condicionada por la moda ideológica todavía imperante y no por un análisis racional y objetivo de la realidad.


Nunca has tenido como vecino al típico viejo psicópata capaz de pegarte un tiro porque tu perro mea en una farola a 10 metros de su casa o porque alguna vez aparcas frente a su casa (en la que no tiene garaje ni plaza de aparcamiento propia)? Me da miedo pensar que cualquier tipo así pueda tener un arma. Por otra parte, los pocos que tienen un permiso de tipo B tienen que pasar un entrenamiento, test psicológico, etc. O sea, que son profesionales que saben controlarse (aunque como contraejemplo tenemos a un periodista del corazón que hace años disparó a un taxista en Madrid por una discusión, si la memoria no me falla)

Que conste que la libre posesión de armas de fuego podría ser buena, pero existen razones en contra y el ejemplo de los guardaespaldas no me parece válido. Tampoco me lo parece el hecho de que las zonas con mas criminalidad tengan fuertes restricciones a la posesión de armas: esas restricciones en NY se tomaron para combatir el crímen, donde el punto de inflexión es la subida al poder de Giulani. En este último caso es el abandono de las imbecilidades procriminales de los progresistas y la defensa de la labor policial lo que ha salvado a tantos inocentes de ser violados y asesinados.

De todas formas, semejante discusión es futil en España. Pregúntale a cualquiera que haya entrenado artes marciales y sepa lo que hay. En la práctica no tienes derecho a defender tu vida ni siquiera con las manos desnudas.



Al respecto, un atisbo de esa intrahistoria europea que no sale en los periódicos:

http://www.brusselsjournal.com/node/1065

Jugamos a mentirnos unos a otros.


Existe una tercera opción Adam. Que ni los políticos ni los policias fuera de servicio lleven armas.


¿Y por qué de servicio sí pueden llevar armas? Si las armas son malas, los guardaespaldas de los políticos deberían ir como los bobbies ingleses, con una porra.


Por aquello de las ventajas de la especialidad del trabajo. ¿Te imaginas que cada uno tuviera que cultivar en su huerta sus alimentos? Las armas no son malas, simplemente necesitan un tiempo de entrenamiento para su uso y en manos de personas inexpertas son un peligro añadido.


Hasta donde yo se, los ya todos los bobbies llevan armas.


En términos de energía, un vehiculo es mucho más peligroso que un arma de fuego. Prohibamos conducir a los civiles.

En los USA las piscinas matan muchos más niños que las armas de fuego. Y no son necesarias para la vida; prohibamos las piscinas.

Una intoxicación alimentaria puede ser mortal. La alimentación es demasiado peligrosa para dejarla en manos de aficionados: prohibamos el tráfico de alimentos no cocinados a compradores sin licencia de cocina (exclusivamente los cocineros profesionales).

Puede uno morir de una descarga ele´ctrica; prohibamos cambiar una bombilla sin título de electricista.

"Por las ventajas de la especialidad del trabajo", deberíamos prohibir todas las actividades no profesionales, supongo. Quien quiera orgasmos que vaya de putas; quien esté depre que vaya al psiquiatra; quien quiera reírse que pague a un humorista, pues contar chistes sin licencia seguramente será antiliberal, si hacemos caso a liberales como Coase.

Política, ciencia, tecnología, la vida, el universo y todo lo demás.