Diarios de las Estrellas

Política, ciencia, tecnología, la vida, el universo y todo lo demás.

ATENCIÓN: A partir de ahora, las nuevas entradas de este blog están en
diariosdelasestrellas.com

El caso Severo Ochoa

Ayer estuve hablando con uno de los médicos que han estudiado la denuncia anónima sobre las muertes del Severo Ochoa, que resulta que es amigo mío.

Antes que nada que os diré que el día que saltó la noticia, cuando todavía no había datos, estuve también con él, y me comentó que seguramente la denuncia venía de algún familiar al que no le había dado tiempo de arreglar algún papel. Parece que es relativamente frecuente que los familiares de un moribundo "pidan" unas horas para hacer gestiones y evitar que Hacienda se lleve más de lo estrictamente imprescindible, o para aclarar asuntos de herencias.

Así que, en principio, este hombre no estaba predispuesto contra el Dr. Montes y su equipo, sino todo lo contrario.

El caso es que desde la Consejería de Sanidad llamaron a unos cuantos médicos, que no eran personal de la Comunidad, para que analizaran la denuncia y dijeran si había que tomar alguna medida.

Estos médicos vieron lo que todos conoceis: que la denuncia había sido hecha por un médico o por una enfermera, por cómo estaban presentados los casos y los datos que incluían; que efectivamente había decenas de muertes cuando menos irregulares.

Además, supieron que el Dr. Montes estaba siguiendo un protocolo que se utiliza en ciertos hospitales de Estados Unidos y que en la práctica supone adelantar la muerte de pacientes en estado terminal. No sólo eso, sino que se le había advertido de que ese protocolo no podía ser aplicado en España, y a pesar de eso lo siguió haciendo.

A los dos días de haber comenzado los trabajos, todos los miembros de esta comisión recibieron llamadas en sus domicilios advirtiéndoles de que iban a tener problemas. Como he dicho, muchos de ellos son profesionales independientes, no funcionarios, por lo que, ante la gravedad del asunto, recomendaron a la Comunidad que creara una Comisión con la participación del Colegio de Médicos, la Universidad, etc. Esto se hizo, y es esta segunda comisión la que ha determinado que hay numerosos casos de prácticas en las que la aplicación de sedantes no estaba orientada a calmar el dolor, sino a adelantar la muerte.

¿Por qué entonces la izquierda está empeñada en atacar a Lamela? En realidad, el interés principal es defender a "uno de los suyos". Es conocido entre los profesionales de la Comunidad de Madrid que el Hospital de Leganés es un reducto de la izquierda, y que Montes es afín al PSOE. En este sentido, la izquierda funciona como la mafia: no abandona a uno "de la familia".

Y esto aún a riesgo de quedar tocado por el asunto. Eso sí, tienen la ventaja de que para ellos la demagogia es gratis. Hace dos semanas estaban gritando que "Esperanza quería cargarse la Sanidad Pública para privatizar todo". Ahora ya sólo dicen que Lamela actuó mal al retirar de su cargo a un profesional por una denuncia anónima y que si hay algún delito lo tendrán que decir los jueces.

Curiosa vara de medir, porque piden la dimisión de Lamela por una decisión que a su juicio es errónea, pero no les parece correcto cesar al responsable de un Servicio de Urgencias cuya tasa de mortalidad triplica las de los servicios equiparables. Digo yo que aun suponiendo que no hubiera delito, al menos habría que cesarlo por mal médico. Sobre todo después de saber que el cese de este individuo ha bastado para que la tasa de mortalidad vuelva a ser la misma que en el resto de hospitales de la Comunidad de Madrid.

En cuanto al delito, ya tenemos dos denuncias en el juzgado, y se anuncian al menos otras quince. Espero que si los jueces determinan que el dr. Montes es un homicida, los que claman por el honor mancillado de este médico pidan perdón a Lamela por haberle atacado cuando estaba actuando correctamente.

Personalmente, creo que este hombre no es un homicida, sino un asesino. Por mucho que me esfuerzo, no consigo ver la diferencia entre matar a alguien porque consideras que es un opresor del pueblo vasco, una mala mujer que te ha abandonado o un anciano que ya ha vivido suficiente y que sólo da problemas.

Por cierto, ¿a que no sabéis quién es una de las sindicalistas que está defendiendo a Montes? Pues sí, Pilar Manjón. Prefiero no hacer comentarios sobre esto, porque seguro que me saldría alguna inconveniencia.

Comentarios


Muchas gracias por la información. Las cosas van quedando meridianamente claras.


Sí, muy esclarecedor lo que nos cuentas, Adam


Vaya contactos que tienes...


Blogging de investigación, mola. Por cierto, si se confirman los hechos la condena debería ser por asesinato al existir alevosía (art. 139 del CP).


1-Se te olvida decir que ya hubo una investigacion interna que acabo en nada.Lo que dice mucho del funcionamiento interno en los hospitales.
2-Se te olvida decir el papelon que hace el Fiscal General del Estado al que se ve a la legua que esta al servicio del PArtido y no de los Ciudadanos.
3-Se te olvida decir que hay una asociacion para defender los derechos de los pacientes que esta atada de pies y manos porque no puede hablar de medicos concretos so pena de ser multada con la ley de proteccion de datos en la mano.
4-Ademas del corporativismo de la izquierda ,tenemos el de los medicos.
No creo que nadie de izquierdas deje de votar a psoe en la CAM o en Leganes por estos motivos.


Poquito de demagogia:
Podia salir alguien del PP y decir algo como:
"Lo ocurrido en el Severo Ochoa parece el metodo de la izquierda para acabar con las listas de espera y reducir los gastos en la sanidad publica.Afortunadamente para los ciudadanos el PP tienen otro metodo".
¿Demagogia?
El Psoe lo haria


Tienes razón, "escribe". Pero no sólo eso, sino también la actitud de los que se negaban a colaborar y eran expulsados del Servicio de Urgencias por Montes. Son un caso claro de S.E.P. (Somebody Elses Problem, "No es mi problema"), un procedimiento que usan los protagonistas de la Guía del Autoestopista Galáctico para crear un campo de invisibilidad que permite ocultar, por ejemplo, una nave espacial en un estadio de cricket.

Para los médicos y enfermeras que veían lo que pasaba y creían que estaba mal, era más fácil simplemente mirar para otro lado y quitarse de enmedio que denunciarlo y buscarse problemas.


A lo mejor es tener a alguien con enfermedad terminal durante días quizás semanas, agonizando y sufriendo.

Claro eso si que es humanitario.


Quizás es mejor tener a un familiar con enfermedad terminal durante días quizás semanas, agonizando y sufriendo. Y tú ahí aguantando el tipo y disfrutando que para eso estamos. Supongo que va de eso: Masoquismo


Pepito cuando tengas 60 años y te de una tos y te lleven a Urgencias.Me voy a descojonar un rato.Ni te van a preguntar,ni te vas a enterar de nada.
"Tranquilo ,abuelo,ya vera como se mejora de la tos".


Yo soy médico especialista en la sanidad pública, y lo que ocurre desde hace años es para mear y no echar gota.
Yo estoy en una comunidad autónoma en la que ahora mandan unos, ayer mandaban otros y antesdeayer mandaban los que mandan hoy.
Mi jefe inmediato es de una adscripción política concreta, y dependiendo de quién manda en el Ministerio y de quién manda en la Consejería hace todo lo posible por acortar ó alargar las listas de espera. Si mandan los otros, la lista de espera ha de aumentar y hemos de operar a paso de tortuga. Si mandan los suyos, tenemos orden de restringir al máximo la entrada de pacientes en lista de espera quirúrgica para que él mejore sus estadísticas.
Además, si se pelea con el gerente ó con el director médico del hospital nos obliga a solicitar exploraciones innecesarias a fin de obstruir los circuitos intrahospitalarios de medios diagnósticos y poder presionar él por su cuenta. "O me das lo que pido ó te colapso Radiología".
En fin, que este submundo es la pera. Quien no lo vive cada día ni se imagina lo que pasa.
Por cierto, sabeis de qué partido es este pájaro ? Lo habeis adivinado: sociata !


Dr. Lingam, gracias por la información, pero no puedo morderme la lengua y te digo que en general los médicos sois poco más que una m*****, no voy a poner todas las letras porque se entiende.
El desprestigio social de vuestra profesíón es notable y cuanto más abrís la boquita peor.
Por lo que explicas ese jefe corrupto es de libre designación, con lo que tampoco quedan bien parados quienes lo debieran cesar, entiéndase del PP.


Pepito agradecería que me preguntasen si deso que "sedenn" a un familiar en dicha situación, te de seo que nadie tome por tí esa decisión.


Bueno tengo que decir que es una aberracion lo que ha ocurrido,yo en mi caso soy una de las afectadas y os puedo asegurar que una se siente tan indefensa al comprobar que nunca el juez me llamo a declarar y ni siquiera pudo mi perito ratificar el informe medico qu habia hecho.A si es que funciona muy bien la justicia se puede juzgar y archivar un caso solo escuchando a una de las partesº.Menos mal que se a reabierto el caso ahora si que estoy satisfecha se nos escuchara independientemente de la resolucion.Solo quiero la verdad en el unico sentido de la palabra. FABIOLA


Gran actualidad cobra tu comentario, ahora que la Audiecia madrileña ha archivado el caso Severo Ochoa porque "no puede ser demostrada la mala praxis".

El Pais, mientras tanto sigue desinformando de la "gran injusticia" cometida con el pobrecito Montes, y la necesidad de "sedar" a todo quisqui a gusto del medico (en alguna página reconocen que acelerar la muerte es más "eficiente" económicamente).

Es increibele, vergonzoso y aberrante. Mientras en EEUU pueden pagarte miles de $ de compensación por desplazar por error tu ombligo en una operación estética, en este país hay brujos con bata (se hacen llamar doctores) que pueden matar a los mayores (y por nacer) sin ningun problema.


Dudo que ninguno de los que habla aquí sepa mucho del tema. No sé si Montes sedó correcta o incorrectamente, pero se está hablando de sedaciones en enfermos terminales, así que la discusión debería ser si adelantar o retrasar horas la muerte. En mi caso, esto de escuchar asesinato y homicidio me parece ridiculo por vuestra parte... Lo que seguramente no habéis hecho es parar a contrastar información, que he de deciros que salvo que queráis investigar personalmente os será imposible, porque leas donde leas está manipulado.
Aquí leemos baja la tasa de mortalidad, en el otro lado que baja la tasa de mortalidad porque había una sección de terminales de todo el hospital en urgencias. Aquí leemos no sé cuantos casos irregulares, en el otro no se que otros. Si lees en un lado lees que hubo una reunión con distintos médicos y Lamela donde Lamela dijo que era una huída para delante porque no podía rectificar, en el otro lado escuchamos que era un cargo de confianza y se perdió la confianza. Se dice lo mismo pero con una pequeña varianza, total, que no se quiere hablar de eutanasia sí, eutanasia no, tiempos, o medidas.
Esto es como un iceberg.
Y con respecto al que tacha de sociata al médico que regulaba a su gusto la sanidad del hospital, busca cualquier referencia de políticos del PP que hagan sus pinitos, que no menos de 20000 resultados en google.
Hay que leer todas las partes y saber analizar amigos populistas.


No quería ponerlo todo en un mismo comentario, que queda más espeso de lo que es por sí mismo.
http://www.elmundo.es/elmundo/2008/01/28/madrid/1201538625.html
Referencia del mundo... que no creo que sea sospechoso de (hablando en vuestra jerga) progre.
Es una mera cronología! Pasamos de 400...a 73...a 25...a 13...a 4... En matemáticas me enseñaron que estas progresiones tienden a 0. Aunque aquí no aplicaremos las matemáticas. Sólo cuatro casos en los que se puede haber incurrido en mala práxis. 4!!! No hay relación directa entre la muerte y la mala práxis porque no hubo autopsia. Si yo como familiar pierdo un ser querido y estimo que ha pasado algo raro, y que puede tener la culpa la sedación, pido una autopsia sea como sea, en este caso, a saber como estarían esos 4 enfermos TERMINALES para que la familia no exigiera una autopsia. En fin, Eutanasia Sí, Eutanasia No, pero no hay caso Severo Ochoa. Montes hizo lo que hizo porque tiene una concepcion distinta a vosotros de como tienen que ser las últimas horas de una persona, discutamos eso.


Conozco a uno de los médicos implicados y por proximidad he visto este caso de cerca desde que comenzó, lo primero que hay que dejar claro es que la decisión de poner una unidad de cuidados paliativos en urgencias y desviar allí los enfermos terminales no es una decisión de un jefe de urgencias... creo que es el hospital el que decide eso y el área de sanidad en primera instancia, desde luego ahora no es así..¿por que no se hizo así desde un primer momento? ¿os gustaría morir en urgencias? Desde luego en urgencias las cosas funcionan de otra forma. Al margen de esto está un equipo de médicos que ha peleado por salvar muchas vidas, no son un grupo criminal, son médicos y aún hoy son apoyados por la práctica totalidad del personal del hospital.. eso da que pensar... Si tengo una enfermedad terminal quiero que me atiendan ellos, no quiero sufrir agonizando varios días, la vida es algo más que seguir respirando. ¿Asesinos? ¿homicidas?¿eutanasia? lo que hay que oir.

Política, ciencia, tecnología, la vida, el universo y todo lo demás.