Diarios de las Estrellas

Política, ciencia, tecnología, la vida, el universo y todo lo demás.

ATENCIÓN: A partir de ahora, las nuevas entradas de este blog están en
diariosdelasestrellas.com

El 11M y las esferas celestiales

Hace algún tiempo Luis F. Areán, el creador de Desiertos Lejanos, me preguntaba "¿cómo puedes tú, que tienes formación en ciencia, creer lo que se publica en El Mundo y Libertad Digital?".

Vamos a explicarlo. Lo primero que habría que decir es que yo no "creo" nada de lo que se publica. Cada vez que he tenido ocasión de conocer de primera mano una información que luego ha sido publicada en prensa, he comprobado la "fiabilidad" de los medios. Como ejemplo, podeis buscar en las noticias sobre la Madripedia en cuántas el Alfredo Romeo del que hablan al principio se convierte en "Rafael Romeo" al final. Un simple despiste del redactor de Europa Press que elaboró la nota en la que se han basado los demás medios. Pero que dice mucho de los "rigurosos procedimientos editoriales" de los medios de comunicación profesionales. Nadie se ha preocupado por esa contradicción en la propia noticia, ni se ha molestado en buscar cuál de los dos nombres es el correcto.

Así que no, no creo nada de lo que publique ningún medio, salvo que pueda contrastarlo con otras fuentes Pero ante un caso como el de la Goma 2 ECO y el DNT, sí que hay algunos hechos objetivos, que a cualquier persona no ya con formación científica, sino con sentido común deben llevarle a conclusiones incompatibles con la Versión Oficial (sí hay una VO, la que tiene sentados en el banquillo a unos asturianos). Veamos:

Antes de Febrero de 2007, sabíamos:


  • Que la Policía Científica no había analizado los restos de las explosiones porque los TEDAX no se los habían enviado. Según su responsable, porque no habían tenido tiempo al estar dedicados a detener a los culpables.

  • Que en los explosivos analizados por la Policía Científica (los correspondientes a la mochila de Vallecas y a la Kangoo) no aparecía DNT, y sí una serie de componentes compatibles con Goma 2 ECO.

  • Que habían sido detenidos unos asturianos dedicados al tráfico de drogas y explosivos, como responsables de sustraer Goma 2 ECO de una mina y vendérsela a los terroristas del 11-M.

La explicación más simple acorde con estos hechos es que en los trenes explotó GOma 2 ECO robada en Mina Conchita. Alguien podría pensar incluso de buena fe que hacer un análisis científico de los restos de la explosión era ser excesivamente puntilloso, ante unos datos tan claros.

Sin embargo, al realizar estos análisis científicos, los peritos encuentran DNT tanto en los restos de los trenes como en el resto de muestras, incluyendo la entregada por los TEDAX como muestra patrón de Goma 2 ECO.

Ahora caben dos posibilidades:

  • Admitir que nuestra primera hipótesis estaba equivocada, y que en los trenes explotó algo que no era Goma 2 ECO, y en cuya composición entra el DNT. O, al menos, que explotó Goma 2 ECO y otra cosa.
  • Partir como axioma del uso de Goma 2 ECO, y explicar por qué aparece DNT en el análisis.

Las dos alternativas son complicadas. La primera implica aceptar la negligencia, o incluso el comportamiento delictivo, de miembros de la policía. La segunda, aceptar que el primer análisis de la Policía Científica estaba equivocado (ya que no detectó el DNT) y desarrollar una explicación de cómo llegó el DNT a mezclarse con la Goma 2 ECO.

Cambiar de hipótesis es difícil, incluso para un científico cuya motivación principal es la búsqueda de la verdad y el conocimiento de la naturaleza. Durante siglos, la visión que los astrónomos tenían del Universo era la Ptolemaica, según la cual la Tierra estaba en el centro y el resto de cuerpos celestes giraban a su alrededor engarzados en esferas. Cuando las observaciones se hicieron más precisas, se comprobó que algunos planetas hacían movimientos "extraños", con retrocesos y vueltas sin motivo aparente. La explicación que tenemos ahora, como es bien conocido, es que es el Sol el que está en el centro, y que la Tierra es uno de varios planetas que orbitan a su alrededor.

Una explicación sencilla, pero difícil de aceptar, porque implicaba abandonar la idea de la Tierra como centro del Universo. Así que, durante un tiempo, se intentó mantener la cosmovisión ptolemaica mediante una compleja explicación de esferas moviéndose dentro de otras esferas, de manera que enajasen con el caprichoso comportamiento de los planetas. Pero al final la explicación más sencilla se impuso y entre Copérnico, Kepler y Newton tuvimos un modelo del Universo que fue útil hasta que a principios del siglo pasado Einstein volvió a desarrollar una hipótesis que explicaba mejor todas las observaciones conocidas hasta la fecha.

Me temo que con la Goma 2 ECO y el DNT sucede algo parecido. Los que defienden la teoría de la contaminación están imaginando esferas celestiales para no tener que cambiar de hipótesis. Así, han defendido que TODA la Goma 2 ECO está contaminada por DNT porque la empresa que la fabrica no es escrupulosa en la limpieza de los dispositivos utilizados, y los restos de la Goma 2 EC (la versión anterior, que sí incluía como componente el DNT) siguen contaminando toda la producción. Pero también tienen que explicar que en el primer análisis de la Policía Científica no apareciera ese DNT, así que sostienen que la concentración es muy leve, por lo que en algunos análisis puede no aparecer.

Con lo que tenemos que la Policía Científica hizo unos análisis a un explosivo sin estallar, del que tenían toda la cantidad que precisaban para sus análisis (hasta 10 kg de la bolsa de Vallecas) y no encontró ni trazas de DNT. Pero meses después unos peritos hacen una prueba a un tornillo impregnado con restos de explosivo que sí estalló, tornillo lavado además con agua y acetona, y estos peritos sí encuentran DNT. Es más, estos peritos encuentran DNT también en el mismo explosivo de la bolsa de Vallecas en el que la Policía Científica no lo halló hace unos años.

Con estos nuevos datos, tenemos que para justificar que lo empleado en el atentado del 11-M fue Goma 2 ECO hay que aceptar:


  • Que la empresa que fabrica la Goma 2 ECO es poco rigurosa en sus procedimientos.

  • Que los peritos de la Policía Científica que elaboraron los primeros análisis cometieron un error grave.

  • Que todos los análisis realizados con Goma 2 ECO están también equivocados, porque no han sido capaces de detectar el DNT.

  • Que la contaminación por DNT en la Goma 2 ECO es de tal proporción que ni siquiera una limpieza doble de los restos ha sido capaz de eliminar este componente.

  • Que la contaminación por DNT en la Goma 2 ECO es diferente según los casos, ya que los mismos peritos que la detectan en los restos custodiados por los TEDAX no son capaces de detectarla en los restos custodiados en la Audiencia Nacional.

La explicación alternativa es que en los trenes explotó algo que no era Goma 2 ECO, y que hay policías que, por la motivación que sea, han querido ocultarlo.

Ciertamente, es difícil de creer. Pero es una hipótesis más sencilla que la anterior y explica todos los hechos. Y después de ver fotografías del Director General de la Guardia Civil gastándose en putas y coca el dinero del Colegio de Huérfanos, y después de ver en la cárcel a un Ministro de Interior y a los altos cargos de ese Ministerio por secuestrar y asesinar inocentes y por robar el dinero destinado a la lucha antiterrorista, las apelaciones categóricas al "buen nombre y la profesionalidad" de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad de la Democracia son, cuando menos, discutibles.

Comentarios


Olvidas dos hechos, que son fundamentales, en tu análisis:

- Que la muestra patrón estaba contaminada por DNT también.
- Que la Goma 2 ECO del caso Pípol (la manejada por los traficantes que le vendieron a los imputados del 11-M) también estaba contaminada con DNT.

Es decir, que hay ejemplos de Goma 2 ECO contaminada con DNT. Es un hecho inobjetable.

Por otra parte, que no apareciera DNT en los primeros análisis es sencillo de explicar: no todas las sustancias aparecen en todos los tipos de análisis. ¿Has visto la cantidad de análisis que han realizado en esta ocasión?

Por cierto, los peritos coinciden con los TEDAX en otras dos cosas: no han precisado qué tipo de explosivo estalló en los trenes (pese a la enormidad de pruebas realizadas; lo sabemos por deducción, teniendo en cuenta todos los hecos) y las muestras eran muy pequeñas.

Un saludo,

Usi.


Se me quedaba: lo del agua y el acetona forma parte de diferentes tipos de análisis.

Un saludo,

Usi.


Se me quedaba atrás:

http://www.abc.es/20070219/nacional-terrorismo/aparece-solo-goma-tecnica_200702190247.html

Un saludo,

Usi.


Y hablando de medios, algunos apuntes curiosos (hay muchos más) sobre lo que han hecho los medios que van contra el sumario y los autos del juez Del Olmo:

- Estuvieron meses diciendo que nunca había quedado sin determinar qué explosivo se había utilizado en un atentado. Nunca reconocieron que no era cierto.
- Estuvieron meses diciendo que los islamistas siempre se suicidan. Nunca han reconocido que no es cierto.
- Estuvieron meses insinuando que Manzano mintió ante el juez cuando dijo que lo de la nitroglicerina fue un error. En los análisis no ha salido nitroglicerina. ¿Ha habido alguna disculpa o rectificación?
- Estuvieron meses diciendo que no se habían realizado autopsias. Hasta que el Tribunal Supremo no sólo dice que sí se habían realizado, sino que incluso eran mucho más diligentes y cuidadas de lo habitual. Además de poner a investigar posible falsa denuncia contra Manos Limpias. ¿Han pedido disculpas por esto o rectificado?

Un saludo,

Usi.


Usi, la muestra patrón también "contaminada" fue proporcionada por los TEDAX. Si aceptamos que por negligencia o por otros motivos alguien en los TEDAX impregnó de DNT sus muestras, es lógico que lo hiciera también con la muestra patrón.

Con respecto a la operación Pipol, no es exacto que se descubriera Goma 2 ECO con DNT. Mira esto:

http://iblnews.com/view.php?id=454338


La noticia de IblNews (que procede de CityFM) es falsa (para variar), y lo explica... ¡tachán! el mismísimo Luis del Pino. Veamos lo que dicen:

"el Dinitroetilenglicol es lo mismo que Nitroglicol, componente principal de la Goma 2 ECO junto al nitrato amónico."

El mismísimo Luis del Pino así lo afirma aquí:

http://www.libertaddigital.com/bitacora/enigmas11m/comentarios.php?id=1377&num=3
(comentario 132)

"Nitroglicol, dinitroglicol, etilenglicol dinitrato, dinitrato de etilenglicol y EGDN son todos sinónimos. El número CAS correspondiente es 628-96-6."

Así que tenemos una nueva mentira de esos medios, y seguimos teniendo una muestra patrón con DNT, y la Goma 2 ECO de los traficantes con DNT.

No parece difícil llegar a una conclusión...

Saludos,

Usi.


Como me mola el DNT, el componente de moda esta temporada.

Quien podria haber imaginado que el DNT que no se llevaba nada en el 2004 estaria tan de moda en el 2007!!!

Pero y lo sorprendente de que en la fabrica de explosivos fuesen unos guarros y no limpiasen el DNT justo hasta el año 2004!

Si, las muestras patron estan contaminadas con DNT... quien facilito esas muestras?

Y otra curiosa coincidencia... las unicas muestras que no han aparecido contaminadas son las que guardaba la audiencia nacional! Es que en el juzgado no se enteran de que el DNT es lo que se lleva ahora!


De esa noticia de IBLNews:

> Ejemplo, en el Auto del 10 de abril del 2006, en la página en PDF 119 se lee lo siguiente (y este si que es un análisis pericial de la Policía Científica: "Muestra de sustancia pastosa de color blanco, recogida en bolsa-bomba en la comisaria del CNP de Vallecas...se envío para análisis a Comisaría General de Policía Científica...a la vista de los resultados obtenidos NITROCELULOSA, NITROGLICOL, NITRATO AMÓNICO, FTALATO DE DIBUTILO Y CARBONATO CALCICO, puede decirse que son los componentes de un tipo de dinamita y concretamente de la Dinamita GOMA 2 ECO, fabricada por UNIÓN ESPAÑOLA DE EXPLOSIVOS..."

¿Esto es mentira? Y en la misma noticia:

>En ese informe [de agosto de 2004, en el caso Pipol] aparece un listado de sustancias: Nitrato Amónico, Nitrocelulosa, Ftalato de Dibutilo, Dinitroetilenglicol, Dinitrotolueno y Almidón. ¿Qué explosivo es este?. Ninguno. En primer lugar no es Goma 2 ECO porque falta el carbonato cálcico, sobra el almidón y el Dinitrotolueno.

¿Esto es mentira?


Muy buena entrada.

Usi, no eres acreedor de nada, absolutamente de nada. No puedes exigir la más mínima disculpa a nadie porque eres de la versión oficial y esta está sostenida en embustes.

Tienes que pedir perdón por no contar la relevancia de que dos de los responsables de los tedax están encausados por falsificación. Es decir, ha habido la falsificación de un informe, queda por determinar su culpabilidad. Los responsables del hecho son los custodios de las pruebas contaminadas.

La gente no entiende por qué no se hicieron los análisis tan exahustivos durante la instrucción. Esto es relevante porque con toda la tranquilidad del mundo nos cuentas que los que se llevaron a cabo no eran profundos. Lo que dices raya la tomadura de pelo que tantísimo nos molesta de los de la versión oficial: con toda la cara dura o incompetencia, el juez instructor se niega a proceder a determinar qué estalló. Con toda la cara dura haces el teatro de verlo normal. No sois normales.

Ya ves en qué quedan tus hechos inobjetables: falsificadores custodiando pruebas y desmentidos a toque de clic. Comprenderás que no nos dé la gana de pedir disculpas en los términos de una persona que ve normal que no se analice el explosivo.

¿Manzano? ¿ese al que hay que pedir disculpas por decir que mintió no es el encausado por la falsificación del informe sobre el ácido bórico?

"- Estuvieron meses diciendo que los islamistas siempre se suicidan. Nunca han reconocido que no es cierto."

Tienes problemas de comprensión. Nadie ha dicho eso. Dicen que los islamistas se suicidan matando y que estos suicidas son muy raritos. Yo no lo veo igual a lo que dices.

No nos tomes más el pelo ¿querrás? Pide disculpas tú por enredar y tomar a la gente por tonta.

Estáis en el desierto y cada vez más.


También olvidas, Adam, que sostener que estalló Goma 2 ECO no tiene nada de dogmático. Toda la evidencia complementaria apunta a esa conclusión, incluidas dos sentencias judiciales, una de ellas firme (la del Gitanillo, que documenta como hecho probado que éste ayudó a Trashorras a transportar dinamita a Madrid para Jamal Ahmidan).

Tu explicación supuestamente más sencilla, por tanto, no lo es, porque deja sin explicar una buena cantidad de hechos. ¿Qué hacía Ahmidan en Asturias, viaje que Trashorras reconoció y que está documentado por llamadas intervenidas, BTS y multas de tráfico? ¿Por qué la dinamita del AVE, la de la mochila de Vallecas y la que estalló en Leganés es Goma 2 ECO proveniente de Mina Conchita, sin rastros de ningún otro tipo de explosivo? ¿Por qué aparecen trazas de nitroglicol en dos coches relacionados con el 11-M? ¿Por qué Zouhier confesó la trama asturiana, señalando específicamente a Ahmidan? Y, desde luego, la madre de todas las preguntas: ¿de dónde salió dinamita de alta velocidad de detonación (es decir, nueva), si no salió de Mina Conchita? No puede ser la de ETA, porque ésta ya estaba bastante caducada en 2004, al punto de que ETA tenía --y tiene-- que recurrir al amonal o a la cloratita.

En todo caso, sobre tus cinco puntos:

1) No es necesario que haya habido errores. Basta con que el DNT sea una traza, como bien dice Usi, para que no haya sido detectado antes. Además, según El Mundo, Escribano no comete errores. :D

2) No hay constancia de que Tedax no haya detectado DNT. Es uno de los "componentes habituales de las dinamitas", de los que habla su informe.

3) Tampoco es verdad que la contaminación tenga que ser "de tal proporción" que sólo se detecta DNT. En la metralla de la mochila de Vallecas no se detecta ni ftalato de dibutilo ni nitrocelulosa, a pesar de haber estado en íntimo contacto con explosivo no detonado que sabemos que los tiene. ¿No te indica eso algo sobre la adherencia de diversos compuestos a un soporte metálico? Tampoco se puede concluir las proporciones originales a partir de los restos detonados. Hay otros factores. Por ejemplo, el ftalato es combustible y sigue ardiendo después de la explosión.

4) Es totalmente falso que la contaminación sea distinta según quien custodia la prueba. Ni siquiera Abadillo se atreve a hacer esa afirmación: "Lo curioso, lo realmente curioso, es que todas las muestras custodiadas por la Unidad de Desactivación de Explosivos (excepto la que corresponde a ese sobre cerrado) hayan aparecido contaminadas con DNT, mientras que las muestras custodiadas por la Audiencia Nacional: el resto de explosivo encontrado en el AVE y las bolsas (una de Lidl y otra de Carrefour) que lo contenían, no estén contaminadas por DNT". Como vemos, reconoce que una muestra de Tedax no tiene DNT. Y "olvida" que las muestras M-10-1-A, M-10-1-B y M-10-1-C también venían en sobre cerrado y TODAS contienen DNT. Corresponden respectivamente a la bolsa de Vallecas, Leganés y el AVE.


"¿Esto es mentira?"

¡Tachaaan!

Estos de los desiertos lejanos dando lecciones. ¿Estos tíos de qué van? Ahí se pierdan de una puñetera vez.

Luego presumen de ser de ciencias.


Marzo, olvidas el detalle de que la dinamita que les incautaron en el caso Pípol, probado y demostrado, era Goma 2 ECO. Sabiendo eso, se explica lo demás.

"¿Tonterias?", tienes un lío monumental en la cabeza: ni Manzano está imputado por el caso bórico, ni entiendes el tema de los análisis. Y por supuesto, no respondes a ninguna de las mentiras, manipulaciones y muestras de falta de rigor intelectual y sobre todo de honestidad, de esos medios (puedo seguir poniendo varios ejemplos).

Un saludo,

Usi.


Yo tengo un par de preguntas (así a bote pronto) para los defensores de la versión oficial (por poner un nombre):

1.- Si la cantidad de DNT era residual en las muestras, e incluso eran necesarias técnicas especiales para detectarlas:

¿Cómo explicamos que sea lo único encontrado (junto con algunas muestras de nitroglicol) en el nuevo informe pericial?

2.- Si gran parte de los datos relacionados con los explosivos quedaron en el agua y acetona... ¿cómo puede un cuerpo del Estado mediantamente serio deshacerse de ellos? Ya de paso podrían deshacerse del resto de las pruebas... una vez gran parte de las sustancias relevantes estén en la acetona, tan importante es la acetona como el tornillo en cuestión. ¿Por qué quedarse con un tornillo inútil, como claramente dejan en el informe?

Un saludo


Usi, con respecto a tu comentario de la 1:50, enlace, por favor. En Internet es muy fácil demostrar afirmaciones como las tuyas.


Luis, por supuesto que afirmar que estalló Goma 2 ECO no es dogmático. Solo es problemático.

La hipótesis "alguien en los TEDAX manipuló las pruebas para que el explosivo apareciera como Goma 2 ECO" explica tanto la acusación a los asturianos como la inexistencia de análisis por parte de la Policía Científica a los restos de la explosión.

La hipótesis "la Goma 2 ECO contiene DNT" no explica, por ejemplo, que los TEDAX no enviaran los restos a la Policía Científica para su análisis, como es preceptivo. Salvo que creas lo de "estábamos muy ocupados deteniendo a los terroristas".

¿Qué dinamita estalló en los trenes? Pues no tengo ni idea, y si los únicos restos que hay para analizar son unos cuantos tornillos lavados con agua y acetona, me temo que tal vez nos quedemos para siempre con las ganas de saberlo.

Por cierto, suponer mala fe en los responsables de los TEDAX explica también que haya tan pocos restos. Entre toneladas de hierro, plásticos, gomas, telas, etc. de los trenes y las víctimas para analizar ¿estos tíos cogen solo unos pocos tornillos? El complejo de Canillas ocupa una manzana bien grande ¿no tenían sitio para guardar unos pocos restos más? ¿los lavan además sin dejar muestras sin tocar por si hay análisis posteriores?

La única alternativa es que se comportaron con una negligencia abrumadora. Pero no existe ya la opción de policías competentes y honrados.


Luis, con respecto a tus 4 puntos:

1. El DNT no ha sido detectado porque es solo una traza.

Imagina esta situación. Sospechas que un café que se vende como "descafeinado" tiene cierta cantidad de cafeína. Para probarlo, tienes dos muestras: un frasco entero del café sin tocar y una cucharilla que se utilizó para remover una taza de dicho café. Ahora, y sabiendo que la cafeína solo está presente en cantidades ínfimas ¿en cual de las dos muestras será más fácil encontrar cafeína?

¿porqué se encuentra DNT en el tornillo que sufrió la explosión y el lavado y no en una muestra abundante de explosivo sin tocar?


"2) No hay constancia de que Tedax no haya detectado DNT. "

Ya, ni de lo contrario. Ese es parte del problema, que los TEDAX se quedaron los restos para hacer un análisis que no servía para nada, y no los enviaron a la policía científica como era su obligación.


"3) Tampoco es verdad que la contaminación tenga que ser "de tal proporción" que sólo se detecta DNT."

No, lo que digo es que la contaminación tiene que ser de tal proporción que, en un tornillo, después de ser lavado con agua y acetona (que disuelven distintas sustancias) sigue quedando DNT suficiente como para ser detectado. Si no se me ha olvidado todo lo que aprendí sobre química orgánica, el DNT debería ser algo soluble en acetona. Si es así, y a pesar del lavado siguen quedando restos, es porque no estamos hablando de "trazas", sino de una proporción significativa.


"4) Es totalmente falso que la contaminación sea distinta según quien custodia la prueba."

No, no lo es. Todas las muestras de los TEDAX presentan DNT excepto una. Las muestras de la AN no presentan DNT. A mí eso me parece un patrón. Y explica por qué los explosivos del AVE custodiados por los TEDAX están contaminados con DNT y los mismos explosivos custodiados por la AN no están contaminados.


Por cierto, Luis Fernando:

Haces algunas preguntas llamtivas:

¿Qué hacía Ahmidan en Asturias, viaje que Trashorras reconoció y que está documentado por llamadas intervenidas, BTS y multas de tráfico?

Te respondo con otra pregunta, que se aclara muy ligeramente con mi última respuesta: ¿Crees que conocía la policía o cualquier otro cuerpo de seguridad lo que hacía allí en aquel momento Ahmidan?

¿Por qué la dinamita del AVE, la de la mochila de Vallecas y la que estalló en Leganés es Goma 2 ECO proveniente de Mina Conchita, sin rastros de ningún otro tipo de explosivo?

Interesante pregunta que debería hacerte recapacitar en caso de que en los trenes hubiera explotado algo distinto de lo que salió de Mina Conchita... Y no creo que el hecho de que lo que aparezca en las muestras de los trenes sea DNT de manera mayoritaria, siendo completamente residual, pueda ayudarte a mantener esta pregunta sin que se vuelva contra ti.

¿Por qué aparecen trazas de nitroglicol en dos coches relacionados con el 11-M?

Relacionados, ¿con qué seguridad?. Aquí partes de que hay relación, que es justamente lo que se está negando. Esta pregunta no afirma más que lo que ya has dado por hecho.

¿Por qué Zouhier confesó la trama asturiana, señalando específicamente a Ahmidan?

Por que puede existir una trama de explosivos (fíjate, en este caso conocida por la policía, incluso anunciada por un confidente) y que no fuera destinada al 11-M... ¿o no? De hecho la hubo seguro (juego de lógica).

Un saludo



"El enviado de El País en Francia, Octavi Martí, abogó en la televisión pública France 5 por el cierre del diario El Mundo y la cadena Cope por difundir "la mentira institucionalizada" en todo lo relacionado con los atentados del 11-M en Madrid"

Yo creo que es lo mejor, muerto el perro se acabó la rabia. Tanta libertad de prensa ni tantas narices. Teniendo a Polanco ¿quién necesita juicios ni peritos ni ná? ¡FRANpolanCO, FRANpolanCO, FRANpolanCO¡
Arriba FRANpolanCO¡ VIVA PRISOE¡¡


USI (2:06). El que IBL News (o CITY FM, si es la fuente original) consideren que nitroglicol no es sinónimo de dinitroetilenglicol, no invalida el resto de sus objeciones. ¿Porqué no aparece DNT en el análisis que hace la policía científica del explosivo de Vallecas? ¿Por qué aparece almidón en la "Goma 2 ECO" de la Pipol, si tampoco es componente de la Goma 2 ECO? ¿Por qué no aparece carbonato cálcico, que sí lo es?


Prueba


Adam, algunas muestras sueltas (lástima no poder ponerme a buscar la de veces que le escuché a Pedro J. soltar mentiras y mentiras en la COPE):

http://www.libertaddigital.com/php3/opi_desa.php3?cpn=28729

"El problema, sin embargo, al intentar hacerlo, es que esas autopsias no existen: nadie hizo la autopsia a esos presuntos terroristas muertos en Leganés."


http://www.libertaddigital.com/php3/noticia.php3?cpn=1276276076

"(05-04-06) Del Olmo descubre, dos años después, que no existen informes de autopsia de los "suicidas de Leganés"


http://kickjor.blogspot.com/2006/07/cuando-el-experto-corrobora-el.html

"Y ese grave problema es ni más ni menos que la escalada de falsedades y ocultación de pruebas en que han incurrido el comisario jefe de los Tedax y algún colaborador respecto a los explosivos que ocasionaron la masacre del 11-M."

http://kickjor.blogspot.com/2006/07/los-agujeros-negros-del-11-m-la.html

"No es creíble la versión del error de Sánchez Manzano ante la Comisión."

(Sí, Del Burgo, el que escribió un artículo titulado "ETA estaba allí", y anteayer decía que él nunca había hablado de ETA)


Hay muchas más, pero esto es algo cansado y creo que ya es muestra más que suficiente con lo que he puesto.

Respecto a las últimas preguntas que me haces (lo demás lo dejo para Luis, que viene empollado):

1) ¿Qué tiene que ver que aparezca almidón en un sitio? También aparece cocaína, y no es componente de ningún explosivo. ¿Y si apareciera azúcar, descartaríamos que hayan estallado bombas, al no formar parte de ninguna?
2) Que no aparezca algún componente de un explosivo tras estallar, es normal. No sé qué ves de raro. No es la primera vez (ni será la última).

Un saludo,

Usi.


También me gustaría insistir en que olvidas que esto no es todo lo que se tiene: hay vídeos reivindicativos, hay huellas, restos de ADN, de pertenencias, está demostrado que traficaron con Goma 2 ECO (contaminada con DNT)... que frente a todo eso, la hipótesis "más sencilla" sea pensar que los TEDAX contaminaron la goma 2 ECO del caso Pípol, las muestras patrón y todas las que contienen DNT, con esa sustancia... y que pusieron pruebas falsas en una furgoneta cuestodiada por la policía, que la Guardia Civil mintiera con lo de metenamina, que en Leganés montaran un dispositivo bestial para engañar a un follón de policías simulando que se suicidaban unos terroristas, y así un larguísimo etc... no sé, no parece demasiado razonable.

Un saludo,

Usi.


Además, es que si los TEDAX sabían que no era Goma 2 ECO lo que explotó, ¿por qué no cargaron a los imputados con lo que explotó en vez de complicarlo todo de esa manera? ¿O por qué no dijeron desde el principio "los resultados de los análisis dan Goma 2 ECO (y se ponen un par de sustancias)?

Vamos, manipular era mucho más sencillo que la imposible historia que no cuadra por ninguna parte (inténtalo) que venden los medios "conspis".

Un saludo,

Usi.


Usi: ¿Puedes indicar también en qué lugar queda claro que se realizaron estudios sobre la causa de la muerte de los "suicidas" de Leganés?

Realmente LD reconoce que se hicieron estudios antropológicos, radiológicos e incluso toxicológicos... pero nada que explique la causa de la muerte. Dice que no existieron informes de autopsia. ¿Puedes demostrar que sí existieron?

Un saludo


Iván, no, porque no tengo acceso a todos los documentos, pero me basta conque el Tribunal Supremo diga que sí se realizaron y que incluso fueron más exhaustivos de lo habitual, ampliándose con esos informes.

Un saludo,

Usi.


Aquí la noticia del Tribunal Supremo (que Luis del Pino, con su sentido del rigor y la honestidad intelectual habituales, no ha comentado siquiera):

http://jur.poderjudicial.es/jurisprudencia/pdf/28079120012006202827.pdf?formato=pdf&K2DocKey=E:%5CSentencias%5C20070125%5C28079120012006202827.xml@sent_supremo&query=%28delito+de+omisi%F3n+del+deber+de+impedir+delitos+o+promover+su+persecuci%F3n%29

“La responsabilidad de la diligencia de inspección ocular, levantamiento de cadáveres y ordenación de las prevenciones oportunas en relación con tales diligencias -señaladamente la autopsia e inhumación de los cadáveres- correspondió al Juzgado que encontraba en función de Guardia, el día que ocurrieron los hechos, que era el Juzgado Central de Instrucción número 3 (por lo tanto, no aquél en que prestan servicios el Magistrado y Fiscal querellados). En todo caso y pese a la opinión del recurrente, lo cierto es que si se efectuó la correspondiente diligencia de autopsia.

Pero es mas, al tratarse de unos hechos singulares, con una trascendencia muy superior a la ordinaria, no se efectuaron unas autopsias convencionales y burocráticas, sino que se procuró -y consiguió- extremar las precauciones. Así en la Pieza Separada, Tomo II, folios 568 y ss., obra un amplísimo y muy documentado “informe antropológico y radiológico”, firmado por los Médicos Forenses Prieto Carretero, Bedate Gutierrez y Conejero Estévez.- Incluso, a requerimiento del Instructor se efectuó un informe ampliatorio, por peritos especialistas, obrante en el Tomo 227 folios 88.537 y ss. titulado “informe dactiloscópico…”

Y Luis del Pino dijo taxativamente: “…esas autopsias no existen: nadie hizo la autopsia a esos presuntos terroristas muertos en Leganés.” (en el enlace que puse).

Un saludo,

Usi.


"¿Tonterias?", tienes un lío monumental en la cabeza: ni Manzano está imputado por el caso bórico,"

Me refería a Santano. Menos mal que no me dices que miento, pero tengo esperanza.

" ni entiendes el tema de los análisis."

De charlatanes entiendo. Los veo venir, los peores suelen escribir con acrósticos y no los suelen aclarar. Cuando te enteras de qué quieren decir han salido corriendo a desiertos lejanos.

" Y por supuesto, no respondes a ninguna de las mentiras, manipulaciones y muestras de falta de rigor intelectual y sobre todo de honestidad, de esos medios (puedo seguir poniendo varios ejemplos)."

No me da la gana responder a alguien al que no le da la gana responder a algo muy grave. Como comprenderás, las discrepancias sobre lo que alguien dice superan con mucho a las falsificaciones de asuntos importantes o los antecedentes de falsificador de gente relevante en la investigación

La falta de rigor es la tuya. Estás ahogando en palabras asuntos muy graves como la falsificación de informes por parte de gente responsable de la custodia de pruebas.

En realidad, a la gente como tú me la conozco. Eres un "primores" a la progre que te espeta su sapiencia mientras te hace un trile verbal.

No tengo que contestarte a las preguntas que haces porque el que tiene que explicar las cosas eres tú. Por ejemplo, a ti te parece fantástico que no hicieran análisis en tres años. Lo ahogas con palabras y te crees que la gente es tonta.

Tienes incluso averiada hasta la gramática para presumir tanto de sapiencia en análisis. Nos has dado muestras de cómo retorcer frases hasta hacerlas ininteligibles. Mientras tanto, falsificadores custodiando pruebas y a ti te parece normal, tres años sin análisis y te parece normal. Sigues con la parida de "conspiracionistas", síntoma de que lo tuyo es política. Luego reclamas como un pesado que quieres debate ¿con un tío que le echa toneladas de palabras para que nos traguemos el insulto, la falsificación de lo que los demás dicen y hacen?

Responde a lo que le interesa a la gente y no nos toméis por tontos.

Te lo digo con claridad, tienes todo el aspecto de ser un charlatán: palabras por toneladas, tecnicismos innecesarios, descalificaciones, pretensiones de superioridad a cada paso y dificultades con la gramática.

Vaya, que me pareces un charlatán.

Por cierto, algo que a la gente normal nos hace sospechar de gente como tú: los estafadores de la política siempre se acompañan de gentuza totalitaria como la que va soltando por ahí que hay que cerrar ciertos medios. Tú ayudas a poner la etiqueta con la que pretenden justificar semejante conducta de matón: usas lo de "conspiranoicos". Tú eres parte de un esquema que ya vimos con los GAL. Había muchos "razonables" que negaban que el PSOE tuviera algo que ver. El mismo esquema de propaganda te quita todo el crédito (y ayuda mucho a desentrañar la gramática que usas,).


¿Lecciones?, prefiero intentar un debate racional con alguien que quiera realizarlo (por si no te has dado cuenta, tus mensajes son sólo un compendio de descalificaciones personales, ni un argumento).

Un saludo,

Usi.


Respecto a los restos de explosivo sin detonar recogidos del AVE hay exactamente tres muestras.

Una en la An: no aparece DNT
Dos en sobre cerrado en TEDAX, provenientes de la GC: En una aparece DNT, en la otra no.


"'¿Por qué la dinamita del AVE, la de la mochila de Vallecas y la que estalló en Leganés es Goma 2 ECO proveniente de Mina Conchita, sin rastros de ningún otro tipo de explosivo?'

Interesante pregunta que debería hacerte recapacitar en caso de que en los trenes hubiera explotado algo distinto de lo que salió de Mina Conchita... Y no creo que el hecho de que lo que aparezca en las muestras de los trenes sea DNT de manera mayoritaria, siendo completamente residual, pueda ayudarte a mantener esta pregunta sin que se vuelva contra ti."

A mi esto me parece una réplica perfecta a la estrategia de averiar la lógica con toneladas de palabras. Acaba por poner como prueba a su favor lo que es prueba en contra.

¿Pero estos tíos de qué van?


¿Lecciones?, prefiero intentar un debate racional con alguien que quiera realizarlo (por si no te has dado cuenta, tus mensajes son sólo un compendio de descalificaciones personales, ni un argumento)."

Aaaaaaaayyyyy, qué fáaacil es pillar a los charlatanes como tú cuando les coges el truquito.

Para los que aún no se hayan mareado del todo con tu charlatanería: mis réplicas tienen DOS preguntas importantes. UNA sobre los FALSIFICADORES a cargo de pruebas y otra sobre la razón de que no se hayan hecho más análisis hasta tres años después. Respecto a esta última me preguntaba cómo es posible que a alguien razonable (como pretendes serlo tú mediante grandes aspavientos) le parezca normal.

Esa es la marca del charlatán, al final acaba tergiversando de manera evidente.

¿De qué coj. vais tú y la patulea de soberbios que toman a la gente por tonta?


Me adelanto a Usi.
Respecto a la acusación de falsificación, ni siquiera se ha acabado el procedimiento abreviado, por lo que no hay nadie procesado por falsificación.
En relación a los análisis hay que recalcar que la no repetición de análisis ha sido uno de los grandes aciertos del juez Del Olmo y que contó con el apoyo de la mayoría de las partes. Al haber esperado al momento procesal oportuno se ha permitido realizar la prueba que reclamaban las partes sobre suficiente cantidad de muestra y con la presencia de todas las partes.


Podría decirte que no tengo por qué responderte, como has hecho tú conmigo, pero que no se diga:

- La segunda pregunta la respondió el juez en su momento.
- La primera: hablas de imputados, ten un poco de paciencia a ver qué ocurre.

Ahora, ¿discutirás algo o no?

Un saludo,

Usi.


Fe de errores: donde dice "realizar la prueba que reclamaban las partes" debe decir "realizar la prueba que reclamaban las defensas"


Gracias, Mas. Es tu turno, ¿tergiversacion?. Tienes un buen lote de mentiras, manipulaciones y muestras de deshonestidad intelectual de esos medios. ¿Tienes alguna defensa para ellos? Tienes una buena ristra de argumentos sobre varias cuestiones del 11-M, ¿debatirás alguna o seguirás metiéndote conmigo esquivando el fondo del asunto?

Temo que sé tu respuesta, viendo tus cinco mensajes anteriores.

Un saludo,

Usi.


Usi deja de mentir y de aburrirnos con tus múltiples mensajes que no dicen nada... o como diría tu heroína ¡vale ya! :-D


Si se me permite, me gustaría volver al inicio de la cuestión:

Se ha planteado una situación de partida sobre los siguientes supuestos

"* Que la Policía Científica no había analizado los restos de las explosiones porque los TEDAX no se los habían enviado. Según su responsable, porque no habían tenido tiempo al estar dedicados a detener a los culpables."

La Policía Científica no examinó restos de las explosiones, en primer lugar, porque no procedió a recoger ninguno. Si, tal y como repetidamente se afirma, entraba entre sus competencias realizar tales análisis, alguien tendrá que explicar por qué no recogieron ninguna muestra... claro que la respuesta podría ser que porque no les correspondía. Por otra parte, una vez realizados los análisis por los TEDAX las muestras quedan a disposición del Juez, no de la Policía Científica. Finalmente, Sánchez Manzano indicó -en la famosa nota a a través del sindicato- que había tardado en redactarse el informe por "estar dedicados a detener a los culpables", no que no hubiese entrega muestras a la Policía Científica por esa razón


"* Que en los explosivos analizados por la Policía Científica (los correspondientes a la mochila de Vallecas y a la Kangoo) no aparecía DNT, y sí una serie de componentes compatibles con Goma 2 ECO."

A simple modo de puntualización se nos olvida decir que en esos análisis de la Policía Científica se detecto metenamina, al parecer debido a un error en los mismos. La respuesta definitiva a este caso la tendremos con la nueva prueba pericial... pero cabe señalar que los análisis en cuya fiabilidad absoluta se basa quien pretenda que "no había" DNT "más allá de toda duda", ya arrojan ciertas dudas sobre los resultados de detalle desde su inicio. ¿Me falla la memoria o el DNT ha aparecido en las muestras de explosivo sellado ante el secretario judicial y custodiado en la AN?


"* Que habían sido detenidos unos asturianos dedicados al tráfico de drogas y explosivos, como responsables de sustraer Goma 2 ECO de una mina y vendérsela a los terroristas del 11-M."

Correcto

"La explicación más simple acorde con estos hechos es que en los trenes explotó GOma 2 ECO robada en Mina Conchita. Alguien podría pensar incluso de buena fe que hacer un análisis científico de los restos de la explosión era ser excesivamente puntilloso, ante unos datos tan claros."

Pero es que se hicieron análisis científicos. Los análisis se hicieron antes de aparecer la bolsa de Vallecas, antes de relacionar con la investigación a la trama asturiana, antes de la inmolación de Lagenés.

"Sin embargo, al realizar estos análisis científicos, los peritos encuentran DNT tanto en los restos de los trenes como en el resto de muestras, incluyendo la entregada por los TEDAX como muestra patrón de Goma 2 ECO."

Correcto

"Ahora caben dos posibilidades:

* Admitir que nuestra primera hipótesis estaba equivocada, y que en los trenes explotó algo que no era Goma 2 ECO, y en cuya composición entra el DNT. O, al menos, que explotó Goma 2 ECO y otra cosa."

En los trenes explotó algo que, por lo que sabemos hasta ahora, tenía DNT y nitroglicol. Los islamitas se inmolaron con algo que tenía DNT y nitroglicol. La bolsa de Vallecas contenía algo que tenía DNT y nitroglicol. La bomba del AVE estaba compuesta por algo que tenía DNT y nitroglicol. Mientras no se demuestre lo contrario, desde el punto de vista pericial es posible que ese "algo" sea lo mismo en todos los casos.

"* Partir como axioma del uso de Goma 2 ECO, y explicar por qué aparece DNT en el análisis."

Curiosamente, es udted quien introduce el axioma de la GOMA 2 ECO. Sea cual sea el nombre del explosivo, lo que vincula a los distintos imputados no es el nombre, es el acceso a la la sustancia, y las nuevas pruebas -aún en curso- no han variado por lo que sabemos hasta el momento absolutamente nada la situación de la investigación.

Un saludo


--Curiosamente, es udted quien introduce el axioma de la GOMA 2 ECO. Sea cual sea el nombre del explosivo, lo que vincula a los distintos imputados no es el nombre, es el acceso a la la sustancia, y las nuevas pruebas -aún en curso- no han variado por lo que sabemos hasta el momento absolutamente nada la situación de la investigación.


* A mi me gustaria saber como se sostiene en un juicio, que la sustancia con las que estos señores supuestamente han estado traficando cambia segun se van realizando analisis, en el 2004 es una cosa, en el 2007 otra.

Que aparece DNT en el explosivo, es que la muestra de mina conchita esta contaminada... oye que curioso... y los explosivos de la operacion pipol? Por supuesto que tenian DNT!

Yo ya lo he dicho, el DNT es el componente de moda, lo que se lleva este verano.

El increible explosivo cambiante!!! ahora tiene DNT, ahora no lo tiene! ahora tiene nitroglicol, ahora no lo tiene! Ahora es Goma 2 ahora no lo es... ahora es dinamita generica!!!

A mi todo este esperpento comienza a darme risa.

Todo son casualidades casuales, y ya dijo alguien que fuera de la logica todo es casualidad.


Att. Sanders

"* A mi me gustaria saber como se sostiene en un juicio, que la sustancia con las que estos señores supuestamente han estado traficando cambia segun se van realizando analisis, en el 2004 es una cosa, en el 2007 otra."


Esa es la cuestión y su error: la sustancia es la misma. No se trata de sustancias distintas y no se ha producido ningún cambio.

"Que aparece DNT en el explosivo, es que la muestra de mina conchita esta contaminada... oye que curioso... y los explosivos de la operacion pipol? Por supuesto que tenian DNT!"

Ni sé, ni me preocupa demasiado, el origen de la contaminación... o si es contaminación o se debe a lo que sea. Y me importa un cuerno la operación Pipol -puede importarles mas quienes deseen localizar el origen de la contaminación, pero no es especialmente mi caso-


"Yo ya lo he dicho, el DNT es el componente de moda, lo que se lleva este verano."


No tiene mucho sentido ni frivolizar ni discutir sobre este asunto, los informes periciales definitivos estarán en poco tiempo.

"El increible explosivo cambiante!!! ahora tiene DNT, ahora no lo tiene! ahora tiene nitroglicol, ahora no lo tiene! Ahora es Goma 2 ahora no lo es... ahora es dinamita generica!!!"


El explosivo no es cambiante, aunque sí lo ha sido el humor de muchos ante los resultados de los distintos informes periciales... y los avances que se iban filtrando del último.

"A mi todo este esperpento comienza a darme risa."

Lo único esperpéntico han sido las reacciones a filtraciones parciales e interesadas de los resultados preliminares del nuevo informe. No hubiese vivido usted ningún esperpento si, en lugar de sacar conclusiones precipitadas, esperase a los resultados finales.

"Todo son casualidades casuales, y ya dijo alguien que fuera de la logica todo es casualidad."

Que unos terroristas puedan usar en un atentado el explosivo al que tienen acceso es algo que es complicado definir como "casualidad", pero es una forma de ver el mundo ¿Sincronicidad?

Un saludo


--> No tiene mucho sentido ni frivolizar ni discutir sobre este asunto, los informes periciales definitivos estarán en poco tiempo.

* Mira ahi te doy la razon, yo soy de los que piensan que LDP sus peones y demas elementos por libre, han vendido la burra viendole solo el rabo, todo el mundo se ha precipitado y no entiendo por que.

-->El explosivo no es cambiante, aunque sí lo ha sido el humor de muchos ante los resultados de los distintos informes periciales... y los avances que se iban filtrando del último.

* Yo me lo tomo con sentido del humor por no llorar.

--> Que unos terroristas puedan usar en un atentado el explosivo al que tienen acceso es algo que es complicado definir como "casualidad", pero es una forma de ver el mundo ¿Sincronicidad?

* No, se trata de que en algunas ocasiones da la impresion de que no ha sido asi, de ahi los intentos por parte de mucha gente de aclararlo todo lo mas posible.

* Que muchos llevan intenciones politicas? si, que otros tienen un interes personal? puede que si, pero al final lo que nos une es que tenemos la mosca detras de la oreja. Cuando a uno le asiste la razon no necesita mentir, es evidente que en muchos casos ha habido irregularidades, por que? aclaremoslas, no?.

* En el 11M hay demasiadas casualidades sin explicar.

-->Ni sé, ni me preocupa demasiado, el origen de la contaminación... o si es contaminación o se debe a lo que sea. Y me importa un cuerno la operación Pipol -puede importarles mas quienes deseen localizar el origen de la contaminación, pero no es especialmente mi caso-

* Pues a mi si que me importa, hay cosas que a ti te parecen poco importantes como la garantia en la custodia de las pruebas, pero a mi y a mucha gente si que nos parece importante

* Lo que yo te pregunto es, puesto que tener dudas dentro de la democracia es razonable, y mas razonable aun es pedir que se sigan los procedimientos democraticos para despejar esas dudas, Se deberia investigar hasta la ultima pista por nimia que esta parezca?

* Si se da la posibilidad de que la version oficial es cierta, no quiero que se escape nadie.

* Y si la version oficial no es cierta tampoco quiero que se escapen los culpables.


¿Garantía en la custodia de pruebas? Pero, ¿y por qué hay dudas de que no han sido bien custodiadas?

Y otra pregunta: ¿en otros atentados en los que los explosivos no han podido ser determinados, ¿te haces las mismas preguntas que en este? ¿Investigas igual por si alguien ha mentido? ¿O aquí dudas por alguna razón especial?

Un saludo,

Usi.


-->¿Garantía en la custodia de pruebas? Pero, ¿y por qué hay dudas de que no han sido bien custodiadas?

* Para empezar porque el jefe de la gente que las custodiaba esta acusado de falsificacion, eso ya es suficiente para tener dudas.

* En otros atentados no me he hecho estas preguntas, por que nadie se nego en sede parlamentara a investigar las dudas que se plantean.

* Con esos dos motivos ya me parece suficiente.


Una obsevacion:

El Señor presidente de todos los Españoles, el Sr J.L Rodriguez Zapatero, elegido democraticamente, se empeña en impulsar procesos politicos que nadie le ha pedido; el estatuto de Andalucia por poner un ejemplo.

Si una parte de la sociedad demanda democraticamente que se investigue, su obligacion es que se haga hasta la ultima consecuencia. La obligacion del gobierno es hacer lo que le pide la gente, y si la razon les asiste no necesitan decir "Vale ya!", ni denigrar a las victimas, por muy equivocados que estemos, solo les basta con que demuestren lo equivocados que estamos.

Por que el gobierno del Sr Zapatero se dedica a inventarse estatutos completamente innecesarios y no dedica sus esfuerzos en arrojar luz en lo que se le pide que se aclare?

Quiero una explicacion racional, "por que lo decimos nosotros" no me vale. El actual gobierno llego al poder en unas circunstancias mas que extrañas despues de un atentado, en medio de un clima de acoso y en algunos extremos de violencia consentida por el propio PSOE.


"Para empezar porque el jefe de la gente que las custodiaba esta acusado de falsificacion, eso ya es suficiente para tener dudas."

Creo que estás mezclándolo todo.

"En otros atentados no me he hecho estas preguntas, por que nadie se nego en sede parlamentara a investigar las dudas que se plantean"

Es que no es competencia del Gobierno la investigación, sino del poder judicial. Esto es elemental entenderlo, es cuestión del funcionamiento del Estado de derecho.

Saludos,

Usi.


-->Creo que estás mezclándolo todo.

Sabes perfectamente que no.

-->Es que no es competencia del Gobierno la investigación, sino del poder judicial. Esto es elemental entenderlo, es cuestión del funcionamiento del Estado de derecho.

Ya, lo dices por aquella comision de investigacion no?


Sí estás mezclando: el jefe de las custodias no está acusado de falsificación. Ese jefe es Manzano (obviando el hecho de que una acusación no es una condena).

Y sí, lo de la comisión de investigación fue una pantomima. Una comisión de investigación no tiene capacidad ni poder para determinar lo que es competencia del poder judicial. Por ello que se tuviese que ceñir a responsabilidades políticas y de coordinación. Espero no tener que explicar esto, es demasiado básico.

Un saludo,

Usi.


Y, en todo caso, Sanders, dejando de pensar en si es posible que hayan falseado pruebas o no aquí o en otros atentados, ¿hay algún indicio de que lo hayan hecho por alguna parte?

Un saludo,

Usi.


Bueno, he puesto algunos enlaces sobre lo que me solicitó el dueño del blog, y se han expuesto multitud de argumentos. ¿No hay nada que decir sobre las mentiras y muestras de deshonestidad intelectual de esos medios?

Un saludo,

Usi.


Att. Sanders


"* Pues a mi si que me importa, hay cosas que a ti te parecen poco importantes como la garantia en la custodia de las pruebas, pero a mi y a mucha gente si que nos parece importante"


La garantía en la custodia de las pruebas me parece muy importante. Hasta dónde sé los análisis no presentan diferencias entre las pruebas custodiadas por la Policía Científica, los TEDAX y la propia Audiencia Nacional. Por otra parte, mal que pueda pesarle a alguno, no existe ningún indicio de manipulación de pruebas... a no ser que el que no salgan los resultados que uno quiere sea indicio de manipulación.

"* Lo que yo te pregunto es, puesto que tener dudas dentro de la democracia es razonable, y mas razonable aun es pedir que se sigan los procedimientos democraticos para despejar esas dudas, Se deberia investigar hasta la ultima pista por nimia que esta parezca?"


Solo puedes llevar a cabo un procedimiento penal contra personas en cuya conducta se aprecien indicios racionales de criminalidad. Tú pudiste tomar una caña en un bar en el que, justo a tu lado estaba un imputado. Te pidió fuego y hablasteis de la crisis del Madrid. El Estado de Derecho, al exigir la existencia de indicios racionales de criminalidad para fundamentar un procesamiento te protege de estar sentado en el banquillo en al mayor caso de terrorismo de la historia de España.

"* Si se da la posibilidad de que la version oficial es cierta, no quiero que se escape nadie."


Ni yo -ni nadie que conozca- desea que ningún inocente sea condenado.

"* Y si la version oficial no es cierta tampoco quiero que se escapen los culpables."

Sea como sea la versión judicial -que es lo ahora se examina- si aparecen pruebas que apunten en cualquier dirección serán examinadas. Y si proporcionan indicios racionales de criminalidad contra quien sea, ese quien-sea, será llevado a juicio. Esta, y no otra es la esencia de lo que se llama "verdad oficial". Es así como funciona la justicia.

Y dos cuestiones mas que he visto planteaba en otro mensaje

"Para empezar porque el jefe de la gente que las custodiaba esta acusado de falsificacion, eso ya es suficiente para tener dudas."


No ha existido una única autoridad de custodia y no existen discrepancias entre los resultados de las análisis de las muestras en función de quien las haya custodiado. Vamos a suponer que acepto sus prevenciones, sus "dudas" debieran disiparse al contratar los hechos: los resultados de los análisis no dependen de la autoridad que haya custodiad las muestras, así que nada apoya la hipótesis de que el imputado haya realizado alguna clase manipulación


"* En otros atentados no me he hecho estas preguntas, por que nadie se nego en sede parlamentara a investigar las dudas que se plantean."

Muy al contrario, es la primera vez que una comisión parlamentaria investiga algo en relación con un atentado terrorista.


Resumiendo, todo todo en el 11M es una gran casualidad.


Nota, no sigo discutiendo por dos motivos:

El 11M no es mi ocupacion principal no conozco todos los detalles hasta el extremo, mi memoria no es extremadamente fiable y el tema complicado.

No tengo ganas de discutir más, hasta que no se publiquen los informes de marras lo unico que hacemos es fabricar hipotesis sobre las casualidades.

Que casualidad verdad?


Att Sanders

"Resumiendo, todo todo en el 11M es una gran casualidad."


No, el 11 M no es una casualidad. Por parte de los terroristas no fue una casualidad: querían provocar una masacre y lo hicieron.

Por parte de la investigación judicial tampoco es una casualidad, es el fruto de mucho trabajo... de mucho y buen trabajo. Ninguna casualidad


"Nota, no sigo discutiendo por dos motivos:

El 11M no es mi ocupacion principal no conozco todos los detalles hasta el extremo, mi memoria no es extremadamente fiable y el tema complicado."

No creo que sea la ocupación principal de ninguno, y si ha llegado a ocupar una parte de mi tiempo libre es porque, antes de opinar sobre un tema complicado, decidí informarme.

"No tengo ganas de discutir más, hasta que no se publiquen los informes de marras lo unico que hacemos es fabricar hipotesis sobre las casualidades."

Totalmente de acuerdo en cuanto a lo de esperar a los resultados definitivos.

"Que casualidad verdad?"

¿Qué los dos prefiramos esperar a que salgan los resultados definitivos para discutir el alcance real de los resultados parciales? Yo lo llamo prudencia

Un saludo


Pues es una pena lo del dueño del blog. Cuando había comenzado la discusión, o cuando me pedía enlaces, yo pensaba que lo hacía porque realmente quería contrastar ideas.

Un saludo,

Usi.


Algunas mentiras más de esos medios:

http://www.libertaddigital.com/bitacora/enigmas11m/comentarios.php?id=1768

"[...] ahora que acabamos de conocer que en la terminal T4 de Barajas ETA utilizó una mezcla de explosivos entre los cuales estaba el hexógeno, es decir, el RDX, es decir, uno de los explosivos militares similares al C4 (del cual es componente) que podrían explicar, según el jefe provincial de los Tedax de Madrid, esos agujeros redondos que en los trenes dejaron las bombas del 11-M?"


Y es verdad que el jefe provincial de los Tedax dijo algo parecido a eso. Para ser más exactos, dijo que se planteó en un primer momento que podía ser un alto explosivo, ciertamente. Pero justo, justo a continuación de eso, dice también textualmente, contra lo que afirma del Pino:

“Que cuando estaban en el vagón nº 1 del Tren de Atocha intentaron desactivarla y al considerar que podía tratarse de un alto explosivo, utilizaron la técnica correspondiente; resultando finalmente que no se trataba de ese tipo de explosivo, originando la explosión del artefacto”.

Obvio el detalle de que no ha aparecido hexógeno por ninguna parte. También obvio el detalle de que no ha pedido disculpas ni por la mentira ni por la insinuación.


http://www.elmundo.es/papel/2006/08/07/espana/2009203.html

"En Alcalá nadie vio nada en el interior del vehículo. Así lo atestiguó de forma clara el jefe del grupo de Policía Científica de Alcalá, el inspector Luis Martín. En el Congreso, la diputada del Grupo Mixto le insistió: «¿Puede usted certificar que allí no había nada a la vista?». «Lo certifico total y absolutamente», le contestó"

Eso dice el artículo de El Mundo. Sin embargo, la realidad es bien diferente:

"La señora BARKOS BERRUEZO: Por tanto, estaba más que en primera fila. Entonces, ¿puede usted afirmar -lo ha hecho, pero yo digo en calidad de responsable de la custodia de la furgoneta-, puede usted certificar que allí no había nada a la vista?

El señor INSPECTOR JEFE DEL GRUPO LOCAL DE POLICÍA CIENTÍFICA DE ALCALÁ DE HENARES (Martín Gómez): Nada que nos llamara la atención.

La señora BARKOS BERRUEZO: Evidentemente; cuando hablamos de nada sabemos de qué estamos hablando, de esos famosos detonadores de los que hoy hemos podido leer en la prensa y ayer en algunos informes. A ese nada me he referido y nos hemos entendido perfectamente. ¿Lo certifica? Entonces, en el momento en que se abre la furgoneta, no estaban a la vista?

El señor INSPECTOR JEFE DEL GRUPO LOCAL DE POLICÍA CIENTÍFICA DE ALCALÁ DE HENARES (Martín Gómez): Lo certifico total y absolutamente."

Obsérvese la diferencia tanto entre a qué responde en realidad el fragmento que pone El Mundo, como la diferencia en los detalles entre lo que cuenta El Mundo y la realidad.


http://www.libertaddigital.com/bitacora/enigmas11m/comentarios.php?id=1088

Bueno, y ya que estábamos con el tema, un clásico: la furgoneta de las narices. Obsérvese como Del Pino defiende ahí que estaba vacía. Como en su libro. Como en tantas intervenciones. Tantas y tantas veces repetida la misma cantinela. Y ahora, en uno de sus últimos posts...¡tachán! ¡Hay objetos en la parte de carga dichosa (¿recuerdan las fotos de portada de El Mundo?). ¿Quién miente de los dos? ¿Quién se lo discute a quién? ¿Ha rectificado Del Pino en algún momento de sus taxativas afirmaciones anteriores?

A lo mejor en otro momento sigo. Pero me gustaría algún comentario de Adam Selene al respecto.

Un saludo,

Usi.


Usi, estaba esperando que aportaras algún enlace que de verdad soportara tus categóricas afirmaciones.

Y no es el caso.

Por ejemplo, en tus últimos enlaces sales con lo de la "furgoneta vacía". Pero con tus dos últimos enlaces lo único que haces es confirmar que Luis del Pino y Múgica fueron coherentes. Lo que afirmaban es que, según los policías que vieron la furgoneta en Alcalá "no había nada que les llamara la atención". En el fragmento de la comisión que citas, Unzúe le pregunta al policía por los detonadores, y éste le responde que está absolutamente seguro de que no estaban a la vista.

Ni los vieron los policías que inspeccionaron la furgoneta, ni los olieron dos perros entrenados para ello. Pero aparecieron en Canillas. A tí eso te puede parecer normal. A mí me hace pensar, sobre todo lo de los perros. Un policía puede ser torpe y no ver algo que tiene delante de las narices. Pero un perro entrenado no puede dejar de oler un explosivo que ha permanecido horas en un lugar pequeño y cerrado.

En cualquier caso, no veo cómo este suceso deja por mentirosos a los que afirman que en Alcalá nadie vio lo que apareció en Canillas.



En cuanto a tus primeras afirmaciones, las que motivaron mi petición de enlaces:

"- Estuvieron meses diciendo que nunca había quedado sin determinar qué explosivo se había utilizado en un atentado. Nunca reconocieron que no era cierto."

No aportas enlaces. Yo no recuerdo que Luis del Pino haya escrito eso. Sí dijo que habitualmente la policía es capaz de determinar el tipo de explosivo, y que es extraño que en este caso, de doce explosiones, no tuviéramos ningún foco con resultados claros. Después supimos que la Policía Científica no había analizado los restos de las explosiones, así que malamente podía determinar qué explotó.



Att Adam Selene

Simplemente para puntualizar

" Sí dijo que habitualmente la policía es capaz de determinar el tipo de explosivo, y que es extraño que en este caso, de doce explosiones, no tuviéramos ningún foco con resultados claros. Después supimos que la Policía Científica no había analizado los restos de las explosiones, así que malamente podía determinar qué explotó."

La cuestión es que el tipo de explosivo sí está determinado desde el mismo día 11 a través de los análisis de los TEDAX. La Policía Científica no analizo los restos porque no le correspondió esa labor, y, por cierto, los TEDAX son tan "policía" como la Científica. La verdad es que, hasta esta caso, a nadie se le había ocurrido decir que sus análisis no fueran válidos o que no fuera competente para realizarlos.


"Usi, estaba esperando que aportaras algún enlace que de verdad soportara tus categóricas afirmaciones."

Vamos a ver, ¿qué te parecen aquellos en los que afirman taxativamente que no hubo autopsias? Sí las hubo, y nunca han rectificado ni pedido disculpas, ni por la falsa afirmación, ni por las insinuaciones que la seguían.

¿Y en la que acusan a Manzano de mentir? ¿Les has visto rectificar alguna vez por el tema de la nitroglicerina y pedir disculpas?

¿Y mi mensaje de anoche a las 3.32? ¿No has visto la manipulación de las palabras?

¿No has leído ninguno de esos ejemplos?


"Por ejemplo, en tus últimos enlaces sales con lo de la "furgoneta vacía"."

Efectivamente, mira el de las 3.33 y díme que no hay diferencias entre lo que afirma Múgica y lo que dice el inspector. Díme que no cambia Múgica la declaración del inspector al poner palabras suyas dadas a una respuesta en otra pregunta, cambiando completamente el sentido.

"Lo que afirmaban es que, según los policías que vieron la furgoneta en Alcalá "no había nada que les llamara la atención". En el fragmento de la comisión que citas, Unzúe le pregunta al policía por los detonadores, y éste le responde que está absolutamente seguro de que no estaban a la vista."

No, ellos afirmaban que todos los policías decían que estaba vacía, que no había nada. Y eso es manipular las palabras de los policías.

"Un policía puede ser torpe y no ver algo que tiene delante de las narices."

No los vieron los policías porque estaban debajo de los asientos (y ellos mismos lo explican).

"Pero un perro entrenado no puede dejar de oler un explosivo que ha permanecido horas en un lugar pequeño y cerrado."

Esto ha ocurrido varias veces con explosivos en cantidades cientos de veces mayor, y sin estar cerrados en recipientes. El mismo guía dijo que el perro estaba cansado.

Saludos,

Usi.


Otro clásico entre las mentiras:

http://www.libertaddigital.com:83/php3/noticia.php3?fecha_edi_on=2006-05-16&num_edi_on=1453&cpn=1276279306&seccion=ESP_D

"Sin embargo, tres días más tarde, el 15 de marzo, cuando ya Zougham ha sido detenido y su foto aireada en los medios de comunicación, le llaman de nuevo a declarar"

Es falso. La primera foto sale publicada el 19 de marzo:

http://www.elmundo.es/elmundo/hemeroteca/2004/03/19/n/

Saludos,

Usi.


La conspiroparanoia está resultando ser muy contagiosa.

Un virus que se detectó por primera vez entre la población de riesgo (los periodistas: la SER con el terrorista suicida,Fernando Múgica con “Los agujeros negros”, luego Del Pino), fue extendiéndose entre la “sociedad civil” especialmente a través de Internet, aumentando día a día el número de “conspiranoicos”. Estos enfermos comenzaron haciéndose eco de lo publicado en distintos portales, allí empezaron a surgir foros especializados, los infectados pasaban el día posteando sobre el tema, dejándose el teclado en gooogle rastreando los componentes de la dinamita y leyendo las miles de páginas del sumario del 11-M, la Ley de Enjuiciamiento Criminal, e informes periciales. La enfermedad llega al delirio cuando el paciente se ve impelido a agruparse en sociedades secretas también llamadas “peonadas negras” y los más afectados claman desde radios, televisiones y periódicos, e incluso desde el Parlamento.

Pero desde hace unos meses se ha detectado una mutación el virus, que ha infectado a los “anti-conspiranoicos”; la sintomatología de estos pacientes es prácticamente igual a la de los “conspiranoicos”: crean sus propios blogs, masacran gooogle buscando 'usos del ácido bórico', se organizan en sociedades y websites y se leen miles de páginas del sumario, la Ley de Enjuiciamiento criminal e informes periciales y claman desde las radios, televisiones y periódicos rivales, e incluso llegan al Parlamento en forma de veto.

¡Quien sabe a qué locura les llevará el siguiente estadio si no se encuentra pronto un remedio!


¿Has visto las declaraciones de Zaplana diciendo que nunca habían puesto en duda la actuación de los cuerpos y fuerzas de seguridad del Estado? ¿Cómo se compagina eso con esto?:

http://3diasdemarzo.blogspot.com/2006/04/el-pp-vuelve-cuestionar-la-instruccin_27.html#top

http://3diasdemarzo.blogspot.com/2006/05/del-burgo-pide-hacer-una-auditora-para.html#top

http://3diasdemarzo.blogspot.com/2006/05/zaplana-afirma-con-toda-seguridad-que.html#top


Sobre lo de los suicidas:

http://www.libertaddigital.com/php3/opi_desa.php3?cpn=26405


¿Has visto las declaraciones de Zaplana diciendo que nunca habían puesto en duda la actuación de los cuerpos y fuerzas de seguridad del Estado? ¿Cómo se compagina eso con esto?:

http://3diasdemarzo.blogspot.com/2006/04/el-pp-vuelve-cuestionar-la-instruccin_27.html#top

http://3diasdemarzo.blogspot.com/2006/05/del-burgo-pide-hacer-una-auditora-para.html#top


http://3diasdemarzo.blogspot.com/2006/05/zaplana-afirma-con-toda-seguridad-que.html#top

http://3diasdemarzo.blogspot.com/2006/09/el-pp-otorga-credibilidad-las.html#top

http://3diasdemarzo.blogspot.com/2007/01/el-pp-segua-difundiendo-hasta-hoy-un.html#top


Más aún:

http://3diasdemarzo.blogspot.com/2006/05/zaplana-afirma-con-toda-seguridad-que.html#top

http://3diasdemarzo.blogspot.com/2006/09/el-pp-otorga-credibilidad-las.html#top


Y más:

http://3diasdemarzo.blogspot.com/2007/01/el-pp-segua-difundiendo-hasta-hoy-un.html#top

¿Has visto a Del Burgo diciendo que él nunca ha planteado alternativas, que nunca ha hablado de ETA? ¿Cómo se compagina eso con esto?:

http://www.elmundo.es/papel/2006/09/09/espana/2022414.html

Saludos,

Usi.


Puedes saltarte las del PP, si quieres, me interesa sobre todo el tema de los medios que han dado cancha a esta cuestión, que se han inventado una historia (pero no son capaces de crear ninguna) donde no la hay.

Saludos,

Usi.


En resumen, te he mostrado que sí decían que no hubo autopsias, que sí decían que siempre se suicidaban, que sí acusaron a Manzano de mentir, que manipularon las palabras de los policías, que dijeron que los testigos les habían visto después de publicar las fotos... ¿es suficiente muestra?

Pues aquí tienes más:

http://www.elmundo.es/papel/2006/04/10/opinion/1955856.html

Donde dice eso de «de aspecto occidental, piel blanca" (así, entrecomillado) en el auto pone en realidad “su tez era ni blanco ni demasiado moreno, era moreno pero más blanco que los de raza hindú” (pág. 552)
Porque no tengo que contar lo del reloj Casio, ¿verdad?

Un saludo,

Usi.

PS: por si no te basta la manipulación sobre la Kangoo, eso que les atribuyes no lo dijeron. Palabras de El Mundo literales: “En el caso de la furgoneta Kangoo, los testimonios ante la Comisión parlamentaria, tanto del responsable policial que la examinó en Alcalá, como del propio Sánchez Manzano, que la vio recién llegada a Canillas, son concluyentes: «estaba vacía»"
Ya has leído la entrevista, ¿verdad? ¿A que es ligeramente diferente la realidad?


En fin, ¿y ahora hay alguna duda?

Saludos,

Usi.


Si quieres, puedo seguir trayendo...


¿Adam Selene?

Saludos,

Usi.


Usi, siento de verdad no tener tanto tiempo como me gustaría para dedicar a esto. Pero como blogger que soy te debo una explicación, y esa explicación que te debo te la voy a dar ;-).

Desvías el tema. Primero haces cuatro afirmaciones categóricas, y cuando te pido enlaces que las sustenten aportas infinidad de ellos... a cuestiones que no tienen nada que ver.

1. Insisto que no has aportado ningún enlace a eso de "nunca había quedado sin determinar qué explosivo se había utilizado en un atentado". Debo interpretar que acusabas en falso.

2. Decías "Estuvieron meses diciendo que los islamistas siempre se suicidan. Nunca han reconocido que no es cierto."

Pero aportas un enlace a un artículo en el que Luis del Pino cuestiona la autoría de Al Quaeda por seis o siete parámetros en los que el 11-M difiere de la práctica habitual de los islamistas. Menciona específicamente "Nueva York, en Casablanca, en Pakistán, en Túnez, en Yemen, en Londres..." y se deja Bali, por ejemplo, donde como en Londres combinaron una activación remota con "suicidas" que se aseguran que las bombas están donde más daño pueden hacer.

Además, deslizas un sutil cambio de concepto. Luis del Pino habla de "Al Quaeda"; tú de "islamistas". Y no todos los islamistas son de Al Quaeda.

Conclusión: tampoco has aportado enlaces que prueben esta afirmación.

3. "- Estuvieron meses insinuando que Manzano mintió ante el juez cuando dijo que lo de la nitroglicerina fue un error. En los análisis no ha salido nitroglicerina. ¿Ha habido alguna disculpa o rectificación?"

¿Disculpa? Sánchez Manzano insistió DOS VECES, a preguntas de diputados distintos, en que habían encontrado UN SOLO COMPONENTE del explosivo,porque TODOS LOS DEMÁS se volatilizan con la explosión, y ese componente era NITROGLICERINA. No sé por qué dijo eso, pero sí sé que no es un lapsus linguae. No dijo la verdad cuando dijo que todos los demás se volatilizan, no dijo la verdad cuando dijo que había nitroglicerina.

Puede que simplemente sea un lerdo que habla por hablar, pero admitirás que muy normal no es.

4. Lo de las autopsias. En el auto no aparecen como tales. Luis del Pino, que efectivamente no es jurista, se alarma y se pregunta por qué. Por otro lado, el Supremo dice que se ha actuado con absoluta pulcritud.
Bien. Veremos en el juicio qué ha pasado con esas autopsias.

En resumen, Usi, que cometes el mismo pecado que achacas a los conspiranoicos: utilizar datos parciales, acusar sin pruebas, sacar afirmaciones de contexto, hacer interpretaciones sesgadas...


1. Es cierto, había olvidado buscar eso. Ahora mismo sólo puedo aportar mi palabra de que se lo escuché a Pedro J. muchas (muchas) veces en la COPE. Buscaré si quedó por escrito, porque por audio es obviamente demasiado trabajo. Pero díme que no lo escuchaste ni leíste nunca decir a esos medios, por favor, para saber si me ahorro el trabajo o sólo quieres jugar un rato.
2. Leches, olvida lo de islamistas y déjalo en Al Qaeda. Sigue siendo mentira: hay atentados de Al Qaeda sin suicidas (¿recuerdas Bombay?). ¿Has visto que hay más mentiras en ese enlace? Como la de que nunca usan a no-islamistas para sus atentados.
3. Manzano explicó ante el juez que en la comisión se equivocó. Ellos siguieron insistiendo en que mintió ante el juez. No ha salido nitroglicerina por ninguna parte, y no han rectificado sus acusaciones.
4. No, Luis del Pino no se pregunta por qué no hay autopsias, no cambies sus palabras. Luis del Pino dice que no se hicieron. Ha salido una sentencia y Luis del Pino no ha rectificado. De hecho, ni siquiera ha comentado esa noticia, no la ha dado (ni Libertad Digital tampoco, curioso, ¿verdad?)

Como ves, eres tú quien ha reinterpretado las palabras de esas personas para convertirlas en algo más suave, no yo.

Por cierto, te has saltado la manipulación de esa entrevista al inspector sobre la Kangoo. Insisto en que veas lo que escribió El Mundo y lo que dijo el inspector. También te has saltado lo de la declaración del testigo sobre la "raza blanca".

Un saludo,

Usi.


Y no me digas cosas como que Luis del Pino no tenía por qué saber cosas como lo de las autopsias. Un "investigador" como él podía haber preguntado en estos años a miles de abogados, jueces, fiscales, forenses, etc. para contrastar y sobre todo, tener la honestidad de dar la noticia del Tribunal Supremo (al igual que Libertad Digital) y rectificar.

Un saludo,

Usi.


De hecho, te digo más sobre el primer punto: escuché al mismísimo Rajoy en la COPE diciendo que a él nunca le faltaron esos datos, que siempre le dijeron qué había explotado (y era mentira). Buscaré y lo traeré.

Un saludo,

Usi.


Buscando sobre esta cuestión (puedes ir respondiendo a las demás, si quieres), aquí tienes unas cuantas mentiras más:

http://peongris.blogspot.com/2006/08/manipulacin-y-censura.html

Un saludo,

Usi.


Y también te saltaste lo de la foto publicada en los medios antes de realizar el reconocimiento por parte de los testigos.

Saludos,

Usi.


Aquí mismo tienes un listado (de El Mundo) de varios atentados de Al Qaeda sin suicidas:

http://www.elmundo.es/elmundo/2004/03/11/espana/1079040520.html


Más mentiras, mientras espero respuesta:

http://www.libertaddigital.com:83/php3/noticia.php3?fecha_edi_on=2006-04-11&num_edi_on=1453&cpn=1276276608&seccion=ESP_D

"las declaraciones de los Tedax que participaron en el operativo del 11-M (página 50 y siguientes del auto) muestran que en los trenes no se encontró metralla de origen terrorista"


Y es mentira, claro: en el sumario (http://www.elmundo.es/documentos/2006/04/11/autohtml/index.html?cual=120 y http://www.elmundo.es/documentos/2006/04/11/autohtml/index.html?cual=122) consta la existencia de esa metralla y su tipo; a su vez, en el análisis para determinar el tipo de explosivo que estalló en los trenes se ha contado con metralla proveniente del mismo.

Saludos,

Usi.


Más mentiras:

Se encontró una tarjeta del Grupo Mondragón en la Kangoo

http://www.elmundo.es/elmundo/2006/05/03/espana/1146632951.html

"La furgoneta Kangoo del 11-M tenía una tarjeta del Grupo Mondragón en el salpicadero"

http://www.elmundo.es/papel/2006/05/05/espana/1965866.html

"Zaplana afirma que en el vehículo había una tarjeta «con seguridad"

Mentira: la Policía desmintió ese dato mediante una nota en la que afirmaba que lo único que se halló fue una cinta de la Orquesta Mondragón. Ninguno de los más de 40 policías ni sus superiores que, según El Mundo, escucharon eso, ha corroborado jamás la noticia.


Los TEDAX dijeron que en los trenes pudo estallar explosivo militar

http://www.libertaddigital.com/bitacora/enigmas11m/comentarios.php?id=1768

"[...] el RDX, es decir, uno de los explosivos militares similares al C4 (del cual es componente) que podrían explicar, según el jefe provincial de los Tedax de Madrid, esos agujeros redondos que en los trenes dejaron las bombas del 11-M"

Mentira: el jefe provincial de los TEDAX descarta esa hipótesis... en la misma frase en la que dice que se planteó esa posibilidad:

“Que cuando estaban en el vagón nº 1 del Tren de Atocha intentaron desactivarla y al considerar que podía tratarse de un alto explosivo, utilizaron la técnica correspondiente; resultando finalmente que no se trataba de ese tipo de explosivo, originando la explosión del artefacto”


Los medios conspiranoicos nunca han presentado teorías, sólo buscan la verdad

http://kickjor.blogspot.com/2007/02/el-misterio-de-la-goma-2-eco-y-su.html

"EL MUNDO no sostiene al día de hoy ninguna teoría de la conspiración ni doctrina alternativa sobre lo que ocurrió el 11-M"

Mentira:

http://www.elmundo.es/papel/2006/03/05/opinion/1939099.html

1) ‘’Que tengo el convencimiento de que la realidad ha sido manipulada mediante la introducción de pruebas falsas destinadas a engañar tanto a la opinión pública como al juez instructor'’, [...], 3) ‘’Que ello implica la participación de miembros de los aparatos policiales y servicios del Estado si no en la comisión del atentado, sí desde luego en su distorsión al servicio de objetivos políticos.'’

Aclaración: espero que no me digas que en ese editoral El Mundo dice "a día de hoy". Sabes perfectamente que los conspiranoicos han dicho miles de veces que no defienden ninguna teoría mientras van soltando al mismo tiempo y sin despeinarse, afirmaciones como las que te traigo de Pedro J.

Saludos,

Usi.


Sólo me falta un enlace al tema de que era la primera vez que no se habían podido determinar los explosivos utilizados:

http://www.libertaddigital.com:83/php3/noticia.php3?fecha_edi_on=2006-09-12&num_edi_on=1455&cpn=1276287736&seccion=ESP_D

"que Pedro J. Ramírez le recordara que en un caso no se llegó a saber qué explosivo estalló"

No he localizado el audio, pero ahí puedes comprobar cómo Pedro J. defendía que sólo una vez (te garantizo que decía que "sólo" en aquel programa, yo lo escuché, y puedes buscarlo) se había quedado sin determinar. Y estoy seguro de que recordarás haberle escuchado a él, a Losantos y a muchos conspiranoicos decir que nunca se había logrado, y que por ello el ABC sacó en portada que tan sólo durante la era Aznar, hasta 9 veces había ocurrido.

Bueno, Adam, hay una buena lista de mentiras (que puedo seguir ampliando). Te he mostrado que no has leído correctamente los enlaces que te he puesto (por ejemplo, la mentira sobre las autopsias y su posterior silencio -poca catadura moral-). Ahora es tu turno.

Saludos,

Usi.


Por cierto, hoy habrás visto cómo Abadillo, sin inmutarse, después tras estar negando que eso sea posible durante una semana el periódico El Mundo, dice que menos los focos de las explosiones (justo esos, justo esos), según los peritos los demás están contaminados con DNT. O sea, que la contaminación es posible.

Saludos,

Usi.


Pues claro que es posible.

El borrado con tipp-ex, también.

A veces, además de posible, es delito


Claro, claro, y las bicicletas son para el verano, hablando de todo un poco...

Saludos,

Usi.


Bueno, pues cerrado el asunto de la Goma 2 ECO. Adam, te he mostrado varias mentiras, y sigo esperando respuesta.

Por otra parte, dado que has dedicado un post entero al asunto, ¿no crees que lo suyo sería dedicar otro reconociendo tu error en este post? Darías muestra de integridad intelectual haciéndolo.

Un saludo,

Usi.


Hala, ahí tienes más sobre las prácticas de El Mundo en este tema:

http://blogs.periodistadigital.com/periodismo.php/2007/02/27/primera_sentencia_condenatoria_contra_la

Saludos,

Usi.


Sobre la "muestra patrón de Goma 2 ECO". No es tal muestra patrón: es un explosivo entregado por los mismos policías de quienes se sospecha. Sencillamente ese "patrón" no es de Goma 2 ECO pues contiene DNT.

La Goma 2 ECO no puede contener DNT por definición del producto.

Ya no se utiliza DNT en UEE desde 2001 (casi se puede decir desde 2000). Además, el DNT es sólido hasta los 70ºC y para mezclarlo con el resto del explosivo hay que elevar su temperatura por encima de ese valor y luego mezclarlo: la maquinaria para realizar esa operación, compleja y costosa, se retiró en su día. Para colmo el fabricante de DNT está a 2400Km de distancia.

No hay contaminación en origen ni accidental.


Sobre la operación Pipol: el análisis que alguien menciona no ha sido admitido en el juico por realizarse o al menos enviarse en 2004. Está claro que resultó "sospechoso al juez".

Luis del Pino:
"
Muy bueno el trabajo de los participantes ayer en el blog, analizando los datos sobre los explosivos incautados a la trama asturiana en el marco de la operación Pipol. Son muchas las cosas que no cuadran:

La aparición de dinitrotoluenos, que implicaría que no se trataba de Goma-2 ECO, sino de Goma-EC u otra dinamita. ¿De dónde salió esa Goma-2 EC? ¿Qué tiene que ver con la Goma-2 ECO de los trenes del 11-M?
El hecho de que esos análisis fueran ocultados durante tanto tiempo al juez Del Olmo y a la fiscal Olga Sánchez. Pero claro, si era Goma-2 EC con lo que traficaba la trama asturiana, chirriaba un poco lo de que los explosivos del 11-M fueran de otro tipo.
El hecho de que sea, de nuevo, Sánchez-Manzano quien manda esos análisis. ¿Se realizaron los análisis del explosivo de la operación Pipol en la Comisaría General de Policía Científica? ¿Sabe algo el perito Escribano sobre esos análisis?
¿Por qué el informe de análisis que se manda es de finales de 2004, si el explosivo había sido incautado años antes? ¿No se hizo un análisis en el momento de la incautación? ¿Dónde están esos informes periciales?
Muy bueno también el descubrimiento del forero Orts sobre la posible utilización de ácido bórico (u otra sustancia similar) por parte de ETA en un atentado de octubre de 2001 (mensaje #290 del hilo anterior).
"


"Sobre la "muestra patrón de Goma 2 ECO". No es tal muestra patrón: es un explosivo entregado por los mismos policías de quienes se sospecha."

Y ya está. Tan ricamente enunciado. "Se sospecha". De los policías. Porque sí. Porque me da la gana.

"Sencillamente ese "patrón" no es de Goma 2 ECO pues contiene DNT."

Y claro, esta es la explición lógica. Da igual que ese DNT esté en unas proporciones tan ínfimas que la única explicación sea precisamente la contaminación.

Saludos,

Usi.


"Sobre la operación Pipol: el análisis que alguien menciona no ha sido admitido en el juico por realizarse o al menos enviarse en 2004. Está claro que resultó "sospechoso al juez"."

Empiezo por el final: de "sospechoso al juez" nada. Hay miles de razones por las cuales un juez puede denegar la admisión de una prueba, sin necesidad de sospechar que sea falsa. Nuevamente el método conspiranoico en marcha.

Pero sobre todo, me temo que tengo malas noticias: el informe ha sido incorporado al sumario por Gómez Bermúdez para este juicio.

Saludos,

Usi.


Ya que estoy por aquí, añado otra:

"La Policía obtuvo datos del 11-M sin orden judicial"

http://kickjor.blogspot.com/2007/03/la- … m-sin.html

Mentira: según el inspector jefe de la Unidad Central de Información durante el 11-M,

"La solicitud a las compañías se realizó con autorización judicial, explicó el miembro de la UCIE, que concretó que se les pidió que guardaran durante el tiempo que fuera necesario todos los datos relacionados con la citada tarjeta. "Nos interesaba que los datos persistieran", añadió."

http://www.europapress.es/noticia.aspx?cod=20070305152617&ch=94

Saludos,

Usi.


Por supuesto, en este último caso huelga comentar el tema de cómo Abadillo no contrasta la información una vez más. Era sencillísimo preguntar a la policía. Pero no, más fácil era simplemente lanzar al aire la sospecha de que habían actuado ilegalmente.

Poca ética. Poca vergüenza.

Saludos,

Usi.


No sé si lo quieres más descarado. Libertad Digital dice ahora mismo que el agente que ha testificado ha dicho hasta tres veces que la furgoneta estaba vacía (no le cita en ningún momento).

La realidad es:


http://www.datadiar.tv/juicio11m/sesion … _79858.htm
Ir al minuto 13:29

No recuerdo lo que había dentro de la furgoneta, recuerdo que había muchas cosas y que estaban revueltas

Más tarde matiza a preguntas de Abascal.
http://www.datadiar.tv/juicio11m/sesion … _79858.htm
Ir al minuto 3:09

¿Y esas cosas que vio, donde las vio?
Dentro de la furgoneta, pero yo ahora no puedo decirle ni lugar exacto ni nada, porque no fueron significativas para mi en ese momento de la investigación (...)


En serio, Adam, ¿lo necesitas más claro aún?

Saludos,

Usi.

Política, ciencia, tecnología, la vida, el universo y todo lo demás.