Diarios de las Estrellas

Política, ciencia, tecnología, la vida, el universo y todo lo demás.

ATENCIÓN: A partir de ahora, las nuevas entradas de este blog están en
diariosdelasestrellas.com

Debate civilizado

No sé si tienen razón Freelance, Juan Cueto y Fernando Berlin en lo de que la blogosfera de derechas es más activa e influyente que la de izquierdas. Lo que sí sé es que es más habitual encontrar en los blogs liberales explicaciones razonadas y repletas de enlaces. En sitios como éste, por el contrario, el principal argumento es el insulto.

Es posible que los de izquierdas defiendan conceptos tan auto-evidentes que no necesiten justificarlos, y que los que sostenemos ideas menos intuitivas sepamos que única manera de defenderlas es la razón y los datos. O tal vez es que somos unos pelmazos inaguantables que disfrutamos discutiendo. En cualquier caso, agradezco comentarios como el que dejó Prometeo: razonado, correcto e incluso bien escrito.

Tanto que merece la pena subirlo a este post y comentarlo:

A ver, estimado Selene.
Eso de que los derechos secundarios necesariamente perjudican a los otros es difícil de justificar.

No lo creo. El derecho a la educación, por ejemplo, implica que alguien tiene que construir una escuela, dotarla de medios y pagar a los profesores. Es decir, para que un niño se eduque, alguien tiene que pagar. Eso se puede hacer voluntariamente (y entonces es una donación del que paga, no un derecho del alumno) o mediante impuestos, y eso implica que a alguien se le quita parte del dinero que ha ganado. Es decir, que podría tener 100, y ahora tiene 90. Lo cual es un perjuicio evidente.

Alguien podrá decir: pero es que el que todos los niños tengan una educación básica es un bien para la sociedad. Con lo cual estoy de acuerdo, pero no quita que ese bien para la sociedad se consigue a base de violentar a los individuos. Ahora bien, ¿estoy de acuerdo con que el Estado garantice la educación obligatoria para todos los niños, y que incluso sufrague su coste? Pues la verdad es que sí, aunque eso suponga una extorsión para los que pagan impuestos.

Pero creo que considerar la educación un derecho y no una concesión de los ciudadanos que pagan impuestos es un error, que además tiene consecuencias como que el alumno no valore lo que la sociedad le está dando.

Ignoro cuales son tus circustancias vitales, y realmente, no me importan demasiado. Es posible que te prejuzgue y me imagine cosas que no son así que prefiero no darle la menor importancia al hecho de que me de la impresión de que te agarras a ideas que no son propias y que careces de suficiente espíritu crítico como para poner en duda tus propias convicciones.

Pues no. Verás, hace 20 años yo votaba a Izquierda Unida porque era la opción útil, pero me parecían unos paniaguados aburguesados. Me creía lo del ecologismo, lo del compromiso de la izquierda, lo de los países 'empobrecidos'. Me ha costado mucho darme cuenta de que el mundo no funciona como yo pensaba, y que no siempre el que más grita a favor de los pobres es el que hace algo por ellos.
Personalmente considero que simplificas enormemente para llegar a las conclusiones que deseas. En estado unidos las casas que comentas de 300m2 responde a un modelo urbanístico basado en la disponibilidad de terreno, sin nucleor urbanos como los nuestros, basados en el uso extensivo del automovil, con un precio del combustible más barato, con menos restricciones medioambientales, peores materiales de construcción (en casas de clase media), y un modelo de sociedad muy diferente al nuestro.

Totalmente de acuerdo (excepto en lo de los materiales de construcción, pero no voy a entrar en eso). La cuestión es que ese modelo de sociedad al final produce una clase media que tiene un nivel de vida muy superior al 90% de la población de los países "de nuestro entorno" europeo. Aquí estamos rizando el rizo de conseguir 'suburbs' tan alejados del 'downtown' como en Estados Unidos, con 'malls' como en Estados Unidos, pero con casas, coches y gasolina muchos más caros que en Estados Unidos.
Para tí será todo gracias a que cualquiera puede construir. Pues mira, ni tanto ni tan pardo. La sociedad ultraliberal que pareces anhelar es muy muy buena, pero sólo para unos pocos, los que están arriba y se pueden permitir la educación, la sanidad, la vivienda y los caprichos que quieran. El problema es que en con ese modelo se produce una concentración del capital que repercute en un empobrecimiento de las capas inferiores.

No, gracias a que cualquiera puede construir no. Gracias a que el sistema no impone un sobrecoste en el suelo que al final se convierte en el 50% del precio de la vivienda. Gracias a que el sistema fomenta la competencia, y eso obliga a ofrecer mejores precios.

Y en la sociedad liberal (no ultra) que yo anhelo lo que se produce es creación de riqueza, que beneficia a todos. Las mayores concentraciones de capital no se producen en las sociedades con mayor índice de libertad económica, sino en las dictaduras socialistas (véase Cuba o Corea del Norte, donde una sola persona es en la práctica el dueño absoluto del país).

Y si quieres datos sólo necesitas consultar los cambios que han habido en España en los últimos veinte años. Los ricos son más ricos y los pobres son más y más pobres. Recuerda que ahora más del 20% de la población española está por debajo del umbral de la pobreza.

Pero claro, eso desde el punto de vista del empresario es culpa de los trabajadores, de la competencia y de las normas que no le dejan contratar a trabajadores por menos, para hacer el mismo trabajo o más.


Pues me temo que estás equivocado. Por ejemplo, ahora la tasa de paro es del 8,5%, y en 1985 más del 20%. Sólo ese dato ya es significativo, pero si quieres más puedes mirar aquí. O simplemente pensar en por qué somos un país que recibe inmigrantes ahora y no lo éramos hace 20 años.
En cuanto a lo del umbral de la pobreza, es una falacia. Para calcular el umbral de la pobreza, se cuenta el porcentaje de población que tiene ingresos inferiores al 50% de la media. Es decir, que es una medida relativa, de manera que si la distribución de riqueza sigue una campana de Gauss (esto no lo sé, pero es bastante probable) siempre habrá un porcentaje significativo de pobres. Aunque el PIB per cápita pase de 2.000 dólares a 20.000 (y por tanto seamos diez veces más ricos de media) si no cambia la distribución de la riqueza seguirá apareciendo el mismo porcentaje de pobres.

Dicho de otra manera: lo que mide el llamado umbral de la pobreza no es la pobreza, sino la distribución de la riqueza.

Hacerse infinitamente rico es inmoral, pero claro, depende de que moral tengas. Desde el punto de vista cristiano es difícil de justificar. Los liberales de nuestro país que además se presentan como cristianso son por lo tanto unos hipócritas y muestran actitudes inmorales, ya que no protegen al indefenso, sino que en el mejor de los casos les dejan a su suerte, cuando no les aprietan las tuercas.

Desde el punto de vista cristiano lo inmoral no es hacerse infinitamente rico, sino no compadecerse de los pobres. ¿Quién es más inmoral, Bill Gates (que es lo más parecido que conozco a 'infinitamente rico') que dona miles de millones de dólares al año, y que financia programas de salud en el Tercer Mundo que mejoran la vida de miles de personas, o Juan Pérez, que gana tres mil euros al mes pero no da ni un céntimo a nadie?
Si tu moralidad escapa de los principios cristianos y eres un ateo (o agnóstico) convencido, sólo juras fidelidad a las leyes de mercado y reniegas de los derechos humanos,entonces felicidades, porque en ese caso eres coherente contigo mismo.

Es que verás, jurar fidelidad a las leyes del mercado es como jurar fidelidad a la ley de la gravedad: irrelevante. Se cumplen independientemente de lo que cualquiera opine de ellas. Y oponerse a las leyes del mercado tiene el mismo efecto que oponerse a la ley de la gravedad: el batacazo.

Y por supuesto que no reniego de los derechos humanos: valoro sobre todas las cosas el derecho a la vida y a la libertad, que son los dos derechos fundamentales.

Cuando dices:"Lo puedes hacer con impuestos, como tú propones, o robando. Cuando un empresario se forra indefinida e ilimitadamente en una sociedad libre, lo hace porque satisface a millones de consumidores, que voluntariamente le entregan su dinero a cambio de lo que él ofrece." Porqué obvias la posibilidad de que se forre sin satisfacer a los consumidores? Es que tú no tienes en cuenta que hablamos de cosas que son necesarias de la misma manera que vender agua en el desierto a precio de oro discutible (cual es la frontera entre robar, la inmoralidad, y el abuso?).

Obvio la posibilidad de que se forre sin satisfacer a los consumidores precisamente porque esa es una de las leyes del mercado: sólo puedes ganar dinero si das a la gente algo que quiere comprar. La excepción son los monopolios, pero los monopolios implican precisamente una ruptura de las leyes del mercado.

Vender agua a precio de oro en el desierto no es discutible: es lo único que puede garantizar que puedas tener agua en el desierto. Piensa un poco en por qué en Cuba, con cartillas de racionamiento, la gente pasa hambre y en España, donde no se garantiza el 'derecho a recibir alimentos' y su precio es libre tenemos abundancia.

Tu menosprecio a quién piensa diferente que tú raya lo insultante, y lo que es peor, parece que lo sabes y que te gusta. Supongo que es porque en sus reacciones viscerales y tan poco razonadas tú te sientes reafirmado.

Reconozco que había un cierto tonillo provocador en el post que comentas. Pero no creo que enlazar a alguien y comentar lo que dice sea menospreciarlo, sino todo lo contrario. Leo muchas cosas con las que no estoy de acuerdo, y simplemente las ignoro. Pero es que la idea del salario máximo me hace gracia, porque es un disparate absoluto, y de ahí mi post.
En cuanto a las reacciones viscerales, ya ves que me ha gustado mucho más la tuya que las de los que me llaman facha, tanto como para responderte.
Y por cambiar de tema.

Porqué confías en el software libre? Acaso no tienen derecho los que cobran a hacerse ricos? o es que es una muestra más de que la competencia incentiva el mercado? Si tú crearas un programa usando herramientas libres revertirías tu beneficio en los desarrolladores solidarios de alguna forma? Es moral lucrarse con el trabajo voluntario de otros? Te parecerá bien que pirateen tu programa propietario o preferirás entregarlo libremente a la comunidad?


Uy, esto requiere un post entero en sí mismo. Tal vez lo haga en Futuro Linux.
No pretenden ser preguntas capciosas, simplemente plantean las mismas dudas que los temas anteriores.
Un saludo

Y ya ves que no las he tomado como tales, sino dignas de respeto y de respuesta. Es más, te agradezco mucho el comentario, porque el debate nos enriquece a todos.

Ya verás, si sigues pensando por tu cuenta, acabarás en las redes del liberalismo....

Comentarios


Lei a un catedrático catalán explicar que el capitalismo es la causa de la desigualdad entre ricos y pobres (el aforismo zurdo "los ricos mas ricos y los pobres mas pobres"). Alla va:

- todos empezamos igual
- algunos adoptamos capitalismo y crecemos
- otros no

En este sentido, el capitalimso provoca una diferencia cada vez es mayor.

Solución? más gente adoptando capitalismo.

NINGUN PAIS SALIÓ DE LA POBREZA CON SUBSIDIOS. Sólo con medidas liberalizadoras.


"...de manera que si la distribución de riqueza sigue una campana de Gauss (esto no lo sé, pero es bastante probable) siempre habrá un porcentaje significativo de pobres."

No, no es en absoluto una campana de Gauss. Tengo una hipótesis bastante plausible de que sigue una distribución beta, ¡que depende de sólo dos parámetros! (más la constante de normalización) Tiene cierto parecido a la distribución de Poisson. Es más, me parece que es la distribución de Poisson para variables aleatorias continuas, del mismo modo que la distribución de Gauss es el límite de la distribución binomial para variables continuas. Pero no estoy muy seguro

Creo que el tipo de distribución, que sea la beta como me supongo, no depende del tipo de economía, que tiene algo de inevitable. Como si hubiera un teorema fuerte debajo, del tipo del Teorema Central del Límite o de la curiosa distribución logarítmica de los números de cantidades reales (según esto último, hay muchísimos más números de medidas reales, alturas, longitudes superficies, que empiezan por uno que los que empiezan por dos y así sucesivamente. Es bastante alucinante, pero es así).

En los países pobres la curva es más sesgada hacia la izquierda, cerca del cero. Si mi idea es correcta (insisto en que es una hipótesos plausible solamente), en los países ricos adquiere más la forma de campana de Gasuss. Lo curioso es que cuanto más riqueza hay, mayor es la desviación típica de la distribución, de manera que las diferencias entre las mayores y las menores rentas sólo pueden aumentar con la mayor riqueza. Pero esto lo sospechas sin duda, y desde luego lo mejor no son medidas relativas (que son, a mi modo de ver, la expresión "culta" de la envidia) sino las absolutas o, mejor dicho, las relativas a la persona misma, a sus necesidades.

Por otra parte no es incompatible con lo mi hipótesis el que, en efecto, las mayores concentraciones de capital se den en los países pobres. (Por otra parte, el dato de cajón: sólo puedes ahorrar en la medida que tengas ciertas necesidades cubiertas y en los países pobres sólo pueden hacerlo los más ricos)


Se me olvidaba: con mi hipótesis, cuanto más rico es el país, menos sesgada está la distribución, es decir, más se acercan la media, la mediana y la momda (esta última, como sabes, muy importante cuando hablamos de dinero: no es lo mismo la renta per cápita que la renta más frecuente).


Hola Adam. Ante todo gracias por la respuesta y el tiempo dedicado. Realmente creo que hay espacio suficiente para entrar en un debate muy interesante, aunque ahora mismo no tengo suficiente tiempo para ahondar en él.
Te agradezco enormemente la apreciación final que haces "si sigues pensando por tu cuenta, acabarás en las redes del liberalismo". Me la tomo como un comentario agradable, por la primera parte, aunque eso de caer en las redes me suena casi a amenaza ;-)

No me gusta en absoluto el perfil y casi tufo fascistoide que emanan muchos personajes que se integran alegremente en dicha red. Sabes a lo que me refiero. Además me parece que el apropiarse del concepto de liberal es una jugada maestra de la dialéctica aunque no comparto las ideas liberales actuales. Respecto a los liberales me parece qeu en general son personas que no quieren ninguna restricción para ellos y unas cuantas para los demás, es decir, que me dejen hacer mis negocios a mi aire sin intervención pero que me los protejan cuando haga falta. Hablo obviamente en términos generales y en ningún caso me refiero a la impresión que me haya podido llevar de tu persona.

Yo actualmente no me siento representado por ningún movimiento político actual, y reniego de la afiliación política (entendida como seguimiento de las ideas de un partido a piés juntillas sea como sea). Digo esto más que nada para exponer mis coordenadas políticas.

No tengo mucho más tiempo así que te dejo un breve comentario sobre la concentración de la riqueza. No se si has oido hablar del experimento del juego de colaborar/desertar, en el que los jugadores pueden elegir que hacen con los demás y obtienen puntos en función de lo que hayan elegido ellos mismos y los oponentes. Colaborar da tres puntos a los dos, si uno desierta gana 5 puntos, y si lo hacen los dos no ganan nada. Si haces muchas iteraciones, entre muchos jugadores (+100 por ejemplo) con distintas estrategias (ojo por ojo, colaborar siempre, desertar siempre y mezclas) resulta que obtendrás una distribución de la riqueza muy desigual.
Es decir, las estrategias ganadoras se enriquecerán a costa de las que se empobrecen.

Cierto. Esto casa con tu teoría de la educación, y aparentemente la justifica. El caso es que es un modelo muy poco realista y si añades una variable en el juego según la cual el resto de jugadores pueden conocer tu historial de deserciones entonces el panorama cambia y quien se vencía antes ya no lo hace porque los demás reaccionan.

En un mundo ideal todos deberían colaborar, muy cierto, pero obtener un 60% de beneficio es muy tentador y la deserción acaba llegando.

Si a esto le añades la teoría de la manada y de la zoología social según la cual los animales que colaboran y protegen a los individuos de su especie son los que han tenido más éxito: Desde los humanos hasta las hormigas.

Si separamos entre ricos y pobres, creando las diferencias como principio para una lucha de clases entonces puedes tratar de aplicar esta interpretación y defender que los ricos tienen que ayudarse entre ellos. Pero lo cierto es que si generalizas a todos los seres humanos entonces aquellos que tienen más deberían poner los medios para ayudar a los que tienen menos.

Estoy de acuerdo contigo cuando dices que la subvención no es la solución. Sin duda es la forma fácil de callar bocas y ocultar problemas. Ahí me gusta recordar el sorprendente efecto que tienen los micro-créditos para reducir la pobreza y crear riqueza, haciendo precisamente lo contrario que se suponía.

Por esta razón te diré que no considero que la globalización y el liberalismo sean malos. No. Tienen cosas buenas, pero también las tienen malas. Es al final una cuestión de escala. Los créditos del FIM han sido mal administrados y han conducido a la miseria a millones de personas, los microcréditos se basan en el mismo principio y tienen un efecto contrario.

El liberalismo no puede ser una doctrina, de la misma manera que las leyes del mercado no pueden ser la respuesta para todo. Cuando alguien obtienen una posición preponderante en el mercado entonces puede fijar las condiciones y de esta manera aumentar aún más su poder y su capacidad de negociación. ¿Puede el mercado poner límites a este crecimiento y concentracíon de poder? Sí con la competencia. Pero esto es sobre el papel. Porque quien tiene mucho más poder que los demás puede cargarse la competencia tranquilamente. Para eso hace ofertas, dumping, y campañas que asfixian a quienes pueden hacer mejor producto pero no tienen suficientes recursos para presentar batalla.

Ese es el peligro del liberalismo exacervado. Más te vale estar del lado de los que ganan porque sino estás perdido.

El liberalismo está muy bien a corto plazo, en el regimen transitorio, pero a largo plazo es un sistema que conduce al canibalismo social, entendido como el momento en el que se consume a si misma (si quieres otro día lo explico con más calma).

El liberalismo está muy bien cuando se parte de igualdad, pero si te fijas por ejemplo en el caso chino entonces no puedes dejar de plantearte ciertas dudas al respecto. Ellos han empezado a explotar el modelo liberal al máximo e inundan los mercados con productos con los que no se puede competir por precio, y que condena a la extinción a numerosas empresas locales. Ok, aquí rige la ley de mercado. Pero esto se debe a que ellos juegan con ventaja. Sin calidad, sueldos miserables, una economía falseada para poder manterner el ritmo de exportaciones, sin respeto de normativas ni reglamentaciones (medioambientales ni derechos de autor). ¿Es eso lo que queremos, lo que el mercado quiere? Pues de cabeza vamos.

Tres modelos comunistas, corea, cuba y china. Sólo ha prosperado el que se ha abierto al liberalismo, y al que no han podido ponerle tantas limitaciones los paises extrangeros.

Con todo esto sólo quiero decir que el liberlismo tiene su lado oscuro, que hay que cogerlo con pinzas y que es mejor no darle un cheque en blanco. Todo es cuestión de perspectiva. Si te preocupa tu beneficio personal ante todo entonces el liberalismo te da una oportunidad. Si en cambio piensas más en el beneficio de todos el liberalismo tiene sus peligros.

Respecto a la educación sólo te diré que si crees que es cara entonces piensa en el coste de la ignorancia.
Educar es invertir, y es un traspaso generacional, ya que si la generación precedente no invierte en la educación de la nueva se encontrará que en el futuro no podrá ser sustentada por esta. Interpretar que la educación es un perjuicio es atacar la línea de flotación de la sociedad.

Un saludo y encantado de poder comentar estas ideas con sosiego. Al final me he enrollado, hay que ver.


A Prometeo

"Los créditos del FIM han sido mal administrados y han conducido a la miseria a millones de personas, los microcréditos se basan en el mismo principio y tienen un efecto contrario."

Eso es precisamente lo que defendemos los liberales: si le prestas dinero a un estado lo derrochara; los estados no crean riqueza. Si le prestas dinero a una persona creara una empresa que satisfara necesidades y por tanto ganara dinero; los individuos libres son los unicos capaces de crear riqueza.

Como tu bien dices, los creditos del FMI, que han sido CONCEDIDOS A ESTADOS, han conducido a la miseria a millones de personas.

Te aseguro que me sigue sorprendiendo que despues de haber visto los resultados de las politicas estatalistas la respuesta de los "progresistas" (o los de izquierda, o lo que te apetezca, y sin ningun matiz despectivo) es que la solucion a las deficiencias del estado es MAS ESTADO.

O sea que si me quemo la espalda, en vez de ponerme AfterSun lo que deberia hacer es tirarme todo el dia tumbado en la playa.

Lo dicho, para mi es un completo misterio.
Yo mismo


Bueno, Prometeo parte de una desubicación de escala. Por una parte, las ideas liberales han sido y serán siempre las mismas, por lo menos su base teórica. No existe un liberalismo de hoy o de ayer. Otra cosa es que haya distintos estados entre la socialdemocracia (dominante en occidente) y el súmmum del liberalismo (el anarcocapitalismo): el liberalconservadurismo o liberasocialismo, el miniarquismo (estado mínimo) etc..

Te recomiendo encarecidamente que antes de nada leas este FAQ. Responderá a muchas de las preguntas o afirmaciones incorrectas que haces y evita entrar en discusiones básicas.

http://www.liberalismo.org/faq/

Yo he he pasado de pensar que sería votante del PSOE a finales de los 90 (arg!) a reconocer que la teoría del anarcocapitalismo es irrebatible en su campo. Ahí es nada.


Gracias por los comentarios Yomismo y Drow. He visitado el faq y he de reconocer que había cosas que no me esperaba.

Yomismo, no creo que se tenga que reducir a una visión de más o menos estado. Creo que hace falta la presencia del estado y que esta ha de ser diferente, responder a un mayor control y transparencia, para abandonar ciertos vicios actuales

Pero sigo sin compartir la visión liberal de la educación. Me parece un planteamiento que perjudica a la sociedad, creando mayores diferencias sociales, beneficiando a las élites y favoreciendo la concentración de poder. Para muestra el sistema de escuelas universitarias de Francia.

Un saludo


Da gusto ver un debate en que ambos bandos se rebaten con argumentos y se escuchan mutuamente. ¡Qué maravilla de país tendríamos si nuestros políticos se comportaran como Prometeo y Adam!


Quisiera sus comentarios a mi opinión.
En primer lugar considero que el sistema capitalista si genera una productividad mayor que la de un sistema socialista tal y como lo ha señalado la historia, y como habitualmente se defiende desde la izquierda radical. Por otra parte, aunque considero que es un tanto polémico el punto de vista, creo que los monopolios si tienen una ventaja en términos de economías de escala, que no la tienen, ni los países subdesarrollados, ni por supuesto pequeñas o medianas empresas. A pesar de que desde el mismo liberalismo se hable mal del monopolio, no siento muy sincera la discusión. En cierta forma las economías desarrolladas se caracterizan por tener empresas particularmente grandes, con grandes posiciones de dominio del sector al que se dedican, algunas incluso ayudadas directa o indirectamente por los estados.
Prometeo. Considero que el sistema capitalista, un sistema económico resultado de las formas de organización económica anteriores a el, formas monárquicas, esclavista o feudales. Pero con un componente adicional, que las sociedades en el ultimo siglo han logrado grandes avances tecnológicos e intelectuales, y que al mismo tiempo, las relaciones de dominio de colectivos político económicos dominantes se han mesurado de acuerdo al grado de desarrollo de los pueblos.
En todo caso, el sistema capitalista es altamente arbitrario no solo en términos de la distribución de recursos, sino en términos de las posibilidades que brinda a los individuos para lograr estar al nivel de aquellos en quienes esta concentrado el capital. No es un sistema meritocrático basado en el trabajo del individuo (Entre otras cosas, si fuera asi, la población mas pobre tal vez seria la mas rica, y entre ellos los mas explotados)sino al contrario un sistema que por su naturaleza profundiza relaciones de desigualdad originadas por el acceso a capital, amistades, sistemas educativos de clase, antecedentes económico familiares, medios de comunicación, representación política plutocrática (el caso de Estados Unidos es excepcionalmente claro), y una lógica de reproducción social donde es evidente existe una población dedicada a las labores de trabajo físico, sin duda ignorante, sin dignidad, sin conciencia de su realidad política, exclusivamente necesaria para la reproducción del sistema.
En la medida en que se reproduzca esta población, el sistema se vera favorecido en su totalidad, en la medida en que la elite político económico concentre la mayor cantidad de capital y amplié la población político económica inferior, mas productivo el sistema.
Una valoración política de la realidad del sistema llevaría a pensar que de pensarse en una sociedad equitativa los niveles de producción serian similares. Creo que ese es un planteamiento que de ser cierto se daría en un plazo muy largo de tiempo. Fundamentado particularmente en un cambio de valores de la sociedad, donde no sean la necesidad y el dinero los motores de la misma, sino una vez solventadas las necesidades materiales de una sociedad, la sociedad misma adquiera el hábito del trabajo y el esfuerzo personal como sentido de vida. Creo que es un tema complejo.
Con respecto al sistema de valores del sistema capitalista creo también que obedece perfectamente a su lógica económica. La población político económica dominante (en contravia de una lógica mas profunda que la económica) tiene como única motivación generar mas riqueza (el tema de que los ricos quieren ser ricos para que la sociedad sea mejor, con todo el respeto, por no usar una palabra mas fuerte diria que es de una ingenuidad que raya en otras cosas, aunque sin duda creo que hay personas con riqueza que se lo creen, creo que en su comprensión son honestos, no puedo valorarlos moralmente, supongo que en verdad creen en ello)... en primera instancia, y en segunda instancia, la necesidad. Solo hay dos tipos de personas en el sistema capitalista, los que quieren acumular (de acuerdo a necesidades subjetivas y otras motivaciones), y los que tienen que sobrevivir. Evidentemente la mayoría de la población se debe al segundo parámetro. En mi opinión la realidad de fondo es que un sistema que explota las necesidades de la gente. Es todo, si usted no tiene nada, por fuerza mayor tiene que trabajar, si usted tiene mucho pone a cientos de personas a trabajar para usted. Es perfectamente comprensible. Hace poco denunciaron la explotación laboral de mas de 3000 niños indios, los cuales trabajaban mas de 12 horas al día por un salario de 0.70 euros diarios, cuando su producido en los supermercados, costaba aprox. 27.50 euros. Lo que se ve es un estado de capitalismo avanzado en la india, no mermado por el desarrollo político de países como los europeos o como estados unidos, donde, con ocasión de sus recursos y de las distintas luchas sociales protagonizadas a lo largo de la historia, hoy en dia no se cometen estos actos. Sin embargo el trasfondo, es exactamente el mismo. En el caso particular de la India, grotesco por supuesto, por su condición, pero el mismo.

Una fase desarrollada del desarrollo capitalista nos lleva a la Unión Europea, donde, la sociedad desarrollada, comienza a ser concientes de sus derechos políticos y a regular el alcance de la lógica capitalista local. Lo que quiere decir que los trabajadores, concientes de su dignidad, de sus derechos, demandan mas ingresos. Por supuesto la sociedad europea no puede continuar con sus niveles de producción y crecimiento si solo les otorga estos derechos. La solución; la inmigración.

Usted parece una persona inteligente Prometeo, le hago a usted la siguiente pregunta. Aun no teniendo los estudios académicos que tiene? pero conciente de su dignidad y sus derechos políticos? estaría dispuesto a trabajar mas de 12 horas con la esperanza de ganar 0.70 Euros?. Por supuesto no lo estaría, sin embargo usted hace parte de la minoría de la sociedad, porque la gran mayoría, tal vez no tiene su capacidad, ni su inteligencia, pero si la necesidad. Y sin ellos, en cierta forma usted, yo y esta sociedad, no tendría los niveles de desarrollo que tiene.
Para mi, respetando la sensibilidad de quienes consideran que el problema de fondo es ético, no es una cuestión de ética. Cuando usted habla de la defensa de un sistema económico respecto a otro, habla en un lenguaje político distinto. En este sentido, dentro de esta dinámica, los ricos y pobres no son ni buenos ni malos. Pero la única forma de que este sistema funcione, es esa.

Hay una película muy interesante sobre esta lógica, "La pesadilla de Darwin". El fuerte, no por el trabajo, no por su esfuerzo, sino por su posición de dominio político económico, explota al Africano, en tanto este entra en la lógica económica capitalista. Y cuando a orillas del lago Victoria, los africanos, los dueños de los recursos, mueren de hambre, los Europeos, los dueños del capital, de las leyes, reciben a diario toneladas de pescado trabajado con las manos de los negros de Uganda, Tanzania y Kenia.

El capitalismo es un sistema económico moderado fruto de los anteriores sistemas occidentales de la historia de la humanidad.

Evidentemente, se debe crear un sistema alternativo. Falta aun mucho para el "fin de la historia", muchas luchas, mucha educación, sobre todo muchos anos. Pero creo que de eso se trata, es la historia de la sociedad humana.

Yo no tengo una solución al dilema, lo que si creo es que el capitalismo es políticamente insostenible. Sin duda. (Si cada individuo fuera consciente de su dignidad y sus derechos políticos. De su igualdad política ante los demas).

Política, ciencia, tecnología, la vida, el universo y todo lo demás.