Diarios de las Estrellas

Política, ciencia, tecnología, la vida, el universo y todo lo demás.

ATENCIÓN: A partir de ahora, las nuevas entradas de este blog están en
diariosdelasestrellas.com

Analisis, hipotesis y teorias

Las objeciones a mi último post corresponden mayoritariamente a estos tipos:

1- No tiene sentido lo que usted plantea, porque los componentes de un explosivo se transforman en la explosión, y por tanto no son los mismo que encontramos en los trenes.

2- Usted aplica el método científico sólo a una pequeña parte de lo que sabemos de los explosivos. No tiene en cuenta los hechos A, B, C... G.

3- Su argumento es falaz.

No puedo hacer nada con la objeción 3 si el que la plantea no explica por qué es falaz. O qué entiende él por falaz, porque a lo mejor cree que falaz es "brillante, incontrovertible, genial". Lo dejaremos de momento.

La objeción 1 es, por decirlo de alguna manera, pobre. Primero, porque en una explosión quedan restos de explosivo que no han reaccionado, y que pueden ser detectados. Segundo, porque la explosión es una reacción química que transforma algunas sustancias, pero podemos conocer el producto de esa reacción y en función de él conocer algo sobre la sustancia reactiva.

Yo, hasta hace un año, lo desconocía casi todo sobre los explosivos, su composición y su comportamiento. Pero mi inteligencia alcanza para comprender que si en los laboratorios de las policías científicas se realizan análisis de determinación de explosivos, es porque es posible determinarlos. Por tanto, no puedo aceptar la objeción 1.

Queda la objeción 2. La lista de hechos de Usi en el post anterior, o las referencias de Areán a las estrellas y la teoría heliocéntrica. Me temo que voy a volver a hacer algo de didáctica antes de responder.

El mundo es complejo. Es muy complejo. Miren cualquier cosa que tengan alrededor y será compleja. Miren su mano derecha, por ejemplo. A simple vista, podrán ver una superficie que contiene irregularidades, estructuras capilares (vulgo pelos) o queratinosas (uñas), Dentro, hay huesos, músculos, venas, arterias, tendones, nervios.. Si la miramos con un microscopio, podremos ver que en la piel hay glándulas sudoríparas, o podemos ver que los venas y arterias están conectadas por una red de capilares. A mayor aumento, podemos distinguir que cada tejido está compuesto por células distintas: óseas, musculares, neuronas, epiteliales... Con un microscopio electrónico, distinguiríamos orgánulos dentro de estas células. Orgánulos que a su vez están compuesto por moléculas, que están compuestas por átomos, que están compuestos por partículas subatómicas, que tal vez sean cuerdas vibrando en 11 dimensiones.

Al físico que estudia la estructura de las partículas subatómicas, sólo le interesan las propiedades de éstas. No verá una mano, sino que verá cuerdas vibrando, protones, quarks, o muones. Un fisiólogo querrá conocer todo acerca de cómo los músculos mueven con tanta precisión los dedos. Y no le preocupará lo más mínimo la física cuántica.

¿Son reduccionistas? ¿Son poco rigurosos? Nada de eso. Lo que sucede es que, dada la complejidad del mundo que nos rodea, es imprescindible a la hora de abordar un problema algo llamado análisis. Esto es, reducir algo complejo a elementos más simples, de manera que puedan ser estudiados por separado.

Evidentemente, al hacer esto perdemos información. En los sistemas complejos suelen aparecer lo que se llama "propiedades emergentes". Es decir, propiedades que no aparecen cuando los componentes del sistema se encuentran disgregados. Nosotros somos, a cierto nivel, un montón de átomos de oxígeno, hidrógeno, carbono, nitrógeno y algunos otros elementos. Pero si ponemos en un matraz esos elementos, incluso en las proporciones exactas, no obtenemos un ser humano.

¿Es inútil entonces estudiar la biología a nivel molecular? Todo lo contrario. El estudio de la biología molecular es lo que ha permitido los grandes avances de la medicina en el último cuarto de siglo.

Cuanto menos sepamos de un problema y más complejo sea, más necesario es ir por partes, e ir comprendiendo aspectos muy puntuales del mismo, para luego ir combinándolos en una especie de puzzle. Cuando tenemos varias hipótesis verificadas experimentalmente y compatibles entre sí, podemos elaborar una teoría.

Por este motivo es por lo que yo proponía centrar el asunto en algo que puede determinarse en un laboratorio: si lo que explotó en los trenes es Goma 2 ECO. Esa es una prueba que se puede hacer, y que puede ser concluyente.

¿Y qué hacemos con la lista de hechos de Usi? Un problema de esa lista es que no es completa. Otros comentaristas aportaron otros hechos, y Usi aceptó alguno que encajaba en su idea de lo sucedido. Es decir, el primer problema es seleccionar qué elementos forman parte del fenómeno a analizar. Si nos quedamos cortos, perderemos información. Si nos pasamos, no llegaremos a obtener ninguna conclusión.

Pero hay un problema más de fondo. Yo puedo plantear un experimento que sirva para determinar qué explotó en los trenes, pero no puedo plantear un experimento que sirva para saber qué pasó en el 11-M. Lo único que puedo hacer es ir obteniendo pedacitos de verdad, y esperar que sean suficientes como para tener una visión completa.

De aquí venía el planteamiento de mi post anterior: sepamos simplemente si explotó Goma 2 ECO en los trenes. Y el resultado, innegable, es que no explotó Goma 2 ECO. Usi lo reconoce, por ejemplo, cuando dice: "explotó la Goma 2 ECO de Trashorras". Dicho de otra manera: "no explotó la Goma 2 ECO de UEE".

Ahora, una vez aclarado esto, podemos dar un paso más allá y averiguar qué explotó. Pudo haber explotado la "Goma 2 ECO de Trashorras", pero este explosivo tiene la extraña propiedad de ser cambiante en su composición. En un principio, la propia fiscal del caso afirmó, harta ya de sospechas conspiranoicas, "¡En los trenes estalló Goma 2 ECO, y ya vale!".

Durante un tiempo se dijo que la Goma 2 ECO, así en general, estaba contaminada con DNT porque salía así de fábrica. Se nos habló de tolvas mal lavadas, incluso. Lo cual es increíblemente absurdo, como podemos comprobar con unos sencillos cálculos.

Supongamos que en UEE se fabrican 100 kg de dinamita cada vez. Y supongamos que solo se fabrica una partida cada mes. Supongamos que el resto que quedaba en la tolva, después de sacar la última partida de Goma 2 EC, era diez kg. Y supongamos, para facilitar los cálculos, que todo ello era DNT.

Si esto es así, la primera partida de Goma 2 ECO tendría nada menos que un 10% de DNT. Bien. ¿Y la del segundo mes? Si quedan 10 Kg de la primera, la concentración de DNT pasa a ser de un 1%. El tercer mes, ya es de un 0,1%. ¿sabéis cual sería la concentración de DNT al cabo de un año? Una parte entre un billón, es decir, un 0,0000000001%. Es decir, incluso si los de la UEE incumplieran sus procedimientos de calidad (certificados por AENOR) en apenas diez o doce ciclos de producción no quedaría rastro de DNT en la Goma 2 ECO. No es posible la contaminación por DNT en la fábrica unos meses después de parar la producción de Goma 2 EC.

Una vez aceptada la imposibilidad de la contaminación en fábrica, ahora resulta que la "Goma 2 ECO de Trashorras" está compuesta en realidad por Goma 2 ECO y Goma 2 EC mezcladas. Los terroristas, nos dicen, eran descuidados, cogieron lo que encontraron tirado por Mina Conchita y para hacer las bombas amasaron los explosivos mezclando al azar las dos dinamitas. Por eso la contaminación se detecta en unas muestras sí y en otras no.

Aceptémoslo como hipótesis. Ahora bien, me gustaría que los partidarios de esta hipótesis me respondieran a un par de preguntas:

- ¿Por qué no aparecen cartuchos de Goma 2 EC en Leganés?
- ¿Por qué aparecen cartuchos de Goma 2 ECO nuevecitos (llegados a Mina Conchita a principios de 2004) en Leganés?

Por lo que hemos podido aprender de la dinamita, esta se degrada con el tiempo. EN la ficha de fabricación pone que su tiempo de uso óptimo es de un año. Y la degradación es evidente, con exudaciones y pérdida de material. Vamos, que hasta un terrorista lerdo puede distinguir un cartucho nuevecito de uno degradado.

Los cartuchos de Goma 2 EC tenían al menos cuatro años en 2004, así que debían estar hechos una pena. Y sin embargo, los terroristas eligen estos cartuchos degradados para fabricar sus bombas, y dejan en Morata los cartuchos nuevecitos (después los trasladan a Leganés).

No parece una estrategia muy inteligente. Si vas a cometer el mayor atentado de la historia de España, y además es tu primer atentado, y además tienes cartuchos de sobra, lo lógico es asegurarte de que va a salir bien y usar los mejores cartuchos. Parafraseando el chiste, una cosa es ser un fanático terrorista, y otra cosa es ser idiota.

En serio, estoy dispuesto a aceptar la hipótesis de la mezcla EC+ECO. Pero solo si alguien me da una explicación convincente para este comportamiento tan estúpido. Ah, y solo si no aparecen nuevos componentes que no están en ninguna de las dos dinamitas y se explican también como "contaminación" adicional.

Comentarios


El mundo es complejo, sí. El problema es, en mi humilde opinión, que cometeis un error de bulto (lo digo sin ninguna mala intención, nadie tiene en este mundo la obligación de saber de todo). Confundís un análisis de una mezcla homogénea con el análisis de un material compuesto de fabricación industrial. Las dinamitas son heterogéneas, porque no son homogéneas a nivel molecular. Los análisis cuantitativos de materiales heterogéneos son siempre, siempre estadísticos.

Imagina una piedra granítica o un cerámico. Imagina que la estás analizando para obtener su composición cuantitativa. Puedes hacer dos cosas:

- seleccionar varios trozos, muchos trozos y analizarlos todos para después promediar
- coger toda la muestra y machacarla, molturizarla para homogeneizar de manera que un único análisis te de un resultado ya promediado.

Las dinamitas, como materiales no homogéneos se analizan así.

La objección uno, como ves, deja de ser pobre. Para determinar si lo que estalló en los trenes es X o Y es necesario promediar. Puedes hacer esto de dos maneras:

- teniendo la suerte de encontrar un trozo muy grande que puedas analizar muchas veces o que puedas homogeneizar
- teniendo la suerte de contar con un espacio muestral grandísimo, muchos vestigios, muchísimos.

Ninguna de las dos condiciones se ha dado en este caso. No existen vestigios "pesables" de 40 gr de peso. El espacio muestral es ínfimo. Del informe preliminar se concluye que la muestra analizada corresponde a una cantidad menor de un gramo. Una cantidad menor de un gramo tiene una representatividad menor del 1 por 100000 del total del explosivo utilizado. El espacio muestral es enano, ridículo. Cierto es que los TEDAX dispusieron de un espacio muestral algo mayor, puesto que han tratado las muestras con agua y acetona y por tanto algo de material se ha perdido para este análisis, pero nadie puede culparles de tratar de analizar el mayor espacio muestral disponible. Es muy probable también que de entre las muestras analizadas por los TEDAX la mayoría no dieran "positivo", por lo que muchos de los vestigios recogidos no se puedan incluir en el espacio muestral ya que no tienen muestra "contable".

Me gustaría incidir en este factor "tener la suerte de". Las explosiones son procesos caóticos, dificilmente reproducibles dada la gran cantidad de parámetros que intervienen. La recogida de muestras en las circunstancias en las que nos encontramos depende también del azar. El estudio por tanto tiene muchísimas limitaciones.

El análisis de los TEDAX fue un estupendo análisis estadístico, de muchas muestras, comparadas con muchos patrones, de muchos tipos de explosivos, simultáneamente y en un espacio de tiempo brevísimo. Ventajas de la capa fina, que se hace en paralelo y sin necesidad de equipos ni de personal altamente cualificado y que además sólo detecta concentraciones altas, que sólo pueden ser debidas a componentes mayoritarios.

En conclusión, la única hipótesis falsable es la que se puede primero demostrar. Y la única hipótesis que se puede demostrar y por tanto falsar es "en los trenes explotó dinamita". El resto, como te dije en el otro post es hacer una reducción al absurdo. Está muy bien, pero es una trampa.

Tratar de falsar la hipótesis "explotó goma2ECO" por tanto es falaz, engañoso, puesto que esta hipótesis no está demostrada y lo que es peor, no se puede demostrar, porque no se dan las condiciones necesarias. Es engañoso y ha sido engañoso el procedimiento por el que se ha hecho. Porque para falsar estadísticamente esta hipótesis no es aconsejable aumentar el grado de sensibilidad de las técnicas hasta límites bajísimos, usando métodos ultrasensibles como el SPME que detectan trazas medioambientales, trazas que no tienen porqué prodecer del explosivo, cuya procedencia no se puede distinguir, nada te garantiza que correspondan a componentes mayoritarios del explosivo. Para falsarla habría que haber aumentado el espacio muestral.

Por otro lado, haces una pequeña trampa, puesto que en tu reduccionismo descartas algunas evidencias, pero no otras, a conveniencia y así descartas las dinamitas de mina conchita pero incluyes las Goma2ECO de UEE. Eso no es correcto, es poco riguroso. O reducimos, o aumentamos, pero no a conveniencia.

El reduccionismo está bien, claro, pero sólo se utiliza para simplificar. Una vez obtenidas las respuestas a los problemas individuales, éstas tienen que integrarse en el conjunto del problema. Si esto no es así, si no cuadran las respuestas no sirven y hay que buscar otras. Hasta hace poco los biólogos moleculares contaban con una asignatura denominada "Interacciones macromoleculares". Una asignatura abstracta que trataba de integrar todas las partes en el conjunto final de los sistemas vivos. Se daba en quinto curso. Reducir está bien y es un primer paso, pero no es nunca suficiente.

Y el conjunto del problema nos dice que, de entre todas las dinamitas que pudieron haber explotado en los trenes, la que explotó en los trenes no puede ser titadyne. Por un montón de motivos.

Un saludo.


He visto que comentaba usted...


Adam Selene
"Las objeciones a mi último post corresponden mayoritariamente a estos tipos:

1- No tiene sentido lo que usted plantea, porque los componentes de un explosivo se transforman en la explosión, y por tanto no son los mismo que encontramos en los trenes.

2- Usted aplica el método científico sólo a una pequeña parte de lo que sabemos de los explosivos. No tiene en cuenta los hechos A, B, C... G.

3- Su argumento es falaz.

No puedo hacer nada con la objeción 3 si el que la plantea no explica por qué es falaz. O qué entiende él por falaz, porque a lo mejor cree que falaz es "brillante, incontrovertible, genial". Lo dejaremos de momento."

Por curiosidad, he comprobado las menciones que se realizan de la palabra "falaz" en los comentarios a su artículo anterior.

Lior lo achaca a un ejemplo de Fodoron, y la palabra parece en varios de los mensajes que intercambian.

Usi se lo achaca a usted por no tener en cuenta lo que ha llamado "objeción 2", y le insiste en ello

Enrique se lo achaca por no haber tenido en cuenta la "objeción 1"

Así, las únicas ocasiones en las que se denomina "falaz" al razonamiento de su artículo se explica debidamente el motivo... tanto que usted ha incluido esos motivos como un tipo específico de "objeción".

No existe ningún caso en el que se "objete" contra su artículo por "falaz" sin la debida explicación y que pueda llevarle a usted a pensar que quien ha utilizado la palabra ha incurrido en cualquiera de los errores que comenta.

Sin embargo, sí insisto en señalarle que la hipótesis está mal formulada y el experimento está mal diseñado. De hecho, suponen un ejemplo de lo que no es método científico.

Un saludo


Adam, sería un detalle que respondieras en el mismo post, esto es jugar con ventaja, nos obliga a ir detrás tuyo, y te sitúa por encima de nosotros. Juega al mismo nivel, por favor.

Yendo al mismo:

Por una parte, tu argumento del anterior post era falaz porque no podía encajar con los datos conocidos. Añadiendo datos, se comprobaba que todo encajaba.

"De aquí venía el planteamiento de mi post anterior: sepamos simplemente si explotó Goma 2 ECO en los trenes. Y el resultado, innegable, es que no explotó Goma 2 ECO. Usi lo reconoce, por ejemplo, cuando dice: "explotó la Goma 2 ECO de Trashorras". Dicho de otra manera: "no explotó la Goma 2 ECO de UEE"."

Esto es falaz, también. No sabemos qué explotó. Punto. Ningún informe pericial hasta el momento ha dicho nada. Por tanto, hay que deducirlo a partir de todos los datos conocidos.

"En un principio, la propia fiscal del caso afirmó, harta ya de sospechas conspiranoicas, "¡En los trenes estalló Goma 2 ECO, y ya vale!"."

Esto es irrelevante, y lo sabes, lo que importa es lo que consta en el auto. Es demagogia barata.

"¿Por qué no aparecen cartuchos de Goma 2 EC en Leganés?"

1. No tiene por qué haber EC, sabes que puede haber sido simplemente contaminación.
2. Sencillo: cogieron poca Goma 2 EC.

"¿Por qué aparecen cartuchos de Goma 2 ECO nuevecitos (llegados a Mina Conchita a principios de 2004) en Leganés?"

Porque estaban con los demás. En las fotos de Mina Conchita se aprecia que no había orden, que se apilaba todo de cualquier manera.

"Vamos, que hasta un terrorista lerdo puede distinguir un cartucho nuevecito de uno degradado."

Planteamiento falaz: ni sabemos el aspecto que presenta dinamita degradada en ese tiempo, ni sabemos si los terroristas sabrían distinguirlo.

"Los cartuchos de Goma 2 EC tenían al menos cuatro años en 2004, así que debían estar hechos una pena."

Lo dicho anteriormente: ¿realmente sabes (objetivamente) si eso sería así?

"Y sin embargo, los terroristas eligen estos cartuchos degradados para fabricar sus bombas, y dejan en Morata los cartuchos nuevecitos (después los trasladan a Leganés)."

Recuerda: puede ser sólo uno mezclado entre los demás, y puede que no sean capaces de apreciarlo.

Haznos el favor de rebajarte a discutir aquí, y no obligarnos a comprobar si tienes nuevos posts constantemente.

Saludos,

Usi.


Adam, sería un detalle que respondieras en el mismo post, esto es jugar con ventaja, nos obliga a ir detrás tuyo, y te sitúa por encima de nosotros. Juega al mismo nivel, por favor.

Yendo al mismo:

Por una parte, tu argumento del anterior post era falaz porque no podía encajar con los datos conocidos. Añadiendo datos, se comprobaba que todo encajaba.

"De aquí venía el planteamiento de mi post anterior: sepamos simplemente si explotó Goma 2 ECO en los trenes. Y el resultado, innegable, es que no explotó Goma 2 ECO. Usi lo reconoce, por ejemplo, cuando dice: "explotó la Goma 2 ECO de Trashorras". Dicho de otra manera: "no explotó la Goma 2 ECO de UEE"."

Esto es falaz, también. No sabemos qué explotó. Punto. Ningún informe pericial hasta el momento ha dicho nada. Por tanto, hay que deducirlo a partir de todos los datos conocidos.

"En un principio, la propia fiscal del caso afirmó, harta ya de sospechas conspiranoicas, "¡En los trenes estalló Goma 2 ECO, y ya vale!"."

Esto es irrelevante, y lo sabes, lo que importa es lo que consta en el auto. Es demagogia barata.

"¿Por qué no aparecen cartuchos de Goma 2 EC en Leganés?"

1. No tiene por qué haber EC, sabes que puede haber sido simplemente contaminación.
2. Sencillo: cogieron poca Goma 2 EC.

"¿Por qué aparecen cartuchos de Goma 2 ECO nuevecitos (llegados a Mina Conchita a principios de 2004) en Leganés?"

Porque estaban con los demás. En las fotos de Mina Conchita se aprecia que no había orden, que se apilaba todo de cualquier manera.

"Vamos, que hasta un terrorista lerdo puede distinguir un cartucho nuevecito de uno degradado."

Planteamiento falaz: ni sabemos el aspecto que presenta dinamita degradada en ese tiempo, ni sabemos si los terroristas sabrían distinguirlo.

"Los cartuchos de Goma 2 EC tenían al menos cuatro años en 2004, así que debían estar hechos una pena."

Lo dicho anteriormente: ¿realmente sabes (objetivamente) si eso sería así?

"Y sin embargo, los terroristas eligen estos cartuchos degradados para fabricar sus bombas, y dejan en Morata los cartuchos nuevecitos (después los trasladan a Leganés)."

Recuerda: puede ser sólo uno mezclado entre los demás, y puede que no sean capaces de apreciarlo.

Haznos el favor de rebajarte a discutir aquí, y no obligarnos a comprobar si tienes nuevos posts constantemente.

Saludos,

Usi.


"Por este motivo es por lo que yo proponía centrar el asunto en algo que puede determinarse en un laboratorio: si lo que explotó en los trenes es Goma 2 ECO. Esa es una prueba que se puede hacer, y que puede ser concluyente. "

Pero es que usted parte de un presupuesto falso. Los expertos se lo han dicho: no se puede signar el nombre comercial después de una explosión. Usted parte de un error. Esa prueba no se puede hacer. Nunca jamás será concluyente.


Por otro lado, ¿es cierto o no que la cadena que te pongo hace que todos los hechos encajen?:

1. Tenemos unos islamistas que reivindican un atentado en un vídeo
2. Sabemos que traficaban con Goma 2 ECO procedente de Mina Conchita
3. Sabemos que los islamistas se suicidaron con Goma 2 ECO.
4. Sabemos que en los alrededores del atentado se encontró una furgoneta con restos de Goma 2 ECO
5. Sabemos que hay una mochila que no explotó que tiene Goma 2 ECO
6. Sabemos que la Goma 2 ECO de Mina Conchita, donde traficaban los islamistas, estaba apilada de cualquier manera junto a Goma 2 EC
7. Sabemos que la Goma 2 ECO de esa Mina Conchita estaba contaminada, a veces con DNT, a veces con nitroglicerina.
8. Sabemos que incluso había cartuchos de Goma 2 EC envueltos como Goma 2 ECO.
9. Sabemos que los análisis realizados de los focos de las explosiones son perfectamente compatibles con Goma 2 ECO contaminada o incluso con Goma 2 EC. También con Titadyne, pero no cuadra con el resto de los datos conocidos, y ha sido descartado por los especialistas por el resultado de la explosión.

Me gustaría una respuesta a esto.

Saludos,

Usi.


Sobre Jamal Ahmidan el supuesto islamista al cuál los confidentes de Asturias le suministran la goma2eco que tenía que utilizar para islamizar el atentado, mientras los profesionales se encargaban de las bombas con el explosivo suministrado por Eta.

El agente "Víctor" (el ascendido por Hernando el brazo derecho de Vera y jefe de la UCO durante los aciagos acontecimientos) que ha declarado en el juicio intentó ocultar sin mucho éxito como dejó patente el propio juez que le interrogó que sabían del tráfico de explosivos.

2003 sep Se reúne con Suárez Trashorras, Toro, Zouhier, Mohamed Oulad Akcha. Luego podemos deducir que al mes siguiente de volver de Marruecos ya se le pone en contacto con los confidentes de Asturias y se negocia el suministro de explosivos.
2003 nov-dic Mantiene reuniones con Serhane informadas por el confidente Cartagena, sin embargo la información suministrada por Cartagena sobre Jamal Ahmidan es ocultada por quienes redactan los informes.
2003 31 Dic. Jamal Ahmidan dispara en la rodilla sobre el marroquí Larbi Raichi (Casablanca) en el bar "Txikia" de Bilbao a última hora de la tarde. La pistola que esgrimió y utilizó Jamal Ahmidam el 31 de diciembre de 2003 en Bilbao contra un presunto traficante fue facilitada al terrorista del 11-M por Lofti Sbai, el hijo del agente de los servicios secretos marroquíes.
2004 1 enero Acuchilla a otro marroquí en San Sebastián por un asunto de deudas de drogas, según informe de la Unidad Central de Inteligencia del CNP enviado al Juez en abril de 2005 (Tomo 133 del Sumario 20/2004).
Desde que llega a España, además de los relatados Jamal Ahmidan tiene varios altercados con la policía y la guardia civil.
2004 enero UDYCO de Madrid tiene intervenido el teléfono de Said Tlidni, Abdelilah El Fadual y Jamal Ahmidan. A través de estas conversaciones se enteran que Jamal tiene trato con un vasco (José U.) que hace referencia en varias ocasiones a "razones políticas" y al "País Vasco"

2004 28 ene. Según la versión oficial alquila Morata a Nayat Fadal bajo la identidad de Youssef ben Salah. Sin embargo, durante el juicio la viuda declara que no es así, que desde noviembre acuden a la finca de Morata.

2004 25 feb. Viaja a Lisboa en taxi desde Barajas, junto con Serhane el tunecino.

2004 27-28 Viaja a Asturias, donde supuestamente contacta con los confidentes asturianos para conseguir goma2eco.

2004 7-9 mar Invitados a Morata que mantiene ocultos a los otros miembros de la banda. El día 7 regresa Jamal de Ibiza pero no duerme en su casa sino en Morata.

Jamal Ahmidan le dice a su hijo refiriéndose a los atentados del 11M “Estos de Eta se han pasado”

2004 13 mar Jamal Ahmidan viaja unos días a Pamplona.

Jamal Ahmidan le dice a otman que va a desaparecer 6 meses.

2004 19 mar Celebra el día del padre, fiesta cristiana, en Morata, con su hijo, su suegro y su compañera, un sobrino de ésta y su hermana.

Este día ocurre uno de los acontecimientos más peculiares, cuando Jamal Ahmidan acude a la finca de Morata se da cuenta que una de sus cabras ha desaparecido, y después de interrogar airado a los vecinos, no se le ocurre otra cosa que coger a su pareja y acudir al cuartel próximo de la guardia civil. Hay que comentar además, que los vecinos han declarado que la finca estaba siendo vigilada por agentes, y que el cuartel de la guardia civil está a muy corta distancia de la misma.

A partir del 20 de marzo, Jamal Ahmidan no acude a su casa de Madrid porque hay un BMW rojo aparcado delante con dos personas dentro (conversación telefónica con su esposa durante la cuál le pregunta si sigue el BMW rojo delante de su casa).

2004 29 marzo Manuel, de 24 años, aparcó su coche, un Citroën C-3, junto a su casa. Entonces le abordaron dos hombres, le pusieron una pistola en la cabeza y le exigieron que les diera las llaves del coche. Investigaciones posteriores determinaron que uno de los ladrones era Jamal Ahmidan, El Chino, uno de los terroristas que se suicidaron en Leganés...Cuando los terroristas llegaron cerca de Morata de Tajuña, abandonaron a Manuel en un descampado. Antes le quitaron la alianza, un sello de oro y toda su documentación y dinero en efectivo. Para futuro suicida, bastante chorizo. LA policía considera que fue el coche que se utilizó para transportar los explosivos y colocarlos en las vías del ave el 2 de abril.

2004 30 marzo Se emite orden de búsqueda y captura, y al día siguiente el ministerio de interior emite su foto.

2004 3 abril Leganés.
¡Increíble ciertamente! Pues eso no es ni mucho menos lo más incongruente de la versión oficial.
Jamal Ahmidan era amigo de los etarras que transportaron más de 500 kilos de cloratita, 30 kilos de titadyne y 90 metros de cordón detonante detenida la furgoneta en cañaveras. Este dato tan significativo fue obviado en el informe con la declaración de Suarez Trashorras, en Avilés, a varios agentes de distintos cuerpos, uno de ellos cni.
El inspector Parrilla cuando declara en el juicio confirma que es verdad que lo dijo Suárez Trashorras y que el informe que le muestran no es aquel que él redactó y donde lo hizo constar.
También era de un musulmán la famosa información del “Corriere della Sera” publicada el 12M sobre los 80 etarras que llegaron a Irak en marzo de 2003 y que pudieron tener algo que ver con la emboscada donde cayeron asesinados los agentes militares del CNI. Esa información decía que los etarras entraron en contacto con agentes de la "resistencia iraquí" a través de la organización antisistema Campo Antiimperialista. En la web del Comité de Solidaridad con la Causa Árabe (CSCA) publicaron el 1 de abril de 2004 que militantes de la sección italiana de Campo Antiimperialista ocuparon las oficinas del Corriere para protestar por la publicación de ese artículo de Magdi Allam. Tres de estos militantes fueron arrestados por orden de la Fiscalía de Perugia. En la noticia del CSCA se decía también que Ahmad Rifat había afirmado que los ochenta etarras habían tenido contactos con la organización Ansar-al-islam y con la Alianza Patriótica Iraquí y que podían tener algo que ver con el 11M.
http://www.corriere.it/Primo_Piano/Cronache/2004/03_Marzo/12/patto_allam.shtml
Sobre la brigada Euskalerria en Irak, una información más completa en:
http://www.cityfmradio.com/detalle_noticia.php?id_noticia=501


Y ahora algunas preguntas, poquitas para no invadir:

Declaraciones de la viuda de Jamal Ahmidan ante el juez el 28 de septiembre:

"que la dicente ha ido 3 veces a Morata de Tajuña y no ha visto animales, la primera vez fue cuando les dieron la casa y no había nada; la segunda vez que estuvo fue el día del Padre y fueron al Cuartel de la Guardia Civil porque Jamal decía que le habían robado los corderos, la dicente vio los excrementos de los animales y el niño le ha comentado que había visto animales en la finca."

http://www.belt.es/noticiasmdb/HOME2_noticias.asp?id=1719

Comportamiento típico de un peligrosísimo terrorista que acaba de perpetrar el atentado 8 días antes.

No hay duda que Jamal Ahmidan está involucrado en el atentado y contribuyó a que se realizara, pero la pregunta correcta es

¿Trabajaba para otros? ¿Por qué se quedó en España y festejaba una semana después en la finca y se atrevió a ir al cuartel para sus corderos? ¿A quién fue a visitar los días siguientes de los atentados a Navarra? ¿Por qué estaban también durante esas fechas otros confidentes del cni como Mohamed Afalah, también imputado y huido? ¿También Daoud Ouhnane colaboraba con algún servicio secreto?

Jamal tenía contactos con otros confidentes de Asturias, Rafa Zouhier y Suarez Trashorras, que le suministraron goma2eco.
¿Por qué el agente Victor ocultó que la UCO sabía del tráfico de 150 kilos de explosivos?
¿Por qué este mismo agente llamó a otro agente para solicitarle que destruyera el documento donde dejaba constancia del hecho?
¿Por qué mintió Hernando, el lugarteniente del exsecretario Vera, en la Comisión?

El jefe de Jamal Ahmidan, y que se dedica enre otras labores al tráfico de drogas en España es el marroquí Lofti Sbai, es hijo de un miembro destacado de los servicios secretos y bien relacionado con agentes españoles y por supuesto con Marruecos.

De la entrevista de Ali Lmrabet a Mohamed Ouamoussi, principal colaborador de Hicham Mandari, el opositor y supuesto defraudador marroquí, asesinado el 4 de agosto en Mijas (Málaga) publicada en ElMundo:

P.- ¿La DST tenía algo que ver con esa emboscada?

R.- El mismo día del arresto de Mandari en el Hôtel Vendome, me llamó Lotfi Sbai. Me dijo que tenía un mensaje del general Hamidou Laanigri ,entonces director general de la DST, (equivalente a nuetros servicios secretos).
(...)
El ministro adjunto de Interior y principal colaborador del rey, Fuad Ali El Himma, dijo a Anas Jazuli [exiliado marroquí testigo en la investigación] que Mandari iba a ser condenado a 15 años de cárcel. El agente de la DST Lotfi Sbai me dijo lo mismo a mí. Rabat esperaba que Mandari fuera condenado por el asunto Benjelloun, pero no fue así.

Luego tenemos a un Lofti Sbai, jefe y traficante también de Jamal Ahmidan, que incluso es el que suministra las armas a la banda, que después de ser imputado es dejado en libertad por el Juez. ¡Francamente extraño!

¿Por qué cuando el confidente cartagena refiere de las reuniones de Serhane con Jamal Ahmidan, en las notas desclasificadas con toda la información fruto de las declaraciones del confidente, el nombre de Jamal Ahmidan no queda reflejado?

Las relaciones de Jamal con Eta son más que evidentes, en particular porque del juicio hemos sabido que nos han intentado ocultar los informes.

No creo necesario volver a repetirlas, puesto que están constatadas,

Así que termino con otra pregunta:

¿Para quienes trabajaban?

www.policia.es/linea/terroristas11m.pdf

Y de entre todos estos:
i171.photobucket.com/albums/u308/Villegas_11m/lista.jpg

(hay que añadir el http//)


"Me gustaría una respuesta a esto."

Pruebas falsificadas. Bastan para ponerlas tres personas.

Déjalo correr, no estalló Goma 2 ECO, y vale ya. Además, Felipe González, Mister X de los GAL, se a arrimado a la tesis de "fue ETA", no iréis a llevarle la contraria ¿a que no?


"Pruebas falsificadas. Bastan para ponerlas tres personas."

Esto va a ser divertido. A ver cómo sería la cosa, exponga, exponga...

"Déjalo correr, no estalló Goma 2 ECO, y vale ya. Además, Felipe González, Mister X de los GAL, se a arrimado a la tesis de "fue ETA", no iréis a llevarle la contraria ¿a que no?"

Pedro J., tres años después, dice que Zapatero le dijo que González le dijo... vamos, hombre, como el Mera.

Yeda, espero que seas consciente de la cantidad de afirmaciones que haces ahí que tienes que demostrar (aparte de salirte, una vez más, del tema y de no comentar nada de las múltiples respuestas que hemos dado a anteriores intervenciones, esto cansa).

Saludos,

Usi.


“La objeción 1 es, por decirlo de alguna manera, pobre. Primero, porque en una explosión quedan restos de explosivo que no han reaccionado, y que pueden ser detectados. Segundo, porque la explosión es una reacción química que transforma algunas sustancias, pero podemos conocer el producto de esa reacción y en función de él conocer algo sobre la sustancia reactiva.”

Falso lo primero y falso lo segundo. Sobre lo primero, sí suelen quedar restos de explosivos, pero no son fácilmente localizables, ¿cuántas muestras de los focos de explosión corresponden a explosivo sin reaccionar? Responda a esto y verá lo fácil que es. Se encuentran impregnaciones, con algunos componentes del explosivo original, en proporciones diferentes, y otros no, y no es posible decir que dinamita explotó.

Sobre lo segundo, los productos de estas reacciones son óxidos de nitrógeno, CO, CO2 y agua… comprenderás que todos los productos obtenidos en una explosión no son detectables, ya existen en la atmósfera y son mayoritariamente gases… no se pueden detectar

Tu objeción 1 queda doblemente desmontada.

De aquí venía el planteamiento de mi post anterior: sepamos simplemente si explotó Goma 2 ECO en los trenes. Y el resultado, innegable, es que no explotó Goma 2 ECO. Usi lo reconoce, por ejemplo, cuando dice: "explotó la Goma 2 ECO de Trashorras". Dicho de otra manera: "no explotó la Goma 2 ECO de UEE".
Ahora, una vez aclarado esto, podemos dar un paso más allá y averiguar qué explotó. Pudo haber explotado la "Goma 2 ECO de Trashorras", pero este explosivo tiene la extraña propiedad de ser cambiante en su composición. En un principio, la propia fiscal del caso afirmó, harta ya de sospechas conspiranoicas, "¡En los trenes estalló Goma 2 ECO, y ya vale!".

“Durante un tiempo se dijo que la Goma 2 ECO, así en general, estaba contaminada con DNT porque salía así de fábrica. Se nos habló de tolvas mal lavadas, incluso. Lo cual es increíblemente absurdo, como podemos comprobar con unos sencillos cálculos.”

Tus cálculos, no los reproduzco, no tienen ninguna validez, te inventas datos que no sabes (modo de contaminación, homogeneidad de las muestras, frecuencia y modo –discontinuo- de fabricación de la dinamita, presupones que sólo ahí habría DNT y que se eliminaría exactamente igual que el resto de componentes…). Y en base a datos inventados no puede ser taxativo y afirmar: “No es posible la contaminación por DNT en la fábrica unos meses después de parar la producción de Goma 2 EC.”


“…resulta que la "Goma 2 ECO de Trashorras" está compuesta en realidad por Goma 2 ECO y Goma 2 EC mezcladas. Los terroristas, nos dicen, eran descuidados, cogieron lo que encontraron tirado por Mina Conchita y para hacer las bombas amasaron los explosivos mezclando al azar las dos dinamitas. Por eso la contaminación se detecta en unas muestras sí y en otras no.”

También puedes pensar otra cosa. Trashorras, no los terroristas, disponía de ambos tipos de dinamita, cabe la opción de que algún cartucho de EC se deslizara entre los cientos de cartuchos de ECO (y no veo yo a los terroristas islamistas preocupados por eso, para sus fines eran dinamitas idénticas) o que, dado que la dinamita se deteriora y exuda, los cartuchos de EC, más viejos y más deteriorados, pudieran manchar cartuchos de ECO cercanos.

Cualquiera de estas dos opciones es totalmente plausible y explica sin problemas la aparición de trazas de DNT.

“- ¿Por qué no aparecen cartuchos de Goma 2 EC en Leganés? “

En el caso del exudado no sería necesario, el recuento de envoltorios dice que faltan la mayoría de ellos, por lo que no sería raro que uno o dos envoltorios de EC estuvieran ya en la basura.

”- ¿Por qué aparecen cartuchos de Goma 2 ECO nuevecitos (llegados a Mina Conchita a principios de 2004) en Leganés?”

¿Por qué no? Es compatible con ambas hipótesis. Trashorras consiguió dinamita en distintos momentos temporales y de distinta fecha de fabricación.


“Los cartuchos de Goma 2 EC tenían al menos cuatro años en 2004, así que debían estar hechos una pena. Y sin embargo, los terroristas eligen estos cartuchos degradados para fabricar sus bombas, y dejan en Morata los cartuchos nuevecitos (después los trasladan a Leganés).”

No, si haces cuentas, un solo cartucho de EC es suficiente para justificar todas las trazas de DNT, y con el exudado exactamente igual. Por otra parte, ¿tienes pruebas de cuál era el estado del EC en el 2004?

“En serio, estoy dispuesto a aceptar la hipótesis de la mezcla EC+ECO. Pero solo si alguien me da una explicación convincente para este comportamiento tan estúpido. Ah, y solo si no aparecen nuevos componentes que no están en ninguna de las dos dinamitas y se explican también como "contaminación" adicional.”

Como te he demostrado, hay hipótesis totalmente convincentes para la presencia de DNT (un único cartucho EC llegaría, también los exudados). De momento se han detectado sólo componentes de estas dos dinamitas.

Creo que si pretendes ser científico y tajante en tus afirmaciones, deberías cuidar un poco más tus “razonamientos”, que hacen aguas por agujeros múltiples,

Un saludo,

Escéptico


Y ahora sigamos analizando porqué en los trenes explota un tipo de explosivo distinto del que le había entregado los confidentes de Asturias a la banda de Jamal Ahmidan.

La goma2eco sí en Leganés.
La goma2eco sí en el relleno de la kangoo en Canillas.
La goma2eco sí en el atentado chapucero con un artefacto distinto en el VAE el 2 de abril (el día anterior a Leganés).

La NO goma2eco en los focos de explosión,

Evidentemente, si hubiese aparecido goma2eco en los focos nos lo habían restregado por los ojos. No olvidemos que dos de las explosiones fueron PROVOCADAS.

¿Dónde están los restos de teléfonos y de dispositivos?

¿Saben que hay un informe policial que subraya el hecho que los dispositivos explosivos parecieron dentro de las papeleras? Lo que descartaría las mochilas y señalaría con más ahínco la falsedad de la mochila que aparece en la comisaría de puente de vallecas (dirigida esos días por el comisario Rodolfo Ruiz, el procesado y sentenciado por falsificación, entre otros delitos)?
El que algunos de los explosivos “NO goma2eco”, estuvieran contenidos en papeleras vendría también a corroborar “la tartera naranja” que describió con todo detalle, el policía Jacobo Barrero y ratificó en su declaración durante el juicio.

Sigamos, y resulta que nos encontramos que Jamal Ahmidan, el delincuente pagado, mantenía excelentes relaciones con Eta.
Allekema Lamari, el único terrorista fetén, miembro del GIA, de toda esta historia, estaba siendo vigilado desde su salida de la cárcel, debido a un error judicial, por el CNI. El argelino había sido detenido en Valencia en 1997 y condenado a catorce años de cárcel por terrorismo. Sin embargo, un error judicial le puso en la calle, en el 2002.
Que el GIA y ETA han compartido no solo centros de entrenamiento.
Que cuando sale de la cárcel allekema Lamari se refugia en Tudela, Navarra, donde tiene contactos con Eta. (algunos sitúan a la compañera de ternera líder de Jarrai)
Que el lugarteniente de lamari, abdelkrim Benesmail tiene contactos desde la cárcel de Villabona con etarras,
Que se le encuentran teléfonos de los líderes de la banda más sanguinarios y las fórmulas de explosivos usados por la banda.
Que Lamari y benesmail está acreditado mantenían los contactos (giros de dinero).
Que el amigo de Benesmail, quien le paga incluso su ortodoncia es Huarte, el responsable de seguridad del partido socialista de Asturias, y que el PSOE alego que colaboraba con el cni para que no declarase en la comisión.
Que Mohamed Afalah, Said Berraj y el pollero, Safwan Sabagh fueron situados por cuerpos de seguridad del estado para controlar a Lamari.
Que Afalah, Belhadj, y jamal Ahmidan después del atentado coinciden ¿juntos? En Navarra.
Que los susodichos colaboradores huyen.
Que Jamal Ahmidan usa una identidad falsa, Youssef ben Salah, cuando es detenido durante el supuesto transporte de explosivos, el mismo día que por una carretera paralela bajaban dos amigos suyos etarras con los más de 500 kilos de cloratita, la titadyn y los 90 metros de cordón detonante.

Que la SER radiaba antes que ocurrieran los hechos, según informes oficiales.

¿Hablamos del suicida?

¿Y del extraño caso de los propietarios de Morata, miembros de Alqaeda que no han sido detenidos incompresiblemente. Y que por cierto durante el juicio nos hemos enterado por las declaraciones de la viuda que jamal Ahmidan dispuso de la finca de Morata dos meses nada más llegar de Marruecos, y no en enero como defiende la versión oficial?
¿Será porque la abogada de los de Morata, esposa y de su marido Mohamed Neddl Accaid, es sobrina de Joaquín Almunia.
Y que decir de mOuhannad Almallah, de origen sirio, amigo del policía Kalaji, técnico en electrodomésticos, se afilió al PSOE después de ser detenido y puesto en libertad por el juez Del Olmo, sin que el PSOE haya dado ninguna explicación de quién le avaló para afiliarse, (se exigen dos avalistas).Imputado, comparte “la pecera” en la que están recluidos los detenidos por el 11M.
“Antes de su detención el pasado viernes, Mouhannad Almallah había sido ya detenido en relación con el 11-M el pasado 24 de marzo, pero entonces quedó en libertad por falta de pruebas incriminatorias contra él, aunque el juez le mantuvo imputado en la causa por un delito de colaboración con banda armada.

Tras quedar en libertad, Almallah se afilió en mayo al PSOE -partido del que ha sido expulsado al ser nuevamente detenido- y siguió "realizando presuntas actividades dirigidas a la obtención de fondos de manera ilícita" para "contribuir al sostenimiento de actividades relacionadas con el terrorismo islamista".

Y de la amistad con Youssuf Galán, el batasuno converso, que a su vez tiene relaciones con la fundación de amigos de Al fatal de Huarte el socialista que hemos hablando antes.
Que Rabia Gaya el argelino, militante socialista y lugarteniente de Huarte fue el que ayudó a un imputado actual a obtener los papeles

¿Seguimos con las coincidencias?

Adam Selene, puesto que has titulado “análisis, hipótesis y teorías” y como veo que algunos siguen con la aburrida cantinela, me atreví a entrar…lamento y te pido disculpas si me desvío demasiado


Yeda:

Creo que deberías releer el informe del análisis de las muestras de los focos de la explosión. En dicho informe dice que "no se puede signar nombre comercial a dinamitas que han explotado". Eso era cierto el 11-M, y lo sigue siendo ahora.

Así mismo, sigue siendo cierto que las sustancias que, al parecer, han sido detectadas en las muestras en el contraanálisis, siguen siendo compatibles con la dinamita de Trashorras, según el informe del análisis de la Guardia Civil de esa dinamita -que incluía, por cierto, Goma-2 EC etiquetada como Goma-2 ECO-.

¿Podrías aportar un enlace a ese "informe policial" que mencionas? Algo me dice que dicho informe no pertenece al sumario. Suena más bien a creación de los "expertos" de City FM, ¿me equivoco?

No ha sido probada relación alguna de El Chino o Lamari con ETA, y tampoco de Benesmail -no procesado por el 11-M-, a quien sólo se le incautó un papel con la dirección de una cárcel y el nombre de Parot, así como la complicadísima y secretísima fórmula de la cloratita. Nada de teléfonos.

El Chino no iba por una carretera "paralela" a la de los etarras, que además no se trasladaron simultáneamente -sí en el mismo día-. No hay acreditada relación alguna entre ambos viajes.

Y no, la SER no radió antes de que ocurrieran los hechos. A la una y ocho minutos del día doce la SER se refiere a las mochilas que no habían explotado en el atentado.

Los propietarios de Morata no han sido detenidos porque no hay ninguna prueba contra ellos.

Podías, al menos, proporcionar algun enlace para intentar sostener la ristra de falsedades que has enumerado. ¿De verdad te crees la mitad de lo que cuentas así, sin más pruebas que el hecho de que esas falsedades te regalan los oídos y coinciden con tus deseos?

Saludos.


Sobre las bombas y las papeleras:

Informe de la UCIE entregado el 29 de marzo al Juzgado:
““En la Estación de Atocha, a las 07:37 horas, se produjeron TRES EXPLOSIONES. Los artefactos estaban ocultos en tres papeleras de los vagones cuatro, cinco y seis. Asimismo, un cuarto artefacto fue localizado en el primer vagón del convoy. Fue detonado artificialmente por los equipos TEDAX.
En la Estación del Pozo del Tío Raimundo, a las 07:38 horas, tuvieron lugar DOS EXPLOSIONES, en los vagones números tres y cuatro del tren. Los artefactos estaban ocultos en una papelera del segundo piso del tercer vagón y en la parte central del primer piso del cuarto vagón. Asimismo, fue localizado un tercer artefacto oculto en el interior de una mochila, de color azul oscuro, que se hallaba en el andén de la parte derecha de la estación mencionada, entre el segundo y tercer vagón. Dicho artefacto fue detonado por los equipos TEDAX.
En la Estación de Santa Eugenia, a las 07:39 horas, tuvo lugar UNA EXPLOSION, en el cuarto vagón del tren. El artefacto estaba situado en el portaequipajes del vagón.
Finalmente, a unos 800 metros de la Estación de Atocha (Téllez), a las 07:41 horas, se produjeron CUATRO EXPLOSIONES en los vagones uno, cuatro, cinco y seis del tren de Cercanías, el cual, en el momento de las deflagraciones, estaba parado en el exterior, frente a la calle Téllez”.
de los seis artefactos de cuya localización se da cuenta, cuatro estaban ocultos en papeleras.

http://www.libertaddigital.com/php3/noticia.php3?cpn=1276286640

De el chino con Eta tengo que responder otra vez?
¿Te parece poco todos los datos que refiero?
Y que incluso de las declaraciones del inspector Parrilla sabemos que se ocultó cuando ST refirió de la amistad de Jamal Ahmidan con los etarras de Cañaveras.
Y de todos los demás testigos? ¿Y de cómo ocultaron esas declaraciones, algunas de las cuales ya conocíamos y que ahora han sido ratificadas?

Nosotros no tenemos ni podemos probar nada, evidentemente son otros quien deben hacerlo, aunque para ello tengan que hurgar donde encima, y está demostrado, han querido poner un manto de ocultación.

Un ejemplo,
IMEI 350999101493269 Nokia 8310 6500
Según Telefónica ...
Cronológicamente alberga las siguientes tarjetas:
667379609 HICHAM ROUSSAFI, 13.01.04 y 07.03,04
600229926 RACHID AGLIF, 31.01.04
xxxxxxxxxxxxxxx 637969349 OSCAR PEREZ, 06.03.04 xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
652284025 JAMAL AHMIDAN primera vez 09.03.04
653026053 JAMAL AHMIDAN primera vez 13.03.04
666314264 RACHID AGLlF, 7-9.03.04.
639647428 JAMAL AHMIDAN, fecha vinculación 17.03.04
Para que sea más comprensible:
En los días anteriores a que usara uno Jamal Ahmidan este terminal albergó estas tarjetas:
6-3-2004: Tarjeta 637969349 asignada Oscar Pérez.
7-3-2003: Otra vez la tarjeta 667379509 asignada a Hicham Roussafi.
7 al 9-3-2003 Tarjeta 666314284 asignada a Rachid Aglif.
Cuando se ha intentado investigar a este Oscar Perez, nos encontramos con:
Hay un colaborador de ETA llamado Oscar Pérez Fernández, que fue detenido el 2 de noviembre de 2004 en Bilbao por proporcionar infraestructura para dar cobijo a los terroristas, facilitar su huida y aportar información sobre objetivos para cometer atentados.

La tarjeta de jamal Ahmidan fue utilizada por un tal Oscar Perez (según sumario), Éste Oscar Perez “Txibo”, está relacionado con Gorka Vidal (el de la furgoneta etarra) ambos etarras de la caravana, Vidal y Badillo, antes pertenecieron a la brigada euskalherria que viajó a Bagdad.

¿Fue investigado?
¿Qué sabemos de ese tal Oscar Pérez, es el mismo del anterior o es también fruto de otra casualidad?

Ahora sigo con las relaciones de ETA y el GIA de Lamari y trato de responder muy resumido, porque el tema es complejo,

De Benesmail no solo se le encuentra los nombres y direcciones de Parot,
Además, el terrorista islamista guardaba entre sus anotaciones dos nombres más con sus teléfonos. Apunta El Mundo que son "el de Mercedes Ruiz Prieto, que, según la UCI, ha mantenido relaciones con las presas etarras María José Lazcano y Miren Maitane Sagastume, y el de Rosa Blanca Piquer, que ha mantenido relaciones, según la UCI, con los presos de ETA Valentín Lasarte e Idoia Arrieta".

www.libertaddigital.com/php3/noticia.php3?cpn=1276289317

Según leí, los contactos se establecieron usando las compañeras de los etarras como mensajeros, pero no recuerdo el artículo donde y siento no poder enlazarlo,

Claro que cuando me refiero al transporte paralelo no significa que juntos ni revueltos,
Ahora más que casualidad con el mismo día (siguiente madrugada para ser exacto), una sale desde francia y otra la de Jamal que además conocía a los etarras,

Sobre la ser, las horas y lo que radió cotejándolo con los informes oficiales, luego te lo copió,
e incluyo sobre el suicida que es muyy interesante,
por cierto hoy habla PJ Ramirez en ElMundo del suicida y dice esto: "Pero de lo transcrito también se deduce, a la luz de todos los indicios acumulados desde entonces, que alguien en el seno de las Fuerzas de Seguridad conocía un guión según el cual entre la furgoneta de Alcalá y la mochila de Vallecas debían aparecer los restos de terroristas suicidas como definitiva marca de la casa del integrismo islamista. Mi única duda es si, además de conocer el guión, ese alguien había contribuido también a pergeñarlo.

A juzgar por las nuevas conversaciones que mantuvimos durante los días siguientes no me cabe ninguna duda de que Zapatero creía a pies juntillas lo de los kamikazes. Incluso el domingo mientras yo volvía de votar me dijo que tenía datos de que se habían encontrado restos de hasta tres suicidas y que el tiempo lo demostraría. Lo que yo recuerdo no era, como sugirió el PP en la Comisión de Investigación, la actitud de quien está intoxicando a un periodista, sino el prurito de probar que tenía mejores fuentes de información que yo."

kickjor.blogspot.com/2007/04/carta-del-director-la-joint-venture.html

Luego lo analizo y comento, porque tiene mucha miga,

¿Cómo sabían que iba a explotar un suicida con un explosivo NOgoma2eco en el vagón de Téllez?


Yeda:

Resulta significativo que para apoyar la afirmación de que las bombas estaban colocadas dentro de las papeleras hayas tenido que recurrir a un enlace a Libertad Digital, y no hayas podido ofrecer uno a ningún documento judicial. Yo sí te ofrezco un enlace al auto de procesamiento, a la página donde se da cuenta de la situación de los explosivos. Como verás, de papeleras, nada:

http://www.elmundo.es/documentos/2006/04/11/autohtml/index.html?cual=110

Suárez Trashorras dijo que El Chino le había mencionado que habían detenido a dos amigos suyos, y que Trashorras había entendido que se refería a los etarras. Esa es toda la relación que se ha podido establecer entre El Chino y ETA.

El hecho de que un tal Óscar Pérez esté relacionado con ETA deja fuera de tu investigación a todos los demás Óscar Pérez existentes. ¿Crees en serio que la Policía no investigó de quién se trataba en realidad?

No, Benesmail sólo tenía una nota con la dirección de una cárcel y el nombre de Parot. Nada de teléfonos de etarras. Si para establecer una relación entre Benesmail -no imputado por el 11-M- y ETA tienes que recurrir a terceras personas, es que te has quedado sin argumentos, me temo.

En cuanto a lo del suicida, es obvio que alguien pensó que algunos restos podían corresponder a suicidas y esa sospecha se difundió, eso es todo.

Saludos.


Att. Yeda

He visto que comentaba por ahí...
Yeda
"Y ahora sigamos analizando porqué en los trenes explota un tipo de explosivo distinto del que le había entregado los confidentes de Asturias a la banda de Jamal Ahmidan."


Antes de "segur comentando" nada sería necesario probarlo antes. Por otro lado, si no me equivoco en ninguna parte consta que Trashorras -quien suministró la dinamita- fuera confidente ¿O consta en alguna parte?

En cuanto a los explosivos dice...
Yeda
"La goma2eco sí en Leganés.
La goma2eco sí en el relleno de la kangoo en Canillas.
La goma2eco sí en el atentado chapucero con un artefacto distinto en el VAE el 2 de abril (el día anterior a Leganés).

La NO goma2eco en los focos de explosión,"

Por lo sabemos hasta el momento, el explosivo en poder de los islamistas es compatible con los análisis de todos los focos -quizá menos uno- y con el encontrado en la bolsa no explosionada de El Pozo.


Yeda...
"Evidentemente, si hubiese aparecido goma2eco en los focos nos lo habían restregado por los ojos. No olvidemos que dos de las explosiones fueron PROVOCADAS."

Ninguna explosión fue provocada, los artefactos explosionaron tras intentos fallidos de dasactivación. Nunca -ningún análisis pericial- ha dicho que hubiera aparedido GOMA 2 ECO en los focos. De hecho, la postura de los peritos siempre ha sido que es imposible determinar la marca comercial de dinamita detonada.


Comenta
"¿Dónde están los restos de teléfonos y de dispositivos?"

No se localizaron

Yeda
"¿Saben que hay un informe policial que subraya el hecho que los dispositivos explosivos parecieron dentro de las papeleras?"

En un primer momento se barajó tal posibilidad. No sé si llegó a tomar forma de informe ¿Y usted sabe que esa fue la primera opción, totalmente descartada al proseguir las investigaciones?


Yeda
"Lo que descartaría las mochilas y señalaría con más ahínco la falsedad de la mochila que aparece en la comisaría de puente de vallecas (dirigida esos días por el comisario Rodolfo Ruiz, el procesado y sentenciado por falsificación, entre otros delitos)?"


Lo de las papeleras corresponde a una tiempo de la investigación ya superado. El jefe de TEDAX de Madrid explicó el tema con claridad en su declaración ante el juez... y en sus respuestas a acusaciones y defensas.


Yeda
"El que algunos de los explosivos “NO goma2eco”, estuvieran contenidos en papeleras vendría también a corroborar “la tartera naranja” que describió con todo detalle, el policía Jacobo Barrero y ratificó en su declaración durante el juicio."

Al margen de los anterior ¿Esa "tartera" entraba en las papeleras?


Yeda
"Sigamos, y resulta que nos encontramos que Jamal Ahmidan, el delincuente pagado, mantenía excelentes relaciones con Eta."

¿Ah, sí? ¿Cuales? ¿Con qué miembros de la banda? ¿Cómo sabe que eran "excelentes"?


Yeda
"Allekema Lamari, el único terrorista fetén, miembro del GIA, de toda esta historia, estaba siendo vigilado desde su salida de la cárcel, debido a un error judicial, por el CNI. El argelino había sido detenido en Valencia en 1997 y condenado a catorce años de cárcel por terrorismo. Sin embargo, un error judicial le puso en la calle, en el 2002.
Que el GIA y ETA han compartido no solo centros de entrenamiento.
Que cuando sale de la cárcel allekema Lamari se refugia en Tudela, Navarra, donde tiene contactos con Eta. (algunos sitúan a la compañera de ternera líder de Jarrai)"

¿Ternera líder de "Jarrai"? Solo eso demuestra la fiabilidad de sus fuentes. Por otro lado, lo mejor que puede hacer alguien para buscar un entorne de apoyo a ETA en Navarra no es, precisamente, ir a la rivera.


Yeda
"Que el lugarteniente de lamari, abdelkrim Benesmail tiene contactos desde la cárcel de Villabona con etarras,
Que se le encuentran teléfonos de los líderes de la banda más sanguinarios y las fórmulas de explosivos usados por la banda."

Vamos a ver ¿Se le encuentra el teléfono de unos señores que estaban en la cárcel? ¿Y piensa usted que los líderes de ETA que están en la cárcel tienen un "teléfono de contacto"? De hecho, en cuanto entran en la cárcel es complicado seguir considerándolos "líderes". Afortunadamente, acaban en la cárcel, pero cuando lo hacen dejan de ser líderes de ETA.


Yeda
Que Lamari y benesmail está acreditado mantenían los contactos (giros de dinero).
Que el amigo de Benesmail, quien le paga incluso su ortodoncia es Huarte, el responsable de seguridad del partido socialista de Asturias, y que el PSOE alego que colaboraba con el cni para que no declarase en la comisión.
Que Mohamed Afalah, Said Berraj y el pollero, Safwan Sabagh fueron situados por cuerpos de seguridad del estado para controlar a Lamari.
Que Afalah, Belhadj, y jamal Ahmidan después del atentado coinciden ¿juntos? En Navarra.

¿Afalah y Berraj? Que curioso ¿Dónde puede conformase esa información? ¿O es del mismo sitio que considera a "Ternera" líder de Jarrai?

Yeda
"Que los susodichos colaboradores huyen.
Que Jamal Ahmidan usa una identidad falsa, Youssef ben Salah, cuando es detenido durante el supuesto transporte de explosivos, el mismo día que por una carretera paralela bajaban dos amigos suyos etarras con los más de 500 kilos de cloratita, la titadyn y los 90 metros de cordón detonante."

¿Amigos suyos?


Yeda
"Que la SER radiaba antes que ocurrieran los hechos, según informes oficiales."


Sí, claro. Lo típico, no solo eran conspiradores, sino que eran estúpidos.


Yeda
"¿Hablamos del suicida?"


Sí ¿Cual?


Yeda
"¿Y del extraño caso de los propietarios de Morata, miembros de Alqaeda que no han sido detenidos incompresiblemente."

No han sido detenidos porque no se ha conseguido probar, ni tan siquiera de forma indiciaria, que tuvieran ninguna otra relación con el comando ¿Qué piensa que no es cierto? Díganos alguna.


Yeda
"Y que por cierto durante el juicio nos hemos enterado por las declaraciones de la viuda que jamal Ahmidan dispuso de la finca de Morata dos meses nada más llegar de Marruecos, y no en enero como defiende la versión oficial?"


¿?

Yeda
"¿Será porque la abogada de los de Morata, esposa y de su marido Mohamed Neddl Accaid, es sobrina de Joaquín Almunia."


¿"Será" el qué?

Yeda
"Y que decir de mOuhannad Almallah, de origen sirio, amigo del policía Kalaji, técnico en electrodomésticos, se afilió al PSOE después de ser detenido y puesto en libertad por el juez Del Olmo, sin que el PSOE haya dado ninguna explicación de quién le avaló para afiliarse, (se exigen dos avalistas).Imputado, comparte “la pecera” en la que están recluidos los detenidos por el 11M."


¿Y sabemos de qué videoclub era socio?

Yeda
"Y de la amistad con Youssuf Galán, el batasuno converso, que a su vez tiene relaciones con la fundación de amigos de Al fatal de Huarte el socialista que hemos hablando antes."

Recuerdo que un abogado intentó introducir esto-Youssuf Galán- en una pregunta y el juez le dijo que no se o admitía, que la inexactitud de lo qeu decía estaba probado en sentencia firme ¿Sabe a qué se refería?

Yeda
"¿Seguimos con las coincidencias?"

Con que alguna sea cierta y alguna otra significativa podremos comentar algo. Pero claro nos encontramos con cosas como "excelentes relaciones con ETA" o "Que cuando sale de la cárcel allekema Lamari se refugia en Tudela, Navarra, donde tiene contactos con Eta. (algunos sitúan a la compañera de ternera líder de Jarrai)", que no solo no son hechos contrastados, sino que algunos son claramente inexactos... pues qué quiere que le diga. Quizá debiera usted preocuparse de contrastar algo sus fuentes antes de proporcionar "datos" como si fueran ciertos. Hasta entonces la conversación va a ser muy complicada... y la fiabilidad de lo que usted diga muy difícil de, ni tan siquiera, tomar en consideración.

Un saludo


Mangeclous,

Dices : “Los propietarios de Morata no han sido detenidos porque no hay ninguna prueba contra ellos.”

Lo que es evidente porque mamen Neddl Accaid, alias Abu Nidal, esposo de Nayat Fadal y propietario de Morata ya está en la cárcel, junto con Eddin Barakat Yarkas, Abu Dahdah el que era responsable de Al Qaeda en Europa

Ambos fueron detenidos dentro de la operación dátil de Garzón, contra el terrorismo de raíz islamista,

Aprovecho la ocasión para preguntar ¿Por qué se les levantó la vigilancia y el operativo de control a imputados en el 11M, días antes a unos y a otros después del 11M?

Por orden del juzgado de Garzón, Jamal Zougham estaba siendo vigilado dos semanas antes:
www.libertaddigital.com/php3/opi_desa.php3?cpn=26851
Zougham no es el único.

11masturias.blogspot.com/2005_10_01_11masturias_archive.html
Fruto de la casualidad o porque no se había detectado peligrosidad o porque eran muestreos, etc…a beneficio de inventario.

Volvamos a Morata,
Abu Dahdah el jefe de Al Qaeda fue quien viajó a Pakistán para servir de introductor a tres etarras que se hicieron pasar por periodistas para entrenarse y adquirir misiles.
www.strategic-road.com/confid/archiv/special180304_1.htm
Y una historia muy resumida de Morata:
Adquirida por el matrimonio Mohamed Neddl Accaid y Nayat fadal.
Alquilada a Mustafa Maymouni, líder islamista que es posteriormente detenido e imputado culpable por los atentados de Casablanca, mayo del 2003.
Posteriormente se pone a disposición de Jamal Ahmidan que la alquila con un nombre falso, Youssef ben Salah, a través Serhane y los dos sirios que ahora hablaremos.

La versión oficial, la de la fiscalía, defendía hasta este momento que fue alquilada en enero, (¿será porque parecería muy sospechoso que todo estuviese tan preparado cuando llegase jamal de marruecos?), sin embargo, durante el juicio hemos oído a la viuda que dispusieron de la finca desde noviembre, lo que provocó un respingo de la fiscal. Dos detalles más, las llaves de la kangoo se roban durante estas fechas también el vehículo solo días antes del 11M), y que por el norte, al poco tiempo de llegar jamal Ahmidan ya entra en contacto con los confidentes de la trama asturiana.

Y para no alargarnos con la finca famosa, (si es necesario recojo los enlaces) comentaré que Mohamed Neddl y su hermano se casan con dos hermanas, (para aclararlo), que son quienes intermedian en el alquiler, que NO se publicita en ningún lugar ni empresa (declarado por el agente), y que da pié a situaciones de lo más sospechosas, cómo cuando la policía espera en la puerta de unos supuestos implicados en el 11M mientras se queman dentro documentos, (la hermana de Nayat luego dice a la policía que cuando oyó el timbre y vio a la policía le entró de repente ganas de quemar libros árabes, (no es literal es una licencia irónica)). Los extraños casos de los contratos de la finca que se los queda en su poder la abogada conversa sobrina del político, y que sea la declaración voluntaria,….


Isocrates,
Si hubiera leído con atención se daría cuenta que faltaba una coma, (compañera de Ternera, líder de Jarrai)
Mangeclous,
Sigamos con lo que pregunta sobre las relaciones con eta,
Después que De Juana Chaos, ¡qué casualidad el “liberado atenuado”! defendiera coordinar acciones terroristas con los islamistas para doblegar al estado español, era la llamada la teoría de la doble presión, Mikel Albizu, alias Antza, y otros miembros de ETA tuvieron una reunión en Bruselas a finales del año 2000 con varios miembros de Al Qaeda entre ellos Tariq Maaroufi, tunecino, ideólogo del Grupo Salafista para la Predicación y el Combate y Saad el Afgani, ex dirigente del grupo islámico armado GIA, de Argelia.
No hay que perder de vista a Allekema Lamari, controlado del cni, miembro del GIA, terrosita islamista fetén, y uno de los que tiene todas las papeletas de haber participado en el 11M.
Sigamos con los contactos entre bandas, en septiembre del 2001, Urrusolo Sistiaga recibió una carta de un ex compañero de prisión llamado Ismail en la que le aseguraba estar preparando la ‘operación Sable Samurái’: «Vamos a hacer esa operación y os lo demostraré» - A continuación añadía: «Esperemos que una hipotética colaboración entre grupos islamistas y ETA no incluya el préstamo de un terrorista suicida» - Previamente De Juana Chaos había expuesto su teoría de la ‘doble presión’: «Si los integristas quisieran, los españoles echaban a correr en una semana»
Y ahora recordemos un ejemplo de lo que declaraban antaño, sobre las relaciones entre Eta e islamistas los políticos socialistas que ahora niegan por oscuros intereses:
En octubre de 2001, en la revista Tiempo, Julia Navarro entrevistó al entonces Presidente de la Asamblea de Parlamentarios de la OTAN, el político socialista Rafael Estrella:

Julia N: ¿ETA está conectada con el terrorismo islámico?
Rafael Estrella: Parece evidente que sí y que los servicios de información tienen noticia de ello.
Y cotejemos las estrategias de comunicación del grupo Prisa, para obtener una visión más global y comprender el porqué algunos se arriesgaron a sembrar de pruebas falsas:
Daniel Anido (Director Informativos de la SER) a los redactores: "Si es ETA, el PP arrasa. Si es Al Qaeda, podemos ganar las elecciones. De modo que la autoría, desde ahora, es confusa" (Publicado en el Diario El Mundo, 23/03/04).
Para profundizar un poco más en el tema de las relaciones entre Eta e Islamistas, y en particular en los hechos que afectan al 11M:
www.telenoticies.cat/especials/11M/documents/InformeDelBurgo.pdf
Las relaciones vienen de antiguo, ya desde el año 1976 disponemos de los primeros datos que señalan a una cierta predilección de Eta con Argelia:
“Entre nov. 1976 y febrero 1980 la organización Eta, en sus dos ramas (militar y político militar), recibieron instrucciones en materias de armas y explosivos en Argelia, Líbano y Yemen del sur. La organización terrorista mantuvo contactos para la realización de estos cursillos, en Argelia con representantes de F.L.N argelino, en Líbano con Al Fatah (Huarte es el amigo en España como veremos más adelante) y en Yemen del sur con representantes del FPLP, como responsables del campo de entrenamiento.
Desde 1976 ya existen datos de esas relaciones:
Cursillos en Argelia: 1º cursillo, enero 1976, Para la preparación de este cursillo viaja hasta Argel, Sabino Achalandabaso Barandica, …2º cursillo, a finales de junio 1976, la dirección de ETA (m), a través de Carlos Ibarguren Aguirre “nervios” y Juan Ramón Aramburu Garmendia “Juanrra”, ….
Podríamos seguir la lista cronológicamente, pero no creo sea necesario acaparar más espacio sobre el asunto de referencia ni que sea el objeto de este resumen.
Hagamos un aparte, porque puede ser muy interesante cotejar los hechos que ahora conocemos con los de los atentados de los trenes en parís de 1995, en la estación de RER Saint-Michel un artefacto explosivo se colocó en el cuarto vagón, además ocurrieron ese mismo año dos atentados de los que hasta hace muy poco tiempo no se tenía ninguna información sobre la autoría. Hace dos años, (casi diez años después) sabemos que ha sido imputado por la juez Levert un miembro del GIA, Ramda, alias ‘Abu Fares’, como financiero del mismo, y hay informaciones disponibles que apuntan que por esas fechas Allekema Lamari residía en París, en España no se le sitúa hasta al año siguiente (vuelvo a recordar las estrechas relaciones entre ETA y el GIA).
"El peligro del integrismo islámico en España no se detecta hasta 1995, año en el que el comisario general de Información, Gabriel Fuentes, (no le pierdan ustedes de vista) entregó un dossier a la entonces secretaria de Estado Margarita Robles con la información que había obtenido un policía de su unidad tras mantener una entrevista en la República Checa con un miembro del GIA argelino. Este señaló que España no era un objetivo para su organización, pero que seguirían cometiendo atentados en otros países como Francia." Del documento “21-03-04 Todos los caminos de Al Qaeda conducen a España por MANUEL CERDAN
Un inciso que aprovechamos la referencia a la juez francesa encargada de la lucha antiterrorista para recordar que es quien supuestamente, gracias a las informaciones que le fueron trasladadas por los ¿servicios secretos?, realiza la llamada telefónica el 12 de marzo, durante la cena famosa en el restaurante El descanso de Majadahonda entre Rubalcaba, Pepe Blanco, Sacaluga y otros, el brindis y confirma la detención al día siguiente antes de que se vaya a votar, de un supuesto islamista, la frase que alguien parece pronuncia y oyen los camareros “hemos ganado las elecciones” etc…
Otros hechos que denotan la predilección de Eta por el GIA, son: “Los contactos para estas negociaciones comenzaron en el sur de Francia en 1986, antes de la detención de “Txomin”, en abril, en un control del País Vasco galo. El 12 de julio, “Txomin” fue deportado a Gabón, país desde el que llegará a Argelia. El histórico dirigente de ETA se había perfilado como el interlocutor perfecto del Gobierno, ya que estaba a favor de negociar un fin de la lucha armada. Durante los meses posteriores, dirigentes socialistas como Rafael Vera o Alfonso Guerra viajaron a Argelia para dialogar con sus autoridades, que se encargaría de mediar con ETA. Y es que, el país argelino se estaba convirtiendo en un santuario de terroristas, muchos de los cuales llegaban directamente de Francia.”
www.elmundo.es/eta/negociaciones/gonzalez.html
Muchas cosas se explican con el conflicto del Sahara y sobre las arenas de Argel.

Evidentemente si el GIA se alimentaba de Marruecos y financiaban sus campos gracias a Marruecos, es lógico deducir que mientras Eta se entrenó, negoció y vivió en Argel recibió el placet de los servicios secretos de Marruecos.

El GIA se entrena en Argel, hay zonas controladas por el GIA, así nos llegan ó nos llegaban muchas veces noticias de las macabras matanzas que el GIA realizaba en los pueblos de Argel. Esas zonas no las controla el gobierno, de hecho evidentemente los terroristas del Gia luchan para obtener el poder en Argel. Marruecos enemigo histórico de Argel, financia al GIA y sus campos de entrenamiento, uno de esos secretos a voces que todo el mundo conoce en Marruecos y Argel, pero que nadie por supuesto en Marruecos se atreve a sacar a la luz, excepto Mandari (el asesinado en Mijas) que pensaba demostrarlo con pruebas claras.

Eta se entrenaba en los mismos campos que se entrenaba el GIA, las conversaciones en Argel con el gobierno González sólo certificaban el lugar donde Eta mejoraba a sus futuros cachorros sanguinarios.
Los campos del GIA los financiaba y financia Marruecos, Eta se entrenó en esos campos, demuestra relación Eta-GIA (grupo terrorista islámico) y relación directa o indirecta entre Eta-Marruecos (a través de sus servicios secretos que son los que financian clandestinamente el terrorismo del GIA).
A pesar de todos los datos relatados, las más contundentes pruebas de que Eta está en el 11M, aunque fuese solo de manera colateral, encargando un atentado auspiciado por otros, o suministrando los explosivos y la técnica necesaria para las bombas, reside paradójicamente en los esfuerzos para encubrirla, llegando a jugarse algunos funcionarios bastante más que su prestigio, y por otro lado en la evidente deriva del actual gobierno en su política frente a Eta.
La decisión de tapar a toda costa cualquier referencia a la banda, llega hasta el absurdo de reemplazar la inocente palabra “bilbaínas” por puntos suspensivos en el informe oficial de la lista de objetos contenidos en la kangoo,

Hoy mismo como colofón:
puesta en combinación con las referencias que ETA hizo al 11-M el pasado fin de semana en la entrevista publicada en Gara y con los últimos avatares de la vista oral por la matanza. Es cierto que fui yo quien invoqué la hipótesis de la colaboración entre etarras e islamistas y que Zapatero se mostró escéptico, pero en medio quedó la espontánea referencia a que González sostenía que eso era lo que había ocurrido.
Aunque uno de sus ideólogos más notorios, el dirigente de Batasuna José María Olarra, ya había hecho en sendos artículos un par de referencias en el mismo sentido, la del domingo fue la primera vez que ETA estableció una relación de causa a efecto entre la masacre -dice que fue uno de los «factores» desencadenantes- y lo que define como «proceso para la resolución del conflicto vasco» en el marco de una «segunda reforma del Estado español». Junto a ese reconocimiento expreso de su condición de gran beneficiaria del cambio de gobierno y de política antiterrorista derivados de la tragedia, llama la atención el lenguaje de ETA al mencionar «los ataques armados del 11-M», perfectamente coherente con la atribución que Otegi hizo en caliente a la «resistencia árabe».
En el mismo articulo de ElMundo:
http://kickjor.blogspot.com/2007/04/carta-del-director-la-joint-venture.html
Si puedo dentro de un rato, y siguen teniendo paciencia, les respondo a los que radiaba la SER cotejándolo con los informes policiales, y como no, hablaré y analizaré del suicida,


Mangeclous

El artículo aunque sea de libertad digital CONTIENE copia del documento oficial que presentó la UCIE al juzgado.

Luego sigo,


yeda:

"Eta se entrenaba en los mismos campos que se entrenaba el GIA, las conversaciones en Argel con el gobierno González sólo certificaban el lugar donde Eta mejoraba a sus futuros cachorros sanguinarios."

El GIA se fundó en 1992. Las negociaciones de Argel fueron en 1989.

Ja. Siga intentándolo. El resto es poco más o menos igual.


Por no hablar de cosas como la de Urrusolo:

http://www.elpais.com/articulo/espana/informe/oculto/ETA/defiende/PP/elpepuesp/20070328elpepunac_9/Tes

"El documento incluye una frase grabada a Urrusolo Sistiaga el 11-M: "¿Pero quién ha cometido esta salvajada de Madrid?". Se concluye que nunca se ha plasmado la citada colaboración de la que habla Targú y que resulta "increíble" que ambos intentaran fijarla por carta."

http://www.elperiodicodearagon.com/noticias/noticia.asp?pkid=310524

"Respecto a Urrusolo, se recuerda que fue expulsado de ETA en 1995 y está "alejado de toda actividad terrorista"."

Dínos, Yeda, antes de traer más cosas:

¿Rectificas las cosas que te hemos mostrado que son falsas? Es que es aburrido que nos satures con información sin contrastar y estemos desmintiéndola todo el rato. Más que especulaciones basadas en informaciones falsas o sin contrastar, estaría bien que trajeras alguna prueba.

¿Adam?

Usi.


Att. Yeda


Dice usted...

Yeda
"Sobre las bombas y las papeleras:

Informe de la UCIE entregado el 29 de marzo al Juzgado:
““En la Estación de Atocha, a las 07:37 horas, se produjeron TRES EXPLOSIONES. Los artefactos estaban ocultos en tres papeleras de los vagones cuatro, cinco y seis. Asimismo, un cuarto artefacto fue localizado en el primer vagón del convoy. Fue detonado artificialmente por los equipos TEDAX.
En la Estación del Pozo del Tío Raimundo, a las 07:38 horas, tuvieron lugar DOS EXPLOSIONES, en los vagones números tres y cuatro del tren. Los artefactos estaban ocultos en una papelera del segundo piso del tercer vagón y en la parte central del primer piso del cuarto vagón. Asimismo, fue localizado un tercer artefacto oculto en el interior de una mochila, de color azul oscuro, que se hallaba en el andén de la parte derecha de la estación mencionada, entre el segundo y tercer vagón. Dicho artefacto fue detonado por los equipos TEDAX.
En la Estación de Santa Eugenia, a las 07:39 horas, tuvo lugar UNA EXPLOSION, en el cuarto vagón del tren. El artefacto estaba situado en el portaequipajes del vagón.
Finalmente, a unos 800 metros de la Estación de Atocha (Téllez), a las 07:41 horas, se produjeron CUATRO EXPLOSIONES en los vagones uno, cuatro, cinco y seis del tren de Cercanías, el cual, en el momento de las deflagraciones, estaba parado en el exterior, frente a la calle Téllez”.
de los seis artefactos de cuya localización se da cuenta, cuatro estaban ocultos en papeleras."


¿A estas alturas todavía no sabemos que los encargados de realizar los informes correspondientes a explosivos son los TEDAX? La UCIE ni entró en los escenarios hasta que los TEDAX los despejaron -de hecho, no consta ne absoluto que entrara ¿Dónde se dice que ningún miembro de UCIE estuviese en los escenarios? ¿Qué hacía allí?-, ni nalizó los restos, ni estudio la disposición de los focos de las explosiones... ni nada. Porque no era, ni es, su competencia. Suponiendo que el informe sea real, es evidente que el redactor, fuera o no de la UCIE, no tiene datos directos sobre las intervenciones. Entre otras cosa dice de un artefacto que "Fue detonado artificialmente por los TEDAX", lo que sabemos que no es cierto.

En definitiva, de existir tal y como se transcribe, el informe sería tan relevante como uno de los TEDAX sobre la situación política en el Magreb. En cualquier caso, se recoge información no contrastada e inexacta -lo que no es extrañar, la UCIE no tiene la mas mínima idea de explosivos, sus efectos y su posible colocación-, lo que quizá podría explicarse si se pudiera disponer del informe completo. Sacar conclusiones de un párrafo aislado de un informe que no se conoce es un tanto absurdo -más aún cuando existe un completo estudio, este sí sobre la situación de las bombas en los trenes y sus efectos, que sí se conoce-.

Un saludo



Desiertos ex cercanos,

Es evidente que tampoco cuando relato los primeros entrenamientos de los comandos de eta, especifiqué que el GIA como tal no estaba formado, supongo que le servirá este párrafo del grupo webislam para demostrarle que ya existían con antelación grupos que luego confluyeron en el GIA, algunos eran las ramas armadas de los partidos que fueron ilegalizados posteriormente.

“Todo esto también viene a profundizar en la cada vez más extendida idea de que la instrumentalización del GIA ha sido determinante en esta guerra sucia, que parece ha dominado la realidad del conflicto argelino. El Ejército Islámico de Salvación (EIS) se constituyó como rama armada del FIS (partido que iba a ganar las elecciones en enero de 1992 y contra las que se dio el golpe de Estado), manteniendo una estrategia dirigida a objetivos militares (siempre ha condenado las matanzas y asesinatos contra civiles y extranjeros firmados por el GIA). Después del golpe, los Grupos Islámicos Armados (GIA) aparecieron como una constelación de grupúsculos informales de composición muy variada.”

www.webislam.com/numeros/2001/07_01/Guerrasucia_Argelia.htm

Más interesante que entrar en más nivel de detalle, no hay espacio ni tiempo, son las ramificaciones con Marruecos, y con los servicios secretos marroquíes. Como bien sabrá, son varias las fuentes que señalan la mano marroquí detrás del GIA, y por lo tanto y al menos indirectamente financiando a ETA.

En cuanto a los sanguinarios etarras que pactan y aprueban apoyar el 11M, es difícil saberlo con la información que nos han permitido ojear o que se les ha escapado, y con la que no han podido encubrir,
Pero le puedo añadir que la banda terrorista Eta estaba en las últimas y que en la situación que se encontraban una decisión de este calado, con el compromiso de apoyo a cambio de quedar oculta, me parece asumible, en particular cuando la alternativa era su desaparición. Incluso pudo aprobarse por los más sanguinarios. Una reedición del comando Argala, formada por originarios de Argel afrancesados, que tantos muertos causó. Recordemos que Henri Parot fue uno de los miembros del comando.
A Esparza Luri, se le detiene el 2 de abril, (no como nos quiso hacer creer Pepe Blanco en febrero), “tenía en su poder actas de al menos una reunión, celebrada en febrero de 2004, entre miembros de la organización terrorista ETA y dirigentes del PSOE, en las que según aseguraba el diario El Mundo, se acordó la celebración de nuevas reuniones entre los socialistas y los terroristas. En el acta de esa reunión, un mes antes de las elecciones, los terroristas ya daban por vencedores de las elecciones del 14-M al PSOE.”
A pesar de estar en vigencia el pacto antiterrorista, políticos socialistas se arriesgaron a mantener reuniones con la cúpula de Eta, un mes antes de las elecciones y del brutal atentado.
Hurgando en el blog de luis del Pino hallé esta información sobre el personaje:
1- Mikel Antza Nº 1 de ETA desde 1992 Josu Ternera era su brazo derecho.
2- Mikel Antza es el ideólogo y estratega de ETA.
3- Mikel Antza es el interlocutor de las negociaciones con los Partidos Nacionalistas para el Pacto de Estella.
4- Mikel Antza es el ideólogo de la declaración de Anoeta a raíz del Pacto de Estella.
5- Mikel Antza es el interlocutor para las negociaciones del Gobierno de Aznar.
6- Mikel Antza es el interlocutor de Carod Rovira en Perpignan (prácticamente no se le nombra al contrario de José ternera)
Como buen ideólogo recoge todas sus iniciativas en su PC. Es meticuloso y perseverante. Pasa desapercibido. Discreto.
José Ternera le sucede cuando es arrestado en octubre del 2004. Jamás cometió un atentado ni dio orden de ello (no lo necesitaba, su compañera sentimental Amboto era la jefa de los comandos de ETA). ¿Habrá copias de la información del disco duro? ¿Es cierto que se pueden leer algunas claves de lo que sucedió en el 11M? ¿Por qué no se ha hecho público?
Imprescindible para traer alguna luz a los acontecimientos en España, repasar el calendario de paz de Mikel Antza:
www.foroermua.com/html/modules.php?op=modload&name=News&file=article&sid=3357&mode=thread&order=0&thold=0
Isocrates,

He afirmado que existía un informe oficial sobre las bombas en papeleras, me han dicho que no es así, lo he traído una fotocopia con el enlace al hilo, y ahora me dice que no sirve porque es de la UCIE y son los Tedax (los que han dado indicios más que suficientes de haber manipulado los restos de explosivos) de quien me tengo que fiar?
Sinceramente me fió de las conclusiones de los agentes de la UCIE que plasmaron en ese documento bastante más que de Sánchez Manzano.
Lo siento pero no le puedo decir más, no soy especialista de explosivos.
Si me pregunta mi opinión, le diré que después de haber leído mucho de lo que me ha caído en las manos y haber consultado a varios especialistas sobre el tema, solo me atrevo a especular que solo tres fueron necesarios, que llevaban una bolsa con artefactos (tarteras) que fueron depositando, mediante sube y baja, que los colocaron algunos en papeleras (los primeros informes suelen ser más veraces, aunque sean de la UCIE, o sobre todo porque es de la UCIE y no de los TEDAX, y porque no les dieron tiempo a ser manipulados), y que en el último de la fila dejaron la mochila o paquetes y que estaban compuestos de uno a tres kilos de titadyn reforzado con cordón detonante. Y que los vagones primeros se los reservaron para los “islamistas”, ese era el pacto.
Pero ya le digo es mi opinión así que no me pida enlaces y estoy en manos de los especialistas, (fue muy interesante el debate de los últimos hilos entre los más técnicos), y de los peritos (no de los testigos que no son relevantes en cuanto los conocimientos fruto de su pericia) cuando declaren en el juicio.


"En cuanto a lo del suicida, es obvio que alguien pensó que algunos restos podían corresponder a suicidas y esa sospecha se difundió, eso es todo."

... 3 fuentes distintas de la lucha antiterrorista ...

Durante 3 días cada media hora y sin haber sido explicado convincentemente a posteriori.

Tan obvio era entonces que un atentado islamista necesitaba suicidas como ahora. Por eso se consideró que ya aparecerían. Eso o que el suicida se dió cuenta a tiempo de su papel ...


"He afirmado que existía un informe oficial sobre las bombas en papeleras, me han dicho que no es así, lo he traído una fotocopia con el enlace al hilo, y ahora me dice que no sirve porque es de la UCIE y son los Tedax (los que han dado indicios más que suficientes de haber manipulado los restos de explosivos) de quien me tengo que fiar?"

Del informe pericial definitivo y bastante posterior, que es el que Mangeclous te ha enlazado más arriba y ya se te señaló.

Yeda, te hemos mostrado como gran parte de las cosas que afirmas son erróneas o imposibles de contrastar, ¿cómo puedes seguir fiándote de esas fuentes?

YoMismo, ¿algo que decir respecto a todo lo que te desmentimos ayer o vas a seguir saliendo con cosas diferentes?

Saludos,

Usi.


YoMismo
Tiene razón hablemos del suicida y de las noticias de la SER.
Veamos como pueden responder a los siguientes hechos.
El suicida de Zapatero y las noticias de la SER,
En cuanto a la tipología del suicida islámico, al voluntario a inmolarse se le promete que va al cielo a gozar con sus huríes. En su estupidez y fanatismo, se ponen tres o cuatro calzoncillos y más de un pantalón para que sus partes pudientes no queden muy afectadas por la bomba, son así de burros. Suelen grabar y dejar constancia de su intención para que su familia reciba una cantidad de dinero (para los suicidas palestinos 25000 $ por Hitzbullah, hay otros organismos y grupos que “pagan” la hazaña) y reciba también honores y veneración. De algunos con identidad falsa, traficantes, mujeriegos, delincuentes, casados con cristianas, homicidas, como que no me lo creo.
Ahora bien, ¿y si tenía que existir el suicida voluntario en el 11M?, ¿Podemos arriesgarnos a asignarle la identidad de Anouar Rifaat Asrih, un chaval fanatizado que veneraba a su ídolo religioso y fanático Serhane ben Fakhet el Tunecino?
En este caso, bastante probable, el suicida estaba previsto y las famosas fuentes que informan a Zapatero y a la cadena SER, hablaban con conocimiento de causa.
En el diario de ElMundo de hoy, Pedro J. Ramírez transcribe la conversación que mantiene con Rodríguez Zapatero el mismo día 11 de marzo a las 10 de la tarde/noche.
......

- Saben desde hace horas que ha sido Al Qaeda pero no lo quieren reconocer... Mira, yo sé por medios policiales que se han encontrado ya incluso restos de uno o dos de los suicidas.

- ¿Estás seguro de eso?

- Es una información que nos llega de dentro. Oye, hemos gobernado durante 13 años y tenemos gente dentro.

….

- ¿Oye, y no ha podido ser una faena a medias, una especie de joint venture?

- Eso es lo que dice Felipe, que ha sido un trabajo por encargo de ETA. Sería la primera vez que pasa algo así.
Más adelante, PJ sigue:
“Pero de lo transcrito también se deduce, a la luz de todos los indicios acumulados desde entonces, que alguien en el seno de las Fuerzas de Seguridad conocía un guión según el cual entre la furgoneta de Alcalá y la mochila de Vallecas debían aparecer los restos de terroristas suicidas como definitiva marca de la casa del integrismo islamista. Mi única duda es si, además de conocer el guión, ese alguien había contribuido también a pergeñarlo.”
Y ahora analicemos las circunstancias y empecemos por repasar los hechos descritos en el auto que considero veraces y que resumo para facilitar la lectura y tratemos de entender porque los defensores de la VO procuran en todo momento pasar de puntillas sobre este asunto tan espinoso:
La mañana del 11M, en Vicálvaro, a los pocos minutos de los atentados, en una obra abandonada próxima al tren de Téllez que acaba de explotar, un testigo ve a un individuo que se retira la ropa, un pantalón y otras prendas dejándolas abandonadas al lado de una caseta. No se cambia de ropa, se quita un pantalón, debajo llevaba otro. Acude al aviso una patrulla de la GC. En los análisis posteriores se determina que uno de los ADN de la ropa es de Anouar Rifaat Asrih. Uno de los cadáveres identificados posteriormente de entre los restos humanos de la calle Martín Gaite de Leganés, el 3 de abril, corresponde al de Anouar. El testigo declara durante el juicio que pudo responder a Anouar Rifaat, sin embargo no está seguro y cree que otras 3 fotografías podrían también corresponder al que vio a unos 70 metros de distancia.
Durante el juicio hemos tenido acceso a una interesante información que corroboraría este hecho, Fouad el Morabit declara que cuando Rifaat Anouar llegó el 11-M por la tarde a la casa de Virgen del Coro le llama mucho la atención que llevara unos pantalones blancos.
Y hoy también por las declaraciones del testigo inspector de policía en el día de hoy: “Mouhannad Almallah Dabas, Fouad el Morabit y Basel Ghalyoun, los residentes en el local de la calle Virgen del Coro del barrio de la Concepción de Madrid. Según el agente, fueron ellos los que “forjaron el carácter suicida” del joven Rifaat Anouar, que murió en el piso de Leganés con sólo 21 años.”
Desarrollemos la hipótesis que tuvo que existir un suicida y que estaba presente en el tren de Téllez (testigo de Vicálvaro, salida próxima al tren, donde abandona la ropa al lado de la caseta de obra). Y supongamos, por lo tanto, que algo ocurrió ese día en ese tren que hizo echarse atrás a Anouar, dejar su bomba y huir. ¿Se acobardó en el último momento? ¿Se asustó por algo que ocurrió mientras estaba sentado en el tren?
La SER radia el rumor de las distintas capas de ropa como prueba del suicida.
- Ana Tarradellas (22.00 h.). «Tres fuentes distintas de la lucha antiterrorista han confirmado a la cadena Ser que en el primer vagón del tren que explotaba antes de llegar a Atocha iba un terrorista suicida. Interior no lo confirma».
Cadena SER: Programa hoy por hoy, viernes 12, 6.00 / 12.00 h, ‘Hoy por hoy’.
- Locutor. «Las fuentes consultadas por la Ser confirman que una persona llevaba tres capas de ropa interior y estaba muy afeitada, una práctica muy habitual entre los comandos suicidas islámicos antes de inmolarse».
“Fuentes de la lucha antiterrorista insisten en que al menos una persona se ha inmolado en uno de los vagones del tren que llegaba a Atocha. Llevaba tres capas de ropa interior y estaba muy afeitado, algo habitual en los comandos suicidas árabes que por creencias religiosas suelen realizar esta práctica antes de inmolarse. Las mismas fuentes aseguran que a raíz de este hecho se ha decidido avisar a forenses israelíes a través de la Embajada Española en Israel. Sin embargo Interior y fuentes judiciales que trabajan en la investigación siguen desmintiendo tajantemente la noticia aunque trabajan con la hipótesis del integrismo islámico””
www.asturiasliberal.org/node/517
Y ahora cotejemos con la declaración de Carmen Baladía, quien era la forense jefe encargada del dispositivo al efecto para analizar los cadáveres que fueron llevados a Ifema:
Declaraciones de Carmen Baladía a la Comisión:
La señora diputada Castro Masaveu: ¿Había entre los cadáveres algún terrorista suicida?
La señora Directora del Instituto Anatómico Forense de Madrid (Baladía Olmedo):
“Pues, no. Desde un punto de vista técnico médicoforense, no encontramos. Esa fue una pregunta que se nos hizo en aquellos momentos que no alcanzo a entender.
No había ningún indicio, con base científica, que nos hiciera suponer que entre los fallecidos hubiera algún suicida. La patología lesional, las ropas, la ausencia de sustancia extraña en ropas o impregnada en la piel; si se me apura, la nacionalidad, aunque no es una cuestión médica y quizá no debía hablar de ella. No había nada, desde un punto de vista médico, que nos hiciera pensar entonces ni ahora que había un suicida dentro de los fallecidos.”
Es decir que la SER, o que alguien de confianza le anticipa a la cadena la exclusiva, tres fuentes según dicen. Cómo será de segura la fuente que a pesar de los desmentidos de Acebes, que consulta con la forense Carmen Baladía encargada del dispositivo en Ifema donde se llevaron los cuerpos y niega después de haber inspeccionado los cuerpos que hubiesen encontrado signos visibles de la existencia del suicida y tampoco haber dado pábulo al rumor, que Zapatero llama personalmente a los directores de los diarios para hacerse eco de la noticia, y dar por hecho verificado que el gobierno mentía.
Una explicación y unas preguntas que me surgen:
Si no tenemos información anterior del suicida, testamento, confesión, etc, es imposible saber si existiría un suicida salvo que la forense, en este caso Carmen Baladia hubiese detectado o bien distintas capas de ropa (esa era la explicación de la SER) o que por los destrozos en el cuerpo y de los restos del tipo de dispositivo, (cinturones, etc.) explosivo empleado así lo señalaran.
Luego:
¿Cómo sabía que habría un suicida?
¿Cómo sabía la SER que era en ese tren y en ese vagón en particular?
¿Porqué se dan las órdenes de que a ese vagón se le realice una investigación exhaustiva. Incluso que los restos de ese vagón en particular sean recogidos en un volquete y llevados para ser analizados por la científica? Ese análisis más exhaustivo se realice con este vagón en particular. Había 10 para elegir, pero se opta por el primero de Téllez.
¿Cómo se puede conocer de antemano la intención de alguien a suicidarse si no se conoce, por anticipado, de la voluntad del que se va a inmolar o de su entorno?
Recordemos que la no aparición del suicida marcó fundamentalmente las líneas de investigación.
Hay otro asunto extraño al menos, de las noticias que se radian por la cadena SER, se refiere a la hora en la que se da la información sobre la mochila y su contenido que apareció en la comisaría de puente de vallecas (dirigida por el mismo comisario Rodolfo Ruiz, posteriormente ascendido por el PSOE, y que fue procesado, entre otros delitos, por falsificación de documentos en el caso de las detenciones ilegales de los dos miembros del PP). Hay suficientes datos e información sobre la mochila fantasma nº13, solo recalcaremos que varios TEDAX afirman que por 4 veces inspeccionaron todos y cada uno de los objetos del tren del Pozo, y que no vieron esa mochila, o que el que estudió la radiografía comprobó que no podía explotar porque los cables no estaban conectados, o que la tarjeta no era necesaria para que funcionase el móvil Trium110, que no tenía ninguna huella correspondiente a los imputados exceptuando una que no se investigó, etc…
¿A que hora informa la SER de la mochila?
¿A que hora apareció en comisaría?
A la primera pregunta lo dejo para que sean los lectores quienes lo comprueben. A la segunda tenemos las declaraciones de los agentes durante el juicio: “Se enteró de la mochila de Puente de Vallecas sobre las dos y las tres de la mañana.”
4:45 (aprox.) Se termina de desactivar la mochila de Vallecas.
El resumen de CityFM: Solo una testigo protegida 88163 de la policía nacional indico en el juicio el día de ayer que la bolsa bomba se encontró a las 24:00 horas.
Tenemos que el Juez Del Olmo dice que se encuentra a las 2 de la madrugada, la Central de Desactivación de explosivos indica que se encuentra a las 2:40, el testigo protegido 88163 dice que la bolsa aparece a las 2 de la madrugada, el inspector jefe de la Brigada Provincial de los Tedax en Madrid declara que sobre las 2 de la mañana recibe el aviso que se ha encontrado la bolsa de Vallecas y solo una testigo dice que se encuentra a las 00:00 de la noche.
Tenemos dos opciones: que todos se equivocan en la hora y la verdad la dice la policía, testigo protegida 88163. Si nos ponemos en este caso de 1 testificación contra 4 la Cadena Ser tiene información privilegiada de la aparición de la mochila-bolsa de Vallecas incluso antes de que se avise a los TEDAX, lo que demuestra un agujero en la Policía Nacional que filtraba información a este medio, al igual que la información del suicida en uno de los trenes.
Si nos quedamos con la segunda opción, que 4 declaraciones están más en la verdad y tienen más credibilidad que una, tenemos algo sorprendente. Increíblemente, la información de una bolsa-bomba que iba aparecer entre las 2 y las 2:40 de la madrugada con un teléfono se tenía en poder de la Cadena Ser como mínimo 50 minutos antes que apareciera y en el caso del informe de la Central de Desactivación de Explosivos la emisora en cuestión lo habría sabido 1h: 40 minutos antes que este grupo policial.
Por su parte, la Cadena SER dentro de su programa especial del día 11 de marzo de 2004, informa del hallazgo de un teléfono móvil en una mochila que no ha llegado a estallar a la 1 y 8 minutos de la madrugada en una información transmitida por Ana Terradillos y Carlos Llamas. En esa información se insiste, siempre citando varias fuentes de la lucha antiterroristas de la existencia de un terrorista suicida y de la localización de un trozo de explosivo distinto de la Titadyne.
www.cityfmradio.com/detalle_noticia.php?id_noticia=771
Era además el teléfono el que interesaba,
Hora y minuto y segundos: 1:34:19. No mencionan la mochila, pero sí la aparición del teléfono móvil. ¿Antes de que lo encontraran?
www.cadenaser.com/static/especiales/2005/so...
En este capítulo dedicado al agit-pro que resultó indispensable para el éxito del golpe conviene leer el “Manifiesto de Gran Vía” del que se hizo eco internet.
www.nodulo.org/ec/2004/n026p11.htm
Resumiendo, debe haber demasiado en juego puesto que los medios defensores a ultranza están en ciada libre. Mes tras mes pierden lectores en cifras parecidas el País y el ABC, que ponderado con su volumen total es mucho más sangrante en el segundo caso.
No está siendo buen negocio que están sacrificando sus resultados económicos y su credibilidad.
Debe ser la razón a que el propietario del grupo PRISA haya salido a la palestra con declaraciones tan fuera de tono. Tildando al principal grupo de la oposición, y a los dos millones de asistentes de la mayor manifestación en Madrid de franquistas, o apelando al miedo si llega la derecha, (¿para sus negocios?).
¿Será acaso que la crisis desenmascara a cada uno?


yeda: el GIA, ni como tal ni como no tal, no existía en 1989, ni siquiera existía como proyecto, y el párrafo que cita no va en su favor. Además de dejarse intoxicar por Webislam, que como es natural quiere exculpar al GIA de sus cientos de miles de víctimas y atribuírselas al gobierno argelino, comete usted el grosero error de confundir los campos mantenidos por la contrainteligencia argelina para desestabilizar regímenes africanos vecinos nada menos que con campos al servicio de terroristas "islámicos".

Siga intentándolo. Pero tendrá que espabilarse mucho. Su ignorancia empieza a resultar digna de lástima.


Me temo que no convenceré a los que tejen teorías demasiados enrevesadas, las cuales pueden ser posibles por un escaso margen que en todo caso siempre concede la ciencia, mientras arrumban hipótesis que son más consistentes. Como dijera Pascoaes, poeta místico portugués en sus chácharas con Thelen, novelista y su traductor al alemán: ” Los milagros existen en el pequeño resquicio que deja la ciencia” En ese sentido, la explicación de la contaminación es tan rocambolesca: si cartuchos exudados, entreverados con otro tipo de dinamita, Goma 2 Eco ¿¿¿de Trashorras??, en fin un rosario de casualidades y todo porque sólo cabe una hipótesis de partida, que lo que realmente explotó en los trenes fue Goma2Eco. ¿Es posible? Por ser posible lo es, pero es lo ¿más probable?Lo más seguro que no. En conclusión, el método de razonamiento puede ser machacón, sin embargo, no es la explicación más plausible, y por ello ocuparía ese hueco que atribuía Pascoaes a los milagros.

Un saludo.

(1)Curiosamente se inclinan hacia esta probabilidad menor que refuta sus tesis, y por qué no puede ser más sencillo que el análisis arroje, en un futuro lo sabremos, simple y llanamente la verdadera sustancia, y no mezclas fruto del azar. A mi no me convencéis, y no me creo que unos vulgares chorizos, la mayor parte confidentes, movieran un pelo sin que se enteraran sus controladores, como ha quedado más o menos claro esta semana.


Desiertos excercanos,

Si su comentario se reduce a tal ñoñeria y a llamarme ignorante y digno de lástima, por mi parte, y sin lamentarlo mucho, dejaré de mantener este dialogo de besugos.
Si leo algo inteligente por su parte y lo puedo contestar, lo haré pero no me referiré más a usted,

Los lectores saben leer e interpretar lo que ha escrito cada uno,


Att. Yeda

Me decía...
"He afirmado que existía un informe oficial sobre las bombas en papeleras, me han dicho que no es así, lo he traído una fotocopia con el enlace al hilo, y ahora me dice que no sirve porque es de la UCIE y son los Tedax (los que han dado indicios más que suficientes de haber manipulado los restos de explosivos) de quien me tengo que fiar?"


Hombre, yo lo primero que le he dicho es que la UCIE no estuvo en los trenes y no es competente para analizar cosas sobre las que no sabe. Insisto, nadie de la UCIE examinó los trenes, un equipo conjunto de TEDAX de la Policía y la GC -no sabía que también se dudaba de los TEDAX de la GC- realizó el informe oficial y válido sobre los artefactos y su colocación en los trenes.

Por otro lado, en cuanto a los TEDAX niego por completo la existencia de indicios de manipulación de pruebas. Los supuestos "indicios de irregularidades" que han ido surgiendo hasta hora en el juicio han quedado claramente desmontados. Los TEDAX que quedan por declarar explicarán el resto. Hasta entonces estoy esperando que alguien pida perdón por haber dicho que no eran competentes para examinar las muestras o que negaron acceso a la PC a las muestras de los trenes. Eran mentiras, y todavía nadie se ha disculpado por ellas.

Por cierto y perdóneme por insistir ¿Tampoco se fían de los TEDAX de la GC?


Yeda
"Sinceramente me fió de las conclusiones de los agentes de la UCIE que plasmaron en ese documento bastante más que de Sánchez Manzano."

Bueno, entonces -y pendientes del resultado final del último informe y de lo declaren los TEDAX de la GC (aunque no se si se fía de ellos pese a no depender de SM)- espero que estaremos de acuerdo en que las acusaciones contra la UCIE -asesinato de los suicidas de Leganés y montaje de todo el asunto- son ridículas ¿O tampoco son de confianza los de la UCIE?


Yeda
"Lo siento pero no le puedo decir más, no soy especialista de explosivos."


La UCIE tampoco ;), por eso ellos tampoco pueden "decir mas"

Yeda
"Si me pregunta mi opinión, le diré que después de haber leído mucho de lo que me ha caído en las manos y haber consultado a varios especialistas sobre el tema, solo me atrevo a especular que solo tres fueron necesarios, que llevaban una bolsa con artefactos (tarteras) que fueron depositando, mediante sube y baja, que los colocaron algunos en papeleras (los primeros informes suelen ser más veraces, aunque sean de la UCIE, o sobre todo porque es de la UCIE y no de los TEDAX, y porque no les dieron tiempo a ser manipulados), y que en el último de la fila dejaron la mochila o paquetes y que estaban compuestos de uno a tres kilos de titadyn reforzado con cordón detonante. Y que los vagones primeros se los reservaron para los “islamistas”, ese era el pacto.
Pero ya le digo es mi opinión así que no me pida enlaces y estoy en manos de los especialistas, (fue muy interesante el debate de los últimos hilos entre los más técnicos), y de los peritos (no de los testigos que no son relevantes en cuanto los conocimientos fruto de su pericia) cuando declaren en el juicio."

NO se ofenda, pero se trata de una cuestión de fe. NO le pediré enlaces. Espero que acabe confiando en los verdaderos especialistas y que pueda aclarar sus dudas -sea en el sentido que sea-. Al margen de nuestras evidentes discrepancias, espero que lo consiga.

Un saludo


Borja, lo siento, no dudo de tu buena intención, ni de tu paciencia, pero parece que no sabes con qué tropa estás tratando.

Ya dijeron hace tiempo: no hacen falta más análisis de los exlosivos. Cierto, porque si aparecen componentes que no son de la Goma 2 ECO, será contaminación, será lo que sea, por absurdo e imposible que resulte, descuida.

Por otra parte es la misma gente que dijo en sus webs:
- Que ya había un análisis, tan bueno como podía hacerse, y no hacían falta más.
- Que era completamente cierto y normal que un análisis de ese tipo dijera: "componentes genéricos de las dinamitas".

Fué completamente, pero completamente inútil que les explicaran y demostraran que no, que esos análisis no pueden decir "componentes genéricos", sin ser capaces de señalar qué componentes. Nada; inútil. Les daba igual, porque sólo hay una verdad: Goma 2 ECO, ¡y vale ya!

Pues ahora, tres años después, aparecen componentes con su nombre y todo. ¿Crees que les sonroja? Pues no lo creas, no.

Y también les da igual que les dijeran que hacía falta un análisis de verdad, porque la única razón para que ocultaran los componentes era que hubiera componentes ajenos a la Goma 2 ECO. Nada, no creas que han ni siquiera pestañeado, y mucho menos se han preocupado, con la aparición de la nitrolgicerina y el DNT. Ellos tienen su religión, y no pienses que vas a avanzar ni un solo milímetro.

Tampoco te quede el consuelo de que otra gente, genuinamente interesada, lea la discusión y eso les haga darse cuenta de lo que pasa. Imposible. Su táctica habitual, lo estás viendo, es enfangar el hilo con peñazos que pretenden tener apariencia de argumento, pero que solo son un coñazo infumable, que solo tú, y algún santo despistado podrá acabar de leer. Por eso insisten tanto en que contestes en la zona de comentarios de respuesta. Para que nadie llegue a leer lo que pones, por falta de paciencia.

Tienes mucho mérito, te aplaudo, pero te apuesto a que podrás seguir uno o dos posts más, no más. Podrás dedicarte algún tiempo a ir deshaciendo chorrada por chorrada. Les da igual, seguirán con las chorradas y podéis acabar hablando de la comosición del pis de los ángeles. Despues te entrará sentido del absurdo, del que tus interlocutores adolecen, y lo dejarás.

Si no acierto, te pagaré unas birras, si es que llego a conocerte.


Isocrates,

No es el cuerpo como tal el corrupto.
Hay muchos Tedax, no solo excelentes profesionales sino además honestos y a los cuales muchos les debemos la vida.
Hay uno en particular que se llama Sánchez Manzano, que quiere que le diga, que no lo hayan dicho ya los propios sindicatos policiales.
Recordemos su trayectoria, después de intervenir esa mañana ocultando los informes de explosivos (le recuerdo que la razón para lanzar el mensaje y rechazar la titadyn fue la aparición de la nitroglicerina, luego…usted mismo), añadiendo una muestra para cotejar de goma2eco, de la kangoo. Hablando de la nitroglicerina en la comisión, y queriéndonos tomar por imbéciles (yo al menos así me sentí tratado) cuando al publicar un año después que la nitroglicerina no era componente de la goma2eco, que había querido decir algo así como “la dinamita es componente genérico de las dinamitas”,
quedándose en su unidad la mochila auténtica y entregando otra al juez, (mira que ha tragado sapos), y habiendo sido ascendido por el PSOE a nacional (antes era provincial). No hay más remedio que expulsarle o hacerle dimitir, o destituir porque la olla a presión podía explotar.
Sé que no me creerá, pero también lo ha referido Casimiro en elmundo, SM anda diciendo por ahí “que como toquen a este mono empieza a cantar”. Me parece peor que un impresentable que durante el juicio se descargo de todas las responsabilidades en sus subordinados, en particular en la pobre (veremos que grado de responsabilidad tiene en el montaje) Tedax, mujer y única química del cuerpo.
La mayoría de los Tedax son tanto más honestos cuanto que, ud sabrá bien, desde la destitución, al gobierno le ha sido imposible conseguir que ninguno aceptase asumir la jefatura del cuerpo especializado, un honor para cualquiera (me respondo que será porque ninguno quiere comerse el marrón).
Además varios de los compañeros han declarado con toda honestidad, como probos funcionarios, no está de más recordar los que, por exceso de celo y profesionalidad, cuando la autoridad les exigió que comprobasen por dos veces, todos y cada uno de los objetos en los trenes y depositados en los andenes del Pozo (en donde supuestamente apareció la mochila del puente de vallecas famosa), y ellos realizaron la inspección por cuatro veces. Le podría dar más ejemplos de la admiración y respeto que siento por la mayoría de ellos.

En cuanto a la otra pregunta, sobre las acusaciones a la UCIE de asesinatos de Leganés, francamente no sé a qué se refiere.
Supongo que es sobre la teoría que muchos defendemos que al menos algunos de los que estaban, se encontraban ya cadáveres. Pero esto ni por asomo se achaca a la honorabilidad y profesionalidad de la mayoría de los agentes.
Es más, yo apunto a que sí les habían reunido para la voladura final controlada, y que probablemente Abdelmajid Bouchar antes de huir (llevándose sus dátiles y huesos de aceitunas con su adns, ¡se olvidó el carnet en el piso!) había asesinado a alguno que, seguro no estaba dispuesto a suicidarse.
Ya le referí antes, Lamari no tienen nada que ver con la banda de jamal Ahmidan (solo con su jefe) y con Serhane. Anouar era probablemente el suicida que se acobardó de Téllez, y el testamento de Abdennabi Kounjaa que aparece en Canillas (que tendrá Canillas que hace magia) es falso como lo demuestra que su propio hermanos niega que nunca firmará una carta (y menos cuando toda es en árabe y supuestamente dirigida a su familia) en “cristiano”, y que cuando la científica investigó la bolsa de Saed el Harrak no la encontrase.
Creo que una de las afirmaciones con más sentido común que he oído en el juicio es la de esta persona, que cuando le hablan del testamento, responde claramente que porque diablos va a llevar en su bolsa un testamento que no es suyo, que le pude implicar en los atentados y no haberla inmediatamente desecho de ella.

¡Sabrá que al menos dos de las llamadas fueron efectuadas desde fuera del piso, y que uno de los teléfonos desde los cuales la versión oficial nos quiso hacer creer que se usaron para las llamadas de despedida, siguió funcionando después del 3 de abril!

Y que decir de la última mentira de ElPaís, firmada por Pablo Ordás, (creo que es su nombre correcto) con la historia sobre la llamada de despedida a la viuda de Jamal desde el piso de Leganés ese día 3, cuando por otra parte, esa llamada no está en los autos, y lo más importante, la viuda admitió a preguntas de un abogado que NO le había llamado ese día (en el tribunal las mentiras tienen efectos).

Pero son historias para otro día, yo tengo que abandonar,

Buenas noches,


USI,
dije que se pudieron cometer negligencias porque había 'multitud' de confidentes entre los imputados. Se me contestó que era falso porque sólo había 2. Repliqué que aun siendo así, uno de ellos había vendido 200 kg al jefe de la banda. Creo que es un desmentido realmente flojito.

Dije que era negligente asaltar un piso rodeado con los alrededores desalojados, y se me contestó que un policía actuando como testigo había dicho “Pienso justo lo contrario, que el paso del tiempo les hubiera permitido idear mecanismos de respuesta al cerco policial que hubieran provocado más víctimas entre nosotros…”. O sea, que se intentó asaltar para que no desarrollasen armamento nuclear o algo así. ¿También me han desmentido?

Dije que si era normal hacer análisis 3AÑOS después y se me contestó que lo habían pedido las defensas y se había concedido para que no alegaran indefensión. No soy experto pero si se podía alegar indefensión es que los análisis no estaban del todo claros ¿no?. Si sale que no es G2ECO, ¿se realizarán otros contraanálisis para que no quede indefensa la fiscalía?

Salud


Usi, admito que tengo cierta ventaja por gozar de la facultad de iniciar nuevos hilos. Pero me temo que esa ventaja queda menoscabada por lo poco que muchos comentaristas se atienen al tema.

Me gustaría tener tiempo para contestar a todos, pero desgraciadamente solo puedo hacerlo a trompicones, y por eso decidí intentar centrar la conversación en temas concretos. Con poco éxito como has podido comprobar.

Creo que eso os da una ventaja a los que sois capaces de escribir tantos comentarios en cada post, pero si crees que escribir el post me da ventaja, te ofrezco la posibilidad de que tú escribas alguno. Simplemente envíamelo a mi dirección de correo electrónico, que está arriba a la izquierda. Solo te pido que tengas un poco de paciencia (puede que tarde un día en publicarlo).



Tuppence, tu primer comentario habla de análisis de sustancias naturales, como una piedra de granito, que pueden variar en su composición. Un producto industrial, elaborado según procedimientos de calidad certificada, no varía.

¿Te imaginas lo que pasaría si un explosivo estuviera elaborado con componentes diferentes cada vez, o en diferentes proporciones? Sus propiedades de conservación, estabilidad, reactividad, etc. serían desconocidas, con lo que manejarlo sería más arriesgado que jugar a la ruleta rusa.


Esceptico, te contesto a tus objeciones.

En el informe que elaboró la Guardia Civil sobre la dinamita encontrada en Mina Conchita, se encontraron cartuchos de Goma 2 EC tan degradados que habían quedado reducidos a un cuarto de su tamaño:

http://www.lne.es/secciones/noticia.jsp?pNumEjemplar=1565&pIdSeccion=43&pIdNoticia=498098

Por otro lado, tú mismo has dicho que la dinamita "suda" con el tiempo si no se conserva bien. Es decir, que un cartucho de dinamita antiguo es algo pringoso por fuera. Insisto: si tu fueras terrorista, ¿elegirías para tu bomba el cartucho pringoso o el nuevo?


Aun a riesgo de ser repetitivo.

Hay 8 peritos haciendo análisis de los restos disponibles de los focos de las explosiones. Indudablemente tienen la capacidad profesional necesaria. Además uno de ellos es víctima del atentado, con lo que supongo que por lo menos él no consentirá en apaños. Sus conclusiones van a ir a misa.

Sólo hay 3 posibilidades al resultado de dichos análisis

A) Es G2ECO
B) No es G2ECO
C) No se puede determinar

Si es G2ECO nos lo harán saber a bombo y platillo. Podremos estar tranqilos porque todo encajará. Nos pusimos al lado de los yankis para asesinar a cientos de miles de irakies y en venganza unos moritos buscavidas hicieron el atentado. Vuestras bombas - nuestros muertos. Por el grado de nerviosismo me da que no va a ser esta.

No es G2ECO. Pues la hemos liado. Se viene todo abajo, nueva investigación y a verlas venir.

No puede determinarse con seguridad. La teoría de la conspiración frente a la de las múltiples casualidades. Seguimos igual.

Yo apuesto por la última o alguna equivalente



Att Yeda.

Me decía usted -en relación a los TEDAX-

"No es el cuerpo como tal el corrupto.
Hay muchos Tedax, no solo excelentes profesionales sino además honestos y a los cuales muchos les debemos la vida.
Hay uno en particular que se llama Sánchez Manzano, que quiere que le diga, que no lo hayan dicho ya los propios sindicatos policiales."

¿Qué han dicho los sindicatos sobre su actuación el 11M?


Yeda
"Recordemos su trayectoria, después de intervenir esa mañana ocultando los informes de explosivos (le recuerdo que la razón para lanzar el mensaje y rechazar la titadyn fue la aparición de la nitroglicerina, luego…usted mismo)"

No ocultó ningún informe de explosivos.


Yeda
", añadiendo una muestra para cotejar de goma2eco, de la kangoo."


Que venía en envoltorios de GOMA 2 ECO. No sé cual es el problema.


Yeda
"Hablando de la nitroglicerina en la comisión, y queriéndonos tomar por imbéciles (yo al menos así me sentí tratado) cuando al publicar un año después que la nitroglicerina no era componente de la goma2eco, que había querido decir algo así como “la dinamita es componente genérico de las dinamitas”,"


No, lo que quiso decir es que él pensaba que la nitroglicerina era el único componente común de todas las dinamitas, y como el informe hacía referencia a componentes de la dinamita él interpretó que se había detectado nitroglicerina.


Yeda
quedándose en su unidad la mochila auténtica y entregando otra al juez, (mira que ha tragado sapos),


No es cierto. Los TEDAX solo entregaron al juez la bolsa auténtica, que tenían bajo su custodia en dependencias policiales. Fue la PC la que, por ellos, entregó al juez una bolsa que no era. SM ni tan siquiera se enteró del error hasta mucho después, y entonces hizo llegar la bolsa auténtica a la AN. Su actuación en este tema fue intachable.

Yeda
y habiendo sido ascendido por el PSOE a nacional (antes era provincial).


No es verdad. NO fue ascendido por el PSOE. El PSOE lo que ha hecho ha sido cesarle, fue nombrado por el PP.

Yeda
"No hay más remedio que expulsarle o hacerle dimitir, o destituir porque la olla a presión podía explotar."

¿Qué olla?


Yeda
"Sé que no me creerá, pero también lo ha referido Casimiro en elmundo, SM anda diciendo por ahí “que como toquen a este mono empieza a cantar”."

¿Tocarle? ¡¡Le han echado!! ¿Qué mas pueden "tocarle"?

Yeda
"Me parece peor que un impresentable que durante el juicio se descargo de todas las responsabilidades en sus subordinados,"


No es cierto. Dio cumplida respuesta a sus propias actuaciones y a las generales de los TEDAX, defendiendo su competencia para hacerse cargo de los análisis y para realizar los informes ¿Qué no quiso contestar sobre nada que no hubiese hecho él? Lógico, ya no es jefe de los TEDAX, pero no descargó en nadie ninguna responsabilidad que hubiera tomado él esos días. Bueno, o dígame cual.


Yeda
"en particular en la pobre (veremos que grado de responsabilidad tiene en el montaje) Tedax, mujer y única química del cuerpo."


¿Que´descargo" en la perito la defensa de su informe pericial? Asombroso ¿Y usted cree que la perito no será capaz de defenderlo? Lo veremos.


Yeda
"La mayoría de los Tedax son tanto más honestos cuanto que, ud sabrá bien, desde la destitución, al gobierno le ha sido imposible conseguir que ninguno aceptase asumir la jefatura del cuerpo especializado, un honor para cualquiera (me respondo que será porque ninguno quiere comerse el marrón)."

Quizá eso tenga que ver, entre otras cosas, con que ciertos medios de comunicación han vertido insultos y difamaciones constantes contra el cuerpo y contra sus jefes. Han dicho mentira tras mentira sobre la actuación de los TEDAX y han despellejado a su anterior responsable máximo. No, no creo que sea un puesto muy ambicionado hasta que todo esto pase.


Por cierto, sigue sin decirme nada sobre los TEDAX de la GC, que también respaldan el informe sobre la colocación de los artefactos de los trenes.


Yeda
"En cuanto a la otra pregunta, sobre las acusaciones a la UCIE de asesinatos de Leganés, francamente no sé a qué se refiere.
Supongo que es sobre la teoría que muchos defendemos que al menos algunos de los que estaban, se encontraban ya cadáveres."


Ah, osea que sí sabía...


"Pero esto ni por asomo se achaca a la honorabilidad y profesionalidad de la mayoría de los agentes."


Por supuesto.


Yeda
"Es más, yo apunto a que sí les habían reunido para la voladura final controlada, y que probablemente Abdelmajid Bouchar antes de huir (llevándose sus dátiles y huesos de aceitunas con su adns, ¡se olvidó el carnet en el piso!) había asesinado a alguno que, seguro no estaba dispuesto a suicidarse."


¿"Voladura final controlada"? ¿Y como se realizó eso con toda aquella policía allí?


Yeda
"Ya le referí antes, Lamari no tienen nada que ver con la banda de jamal Ahmidan (solo con su jefe) y con Serhane. Anouar era probablemente el suicida que se acobardó de Téllez, y el testamento de Abdennabi Kounjaa que aparece en Canillas (que tendrá Canillas que hace magia) es falso como lo demuestra que su propio hermanos niega que nunca firmará una carta (y menos cuando toda es en árabe y supuestamente dirigida a su familia) en “cristiano”,"


Entonces usted confía mas en la familia que en los peritos calígrafos. Bien, es una forma como otra cualquiera de valorar la prueba.


"y que cuando la científica investigó la bolsa de Saed el Harrak no la encontrase.
Creo que una de las afirmaciones con más sentido común que he oído en el juicio es la de esta persona, que cuando le hablan del testamento, responde claramente que porque diablos va a llevar en su bolsa un testamento que no es suyo, que le pude implicar en los atentados y no haberla inmediatamente desecho de ella."


¿Por qué no lo vio? En cualquier caso, da igual. Supongo que alguna defensa habrá pedido la realización de nueva prueba pericial sobre la famosa carta y ya veremos ¿Para qué discutir?


Yeda
¡Sabrá que al menos dos de las llamadas fueron efectuadas desde fuera del piso, y que uno de los teléfonos desde los cuales la versión oficial nos quiso hacer creer que se usaron para las llamadas de despedida, siguió funcionando después del 3 de abril!

¿Qué llamadas? ¿Desde dónde se realizaron?

Yeda
"Y que decir de la última mentira de ElPaís, firmada por Pablo Ordás, (creo que es su nombre correcto) con la historia sobre la llamada de despedida a la viuda de Jamal desde el piso de Leganés ese día 3, cuando por otra parte, esa llamada no está en los autos, y lo más importante, la viuda admitió a preguntas de un abogado que NO le había llamado ese día (en el tribunal las mentiras tienen efectos)."

Me importa un cuerno, y dicho sea con el mayor de los respetos, "El País". Poe lo demás, comprendo que la viuda mintiese al periódico y decidiese decir la verdad al juez... tanto en este asunto como en la identificación del comunicado de vídeo, supongo.


Yeda
Pero son historias para otro día, yo tengo que abandonar,

Pues a descansar

Un saludo


YoMismo:

No hay ninguna razón para pensar que los siete peritos que no han perdido ningún familiar en el atentado no vayan a hacer su trabajo con la misma profesionalidad que el octavo.

Desde el primer informe los ciudadanos de a pie, legos en análisis de explosivos, sabemos que no se puede determinar el nombre comercial de dinamitas que han explotado. De manera que el informe del análisis de las muestras de los trenes no nos podrá ofrecer el nombre de esa dinamita.

Llevamos mucho tiempo explicando que la afirmación de que se trata de Goma-2 ECO se deduce del conjunto de las pruebas, no de los análisis de los trenes exclusivamente. Los análisis de los trenes han sido hasta el momento compatibles con la dinamita de Trashorras y, según los datos que conocemos -nitroglicerina incluida-, lo siguen siendo.

Saludos.


"dije que se pudieron cometer negligencias porque había 'multitud' de confidentes entre los imputados. Se me contestó que era falso porque sólo había 2. Repliqué que aun siendo así, uno de ellos había vendido 200 kg al jefe de la banda. Creo que es un desmentido realmente flojito."

Hombre, de "multitud" a dos es un desmentido importante. Y un confidente delincuente no es ninguna novedad.

"Dije que era negligente asaltar un piso rodeado con los alrededores desalojados, y se me contestó que un policía actuando como testigo había dicho “Pienso justo lo contrario, que el paso del tiempo les hubiera permitido idear mecanismos de respuesta al cerco policial que hubieran provocado más víctimas entre nosotros…”. O sea, que se intentó asaltar para que no desarrollasen armamento nuclear o algo así. ¿También me han desmentido?"

Por supuesto, el testimonio del GEO es claro. Entre otras cosas, porque no hubo asalto, jamás, ha quedado claro en el juicio.

"Dije que si era normal hacer análisis 3AÑOS después y se me contestó que lo habían pedido las defensas y se había concedido para que no alegaran indefensión. No soy experto pero si se podía alegar indefensión es que los análisis no estaban del todo claros ¿no?"

Pues sí están claros para el tribunal. Ya le digo que lo ha acreditado (auto de Zouhier, pág. 7).

Saludos,

Usi.


"Usi, admito que tengo cierta ventaja por gozar de la facultad de iniciar nuevos hilos. Pero me temo que esa ventaja queda menoscabada por lo poco que muchos comentaristas se atienen al tema."

Pero no respondes a quienes precisamente se ciñen (te hago notar que quienes no se ciñen son los conspis, por cierto). Yo te he escrito unas ¿10? veces una secuencia a la que no te dignas a responder nunca, explicándote que tu argumento es falaz porque no tienes en cuenta todos esos hechos.

"si crees que escribir el post me da ventaja, te ofrezco la posibilidad de que tú escribas alguno. Simplemente envíamelo a mi dirección de correo electrónico, que está arriba a la izquierda"

Ok, en unos días te lo envío. ¿Lo pondrás tal cual, y sólo diciendo que lo he escrito yo?

Saludos,

Usi.


Adam, cielos, ¿te has quedado en el ejemplo de las piedras? La piedra granítica era un ejemplo más visual, cualquiera puede hacerse una idea. Las cerámicas no son productos naturales, se fabrican siguiendo protocolos normalizados y su composición varía. Los cementos no son productos naturales, se fabrican siguiendo protocolos normalizados y su composición varía. Los vidrios, hormigones, platos de arcopal y váteres de Roca, otro tanto de lo mismo. Las dinamitas exactamente igual. De no ser así no serían necesarios los controles de calidad ¿Has visto algún pliego de características en el que la composición porcentual no se describa como dentro de un rango? Por supuesto que su composición varía. Por supuesto, porque las materias primas también varían, entre otras cosas. El carbonato cálcico es un material natural, por ejemplo, ya ves, sólo por incluir piedras su composición puede variar. Por no hablar de que no es igual analizar un cartucho individual que analizar 100 cartuchos de procedencias desconocidas amalgamados. Y qué decir de analizar restos que han sufrido explosión. Lo siento Adam, pero analizar dinamitas no es igual que analizar mezclas líquidas homogéneas. Por tanto la metodología a seguir es totalmente distinta. Hay que promediar. Esto es así y puedes creerme o no, pero te aseguro que sé de lo que hablo. Repito, si la composición fuese constante los controles de calidad no existirían. Para distinguir dos dinamitas no hay más remedio que hacer un cuantitativo y un cuantitativo de un material no homogéneo amalgamado y amasado (sobre todo manualmente) precisa de cálculos estadísticos. Porque varias dinamitas pueden tener una composición cuantitativa similar y una misma dinamita puede presentar variaciones entre los distintos lotes.

Si no aceptas este argumento no te quedará más remedio que explicarnos a todos cómo se puede determinar la marca comercial de una dinamita que ha explotado. Mientras no expliques esto tu argumento es falaz, puesto que no se puede falsar una hipótesis que no puede demostrarse.


Y añado, que se me ha olvidado. Es evidente, creo que para todos, incluído ara tí Adam, que una dinamita de un año conservada en un ambiente húmedo y cálido tiene una composición cuantitativa significativamente distinta que la misma dinamita conservada en buenas condiciones o una dinamita de la misma marca recién hecha. Lo siento, pero esto es así. Las dinamitas son mucho menos estables que las piedras graníticas y que los cerámicos y su análisis cuantitativo siempre incluye cálculos estadísticos.

Un saludo.


Adam, ¿respetarás el formato y el texto sin adiciones ni omisiones (enlaces, negritas, etc.)?

Saludos,

Usi.


Adam,

Gracias por responder a mi mensaje, aunque sea sólo a una parte del mismo.

Dices: “En el informe que elaboró la Guardia Civil sobre la dinamita encontrada en Mina Conchita, se encontraron cartuchos de Goma 2 EC tan degradados que habían quedado reducidos a un cuarto de su tamaño:
http://www.lne.es/secciones/noticia.jsp?pNumEjemplar=1565&pIdSeccion=43&pIdNoticia=498098”

Es cierto, pero eso se refiere únicamente a los cartuchos encontrados al aire libre, fuera de la mina, no a las que se encontraron en un escondite de su interior (ECO y EC, juntas y en cantidades similares). No tiene nada que ver un cartucho expuesto a las inclemencias meteorológicas, sobre todo a la lluvia, con otro en el interior de un escondrijo en el interior de una mina.

Sería de agradecer que no manipularas la información que das, pues parece que nos dices que la EC reduce mucho su tamaño, y sólo es en determinadas circunstancias, y en otras parece que no.

Por cierto, algo que me parece MUY IMPORTANTE DE CARA AL 11-M es que en Junio de 2004 se estaba utilizando Goma 2 EC, a juzgar por el hallazgo de la Guardia Civil. Si en la mina se utilizaba EC significa que era válida como explosivo y que era susceptible de ser traficada por Trashorras.

“Por otro lado, tú mismo has dicho que la dinamita "suda" con el tiempo si no se conserva bien. Es decir, que un cartucho de dinamita antiguo es algo pringoso por fuera. Insisto: si tu fueras terrorista, ¿elegirías para tu bomba el cartucho pringoso o el nuevo?”

Sí, la dinamita exuda, no sé en que periodo de tiempo ni en que cantidad. Es evidente que se preferiría un cartucho en buen estado que uno pringoso, pero para afirmar que esto elimina la posibilidad de Goma 2 EC hay dos problemas:

1) No sabemos si todos los cartuchos de EC estarían muy pringosos o si alguno estaría en un estado de conservación aceptable para el estándar de calidad del terrorista, ;-) .
2) Sigue siendo posible que el exudado de la Goma 2 EC manchara algún cartucho de Goma 2 ECO, y eso podría justificar la contaminación con DNT.

Además, estas dos opciones son un poco excluyentes entre sí. Si el cartucho está en buen estado no habría mucho exudado para manchar (y probablemente al terrorista le valiera ese cartucho); mientras que si exudó mucho (y obviamente nuestro terrorista declina utilizarlo) es plausible que se contaminaran los cartuchos adyacentes.

Estas son algunas de las posibles explicaciones para las trazas de DNT. Posiblemente pueda haber más, lo que veo complicado es que haya alguna razón o demostración que excluya la utilización de Goma 2 ECO como principal explosivo del 11-M.

Un saludo,


Y, Adam, hoy mismo te he respondido (1:31) a tu post. No has comentado nada tampoco.

Saludos,

Usi.



Isocrates,
Entonces usted confía mas en la familia que en los peritos calígrafos. Bien, es una forma como otra cualquiera de valorar la prueba.
Cuando lea el informe de los peritos sobre la carta y la firma añadida le podré contestar. Ahora me creo por supuesto a su hermano, y al sentido común.

Desde este teléfono no se pudieron realizar las llamadas desde leganés:
653.026.047
www.libertaddigital.com/php3/opi_desa.php3?cpn=31743

Isocrates,
Me importa un cuerno, y dicho sea con el mayor de los respetos, "El País". Poe lo demás, comprendo que la viuda mintiese al periódico y decidiese decir la verdad al juez... tanto en este asunto como en la identificación del comunicado de vídeo, supongo.

Ahora que me desayuno con ElMundo y las noticias de las llamadas ocultadas entre la viuda y Jamal entiendo el asunto, habló 16 veces pero fue la policía y la fiscal ocultaron el hecho, seguramente porque se hablaría de asuntos incómodos, ¿podrían ser sus relaciones con los etarras, el sentirse traicionado, utilizado por quienes le ordenaron, relaciones con los servicios marroquíes, etc…?

Isocrates,
No, lo que quiso decir es que él pensaba que la nitroglicerina era el único componente común de todas las dinamitas, y como el informe hacía referencia a componentes de la dinamita él interpretó que se había detectado nitroglicerina.

Sigue siendo un galimatías, y yo por lo menos sigo sin entender.
Pero es que además, lo sabemos por los últimos mandos en declarar durante el juicio que fue precisamente la información que les pasaron de la no aparición de nitroglicerina en los focos lo que sirvió para descartar la titadyn.
Luego deduzco que quien descartó la titadyne efectuó ciertos análisis esa misma mañana que le llevaron a hablar de la nitroglicerina. No me parece posible que por ciencia infusa, se pueda afirmar que estaba o no la nitroglicerina. Manzano ya se refirió además en su día de un informe confeccionado durante la mañana.

Isocrates,
“No es cierto. Los TEDAX solo entregaron al juez la bolsa auténtica, que tenían bajo su custodia en dependencias policiales. Fue la PC la que, por ellos, entregó al juez una bolsa que no era. SM ni tan siquiera se enteró del error hasta mucho después, y entonces hizo llegar la bolsa auténtica a la AN. Su actuación en este tema fue intachable.” Y a sus demás anteriores comentarios:

Solo es cuando el inspector Alvarez, (ya me explicará de paso porque la asociación de Manjón ha renunciado a su comparecencia), declara ante el juez que la mochila que estaba bajo custodia del juez (y le habían hecho creer que era la auténtica) que no es como la que él vio en la estación del Pozo.
Esta actuación del juez se realiza a raíz de la información de ElMundo en la que se pone en entredicho la famosa custodia. Sánchez Manzano era el que tenía en su custodia “la auténtica”.
Pero es que también fue quien ocultó al juez la radiografía de la mochila de Vallecas, (en la que se demostraba en una inspección que no estaba preparada para explotar por no tener conectados los cables, según declaró otro honesto Tedax en el juicio).
También ocultó al juez que los explosivos de la kangoo y de la mochila eran distintos, (la metenamina famosa), atreviéndose incluso a manipular los informes de la policía científica:
www.libertaddigital.com/php3/opi_desa.php3?cpn=26461

Los sindicatos de policía dieron de plazo hasta otoño para su destitución, porque su mantenimiento en el cargo era insostenible.
El portavoz del CEP, Rodrigo Gavilán, ha hecho repaso demoledor de la gestión de Sánchez Manzano al frente de los TEDAX. En una entrevista en La Linterna de la COPE, Gavilán sumó a la incapacidad técnica ya conocida del recién destituido comisario de la unidad de desactivación de explosivos una gravísima negligencia hasta hora desconocida.
www.libertaddigital.com/php3/noticia.php3?cpn=1276294869

Los Tedax piden la dimisión de Sánchez Manzano en una tensa reunión con Telesforo Rubio
www.libertaddigital.com/php3/noticia.php3?cpn=1276284977
Para cubrir su vacante de su destitución, El País barajo el nombre de Carmen García, química adscrita a la unidad y que “está a punto de ascender a comisaria”. ¡Curioso!.
“La destitución de Sánchez Manzano se ha producido después de que varios comisarios rechazasen la oferta del Ministerio del Interior para ocupar su puesto, según informaron a Europa Press fuentes policiales.”

Isocrates,
“No es verdad. NO fue ascendido por el PSOE. El PSOE lo que ha hecho ha sido cesarle, fue nombrado por el PP.”

Creo que le falta parte de la información. Sánchez Manzano era jefe provincial, con la llegada del gobierno del psoe, y como agradecimiento a las labores realizadas se le asciende a nacional, y durante el 2005, se le entrega la medalla roja al mérito policial por la desactivación de la maleta bomba de Chamartín, cuando él no tuvo papel alguno sobre la desactivación de explosivos según los tedax.


Isocrates:
“Dio cumplida respuesta a sus propias actuaciones y a las generales de los TEDAX, defendiendo su competencia para hacerse cargo de los análisis y para realizar los informes ¿Qué no quiso contestar sobre nada que no hubiese hecho él? Lógico, ya no es jefe de los TEDAX, pero no descargó en nadie ninguna responsabilidad que hubiera tomado él esos días. Bueno, o dígame cual.”
¿Cumplida respuesta? Cuando a cada pregunta de los abogados, y del propio presidente del tribunal, se limitó a decir que él no sabía nada sino que era responsabilidad de sus subordinados.
¡Ojala no me encuentre nunca un jefe así!.
Esperemos a la tedax, la única licenciada química del grupo que declarará, eso sí, además como perito y nos aclarará seguro bastantes incógnitas.
Estoy convencido que hasta el mismísimo juez Bermúdez está con ganas de preguntarle personalmente lo mismo que le preguntó a Sánchez Manzano. Cómo puede decir que no tuvo elementos suficientes para determinar qué componentes había en los explosivos aunque después hizo mención a "elementos genéricos de las dinamitas"
Las declaraciones del abogado Emilio Murcia, va en el mismo sentido "fue la ignorancia que quiso transmitirnos".
www.libertaddigital.com/noticias/noticia_1276301541.html

No sé cual es el informe de los tedax de la GC al cual se refiere, intentaré localizarlo.

Isocrates,

"Pero esto ni por asomo se achaca a la honorabilidad y profesionalidad de la mayoría de los agentes."

Todos cometemos el error muchas veces por simplificación, de imputar a un cuerpo o institución las culpas o responsabilidades de uno de sus miembros, yo el primero.
Claro que Leganés tiene mucho de turbio. 23 días necesitaron para prepararlo, cuando hoy sabemos (ratificados por las declaraciones en el juicio) que ya tenían la información sobre por ejemplo Jamal Ahmidan, y Morata, y no habían hecho nada para detenerles. Marruecos puso su parte deteniendo a Hicham e incomunicándolo mientras se procedía al cierre del telón, la asociación de derechos humanos marroquíes presentó la protesta, (Hicham, el otro jefe de la banda que junto con jamal manejaba grandes alijos de droga y de dinero).
Y que decir de las declaraciones de Cartagena cuando le fueron a recoger a Almería para traerle en volandas a Madrid, y esa mañana en Ifema tratar de convencerle para que acudiese al piso de Leganés.
Y de las declaraciones de Sánchez Manzano, (que ahora no quiere comerse más marrones que los suyos) declarando y repitiendo a preguntas de un abogado, que a él le llaman, por la mañana , para que esté preparado para una operación en Leganés.
Todo es contradictorio en Leganés, hasta las explicaciones de cómo se llega al piso de la fiscal y la del juez instructor, y a su vez con la versión policial de las tarjetas de teléfonos y de los contratos de alquiler.
Faltan por escuchar muchos testimonios para empezar a comprender la realidad de lo acaecido.

Dejo el tema para otra ocasión si nos la brindan y me ciño a los explosivos.

Consideré que una explicación global, argumentada y razonada con hechos podían contribuir a dar verosimilitud a que Jamal ahmidan y los colocadores se hubieran provisto con titadyn.

Y volviendo específicamente a los explosivos:
“La policía científica, los dos peritos nombrados por Santano, (pobre papelón les han colgado) achaca la aparición de la nitroglicerina a la porosidad de la bolsa de plástico que contenía la muestra!!!
Después de leer a los expertos calificar de insostenible la nueva tesis y que ni los peritos de las partes y los propuestos por la guardía civil consideran verosímil la explicación,

¿Alguno sigue dispuesto a defender que la goma2eco estalló en los focos de los trenes?


¿A qué expertos has leído, yeda? Te hago una recomendación, lee menos a esos "expertos" y a cambio leete las etiquetas de las botellas de plástico de agua mineral, dicen textualmente "proteger de la luz solar y de olores agresivos". Lo de los olores ¿por qué crees que es?

Aunque vamos, que no tiene porqué ser por eso, igual es que en el laboratorio de la policía científica quedaba suelta un poco de nitroglicerina de esa que no tiene el titadyn de Intxaurrondo.

Por supuesto que estalló goma2ECO, al integrar todos los "problemas individuales" en los que en nuestro reduccionismo hemos dividido el problema global es la única respuesta que encaja con todo.

Un saludo.


Att.Yeda


Yo le comenté...
"Entonces usted confía mas en la familia que en los peritos calígrafos. Bien, es una forma como otra cualquiera de valorar la prueba."


A lo que me dice
Yeda
"Cuando lea el informe de los peritos sobre la carta y la firma añadida le podré contestar. Ahora me creo por supuesto a su hermano, y al sentido común."


¿Por supuesto? Usted cree, no una declaración que un testigo haga sobre un hecho que él presenció, sino su opinión sobre un hecho concreto, por encima de la labor de los peritos calígrafos. Bien.


Yeda
"Desde este teléfono no se pudieron realizar las llamadas desde leganés:
653.026.047"


Pero ese número no consta entre los que realizaron llamadas desde Leganés. Usted dice que desde él no pudieron realizarse las llamadas, y el auto del juez dice que no se realizaron las llamadas. Asombroso.


Yeda
Ahora que me desayuno con ElMundo y las noticias de las llamadas ocultadas entre la viuda y Jamal entiendo el asunto, habló 16 veces pero fue la policía y la fiscal ocultaron el hecho, seguramente porque se hablaría de asuntos incómodos,


Vamos a ver. La información que tiene la fiscal es la que obtiene a través del juzgado. Si la policía no informa al juzgado, la fiscal no se entera. En este sentido, la fiscal no puede "ocultar" nada al juzgado. No he leido la noticia completa de El Mundo, pero la parte que usted señala no parece demasiado prometedora.

Por cierto ¿Le llamó 16 veces o habló 16 veces?

Yo le comenté...
Isocrates,
No, lo que quiso decir es que él pensaba que la nitroglicerina era el único componente común de todas las dinamitas, y como el informe hacía referencia a componentes de la dinamita él interpretó que se había detectado nitroglicerina.


A lo que me dice
Yeda
"Sigue siendo un galimatías, y yo por lo menos sigo sin entender."


Pues me temo que no puedo ayudarle mas en esto.


Yeda
"Pero es que además, lo sabemos por los últimos mandos en declarar durante el juicio que fue precisamente la información que les pasaron de la no aparición de nitroglicerina en los focos lo que sirvió para descartar la titadyn."


Mal asunto. Me temo que, igual que SM sacó sus conclusiones -equivocadas- de lo que se le informó, a ese mando le pasó lo mismo. La ausencia de nitroglicerina en unos análisis pos-explosión no descarta el titadine.

Hablando de la entrega de la bolsa de El Pozo al juzgado me dice..
Yeda
"Solo es cuando el inspector Alvarez, (ya me explicará de paso porque la asociación de Manjón ha renunciado a su comparecencia),"


¿Qué yo le explique qué? De acuerdo, lo intentaré si usted me explica porque ningún abogado de los asturianos solicitó la repetición de las pruebas periciales sobre los explosivos.

Yeda
"declara ante el juez que la mochila que estaba bajo custodia del juez (y le habían hecho creer que era la auténtica) que no es como la que él vio en la estación del Pozo.
Esta actuación del juez se realiza a raíz de la información de ElMundo en la que se pone en entredicho la famosa custodia. Sánchez Manzano era el que tenía en su custodia “la auténtica”."


Pues lo que le he dicho yo ¿no?


Yeda
"Pero es que también fue quien ocultó al juez la radiografía de la mochila de Vallecas, (en la que se demostraba en una inspección que no estaba preparada para explotar por no tener conectados los cables, según declaró otro honesto Tedax en el juicio)."


No sabría decirlo con seguridad, pero ese honesto TEDAX no dijo nunca que "no estuviese preparada para explotar", sino que al haberse separado una conexión, no detonó. Son cosas distintas. Por otro lado, ese TEDAX es quien examina la radiografía después en su despacho y, siguiendo los hilos, llega a la conclusión de que hay un cable no conectado.Al parecer, era ese TEDAX quien mantenía en su poder la radiografía, no SM.

Yeda
"También ocultó al juez que los explosivos de la kangoo y de la mochila eran distintos, (la metenamina famosa), atreviéndose incluso a manipular los informes de la policía científica"


Lo interesante del caso es que no eran distintos.


Yeda
"Los sindicatos de policía dieron de plazo hasta otoño para su destitución, porque su mantenimiento en el cargo era insostenible.
El portavoz del CEP, Rodrigo Gavilán, ha hecho repaso demoledor de la gestión de Sánchez Manzano al frente de los TEDAX. En una entrevista en La Linterna de la COPE, Gavilán sumó a la incapacidad técnica ya conocida del recién destituido comisario de la unidad de desactivación de explosivos una gravísima negligencia hasta hora desconocida."


¿Y que dicen respecto a su actuación en la investigación de los atentados? Parece que ni tan siquiera los sindicatos mas beligerantes critican su actuación en cuanto a la investigación del 11M.

Yo le comenté
Isocrates,
“No es verdad. NO fue ascendido por el PSOE. El PSOE lo que ha hecho ha sido cesarle, fue nombrado por el PP.”


Y usted me dice
Yeda
"Creo que le falta parte de la información. Sánchez Manzano era jefe provincial, con la llegada del gobierno del psoe, y como agradecimiento a las labores realizadas se le asciende a nacional, y durante el 2005, se le entrega la medalla roja al mérito policial por la desactivación de la maleta bomba de Chamartín, cuando él no tuvo papel alguno sobre la desactivación de explosivos según los tedax."


Pues me temo que el error es suyo. Revise la comparecencia en la Comisión de Investigación, la declaración en el Juzgado... reviselo todo. SE equivoca.

En cuanto a su declaración le dije
Isocrates:
“Dio cumplida respuesta a sus propias actuaciones y a las generales de los TEDAX, defendiendo su competencia para hacerse cargo de los análisis y para realizar los informes ¿Qué no quiso contestar sobre nada que no hubiese hecho él? Lógico, ya no es jefe de los TEDAX, pero no descargó en nadie ninguna responsabilidad que hubiera tomado él esos días. Bueno, o dígame cual.”

A lo que usted me indica
Yeda
"¿Cumplida respuesta? Cuando a cada pregunta de los abogados, y del propio presidente del tribunal, se limitó a decir que él no sabía nada sino que era responsabilidad de sus subordinados.
¡Ojala no me encuentre nunca un jefe así!."

Bueno, sin que sirva de precedente ;) voy a citarle una de sus propias fuentes, que usted me acaba de señalar en este mismo mensaje

"Además, Rodrigo Gavilán recordó que en la gestión de Manzano "había muchísimas irregularidades" y que su cargo era "administrativo con las funciones delimitadas en área administrativa", como adquisición de material, oposiciones, o los turnos de vacaciones, pero recalcó que su cometido "no era operativo""

Así pues, SM contestó a todas las cuestiones administrativas, delimitadas al área administrativa, y no responde a cuestiones operativas, ya que su cometido "no era operativo". Según la información que usted mismo me proporciona, SM no debía contestar de otro modo.

Yeda
"Esperemos a la tedax, la única licenciada química del grupo que declarará, eso sí, además como perito y nos aclarará seguro bastantes incógnitas.
Estoy convencido que hasta el mismísimo juez Bermúdez está con ganas de preguntarle personalmente lo mismo que le preguntó a Sánchez Manzano. Cómo puede decir que no tuvo elementos suficientes para determinar qué componentes había en los explosivos aunque después hizo mención a "elementos genéricos de las dinamitas""


Al margen de su descripción de los hechos, todos tenemos ganas de que declare.


Me dice en relación con el informe conjunto TEDAX PN y GC
"No sé cual es el informe de los tedax de la GC al cual se refiere, intentaré localizarlo."

En el auto de 10 de Abril, pag 74 y ss


Yeda
"Claro que Leganés tiene mucho de turbio. 23 días necesitaron para prepararlo, cuando hoy sabemos (ratificados por las declaraciones en el juicio) que ya tenían la información sobre por ejemplo Jamal Ahmidan, y Morata, y no habían hecho nada para detenerles."


¿Dónde se ha ratificado eso en el juicio?


Yeda
Marruecos puso su parte deteniendo a Hicham e incomunicándolo mientras se procedía al cierre del telón, la asociación de derechos humanos marroquíes presentó la protesta, (Hicham, el otro jefe de la banda que junto con jamal manejaba grandes alijos de droga y de dinero).
Y que decir de las declaraciones de Cartagena cuando le fueron a recoger a Almería para traerle en volandas a Madrid, y esa mañana en Ifema tratar de convencerle para que acudiese al piso de Leganés.


¿Tratar de convencerlo? No lo intentaron demasiado. Tampoco está muy clara la hora en la que sucedió todo eso ni la expresión exacta o la información concreta que tenían los agentes.

Yeda
Y de las declaraciones de Sánchez Manzano, (que ahora no quiere comerse más marrones que los suyos) declarando y repitiendo a preguntas de un abogado, que a él le llaman, por la mañana , para que esté preparado para una operación en Leganés.


Desde la mañana consta que estaban buscando por la zona, aunque no se localizara hasta la tarde. Son cosas distintas: buscar y encontrar.


Yeda
"Todo es contradictorio en Leganés, hasta las explicaciones de cómo se llega al piso de la fiscal y la del juez instructor, y a su vez con la versión policial de las tarjetas de teléfonos y de los contratos de alquiler."

Distintas versiones no implican contradicciones. Cada testigo solo sabe lo que él vio, o la línea de investigación que él siguió.


Yeda
Faltan por escuchar muchos testimonios para empezar a comprender la realidad de lo acaecido.


Bueno, no lo creo así, pero no tengo inconveniente en esperar.


Yeda
"Dejo el tema para otra ocasión si nos la brindan y me ciño a los explosivos.

Consideré que una explicación global, argumentada y razonada con hechos podían contribuir a dar verosimilitud a que Jamal ahmidan y los colocadores se hubieran provisto con titadyn.

Y volviendo específicamente a los explosivos:
“La policía científica, los dos peritos nombrados por Santano, (pobre papelón les han colgado) achaca la aparición de la nitroglicerina a la porosidad de la bolsa de plástico que contenía la muestra!!!
Después de leer a los expertos calificar de insostenible la nueva tesis y que ni los peritos de las partes y los propuestos por la guardía civil consideran verosímil la explicación,"


Francamente, esperaré a saber algo del tema a través de una fuente que no diga que la fiscal ocultó unas conversaciones que, según la propia noticia, nunca puso llegar a a conocer.


Yeda
"¿Alguno sigue dispuesto a defender que la goma2eco estalló en los focos de los trenes?"

¿En 11 de los 12? No esos no ha cambiado nada. Esperaremos al informe definitivo ¿no?

Un saludo


Tuppence

Aquí el artículo sobre la nitroglicerina y como ni siquiera los peritos de la guardia civil consideran verosímil el enémiso intento de la científica para evitar tener que admitir que no fue hgoma2eco, (se entiende porque no solo está en juego un dictamen técnico):

//kickjor.blogspot.com/2007/04/otra-contaminacin-para-justificar-la.html

Y las explicaciones del catedrático y el químico que hasta yo entendí:

kickjor.blogspot.com/2007/04/los-expertos-califican-de-insostenible.html

Cuando lo leí, se lo apunte a un compañero que es ingeniero (no químico) y me respondió con sentido común, (lo que a mí me dio la impresión) que además de ser imposible, para demostrar la falsedad de la afirmación era suficiente con que se les solicitara a quienes se agarraban a ese clavo ardiendo (solo los dos de la científica) que les entregaran la bolsa contenedora y que se les permitiese acceder a comprobar el laboratorio.

Aprovecho para agradecerte el nivel del debate que mantuviste con fodoron.
Aprendí,


Os olvidais de que el polvo del extintor es absorbente. Yeda, la nitroglicerina puede venir de cualquier parte. En serio, yeda, hay nitroglicerina en el suelo de los taxis, hay nitroglicerina en el atentado de Oklahoma, nitroglicerina en el de Buenos Aires y nitroglicerina en Intxaurrondo. El problema es que no se puede determinar un explosivo buscando trazas que pueden corresponder a compuestos que aparecen en forma de trazas en el medio ambiente. El planteamiento del análisis es incorrecto y acientífico. Cuando se buscan contaminaciones no se puede discriminar su procedencia, la explicación es lo de menos, lo que cuenta es su relevancia. Y que haya aparecido nitroglicerina en una única muestra de un material absorbente no es relevante estadísticamente. Sobre todo porque Trashorras tenía a su disposición dinamita con nitroglicerina. En serio, de dónde venga no tiene importancia, lo que importa es cómo, cuándo y sobre todo dónde ha aparecido.


Usi,
si tengo un confidente a mi control y le vende 200 kg de explosivo a una banda de pirados que monta la de dios -cambio de gobierno incluido- ¿no se me puede acusar de negligente?. Es cierto que 2 no siempre son multitud, reconozco mi falta de estilo literario. Por cierto, los confidentes son delincuentes casi por definición.

El testimonio del GEO ¿es claro?. No hubo asalto pero se hicieron explotar porque el paso del tiempo les hubiera permitido idear mecanismos de respuesta al cerco policial ...¿?. Obviamente se le ha preguntado al GEO porqué no se dejó pasar el tiempo, y este contesta que hubiera sido peor y por eso se actuó. ¿No fue un asalto?. Entonces, ¿qué hacían en el descansillo de la escalera?.

Repito que no tengo ni idea, pero si tan claros estaban los análisis ¿porqué se repiten?¿y porqué se graban y se toman todas las medidas para evitar suspicacias?

Creo que por afirmar las cosas con rotundidad no pasan a ser verdad y espero que ocurra así en el juicio.

Mangeclous,
siento que parezca que sospecho de alguno de los peritos. Mi intención era la contraria.

No sé hasta donde se puede llegar con un análisis químico pero supongo que se podrá decir -en buenas condiciones- si es G2ECO o no. Por lo pronto es lo único que interesa.

Obviamente si hay una explosión y se encuentra una mochila bomba con G2ECO se puede deducir que es eso lo que explotó. El problema es que se sospecha seriamente de la autenticidad de la mochila, de la kangoo y del skoda.

Espero que el juicio nos aclare todo esto.

Por mucho que nos divirtamos y demostremos nuestros conocimientos, no sirve de nada hablar de técnicas de análisis. Sólo del resultado, y repito, considerandolos técnica y éticamente capaces, lo que digan los peritos va a misa. Es importante recalcarlo para que si sale lo que no queremos no empecemos a conspirar. Y os recuerdo que ya se intentó retirar a uno de ellos.

Salud y república (pero no socialista y soviética)


Sólo para entretenernos un rato:

Permeabilidad: Una propiedad importante del polietileno es su pequeña permeabilidad al vapor de agua. Por otro lado, el polietileno tiene una permeabilidad elevada a los vapores orgánicos y al oxígeno.

Extraído de aquí.

http://www.textoscientificos.com/polimeros/polietileno/propiedades


«¿Por qué no aparecen cartuchos de Goma 2 EC en Leganés?
1. No tiene por qué haber EC, sabes que puede haber sido simplemente contaminación.?2. Sencillo: cogieron poca Goma 2 EC.
...
Recuerda: puede ser sólo uno mezclado entre los demás, y puede que no sean capaces de apreciarlo.» [Usi]

«En serio, estoy dispuesto a aceptar la hipótesis de la mezcla EC+ECO. Pero solo si alguien me da una explicación convincente para este comportamiento tan estúpido.» [Adam Selene]

Elaboremos un poco la teoría del cartucho contaminante porque es francamente difícil de deglutir:

El contenido en DNT de la Goma 2 EC es aproximadamente del 7%. Los cartuchos pueden ser de diversos tamaños, pero supongamos que son también de 26/200, es decir de 152 gramos. Un cartucho de Goma 2 EC por tanto contiene 4,6 gr de DNT.

La concentración de DNT media de las 27 muestras cuantificadas es de 0,0048%

¿Cual debería ser el peso de explosivo amasado para que partiendo de 4,6 gr se alcance ese porcentaje?

La respuesta es 95.833 gr. Es decir, presupone que los terroristas cogieron 629 cartuchos de Goma 2 ECO y un cartucho de Goma 2 EC, los vaciaron todos en una bañera donde ocupaban aproximadamente 60 litros y los amasaron bastante homogéneamente [supongo que con los pies como el vino], puesto que de 27 catas, la desviación estandar es de tan solo un 0,0033%. Pero en realidad tuvieron que preparar más, porque sólo en el atentado hicieron falta 130 kilos aproximadamente, y además hace falta lo de Mocejón y lo de Leganés, así que hay que duplicar la cantidad. Dos cartuchos de EC y 1258 cartuchos de ECO. Los 200 kilos todos de una vez. Debió de ser todo un espectáculo ver a los terroristas metidos en la bañera pisoteando el explosivo con los zapatos (eso explica que no dejaran rastros de DNA en el explosivo de Parque Azorín). ¿Por cierto, ha analizado alguien la bañera de Morata o el suelo de toda la finca? Semejante operación deja rastro. Al menos el suficiente como para volver locos a los perros detectores de explosivos, cosa que no sucedió.

Luego lo que hicieron con esa masa es interesante: Aparte de preparar 13 bombas con unos 10 kilos de masa para cada una, cogieron un poquito de masa contaminada y la pegaron a un resto de envoltario para dejarla en la Kangoo, porque no creo que recartuchearan y descartuchearan la masa, seguro que tenían cosas mejores que hacer. El 9 de Marzo se mudaron a Leganés con los 50-70 kilos amasados que quedaban, las 13 bombas, y con más de 500 envoltorios. Se ve que alguien había decidido coleccionar los papelitos.

La hipótesis alternativa, que el explosivo se manejó en cantidades razonables conforme se fueron preparando las bombas, implicaría que por cada 65 cartuchos ECO utilizados para preparar una de las bombas, se añadió aproximádamente la décima parte de un cartucho EC, en plan echarle sal a la comida. Es decir, supone sacar la posible contaminación intencionada del ámbito de las FCSE y ponerla en manos de los terroristas.

Pero lo más difícil de explicar con la teoría de la contaminación por cartucho de EC, es la contaminación de la prueba patrón. Los terroristas consiguieron que parte de la masa contaminada fuera a parar al cajón donde la policía científica guarda sus patrones de explosivos. Debieron asaltar una noche el laboratorio de la policía científica, y dar el cambiazo a las dinamitas, antes de suicidarse.

Por último, la estadística nos dice que si la contaminación con DNT se realizó antes de los atentados, hicieron falta unos 9 gramos de DNT para los 200 kilos de Goma 2 ECO. Eso es mucho DNT para venir volando.


«¿Por qué no aparecen cartuchos de Goma 2 EC en Leganés?
1. No tiene por qué haber EC, sabes que puede haber sido simplemente contaminación.?2. Sencillo: cogieron poca Goma 2 EC.
...
Recuerda: puede ser sólo uno mezclado entre los demás, y puede que no sean capaces de apreciarlo.» [Usi]

«En serio, estoy dispuesto a aceptar la hipótesis de la mezcla EC+ECO. Pero solo si alguien me da una explicación convincente para este comportamiento tan estúpido.» [Adam Selene]

Elaboremos un poco la teoría del cartucho contaminante porque es francamente difícil de deglutir:

El contenido en DNT de la Goma 2 EC es aproximadamente del 7%. Los cartuchos pueden ser de diversos tamaños, pero supongamos que son también de 26/200, es decir de 152 gramos. Un cartucho de Goma 2 EC por tanto contiene 4,6 gr de DNT.

La concentración de DNT media de las 27 muestras cuantificadas es de 0,0048%

¿Cual debería ser el peso de explosivo amasado para que partiendo de 4,6 gr se alcance ese porcentaje?

La respuesta es 95.833 gr. Es decir, presupone que los terroristas cogieron 629 cartuchos de Goma 2 ECO y un cartucho de Goma 2 EC, los vaciaron todos en una bañera donde ocupaban aproximadamente 60 litros y los amasaron bastante homogéneamente [supongo que con los pies como el vino], puesto que de 27 catas, la desviación estandar es de tan solo un 0,0033%. Pero en realidad tuvieron que preparar más, porque sólo en el atentado hicieron falta 130 kilos aproximadamente, y además hace falta lo de Mocejón y lo de Leganés, así que hay que duplicar la cantidad. Dos cartuchos de EC y 1258 cartuchos de ECO. Los 200 kilos todos de una vez. Debió de ser todo un espectáculo ver a los terroristas metidos en la bañera pisoteando el explosivo con los zapatos (eso explica que no dejaran rastros de DNA en el explosivo de Parque Azorín). ¿Por cierto, ha analizado alguien la bañera de Morata o el suelo de toda la finca? Semejante operación deja rastro. Al menos el suficiente como para volver locos a los perros detectores de explosivos, cosa que no sucedió.

Luego lo que hicieron con esa masa es interesante: Aparte de preparar 13 bombas con unos 10 kilos de masa para cada una, cogieron un poquito de masa contaminada y la pegaron a un resto de envoltario para dejarla en la Kangoo, porque no creo que recartuchearan y descartuchearan la masa, seguro que tenían cosas mejores que hacer. El 9 de Marzo se mudaron a Leganés con los 50-70 kilos amasados que quedaban, las 13 bombas, y con más de 500 envoltorios. Se ve que alguien había decidido coleccionar los papelitos.

La hipótesis alternativa, que el explosivo se manejó en cantidades razonables conforme se fueron preparando las bombas, implicaría que por cada 65 cartuchos ECO utilizados para preparar una de las bombas, se añadió aproximádamente la décima parte de un cartucho EC, en plan echarle sal a la comida. Es decir, supone sacar la posible contaminación intencionada del ámbito de las FCSE y ponerla en manos de los terroristas.

Pero lo más difícil de explicar con la teoría de la contaminación por cartucho de EC, es la contaminación de la prueba patrón. Los terroristas consiguieron que parte de la masa contaminada fuera a parar al cajón donde la policía científica guarda sus patrones de explosivos. Debieron asaltar una noche el laboratorio de la policía científica, y dar el cambiazo a las dinamitas, antes de suicidarse.

Por último, la estadística nos dice que si la contaminación con DNT se realizó antes de los atentados, hicieron falta unos 9 gramos de DNT para los 200 kilos de Goma 2 ECO. Eso es mucho DNT para venir volando.


Perdón por el doble post. La página me comunicó un error e insistí en enviarlo.


Hombre, a mí un cartucho me parece demasiado poco. Pero una bolsa y una olla para amasar ya no me parece tan poco. De hecho parece ser que el foco 3 (el de la nitroglicerina y tal) es el que presenta menores daños (hay alguien que lo ha comprobado por ahí, aunque reconozco que no lo he comprobado por mí misma). La teoría de la olla mola, porque las ollas, a diferencia de las bañeras, se pueden trasladar (quien dice ollas dice barreños, la viuda del chino declaró que no quedaba en Morata nada del menaje que se había llevado de su casa, estaría en Leganés, todo pringado de vete tú a saber).

Desde luego lo de la muestra patrón no se explica así. Es lo que tienen las contaminaciones, que generalmente pueden venir de muchas partes. Yo aún sigo esperando que alguien me explique porqué la contaminación en fábrica es imposible, dado que el DNT de la muestra patrón contradice este extremo.

¿Alguna teoría práctica sobre cómo se contaminan 100 kilos de dinamita con DNT manualmente? Me refiero a una teoría con numeritos, del tipo, se añaden 5 microgramos de DNT a la muestra 2 que pesa 1,2 gramos y tal.

Un saludo


Yomismo, claro que se puede acusar de negligencia. De hecho, la asociación de Pilar Manjón se plantea el hacerlo. Pero nada más. Por tanto, tenemos dos confidentes delincuentes, lo que parece bastante normal.

Lo de los GEOS es muy claro: no hubo asalto, no; y ya ha dicho que esperar hubiera sido peor; "entonces se tomó la decisión “menos mala”: la entrada no era sorpresiva porque los terroristas sabían que estaban allí; no podía ser escalonada porque tenían explosivos; no podía romperse la pared contigua porque hubiesen fallecido todos" (literalmente de Datadiar).

Lo de los análisis ya se lo he contado: porque lo piden las defensas; todo, incluso las grabaciones. Para que no puedan alegar indefensión.

Saludos,

Usi.


«Yo aún sigo esperando que alguien me explique porqué la contaminación en fábrica es imposible, dado que el DNT de la muestra patrón contradice este extremo.» [Tuppence]

Los peritos han analizado nuevas muestras patrón procedentes directamente de UEE, correspondientes a los años 2004, 2005 y 2006 y no han encontrado DNT en ellas.

http://www.elmundo.es/elmundo/2007/03/19/espana/1174265373.html

«¿Alguna teoría práctica sobre cómo se contaminan 100 kilos de dinamita con DNT manualmente? Me refiero a una teoría con numeritos, del tipo, se añaden 5 microgramos de DNT a la muestra 2 que pesa 1,2 gramos y tal.» [Tuppence]

¿Quieres decir intencionadamente? Ni idea. Si lo tuviera que hacer yo, disolvería una fuente con DNT en acetona y utilizaría un spray. La acetona se evapora y queda el DNT. Pero teniendo en cuenta que es un campo que me cae lejos, seguro que hay formas mejores. Si se utiliza un spray, la contaminación sería homogénea dentro de un orden de magnitud con respecto a la superficie del explosivo. En muestras de gran tamaño se podría detectar (o dar negativo) si se tomara una muestra interna, aunque supongo que lo normal es tomar un fragmento superficial con una espátula y proceder a pesarlo antes de disolverlo.


Isocrates,

Solo dos apuntes sobre Leganés porque tengo que dejar sitio a los explosivos,

La fiscal defiende que se llega a Leganés por el tiroteo de Zarzaquemada, el juez instructor, ni lo considera, de la Morena habla que fue por las tarjetas, otro por los contratos e identificación de un árabe Belhadj.
A Cartagena le intentaron convencer con denuedo y él oliéndose el percal, pudo zafarse y no acudir, (“si hubiese consentido habría 8 cadáveres”). Incluso relató que le oyó decir a un comisario que se quedo sentado en el coche mientras le presionaban los otros (si este moro habla, la hemos cagado).

Prefiero esperar a que nos confirmen que diablos sucedió y quienes eran los que montaron la escenografía repartiendo mensajes en las distintas unidades operativas, como conocer quienes fueron los dos servicios secretos que allí estuvieron presentes. No es muy difícil intuir quines eran, cuando sabemos que todas las comunicaciones telefónicas eran desviadas a la sede marroquí de la DST (equivalente a los servicios secretos/ inteligencia) español y de ahí transmitida a la embajada española de Rabat y rebotada al operativo dispuesto en Leganés.
www.lejournal-hebdo.com/article.php3?id_article=7680
La traducción está disponible aquí:
http://www.peones-negros.com/foro/viewtopic.php?t=592

Y sobre Sánchez Manzano, que también explica el asunto de las contaminaciones selectivas:

Del otro sindicato que antes no referí:
el secretario general del Sindicato Unificado de la Policía (SUP), José Manuel Sánchez Fornet, en declaraciones a Europa Press. El SUP aseguró que mientras Sánchez Manzano no abandone la dirección de los Tedax, la Unidad no funcionará como es debido. "La información no circula dentro de la Unidad y el prestigio de los Tedax está en riesgo", manifestó.
www.libertaddigital.com:83/php3/noticia.php3?fecha_edi_on=2006-08-04&num_edi_on=1454&cpn=1276285031&seccion=ESP_D

En cuanto a Sánchez Manzano y sus condecoraciones:

Compañeros suyos comentan que es curioso que sabiendo tan poco de explosivos le concedieran la medalla roja al mérito policial por la desactivación en Burgos de la maleta bomba con la que ETA pretendía atentar en la Nochebuena de 2003 en un tren que llegaba a la estación de Chamartín, concedida por el gobierno socialista.
www.elmundo.es/2005/05/16/espana/1801066.html
(que implica el 10 % más de su sueldo y trienios de por vida según me informaron)

Resolución INT/1019/2006, de 10 de abril, de otorgamiento de una medalla de bronce al mérito policial con distintivo azul al comisario señor Juan Jesús Sánchez Manzano
www.todalaley.com/sumario-del-diario-oficial-de-la-generalidad-de-cataluna-DOGC-18-04-2006-p1.htm

El tedax dijo que NO podía explotar porque no estaban los cables conectados. Es segura la rotundidad porque tuvo que confirmarlo a otro abogado.
La explicación que dieron a posteriori (para no dejar en evidencia al tedax pedro y toda la parafernalia del parque Azorín) fue que haber podido constatar que los cables estaban desconectados había que realizar un análisis profundo de la radiografía.

Tuppence

También sé que se emite radioactividad por doquier en el ambiente, pero no es relevante.

El asunto estará en unos días en el tejado del presidente del tribunal quien tendrá que tomar inevitablemente graves decisiones y conoceremos el sentido de las mismas. Pero me da que van a seguir saliendo nuevos hallazgos.

Saludos


Dices: "Los peritos han analizado nuevas muestras patrón procedentes directamente de UEE, correspondientes a los años 2004, 2005 y 2006 y no han encontrado DNT en ellas".

Y yo objeto (pa variar, juas). ¿Dónde aparecen esos análisis? En el preliminar no están. De todas formas las dinamitas más modernas no sirven y habría que hacer un buen muestreo de las de 2004 y anteriores, muy chungo, porque estarán deterioradas.

Dices: "¿Quieres decir intencionadamente? Ni idea. Si lo tuviera que hacer yo, disolvería una fuente con DNT en acetona y utilizaría un spray. La acetona se evapora y queda el DNT. Pero teniendo en cuenta que es un campo que me cae lejos, seguro que hay formas mejores. Si se utiliza un spray, la contaminación sería homogénea dentro de un orden de magnitud con respecto a la superficie del explosivo. En muestras de gran tamaño se podría detectar (o dar negativo) si se tomara una muestra interna, aunque supongo que lo normal es tomar un fragmento superficial con una espátula y proceder a pesarlo antes de disolverlo."

Claro, pero teniendo en cuenta que cabe la posibilidad de "mosqueo" de los peritos de parte la acetona también dejaría rastros. Además de que dejaría marcas "visibles" porque también disuelve el nitroglicol y se generarían gradientes de concentración muy raros. Teniendo en cuenta la antigüedad yo no tomaría muestra superficial, haría una buena cata. Para que la contaminación se detecte, entonces en superficie tiene que haber mucho DNT. O amasar después. Se podría calentar el DNT, pero debe ser algo peligroso añadir DNT fundido sobre nitroglicol, jeje. Muy dificil lo veo, de verdad, demasiadas cuentas para Sánchez Manzano. Reconócelo, la contaminación manual, intencionada y homogénea en muestras tan dispares es un trabajo de chinos para que encima se les haya pasado en algunas muestras. Es hacer 29 disoluciones de DNT en acetona con concentraciones distintas y saber cuánto hay que añadir, además de homogeneizar de nuevo sin que se note. En algunas muestras se necesitarían casi litros y litros de acetona. No lo veo, en serio.

Esta parte del artículo de El Mundo "Para asegurar la fiabilidad del experimento, los peritos recurrieron al envejecimiento de la Goma 2 ECO que contenía dichos cartuchos. Se la sometió a temperaturas de 50 grados centígrados; primero durante 24 horas, después durante 48 horas y así sucesivamente hasta 10 días. El resultado fue el mismo. El DNT no apareció por ningún lado." sinceramente es de chiste. Qué tendrá que ver la velocidad con el tocino, en serio. Si calientas la muestra lo normal es que pierdas compuestos volátiles o térmicamente lábiles, no al contrario.


Yeda: "También sé que se emite radioactividad por doquier en el ambiente, pero no es relevante."

Ciertamente no es relevante si estás estudiando dinamitas, pero sí es relevante si estás estudiando radioactividad. Es decir, uno no se puede ir con un Geiger al monasterio del Escorial a medir la radioactividad que emite un teléfono móvil (por poner, no tengo ni idea de si emite o no, espero que no, jeje), porque la contaminación medioambiental interfiere en tus medidas. Si buscas trazas mínimas (y es lo que se ha buscado, el uso de técnicas ultrasensibles así lo demuestra) el medio ambiente puede interferir, porque las contaminaciones están por todas partes. Lo que hay que hacer es usar técnicas menos sensibles que no se vean interferidas y entonces sencillamente sólo aparece nitroglicol. Para eso es buena la TLC. La cantidad de DNT en la goma2ECO te produce interferencias, después de explotar es equiparable a una contaminación medioambiental. No se pueden usar técnicas tan sensibles porque después de explotar no puedes distinguir qué es lo que había y el único modo de comprobar si es una interferencia o no es aumentar el campo muestral y ver cuántos "positivos" da. Si se usan técnicas ultrasensibles todas las muestras dan positivo y eso no sirve para nada.


«Y yo objeto (pa variar, juas). ¿Dónde aparecen esos análisis? En el preliminar no están. De todas formas las dinamitas más modernas no sirven y habría que hacer un buen muestreo de las de 2004 y anteriores, muy chungo, porque estarán deterioradas.» [Tuppence]

El Mundo tiene al menos un informador entre los peritos. Pero estoy seguro de que no se equivoca en esto. Todo lo que hacen los peritos queda registrado, hasta sus discusiones. Los envoltorios de ECO de los islamistas eran del 2004. Los patrones del 2004 deberían ser suficientes. Además, los peritos son los expertos en el tema. En lo que ellos estén de acuerdo, para mí va a misa.

«Reconócelo, la contaminación manual, intencionada y homogénea en muestras tan dispares es un trabajo de chinos para que encima se les haya pasado en algunas muestras.» [Tuppence]

Al no tener ni idea de cómo se ha podido realizar, no puedo saber lo difícil que resulta. Lo que sí estoy seguro, es que si se ha realizado una contaminación intencionada, quien lo haya hecho sabe muchísimo más que yo del tema, así que no me voy a poner a imaginar lo que haya sido capaz de hacer. Otros expertos habrá que podrían detectar cómo lo ha hecho. Pero como sueles decir tú, para eso habría que buscar los rastros que haya dejado, y eso pasa por admitir que ha habido un contaminador, cosa que es posible que no suceda nunca, incluso si se descarta la Goma 2 ECO.

«Si calientas la muestra lo normal es que pierdas compuestos volátiles o térmicamente lábiles, no al contrario.» [Tuppence]

Claro. Es lo que pasa con el tiempo, que los compuestos volátiles o térmicamente lábiles desaparecen más deprisa.


Yeda: hola de nuevo, disculpa que me entrometa un momentito mientras no aparece Isócrates.

La opinión del SUP sobre Sánchez Manzano está recogida aquí; creo que no necesita comentarios:

http://www.sup.es/contenido/hemeroteca/varios/comunicados/repuesta_delburgo/pdf/respuesta_delburgo.pdf

El TEDAX que dijo que no podía explotar -que no fue Pedro- dijo que lo de los cables lo supo después, en su despacho. La radiografía no le sirvió para nada a Pedro.

Saludos.


Yeda:

Llevas ya mucho tiempo buscando agujeros al Sumario, y me ha sorprendido una afirmación que has hecho respecto a la casa de Chinchón:

"La versión oficial, la de la fiscalía, defendía hasta este momento que fue alquilada en enero, (¿será porque parecería muy sospechoso que todo estuviese tan preparado cuando llegase jamal de marruecos?), sin embargo, durante el juicio hemos oído a la viuda que dispusieron de la finca desde noviembre, lo que provocó un respingo de la fiscal".

¿De verdad oíste el respingo de la fiscal? ¿De verdad crees que la fiscal se sorprendió de descubrir que la finca de Chinchón no fue alquilada en Enero de 2004, sino en Noviembre de 2003? ¿Cómo pretendes explicar que la fiscal se sorprenda de algo que escribió ella misma en la página 44 de su Escrito de Calificación Provisional hace 5 meses?:

"3. Con fecha 28 de Enero de 2004, el suicidado Jamal AHMIDAN, utilizando la identidad inauténtica de Youssef BEN SALAH y a través del también suicidado Serhane BEN ABDELMAJID FAKET, que trabajaba para la inmobiliaria ARCONSA, alquiló a Dña. Nayat Fadal Mohamed, la finca nº 2, polígono 22, ubicada a la altura del kilómetro 14,250, de la carretera M 313, del término municipal de Chinchón (Madrid), si bien venía haciendo uso de la misma aproximadamente desde le mes de Octubre anterior, abonando por adelantado el importe total de un año, en total 2520 Euros".

¿No estarás interpretando los datos de una forma un tanto subjetiva?


Fodoron: la dinamita de los islamistas tenía cuatro meses, luego era de 2003. En cualquier caso, no tenemos el informe final, de manera que desconocemos la opinión de los peritos.

Saludos.


Mangeclous,

"El TEDAX que dijo que no podía explotar -que no fue Pedro- dijo que lo de los cables lo supo después, en su despacho. La radiografía no le sirvió para nada a Pedro."
Eso mismo quise decir pero con otras palabras.

Elkoko,
Buenas,
Mira el corte y veras que la fiscal se muestra sorprendida y vuelve a preguntar ("dice usted que en noviembre?") no es por supuesto literal, es como lo recuerdo y tendría que repasar el vídeo completo. En el auto está la fecha de enero.
De todas maneras pronto estarán transcritas las distintas declaraciones para que puedan ser fácilmente consultadas y se pueda acudir al momento del vídeo, en el caso que se necesario.
(De todas maneras, seguro que también sufro cierta deformación).

Fodoron,

Si me permites copiar y divulgar tu explicación sobre las bañeras y la contaminación de goma2ec, la doy publicidad porque aparte de dejármelo claro estoy todavía riendo.
(Ironia on: Igual no vas muy desencaminado, que recuerde solo apareció un par de zapatos entre los escombros de leganés)

Saludos, tengo que escaparme,


«Fodoron: la dinamita de los islamistas tenía cuatro meses, luego era de 2003.» [Mangeclous]

Cierto. Distribuída a principios del 2004. Sin embargo la Goma 2 EC se dejó de fabricar en el 2000. ¿La muestra patrón de la policía científica de cuando era?


«Si me permites copiar y divulgar tu explicación sobre las bañeras y la contaminación de goma2ec, la doy publicidad porque aparte de dejármelo claro estoy todavía riendo.» [yeda]

Por supuesto. Yo todo lo que pongo es de libre disposición para quien lo quiera para apoyarlo o para criticarlo, lo mismo me da.


Fodoron: no sé de cuándo era la muestra patrón, entiendo que del mismo lote. En cualquier caso, la dinamita de los islamistas era de 2003, no de 2004, 2005 ó 2006 -que es la que, al parecer, han analizado ahora los peritos-.

No entiendo tu referencia a la Goma-2 EC.

Saludos.


Ah, la Goma-2 EC se dejó de fabricar en 2002, no en 2000.

Saludos.


Att. Yeda

Yeda
"Solo dos apuntes sobre Leganés porque tengo que dejar sitio a los explosivos,

La fiscal defiende que se llega a Leganés por el tiroteo de Zarzaquemada, el juez instructor, ni lo considera, de la Morena habla que fue por las tarjetas, otro por los contratos e identificación de un árabe Belhadj."

Cada cual cuenta la parte de la historia que conoce. El que investigó las llamadas de las tarjetas explica como llegó él a la conclusión de que estaban en esa zona; el que siguió la pista del contrato de alquiler explica como como llegó a determinal cual era, etc... el otro día comentó un mado que lahistoria del troteo de Zarzaquemada surgio de una llamda al 091 pero que, al parecer, o na pudieron contrastar a él no le consta que se hiciera.


Yeda
"A Cartagena le intentaron convencer con denuedo y él oliéndose el percal, pudo zafarse y no acudir, (“si hubiese consentido habría 8 cadáveres”)."

¿Con denuedo? Le preguntaron si estaba dispuesto a ir y él dijo que no... por miedo a quienes suponía podían estar en el piso. Sí, él piensa que habría ocho cadaveres, pero porque se habrían volado con él dentro, no se desprende otra cosa de su testimonio.


Yeda
"Incluso relató que le oyó decir a un comisario que se quedo sentado en el coche mientras le presionaban los otros (si este moro habla, la hemos cagado)."


No. Según su relato eso sucedió antes, en la cafetería -o lo que fuera-, que el comisario se levantó a hablar por teléfono.


Yeda
"Prefiero esperar a que nos confirmen que diablos sucedió y quienes eran los que montaron la escenografía repartiendo mensajes en las distintas unidades operativas, como conocer quienes fueron los dos servicios secretos que allí estuvieron presentes."


¿"Prepararon la escenografía"? ¿Y no habría que demostrar antes que existió una "escenografía"?

¿Servicios secretos?

Yeda
"No es muy difícil intuir quines eran, cuando sabemos que todas las comunicaciones telefónicas eran desviadas a la sede marroquí de la DST (equivalente a los servicios secretos/ inteligencia) español y de ahí transmitida a la embajada española de Rabat y rebotada al operativo dispuesto en Leganés."

Suponiendo que sea cierto -nadie, incluida la cúpula policial del PP, ha declarado nada parecido- lo que se describe es una intervención a solicitud de España y en beneficio de la policía española para traducir las conversaciones telefónicas. Pues bien.


Yeda
"Y sobre Sánchez Manzano, que también explica el asunto de las contaminaciones selectivas:

Del otro sindicato que antes no referí: (...)"


¿Y las críticas a su actuación en la investigación del 11-M? Es de eso de lo que estamos hablando, no de si el PP nombro a un comisario mas o menos adecuado. ¿Doy por supuesto que reconoce su error y que admite que SM no fue ascendido de jefe provincial a jefe nacional por el PSOE?


Yeda
"El tedax dijo que NO podía explotar porque no estaban los cables conectados. Es segura la rotundidad porque tuvo que confirmarlo a otro abogado."


El TEDAX, como cualquiera, solo puede declarar lo que vio. En el momento de realizarse la radiografía el artefacto no podía detonar. Eso no significa que estuviera preparado para no detonar. Son cosas distintas en momentos distintos.


Yeda
"La explicación que dieron a posteriori (para no dejar en evidencia al tedax pedro y toda la parafernalia del parque Azorín) fue que haber podido constatar que los cables estaban desconectados había que realizar un análisis profundo de la radiografía."


No se trata de una explicación "a posteriori", se trata de una explicación posterior que elaboran cuando realizan, precisamente, un análisis profundo, calmado y detallado de la radiografía. Una vez mas, son cosas distintas.

Un saludo


«Ah, la Goma-2 EC se dejó de fabricar en 2002, no en 2000.» [Mangeclous]

No es esa la información que yo tengo:

"La Goma 2 EC se dejo de fabricar en España en el año 2000 para cumplir con la ley que prohibía la fabricación de explosivos que contuvieran Dinitrotolueno por ser una sustancia cancerígena. En el año 1998, la producción de Goma 2 EC era del 100% mientras que era de 0% de Goma 2 ECO. En el año 1999, en el tercer trimestre, la producción de Goma 2 EC era del 56% y la Goma 2 ECO era del 44%. Ese mismo año, en el cuarto trimestre, la producción de Goma 2 EC era del 32% mientras que la Goma 2 ECO había subido al 68%. El primer trimestre del 2000 la producción de la EC había bajado al 3,6% mientras que la ECO se había colocado en el 96,4% en la fábrica de Páramo de Masa de Unión Española de Explosivos."

Según esos datos, provenientes de UEE, en el 2000 la fabricación de Goma 2 EC fue residual, en el 2001 no se fabricó.

Es muy difícil sostener que una contaminación proveniente del año 2000 sea detectable a finales del 2003, e indetectable unos meses después. Haría falta una explicación (una más) para ello, y una real para datos reales, no un simple todo vale. Me temo que aparte de los que comulgan con la V.O. nadie más pueda creerlo.


"Es muy difícil sostener que una contaminación proveniente del año 2000 sea detectable a finales del 2003, e indetectable unos meses después. Haría falta una explicación (una más) para ello, y una real para datos reales, no un simple todo vale. Me temo que aparte de los que comulgan con la V.O. nadie más pueda creerlo."

Entonces, ¿cómo explicas las contaminaciones de los análisis de la guardia civil, los del caso pípol y los de la muestra patrón?

Saludos,

Usi.


«Entonces, ¿cómo explicas las contaminaciones de los análisis de la guardia civil, los del caso pípol y los de la muestra patrón?» [Usi]

Yo no lo explico. Buscar explicaciones convincentes (ad hoc) no es a lo que yo me dedico. No obstante, si se descarta la contaminación de fabrica, la contaminación intencionada explicaría bien los hechos conocidos, ¿no?


Fodoron:

No, supongo que tú tienes una información distinta. Mi fuente es el suministrador de explosivos de la mina Caolines de Merillés, cuya declaración ante el tribunal puedes consultar aquí:

http://www.datadiar.tv/juicio11m/resumen270307.htm

Por cierto, en el texto que citas, dice "para cumplir con la ley que prohibía la fabricación de explosivos que contuvieran Dinitrotolueno por ser una sustancia cancerígena". No me consta esa prohibición, ¿tienes alguna otra fuente que lo corrobore?

Saludos.


No hay fuente, porque entre otras cosas no está demostrado que el DNT sea cancerígeno para humanos. En ratas sí, parece que produce cáncer de hígado, pero en humanos no está demostrado. Y el DNT no está prohibido, se usa a granel en las industrias plásticas. Además UEE no sólo fabrica dinamitas ¿sabemos si usa DNT en alguna otra cosa? El compromiso de UEE es un compromiso adquirido con el ministerio de Industria, por lo que entendí leyendo en el blog de LdP se le había financiado un proyecto para eliminar DNT. Si después a la industria no le viene bien no pasa nada. Las subvenciones y prestamos del estado sólo te obligan a cumplir los objetivos del proyecto que te financian, si después la investigación no te compensa o no la puedes vender no pasa nada. No confundamos churras con merinas. La aparición o no de DNT es cosa de la empresa y de sus clientes y nada más.

De todas formas es que una contaminación puede venir de cualquier parte. Está muy bien tratar de formular hipótesis pero no sirve para nada. En mi opinión nunca se sabrá qué pasó con el DNT. ¿Contaminación en fábrica en el almacenamiento, en la fabricación, en el conformado, en el embalaje? ¿Un lote mal etiquetado? ¿Un error en la cadena de producción? ¿Mezcla con goma2EC?...Las posibilidades son un montón, cuanto más pequeña es la traza más posibilidades hay.


Att. Fodoron

No es por meter el dedo en el ojo, pero los datos a los que hace referencias parecen extraidos de:

www.asecorp-online.com/ficheros/coltec/fentorno-ecoeficiencia.pdf

En dónde no se hace ninguna mención a que ya no se fabricara GOMA 2 EC en el año 2.001.

Por cierto, en el mismo informe se señala (pag 52)

"Esta mejora ha supuesto profundos cambios en la formulación del explosivo, ya que el efecto
energético del DNT ha tenido que ser emulado mediante variaciones en las proporciones de
los materiales energéticos (Nitroceluosa y Nitroglicol), pero también a base de la
incorporación de pequeñas cantidades de nuevos materiales combustibles no tóxicos, de
naturaleza confidencial. El resultado final ha sido un nuevo producto explosivo que mantiene
todas las propiedades que dan valor al producto en cuanto a su utilidad para los clientes."


¿Ha aparecido alguno de los "nuevos materiales combustibles no tóxicos de naturaleza confidencial" en alguno de los análisis.? Desde luego, ninguno de los informes preliminares los nombra ¿Sabe alguien algo?

Un saludo


Isócrates: supongo que se referirá al ftalato, por ejemplo. Al ser combustibles, probablemente desaparecerán casi siempre.

City FM diría la sustancia secreta es la harina, que considera componente de la Goma-2 ECO.


Yeda:

Me sigues sorprendiendo:

"Mira el corte y veras que la fiscal se muestra sorprendida y vuelve a preguntar ("dice usted que en noviembre?") no es por supuesto literal, es como lo recuerdo y tendría que repasar el vídeo completo. En el auto está la fecha de enero".

La fecha de Enero es la que consta en el contrato privado que firmó Jamal Ahmidan (es decir, es la fecha en la que se firmó el contrato de alquiler); que la finca la estaban utilizando desde Octubre/Noviembre de 2003 consta también en el Auto de Abril (por ejemplo, página 271) y en el de Julio (por ejemplo, página 71).

Yo te he transcrito lo que decía la fiscal en Noviembre porque te has referido a la versión de la fiscal en concreto, pero que esa finca la estaba utilizando Jamal Ahmidan desde unos meses antes de firmar el contrato era un dato conocido públicamente hace por lo menos un año.


«Por cierto, en el texto que citas, dice "para cumplir con la ley que prohibía la fabricación de explosivos que contuvieran Dinitrotolueno por ser una sustancia cancerígena". No me consta esa prohibición, ¿tienes alguna otra fuente que lo corrobore?» [Mangeclous]

Si. En realidad la fuente que cito en el post anterior, City FM Radio, de las menos fiables que hay por ahí, tiene mal esa parte. Como indica Tuppence se trata de un compromiso adquirido entre las principales industrias químicas del mundo al que se adhirió la UE. Se denomina el compromiso de progreso (Responsible Care). El DNT es probáblemente cancerígeno, pero no es ese su principal problema, sino que es muy tóxico incluso por contacto con la piel (de ahí que los terroristas no se quitaran los zapatos tras añadir el cartucho de EC, lol), y muy muy contaminante.

Hay un fichero en PDF que le dedica 10 páginas a UEE como modelo empresarial de ecoeficiencia por su eliminación del DNT. Te lo recomiendo. Explica el proceso de fabricación de la Goma 2 EC y de la ECO. Serás el asombro de tus amigos ;-)

http://www.asecorp-online.com/ficheros/coltec/fentorno-ecoeficiencia.pdf

En él vienen los datos trimestrales que he puesto yo, junto con su forma gráfica:

http://img.photobucket.com/albums/v734/fodoroni/Gomas2.jpg

Da la impresión que en el segundo trimestre del 2000 ya no se fabricó EC, por la progresión y el esfuerzo por eliminarla, pero el estudio solo incluye datos hasta Marzo del 2000.


Fodoron ya, pero eso no significa que UEE haya tenido que dejar de usarlo en todo lo que fabrica. Sólo que se comprometió a desarrollar una dinamita alternativa. Si el proyecto no sale o luego no se puede vender (porque es más caro por ejemplo y los clientes no quieren) pues el Ministerio no puede hacer nada. Las justificaciones para estas cosas sólo exigen que se presenten las facturas correspondientes, ni siquiera es preciso alcanzar los objetivos técnicos asumidos, porque a veces no se puede. El estado cuenta con eso cuando financia I+D. La producción de goma2EC se pudo seguir manteniendo si algunos clientes la solicitaban, puesto que el DNT no se elimina por imperativo legal, sino por compromiso ecológico (puro marketing). Otra cosa serían los vertidos y tal, que eso sí que lo controla la ley, y la mayoría de las industrias pasan olímpicamente, o sea que...

Por otro lado el ftalato también da un miedín...

http://www.scorecard.org/chemical-profiles/summary.tcl?edf_substance_id=84-74-2#hazards


«Fodoron ya, pero eso no significa que UEE haya tenido que dejar de usarlo en todo lo que fabrica. Sólo que se comprometió a desarrollar una dinamita alternativa. Si el proyecto no sale o luego no se puede vender (porque es más caro por ejemplo y los clientes no quieren) pues el Ministerio no puede hacer nada.» [Tuppence]

No, ni siquiera es un imperativo legal. Pero UEE presume de que consiguió eliminar por completo el DNT de la Goma 2 ECO, y al parecer los análisis lo avalan. Como puedes ver en el pdf, los pasos de fabricación son distintos, y el DNT hay que añadirlo, no es un subproducto. Si no se le añade no puede aparecer.

Por otra parte, UEE compraba el DNT en Polonia. Si UEE no tiene otros productos con DNT, la contaminación en fábrica incluso por esos errores humanos que comentas sería no ya improbable, sino imposible de todo punto.


Hola Magenclous

"Isócrates: supongo que se referirá al ftalato, por ejemplo. Al ser combustibles, probablemente desaparecerán casi siempre."

Pues vaya. Al ver la composición de la GOMA 2 ECO en:

http://www.nordspreng.no/dokumenter/datablad/HMS-datablad,norskversjon_Goma2ECO_.pdf

He supuesto que los "nuevos materiales combustibles no tóxicos de naturaleza confidencial" sería los, precisamente, no identificados -de 1% a 3%-, no el fatalato que, al fin y al cabo, está perfectamente identificado en la composición.


¿Y sabemos si tiene otros productos con DNT o si tenía en aquellas fechas?

No te quiero yo contar de errores humanos imposibles, que hacen que aparezca tinta en los botes de leche maternizada de nestlé y milupa, por ejemplo. (y Nestlé y Milupa no tienen nada que ver, y sus controles son la caña, por imperativo legal, no por compromiso ecológico ni zarandajas).

La contaminación intencionada es demasiado rocambolesca, es demasiado complicada y requiere que el contaminador sepa hasta si van a analizar en superficie, por catas u homogeneizando toda la muestra y con qué técnicas se va a realizar. Todo esto antes de que las muestras se remitiesen al juzgado. O sea, requiere poderes paranormales. Comparado con esto, es hasta más probable que UEE presuma demasié. Y luego van y después de toda la molestia se les olvida echarlo en dos trozos. Hombre, que hay muestras que pesan miligramos... Prff.


Isócrates: ¡epa, tienes razón! Pues sí, esos componentes siguen siendo secretos, y tendrían que haber aparecido en los análisis de explosivo intacto, supongo...


Igual es la coca :D

En analítica para encontrar algo primero tienes que saber lo que es. jeje. Si es secreto no hay tutía (a menos que no sea tan secreto, y sea por ejemplo DNT, juas).


Usi, por supuesto que respetaré lo que escribas, indicando, por supuesto, que no soy yo el autor y que no asumo como propio nada de lo que se diga en el texto.

Un saludo


"Yo no lo explico. Buscar explicaciones convincentes (ad hoc) no es a lo que yo me dedico. No obstante, si se descarta la contaminación de fabrica, la contaminación intencionada explicaría bien los hechos conocidos, ¿no?"

Se trata de encontrar una explicación al conjunto de datos que conocemos y que ya he puesto unas cuantas veces. La explicación más sencilla es decir que la contaminación se produjo en Mina Conchita y que todo procede de allí, puesto que sabemos de muestras contaminadas de ese lugar.

Cualquier otra explicación complicaría todo, no hay ningún indicio de ella y ni tan siquiera sabemos si sería posible.

Saludos,

Usi.


Ok, gracias, Adam. Pero no entiendo por qué esquivas la respuesta al conjunto de datos que te he puesto mostrándote por qué es falaz tu argumento desde hace ya tres posts. Ni a las respuestas de este mismo hilo (tú mismo dices que apenas hay comentarios respondiéndote).

Saludos,

Usi.


«Se trata de encontrar una explicación al conjunto de datos que conocemos y que ya he puesto unas cuantas veces.» [Usi]

¿Para quién se trata de eso? No para el tribunal desde luego, cuyo único deber es determinar si los acusados son culpables o inocentes de los hechos que se les imputan. Ni para mí tampoco que ni en sueños pretendo que se me ocurra una explicación para TODO un caso tan complejo y pretender que resulte la explicación verdadera en todos sus detalles.

A lo mejor se trata de eso para tí, si pretendes escribir libros como Luis del Pino. Entonces sí que necesitas tener una explicación para toda la lista, y el que sea la verdadera explicación para toda ella es secundario. Basta con que se sostenga para los que lo compran.

Así que no me agites listas ante la cara exigiéndome respuestas. Si los explosivos no eran Goma 2 ECO, como creo fírmemente basándome en la evidencia descubierta hasta ahora, tenemos dos problemas muy serios. Uno, es posible que no se pueda condenar a los que se sientan en el banquillo aunque fueran culpables. Y dos, no sabemos de donde salieron los explosivos que masacraron a nuestros conciudadanos, lo que quiere decir que hay por ahí responsables de rositas. En tercer lugar, habría una serie de gente en las FCSE que tendría que dar una serie de explicaciones muy duras y asumir las responsabilidades pertinentes.


«¿Y sabemos si tiene otros productos con DNT o si tenía en aquellas fechas?
No te quiero yo contar de errores humanos imposibles, que hacen que aparezca tinta en los botes de leche maternizada de nestlé y milupa, por ejemplo. (y Nestlé y Milupa no tienen nada que ver, y sus controles son la caña, por imperativo legal, no por compromiso ecológico ni zarandajas).
La contaminación intencionada es demasiado rocambolesca, es demasiado complicada y requiere que el contaminador sepa hasta si van a analizar en superficie, por catas u homogeneizando toda la muestra y con qué técnicas se va a realizar. Todo esto antes de que las muestras se remitiesen al juzgado. O sea, requiere poderes paranormales. Comparado con esto, es hasta más probable que UEE presuma demasié. Y luego van y después de toda la molestia se les olvida echarlo en dos trozos. Hombre, que hay muestras que pesan miligramos... Prff.» [Tuppence]

Se te olvida un aspecto muy importante, Tuppence, el peso de la prueba recae en la acusación. Nestlé y Milupa son inocentes a no ser que haya una explicación que no deje sitio a la duda razonable, y a mi entender la duda razonable gana por goleada.

En cuanto a lo del contaminador, sólo requiere la seguridad de que los analistas van a ser amiguetes que no van a querer ver nada irregular. Durante tres largos años, eso ha sido así. Cuando el tribunal ha decidido cambiar eso han empezado los problemas. Problemas muy serios que supongo que tendrán a Gómez Bermúdez y sus dos colegas despiertos por las noches.


Es que la cuestión es que está comprobado que la Goma 2 ECO procedente de Mina Conchita (que manejaban los islamistas que se suicidaron con ella y que reivindicaron el atentado, y cuyos restos aparecen encima en la mochila que no explotó y en los detonadores de la furgoneta en la que se transportaron hasta la escena del crimen) es compatible con lo que conocemos de los análisis de los focos de los trenes. Ergo, es la explicación más probable.

Una vez localizada esa Goma 2 ECO contaminada, hay que probar que es imposible la contaminación. Y eso me temo que nadie lo ha hecho aún.

Saludos,

Usi.


«Es que la cuestión es que está comprobado que la Goma 2 ECO procedente de Mina Conchita (que manejaban los islamistas que se suicidaron con ella y que reivindicaron el atentado, y cuyos restos aparecen encima en la mochila que no explotó y en los detonadores de la furgoneta en la que se transportaron hasta la escena del crimen) es compatible con lo que conocemos de los análisis de los focos de los trenes. Ergo, es la explicación más probable.
Una vez localizada esa Goma 2 ECO contaminada, hay que probar que es imposible la contaminación. Y eso me temo que nadie lo ha hecho aún.» [Usi]
No, no está comprobado. Tú tienes una opinión y yo otra, ambas basadas en información parcial. Los peritos nos dirán si está comprobado o no en un par de semanas.

En cuanto a lo segundo aún menos. Las cosas no funcionan así en los juicios. La fiscalía tendra que demostrar más allá de la duda razonable (a criterio del tribunal, y sólo de él) que la contaminación se produjo como ellos defiendan que se produjo. Aún no tenemos claro si la fiscalía va a defender la contaminación en fábrica, la mezcla de cartuchos, la exudación de la sábana santa, las bolsas permeables, o si va a pasar de todo diréctamente y hacer una lista de posibles formas de contaminarse y dejarle la papeleta al tribunal. A la defensa no le hace falta demostrar que la contaminación es imposible (nada es imposible), le basta con crear una duda razonable. Y ten por seguro que si no hubiera dudas razonables, yo no pensaría lo que pienso.


Bueno, dudo mucho que necesite la fiscalía demostrarlo, pues ya el tribunal ha considerado acreditado que lo que explotó fue Goma 2 ECO procedente de Mina Conchita.

De hecho, va a tener que esforzarse la defensa para convencer de que, con todo coincidiendo, no explotó esa Goma 2 ECO. Porque coincide todo, absolutamente todo. Y al tribunal le debería dar igual de dónde proceda la contaminación: existe, y lo que explotó es compatible con Goma 2 ECO contaminada, y todos los indicios apuntan a ello.

Lo veo muy crudo para la defensa.

Saludos,

Usi.


Se me había saltado esto:

"No, no está comprobado. Tú tienes una opinión y yo otra, ambas basadas en información parcial. Los peritos nos dirán si está comprobado o no en un par de semanas."

Los peritos no tienen acceso a la Goma 2 ECO del caso Pípol ni al de la Guardia Civil: son hechos aceptados que están contaminados. Pero es que además los peritos han podido comprobar que una muestra patrón está contaminada con DNT, por si faltaran ya pruebas.

Está muy difícil la cosa, francamente.

Saludos,

Usi.


Isocrates,
Sin duda para mí, lo más importante que se desprende del testimonio de Cartagena es primero que los agentes que asistieron a esa reunión y le recogieron en Andalucía la madrugada para traerle a Madrid, ya sabían del piso de Leganés, (otra casualidad a modo de inventario, y van ¿? que conocemos ahora, su vecino pared con pared, era un policía especialista del AES, la unidad especializada en seguimientos y escuchas de la Policía) y dos, la identidad de quienes estaban dentro.
Las palabras literales, (no consideramos las otras increíbles afirmaciones del confidente ratificadas en el juicio) para que no haya necesidad de matizar en un sentido u otro:
“Cartagena describió cómo la Policía le fue a buscar la madrugada del 3 de abril a Almería y le trasladó a Madrid: «Estuve en el Campo de las Naciones». Allí, según su testimonio, uno que dijo ser comisario, le preguntó por todo lo que sabía sobre la célula. Él le contestaba que ya había contado todo a su controlador, que estaba allí presente. El confidente asegura que en aquel encuentro creyó escuchar a ese comisario: «Como este moro hable, la hemos cagado».
Cartagena explicó que en aquel encuentro le propusieron, sobre las 12.00 horas, ir a Leganés ya que, según le dijo su controlador, habían descubierto el piso en el que estaban sus amigos. «Me pidieron que fuera para ver si eran los mismos o había alguno más. Si les hubiera obedecido habría habido ocho muertos en Leganés», sentenció.”
www.elmundo.es/papel/2007/03/08/espana/2093996.html

Sobre Sánchez Manzano, le reconozco que no cambió de provincial a nacional, porque es así, y ud debería reconocer que Sánchez Manzano fue condecorado doblemente por los socialistas con ascenso de sueldo y mejora de sus condiciones laborales.
Sobre la mochila que ningún tedax vio en el Pozo, y que apareció en la comisaría de Rodolfo Ruiz (el condenado a 5 años de cárcel y 10 de inhabilitación por detención ilegal de dos militantes del PP, falsedad documental y coacciones

www.libertaddigital.com/php3/noticia.php3?cpn=1276278633) y , lo que digo es lo que declaró el tedax que analizó la radiografía, que el artefacto no podía detonar porque tenía los cables sueltos, (de ahí no deduzco ni afirmo que el tedax “pedro” tuviese que saberlo). Solo se puede deducir que quien lo colocó, no conectó los cables porque no quería que estallase, ni más ni menos.
Los datos nuevos que pueda proporcionar como el proceso de las llamadas de Leganés desviadas por la DST, no conllevan la carga de demostración de ninguna hipótesis, simplemente considere que para alguno pudiese ser de interés igual que lo fueron para mí (dentro de toda una maraña de datos adicionales, es uno más).
Los que lo único que no nos creemos es la versión de la fiscal, y del que está todo claro, lo único que podemos hacer es hurgar y suministrar información con la única herramienta de internet.
Elkoko,
Después del párrafo que refieres:
“"3. Con fecha 28 de Enero de 2004, el suicidado Jamal AHMIDAN, utilizando la identidad inauténtica de Youssef BEN SALAH y a través del también suicidado Serhane BEN ABDELMAJID FAKET, que trabajaba para la inmobiliaria ARCONSA, alquiló a Dña. Nayat Fadal Mohamed, la finca nº 2, polígono 22, ubicada a la altura del kilómetro 14,250, de la carretera M 313, del término municipal de Chinchón (Madrid), si bien venía haciendo uso de la misma aproximadamente desde le mes de Octubre anterior, abonando por adelantado el importe total de un año, en total 2520 Euros".”
Y habiendo repasado la comparecencia entiendo el porqué tuve la impresión al ver a la fiscal preguntando a la viuda, cuando dijo que desde noviembre estaba alquilada la finca contradijo a la fiscal en el escrito que has copiado donde mantiene que el contrato se firmó en enero.
También otros padecieron la misma sensación:
“11M: Resumen de la Semana: El vecino-escucha de los suicidas, FERNANDO MUGICA

«¿DICE USTED EN NOVIEMBRE?»

“La declaración de Rosa tuvo otros momentos estelares. De nuevo, la fiscal Olga Sánchez escuchó una frase que le descolocó por completo «¿Dice usted que en noviembre?».

Y es que la versión oficial insiste en que El Chino alquiló la casa de Morata de Tajuña en enero de 2004. Hay documentos, papeles, firmas. Nosotros ya habíamos advertido de que, mucho antes, Jamal Ahmidan iba a esa finca con su hijo, con la suegra y hasta con el suegro suramericano.
Ahora, ha sido Rosa la que lo ha corroborado al declarar que fue en noviembre del 2003 cuando acudieron los dos con las llaves de la casa hasta Morata. Incluso dijo que el contrato tenía que haber sido firmado antes porque el niño, el hijo de ambos, le había dicho que había ido con su padre a firmar los papeles.
La fiscal intentó reconducir el tema al insinuarle si eso fue poco antes de los atentados. Pero Rosa insistió impertérrita. «No, no, mucho antes. Ya le he dicho que en noviembre». Lo afirmó con la misma seguridad que cuando dijo que Jamal no había venido cambiado de la cárcel. Que fue el mismo de antes, por lo menos hasta octubre de 2003.
La madre de Rosa fue todavía más explícita. Rebatió sus propias declaraciones anteriores, las del sumario, al asegurar que ni volvió cambiado de la cárcel, ni lo vio nunca vestido con unas ropas blancas ni jamás dijo que parecía un fraile.”

kickjor.blogspot.com/2007/04/el-vecino-escucha-de-los-suicidas.html

Por otro lado, y después de leer el artículo de hoy sobre las llamadas de la viuda a Jamal Ahmidan, y el interrogatorio de la fiscal, tengo ya claro las razones del porqué tuve la sensación estaba la fiscal nerviosa (por supuesto es una sensación subjetiva).

kickjor.blogspot.com/2007/04/16-04-07-juicio-por-una-masacre-la.html

Desde luego hay más que suficiente para ponerse nerviosa.
Aprovecho para señalar un error que cometí cuando en un comentario anterior achaqué a Pablo Ordaz, de ElPaís, la falsedad de la llamada de la viuda a Jamal, porque ahora disponemos de toda la información y es bastante más grave, quien ocultó esas transcripciones fue la policía, y la fiscal que con toda seguridad tuvo que conocer.
El juez deberá solicitar esas conversaciones, han de ser de lo más jugosas.
Por cierto menuda relevancia de las declaraciones de esta tarde por los agentes de Asturias, del testigo conocido de Nayo, con los nombres de Santaella, de la UCIE responsable islamistas, cni, etc…van a traer mucha cola y titulares mañana en los diarios que cuentan lo que sucede en el 11M, porque además añaden y completan datos qua ya conocíamos,

Saludos,


«Bueno, dudo mucho que necesite la fiscalía demostrarlo, pues ya el tribunal ha considerado acreditado que lo que explotó fue Goma 2 ECO procedente de Mina Conchita.» [Usi]

Te falla el tema procesal incluso más que a mí que soy de ciencias :D
Confundes juez instructor con tribunal. Lo que el juez instructor pone en el sumario no vale. El tribunal se lo puede pasar por el forro tranquilamente, y va a haber análisis mucho más serios que con los que contó el juez instructor.

«Porque coincide todo, absolutamente todo. Y al tribunal le debería dar igual de dónde proceda la contaminación: existe, y lo que explotó es compatible con Goma 2 ECO contaminada, y todos los indicios apuntan a ello.» [Usi]

Esto es lo que se llama "wishful thinking". Tú quieres que eso sea así, pero eso no lo hace así. El juicio está entre otras cosas para determinarlo lo cual necesariamente implica que no está determinado.

«Los peritos no tienen acceso a la Goma 2 ECO del caso Pípol ni al de la Guardia Civil: son hechos aceptados que están contaminados. Pero es que además los peritos han podido comprobar que una muestra patrón está contaminada con DNT, por si faltaran ya pruebas.
Está muy difícil la cosa, francamente.» [Usi]

El premio gordo es la condena como autores de los atentados. Condenarles por traficar con Goma 2 ECO contaminada va a ser muuuuyyyy insatisfactorio.


"Te falla el tema procesal incluso más que a mí que soy de ciencias :D
Confundes juez instructor con tribunal. Lo que el juez instructor pone en el sumario no vale. El tribunal se lo puede pasar por el forro tranquilamente, y va a haber análisis mucho más serios que con los que contó el juez instructor."

Ojo, no hablo del juez instructor: el tribunal YA ha considerado acreditado que explotó Goma 2 ECO procedente de Mina Conchita (auto de Zouhier, pág. 7).

"Esto es lo que se llama "wishful thinking". Tú quieres que eso sea así, pero eso no lo hace así. El juicio está entre otras cosas para determinarlo lo cual necesariamente implica que no está determinado."

No, no lo es. Puede haber otras explicaciones, pero con esa encaja todo. Y nadie ha aportado nunca otras explicaciones. Así pues, las cosas, la defensa lo tiene requetecrudísimo.

Saludos,

Usi.


Yeda:

Total, que Fernando Múgica dice que la versión oficial dice algo, nosotros nos lo creemos y lo damos como cierto... y resulta que las flores que se echa Fernando Múgica es lo que dice esa versión oficial desde al menos el año 2005 (cuando se le tomó declaración a la madre de la viuda de Jamal Ahmidan). Estaría muy bien como teoría de otra ocultación... si no fuese porque Fernando Múgica parece que tampoco se ha leido los Autos y los ocultadores tienen la extraña costumbre de documentar las ocultaciones y transmitírselas al juez. Y va éste y las incluye en un Auto; manda huevos, lo chapuzas que son estos de la versión oficial.

Por si te sirve para próximos artículos de Fernando Múgica, puedes consultar la publicación de sus teorías sobre la metenamina (Luis del Pino las publicó por las mismas fechas, en Agosto de 2005); y si consultas el Escrito de Calificación Provisional de la Fiscalía, te darás cuenta de que mientras estos dos periodistas armaban ruido con la metenamina, la Guardia Civil ya había elaborado (dos mese antes, en Junio de 2005) el informe con las razones de su aparición en el cromatógrafo de gases. Lo que se debieron descojonar los dos peritos de la Guardia Civil cada vez que se mentaba la metenamina.


«Ojo, no hablo del juez instructor: el tribunal YA ha considerado acreditado que explotó Goma 2 ECO procedente de Mina Conchita (auto de Zouhier, pág. 7).» [Usi]

Pues aún así también te confundes. No fue el tribunal quien dijo eso, sino La Sección Cuarta de la Audiencia Nacional, que dice textualmente: «la sustancia explosiva utilizada provenía de Mina Conchita y respondía a la denominación de Goma 2 Eco». No es EL tribunal, sino UN tribunal (presidido eso sí por otro Bermúdez, Fernando Bermúdez de la Fuente), que decidió sobre una serie de recursos de apelación.

La diferencia es muy importante, porque EL tribunal sigue pudiendo pasarse esa sentencia por el forro. De hecho la decisión de ese tribunal es absolutamente lógica y ni siquiera se moja sobre lo que estalló o no estalló, sino que habla de la sustancia explosiva encontrada [mochila, kangoo, Leganes, AVE], y no puede hurtar de comparecer ante el tribunal que va a tener ocasión de examinar el asunto de los explosivos con una profundidad que ningún otro juez o tribunal ha tenido hasta ahora.

Te lo digo por tu bien, no te vayas a llevar un chasco luego pensando que la pieza está cobrada.


Yeda: de nuevo me anticipo a Isócrates, espero que no os moleste a ninguno.

Al parecer, el policía vecino ya no trabajaba para la AES en 2004. En cualquier caso, sólo tuvo de vecinos a los suicidas durante diez días.

Si no me equivoco, la hora a la que le proponen ir a Leganés es a las 14:00, según Cartagena.

Que los cables de la mochila estaban desconectados intecionadamente es una apreciación tuya.

Saludos.


Es cierto, estaba confundido a ese respecto. Pero sigue siendo igual, todo encaja, y al tribunal de dónde proceda la contaminación de Mina Conchita le da igual: está contaminada, los islamistas lo reivindicaron, tenían Goma 2 ECO de aquella mina, dejaron una mochila sin explotar con ese explosivo, se suicidaron con ese explosivo, en la furgoneta en la que llegaron a la estación había detonadores con ese explosivo y los resultados de ese análisis son compatibles con ese explosivo.

Decir que una contaminación es difícil (y más existiendo ya probada) no es dar una duda razonable frente a todos esos hechos, me temo.

Saludos,

Usi.


Fodoron:

"Lo que el juez instructor pone en el sumario no vale. El tribunal se lo puede pasar por el forro tranquilamente"

O no. El Constitucional decía (ya en 1988, en la Sentencia 25/1988) esto:

«Si bien es cierto que los medios de prueba válidos para desvirtuar la presunción de inocencia son, en principio, los utilizados en el juicio oral y los preconstituidos de imposible o muy difícil reproducción, ello no puede entenderse en un sentido tan radical que conduzca a negar toda eficacia probatoria a las diligencias sumariales practicadas con las formalidades que la Constitución y el ordenamiento procesal establecen, siempre que puedan constatarse en el acto de la vista en condiciones que permitan a la defensa del acusado someterlos a contradicción. [...] no ha existido en realidad una contradicción o rectificación en el juicio oral de las anteriores declaraciones de los testigos, en relación a la circunstancia fáctica de que el vehículo había sido dejado debidamente cerrado. En concreto el usuario del vehículo se limitó a matizar sus anteriores manifestaciones en el sentido de no poder afirmar con la misma certeza que anteriormente el extremo de si el vehículo sustraído estaba o no cerrado en el momento de la sustracción. El órgano judicial, ante cuya presencia inmediata se formuló esta declaración, ha podido llegar a la convicción de la certeza de que ese vehículo estaba cerrado, contando para ello también con las anteriores declaraciones en que ello se había afirmado con un mayor grado de rotundidad. Ha existido así una suficiente actividad probatoria que ha permitido a la Audiencia Provincial de Palencia llegar a la libre convicción del juicio de culpabilidad sobre el delito de robo».

Interesante, ¿verdad?


«Interesante, ¿verdad?» [ElKoko]

Yo diría ininteligible. Me parece entender que el tribunal del juicio oral se puede basar en lo establecido por el juez instructor si le da la gana, ¿no? Eso no quitaría que se lo pueda pasar por el forro también si le da la gana ¿no? Luego en el recurso la instancia verá, pero poderlo hacer ya lo creo que pueden (razonadamente eso sí).


«Es cierto, estaba confundido a ese respecto. Pero sigue siendo igual, todo encaja, y al tribunal de dónde proceda la contaminación de Mina Conchita le da igual: está contaminada, los islamistas lo reivindicaron, tenían Goma 2 ECO de aquella mina, dejaron una mochila sin explotar con ese explosivo, se suicidaron con ese explosivo, en la furgoneta en la que llegaron a la estación había detonadores con ese explosivo y los resultados de ese análisis son compatibles con ese explosivo.» [Usi]

Esto es lo que yo llamo FE. Y no es malo. Millones de personas encuentran sentido a su vida con ella. Es reconfortante, da seguridad, e incluso a mucha gente la hace más buena. Me parece muy bien que creas en todo eso.


Vamos a ver. En resumen, la fiscalía aporta pruebas sobre una dinamita. Esa dinamita está contaminada. Esa dinamita ha aparecido contaminada otras veces. La contaminación puede venir de varios sitios:

a) de fábrica (contaminación residual, fallos en el etiquetado, otros fallos)
b) de mina conchita (contaminación de cartuchos aislados, contaminación por goma2EC)
c) del spray de SM

En mi opinión de iletrada total es la defensa la que tiene que hacer creer al tribunal que las opciones a y b son imposibles, porque la duda razonable sólo existiría si c fuera probable.

....mmmm. No sé que pensará el tribunal...Habrá que esperar.


No, Fodoron, FE es lo tuyo, que has defendido, pese a la evidencia, que dos contaminaciones son imposibles, y una tan improbable que habría que demostrarlo, con tal de no querer ver que está acreditado, que existe, que hay informes de la Guardia Civil y una sentencia diciéndolo, que estos mismos peritos lo han podido ver en la muestra patrón; que has defendido protocolos inexistentes o que hacer bombas con móviles es más difícil que conducir un coche sin saber cómo se hacen bombas con móviles. Todo eso es FE. Yo me limito a comprobar los hechos, lo que dicen los expertos.

En todo caso, díme: ¿cuál de los hechos que expongo no es cierto? ¿Hay alguno que no lo sea?

Saludos,

Usi.


«En mi opinión de iletrada total es la defensa la que tiene que hacer creer al tribunal que las opciones a y b son imposibles, porque la duda razonable sólo existiría si c fuera probable.» [Tuppence]

En la mía de igual de iletrado no. Lo normal es que las cosas no estén contaminadas, y si lo están hay que dejar bien claro cómo y cuando se han contaminado. Eso le corresponde a la fiscalía. Si la fiscalía no hace bien los deberes los acusados suelen salir libres. Al final es una cuestión de cuantas dudas se crean en la cabeza de los jueces. Si lo de los explosivos fuera la única duda que se plantea sobre el caso, estoy seguro de que tirarían p'alante, como se ha hecho en ocasiones con ETA. Pero con todas las dudas que hay en el 11-M, yo lo veo más bien 50/50, pero igual patino, que lo de los jueces está más chungo que la predicción meteorológica en Semana Santa.

Yo lo que no quiero es que nadie que haya participado, aunque sea de encubridor, se vaya de rositas. Algo tan gordo no le debería salir gratis a nadie, sea de las FCSE, de ETA o de quien sea.


«En todo caso, díme: ¿cuál de los hechos que expongo no es cierto? ¿Hay alguno que no lo sea?» [Usi]

No se trata de que sean ciertos o no, sino de que no están demostrados:

«está contaminada» [Usi]

La de Trashorras sí. La de los focos está por demostrar.

«los islamistas lo reivindicaron» [Usi]

Personas no adecuadamente identificadas lo reivindicaron. Llevaban capuchas y el análisis de voz no es concluyente.

«tenían Goma 2 ECO de aquella mina» [Usi]

Cierto.

«dejaron una mochila sin explotar con ese explosivo» [Usi]

Está sin demostrar quien la dejó.

«se suicidaron con ese explosivo» [Usi]

Indudablemente murieron a causa de él, pero ya habíamos dicho que lo tenían.

«en la furgoneta en la que llegaron a la estación había detonadores con ese explosivo» [Usi]

Aquí rizamos el rizo. No está demostrado que llegaran en esa furgoneta, y ni siquiera a esa estación. Nadie les vió. Se encontraron detonadores y explosivos, pero existen dudas de si estaban originariamente en la furgoneta. Además no hay forma de unir la Kangoo a los islamistas con anterioridad al 11-M. Al dueño le robaron la llave meses antes de robarle la furgoneta, y nadie vió a ninguno de los islamistas con la furgoneta, o a ésta junto a la casa de ningún islamista.

«los resultados de ese análisis son compatibles con ese explosivo» [Usi]

Por determinar por los peritos.

Lo ves. No digo que no sea cierto lo que tu dices, sólo que la fiscalía no lo ha probado más allá de la duda razonable, al menos no de mi duda razonable.

Lo que tú cuentas es una de las posibles formas en que pudo suceder. Pero faltan los hechos que demuestren que fue así.


"Lo normal es que las cosas no estén contaminadas, y si lo están hay que dejar bien claro cómo y cuando se han contaminado."

¿Para qué? Lo relevante es que la Goma 2 ECO procedente de esa mina estaba contaminada, nada más. Saber por qué no aporta nada.

Saludos,

Usi.


Att. Yeda

Me decía usted
Yeda
"Sin duda para mí, lo más importante que se desprende del testimonio de Cartagena es primero que los agentes que asistieron a esa reunión y le recogieron en Andalucía la madrugada para traerle a Madrid, ya sabían del piso de Leganés,"


No es cierto, o por lo menos no está correctamente expresado. Los policías no sabían del piso cuando fueron a buscar a Cartagena, así que no es cierto que "ya sabían"...


Yeda
(otra casualidad a modo de inventario, y van


¿Casualidad? ¿Qué casualidad?

Yeda
¿? que conocemos ahora, su vecino pared con pared, era un policía especialista del AES, la unidad especializada en seguimientos y escuchas de la Policía) y dos,


No. Era un policía que años antes había trabajado en el País Vasco en la AES, pero que ya no trabajaba allí. Mangeclaus ya ha comentado un par de cosas mas al respecto

Yeda
"la identidad de quienes estaban dentro."


En la declaración de Cartagena consta expresamente que, precisamente, no sabían quienes exactamente podían estar en el piso.


Yeda
"Las palabras literales, (no consideramos las otras increíbles afirmaciones del confidente ratificadas en el juicio) para que no haya necesidad de matizar en un sentido u otro:
“Cartagena describió cómo la Policía le fue a buscar la madrugada del 3 de abril a Almería y le trasladó a Madrid: «Estuve en el Campo de las Naciones». Allí, según su testimonio, uno que dijo ser comisario, le preguntó por todo lo que sabía sobre la célula. Él le contestaba que ya había contado todo a su controlador, que estaba allí presente. El confidente asegura que en aquel encuentro creyó escuchar a ese comisario: «Como este moro hable, la hemos cagado».
Cartagena explicó que en aquel encuentro le propusieron, sobre las 12.00 horas, ir a Leganés ya que, según le dijo su controlador, habían descubierto el piso en el que estaban sus amigos. «Me pidieron que fuera para ver si eran los mismos o había alguno más. Si les hubiera obedecido habría habido ocho muertos en Leganés», sentenció.”"

Me temo que tenemos una idea distintas de lo que significa "Las palabras literales"

Cartagena.- Ese día fue el peor día que he vivido porque me llamaron por la noche, el día dos de abril por la noche me llaman y me dicen: “Mira mañana, el día dos de abril, por la mañana te vamos a recoger”. Yo pensaba que iban a llevar ahí cerca, a Granada como mucho. Bien, entonces voy a rezar en la mezquita la primera oración, que era mas o menos a las seis y a las siete se presentan en mi casa gente que no conozco, agentes nuevos, y me dicen “Venimos de parte de” – “Vale ¿Qué?” –“Que te vamos a llevar a Madrid urgentemente” –“Pero a Madrid, yo no sabía, tengo que dejar mi casa ordenado, tengo que avisar a mi esposa” – “No, es muy urgente, muy urgente” – “Dame diez minutos por lo menos” Hablo con mi esposa le cuento que voy a estar ausente probablemente todo el día y me dice “Vale”. Entonces cogemos, monto en el coche con ellos, y van a una velocidad de locos, yo también era un loco conduciendo pero van aun a velocidad… yo no se si tardamos tres horas y media o cuatro horas desde Almería,. Llegamos a un sitio en Madrid dónde estaba montado un dispositivo de seguridad de ocho personas, de ocho agentes. Eso me dio una cierta inseguridad mas que seguridad

Abogado.-Eso puede ser en el parque Juan Carlos I


Cartagena.-DE ahí vamos a ir al parque Juan Carlos I, primero paramos en un sitio, no me acuerdo como era, supermercado, gasolinera. Un sitio solamente para cambiar coches. Entonces de ahí nos vamos a PJCI, nos reunimos. Yo me acuerdo que me presentaron uno como comisario, que luego me he dado cuenta que no es comisario, que no es su comisario por lo menos si es comisario de otra unidad no lose. Me lo presentan como comisario, nos sentamos, había unos, no se si tres parejas o dos parejas ahí vigilando como seguridad. Me empezaron a preguntar por el grupo de El Tunecino, las mismas personas, y yo todo el rato decía a los agentes con los cuales me reunía anteriormente, les decía “Pero, si esto, si esto te lo he dicho; si esto te lo he redactado, si esto te lo he enviado y me dice “Ya, ya, ya, pero…” como que no le ha gustado que le echara en cara todo lo que me preguntaba el supuesto comisario. De ahí me dicen…bueno, se levantó el supuesto comisario, eso me ha llamado mucho la atención y me ha molestado. SE levanta a realizar una llamada y le oigo decir, no sé si se refiere a mi “Como este moro hable la hemos cagado”, o algo así la expresión.

Abogado.-Esto lo dice después de que usted

(...)


28:44
Cartagena.-Después de esto me ofrecen, uno de ellos me dice. “Oye, que acabo de enterarme que hay un piso en Leganés –ahora se puede decir “el piso de Leganés, pero a mi antes me dicen un piso en Leganés- que están reunidos tus amigos para ver cuantas personas, el número, y ver si hay alguien nuevo de los que tú conocías antes.
Abogado.-Esto, perdón, se lo dicen, todavía es por la mañana.
Cartagena.-Sí, sí, sí, sí
Abogado.-¿Sobre qué hora aproximadamente, si es que recuerda?
Cartagena.-............. sobre las once y media estuvimos en el sitio ese que tenía como gasolinera supermercado al lado… pues, a lo mejor a las doce, doce y media. Porque estaba al lado, no hemos ido mucho con el coche del primer sitio al parque de Juan Carlos. Pues como mucho serán las doce y cuarto, doce y veinte. Y ahí a mi me ha molestado, primero porque me olía algo muy raro, yo no sabía que iba a pasar los del piso de Leganés, pero, primero ¿Por qué me manas aun piso que yo no conocía? Si llego yo a ese piso y ellos saben que yo nunca he ido a ese piso me van a preguntar ¿Cómo has llegado? Tú no solamente eres un policía, tú eres un, un, un nosequé. Entonces he rechazado. Gracias a dios que no me han insistido, no me han amenazado tanto, porque me hubiera sometido a sus amenazas y hubiera estado en piso de Leganés y hubieran muerto ocho"


Bueno, poco mas o menos.

Cartagena no tiene la hora. Para hacer una referencia aproximada parte de un viaje de unas cuatro horas -ya ha dicho al principio que no sabe lo que duro, que que pudieron ser tres horas y media o cuatro... aunque nada asegura que no fuera mas- y del tiempo que tardaron desde la primera parada hasta el parque JCI y de un cálculo aproximado de la duración de todo. De hecho, es uno de los pocos extremos de su declaración en la que duda al reconstruir los hechos ¿Qué usted desea basar su reconstrucción de los hechos en esa rememoración que el testigo hace del tiempo transcurrido en "el peor día de su vida", es muy libre de hacerlo, pero yo no me lo tomaría demasiado en serio. En cualquier caso, de la declaración se desprende claramente que no le insistieron en la idea de ir al piso... que de haberle insistido, hubiera ido, y que a quienes tenía miedo eran los ocupantes del piso... que se lo hubieran llevado con él por ser algo peor que un policía... un ¿traidor?

Yeda
Sobre Sánchez Manzano, le reconozco que no cambió de provincial a nacional, porque es así, y ud debería reconocer que Sánchez Manzano fue condecorado doblemente por los socialistas con ascenso de sueldo y mejora de sus condiciones laborales.


Yo nunca he negado lo segundo. Por otro lado, los mismos socialistas le han cesado ¿no?


Sobre la bolsa de El Pozo, me dice usted...
Yeda
" y , lo que digo es lo que declaró el tedax que analizó la radiografía, que el artefacto no podía detonar porque tenía los cables sueltos, (de ahí no deduzco ni afirmo que el tedax “pedro” tuviese que saberlo). Solo se puede deducir que quien lo colocó, no conectó los cables porque no quería que estallase, ni más ni menos."


No. No se puede deducir eso. De hecho, yo deduzco que el cable se soltó. Resulta bastante absurdo dejar los extremos del cable libres "para que no explote", cualquier empujón a la bolsa podría haber hecho que los cables contactasen y provocar la detonación

Yeda
"Los datos nuevos que pueda proporcionar como el proceso de las llamadas de Leganés desviadas por la DST, no conllevan la carga de demostración de ninguna hipótesis, simplemente considere que para alguno pudiese ser de interés igual que lo fueron para mí (dentro de toda una maraña de datos adicionales, es uno más)."


Bien. Muy interesante.

Yeda
"Los que lo único que no nos creemos es la versión de la fiscal, y del que está todo claro, lo único que podemos hacer es hurgar y suministrar información con la única herramienta de internet."

Ese es parte del problema, que es "lo único que no se creen"... ya para no hacerlo están dispuestos a creer cualquier otra cosa.


"Personas no adecuadamente identificadas lo reivindicaron. Llevaban capuchas y el análisis de voz no es concluyente."

Seis identificaciones de voz.

"«dejaron una mochila sin explotar con ese explosivo» [Usi]

Está sin demostrar quien la dejó.[Fodoron]"

Lo razonable es pensar que es de quienes cometieron el atentado. Ningún indicio apunta otra posibilidad.

"Aquí rizamos el rizo. No está demostrado que llegaran en esa furgoneta, y ni siquiera a esa estación."

Hay todo tipo de indicios en la misma que les incriminan.

"Se encontraron detonadores y explosivos, pero existen dudas de si estaban originariamente en la furgoneta."

No hay otra explicación a día de hoy (sosténgase, en ese caso).

"«los resultados de ese análisis son compatibles con ese explosivo» [Usi]

Por determinar por los peritos.[fodoron]"

Claro, pero nosotros podemos anticipar algo, ¿no?: los componentes coinciden con el explosivo contaminado que usaban los islamistas.

"Lo que tú cuentas es una de las posibles formas en que pudo suceder."

Si tienes otra, compártela, por favor.

Saludos,

Usi.


Forodon:

"No se trata de que sean ciertos o no, sino de que no están demostrados.

«está contaminada» [Usi]

La de Trashorras sí. La de los focos está por demostrar."

La de Trashorras es la misma que la que adquirieron quienes reivindicaron los atentados (es decir, por quienes reconocieron haber colocado las bombas en los trenes). La Sentencia (firme) de condena a El Gitanillo así lo acredita: Trashorras traficaba con explosivos con Jamal Ahmidan (y repito: Sentencia firme, con hechos probados).

"«los islamistas lo reivindicaron» [Usi]

Personas no adecuadamente identificadas lo reivindicaron. Llevaban capuchas y el análisis de voz no es concluyente".

¿Nos olvidamos de los seis testigos que sí reconocen la voz de Jamal Ahmidan reivindicando los atentados (es decir, asumiendo que habían sido ellos los que habían colocado las bombas en los trenes), el mismo que adquirió a Trashorras explosivos contaminados de Mina Conchita?

"«dejaron una mochila sin explotar con ese explosivo» [Usi]

Está sin demostrar quien la dejó."

Es irrelevante quién del grupo la dejó; en delitos cometidos por grupos, los papeles son considerados intercambiables mientras se acredite la presencia en el lugar del crimen. Uno de los ejemplos más conocidos son los actos de "kale borroka", donde unos lanzan los cócteles y otros los transportan y los preparan: la responsabilidad es la misma para unos y para otros, pues al pertenecer a un mismo grupo que ha decidido delinquir de forma organizada, quienes transportan y preparan los cócteles en el escenario del crimen asumen un papel que podría asumir quien los lanza, y a la inversa. A ningún juez le interesa saber qué cóctel ha lanzado cada uno de los delincuentes: si muere una persona por uno de los cócteles, todos y cada uno de los integrantes del grupo que estaban presentes es responsable por igual (como habrás visto en el juicio sobre el 11-M, a ninguno de los sospechosos se le asignan un número de asesinatos en función del vagón en el que supuestamente dejó la bomba, sino que a todos se les asigna el asesinato de las 191 personas que murieron en los cuatro trenes: se trata de un grupo y poco importa quién dejó efectivamente cada una de las mochilas, lo único relevante es que hay testigos que les vieron dejando abandonadas mochilas).

"«en la furgoneta en la que llegaron a la estación había detonadores con ese explosivo» [Usi]

Aquí rizamos el rizo. No está demostrado que llegaran en esa furgoneta, y ni siquiera a esa estación. Nadie les vió. Se encontraron detonadores y explosivos, pero existen dudas de si estaban originariamente en la furgoneta. Además no hay forma de unir la Kangoo a los islamistas con anterioridad al 11-M. Al dueño le robaron la llave meses antes de robarle la furgoneta, y nadie vió a ninguno de los islamistas con la furgoneta, o a ésta junto a la casa de ningún islamista".

Ejem, ejem. Una furgoneta blanca de ese mismo tipo (el testigo no supo decir la marca) sí había en la casa de Chinchón; de hecho, uno de los acusados (ya son dos las personas que la vieron) reconoció que trasladó material de construcción a la finca con esa furgoneta (la Kangoo) y acompañado de Jamal Ahmidan.

"«los resultados de ese análisis son compatibles con ese explosivo» [Usi]

Por determinar por los peritos".

La Goma-2 ECO contiene nitroglicol y nitrato amónico; ambos componentes han sido hallados en los focos de los trenes. Por otra parte, la Goma-2 ECO de Mina Conchita (con la que traficaba Trashorras y éste le vendía a Jamal Ahmidan, tal y como está probado por Sentencia firme) estaba contaminada con DNT (probado en el caso Pípol) y con nitroglicerina (según los resultados de un análisis pericial que habrá de ser ratificado en el juicio oral cuando llegue el turno de los peritos de la Guardia Civil que lo elaboraron).


«La de Trashorras es la misma que la que adquirieron quienes reivindicaron los atentados (es decir, por quienes reconocieron haber colocado las bombas en los trenes). La Sentencia (firme) de condena a El Gitanillo así lo acredita: Trashorras traficaba con explosivos con Jamal Ahmidan (y repito: Sentencia firme, con hechos probados).» [ElKoko]

Sí. Pero sigue sin demostrarse que sea el mismo explosivo que estalló en los trenes, lo cual es muy importante en términos procesales.

«¿Nos olvidamos de los seis testigos que sí reconocen la voz de Jamal Ahmidan reivindicando los atentados (es decir, asumiendo que habían sido ellos los que habían colocado las bombas en los trenes), el mismo que adquirió a Trashorras explosivos contaminados de Mina Conchita?» [ElKoko]

Te lo concedo. Mowgly es uno de los que reivindican la segunda cinta. Con la evidencia que me he repasado a mí me sirve. La autoría de la primera cinta queda sin determinar.

«Es irrelevante quién del grupo la dejó; en delitos cometidos por grupos, los papeles son considerados intercambiables mientras se acredite la presencia en el lugar del crimen.» [ElKoko]

Pero no es irrelevante si la dejó alguien que no es del grupo. No está demostrado que alguien del grupo la dejara.

«lo único relevante es que hay testigos que les vieron dejando abandonadas mochilas» [ElKoko]

Estábamos hablando de la mochila de Vallecas obviamente. En cuanto a esto, la fiabilidad de dichos testigos es bajísima debido a las múltiples contradicciones y cambios de testimonio que presentan.

«Ejem, ejem. Una furgoneta blanca de ese mismo tipo (el testigo no supo decir la marca) sí había en la casa de Chinchón; de hecho, uno de los acusados (ya son dos las personas que la vieron) reconoció que trasladó material de construcción a la finca con esa furgoneta (la Kangoo) y acompañado de Jamal Ahmidan.» [ElKoko]

Psi. El único detalle es que dejó de trabajar en la finca cuatro días antes de que se robara la furgoneta. Ello implica al ebanista retirado dueño de la Kangoo como colaborador de la masacre, pero no hay problema, todavía hay sitio libre en el banquillo de los acusados.

«La Goma-2 ECO contiene nitroglicol y nitrato amónico; ambos componentes han sido hallados en los focos de los trenes. Por otra parte, la Goma-2 ECO de Mina Conchita (con la que traficaba Trashorras y éste le vendía a Jamal Ahmidan, tal y como está probado por Sentencia firme) estaba contaminada con DNT (probado en el caso Pípol) y con nitroglicerina (según los resultados de un análisis pericial que habrá de ser ratificado en el juicio oral cuando llegue el turno de los peritos de la Guardia Civil que lo elaboraron).» [ElKoko]

El hallar componentes compatibles no demuestra mucho dada la gran cantidad de explosivos que existen. Es el hallar componentes incompatibles el que demuestra cuales no pueden ser. Y sobre la compatibilidad del DNT y la nitroglicerina con la Goma 2 ECO, todo lo que hay va a ser anecdótico comparado con el informe de 8 peritos que le han dedicado tres meses al asunto.


Jamal Ahmidan no es ningún islamista, ni se comporta como tal, (y los testigos que han desfilado así lo han constatado, incluso la suegra que se desdijo de la primera declaración) sino también por sus actuaciones anteriores y posteriores al 11M.
Un pequeño resumen cronológico, cuando al poco de llegar de Marruecos, donde según las últimas noticias vivía a cuerpo de rey en una cárcel en el Sahara, se encuentra con que ya le tienen preparada la trama asturiana, con los explosivos, la finca de Morata, la infiltración en la célula dirigida por Serhane (a quién sigue y ve el confidente Cartagena reunirse con un controlador de la UCIE en un Vips de Madrid mientras Said Berraj se quedaba de pié), etc…
Pero además se sentía tan seguro de si mismo y de sentirse protegido, que antes del atentado, pega un tiro a un moro por una deuda de drogas, y al día siguiente el 1 de enero acuchilla a otro por el mismo motivo, unos días después cuando le detienen dos guardias civiles en un coche que no es suyo, con tres cuchillos, dos maletas con efectos robados, una maza, se atreve incluso a amenazarles. Ambos hechos suceden en Bilbao y San Sebastián y el último cuando se avería su bmw automático semiblindado.
Y después de los atentados de pasar dos días en Navarra, acude a la finca, y cuando se da cuenta que han desaparecido las cabras, se dirige a los vecinos, recoge a su esposa y se va directamente al cuartel de la guardia civil.
Al día siguiente de estos hechos, llama a su esposa y le pregunta si debajo del piso sigue el bmw rojo con dos personas vigilando, la esposa mira por la ventana y lo comprueba y se lo comunica.
Ahora sabemos también que estaba siendo vigilado, que las conversaciones durante esas fechas fueron ocultadas y que alguien de la policía (que denomina a la viuda R-22) le aconsejó a ésta que mintiera en el juicio.
Ahí quedaron además los comentarios con la cronología de las actuaciones de Jamal Ahmidan, de este mismo hilo del 15 de Abril de 2007 a las 2:41 PM y de las 2:52
Elkoko,
“Personas no adecuadamente identificadas lo reivindicaron. Llevaban capuchas y el análisis de voz no es concluyente."
Seis identificaciones de voz.
¿Nos olvidamos de los seis testigos que sí reconocen la voz de Jamal Ahmidan reivindicando los atentados (es decir, asumiendo que habían sido ellos los que habían colocado las bombas en los trenes), el mismo que adquirió a Trashorras explosivos contaminados de Mina Conchita?”
Y el mismo que conocía a los etarras de Cañaveras, y el mismo que fue identificado junto con Mohamed Afalah por Cartagena a la UCIE, y sin embargo, cuando se desclasificaron las notas sus identidades fueron ocultadas.
Para seguir no son seis, (ya hay alguna retractación en el juicio), de todas formas, y para continuar no dudo que fuese Jamal Ahmidan, (por lo que es irrelevante que fuera 10 o uno, creo también que incluso uno de los hermanos Oulad Akcha fue el de la derecha (como declararon en el juicio). Como tampoco dudo que se le debiese a su banda el chapucero artefacto que colocaron en el ave. Ambos el video y el artefacto cumplían la misma función, islamizar, maquillar el atentado.
Pero como dijo la viuda sobre Jamal, él no iba a participar directamente en los trenes.
Uno de sus hermanos dijo algo bastante parecido, detrás de Jamal había otros, y el otro familiar que pensaba que detrás estaba Eta.
"«dejaron una mochila sin explotar con ese explosivo» [Usi]
Está sin demostrar quien la dejó.[Fodoron]"
Completo un poco más, lo que está demostrado por las declaraciones que llevamos escuchadas en el juicio, es que en el Pozo no estaba y que tampoco había pasado por IFEMA. Segundo, que no estaba preparada para explotar.
www.gees.org/articulo/3704/
www.libertaddigital.com/noticias/noticia_1276301136.html
Tercero, que apareció en la comisaria de Rodolfo Ruiz, el delincuente que ahora el gobierno alienta las sospechas de querer comprar su silencio. Ascendido por el psoe.
kickjor.blogspot.com/2007/04/interior-prejubila-al-comisario-jefe.html
kickjor.blogspot.com/2007/04/editorial-por-qu-recompensa-interior-al.html
Usi, “Lo razonable es pensar que es de quienes cometieron el atentado. Ningún indicio apunta otra posibilidad.”
Sigue con cuestiones de fe, porque indicios los hay a cientos.
Quienes cometieron el atentado está por ver y por ser demostrado,
Uno, para quienes trabajaba Jamal Ahmidan. Una petición a la policía, queremos que se entreguen las conversaciones mantenidas con la viuda desde la detención hasta la explosión de Leganés y que han sido ocultadas.
Dos, quienes colocaron las bombas,
Tres, Quienes le entregaron otro tipo de explosivo que fue el que se usó en los trenes.
Usi, "Aquí rizamos el rizo. No está demostrado que llegaran en esa furgoneta, y ni siquiera a esa estación.
Hay todo tipo de indicios en la misma que les incriminan.”
Hay todo tipo de indicios en dirección distinta. Y no solo en tanto no llegaron en esa furgoneta, sino por el posterior relleno en Canillas durante la hora desaparecida.
Usi, "Se encontraron detonadores y explosivos, pero existen dudas de si estaban originariamente en la furgoneta."
No hay otra explicación a día de hoy (sosténgase, en ese caso).
Primero nosotros no tenemos que sostener ninguna. Son otros los que han de probar.
Pero me atrevo a darle una alternativa, la bolsa con los siete detonadores tenía la huella de Daoud Ouhnane, probablemente uno de los verdaderos terroristas pero que hay bastantes indicios que trabajaba para un servicio secreto junto con Mohamed Afalah, Said Berraj y Mohamed Belhadj, y probablemente usaron a Abdelmajid Bouchar. Todos extrañamente huidos, y solo uno de ellos detenido en Belgrado. Tenemos que añadir dentro de los que seguramente saben mucho a Hicham Ahmidan, el detenido e incomunicado en Marruecos (aparte naturalmente de los que movieron los hilos).
Y el resto de cartucho parafinado fue depositado en Canillas.
Entre el resto de objetos que aparecen en canillas, hay varios petos del antiguo propietario, ropas con adns de los que se quiso implicar que no estaban antes en la furgoneta. Mohamed Bouharrat, marroquí, usaba el vehículo donde posteriormente aparecieron el resto de petos del propietario de la kangoo. Enfoque la mirada en él, que seguro pude contar como llegaron las ropas.
No le voy a solicitar que me sostenga lo contrario, tampoco le voy a poner en dificultad para responder a:
Una pregunta, ¿cómo son posibles las siguientes afirmaciones realizadas ayer en el juicio?
“Pero el colmo llegó al final, cuando un testigo se descolgó diciendo que el mismo día 11-M por la noche -¡el día del atentado!- unos individuos, que no se identificaron como policías sino como miembros del Ministerio del Interior, fueron a a su casa a amenazarle de muerte si no les daba el paradero de dos hombres que, a esas alturas, se supone que no podían estar aún en el punto de mira policial: Allekema Lamari, uno de los siete de Leganés que, precisamente, no fue identificado hasta seis meses después del suicidio colectivo, y Mohamed Afalah, otro de los autores de la masacre, que se dice que murió en atentado suicida en Irak.

El tipo asegura que eso fue el 11-M. Y dice que tiene testigos. Una sesión espantosa.”

kickjor.blogspot.com/2007/04/la-triste-coyunda-de-policas-y-ladrones.html
Elkoko
Ejem, ejem. Una furgoneta blanca de ese mismo tipo (el testigo no supo decir la marca) sí había en la casa de Chinchón; de hecho, uno de los acusados (ya son dos las personas que la vieron) reconoció que trasladó material de construcción a la finca con esa furgoneta (la Kangoo) y acompañado de Jamal Ahmidan.
Sobre la furgoneta que se vio en Morata, acaba de declarar el testigo en el juicio, que él no dijo eso. (Habría que recuperar las palabras textuales, pero cuando lo oí me dio la impresión de que fue bastante claro).
Para quienes defienden que estaba todo claro, dos simples muestras de los términos y concreción del sumario del juez del Olmo,
Sobre la “inmolación”de Leganés
“… muestran un chaleco bomba que aparece en una página de Internet con el que existe similitud, hasta el punto de tratarse de dos artefactos explosivos del mismo tipo, pero con el que no se puede establecer una relación de identidad……como consecuencia de la explosión ocurrida en la calle Carmen Martín Gaite de Leganés parte del explosivo se encontró, dentro de bolsas de plástico, en disposición indicativa de haberse utilizado artefactos del tipo chaleco o cinturón bomba, si bien se desconoce el modo exacto de activación y de sujeción al cuerpo de los terroristas…No existe relación de identidad fehaciente con ningún otro artefacto explosivo, en base a los datos que obran en los archivos de esta Unidad” (pág. 144 del Auto)
Otros términos usados en las mismas páginas del sumario sobre el mismo tema:
…sin que se pueda determinar con exactitud; si existe identidad; ni hasta que punto; no consta cual fue el sistema exacto de iniciación ni el modo de sujeción; si bien se desconoce el modo exacto; no existe relación de identidad fehaciente; se supone; algún sistema que no se ha encontrado; si no hubiera sido así; por simple teoría de probabilidades; no se ha encontrado, pero cabe suponer.
Y sobre las bombas, el número de terroristas y la forma:
Textual del Auto, pag 113:

"Son varias las estaciones desde las que se podría haber accedido a los trenes para colocar los artefactos, y esto, unido al desconocimiento del número de terroristas que lo hicieron, amplía considerablemente el número de probabilidades de acceso a los trenes".

Slds


Forodon:

"Psi. El único detalle es que dejó de trabajar en la finca cuatro días antes de que se robara la furgoneta. Ello implica...".

Otman El Ghanoui trabajó en la finca de Chinchón hasta el 2 ó 3 de Marzo (ver su declaración a preguntas de la Fiscal). La Kangoo fue robada la noche del 27 al 28 de Febrero (ver página 144 del Auto de Abril).

"Es el hallar componentes incompatibles el que demuestra cuales no pueden ser".

Entonces, ETA no pudo atentar en Intxaurrondo con la dinamita de la que disponía en 2000 (o hay TNT, o hay nitroglicerina, pero ambos no existen en ninguna variante de Titadyn, y resulta que en los análisis aparecen ambos). ¿Es esa tu deducción sobre las incompatibilidades en los componentes, verdad?

"Pero sigue sin demostrarse que sea el mismo explosivo que estalló en los trenes, lo cual es muy importante en términos procesales".

Pues cuando se trata de ETA parece que no es tan importante determinar la marca comercial a través de los análisis químicos; de hecho, la aparición de componentes ajenos a una marca comercial concreta no parece tener la importancia que algunos le dáis. ¿Crees que en el 11-M el Tribunal va a razonar de forma distinta a como ha razonado en el resto de casos de terrorismo?

Usi ha repetido suficientes veces cómo se puede llegar a la marca comercial utilizada; supongo que no es necesario volverlo a repetir, más si has asumido que Jamal Ahmidan reconoció que fue su grupo quien puso las bombas.


«Otman El Ghanoui trabajó en la finca de Chinchón hasta el 2 ó 3 de Marzo (ver su declaración a preguntas de la Fiscal). La Kangoo fue robada la noche del 27 al 28 de Febrero (ver página 144 del Auto de Abril).» [ElKoko]

"Con relación a dicha finca es de interés mencionar la declaración de M.H. (18 de mayo efe 2004, y policial del 29 de marzo de 2004): al tratarse de un trabajador que permaneció en la misma realizando labores de carpintería durante los meses de enero/febrero de 2004. Comenzó a trabajar el 29 de enero de 2004 [...] hasta el dia 24 de febrero de 2004, martes, momento en el que Jamal Ahmidan le pagó 940 euros, y le dijo que no volviera más.
[...]
Observó en la finca un Ford, que cree que pudiera ser de modeío Escort, de color azul, que era conducido por todos los miembros del grupo de Jamal; un Volkswagen Golf de color negro, que conducían todos ellos; una furgoneta Renault Express, de color blanco, que conducía una persona sobre la que duda si era española o de origen sudamericano (le pareció que tenía rasgos similares a las personas de origen peruano). "

Esa furgoneta estaba en la finca antes del 24 de Febrero.

«Entonces, ETA no pudo atentar en Intxaurrondo con la dinamita de la que disponía en 2000 (o hay TNT, o hay nitroglicerina, pero ambos no existen en ninguna variante de Titadyn, y resulta que en los análisis aparecen ambos). ¿Es esa tu deducción sobre las incompatibilidades en los componentes, verdad?» [ElKoko]

No no es la mía. Del atentado de Intxaurrondo y de los análisis que se realizaron al respecto yo no sé nada.

«Pues cuando se trata de ETA parece que no es tan importante determinar la marca comercial a través de los análisis químicos; de hecho, la aparición de componentes ajenos a una marca comercial concreta no parece tener la importancia que algunos le dáis. ¿Crees que en el 11-M el Tribunal va a razonar de forma distinta a como ha razonado en el resto de casos de terrorismo?» [ElKoko]

Yo no sé lo que va a hacer el tribunal. La determinación del explosivo es siempre importante, pero esa importancia es mayor cuando el delito del que se puede condenar a los acusados depende de ello. Si la Goma de Trashorras se utilizó o no en el atentado es crítico para condenar a Trashorras por asesinato terrorista o por tráfico de explosivos solamente. Puede que a tí te de igual, pero seguro que para Trashorras es un aspecto esencial.

«Usi ha repetido suficientes veces cómo se puede llegar a la marca comercial utilizada; supongo que no es necesario volverlo a repetir, más si has asumido que Jamal Ahmidan reconoció que fue su grupo quien puso las bombas.» [ElKoko]

El reconocimiento sería prueba indiscutible si no existieran precedentes de gente que reconoce crímenes que no ha cometido. En general se admite el reconocimiento ante la policía siempre que no se retracte (vease el caso de Fago). El reconocimiento ante el juez es definitivo. El reconocimiento, cuando no se realiza ante autoridad alguna tiene el valor que le quiera asignar el tribunal, pero tengo entendido que no puede ser prueba condenatoria en ningún caso.


Yeda:

"Jamal Ahmidan no es ningún islamista, ni se comporta como tal"

Veamos en qué te basas para concluir esto.

Esgrimes una llamada de Jamal Ahmidan a su mujer (cuando estaba encarcelado en Marruecos) diciéndole que no se preocupara para concluir que su estancia en la cárcel de Marruecos la pasó a cuerpo de Rey.

Afirmas que ya tiene preparada la trama asturiana en Junio de 2003 (cuando vuelve de Marruecos). ¿Nos lo tenemos que creer porque sí?

Afirmas que ya tiene preparados los explosivos en Junio de 2003 (cuando vuelve de Marruecos). ¿Nos lo tenemos que creer porque sí?

Afirmas que ya tiene preparada la finca de Chinchón en Junio de 2003 (cuando vuelve de Marruecos). ¿Nos lo tenemos que creer porque sí?

Afirmas que hay una infiltración en la célula de El Tunecino en Junio de 2003 (cuando Jamal Ahmidan vuelve de Marruecos). Esta no sólo no me la creo, sino que hay datos que dicen lo contrario: Cartagena deja de mantener contactos con El Tunecino en Junio de 2003, porque se traslada a Andalucía. Y si la geografía no me falla, Madrid (donde estaba El Tunecino) no está en Andalucía (donde estaba Cartagena); ¿de qué infiltración hablas?

Afirmas que se sentía muy seguro de sí mismo... pero sólo para pegar tiros, acuchillar a otros y enfrentarse a la Guardia Civil. Incapaz de matar a nadie, vamos.

Después sigues con las historias sobre la multitud de acusados que eran agentes ultrasecretos en base a tus apreciaciones anteriores (si lo tenía todo preparado, alguien lo tuvo que preparar; el problema es que la demostración de que todo estaba preparado no la encuentro por ninguna parte y, por lo tanto, la demostración de que alguien lo preparó, aun menos).

"lo que está demostrado por las declaraciones que llevamos escuchadas en el juicio, es que en el Pozo no estaba y que tampoco había pasado por IFEMA. Segundo, que no estaba preparada para explotar".

Ni lo uno ni lo otro. La mochila estaba entre los efectos recogidos en la Estación de El Pozo; te lo digo de otra forma: era uno de los efectos que se recogió en la Estación de El Pozo; te lo digo de una tercera forma: estaba dentro de uno de los bolsones que se trasladaron desde El Pozo a IFEMA y desde IFEMA a la Comisaría en la que se descubriría su contenido. Los TEDAX revisaron los vagones cuatro veces, sí; y en el interior del tren no estaba cuando llegaron los TEDAX. Pero los bomberos y otros policías ya habían sacado del tren otros efectos, antes de que llegaran los TEDAX (como por ejemplo, la otra mochila que estalló al intentar ser desactivada, que estaba ya fuera del tren cuando llegaron los TEDAX).

Sobre la forma en la que se encontraron las rabizas en el momento de desactivarla, poco hay que añadir tras saber que fue subida y bajada en conches policiales varias veces antes de comprobarse su contenido. Que estaba preparada para no estallar es una apreciación un tanto particular que requiere de un paso previo: que quien la montó fuese una persona distinta a quienes montaron las otras bombas y que estuviese bajo la cobertura de la misma BTS que quienes activaron el resto de tarjetas (6) relacionadas con los atentados.

El tercer comentario sobre la mochila no merece ni tan siquiera una contestación.

Respecto a las seis personas que reconocen la voz de Jamal Ahmidan en las dos cintas encontradas en Leganés, ya he eliminado el reconocimiento de su hermano (eran siete), independientemente de lo que decida el Tribunal respecto al tiempo transcurrido.

Sobre la furgoneta blanca, con los testigos de estos últimos días son ya cuatro los testigos que la vieron en la finca de Chinchón, además del imputado Otman El Ghnaoui.

Sobre el resto (agentes ultrasecretos de los que ni el Ministerio del Interior sabe su paradero y tienen que ir a preguntárselo a un vecino, la fábrica de pruebas falsas de Canillas en la que quitan y ponen objetos que ya estaban revueltos en Alcalá...), tampoco voy a hacer ningún comentario.


Fodoron:

"Esa furgoneta estaba en la finca antes del 24 de Febrero"

Mustapha El Haddar estuvo trabajando en la finca de Chinchón hasta el último domingo de Febrero (día 29) (ver declaración en el juicio oral a preguntas de la Fiscalía y de las Defensas).


Fodoron:

"El reconocimiento, cuando no se realiza ante autoridad alguna tiene el valor que le quiera asignar el tribunal, pero tengo entendido que no puede ser prueba condenatoria en ningún caso".

Así es; se ha de comprobar si quien cometió el delito tenía la capacidad para realizarlo y si hay otras pruebas que permitan confirmarlo.

Y Jamal Ahmidan tenía la capacidad (más de 200 Kg de dinamita) y hay otras pruebas que permiten confirmar su autoría (suicidio colectivo con la misma dinamita y junto a otros miembros del grupo reconocidos en los trenes).


Todo es fruto de la casualidad, que no os enterais.

1. Tenemos unos islamistas que reivindican un atentado en un vídeo

Lo reivindican tapados, no se les ve la cara, por casualidad no se les puede identificar sin dudas. Cachis...Pero tenemos una voz identificable, lástima que sea en off y se preste a cualquier manipulación y que cada testigo diga una cosa. Menos mal que no han puesto la mía, los asientos de la pecera parecen muy poco cómodos. Hablamos de los remos que sujetan el folio?, finos, finos...

2. Sabemos que traficaban con Goma 2 ECO procedente de Mina Conchita

Y? Lástima que en los análisis aparezcan componentes ajenos por completo a esa dinamita. Ah, que se contaminaron casualmente. Ya saben analizando un plato de comida se encontró un garbanzo, lógicamente estaban comiendo paella, pero por casualidad......

3. Sabemos que los islamistas se suicidaron con Goma 2 ECO.

Sabemos que un piso de Leganés explotó y entre un mar de dudas y una ausencia de charcos de sangre aparecieron cadáveres. Casualmente nadie les vió vivos, ah sí, un policia que se acordó casualmente dos años después, que oportuno. Tiroteos sin casquillos que desaparecieron casualmente. Suicidas que permiten desalojos, otra más. Uno con el chandal del revés, cabezas que desaparecen sin dejar fragmentos, tipos que parece que han pisado una mina, otros sin los dedos de las dos manos... que casualidades, no? pero... puede pasar... como los impactos de bala fantasmas. Habrán entrado todos por el mismo orificio, casualmente... etc, etc...

4. Sabemos que en los alrededores del atentado se encontró una furgoneta con restos de Goma 2 ECO

Casualmente dos perros no la detectaron, casualidades... casualmente tb los terroristas se tomaron la molestia de no dejar huellas ni restos suyos de ADN, pero... sí, sí, lo han adivinado, casualmente dejaron ropa suya olvidada dentro, que cosas, verdad?? Pero no acaba ahí la cosa, es que había una bolsa con detonadores que llevaron alos investigadores a ciertas explotaciones mineras. Para que querrían los detonadores si ya tenían las bombas montadas?? supongo que los olvidarían dentro, casualmente... Las pruebas aparecen en la comisaría de Canillas y no in situ, nadie reparó en ellas en Alcalá, casualmente, aunque eran unas cuantas y no particularmente escondidas.
Pues sí, en el fortín de Canillas casualmente nadie apunta a que hora pasa por la puerta la furgoneta dichosa y casualmente el informe refleja una hora de entrada más tarde de la que nos dice el conductor de la grua... casualidades... puede pasar, no?? etc, etc, etc...


5. Sabemos que hay una mochila que no explotó que tiene Goma 2 ECO
Cierto. La casualidad, una vez más, quiso que una mochila de 15 Kg, equipaje no muy frecuente en un tren de Cercanías, pasase desapercibido a dos registros de los TEDAX, al embalaje en bolsones y a la supercadenadecustodia, de la que los implicados no sabían ni el número de bolsones que llevaban.
Casualmente ese grupo de pertenencias no fue clasificado en IFEMA, casualmente fue a parar a la comisaría de Vallecas dirigida entonces por... que casualidad, no?? menos mal que tenemos las fotos de los TEDAX y la científica, que si no ni nos lo creemos. Ah, que no hay fotos del artefacto montado o durante su desactivación, que casualidad...

Casualmente después de llevar soldado un detonador al movil, con un soldador que casualmente no ha aparecido por ningún lado, con lo dificil que es soldar en un movil, inténtenlo, se dejan dos cables cutres sin unir, empalmados malamente, que casualidad.

Pero la casualidad buena no es solo que usasen el movil que la activaba como mero temporizador, en vez de poner un despertador o algo así, no, ni la casualidad de que dentro del movil y de manera innecesaria para tal menester el pérfido Zougham hubiera metido una tarjeta sim con su huella, que casualidad!! no, la casualidad buena es que estos terroristas se compraban las tarjetas a su nombre!! y casualmente en las facturas del mayorista aparecen datos que les apuntan directamente y que solo aparencen en las partidas de material que estos compraban. Que descuidados, pero en fin, puede pasar, no?? Casualidades. Hay más ehhh...

6. Sabemos que la Goma 2 ECO de Mina Conchita, donde traficaban los islamistas, estaba apilada de cualquier manera junto a Goma 2 EC

Veis como casualmente los cartuchos que mangaron estos tíos se contaminaron en mina conchita. Es que casualmente mangaron los que estaban al lado y casualmente esa parte en contacto tras la explosión fue la que curiosamente analizaron. Justito, justito esa. Que casualidad. Pero... puede pasar, no??

Como el paradero del agua con acetona de los primeros análisis, se perdió, por casualidad. Ah que casi no hay muestras. Porque si hubiera... que se yo... un contenedor de objetos de los trenes pues se hacen más análisis y listo. Ohhh pero no hay más muestras, solo unas pocas. Por casualidad??

7. Sabemos que la Goma 2 ECO de esa Mina Conchita estaba contaminada, a veces con DNT, a veces con nitroglicerina.

Que casualidad, contaminada con nitroglicerina. Es que los cartuchos eran porosos. Lo dicho.

8. Sabemos que incluso había cartuchos de Goma 2 EC envueltos como Goma 2 ECO.

Cartuchos de EC envueltos en ECO?? eso no es delito?? no será un error debido a que casualmente un operario los etiquetó mal??

9. Sabemos que los análisis realizados de los focos de las explosiones son perfectamente compatibles con Goma 2 ECO contaminada o incluso con Goma 2 EC. También con Titadyne, pero no cuadra con el resto de los datos conocidos, y ha sido descartado por los especialistas por el resultado de la explosión.

Claro si se dan todas las casualidades anteriores una detrás de otra está claro que puedes encontrar garbanzos en la paella. Pero canta un poco, no?

Dice Roca el de la Operación Malaya que le tocó la lotería 8 veces en 6 meses. Que casualidad, no?

Pero... claro... puede ser... o no?

Es la TEORIA DE LA CASUALIDAD.

Eso lo explica todo.


«Mustapha El Haddar estuvo trabajando en la finca de Chinchón hasta el último domingo de Febrero (día 29) (ver declaración en el juicio oral a preguntas de la Fiscalía y de las Defensas).» [ElKoko]

Todo eso estaría muy bien si no supieramos que la furgoneta blanca que vió Mustapha El Haddar en Morata pertenecía al peruano Luis Juan Paredes Irique, pareja de la suegra de Ahmidan. Es probablemente también la que vió el vecino de Ahmidan.

«Así es; se ha de comprobar si quien cometió el delito tenía la capacidad para realizarlo y si hay otras pruebas que permitan confirmarlo.» [ElKoko]

Capacidad no. Si es el autor o no lo es. Lo de motivo, medios y oportunidad, son las tres condiciones para ser sospechoso. Para ser el criminal hay que demostrar que se cometió el crimen.


Lástima que la pareja de la suegra de Ahmidan sólo haya estado una vez en la finca de Chinchón y que la furgoneta blanca la hayan visto varias veces allí.

Sobre mi frase "se ha de comprobar si quien cometió el delito tenía la capacidad para realizarlo y si hay otras pruebas que permitan confirmarlo", me refiero a que es necesario comprobar que tenía capacidad para cometer el delito y que hay que confirmar que lo cometió a través de otras pruebas.


«Lástima que la pareja de la suegra de Ahmidan sólo haya estado una vez en la finca de Chinchón y que la furgoneta blanca la hayan visto varias veces allí.» [ElKoko]

Si. Vaya lástima:
Declaración de Rosa María de Inés Vicente, alias R-22:

http://www.elmundo.es/documentos/2006/04/11/autohtml/index.html?cual=271

Se le pregunta quién tenía una furgoneta Renault Express blanca y manifiesta que Juan (Luis Juan Paredes Yzique). Se le pone en conocimiento el contenido de una declaración en la que se indicaba que una mujer española estuvo en la finca de Chinchón con el conductor de la furgoneta Express y manifiesta que sí, que acompañó a Juan a la finca porque ellos le pidieron que llevara en la furgoneta
corderos o algo así, pero fue antes del 31 de diciembre de 2003, porque después del 31 de diciembre no ha estado en la finca de Chinchón/Morata. Luis Juan Paredes sí HA ESTADO MUCHAS VECES EN LA FINCA, a pesar de que la declarante le había advertido en muchas ocasiones de esa gente.


Fodoron:

Bien, Luis Juan Paredes fue detenido en Junio de 2004 y unas horas después fue puesto en libertad porque declaró que sólo había estado una vez en esa finca. Habría, por lo tanto, dos testimonios contradictorios, así que tendremos que afinar un poco más en la determinación de a qué furgoneta se refieren los testigos.

Luis Alfonso Sánchez Moreno declaró que "el fin de semana del cinco al siete de marzo observó una furgoneta de color blanco, sin ventanas en la parte trasera, no pudiendo precisar el modelo de la furgoneta; pero que cuando vio por televisión las noticias relativas a la finca y vehículos utilizados en el atentado ocurrido el once de marzo, identificó sin ningún género de dudas la furgoneta que en fechas anteriores había visto en la finca".

En el juicio oral ratifica sus declaraciones anteriores.


«pero que cuando vio por televisión las noticias relativas a la finca y vehículos utilizados en el atentado ocurrido el once de marzo, identificó sin ningún género de dudas la furgoneta que en fechas anteriores había visto en la finca» [ElKoko]

Ja, ja, ja. Menudo fantasma. ¿Qué diferencias permiten identificar sin ningún género de dudas a una furgoneta blanca de otra furgoneta blanca del mismo modelo? ¿Le hicieron una ronda de reconocimiento de furgonetas? ¿Le dieron al menos fotos de otras furgonetas para que las ordenara y dijera sin pistas cual era la de Morata?

Al parecer también ha identificado a Jamal Zougam como el conductor de la furgoneta en Morata. Si le llegan a dar cuerda seguro que afirma que vió ensayos de como se bajaban de ella a toda prisa 13 personas cargadas con mochilas con diez kilos de piedras, corrían 500 metros, y las dejaban con cuidado, como disimulando :lol:

Tendrás que traerme algo de más sustancia para que me crea que "LA KANGOO" estuvo en Morata. Lo que me sorprende es que tú, que no te crees las cosas fácilmente, suspendas tu sentido crítico de esa manera. ¿No será que te interesa creer que la Kangoo estuvo en Morata?


Elkoko
Sobre mi afirmación de la que disientes que Jamal Ahmidan no es ningún islamista, ni se comporta como tal.
No he afirmado que no es islamista solo por las razones que luego alegas. Desde el inicio, y en varios hilos, he desgranado bastantes hechos que demuestran que no lo es, su cronología resumida al inicio es muy demostrativa.
Pero es que además lo dicen quienes le conocen, se comportaba como un genuino delincuente traficante de drogas, se iba de ligoteo, no solo ha estado en la cárcel en España sino también en Marruecos, tenía varios antecedentes, amenazó a otros musulmanes con implicarles en el 11M, etc…aparte de los dos asuntos del disparo y acuchillamiento días antes del atentado y a plena calle de dos ciudades del país vasco.
Ni siquiera en Marruecos, en ninguno de los documentos que tengo, se le ha considerado islamista, sus vecinos de Tetuán, muy al contrario, le llamaban Jamal al Gomari, por su origen familiar, y le califican de normal, en nada apegado a asuntos religiosos. Del único que se tiene una imagen más religiosa es de Abdennabi Kounjaa pero tampoco integrista ni radical. Si interesan guarde algunos de los enlaces, de otros copié los párrafos (pero no están en español).
Según Cartagena, el confidente que afirmó conocer a Jamal Ahmidan “Aseguró que era «un drogadicto y un ladrón. Era de todo menos religioso».”
Aunque las fechas no te cuadren, (lo mismo me pasaba a mí al principio porque trabajé con tus mismos datos de llegada de Jamal a mitad o final de verano 2003, y cambio de residencia de Cartagena) el propio Cartagena las ha corregido.
Es mucho más difícil, por no decir imposible tildar su comportamiento de islamista. No hablemos del invento del “tafkir” porque es incompatible con el caso.
Elkoko,
Esgrimes una llamada de Jamal Ahmidan a su mujer (cuando estaba encarcelado en Marruecos) diciéndole que no se preocupara para concluir que su estancia en la cárcel de Marruecos la pasó a cuerpo de Rey.
Estas llamadas no me indican que no fuese islamista, pero vuelve muy improbable que un islamista. Supongo que conoces que las cárceles marroquíes la tenencia de fotos de bin ladin, o la manifestación de cualquier tipo de integrismo equivaldrían a castigo inmediato. Puesto que esta historia de la televisión en la celda y de las fotos provino de Lofti Sbai (el que ya trabajó para la DST marroquí en el asunto de Mandari), luego deduzco que a Lofti le interesó correr el bulo de su conversión.
Elkoko,
Afirmas que ya tiene preparada …
Un delincuente llega a España recién salido de la cárcel donde estuvo detenido más de dos años por homicidio, al poco tiempo:
¿Cuánto tarda en:
Ganarse la confianza y conseguir la goma2eco de unos asturianos que se supone no conocía.
Conocer los supuestos islamistas, ganarse la confianza e infiltrarse en el grupo de Serhane (no tenemos ninguna información que permita aventurar que les conoció en alguna estancia anterior).
Planificar y organizar un atentado.
A los dos meses ya tiene Morata a su disposición. (¿en dónde has encontrado que Jamal llegó en junio? Yo no he podido confirmar la fecha exacta), finca que no estaba publicitada en ningún sitio (qué casualidad con el piso de Leganés ocurrió otro tanto de lo mismo, el único que tenía la agencia en alquiler y no se había tampoco publicado la oferta).
Y viaja varias veces a Pamplona, y Basauri. (no me pidas los enlaces porque no los tengo).
“Tras la masacre, antes de comparecer ante Garzón y Del Olmo, el testigo protegido, según su declaración de ayer, además de recibir instrucciones de la UCIE de no citar a Lamari, también le ordenaron que no contara a la Justicia que, durante su colaboración policial, había recibido indicaciones para que tratara de acercar a Jamal Zougam a la célula de El Tunecino. Cartagena aseguró que no llegó a conocer a Zougam. También declaró el confidente policial que conocía a Jamal Ahmidan, al que identificó por Jamal Chino. Aseguró que era «un drogadicto y un ladrón. Era de todo menos religioso».”
www.e-pesimo.blogspot.com/2007/03/portada-cartagena-declara-que-vio.html
Así que, o miente el confidente, o no cuadran tus cuentas, afirmó conocerle, y que le vio reunirse con Serhane y que lo relató a sus controladores.
Elkoko,
“Afirmas que se sentía muy seguro de sí mismo... pero sólo para pegar tiros, acuchillar a otros y enfrentarse a la Guardia Civil. Incapaz de matar a nadie, vamos.”
No solo se sentía seguro, daba toda la impresión que protegido que es más grave.
Tan seguro como que amenaza a los guardias civiles cuando se estropea el vehículo, viaja sin permiso, lleva dos cuchillos una maza, dos maletas de ropa robada de El Corte Inglés, y no le detienen. ¿Nos lo tenemos que creer? ¿No será que hubo orden expresa de dejarlo pasar?
Y el 19, va al cuartel de la guardia civil a preguntar por su cabra. Una semana después del atentado. ¡Venga ya!
Elkoko,
Ni lo uno ni lo otro. La mochila estaba entre los efectos recogidos en la Estación de El Pozo; te lo digo de otra forma: era uno de los efectos que se recogió en la Estación de El Pozo; …
Lo conviertes en cuestión de fe, puesto que solo consideras las declaraciones de los tedax cuando te interesan.
4 veces, 4, los tedax revisan todos los efectos y dejan claro que no se les pasó ningún objeto en El pozo.
Ahora vienes con la hipótesis de que si los bomberos tuvieron la culpa, (que me recuerda a las contaminaciones selectivas) porque tendrán que hacer malabarismos para convencer ya no a mi, al tribunal, así que un poco de seriedad.
Ni estuvo en El Pozo, ni pasó por IFEMA como ha quedado constancia. Además tenemos la declaración del agente, “no hemos enviado ningún artefacto explosivo de IFEMA”. Lo han dejado meridianamente claro. Y no creo que me equivoque pero visto y oído las aclaraciones que solicitó el mismo Juez G Bermúdez, hace tiempo que dejo de ser prueba válida.
Es una pena que en este juicio no se determine la responsabilidad de quien la fabricó. Habrá que esperar al siguiente, o a que se precipite la caída de las fichas del domino.
A más INRI de la mochila ni siquiera podría ser tenida en cuenta puesto que no se realizó inventario de los efectos de los bolsones según iban siendo abiertos por los dos agentes, uno femenino y el otro masculino, (ésta fue una de las aclaraciones que solicitó G Bermúdez). Otro detalle que no le pasó desapercibido al juez, fue cuando la fiscal O Sánchez, mete la pata por completo cuando pregunta a uno de los policías que se encargaba del inventario de Vallecas que por qué razón no había reseñado en su declaración inicial que el proceso de abrir e inventariar los bolsones se realizó en dos habitaciones. La respuesta del testigo es que si lo había mencionado pero alguien (¿será el comisario famoso? Qué pena que nadie que se lo pregunto) no lo hizo constar en el informe. Bermúdez pidió de inmediato que se aclarase este hecho.
Por cierto, contenía una tarjeta que no era necesaria para que se activase la alarma, pero sí para detener a Jamal Zougham. Además de terrorista que se queda esperando en su casa y acude al trabajo como si nada, (supongamos que era para disimular), era tan tonto el pobre, que limpia de huellas la mochila y se deja olvidada su tarjeta.
Que el posterior análisis de la radiografía permitiera ver que no estaba prevista que estallase deduzco que es el motivo para que (la radiografía) no le fuera entregada al juez del Olmo hasta pasado meses, y cuando salieron las informaciones en prensa.
Por cierto, lo que vale son las declaraciones que se están realizando ahora mismo en el juicio.
Elkoko,
El tercer comentario sobre la mochila no merece ni tan siquiera una contestación.
Menudo indicio de que existió falsificación de mochila que te saltas. Lógico por tu parte, pero no razonable.
Entiendo que no quieres hablar del comisario Rodolfo Ruiz, el delincuente premiado doblemente por el psoe, pero es que en este caso es una evidencia que él, que ya delinquió lo hiciera otra vez. Además explica porque los efectos del pozo fueron a parar a la comisaría que no les correspondía, (era a la de Vallecas no a la de puente de v.).
Si relees lo que he escrito, veras que no discuto en ningún momento que fue Jamal quien grabó el video. Incluso, le considero responsable de la bomba chapucera del ave, junto con probablemente Oulad Akcha y Anouar.
Entiendo que tampoco puedes hacer ningún comentario sobre las declaraciones del confidente Cartagena, Serhane y la UCIE, o sobre cuando le obligan a callar sobre las relaciones con Eta, sobre la hora de Leganés, (las 12) Ni tampoco sobre las declaraciones de Jaouad El Bouzroutí, ni sobre Mohamed Chaoui y los del cni.
Está claro que ni me vas a convencer, ni yo a ti. Nunca ha sido mi intención. Tú ves el lado que conviene a tus tesis, y yo como se desmorona el montaje que se materializó en la versión oficial.
Pronto se podrá poner nombres a los culpables de las distintas tropelías. Para conocer los perpetradores y urdidores, sin embargo creo tardaremos más pero menos de lo que pensaron algunos a principio, (como el propio Fernando Múgica admitió).
El juicio está ayudando más de lo esperado.
Para empezar ya tenemos delante de nuestros ojos la trama corrupta de Asturias pronto al caer.


Fodoron:

"¿Qué diferencias permiten identificar sin ningún género de dudas a una furgoneta blanca de otra furgoneta blanca del mismo modelo?"

Si a furgonetas del mismo modelo te refieres a Kangoo y Express, siento que lo único que comparten ambas es el fabricante y que son furgonetas, porque en el modelo, por no coincidir, no coincide ni una letra.

"Al parecer también ha identificado a Jamal Zougam como el conductor de la furgoneta en Morata. Si le llegan a dar cuerda..."

Parece que el intento de desacreditar a cualquier testigo que haya visto a Zougham no tiene límites; éste es el el número... ¿10? ¿100? ¿1.000?

Buen intento.

(Cuando a un testigo se le ponen en su boca cosas que no ha dicho -a Jamal Zougham lo reconoce, a lo lejos y por el pelo largo y rizado, en la parte alta de la casa, no conduciendo la furgoneta, a no ser que me haya perdido alguna parte de su declaración-, cuando se le incluye dentro de la multitudinaria lista de conspiradores o cuando es uno de los apuntaladores de la Versión Oficial, es un signo inequívoco de que tiene alguna credibilidad y se la tenéis que quitar descalificando su persona, ya que con su declaración no podéis).


Yeda:

"No he afirmado que no es islamista solo por las razones que luego alegas".

Evidentemente, si empezamos a eliminar todo lo que no te interesa (lo que tú llamas "invento" Takfir, las declaraciones de su viuda hablando de su cambio al poco tiempo de llegar a España, el acopio de dinamita que ha quedado ya probado por Sentencia firme...) y le damos importancia a las declaraciones circunstanciales (su suegra, que le vio tres veces, Cartagena, que le vio otras tantas, sus vecinos en Tánger, que no lo veían desde hacía años...), seguro que no encontramos muchos indicios de su radicalismo.

Jamal Ahmidan no llegó en Junio (error mío), sino el 29/30 de Julio de 2003 (declaración en el juicio oral de su viuda); en Octubre (coincidiendo con el Ramadán) es cuando su viuda detecta cambios de actitud (se acaban los besos en público, se acaban las formas de vestir anteriores, se acaban las clases en colegios católicos...). Contraponer las opiniones de su mujer con las de la madre de ésta es imprescindible, pero dudo mucho que, visto que Jamal Ahmidan llegó hasta el suicidio antes de verse encarcelado por el delito que cometió (que no sería en ningún caso menor, ni mucho menos "reducible" a pesar de toda la protección de "la superioridad" que le otorgáis), el Tribunal interprete esas declaraciones como contradictorias, sino como una contraposición entre la realidad de la vida diaria y la apariencia de momentos puntuales. Es algo a lo que los jueces están bastante habituados, porque es un comportamiento común en los delincuentes (y también en quienes no lo somos).

"solo consideras las declaraciones de los tedax cuando te interesan.
4 veces, 4, los tedax revisan todos los efectos y dejan claro que no se les pasó ningún objeto en El pozo.
Ahora vienes con la hipótesis de que si los bomberos tuvieron la culpa"

Los TEDAX revisaron cuatro veces el tren. Cuatro veces. Pero el tren. No se les pasó ningún objeto en El Pozo... en el interior del tren.

Vosotros buscáis a un culpable entre los que tuvieron que vivir en primera persona los momentos posteriores a los atentados o entre los que tuvieron que investigar la autoría del mayor atentado de nuestra historia; yo no culpo de nada a los bomberos: simplemente hicieron su trabajo, igual que el resto de policías, vecinos y anónimos que estuvieron ayudando allí en los momentos posteriores a las explosiones.

¿Son falsos los efectos que salieron de los bolsones? ¿Es falsa la mochila que estalló al intentar ser desactivada y que no fue encontrada por los TEDAX, sino por un policía municipal?

Incluyes una frase para demostrar que la mochila no estuvo en IFEMA: "no hemos enviado ningún artefacto explosivo de IFEMA". Evidentemente. Enviaron bolsones con efectos provenientes de la Estación de El Pozo, no un artefacto explosivo; es lo mismo que hubiese contestado si le hubiesen preguntado si habían enviado una cámara de fotos Werlisa BF-103 desde IFEMA: "no hemos enviado ninguna cámara de fotos Werlisa BF-103 de IFEMA". Pero la cámara de fotos Werlisa BF-103 estaba en esos bolsones; y la mochila también.

"no se realizó inventario de los efectos de los bolsones según iban siendo abiertos por los dos agentes"

No sé por qué, pero creo que en el Tomo 1 del Sumario (páginas 80 y siguientes) hay una lista muy parecida a un inventario de objetos extraídos de unas bolsas, entre las que está la cámara Werlisa BF-130, y que dicen ser provenientes de El Pozo. La razón por la que no se incluyó la mochila en ese inventario la explicaron en el juicio oral los dos policías que la encontraron; nos puede gustar más o nos puede gustar menos, pero esa mochila salió del fondo de uno de los bolsones provenientes de El Pozo, igual que la cámara de fotos Werlisa BF-130.

"era tan tonto el pobre, que limpia de huellas la mochila y se deja olvidada su tarjeta."

¿Crees que es de tontos dejar una tarjeta en un lugar donde se va a esfumar? ¿Crees que es de tontos dejar el teléfono, la tarjeta y el cargador donde nunca jamás nadie va a encontrarlos? ¿Por qué crees que hay siete tarjetas de las que no se sabe nada? ¿Qué crees que se sabría del 11-M si esa tarjeta llega a esfumarse como estaba previsto? ¿Tontos, dices?

"en este caso es una evidencia que él, que ya delinquió lo hiciera otra vez"

Gran indicio, inmensa evidencia y la mejor prueba jamás presentada. Delinquió una vez.

"Entiendo que tampoco puedes hacer ningún comentario sobre las declaraciones del confidente Cartagena..."

No, no te lo voy a comentar yo. El Mundo te explicó lo que piensan los tribunales sobre las declaraciones del confidente Cartagena (hay un artículo escondido de días atrás en El Mundo sobre la Operación Nova 1; supongo que lo debes conocer).


«Si a furgonetas del mismo modelo te refieres a Kangoo y Express, siento que lo único que comparten ambas es el fabricante y que son furgonetas, porque en el modelo, por no coincidir, no coincide ni una letra.» [ElKoko]

Ah bien. Veo que de furgonetas tampoco sabes. La Renault Express no es la Renault Express, sorpresa sorpresa, es la Renault Kangoo Express. La única diferencia entre la Kangoo y la Kangoo Express es que esta última tiene las ventanillas traseras opacas y se le han retirado los asientos traseros.

Alguien que de furgonetas sepa tan poco como tú podría confundirlas fácilmente y resultar un mal testigo.

Te recuerdo lo que has posteado antes:

«Luis Alfonso Sánchez Moreno declaró que "el fin de semana del cinco al siete de marzo observó una furgoneta de color blanco, sin ventanas en la parte trasera, no pudiendo precisar el modelo de la furgoneta; pero que cuando vio por televisión las noticias relativas a la finca y vehículos utilizados en el atentado ocurrido el once de marzo, identificó sin ningún género de dudas la furgoneta que en fechas anteriores había visto en la finca".» [ElKoko]

Sin ventanas en la parte trasera. Ergo era una Kangoo Express. "Sin ningún género de dudas" una Express idéntica a la Kangoo a secas de Alcalá.

«(Cuando a un testigo se le ponen en su boca cosas que no ha dicho -a Jamal Zougham lo reconoce, a lo lejos y por el pelo largo y rizado, en la parte alta de la casa, no conduciendo la furgoneta, a no ser que me haya perdido alguna parte de su declaración-, cuando se le incluye dentro de la multitudinaria lista de conspiradores o cuando es uno de los apuntaladores de la Versión Oficial, es un signo inequívoco de que tiene alguna credibilidad y se la tenéis que quitar descalificando su persona, ya que con su declaración no podéis).» [ElKoko]

Hoy vamos de metida de pata en metida de pata amigo El Koko.

http://www.elmundo.es/elmundo/2007/04/16/espana/1176728578.html

"Un vecino de la zona, Luis Alfonso Sánchez Moreno, ha asegurado que, antes de los atentados, vio pasar a un joven de rasgos árabes, con el pelo largo y rizado, CONDUCIENDO UNA FURGONETA BLANCA. Él era Jamal Zougam, según el reconocimiento que hizo ante el juez instructor, Juan del Olmo. La furgoneta PODRÍA SER LA RENAULT KANGOO que luego, el 11-M, apareció aparcada junto a la estación de Renfe de Alcalá de Henares y en la que se descubrieron siete detonadores y restos de un cartucho de Goma 2 ECO. Viendo la fotografía del procesado que le ha mostrado el tribunal, lo ha identificado como la persona que vio."

Visto lo visto, este testigo se descalifica él solo con todos sus "sin lugar a dudas". Y a estas alturas tú también me empiezas a merecer poca credibilidad con tu insistencia rayana en la fe de situar a la Kangoo de Alcalá en Morata.


Fodoron, se apresura demasiado en acusar a la gente de no saber. La Renault Express es una furgoneta diferente a la Kangoo Express, muy diferente.

Aquí la Renault Express:

http://www.kvadrat-oglasi.cg.yu/slikea/48.1.jpg

Como ve, nada que ver.

Saludos,

Usi.


«Fodoron, se apresura demasiado en acusar a la gente de no saber. La Renault Express es una furgoneta diferente a la Kangoo Express, muy diferente.
Como ve, nada que ver.» [Usi]

Ja, ja. Pues sin ninguna prisa le acuso a usted también de no tener ni idea de lo que habla.

Obviamente debe usted comparar el modelo del mismo año. Veamos los modelos Kangoo (izquierda) y Kangoo Express (derecha) del 2006:

http://img.photobucket.com/albums/v734/fodoroni/Kangoos.jpg

Están sacados de la página web oficial Renault:

http://www.renault.com/renault_com/en/main/40_VEHICULES_ET_SERVICES/10_Vehicules/index.aspx

La Express se puede solicitar con una sola ventanilla en vez de dos. Son dos versiones del mismo vehículo. La Kangoo es de pasajeros y la Kangoo Express de carga.

Bueno, ahora ya lo saben ;-)


Fodoron:

No te pongas nervioso, que todos nos podemos equivocar (aunque esta vez no sea yo quien se ha equivocado).

La Renault Express fue un modelo específico de furgoneta. Renault Express, no Renault Kangoo Express; la Renault Kangoo es un modelo de furgoneta posterior, que podrá tener una variante llamada Express, pero que es eso: una variante de la Kangoo.

La Renault Express (furgoneta descatalogada en Renault en el 2000/2001) es la que te ha mostrado Usi. La Renault Kangoo (con las variantes que sean, incluida la Kangoo Express) es la que has enlazado tú.

Si quieres, puedes entrar en el mercado de vehículos de ocasión de Renault y comprobarás por tí mismo que si eliges la marca Renault, tienes ambos modelos por separado. El enlace es http://www.renault.es/RenaultSITe/pre_owned/search_main.jsp

Ya ves que no es demasiado bueno descalificar a los demás sin estar completamente seguro de lo que se habla.

Respecto a la noticia que transcribes de El Mundo, siento decirte que los periódicos (incluido El Mundo) también se equivoca. Ese testigo sólo vio una vez a Jamal Zougham y fue en el tejado de la casa de Chinchón, no conduciendo la furgoneta. Con que te repases su declaración (cuando contesta al Ministerio Fiscal lo deja bastante claro) es suficiente.

Me decías que "a estas alturas tú también me empiezas a merecer poca credibilidad con tu insistencia rayana en la fe de situar a la Kangoo de Alcalá en Morata". Ya ves que no es mi fe, sino lo que vio un testigo; la fe viene dada desde otra parte, no desde la mía.

Política, ciencia, tecnología, la vida, el universo y todo lo demás.