Diarios de las Estrellas

En exclusiva para todos los lectores de Diarios de las Estrellas, tenemos la grabación de las conversaciones telefónicas de Moratinos en el hotel de Sirte mientras esperaba 10 horas a que Gadafi no le recibiera:

9:35
Señorita, por favor, súbanme una copita de vino de burdeos...
¿Cómo que sólo té o zumos? Mierda...No, nada, que un té está bien...

10:45
Sí, quería hablar con el presidente Gadafi. Es que soy el Ministro de Asuntos Exteriores de España, y habíamos quedado a las 9, y era para ver si ya podía ver al presidente.. Ah, que está reunido con su sastre...Un caftán rosa con lentejuelas...bueno, sí, espero.

11:50
Señorita, le llamo para quejarme de la película porno. Llevo más de media hora viendo un bodrio insoportable... sí, bueno, sí se ha quitado el velo una chica un momentito, pero... ¿cómo que qué más quiero?... ¡Oiga, pervertido lo será su señor padre!

13:15
¿Podría hablar con el presidente Gadafi, por favor?... Sí, soy otra vez el Ministro Moratinos. Es para ver si el presidente ha terminado con el sastre y puede recibirme ya... ah, seleccionando al proveedor de rimmel presidencial... sí, espero.

13:45
Hola, Jefe... sí, sí, todo bien... ¿la reunión con Gadafi? Bueno, verás, todavía no hemos podido vernos, pero va bien encaminada... Sí, en cuanto hablemos te cuento... de tu parte. Hasta luego.

14:10
Señorita, ¿podrían subirme algo para comer? Un sandwich de jamón y queso o algo así... ¡Perdón,perdón! No quería decir jamón... Sí, unos dátiles estarían bien...

16:20
¿Podría hablar con el presidente Gadafi, por favor?... Con el presidente de Burkina Fasso... sí, claro, entiendo... sí, por supuesto que puedo esperar... no, si yo sólo llamaba para saber... disculpe, no pretendía molestar... espero su llamada, muchas gracias

17:35
Señorita, ¿no hay posibilidad de ver otro canal de televisión en el que no salga un tío con bigote o un documental sobre el ejército libio?... ¿cómo? no, no soy el pervertido de la 503, soy el Ministro de Asuntos Exteriores de España, para que se entere.

18:15
Jefe, qué alegría hablar contigo... por aquí todo bien...¿la reunión? ¿qué reunión?... ah, sí, pues verás, el caso es que todavía no he podido hablar con él, pero me han dicho que en un momentito... sí, no te preocupes, que no hay ningún problema...

19:00
Sí, sí, Moratinos al aparato ¿voy ya?... ah, que no va a poder ser... que el presidente está dándose un baño de leche de burra...que mañana seguro que tiene un huequito entre el peluquero y la manicura... pues espere un momentito que lo consulto con mi jefe y ahora le llamo.

19:05
Jefe, soy Curro... sí, todo bien, pero al final la reunión no va a poder ser hoy. Me han dicho que me quede y que mañana fijo que... ¿que tengo que ir al Consejo? ¿pero no puedes decirle a la bruja esa que tengo un viaje?... no, si yo no quiero meterte en líos. Oye, con lo de Gadafi, ¿qué hago, le invito a que vaya a España o no?... vale, ya voy para Madrid. A ver si por lo menos puedo cenar algo decente.

Ya ha salido la sentencia de Farruquito: dos penas de ocho meses de cárcel, que en la práctica significa que no va a pisar una prisión ni cinco minutos.

Ya dije en otro post lo que pienso de los "artistas" que han defendido a Farruquito. Si cualquiera de nosotros se salta un paso de cebra y le rompe una rodilla al bailarín, todos esos pedirían una sentencia ejemplar. Pero para Alejandro Sanz, Rossy de Palma y demás "intelectuales" la vida de un pobre hombre anónimo no tiene importancia comparada con el "arte" de Farruquito.

Eso era de esperar, dados los criterios morales por los que se rige habitualmente esta gentuza. Lo que no es tan lógico es que el sistema que debería defender al débil, se ponga de parte del poderoso. Y aquí el débil es el payo (y su viuda) y el poderoso el gitano.

Una sugerencia para la DGT: en lugar de Charles Manson, si en su publicidad quieren incluir la imagen de un asesino real, pongan a Farruquito.

Es muy triste tener que aguantar que Farruquito pueda conducir sin respetar ni una sola norma, matando a una persona (que sepamos), y todo eso no tenga para él consecuencias negativas relevantes, y encima el Director General de Tráfico nos insulte a los que le pagamos el sueldo con nuestros impuestos, a los que pagamos un seguro, nos sacamos el carnet en una autoescuela y circulamos respetando las normas.

El Ministerio de Medio Ambiente dice que no puede hacer nada por evitar tragedias como la de Guadalajara.

El Ministerio de Fomento dice que no se pueden evitar los macroatascos, y que los imbéciles que se van de fin de semana lo hagan en tren, y dejen de joderles los fines de semana (o los lunes, porque el fin de semana no da señales de vida ni el bedel del Ministerio).

Y digo yo: si no pueden resolver los problemas ¿para qué queremos ministerios? ¿Por qué no se van a sus casitas las señoras ministras y todos los cargos de confianza y dejan de gastarse nuestro dinero inútilmente?

La culpa del desastre de Guadalajara la tienen el cambio climático y la Comunidad de Madrid por no prestar maquinaria pesada.

El atentado de Egipto de debe a que Mubarak es un gran aliado de Bush.

¿Que el Ministerio de Hacienda va a pagar 236 millones menos de lo que había dicho a la Comunidad de Madrid? No sé de qué me hablas.

Un diputado del PP intenta agredir a Rubalcaba.

Sólo hay dos explicaciones para la manera de ejercer el periodismo de El País: o viven en un universo paralelo, en el que su cosmovisión sí coincide con la realidad, o escriben para lelos.

El Fiscal General del Estado anuncia la creación de un Superfiscal Anti-incendios.

El Presidente del Colegio de Enfermería defiende la creación de la Superenfermera Anti-Incendios.

El Presidente de la Asociación de Jóvenes Agricultores defiende la creación del SuperAgricultor Anti-Incendios.

Atención, pregunta: ¿cuál de estas tres propuestas es más absurda? ¿cuál evitaría más incendios?

Eduardo Pedreño habla en Libertad Digital del manifiesto Cluetrain. Para los que estéis interesados, el libro completo (no sólo el manifiesto) se puede leer aquí.

Zapatero agradece a China su apoyo a la Alianza de Civilizaciones.

El presidente chino, Hu Jintao, ha declarado:

"Nos parece una iniciativa muy interesante. Nosotros ya venimos practicando la alianza de civilizaciones desde hace más de 3.000 años, aunque a veces, como en el caso de los mongoles de Gengis Khan, en sentido contrario al deseado.
Para dar ejemplo, hoy mismo he dado órdenes de que fusilen a un par de decenas de lamas revoltosos y así estrechar nuestra alianza con la civilización tibetana."

Ya se conoce la sentencia del caso del profesor de kárate que abusó de cuatro niñas: absuelto por falta de pruebas concluyentes.

En la sentencia, el juez dice que las niñas no coincidieron en determinar el momento en que supuestamente se realizaron los abusos. ¿Acaso el señor juez Pedro Martín esperaba que unas niñas que tenían entre 7 y 11 años cuando ocurrieron los hechos pudieran determinar con precisión tres o cuatro años más tarde el momento en que se realizaron los abusos? Si hubieran declarado tranquilas y sin presión ya hubiera sido difícil, pero hay que recordar que el señor juez Pedro Martín les obligó a declarar delante de su agresor. ¿Esperaba el juez que en esas condiciones las niñas hicieran una declaración escrupulosamente exacta en los detalles?

El señor juez Pedro Martín dice que duda del testimonio de las niñas porque sus padres no se enteraron, pero cualquier imbécil con un poco de información sabe que la generalidad de los niños que sufren abusos lo oculta, porque el abusador se encarga de utilizar para ello su superioridad.

También le hace dudar al juez el hecho de que las niñas terminaran el curso sin problemas. El señor juez Pedro Martín a lo mejor no sabe que en primaria todos los niños pasan de curso automáticamente, sin problemas, aunque no hayan aduirido ni un solo conocimiento ni habilidad de los requeridos, así que es imposible que termianran el curso con problemas.

Por supuesto, el que una de las niñas sufriera una crisis nerviosa por tener que declarar ante su agresor, y que los psicólogos recomendaran que lo hiciera po videoconferencia, no significa para el señor juez Pedro Martín nada en absoluto.

Tampoco es relevante que tres de las niñas fueran a un colegio y la cuarta a otro, y que ésta no conociera a las otras. Dio la casualidad de que todas se inventaron los abusos a la vez y dio la csualidad que acusaron al mismo profesor.

Curiosamente, el que una testigo de la defensa mencione que el acusado tuvo problemas en otro caso de pederastia no le hace dudar al señor juez Pedro Martín acerca de la posibilidad de que el agresor lo fuera tambièn en este caso.

El señor juez Pedro Martín ha encotrado una explicación para la acusación de la más pequeña (la que le acusaba de delitos más graves): según dicen los psicólogos, tenía celos de su hermano pequeño. Acabáramos: las niñas que tienen celos de un hermano pequeño los externalizan acusando a sus profesores de abusos sexuales.

Dice el señor juez Pedro Martín que no hay pruebas concluyentes de los abusos. Probablemente, si el señor juez Pedro Martín hubiera visto con sus propios ojos al acusado meter mano a una de las niñas, lo hubiera interpretado como un simpático gesto cariñoso, demostrativo de la inocencia del acusado.

Como decía en mi otro post sobre el caso, el señor juez Pedro Martín empatiza con el agresor y no lo hace con las niñas agredidas. No sé si será porque no puede ponerse en el lugar de las niñas. En cualquier caso, no conoce muchas niñas de 8 o 9 años, o las que conoce son muy raritas, porque en general no están en edad de inventarse abusos sexuales.

En resumen, una injusticia de un juez notorio por dejar en libertad a un violador y homicida frustrado, por "un error informático", y pedir después su excarcelación porque la sentencia (de 26 años) no era firme.

Eso sí, si alguno de los padres actúa como yo lo haría en ese caso, o como lo hizo esta madre, nos echaremos las manos a la cabeza.

Han tardado poco en pasar a la segunda fase que os anunciaba esta mañana: la bronca no ha durado un par de días, sino unas horas. Ya ha salido Rubalcaba a hacer unas declaraciones extrañas en las que dice que no recuerda si llamó caradura a Hernando y no podría decir si Hernando le agredió. Por su parte, Marín pide perdón en nombre de todos los diputados, y reclama «reducir la tensión» porque la gente no quiere «broncas».

Lo que yo decía: ahora Marín se presenta como un humilde pacificador entre el agresor Hernando y el malinterpretado Rubalcaba. Esta será la versión que recordarán el PSOE y sus medios afines dentro de seis meses: el PP hizo una oposición agresiva y de bronca con el caso Guadalajara, en el que el Gobierno actuó responsablemente, y un diputado agredió a Rubalcaba en el pasillo.

¿La pobreza causa el terrorismo? Pues va a ser que no.

Lo mejor ante afirmaciones que nos suenan falsas, pero son verificables, es comprobarlas. Harto ya de oír como explicación del terrorismo la pobreza del Tercer Mundo, he decidido intentar averiguar qué hay de verdad en todo esto. Y no, no vale simplemente señalar casos de terroristas multimillonarios como Bin Laden o Abu Nidal, porque pueden ser la excepción.

Así que he elaborado, basándome en datos de la wikipedia y la base de datos del MIPT una lista de asesinados por distintas organizaciones terroristas. La lista de las organizaciones terroristas es la oficial de la Unión Europea, salvo los grupos a los que no se les atribuye ninguna víctima mortal.

Únicamente he eliminado un grupo, el GIA argelino, al que se le atribuyen más de 70.000 asesinatos, porque su peso desvirtuaría el análisis.

Evidentemente, se pueden poner objeciones a la lista de la UE, pero tiene algunas ventajas: sólo incluye grupos que están activos y suponen una amenaza ahora para los ciudadanos de los países de la Unión (o sea, nosotros) y no discrimina por origen del grupo.

Para cada grupo, he averiguado el número de asesinatos que ha provocado, de manera que el estudio refleje la importancia real del terrorismo, y no el número de grupos que surgen en un país.

Aquí hay que observar que el criterio para asignar muertes a un grupo en el MIPT es muy estricto, y que hasta 1998 no tenía en cuenta los asesinatos que cometía un grupo contra sus compatriotas. Es difícil además conocer los asesinatos cometidos en zonas apartadas del tercer mundo, como la selva indonesia. Por tanto, los datos de muertes por terrorismo pueden ser mayores que los utilizados aquí para algunos grupos.

A cada uno de estos grupos le he asociado a su país de origen, en el que se supone que se dan las condiciones de pobreza que han provocado que el grupo naciera. Para algunos grupos islámicos había cierta dificultad, como es el caso de Al-Qaeda, que he atribuido a Arabia Saudi, aunque muchos componentes son de otros países árabes. Además, he decidido incluir como país a Palestina, dado que no tiene mucho sentido utilizar los datos de Israel.

Así, tenemos una tabla en la que a cada país se le asocia el número de asesinatos que sus grupos terroristas han causado.

Para valorar la pobreza de la que surgen los terroristas, he utilizado el PIB per cápita en paridad de poder adquisitivo de cada país. Para el de Palestina he utilizado la estimación más frecuente en Internet.

Esta es la tabla de países con organizaciones terroristas y su PIB/PPA:

País	PIB/PPA	Asesinatos
Arabia Saudita	13.123	3.521
Palestina	1.432	2.002
Egipto	4.282	1.300
España	24.803	990
Líbano	6.205	900
Colombia	7.303	818
Sri Lanka	4.145	500
Pakistán	2.567	287
Filipinas	4.770	287
Indonesia	3.853	230
Perú	5.594	130
Turquía	7.958	83
Reino Unido	30.309	58
Israel	22.944	40
Irán	8.065	36
Uzbekistán	1.834	16
Japón	31.384	15
Grecia	21.529	10
Italia	29.414	5
Argelia	7.095	3

Si analizamos los datos de todos los países (193), vemos que las medias de asesinatos por cada país son las siguientes:

64 países más ricos: 72,48
64 países intermedios: 66,98
65 países más pobres: 36,02

Pero se podría objetar esta distribución en tercios. Así que si utilizamos el criterio de pobreza que usan las ONGs (países con un 50% de ingresos menos que la media), y consideramos ricos a los que tienen un PIB un 50% superior a la media tenemos que:

Países ricos (47): 23,79 asesinatos/país
Países intermedios (56): 98,05 asesinatos/país
Países pobres (89): 51,93 asesinatos/país

De todas maneras, para averiguar si dos variables están relacionadas lo mejor es utilizar una técnica estadística que consiste en averiguar el coeficiente de correlación. Así que hemos averiguado el coeficiente de correlación entre el PIB per cápita y el número de asesinatos cometido por los grupos terroristas de cada país, y el resultado es -0,19.

El coeficiente de correlación está siempre entre -1 y 1, y es igual a 0 cuando las variables son independientes. De modo que un coeficiente de correlación de -0,19 indica que hay muy poca relación entre las dos variables estudiadas, pobreza y terrorismo.

Una observación: la correlación entre pobreza y terrorismo no implicaría causalidad. Si hubiera aparecido, sería posible tanto que la pobreza provocara terrorismo como que el terrorismo causara pobreza, o que ambas variables estuvieran relacionadas a través de otra variable común que explicaría ambas (ideología o religión, por ejemplo).

Decía H. G. Wells:

The true sweetness of chess, if it can be sweet, is to see a victory snatched, by some happy impertinence, out of the shadow of apparently irrevocable disaster.

Si los dos jugadores saben jugar, sólo un maestro puede convertir una derrota en victoria, porque normalmente implica el sacrificio de piezas importantes cuando ya estás en una situación desesperada (y los timoratos no se atreven) y jugar con la mente y las expectativas del adversario para que reaccione según te conviene a tí.

Esto es lo que ha hecho Rubalcaba. Cuando todos esperábamos que el PSOE se limitara a enrocarse (la culpa la tienen el excursionista y el viento), sacrificar algún peón (la Consejera castellano-manchega de Medio Ambiente) y colocar un alfil o una torre en posición amenazante (la Comunidad de Madrid no proporcionó la ayuda que se le pedía), Rubalcaba piensa más allá y se atreve a dar un jaque que trastoca el desarrollo de la partida.

Con su jugada de ayer, evidentemente muy pensada y medida, ha conseguido que El País pueda titular con la agresión del diputado del PP, y que los corifeos mediáticos puedan centrarse en la oposición agresiva del PP y olvidarse de la incompetencia de las administraciones socialistas. Un par de días de bronca, unas llamadas al diálogo y a la mesura, las merecidas vacaciones y en septiembre lo del incendio ya es agua pasada.

Eso sí, hay que ser muy hijo de puta para utilizar a una persona que acaba de asistir al entierro de un amigo. Pero es innegable que la estrategia es brillante, y que le está funcionando. Y al fin y al cabo, si utilizó a los muertos del 11-M para dar la vuelta a las elecciones y le salió bien, ¿por qué va a tener ahora miramientos con una gente que ni siquiera es de Madrid, y a la que se le podrá callar tan fácilmente como a los del Carmelo?

Ahora dice el Fiscal General del Estado que no actuó contra el PCTV porque estaba muy ocupado con Aukera Guztiak. Mentira. La Fiscalía impugnó la candidatura de Aukera Guztiak el 23 de Marzo, y el Tribunal Constitucional resolvió definitivamente el 1 de Abril. Hasta las elecciones, que fueron el 17 de abril, el Fiscal tuvo 16 días para actuar, una vez resuelto el problema de Aukera Guztiak, y no hizo nada.

Peor todavía: la candidatura de AG se impugnó porque 1.000 de los 27.000 avalistas (4 de cada 100) habían tenido relación con ETA o Batasuna, y porque AG no condenó la violencia de ETA. A Cándido le bastó esto para impugnar la candidatura, y al Tribunal Constitucional para aceptar como válida esta impugnación.

Sorprendentemente, el que 30 de cada 100 apoderados del PCTV lo fuera también de Batasuna, y que el PCTV se niegue a condenar la violencia de ETA no es motivo para ilegalizar a este partido.

Entramos en fase intermitente. En realidad, nunca he sido muy constante, pero me temo que ahora lo seré menos todavía.

De todas maneras, invito a mis lectores a consultar la página principal de este blog, en el que pueden ver a diario la tira de Day by Day, o a pasarse por el nido de fachas neocons RedLiberal, donde podrán saber si hay algún post nuevo.

Procuraré que si los posts son más escasos tengan más enjundia (en la medida de mis posibilidades). Y quién sabe, a lo mejor Simon Jester anima esto un poco.

Lista de los criticados por Manjón:

Aznar
El trío de las Azores
El PP
El Grupo Parlamentario de Izquierda Unida
Los políticos en general, los medios de comunicación y los jueces
Los que van en Audi a la Universidad
Los católicos que demuestran su dolor en el aniversario del 11-M
Las víctimas del terrorismo que se manifiestan contra el gobierno
El fiscal Fungairiño
Los hermanos de los asesinados por el terrorismo

Los últimos (de momento):
Los sanitarios y voluntarios que atendieron a las víctimas del 11-M

Lista de los no criticados por Manjón:

El PSOE
Los terroristas que mataron a su hijo

A veces uno tiene la tentación de tirar la toalla y dejar por imposibles a los que, como observaba Daniel, ni siquiera ante decenas de niños asesinados pueden olvidar sus apriorismos ideológicos y ponerse de parte de los niños y en contra de su asesino.

Pero, como he vivido unos años en Zaragoza y algo se me ha pegado del carácter tozudo de los maños, yo insisto:

En fin. Cosas de Perogrullo, como veis. Qué triste que haya que decir todo esto a estas alturas...

Enlaza Franco Alemán con un artículo muy interesante en la Vanguardia sobre Srebrenica, en el que Ricardo Estarriol, corresponsal por aquel entonces en Bosnia, explica que las fuerzas de la ONU permitieron a los serbios ejecutar la matanza.

Lo que cuenta Estarriol coincide con lo que me dijo un militar a su vuelta de Bosnia. Al parecer hubo un acuerdo, mas o menos explícito, por el que la ONU permitió a los serbios "limpiar" la zona, de manera que se facilitara la gestión posterior del mosaico territorial en que se estaba convirtiendo Bosnia-Herzegovina.

Ignoro si las fuerzas de la ONU conocían el alcance que iban a tener las masacres, ya fueran 8.000 o 1.300 muertos. En cualquier caso, demasiados. Y otra prueba del futuro que nos espera si confiamos en la ONU para que garantice nuestra paz y nuestra seguridad.

Los estudiosos de la música afirman que al cerebro le resultan placenteras las melodías que le "sorprenden", al aparecer notas no esperadas. Evidentemente, hay un límite en este factor sorpresa, porque de lo contrario Stockhausen nos resultaría más agradable que Mozart, y esto no suele ser frecuente.

Por otro lado, no hay dos cerebros iguales, y así lo que a uno le resulta "agradablemente sorprendente", y por tanto de calidad, para otro puede ser incomprensible o burdamente simplón.

Así es lógico que a mí (que, modestia aparte, tengo un C.I. mayor que la media, y he oído mucha música en los últimos 30 años) me apasione la Pasión Según San Mateo de Bach, mientras que a una jovencita de 14 años Bisbal le parezca un artista de los pies a la cabeza.

¿A qué viene todo esto? Pues a cuento del artículo de Zapatero el otro día en el Financial Times. En realidad, no sólo el artículo, sino todos los discursos de Zapatero son un compendio de simpleza, frases huecas, lugares comunes y buenismo.

Yo le leo, o le oigo, y me digo: ¿pero cómo no le da vergüenza decir estas patochadas? Pues evidentemente, porque para una gran mayoría de su audiencia, sus discursos tienen el grado de profundidad exacto, con las dosis exactas de buenas intenciones e ideas agradables.

Y éste es uno de los problemas de Rajoy. Cuando utiliza su ironía en el Parlamento, puede halagar las mentes de la mayor parte de los periodistas, acostumbrados a oír y analizar discursos, o las de los ciudadanos con más formación y capacidad. Lamentablemente, con eso no basta.

Hace tiempo discutía con unos compañeros de trabajo sobre la utilización por parte de Esperanza Aguirre del victimismo. Ellos decían que enfrentarse al Gobierno y acusarle de maltratar a Madrid era demagogia, y que le generaba a Esperanza una imagen de cabreo permanente que no le beneficia.

Yo creo todo lo contrario. El victimismo con respecto al gobierno central es un discurso simple y eficaz (basta ver sus resultados en Cataluña o en el País Vasco). A lo mejor en otra sociedad más culta y más informada las cosas serían diferentes, pero aquí decir: "el gobierno no quiere que el tren pase por vuestro pueblo" es más eficaz que decir "la política presupuestaria es insostenible a largo plazo".

Lo mismo vale para el liberalismo, en realidad. Para los que conocemos un poquito la física de los últimos veinticinco años, resulta evidente que los sistemas complejos son impredecibles, y que, por tanto, un gobierno planificador es un gobierno que fracasará. Para el común de los mortales, los que mandan saben más, y tenemos que fiarnos de ellos.

Así que no es extraño que Hayek tenga menos seguidores que Keynes. Pero en fin, aunque sea contraintuitivo, tenemos que seguir insistiendo en que Manolo, el dueño del "Bar Manolo" de la esquina, sabe más de economía que Solbes. O mejor dicho, los dueños de bares, taxistas, fontaneros, profesores, médicos y trabajadores de la metalurgia, en conjunto, saben mucho mejor que Solbes qué es lo que le conviene al país.

Hola soy un guez saque mis oposiciones y aora ago sentenzias y escribo lo que me da la gana y tu lo acatas o te cagas polaspataspabajo y mi profe dezia que no savia escribir y era un mamon y me ténia mania y aora soy juez y escribo sentenzias con frases largas y nadie me dize que no se escrivir y me pone un zero.

Eso es lo que dice alguno en los comentarios a mi post anterior, y en los de Madalenas de chocolate. Que es lo que se decía en el 11-M, eso de vuestra guerra, nuestros muertos.

Supongo que si estos hubieran sido franceses en 1942, habrían dicho que la guerra era una cosa entre ingleses y alemanes, y que Todo esto me recuerda al juego infantil de la “quema” en el que dos personas se lanzaban un balón con una multitud en el medio que esquivaba los balonazos. Los alemanes están en un lado, los ingleses en otro, y la ciudadanía (franceses, belgas, holandeses y luxemburgueses) trata de apartarse como puede…

Parece mentira que haya que repetir esto, pero me temo que no queda más remedio:

Aunque algunos prefieran enterrar la cabeza en la arena, estamos en guerra. Ya pueden hablar de alianzas de civilizaciones, de religión de la paz, de terrorismo internacional y de lo que quieran.

El hecho es que el islamismo radical ha declarado la guerra a Occidente. No soportan nuestro modo de vida. No soportan que nuestras mujeres trabajen, salga cuando quieran, con quien quieran y vestidas como quieran. No soportan que bebamos vino y comamos cerdo. No soportan que cada uno pueda pensar y hacer lo que quiera mientras no moleste al vecino.

Pero sobre todo no soportan que el éxito de nuestra sociedad y el fracaso de la suya les demuestre cada día que están equivocados, que Alá no les premia por ser buenos musulmanes, que cuanto más insisten en cumplir estrictamente la literalidad del Corán más se hunden en la miseria.

Por eso quieren que nuestra sociedad desaparezca. Por eso prefieren morir, y matar a hombres, mujeres y niños que trabajar para mejorar las condiciones de vida en sus países. Su única esperanza es un mundo en el que todos vivamos en el terror, el mundo sucio y feo de los talibanes, en el que estaba prohibido hasta cantar y bailar. En ese mundo todos seríamos igual de pobres, igual de tristes, igual de fanáticos.

Sólo podemos hacer una cosa: derrotarles antes de que lo hagan ellos. Así es la guerra: cada uno usa sus armas, y el más fuerte gana. Nosotros tenemos los mejores ejércitos, pero ellos tienen bombas y otras armas más sutiles: nuestro complejo de culpa, los intelectuales que llaman insurgentes a los saudíes que asesinan a iraquíes en su país, los abogados de los derechos humanos que se escandalizan porque se dice que un guardia ha tratado con menos respeto del debido un ejemplar del Corán de un preso de Guantánamo, los partidarios de la paz a cualquier precio.

Como ocurrió con los nazis, no puedes negociar con alguien que cree que tiene una misión histórica, y que esa misión implica la muerte de sus enemigos. No podías negociar con Hitler. No puedes negociar con los islamistas. Sólo cabe derrotarlos.

Y derrotar a los islamistas supone no sólo impedir que pongan bombas, sino impedir que usen las otras armas: impedir que lo peor de nuestra sociedad colabore con ellos, justificando sus crímenes, distinguiendo entre insurgentes y terroristas, acosando a los que se juegan la vida por defendernos.

Espero que Inglaterra sepa enfrentarse al problema mejor que nosotros, y que otros países europeos sean conscientes por fin de que no puedes integrar en tu sociedad a monstruos cuyo único objetivo en la vida es destruirte.

Vía Little Green Footballs, me entero de la historia de Ulf Hjertström, un sueco que estuvo secuestrado 67 días en Irak, y que ha puesto precio a la cabeza de sus secuestradores.

Esto es lo que cuentan en el blog sueco Stambord:

Hjertström, un broker de petróleo cuya carrera le llevó a Irak hace 25 años, no disimula la decisión de vengarse de sus secuestradores. "He vivido [en Irak] mucho tiempo. Así es como se hacen las cosas allí. No es nada nuevo para mí," dice.

Muchos en Suecia han expresado horror y consternación ante la solución ojo-por-ojo de Hjertström. Pero el valeroso pensionista sostiene que la venganza no es su motivo principal. "Simplemente quiero que la gente de Bagdad se sienta segura en la calle."

No entiendo a los suecos. Es evidente que el respeto a todas las culturas que predican los progres nos obliga a reconocer que este hombre ha hecho lo correcto. Un occidental que vive en un país lejano con una cultura diferente a la suya, y que respeta sus valores tradicionales en lugar de imponer su visión cerrada del mundo sólo puede merecer elogios.

Y si nos quitamos el gorro de progres y pensamos con sentido común, yo creo que también su venganza es inobjetable. Primero, porque es eficaz (ya han cazado a dos de los secuestradores). Y cuando de lo que se trata es de los derechos de unos secuestradores y potenciales asesinos o de la vida de ciudadanos honrados que intentan reconstruir un país y llevar una vida normal, yo no tengo dudas.

Seguro que es más eficaz esto para evitar la tentación a futuros secuestradores que una temporada en una cárcel gestionada por americanos. Incluso aunque la cárcel sea Abu Ghraib. MIrad si no cómo dice Amnistía Internacional que trataban estos angelitos a sus prisioneros. Casi lo mismo.

Y conviene recordar aquí también el caso de Luis Olarra, un empresario vasco que, cuando ETA le pidió el impuesto revolucionario, les hizo llegar la siguiente respuesta: "tengo el dinero que me habéis pedido en Marsella. Si me pasa algo, ese dineero pagará mi venganza." ETA no le tocó un pelo.

Yo creo que es la respuesta correcta. Pagar es contribuir a que otros sufran lo mismo o algo peor. Huir es dejarles el campo libre. ¿En qué cosa puedes gastar tu dinero que sea mejor que en conseguir que unos indeseables que te han amenazado de muerte dejen de contaminar la Tierra?