Diarios de las Estrellas

Cuando uno se equivoca, debe reconocerlo. Tanto criticar a los profetas del calentamiento global, y al final resulta que tenían razón. Nada más entrar en vigor el tratado de Kioto, tenemos la nevada más importante de los últimos 50 años.

Retiro también todas las referencias a la ineficacia del gobierno y de las organizaciones supranacionales para resolver problemas, e insto desde aquí a todos los compañeros agitadores a que hagan lo mismo.

Os dejo. Voy corriendo a afiliarme a Greenpeace (si la nieve lo permite).

A Pilar Moreno, profesora de Psicología, no le gusta que un alumno critique su libro en Internet, así que utiliza su posición de superioridad para hacer que rectifique. Pero resulta que otros ilustres colegas de agitación enredada se han hecho eco de la noticia, así que todavía podemos leer el contenido que disgustó a la docente.

Esto es lo que escribió Happy Butcher:

Volviendo del descanso de mi clase me encontré con un viejo colega. - ¿Cómo te va? - ¿Pues bien? A ver si acabo ya de una puñetera vez... - Me lo vas a decir a mí... - ¿Qué has tenido ahora? - X, con el profesor Y. - Ah, yo ya la tuve el año pasado. Está bien, aunque no tenía tiempo para cursarla y acabé dejándola. Yo ahora acabo de tener Psicología de la marginación social. En ese momento, The happy butcher sufrió un ataque de risa y espetó... - ¡Uffff! Yo la tuve hace la pila de años. Una sesión de adoctrinamiento izquierdista verdaderamente insufrible. ¿Quién te la da? - Pilar Moreno, creo que se llama. - ¡¡Arrrggghhh!! (gritos de exclamación y brincos de nerviosismo) ¡La misma que me dio a mí! ¡Qué mal! La misma que tuve yo. ¿No se había ido a Brasil? - Sí. De hecho esa ha sido la excusa para decir que no iba a dar clase la segunda hora, que volvía del Norte de Brasil y que no estaba aún acostumbrada. - ... Que sepas que vas a recibir una sesión intensiva de adoctrinamiento progre que lo vas a flipar. - Bueno, la tía ya nos ha dicho que va a intentar ser lo más imparcial posible, y que va a intentar no adoctrinar...

Mi reacción estaba justificada. Hace cinco años que la tuve, con nefastas consecuencias para mi desarrollo ideológico. Les pongo en situación:

Asignatura: Psicología de la marginación social.
Curso: 2º
Tema del día: procedencia de los inmigrantes.
Profesora: "¿Sabéis cual es la primera provincia de Andalucía en número de inmigrantes?"
Alumnado:"Almería"
Profesora: "Muy bien, por el número de habitantes subsaharianos. ¿Y la segunda?"
Alumnado: "Huelva"
Profesora: "Pues no, es Málaga por la PANDA DE RICACHONES (lo dijo con la mala leche que justifica que se diga que Arzallus es neonazi) que vienen de Europa y que están en sus pisos y chalets de la Costa del Sol".

La profesora en cuestión tiene un libro llamado "Psicología de la marginación social. Concepto, ámbitos y situaciones" (2001, publicado en la editorial Aljibe) donde se recogen citas como los siguientes (la no cursiva es mía):

(pag. 93)
...principales causas de los riesgos de empobrecimiento:
Modelo de desarrollo económico: "...la pobreza tiene su origen en el modelo de desarrollo económico". "... El capitalismo produce desigualdad en el disfrute de bienes y servicios, siendo la causa de la marginalidad". Pero los impuestos no provocan nada. Las regulaciones estatales del mercado laboral no provocan nada. Y desde luego, el disfrute de bienes y servicios sea la causa de la marginalidad es que no lo sostiene nadie con un mínimo de conocimiento de causa...

"Elementos básicos de la exclusión social:
Gran porcentaje de desempleo persistente consentido por los sistemas sociopolíticos." Luego, el Estado ha de intervenir, siendo totalmente irrelevante la realidad y las leyes económicas, la crisis del modelo keynesiano de 1973... No dejes que la realidad te estropee una buena ficción. El elemento interesante es el "consentido", ya que sienta las bases de que el Estado puede hacerlo, pero no lo hace... ¿y por qué no lo hace? se preguntará cualquiera. La respuesta es tan previsible que nos la ahorraremos.

"La insuficiente aplicación de los derechos sociales. Porque cada ciudadano tiene derecho a un estándar de vida básico y a participar de las instituciones sociales y ocupacionales de la ciudad." Volvemos al concepto de intervención estatal para resolver el problema. En primer lugar, olvida por completo el problema del costo social que demostró Ronald Coase, según la cual los economistas (en este caso, la profesora) olvidan que la intervención que conlleva corregir un error del mercado por parte del Estado no genera costos, lo cual es un verdadero disparate. En segundo lugar, usa el término derecho, que en términos coloquiales viene a decir "ha de ser cumplido, sí o sí". Y el problema está en dónde fijas ese derecho. ¿Por qué unos derechos superiores a los que invoca, por ejemplo, la Carta de Derechos de las Naciones Unidas? El Estado lo impone y todo el mundo feliz... Lamentablemente, lo de los derechos no deja de ser un poderoso instrumento de retórica. La cuestión no es cuántos derechos puedes otorgar, sino cuantos derechos puedes permitirte dar a los ciudadanos sin generar nuevos problemas (en muchos casos aún peores). Y aquí no vale saltarse las leyes de la economía. Hasta ahora, las veces que se ha hecho no ha conseguido sino consecuencias nefastas a largo plazo para los ciudadanos.

Página 94:
"La exclusión social como proceso y demanda de intervención estatal: en un momento del proceso la persona reclama soluciones al Estado, y cuando el proceso está muy avanzado la persona suele ser marginada de todos los sistemas estatales, incluso de los que están dirigidos a su problemática." Este fragmento es simplemente maravilloso. ¿Por qué al Estado y no a los ciudadanos, que es a fin de cuentas su dinero? El Estado sólo lo recauda y redistribuye con mejores o peores resultados, pero tiene una propiedad añadida: tiene poder coactivo. Si no pagas, el Estado te manda a la carcel. Y además tiene capacidad para modificar las leyes a partir de las cuales se relacionan las personas. Contradictoriamente, lo que se necesita es más mercado. Flexibilizar el despido, para empezar. Dificultarlo supone plantar una dificultad añadida al empresario para contratar a esa persona, es un costo añadido, por lo que lo normal es que el empresario se ahorre el dinero, lo que puede aportar no compensa el gasto.

"La relevancia de la sociedad del mercado libre: estar dentro o fuera del circuito de relaciones económicas y de consumo. La sociedad actual se dualiza en estar "in" o estar "out", es decir, participar y estar dentro de los sistemas de acceso a ingresos fijos y a las relaciones que posibilita, o a estar fuera, excluido de estos sistemas." Esta es la base de que los pobres no puedan salir de su terrible situación: la relevancia de la sociedad del mercado libre. No las barreras que ponen los Estados, como las leyes del salario mínimo. Son esos impedimentos como este los que impiden que los más pobres no puedan obtener el trabajo. Curiosamente, una característica impuesta por el Estado.

"Cambio en el mercado laboral, el desempleo. La escasez y precarización de los puestos de trabajo es una realidad de la sociedad de los últimos 30 años, así como la pérdida de poder adquisitivo salarial." Ni un sólo dato usa la profesora para confirmar esta afirmación. Y dicho así, lo que está haciendo es simplificar un problema como es el económico y para el que además no está preparada para resolver, puesto que no es economista (y dudo que tenga más conocimientos que los que le aporta su ideología). Aunque permítanme unas preguntas ¿se vivía mejor con Franco que ahora? ¿Es idéntica la calidad de los productos que ahora consumimos que hace 30 años? ¿Cuánta influencia han tenido las políticas socialistas de la década de los 80 y los 90 en todo esto? Planteado como ella lo hace, es puro adoctrinamiento.

"El mercado laboral europeo se caracteriza por el crecimiento del paro, la incorporación de la mujer, el envejecimiento de la población en edad laboral, la mayor movilidad de la mano de obra, un medio más competitivo, movimientos migratorios del sur y del este y riesgo de emigración de empresas, todo lo cual puede conducir a la marginación social de determinados grupos." ¿Es el paro una característica para definir el mercado laboral europeo? Si eso es así, será responsabilidad de los modelos económicos de estos países. Modelos socialdemócratas, como Francia, Alemania, Bélgica, Suecia... Teniendo en cuenta que las medidas económicas adoptadas por estos países no han variado demasiado (en Francia se quiso poner la jornada de 35 horas, algo que resultó ser un error), el paro en 2004 estaba en el 8,8%. Pues esto viene como dado como consecuencia, no de un mercado libre, sino de un mercado intervenido.

Pues esto sólo cogiendo una hoja.

En las causas de la pobreza sólo se menciona la teoría ecológica, olvidándose por completo de todas las demás. También se nos adoctrinaba diciendo que un psicólogo social tenía no podía ser imparcial, sino que tenía que tomar una decisión sobre la opción política a tomar, ya que es un agente social importante.

No quiero imaginarme qué puede suponer si esta "profesora" no ha tenido la decencia de reciclarse. Bueno... puede haberse reciclado... ¡pero a peor! ¿Enseñará esta señora lo perjudiciales que resultan las subvenciones y los aranceles a los países pobres? ¿Mostrará con datos que la globalización está resultando positiva para los países pobres? ¿O vendrá con las lecciones bien aprendidas del Foro de Porto Alegre? Sí, sí, aquel foro donde los más renombrados economistas que participan son Ignacio Ramonet y sus devotos lacayos de ATTAC... (grupo despreciado incluso por aquel en cuyo homenaje se pusieron el nombre).

Pues esto es lo que hay en la Facultad de Psicología de la UMA.

Actualización 20: 47. He utilizado mal el concepto de Ronald Coase de costo social. No está bien aplicado este concepto al problema del gasto público y derechos. Henry Hazlitt, por citar a uno de los que estudió este tema, sí lo hizo.

¿Os parece tan grave como para obligar a una rectificación?

Claro que ahora la referencia a la ilustre profesora en lugar de estar en un solo blog está en cuatro. Es lo que tenemos los agitadores neocon, que el efecto de la censura es para nosotros como el agua para los gremlins.

Escribe Daniel sobre la prueba de voto electrónico, y el informe demoledor del OVE.

Por circunstancias profesionales, he tenido que ver con alguna experiencia de voto electrónico, por lo que creo que puedo aportar algo de información.

En España hay dos plataformas de voto electrónico viables: una es la de INDRA, que es la que se ha utilizado, y otra la que promueve Accenture, y que ha desarrollado la empresa catalana Scytel. Este es uno de esos campos, como los gestores de contenido o los servidores de aplicaciones en el año 2000, en los que se supone que habrá mucho dinero en un futuro, por lo que interesa posicionarse.

Indra tiene la ventaja de su experiencia en todas las elecciones en España, y no pocas en el extranjero. Es lógico que el MIR siga contando con ellos, porque para las eleccione tradicionales tienen controlado todo el proceso, y son una garantía de que no habrá problemas. Hasta que un día metan la pata bien metida, no habrá quien les eche.

Lógicamente, intentan aprovechar esta posición para posicionarse en el voto electrónico. Por otro lado, Accenture ha visto que a futuro habrá negocio, y está intentando colocar la tecnología de Scytel en cualquier consulta en que le dejen, de forma que pueda ir adquiriendo experiencia. Eso sí, cobrando, que tampoco son una ONG.

Pero dada la posición de Indra, ¿qué debe hacer Accenture para empujar un poco? Pues llevarse bien con los expertos. Jordi Barrat y Josep Maria Reniu, del OVE, han colaborado con Accenture-Scytel en la experiencia Madrid Participa, elaborando un informe sociológico y jurídico. El informe es bastante objetivo, e incluye algunos fallos de organización, pero en general aprueba la tecnología de Scytel.

Parece que en el referendum de la Constitución Indra no ha tratado bien al OVE, por lo que el informe es extraordinariamente duro en las formas. Lo cual no quita para que tenga razón en el fondo. Yo no conozco la tecnología de Indra, pero si lo que pone en el informe del OVE es cierto (y no tengo por qué dudarlo), Scytel está a 10 años luz.

Fundamentalmente, la aplicación de Scytel utiliza una infraestructura de PKI, de manera que cualquier ciudadano "firma" digitalmente su voto, de igual manera que lo hace en papel. De hecho, la plataforma permite voto simultáneo en papel, por móvil y por Internet, todos seguros y certificados. Pero además el ciudadano al votar obtiene un código que identifica a su voto de manera unívoca, y le permite comprobar posteriormente que éste ha sido contabilizado y que no se ha alterado su sentido.

El problema del informe del OVE es que, criticando una aplicación concreta de una tecnología concreta, da la sensación de que el voto electrónico está aún muy verde. Lógicamente, además del soporte tecnológico hay que seguir unos procedimientos rigurosos para garantizar el secreto y la inviolabilidad del voto, pero con la plataforma de Scytel es posible.

Por eso no puedo estar de acuerdo con el artículo de Daniel. El voto electrónico seguro es posible ya, y sería bueno que se pudiera extender su uso, aunque fuera en un principio para consultas no vinculantes, o de importancia relativa, como la que se hizo en Noviembre en Hortaleza (Madrid), en la que se preguntaba a los vecinos si querían cerrar o no un parque por la noche para evitar botellones y vandalismo.

Todas estas experiencias contribuirán a afinar los procedimientos y la tecnología, y permitirán ir desarrollando una cultura en la que la tecnología no sea sospechosa a priori, y se pueda utilizar para votar igual que para comprar o para relacionarse con la administración pública.

Ya comenté que mi principal motivo para votar NO era la falta de transparencia por parte de los que nos pedían el SÍ. Mi error en la estimación del voto negativo se debió a dos factores:

- Las encuestas por Internet. Evidentemente, las de LD/COPE no eran muy significativas, dada la orientación de FJL y CV. Pero la de El País, que daba un porcentaje de voto negativo del 40%, sí me indujo a error.

- Las encuestas que llamaré "madrileñas", que en lugar de hacerse como las israelitas, a pie de urna, se hacen a pie de barra. Entre la gente con la que me muevo los pro-PSOE se movían entre el sí y la abstención, y los pro-PP entre el no y la abstención. De lo cual deduje (equivocadamente) que el voto negativo del PP, sumado al de IU y ERC sería más importante.

Dato fundamental que no tuve en cuenta: los internautas y la gente con la que me relaciono habitualmente tienen un nivel de educación, información y conciencia ciudadana superior a la media. Y entre los internautas incluyo a los de rebelion, nodo50 y similares: es gente que prefiere dedicar el tiempo a informarse sobre la culpabilidad de Bush en los atentados del 11S antes que a ver "Ana y los 7".

Ojo, con esto no quiero caer en lo de "todo el que no vota lo que yo quiero es un patán analfabeto". Pero lo cierto es que el razonamiento de Los del Río "p'a qué lo voy a leer, si ya lo han leído los políticos y están todos de acuerdo: hay que votar SÍ", que a mí me parece bochornoso, tiene eco en sectores importantes de la sociedad. Y los argumentos simplistas del tipo "hay que decir sí a Europa", que a mí me parecen obscenamente manipuladores, han convencido a la inmensa mayoría.

No digo que no haya habido muchas personas que hayan votado SÍ porque estén de acuerdo con el contenido de la Constitución. Ya os digo que en general este era el caso entre mis conocidos más izquierdosos. Pero está claro que la demagogia, aunque sea triste decirlo, es más eficaz que la información.

El CIS ha mejorado dos de mis pronósticos, aunque se ha columpiado con la participación, como era de esperar. Como lo prometido es deuda, mañana me someteré a una radiación de electrones, y de momento no seré Augur Mayor del Reino.

De todas maneras, puestos a equivocarse, por lo menos yo salgo más barato...

No puede ser que los bloggers nos limitemos a dar opiniones. Estoy de acuerdo: voy a dar información. No sólo eso: voy a dar información del futuro. Imparable en mi vocación de servicio a la sociedad, he desarrollado un modelo de voto constitucional europeo que he introducido en mis ordenadores, y estos son los resultados científicos:

1. La participación será del 35%.
2. La diferencia entre el SÍ y el NO será inferior a 10 puntos.
3. El NO superará el 40% de votos.

Para que podais comparar, esto es lo que ha dicho el CIS:

1. La participación será del 68%.
2. La diferencia entre el SÍ y el NO será de 44 puntos.
3. El NO no superará el 6% de votos.

Ahora viene lo bueno: estoy tan seguro de mi pronóstico, que estoy dispuesto a apostar.

Si acierto yo más que el CIS, emplazo a ZP a que cierre el invento, eche a todos los encuestadores a la calle y me contrate a mí como Augur Mayor del Reino, por sólo una décima parte del presupuesto del monstruo sociológico.
Si acierta el CIS más que yo, me someteré el mismo lunes a una radiación de electrones excitados, con dos c...

Vale, lo de la radiación tiene trampa: lo iba a hacer de todas maneras, pero es que como tampoco creo que ZP me nombre Augur Mayor del Reino...

Yo también votaré NO al tratado mal llamado "Constitución Europea". Casi todas las razones para votar no están aquí, así que no voy a repetirlas.

Sólo un comentario con respecto al discutido asunto de leerla o no antes de votar:

1. La inmensa mayoría de la población ni se la ha leído, ni se la va a leer. Ni siquiera el fragmento que repartieron con los periódicos. Hasta los del SÍ dicen que votemos sin leerla.

2. Los del SÍ no han dado apenas razones concretas, sino desiderata del tipo: "más Europa", "paz perpetua", "volver al corazón de Europa", etc.

Yo traduzco esto como: "vosotros sois demasiado estúpidos e incultos como para entender estas cosas. Sin embargo, no debéis preocuparos: hacedme caso a mí, que sé lo que más os conviene."

Pero sucede que una Constitución, como Ley Básica de la que emanan las demás, debe poder ser entendida por todo el pueblo. Al menos por cualquiera que sepa leer y tenga un C.I. superior a 80. Otra cosa será el Código Mercantil o la Ley de Costas. Estoy dispuesto a dejar estas leyes a los expertos. Pero quiero una Constitución que cualquiera pueda leer y entender en diez minutos.

Si queremos una Europa de ciudadanos libres que conocen sus derechos y los límites del Estado, no podemos aprobar esta Constitución. Ahora, si lo que buscamos es la masa dócil, agradecida al Estado que ordena su vida y su hacienda, votemos SÍ.

Repetid conmigo: todas las civilizaciones son iguales. No hay ninguna superior a otra. Los valores morales son relativos, y dependen de la cultura. Si vas a la peluquería sin permiso de tu marido, éste se puede divorciar de tí, y no pasa nada, todas las civilizaciones son iguales. Puedes ir a la cárcel por vender rosas rojas el día de San Valentín, y eso no se debe criticar, porque los valores morales son relativos.

Más que comentar el "cambio climático" (antes llamado calentamiento global), el protocolo de Kyoto y los invasores de Narbona, prefiero tratar el tema de la prognosis (o pronosticación del futuro).

Este siempre ha sido uno de los sueños de la humanidad. Desde que tenemos memoria histórica, los gobernantes han procurado conocer el futuro para poder tomar mejores decisiones. Y no sólo los gobernantes: todavía hay gente que consulta a un charlatán para averiguar si ese chico que le pretende será un buen partido.

Permitidme que copie unas líneas del libro de Stanislaw Lem Un valor imaginario:

LA EXTELOPEDIA VESTRAND

constituye un resultado garantizadodel trabajo EXTRAHUMANO, y por tanto INFALIBLE, de dieciocho mil COMFUTADORES (computadores futurológicos) de nuestra propiedad.
Las Definiciones de la ESTELOPEDIA VESTRAND se basan en el Cosmos de Ochocientos Gigatrillones de Cálculos Semo-Numéricos, efectuados en la Comurba de nuestra editorial por los Bapésculos (Baterías de los más Pesados Comfutadores Luménicos).

La parafernalia que rodea a los métodos de predicción de los 400 científicos que auguran las catástrofes de Narbona, o los que aseguran que la tierra se está calentando (pero que oportunamente han dejado de utilizar la expresión calentamiento global para utilizar cambio climático, que vale lo mismo para un roto que para un descosido), no se diferencian mucho de los que proclama la introducción a la extelopedia de Lem.

Básicamente, hay dos tipos de científicos que proclaman el calentamiento global: los que estudian la historia y los que pronostican el futuro.

Los que estudian la historia tienen sus problemas, en los que no voy a entrar ahora, pero los que pronostican el futuro lo hacen con dos herramientas: modelos matemáticos simulados en un ordenador y la estadística. La estadística se ha usado desde hace más de 100 años, y sabemos que para obtener resultados significativos, hay algunas reglas de oro: no utilizar muestras sesgadas, no confundir correlación con causalidad y no extrapolar más allá de la serie de datos disponibles.

Esta última regla hace que la estadística sea útil para predecir (dentro de un intervalo de confianza) la temperatura que hará en Pamplona el próximo 4 de Julio. Pero no sirve para analizar si hay factores nuevos que supongan un cambio de tendencia, porque entonces las estadísticas obtenidas ya no serían de aplicación al nuevo sistema.

Así que los científicos usan modelos matemáticos, que introducen en un ordenador y a los que alimentan con parámetros de entrada para observar qué resultado ofrece el modelo a lo largo del tiempo.

Aquí el principal problema es confundir el modelo con la realidad. Uno puede simular, por ejemplo, el comportamiento de un gen en una población introduciendo parámetros para la tasa de mutación, la frecuencia de recombinación, la tasa de migración y la ventaja adaptativa de cada variante de dicho gen. Y puede averiguar cosas muy interesantes sobre poblaciones aisladas, por ejemplo. Pero ninguna población de seres vivos reales se comporta exactamente como predice el modelo, porque hay multitud de otras variables que el modelo debe dejar fuera necesariamente, si queremos que sea útil para el propósito que nos ocupa.

Dicho esto, hay otro problema: la variación de la frecuencia de un gen en una población es lineal (con las restricciones que he comentado antes). Pero Lorenz descubrió que el clima es un sistema no lineal (esto es, caótico). Lo cual quiere decir que dos situaciones de partida imposibles de distinguir en la práctica pueden soponer dos estados futuros del sistema muy diferentes entre sí.

Por esto mismo, por mucho que se esfuercen los meteorólogos, nunca podrán pronosticar el tiempo con precisión más allá de unos días.

Lo cual no quiere decir que las simulaciones por ordenador basadas en modelos no lineales no tengan sentido. Podemos aprender mucho de ellas. Ahora, de ahí a pretender que un ordenador puede decir cuál será la temperatura media dentro de 100 años hay un abismo.

Me escandaliza en todas las noticias referidas al cambio climático el uso del argumento de autoridad: cuando yo estudié, hace ya muchos años, me contaron que el argumento de autoridad era típico de la ciencia medieval: si Aristóteles había afirmado algo sobre cualquier cosa, ya no se podía discutir: era así y punto.

Ahora, en lugar del método científico, volvemos al argumento de autoridad: "los científicos dicen que nos invadirán las garrapatas". Pues lo siento, pero esto es cualquier cosa menos ciencia: la ciencia moderna (la única que ha proporcionado resultados) se basa en la experimentación y en la publicación de los resultados y métodos, de manera que cualquiera pueda repetir el experimento y obtener los mismos resultados.

El documental de la BBC Futuro Salvaje presentaba unas criaturas hipotéticas creadas a partir de especies actuales interactuando en un medio ambiente igualmente hipotético. Es muy recomendable, porque muestra cómo opera la evolución, pero a nadie en su sano juicio se le ocurriría pensar que este ejercicio puede suponer una adivinación del futuro.

El folleto de la extelopedia sigue explicando los fabulosos métodos que utilizan para predecir el futuro, e incluso que la extelopedia se actualiza sola cuando hay predicciones más certeras, pero advierte:

Sin embargo, si SOLO empieza a temblequear (o bien a emborronarse) el PRECIO de la Extelopedia VESTRAND marcado más abajo, la lectura de Todo el Prospecto No Es Obligatoria, ya que el cambio se referirá exclusivamente a las

CONDICIONES DE LA SUSCRIPCIÓN

que, a causa del estado de la economía mundial, bien conocido de los Sres. (as) Clientes, no es pronosticable -y lo sentimos de veras- con una antelación superior a 24 minutos.

De modo que tenemos una enciclopedia que afirma que puede predecir todo el futuro excepto su propio precio, igual que tenemos científicos que pueden predecir la temperatura dentro de 100 años pero no el mes que viene.

Por si alguien no se ha enterado: dar como cierta una cifra de temperatura media global NO ES CIENCIA. Como mucho, se podría dar un rango y un intervalo de confianza. Esto es, podríamos decir, por ejemplo, que la temperatura media será entre -1 y 4 grados más elevada que la actual, con un intervalo de confianza del 95%. ¿Por qué no se hace? pues porque diciendo esto no se convence a nadie de que la catástrofe es inminente.

En resumen, que puestos a predecir, tienen la misma fiabilidad Rappel con sus túnicas multicolores que los científicos de batas blancas. Y utilizan también el mismo método para engañar a los incautos: una cháchara ininteligible para el no iniciado, y predicciones a medio plazo o de una vaguedad tal que cualquier cosa que suceda significará el cumplimiento de la profecía.

En Road to Freedom se hacen eco de la iniciativa para apoyar a Mikel Buesa, del Foro de Ermua, ante la querella del Gobierno Vasco por decir lo obvio: que el gobierno vasco financia a ETA a través de las subvenciones a organizaciones que son parte de la banda terrorista.

Yo ya he enviado mi firma. Es un honor estar entre los vascos y españoles que han firmado, y enfrente de Ibarretxe y Otegi.

Gracias a Charles Johnson, me entero de que Eason Jordan ha dimitido. Sí, el director de informativos de la CNN ha tenido que dimitir por la presión de los bloggers.

Para los que no hayais seguido la historia, os la resumo:

En Davos, Jordan dijo que los militares americanos habían disparado voluntariamente a periodistas. ("targeted"). Depués intentó rectificar, con declaraciones algo confusas, pero ya era tarde.

Por supuesto, el asunto no trascendió al principio a los principales medios. De hecho, la primera intención fue negarlo, y decir que se le había malinterpretado. Pero la presión de los bloggers, y sobre todo la aparición de una grabación del evento, ha provocado su dimisión "para no dañar a la CNN".

Después de lo de Dan Rather, esto. Ser una vaca sagrada del periodismo en Estados Unidos se está convirtiendo en una profesión de riesgo. O a lo mejor lo que se está extinguiendo es la patente de corso para "interpretar" la realidad y ofrecer como información lo que no es más que una visión sesgada del mundo.

¿Tendremos nuestros Dan Rather o Eason Jordan en España? Si los americanos nos llevan tres años (por decir algo) en esto de los blogs, ya sabéis, queridos compañeros agitadores: si perseveramos, en tres añitos podemos ver dimitido a nuestro periodista favorito. O tal vez no: ese respeto puritano por la verdad que tienen en los Estados Unidos, no sé yo si está tan desarrollado por aquí... pero siempre queda la esperanza.

Gracias a David Millán, leo la última chorrada de Greenpeace: perfumes envenados. La cosa, como siempre, es llamar la atención: en Navidad ya tenían la campaña antilangostino, así que había que inventar algo por San Valentín.

Como siempre, el problema que presentan no es tal. Por si no se han enterado: el veneno está en la dosis. Cualquier sustancia puede ser mortal o no, dependiendo de la cantidad de la misma a la que nos expongamos.

Pero aparte de esto, me ha llamado la atención lo de los almizcles sintéticos. Por si alguien no lo sabía, el almizcle natural se obtiene del ciervo almizclero, que está en peligro de extinción.

Está claro: si hacemos caso a Greenpeace no podemos usar almizcle natural, ni artificial. ¡Viva el olor corporal!

Wonka hace un análisis extraordinario del informe sobre el aborto en España que acaba de hacer público Margarita Delgado.

Increíble pero cierto: en el CSIC puede ser demógrafa una mujer que no sabe sacar conclusiones en base a unos resultados estadísticos.

En la edición de papel de El Mundo, no en la digital, al tratar el juicio del asesino de la baraja mencionan que éste ha declarado cubierto con una gorra, y que se ha negado a quitársela aunque se lo ha pedido el juez.

Estaba claro que lo del asesino de Sandra Palo iba a sentar precedente: a partir de ahora, cualquiera puede asistir a un juicio vestido de lagarterana y con unas gafas a lo Groucho Marx en la cara. Especialmente, si es el acusado.

Como siempre, los jueces están más que dispuestos a reconocer todos los derechos de los asesinos, hasta el derecho inexistente a ocultar su rostro en el juicio.

El estado provee psicólogos, asistentes sociales, profesionales sanitario y todos los medios necesarios para asegurarse de que los canallas que mataron a Sandra vivan lo mejor posible. Pero no tiene medios para ocuparse de los padres de la víctima.

Si un animal mata a un hombre delante de su hijo de dos años y medio, y el niño tiene que recibir asistencia psicológica, pues es problema del niño. Eso sí, garanticemos que el animal que ha hecho una barbaridad semejante no pasa por el trauma de tener que mostrar su rostro en el juicio. Y si tiene que ir a la cárcel, procuremos que no sea traumático, que pueda trabajar, ver la tele, estudiar, recibir visitas, que tenga comida caliente controlada por un dietista y, sobre todo, que pueda salir lo antes posible convertido en un ciudadano completamente reinsertado.

Vivimos en el mundo al revés. Pero algún día, alguien cometerá una locura, y se asegurará de que el asesino de un ser querido paga con su vida lo que hizo. Y entonces nos lamentaremos, y nos preguntaremos cómo ha podido pasar.

Ayer yo estaba a 800 metros de la bomba cuando explotó. Iba dentro del coche con las ventanas cerradas y oyendo la radio, pero sentí la vibración y un ruido más profundo y más terrible que cualquier cosa que hubiera oído antes. Mi hijo mayor me contó que tenía un tubo de ensayo en la mano y notó cómo vibraba con la explosión (su colegio está a más de un kilómetro del Campo de las Naciones.

Afortunadamente no hubo víctimas graves, pero podría haberlas habido. Cuando se supo que unos marroquíes eran los autores del 11-M, muchos dijeron: ETA no mata así, ETA siemrpe avisa. Pues no. ETA no siempre avisa, y muchas veces avisa a traición, dando información falsa para cazar a algún policía que acuda a ayudar. ETA ha hecho estallar bombas en sitios públicos como el Hipercor de Barcelona, sabiendo que morirían ciudadanos que simplemente pasaban por allí.

Pero tenemos a un gobierno que está negociando con ETA, porque el iluminado de Z cree que con la liberación de los presos sin delitos de sangre, el acercamiento del resto y la legalización de Batasuna ETA va a dejar de matar, y él será recordado por la historia como el Presidente Que Consiguió Acabar Con El Terrorismo.

Z, imbécil, dos ideas:

Pero con ser la del gobierno la iniquidad más grave, no es la más desvergonzada: el alcalde de Lekeitio (del PNV) se queja de la detención de una etarra porque supuso un riesgo para su población. Por supuesto, el que una asesina ande suelta por su pueblo no es un riesgo para su población, porque todo lo más puede matar españoles (que son todos los no nacionalistas, aunque se apelliden Pagazautundúa), y los españoles no son de su población. Así que el alcalde de Lekeitio se preocupa por los derechos de su "vecina", y no por los de las víctimas de esa zorra. Y además critica que los policías se vieran envueltos en un tumulto y que tuvieran que pedir ayuda a la Ertzaintza para salir de allí.

Señor alcalde: si este fuera un país normal, la policía no habría tenido que pedir ayuda a nadie: habría disparado contra los que les atacaron. Algunos estarían muertos o heridos, y el resto en la cárcel. Los ciudadanos decentes estaríamos contentos, y los delincuentes se lo pensarían un poco la próxima vez antes de atacar a la policía.

Ayer Moratinos y sus corifeos mediáticos dijero que había mantenido una reunión con Condoleeza Rice. Según el mismo Desatinos, para "fijar un poco" la agenda.

Lo que más me indigna no es que Desatinos sea un imbécil integral, sino que piense que los demás también los somos. Vamos a ver: ¿cómo se puede "fijar un poco" algo?. Si este analfabeto funcional consultara el diccionario de la RAE, vería que fijar, en la única acepción aplicable a una reunión (que supongo que es a lo que se refiere cuando dice "agenda") es Determinar, limitar, precisar, designar de un modo cierto. De modo que una reunión, si se "fija" , queda determidada, limitada, precisa.

Claro, el problema es que es simplemente mentira que fijaran nada. Las imágenes que pudimos ver en la televisión muestran lo que sucedió en realidad: en una reunión en la que participaban decenas de personas, Moratinos se aseguró de que había cámaras cerca y se acercó a Rice. Le soltó un rollo mientras ella miraba hacia otro lado con un gesto mezlca de desprecio y asco, como si Desatinos sufriera halitosis. Mientras, él miraba de reojillo a la cámara, para asegurarse de que inmortalizaba el "encuentro". Cuando por fin se calló, Rice mostró una radiante sonrisa y sin dirigir la palabra, ni siquiera una mirada, a Moratinos saludó a alguien que estaba detrás de nuestro ministro con gran efusión.

Uno de los problemas de tener un presidente del gobierno sin ninguna experiencia laboral, aparte de cuidar algún examen, y unos ministros no mucho más cualificados, es que no son conscientes de todo lo que ignoran, simplemente porque no han tenido las experiencias que hemos tenido los demás.

Cualquiera que haya tenido una mínima experiencia laboral, que incluya reuniones con directivos de una organización, sabe que en una reunión multitudinaria siempre aparece el "trepa" que se pega al Director General y que le suelta un rollo con cualquier excusa, simplemente para que los demás vean que tiene "contacto directo", y por si acaso el Director se acuerda de él en algún momento.

Esto mismo es lo que yo ví ayer por la noche en las noticias. Con una diferencia: en general el Director General de la empresa, que suele ser un señor bien educado, aguanta al pesado con una sonrisa y algunas palabras de reconocimiento. Ayer, Rice no le concedió a Moratinos ni eso. Si Moratinos no fuera tonto del culo, se habría dado cuenta de ésto y del ridículo que estaba haciendo.

Claro que a lo mejor hay una explicación peor: a Moratinos no le importó la humillación porque sabía que al día siguiente en El País dirían que "Pese al corto y frío encuentro ayer en Bruselas entre Rice y Moratinos, ambos pactaron la visita en primavera del ministro español a Washington". Mentira sobre mentira, porque ni eso fue un encuentro ni pactaron nada: la visita ya estaba pactada desde Diciembre.

ACTUALIZACIÓN: Ahora dice el insensato que no entiende por qué la gente dice que el encuentro fue frío, y que fue fructífero. No sé si este señor está casado y tiene hijos, y hasta le aceptaré que según su experiencia el que en un encuentro con una mujer ésta mire para otro lado mostrando repugnancia mientras él actúa no impida que el encuentro sea frutífero. Pero si cree que lo de ayer fue un encuentro caliente, este hombre tiene un problema sexual serio.

Montserrat Tura, la misma pájara que dijo que el PP había intentado un golpe de estado el 14-M, y que por supuesto no dimitió, habla ahora del fenómeno violento vasco.

No, el fenómeno violento no es un tsunami, ni un ciclón: es el terrorismo de ETA. Pero a Montse le da grima decir terrorista, así que prefiere coincidir con la insigne intelectual Rossy de Palma.

¿Pero por qué habla Montse del Fenómeno Violento Vasco? Pues claro, para defender un diálogo "casi sin límites":

El diálogo ha de ser casi sin límites. Digo casi porque lo que no puede volver a plantearse es la vuelta a las armas. Pero tampoco podemos pensar que haya palabras tabú. Hemos de poder hablar de todo, aunque haya cosas que obviamente no estemos dispuestos a aceptar. Pero hablar, ¿por qué no vamos a estar dispuestos a hablar? Esa es precisamente la fuerza del diálogo. El diálogo no tiene límites; si los ponemos, estamos negando su propia definición.

No tengo claro si el diálogo ha de hacerse casi sin límites o debemos quitar el "casi", como dice en la última frase. En todo caso, parece que el único problema es la vuelta a las armas. De todo lo demás se puede hablar. Perfecto. Propongo un diálogo sobre este fotomontaje (ojo, not work safe, que dicen los americanos): ¿Debe Montse hacer uno igual, pero con su cuerpo y no el de otra? ¿Debería estar acompañada de dos maromos que dieran una nota de color al asunto?

Perdonad la salida de tono, pero estoy hasta los mismísimos de los defensores del diálogo "sin condiciones" con los asesinos de otros. ¿Podemos dialogar acerca de si es mejor pegar a las mujeres sin dejar huella o lapidarlas en caso de adulterio? ¿Podemos dialogar acerca de si derogamos las penas por violación a los que ataquen a mujeres que vayan ligeras de ropa? ¿Podemos dialogar acerca de si se puede cortar la mano a un ladrón?

Estos casos pueden parecer extremos, pero hay ahora mismo gente que no piensa como nosotros. ¿Debemos dialogar con ellos? ¿Debemos dialogar con el violador que piensa que todas las mujeres son unas putas, para ver si llegamos a un acuerdo y viola sólo a las que lleven la falda por encima de la rodilla?

¿Por qué tenemos claro que a un violador hay que meterle en la cárcel, y si acaso reeducarle una vez dentro, a ver si se da cuenta de la brutalidad de sus actos, y a un asesino tenemos que concederle el privilegio del diálogo para resolver su conflicto?

El Ministerio de Administraciones Públicas tiene intención de cambiar el sistema actual de oposiciones para el ingreso en la administración pública por otro basado en pruebas psicotécnicas y méritos previos.

Hace cien años existía la figura del "cesante": cuando cambiaba el gobierno, despedía a todos los funcionarios nombrados por el gobierno anterior y nombraba a los suyos, que a su vez eran despedidos después de las siguientes elecciones.

El sistema actual de oposiciones y puestos de trabajo garantizados se creó para evitar esto, y conseguir unos funcionarios que garantizaran la continuidad y la profesionalidad en el trabajo de las administraciones. No es perfecto, pero funciona.

Por eso es gravísma la modificación que pretende hacer Sevilla: si el criterio de entrada no es objetivo, el gobierno puede nombrar funcionarios "amigos", y entonces el hecho de que no puedan ser despedidos aumenta el problema. Obviamente, los gobiernos más estatistas nombrarán más funcionarios, ya que están dispuestos a gastar más, con lo que tendrán más ventaja.

Pero ya sabéis: si das a alguien un puesto de trabajo de por vida, os votará de por vida. Si además el sueldo lo pagamos todos, tenemos el caciquismo perfecto.

Ha sucedido en Irak: unos terroristas intentaron atacar el pueblo de Al Mudhiryiah, en el triángulo suní, como castigo por participar en las elecciones.
Resulta que los habitantes del pueblo respondieron al ataque, mataron cinco terroristas, hirieron a ocho y quemaron sus coches.

Lo siento por las 360 vírgenes que tienen que ocuparse de estos cinco mártires en el paraíso, pero me alegro por los habitantes del pueblo. A ver si los resistentes se lo piensan mejor la próxima vez.

He podido ver las intervenciones de Ibarretxe, Zapatero y Rajoy en el debate del plan Ibarretxe-ETA. Estas son mis impresiones:

- Ibarretxe me da miedo. Cuando habla de amabilidad, de mano tendida, siento escalofríos. Sucede que aunque las palabras sean amables, su cara contradice todo lo que está diciendo. Sentiría lo mismo si viviera en Chicago y un tipo con traje oscuro y acento italiano me dijera que quiere lo mejor para mí y para mi negocio.
En cuanto al discurso, se podría resumir así: el Pueblo Vasco está buscando el encaje con España desde hace 200 años, él es el representante del Pueblo Vasco, que ha decidido que quiere el Plan, y tiende la mano a los representantes del Estado para que no rechacen lo que los Vascos han decidido y van a aprobar en referéndum.
Mejor no comentar.

-Zapatero ha demostrado otra vez que entre oreja y oreja no tiene nada sólido. Aprovechar el debate sobre el plan Ibarretxe-ETA para sacar otra vez la guerra de Irak demuestra una vez más su escasa estatura moral. Hoy era el momento de que los defensores de la Constitución y la Ley estuvieran unidos, pero Z no pierde ocasión de marcar distancias con el PP.
El resto de su discurso ha consistido en frases huecas, de esas en la que Z es experto, compuestas por palabras que suenan bien pero sin ningún significado coherente. Por supuesto, no ha mencionado ni a ETA ni a sus víctimas.

- Rajoy ha vuelto a demostrar que es un excelente parlamentario. El discurso ha sido sólido como una roca, entrando directamente al fondo del asunto: el Plan es una reforma de la Constitución disfrazada de reforma del Estatuto, y por tanto nunca se debía haber tramitado así.
Otras ideas clave:
- No es el Pueblo Vasco el sujeto de derechos, sino los ciudadanos.
- Ibarretxe disfraza con palabras amables el desprecio por el Parlamento, al anunciar que seguirá adelante sin importar lo que hoy se vote.
- Ninguna institución puede adoptar medidas que desborden las competencias que les atribuyen las leyes. "Baracaldo no puede modificar los presupuestos de la Diputación de Vizcaya".
- Ibarretxe tiene su legitimidad del Estatuto de Guernica, que fue aprobado por la inmensa mayoría de los vascos, y ahora quiere abandonarlo para imponer un plan que sólo apoya el 41% del censo.
- Las víctimas de ETA no han muerto para que ahora se diga que estaban equivocadas, y que murieron por ser inflexibles.

La cara de Ibarretxe mientras Rajoy hablaba era terrible: prefiero no insistir sobre ella, porque si no tendré pesadillas esta noche, pero si en algún sitio aparece una fotografía no os la perdáis.

O "habla, pueblo, habla", o "Un pueblo es...". Al pensar en las elecciones de Irak no puedo evitar acordarme de nuestras primeras elecciones después de la dictadura.

Yo no tenía edad de votar, pero en aquella época a los adolescentes sí nos interesaba la política. Recuerdo la ilusión, esas canciones supuestamente comprometidas y en el fondo ingenuas, las encuestas que nadie sabía hacer, los carteles de multitud de partidos que desaparecieron en cuestión de meses...

Recuerdo también los atentados, las carreras de los universitarios y los grises (entonces vivía en la Plaza San Francisco, en la puerta de la Universidad de Zaragoza, y lo veía desde la ventana), los matones de Fuerza Nueva, a mis padres comentando con unos amigos que ETA posiblemente duraría cinco años (y recuerdo que me pareció mucho)...

Y recuerdo a los agoreros: a los que decían que en España no podía haber una democracia, porque necesitábamos un gobierno fuerte para evitar que volviéramos a una guerra civil, y a los que decían que todo era un paripé de los franquistas para seguir mandando, y que hacía falta una ruptura con el pasado.

Por eso me alegro de que Irak haya tomado el camino que nosotros empezamos a recorrer hace 30 años. Ellos tienen sus dificultades, les va a costar más que a nosotros, pero también salen de una dictadura mucho peor, y valorarán más su libertad.

Los agoreros dicen que vendrá un gobierno islamista, y que los resistentes seguirán actuando, y que en cuanto se vayan los soldados americanos caerá el gobierno títere... pero dentro de unos meses los iraquíes volverán a las urnas a votar su constitución, y unos meses más tarde a votar a sus representantes y gobernantes, y cuatro años más tarde lo harán otra vez, y ya nadie podrá pararles.