Diarios de las Estrellas

El método científico se basa no sólo en la observación e interpretación de fenómenos naturales, sino en la experimentación. Esto es, reproducir en condiciones controladas un fenómeno que puede ser medido, y al que se le puede aplicar una hipótesis. Si un conjunto de experimentos son coherentes con una hipótesis, ésta adquiere legitimidad, hasta que un nuevo experimento no puede ser explicado, y entonces se requiere una nueva hipótesis que explique este resultado y todos los anteriores.

El éxito de la ciencia occidental se basa en la comunicación abierta de hipótesis y experimentos entre la comunidad científica. Para que una hipótesis sea aceptada, los procedimientos experimentales que la verifican deben ser conocidos y repetibles. Cualquier investigador con los medios adecuados puede reproducir en cualquier lugar del mundo un experimento y obtenerlos mismos resultados.

En cambio, la alquimia se basaba en el secreto. Cada alquimista trabajaba por su cuenta, en todo caso con algún discípulo, y si publicaba algún tratado el objetivo era ante todo ocultar a los profanos sus contenidos. Así surgían ideas descabelladas, como el elixir de la eterna juventud o la piedra filosofal, y otras más prácticas como la destilación o el descubrimiento de sustancias como el ácido sulfúrico, pero era imposible distinguir unas de otras.

Todo esto me lo ha sugerido esta noticia: El coordinador del Informe Narbona se niega en público a facilitar los datos del mismo. Resulta que en una conferencia internacional sobre Kioto, ante la extrañeza de los expertos con respecto a los datos del informe español sobre cambio climático, su coordinador, un tal José Manuel Moreno, se ha negado a dar los datos en los que se ha basado su informe.

Evidentemente, por muy catedrático de ecología que sea este señor, está más cerca de ser un alquimista que de ser un científico. No me extraña. En todo este asunto del cambio climático hay un apriorismo que acaba invalidando todos los informes científicos. Muchos estudios parecen planteados no para averiguar si hay cambio climático y si es debido al efecto invernadero y si ese efecto invernadero está causado en todo o en parte por el hombre, sino para confirmar todos estos extremos. Pero ya el colmo es actuar en contra del método científico y ocultar los datos de un informe, que desde ese momento deja de formar parte de la ciencia y pasa a tener la misma categoría que los informes de J.J. Benítez sobre los OVNIS.

Probablemente, y esto es una opinión personal, dentro de doscientos años los científicos se reirán del "cambio climático" como ahora nos reímos del flogisto o el éter.